Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

? редактироватьЧасто задаваемые вопросы (FAQ)
Некоторые пользователи отметили, что многие из этих вопросов следует включить в текст Abiogenesis. Причина их исключения обсуждается ниже.

Основные моменты этого FAQ ( Talk: Abiogenesis # FAQ ) можно резюмировать следующим образом:

  • Возникновение абиогенеза не вызывает споров среди ученых, и существуют продолжающиеся исследования и конкурирующие гипотезы о том, как абиогенез мог происходить.
  • Политика нейтральной точки зрения Википедии требует, чтобы взглядам меньшинств не уделялось чрезмерного внимания .
  • Это противоречит политике Википедии, когда взгляды без научной поддержки, такие как все известные возражения против абиогенеза, должны быть включены в научную статью, такую ​​как Abiogenesis .

Ниже приводится более подробная информация по каждому из этих пунктов, а также по другим часто задаваемым вопросам и возражениям.

Information.svg Чтобы просмотреть ответ на вопрос, щелкните ссылку [показать] справа от вопроса.

Q1: Почему вы не добавляете критику или возражения против абиогенеза в статью об абиогенезе?
A1 : Наша политика в отношении Википедии, в частности WP: WEIGHT и WP: FRINGE , требует, чтобы мы обеспечивали освещение взглядов на основе их известности в надежных источниках , и мы должны как можно точнее отражать мнение научного сообщества. Несмотря на то, что существуют научные возражения против гипотез относительно абиогенеза, общие возражения против общей концепции абиогенеза в основном встречаются за пределами научного сообщества, например, в религиозной литературе, и не являются необходимыми для обсуждения дебатов эволюции против креационизма, согласно РГ: НЕОБХОДИМО . Есть статьи, освещающие некоторые из этих религиозных взглядов, в том числе возражения против эволюции ,Креационизм и миф о креационизме , но мы не можем придать значительный вес религиозным мнениям в научных статьях, согласно нашей политике.
Дополнительная информация: WP: Нейтральная точка зрения § Чрезмерный вес
Q2: Почему абиогенез описывается как факт? Разве абиогенез - это не теория?
A2 : «Теория» в науке отличается от «теории» в повседневном использовании. Когда ученые называют что-то теорией, они имеют в виду научную теорию , которая является объяснением явления, основанным на значительном количестве данных. Абиогенез - это явление, которое ученые пытаются объяснить, разрабатывая научные теории. Хотя не существует единой объединяющей теории абиогенеза, существует несколько принципов и конкурирующих гипотез того, как абиогенез мог происходить, которые подробно описаны в статье. Википедия описывает феномен абиогенеза как факт, потому что надежные источники из рецензируемой научной литературы описывают его как факт.
См. Также: WP: научный консенсус и WP: научная точка зрения.
Q3: Но разве абиогенез не доказан?
A3 : Научные данные согласуются и подтверждают происхождение жизни из абиотических условий. Не было обнаружено никаких химических, биологических или физических законов, которые препятствовали бы появлению жизни. Ясно, что абиогенез произошел, потому что существует жизнь. Другой вариант заключается в том, что жизнь является продуктом сверхъестественного процесса, но никаких доказательств этого не было опубликовано в надежных источниках . Существует множество доказательств того, что почти все компоненты простой клетки могут образовываться и действительно образуются естественным образом, но еще не было показано, как молекулы в конечном итоге образуют самовоспроизводящиеся протоклетки и в каких условиях окружающей среды.
Q4: Абиогенез является спорным вопросом, так почему бы вам не преподать спор?
A4 : Абиогенез не является спорным согласно надежным опубликованным источникам в научном сообществе. Также см. Вопрос 1.

Абиогенез, в лучшем случае, вызывает споры только в социальных областях, таких как политика и религия. Действительно, многочисленные респектабельные научные общества, такие как Американская ассоциация развития науки и Национальная академия наук, выступили с заявлениями, осуждающими креационизм и / или ИД. [1] В 1987 году только около 0,15% американских ученых, занимающихся изучением Земли и жизни, поддерживали креационизм. [2]

Таким образом, вследствие политики Википедии необходимо рассматривать абиогенез как общепринятый научный консенсус . Помимо панспермии , этой точке зрения не существует научно обоснованных «альтернатив».
Q5: Наблюдался ли когда-нибудь абиогенез?
A5 : Нет. Как это произошло, все еще остается предположением, но уже не чисто умозрительным.
Q6: Как жизнь могла возникнуть случайно?
A6 : Основываясь на цитируемом рецензируемом научном исследовании, считается, что как только самовоспроизводящийся ген возник как продукт естественных химических процессов, зародилась жизнь, и стало возможным постепенное развитие сложности - в отличие от внезапного появления сложности. креационисты утверждают, что они были необходимы в начале жизни. Жизнь возникла не только потому, что были огромные промежутки времени, но потому, что на планете есть определенный диапазон сред, в которых имела место пребиотическая химия. Фактическая природа первых организмов и точные пути происхождения жизни могут быть навсегда утеряны наукой, но научные исследования могут, по крайней мере, помочь нам понять, что возможно.
Прошедшие обсуждения

Для получения дополнительной информации см. Многочисленные прошлые обсуждения этих тем в архивах Talk: Abiogenesis :

Статья не нейтральна. Здесь не упоминается, что абиогенез является спорным.

В статье следует на видном месте упоминать альтернативные взгляды, например, в разделе критики.

Абиогенез - это всего лишь теория, а не факт.

Есть научные доказательства против абиогенеза.

Рекомендации
  1. ^ См. Список научных обществ, отвергающих разумный замысел .
  2. ↑ Как сообщалось в журнале Newsweek от 29 июня 1987 г., стр. 23: «По некоторым подсчетам, около 700 ученых с уважаемыми академическими знаниями (из общего числа 480 000 американских ученых, занимающихся землей и жизнью) доверяют науке о сотворении мира ... См. Также « Общественные убеждения об эволюции и сотворении» , Робинсон, Б.А. 1995., где обсуждается принятие эволюции.

Статья прекрасна, но ее трудно читать [ править ]

Его нужно разбить или лучше организовать. Слишком долго читать. 2601: 241: 8D82: 5750: D5C5: 9D60: 5609: B0B3 ( разговор ) 02:05, 15 января 2021 года (UTC) BeaMyra

Определение жизни [ править ]

Согласно разделу «Определение жизни», вопрос о происхождении жизни требует общего определения того, что можно считать «жизнью», и что по этому поводу могут возникать споры. В этом разделе есть три цитаты. Однако только третий дает актуальное и работоспособное определение (метаболизм, самовосстановление и репликация). Первый протестует против циклического определения из словарей (которое мы в любом случае должны игнорировать, поскольку это банально для контекста этой статьи), а второй ничего не определяет. Однако, если мы просто удалим оба, мы останемся только с одним определением, а это будет противоречить предпосылке противоречивых определений концепции жизни. Есть ли другие ученые, которые предлагают альтернативные определения жизни, кроме метаболизма, самовосстановления и репликации?Камбалачеро ( разговорное ) 17:18, 20 ноября 2020 (UTC)

@ Cambalachero : и другие - FWIW - определение жизни может быть сложной задачей - возможно, " Life # Definitions " может в какой-то степени помочь - также => мои мысли на данный момент похожи на комментарии, которые я сделал несколько лет назад - а именно:

Источник: " Talk: Life / Archive 4 # Definition of Life 2 "

FWIW - Возможный интерес - Кажется, что другие определили «жизнь», аналогичную той, которую я опубликовал ранее [то есть, «жизнь» (и / или «формы жизни»), на самом базовом уровне, просто кажется * A Химическое вещество, которое может воспроизводить себя * "] - Есть несколько примеров: один астроном назвал это « материей, которая может воспроизводить себя и развиваться, как того требует выживание » [1] (также PDF-1 [2] и PDF-2 ); [3] Другой ученый Как «молекула, которая может воспроизводить себя» - у меня нет особых вложений в такие определения для целей основной статьи о « жизни », но, может быть, такое мышление можно в какой-то степени учитывать? - В любом отношении - Наслаждайтесь! :обсуждение ) 14:18, 14 августа 2011 г. (UTC) - ОБНОВЛЕНИЕ -> В основную статью добавлена краткая строка связанного текста (и несколько ссылок). Дрбогдан ( разговор ) 13:27, 28 августа 2011 (UTC)

в любом случае - надеюсь, это каким-то образом поможет - оставайтесь в безопасности и здоровье !! - Дрбогдан ( разговор ) 18:10, 20 ноября 2020 г. (UTC)
ADD => было собрано 123 определения жизни [4] - одно определение, похоже, одобряется НАСА : «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции». [5] [6] [7] [8] - Оставайтесь в безопасности и будьте здоровы !! - Дрбогдан ( разговор ) 17:58, 15 декабря 2020 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Luttermoser, Donald G. (2012). «Лекционные заметки для ASTR 1020 - Астрономия II с Латтермозером в Восточном Теннесси (ETSU)» . Государственный университет Восточного Теннесси . Проверено 8 марта 2021 года .
  2. ^ Luttermoser, Donald G. (2012). «ASTR-1020: конспекты лекций по курсу астрономии II, раздел XII» (PDF) . Государственный университет Восточного Теннесси . Проверено 8 марта 2021 года .
  3. ^ Luttermoser, Donald G. (2012). «Физика 2028: великие идеи в науке: модуль экзобиологии» (PDF) . Государственный университет Восточного Теннесси . Проверено 8 марта 2021 года .
  4. ↑ Трифонов, Эдвард Н. (17 марта 2011 г.). «Словарь определений жизни предлагает определение» . Журнал биомолекулярной структуры и динамики . 29 (2): 259–266. DOI : 10.1080 / 073911011010524992 . Проверено 15 декабря 2020 года .
  5. ^ Voytek, Мэри а. (6 марта 2021 г.). «Об обнаружении жизни» . НАСА . Проверено 8 марта 2021 года .
  6. ↑ Маршалл, Майкл (14 декабря 2020 г.). «Возможно, он нашел ключ к истокам жизни. Так почему же так мало о нем слышали?» - венгерский биолог Тибор Ганти - малоизвестная фигура. Теперь, спустя более десяти лет после его смерти, его идеи о том, как зародилась жизнь, наконец, претворяется в жизнь " . Национальное географическое общество . Проверено 15 декабря 2020 года .
  7. ^ Маллен, Lesle (1 августа 2013). «Определение жизни: вопросы и ответы с ученым Джеральдом Джойсом» . Space.com . Проверено 15 декабря 2020 года .
  8. ↑ Циммер, Карл (26 февраля 2021 г.). «Тайная жизнь коронавируса - маслянистый пузырь генов шириной 100 нанометров убил более двух миллионов человек и изменил мир. Ученые не совсем знают, что с этим делать» . Проверено 28 февраля 2021 года .

Понятие абиогенеза явно находится только в ранге научной гипотезы.. Это никогда не наблюдалось эмпирически: ни эксперимент, ни естественное наблюдение не продемонстрировали этого. Поскольку не было доказано, что это существующее или воспроизводимое явление, другие, несверхъестественные источники жизни являются логическими кандидатами; научный процесс не мог дать очевидного естественного объяснения. Следовательно, исключение такого несверхъестественного происхождения жизни нелогично с научной точки зрения и свидетельствует не о логике, а о эмоциональном (дорациональном) суждении о том, что другое объяснение ошибочно; это нелогичное суждение противоречит научной практике и оскорбляет саму науку. Это убеждение / предположение или то, что обычно называют «близорукостью». Следовательно, научное исследование обязательно требует квалифицировать абиогенез как гипотезу., что, очевидно, и есть. Гипотеза не умаляет ее значения, а скорее признает соответствующую ей степень научного значения. Престиниус ( разговор ) 14:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Альтернативные научные гипотезы перечислены в «Концептуальной истории до 1960-х годов: биология» Камбалачеро ( доклад ) 22:39, 10 февраля 2021 г. (UTC)
FWIW - для получения более подробной информации об "абиогенезе" и "гипотезе" см. FAQ выше и / или на => " https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Abiogenesis#FAQ " - а также в соответствующих обсуждениях в АРХИВЕ выше и / или на => " https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Abiogenesis#ARCHIVES " - надеюсь, это каким-то образом поможет - в любом случае - оставайтесь в безопасности и здоровье !! - Дрбогдан ( разговор ) 16:53, 13 марта 2021 (UTC)

Хаос [ править ]

В этой статье невозможно ориентироваться. Основные моменты и побочные вопросы вообще не разделены (что, скорее всего, является побочным продуктом WP: OR ), что делает общую структуру очень нечеткой и запутанной. Я бы сказал, что эта статья нуждается в реальной доработке. У кого-нибудь есть обзорная литература по этому поводу? TheBartgry ( разговор ) 08:51, 18 декабря 2020 (UTC)

Существует Talk: Abiogenesis / Sources, который может работать как обзор, особенно раздел «Предпосылки», хотя я никогда не обновлял его, поэтому он устарел на несколько лет. Я согласен с тем, что статья стала довольно громоздкой и поддержит попытки решить эту проблему. Некоторые части, вероятно, можно было бы обобщить здесь, а их полный текст использовать для создания отдельных статей. Я также хотел бы отметить, что размер статьи в настоящее время составляет ~ 108 КБ, что относится к категории WP: SIZERULE «Почти наверняка следует разделить» . Восход ( разговор ) 21:29, 18 декабря 2020 (UTC)

Издание Abiogenesis [ править ]

8. Соответствующие геологические среды [ править ]

Предлагается сохранить тексты в пункте 8. У всех авторов есть надежные публикации в индексах Copernicus, Web of Science и Scopus. Есть доказательства со строматолитами и горячей минеральной водой в открытых озерах и гидротермальных источниках, которые связаны с точкой. • 4 Самые ранние свидетельства жизни: палеонтология.

Думаю, текста для Мулкиджаняна и соавторов достаточно. Пункт 9.3 Гипотеза цинкового мира с текстом для гипотезы мулькиджанской потребности в редакции.


8 Соответствующая геологическая среда 8.1 Маленький пруд Дарвина 8.2 Горячие вулканические источники и гидротермальные источники, мелкие или глубокие 8.3 Глубоководные гидротермальные источники 8.4 Колеблющиеся гидротермальные бассейны на вулканических островах или протоконтинентах 8.5 Вулканический пепел в океане 8.6 Глубоко раскаленная биосфера золота 8.7 Радиоактивный пляж гипотеза


Предлагается сохранить тексты, услышанные в пункте 8. У всех авторов есть надежные публикации в индексах Copernicus, Web of Science и Scopus. Есть доказательства строматолитами и горячей минеральной водой в открытых озерах и гидротермальных источниках. Думаю, текста для Мулкиджаняна и соавторов достаточно. Пункт 9.3 Гипотеза цинкового мира нуждается в редактировании. Петров Россия ( разговорное ) 07:57, 16 января 2021 (UTC)

3. Ранняя Вселенная и Земля: астрономия и геология [ править ]

В пункте 3 много текстов, не связанных с происхождением жизни.

Этот пункт 3 нуждается в редакции с указанием направления зарождения жизни.

3. Ранняя Вселенная и Земля: астрономия и геология.

 3.1 Ранняя вселенная с первыми звездами 3.2 Возникновение Солнечной системы 3.3 Возникновение Земли 3.4 Появление океана 3.5 Поздняя тяжелая бомбардировка

Петров Россия ( разговорное ) 09:18, 16 января 2021 (UTC)

Другая гипотеза [ править ]

Как отмечено в шаблоне вверху, сейчас статья очень длинная. Некоторое содержание, от которого мы можем отказаться, - это раздел «Концептуальная история до 1960-х годов: биология», поскольку он имеет дело с другими гипотезами, которые имеют мало или не имеют ничего общего с абиогенезом, например, спонтанное зарождение. Мы можем переместить это содержание в статью с историей изучения происхождения жизни. Камбалачеро ( разговорное ) 21:12, 13 февраля 2021 (UTC)

Может быть, мы могли бы выделить «Концептуальную историю ...» в отдельную статью, например «Историю абиогенеза»? - г-н Финк ( выступление ) 21:39, 13 февраля 2021 г. (UTC)
Не с этим именем. Эти другие теории касаются той же темы (происхождения жизни), но не об абиогенезе. Камбалачеро ( разговорное ) 21:46, 13 февраля 2021 (UTC)