Возражения против эволюции

Часть серии по
Эволюционная биология
Зябликов Дарвина по Джон Гулд
Ключевые темы Введение в эволюцию Общий спуск Свидетельство
Процессы и результаты Популяционная генетика Вариация Разнообразие Мутация Естественный отбор Приспособление Полиморфизм Генетический дрейф Генетический поток Видообразование Адаптивное излучение Сотрудничество Коэволюция Соэкстинкция Расхождение Конвергенция Параллельная эволюция Вымирание
Естественная история Происхождение жизни История жизни Хронология эволюции Эволюция человека Филогения Биоразнообразие Биогеография Классификация Эволюционная таксономия Кладистика Переходное ископаемое Событие вымирания
История эволюционной теории Обзор эпоха Возрождения До Дарвина Дарвин Происхождение видов До синтеза Современный синтез Молекулярная эволюция Эво-дево Текущее исследование История видообразования История палеонтологии ( хронология )
Поля и приложения Приложения эволюции Биосоциальная криминология Экологическая генетика Эволюционная эстетика Эволюционная антропология Эволюционные вычисления Эволюционная экология Эволюционная экономика Эволюционная эпистемология Эволюционная этика Эволюционная теория игр Эволюционная лингвистика Эволюционная медицина Эволюционная нейробиология Эволюционная физиология Эволюционная психология Экспериментальная эволюция Филогенетика Палеонтология Селекция Эксперименты по видообразованию Социобиология Систематика Универсальный дарвинизм
Социальные последствия Эволюция как факт и теория Социальные эффекты Споры о сотворении и эволюции Возражения против эволюции Уровень поддержки
Портал эволюционной биологии  Категория похожие темы
v т е

Возражения против эволюции возникли с тех пор, как эволюционные идеи получили широкое распространение в 19 веке. Когда Чарльз Дарвин опубликовал в 1859 году свою книгу «Происхождение видов» , его теория эволюции (идея о том, что виды возникли в результате происхождения с модификацией от одного общего предка в процессе естественного отбора ) первоначально встретила сопротивление ученых с различными теориями , но в конечном итоге получил широкое признание в научном сообществе. Наблюдение за происходящими эволюционными процессами (а также за современный эволюционный синтез, объясняющий это свидетельство) не вызывает споров среди основных биологов с 1940-х годов.

С тех пор большая часть критики и отрицания эволюции исходила от религиозных групп, а не от научного сообщества. Хотя многие религиозные группы нашли примирение своих убеждений с эволюцией, например, через теистическую эволюцию , другие религиозные группы продолжают отвергать эволюционные объяснения в пользу креационизма , веры в то, что вселенная и жизнь были созданы сверхъестественными силами. США -centered создания-эволюция полемика стала средоточием воспринимаемого конфликта между религией и наукой .

Несколько ветвей креационизма, в том числе креационная наука , неокреационизм и разумный замысел , утверждают, что идея о жизни, созданной непосредственно богом или разумом, по крайней мере так же научна, как эволюционная теория, и поэтому ее следует преподавать в системе государственного образования . Такие аргументы против эволюции стали широко распространенными и включают возражения против эволюции - х доказательств , методологии , правдоподобия, морали и научного признания. Научное сообщество не признает такие возражения обоснованными, указывая на неправильное толкование недоброжелателями таких вещей, как научный метод., доказательства и основные физические законы .

История [ править ]

Эволюционные идеи получили известность в начале 19 века с теорией трансмутации видов (разработанной между 1800 и 1822 годами), выдвинутой Жан-Батистом Ламарком (1744-1829). Поначалу научное сообщество - и особенно Жорж Кювье (1769–1832) - выступали против идеи эволюции. ^[1] Идея о том, что законы управляют природой и обществом, получила широкую популярность благодаря книге Джорджа Комба « Конституция человека» 1828 года и анонимным « Остаткам естественной истории сотворения мира» 1844 года. Когда Чарльз Дарвин опубликовал свою книгу 1859 года.Что касается происхождения видов , он убедил большую часть научного сообщества в том, что новые виды возникают в результате происхождения через модификацию ветвящейся схемы дивергенции от общих предков , но, хотя большинство ученых приняли естественный отбор как действительную и эмпирически проверяемую гипотезу , взгляд Дарвина на нее как первичный механизм эволюции был отвергнут некоторыми. ^[2]

Современники Дарвина в конечном итоге согласились с трансмутацией видов на основании свидетельств окаменелостей , и X Club (действовавший с 1864 по 1893 годы) сформировался, чтобы защитить концепцию эволюции от противодействия церкви и богатых любителей. ^[3] В то время конкретный эволюционный механизм, который предоставил Дарвин, - естественный отбор - активно оспаривался учеными в пользу альтернативных теорий, таких как ламаркизм и ортогенез . Градуалистическому подходу Дарвина противостояли также идеи сальтационизма и катастрофизма . Лорд Кельвинвозглавил научную оппозицию градуализму на основе своих термодинамических расчетов возраста Земли от 24 до 400 миллионов лет, и его взгляды поддерживали версию теистической эволюции, ускоренной божественным руководством. ^[4] Геологические оценки оспаривают возраст Земли по шкале Кельвина, и геологический подход приобрел силу в 1907 году, когда радиоактивное датирование горных пород показало, что Земле миллиарды лет. ^{[5] [6]} Конкретный механизм наследственности , который выдвинул Дарвин, пангенезис , который поддерживал градуализм, также не имел каких-либо подтверждающих доказательств и оспаривался эмпирическими тестами (1869 г. и далее) Фрэнсиса Гальтона.. Хотя сама эволюция не вызывала возражений с научной точки зрения, неопределенность в отношении механизма в эпоху « затмения дарвинизма » сохранялась с 1880-х до 1930-х годов ^[7], включая включение менделевского наследования и подъем современного эволюционного синтеза . Современный синтез получил всеобщее признание среди биологов с помощью новых данных, таких как данные генетики , которые подтвердили предсказания Дарвина и опровергли конкурирующие теории. ^[8]

Протестантизм , особенно в Америке, разразился «едкой полемикой» и спорами об эволюции с 1860 по 1870-е гг. - поворотным моментом, возможно, отмеченным смертью Луи Агассиса в 1873 г., - а к 1880 г. становилась форма « христианской эволюции». консенсус. ^{[9] [10]} В Великобритании, когда публикация книги Дарвина «Происхождение человека » в 1871 году оживила дебаты предыдущего десятилетия, сэр Генри Чедвик (1920-2008) отмечает устойчивое принятие эволюции «среди более образованных христиан» между 1860 и 1885. ^{[ необходимая цитата ]} В результате к 1876 году эволюционная теория стала «и допустимой, и уважаемой».^[10] Лекции Фредерика Темпла « Отношения между религией и наукой» (1884 г.) о том, что эволюция не была «антагонистической» религии, подчеркнули эту тенденцию. ^[11] Назначение Темпла архиепископом Кентерберийским в 1896 году продемонстрировало широкое признание эволюции внутри церковной иерархии. ^[10]

На протяжении десятилетий Римско-католическая церковь избегала официального отрицания эволюции. Однако Церковь обуздала католиков, которые предлагали согласовать эволюцию с Библией , поскольку это противоречило выводам Первого Ватиканского Собора (1869–1870 гг.) О том, что все было создано Богом из ничего , и отрицанию этого вывода. может привести к отлучению . В 1950 году энциклика Humani GENERIS от Папы Пия XII впервые упоминается эволюция прямо и официально. ^[12] Это позволило исследовать концепцию человека, происходящего из ранее существовавшей живой материи, но не подвергать сомнениюАдам и Ева или творение души . В 1996 году Папа Иоанн Павел II назвал эволюцию «больше, чем гипотезой» и признал большой объем работы, накопленной в ее поддержку, но повторил, что любая попытка дать материальное объяснение человеческой души «несовместима с истиной о человеке». ^[13] Папа Бенедикт XVI в 2005 году подтвердил убежденность в том, что люди «не являются случайным и бессмысленным продуктом эволюции. Каждый из нас - результат мысли Бога. Каждый из нас желает, каждый из нас любим, каждый из нас необходимо ". ^[14]В то же время Папа Бенедикт продвигал изучение взаимосвязи между концепциями творения и эволюции, основываясь на убеждении, что не может быть противоречия между верой и разумом. ^{[15] В} этом направлении исследовательский проект «Томистическая эволюция», проводимый группой доминиканских ученых, пытается примирить научные данные об эволюции с учением Фомы Аквинского ^[16] (1225 - 1274).

Исламские взгляды на эволюцию варьировались от тех, кто верил в буквальное сотворение (как подразумевается в Коране ), до многих образованных мусульман, которые придерживались версии теистической или управляемой эволюции, в которой Коран подкреплял, а не противоречил основной науке. Это произошло относительно рано, поскольку средневековые медресе преподавали идеи Аль-Джахиза , мусульманского ученого IX века, который предлагал концепции, аналогичные естественному отбору. ^[17] Тем не менее, принятие эволюции остается низким в мусульманском мире, так как видные деятели отвергают фундаментальную эволюции в философию от материализма , как необоснованные к происхождению человека и отрицание Аллаха . ^[17]Дальнейшие возражения мусульманских авторов и писателей в значительной степени отражают возражения западного мира . ^[18]

Несмотря на признание со стороны основных религиозных иерархий, ранние религиозные возражения против теории Дарвина продолжают использоваться в противовес теории эволюции. Представления о том, что виды меняются с течением времени в результате естественных процессов и что разные виды имеют общих предков, по-видимому, противоречат описанию Сотворения в Книге Бытия . Верующие в библейскую непогрешимость атаковали дарвинизм как еретический. ^{[ Править ]} естественное богословие в начале 19-го века было характерно Уильям Палеи «s 1802 версии часовщика аналогии , в аргументе от дизайнавсе еще используется креационистским движением. Естественное богословие с самого начала включало в себя ряд идей и аргументов, и когда теория Дарвина была опубликована, идеи теистической эволюции были представлены ^{[ кем? ],} в котором эволюция рассматривается как вторичная причина, открытая для научного исследования, но при этом сохраняется вера в Бога как первопричину с неопределенной ролью в руководстве эволюцией и создании людей. ^[19] Эта позиция была принята деноминациями христианства и иудаизма в соответствии с модернистской теологией, которая рассматривает Библию и Тору как аллегорические, таким образом устраняя конфликт между эволюцией и религией.

Однако в 1920-х годах христианские фундаменталисты в США развили свои буквальные аргументы против модернистского богословия в противоположность учению об эволюции , опасаясь, что дарвинизм привел к германскому милитаризму и представляет угрозу религии и морали. Это противодействие переросло в полемику о сотворении и эволюции, в которой участвовали христианские буквалисты в Соединенных Штатах, которые возражали против преподавания эволюции в государственных школах . Хотя первые возражатели отвергли эволюцию как противоречащую их интерпретации Библии, этот аргумент был юридически признан недействительным, когда Верховный суд США вынес решение по делу Эпперсон против Арканзаса.в 1968 г. запрет на преподавание эволюции по религиозным мотивам нарушил пункт об учреждении . ^[20]

С тех пор креационисты выдвинули более тонкие возражения против эволюции, по-разному утверждая, что она ненаучна, нарушает религиозные свободы креационистов или что принятие эволюции является религиозной позицией. ^[21] Креационисты апеллируют к демократическим принципам справедливости, утверждая, что эволюция противоречива, и поэтому научные классы должны « учить противоречию ». ^[22] Эти возражения против эволюции достигли высшей точки в движении за разумный замысел в 1990-х и начале 2000-х годов, которое безуспешно пыталось представить себя как научную альтернативу эволюции. ^{[23] [24]}

Определение эволюции [ править ]

Одним из основных источников путаницы и двусмысленности в дебатах о сотворении и эволюции является определение самой эволюции . В контексте биологии эволюция - это генетические изменения популяций организмов на протяжении последующих поколений. Это слово также имеет ряд различных значений в разных областях, от эволюционных вычислений до молекулярной эволюции и социокультурной эволюции до звездной и галактической эволюции .

Эволюция в разговорном контексте может относиться к любому виду прогрессивного развития или постепенного улучшения, а также к процессу, который приводит к повышению качества или сложности. ^[25] При неправильном применении к биологической эволюции это общепринятое значение приводит к частым недоразумениям. Например, идея деволюции («обратной» эволюции) является результатом ошибочного предположения, что эволюция является направленной или имеет конкретную цель (ср. Ортогенез). На самом деле эволюция организма не имеет «цели» и только демонстрирует возрастающую способность последующих поколений выживать и воспроизводиться в окружающей среде; и повышенная пригодность определяется только в отношении этой среды. Биологи не считают какой-либо один вид, например людей, более существенным.высоко развитый или более развитый, чем другой. Некоторые источники критиковались за указание на обратное из-за тенденции оценивать нечеловеческие организмы в соответствии с антропоцентрическими стандартами, а не более объективными. ^[26]

Эволюция также не требует усложнения организмов. Хотя история жизни показывает очевидную тенденцию к эволюции биологической сложности , возникает вопрос, действительно ли это появление повышенной сложности происходит из-за игнорирования того факта, что большая часть жизни на Земле всегда состояла из прокариот . ^[27] С этой точки зрения сложность не является необходимым следствием эволюции, но конкретные обстоятельства эволюции на Земле часто делали большую сложность более выгодной и, таким образом, естественным образом выбирались.за. В зависимости от ситуации сложность организмов может увеличиваться, уменьшаться или оставаться неизменной, и все три из этих тенденций наблюдались в процессе эволюции. ^[26]

Креационистские источники часто определяют эволюцию в разговорном, а не научном смысле. В результате многие попытки опровергнуть эволюцию не обращаются к открытиям эволюционной биологии (см. Аргумент соломенного человека ). Это также означает, что сторонники креационизма и биологи-эволюционисты часто просто разговаривают друг с другом. ^[28]

Научное признание [ править ]

Статус как теория [ править ]

Критики эволюции утверждают, что эволюция - это «просто теория», которая подчеркивает, что научные теории никогда не бывают абсолютными, или вводит в заблуждение, представляя это скорее как мнение, а не как факт или свидетельство. ^[29] Это отражает различие значения теории в научном контексте: в то время как в разговорной речи теория - это предположение или предположение, в науке теория - это объяснение, предсказания которого были подтверждены экспериментами или другими доказательствами. Эволюционная теория относится к объяснению разнообразия видов и их предков, которое отвечает чрезвычайно высоким стандартам научных доказательств. Пример эволюции как теории - современный синтез.дарвиновского естественного отбора и менделевского наследования. Как и в случае с любой другой научной теорией, современный синтез постоянно обсуждается, проверяется и уточняется учеными, но в научном сообществе существует единодушное мнение о том, что он остается единственной надежной моделью, которая учитывает известные факты, касающиеся эволюции. ^[30]

Критики также утверждают, что эволюция - это не факт . ^[31] В науке факт - это подтвержденное эмпирическое наблюдение, в то время как в разговорной речи факт может просто относиться ко всему, чему есть неопровержимые доказательства. Например, в распространенных теориях, таких как « Земля вращается вокруг Солнца."и" объекты падают под действием силы тяжести "могут называться" фактами ", даже если они являются чисто теоретическими. Следовательно, с научной точки зрения эволюция может быть названа" фактом "по той же причине, что и гравитация: под действием силы тяжести. Согласно научному определению, эволюция - это наблюдаемый процесс, который происходит всякий раз, когда популяция организмов генетически изменяется с течением времени. Согласно разговорным определениям, теорию эволюции также можно назвать фактом, ссылаясь на устоявшийся характер этой теории. Таким образом, эволюция широко распространена. учеными считается как теория, так и факт . ^{[29] [32] [33] [34]}

Подобная путаница связана с возражениями о том, что эволюция «недоказана», поскольку ни одна теория в науке, как известно, не является абсолютно истинной, а подтверждается только эмпирическими данными . ^{[35] [36]} Это различие является важным в философии науки , поскольку оно связано с отсутствием абсолютной уверенности во всех эмпирических утверждениях, а не только в эволюции. Строгое доказательство возможно только в формальных науках, таких как логика и математика, но не в естественных науках.(где более уместны такие термины, как «подтверждено» или «подтверждено»). Таким образом, утверждение о том, что эволюция не доказана, является тривиальной истиной, но это не больше обвинение эволюции, чем называть ее «теорией». Путаница возникает из-за того, что в разговорной речи « доказательство» означает просто «убедительное свидетельство», и в этом случае ученые действительно сочли бы эволюцию «доказанной». ^[37]

Степень принятия [ править ]

В учении эволюции часто высказывается возражение, что эволюция противоречива или спорна. ^{[38] [39]} В отличии от прошлых аргументов креационистов , которые стремились отменить преподавание эволюции в целом, этот аргумент делает слабее утверждение , что эволюция должна быть представлена вместе с альтернативными взглядами , поскольку он является спорным, и студенты должны иметь возможность оценивать и выбирать между варианты самостоятельно. ^{[39] [40]}

Это возражение лежит в основе кампании « Учите противоречию », проводимой Discovery Institute , аналитическим центром, базирующимся в Сиэтле, штат Вашингтон, по продвижению преподавания разумного замысла в государственных школах США. Эта цель следовала за « стратегией клина » Института , попыткой постепенно подорвать эволюцию и, в конечном итоге, «обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». ^[22] Было предпринято несколько других попыток включить разумный замысел или креационизм в учебную программу государственных школ США, включая неудавшуюся поправку Санторума в 2001 году.^[41]

Ученые и суды США отклонили это возражение на том основании, что наука основана не на апелляции к популярности , а на доказательствах. Научный консенсус биологов определяет , что считается приемлемой наукой, а не общественное мнением или справедливостью, и хотя эволюция является спорной в общественной жизни, это совершенно бесспорное среди специалистов в этой области. ^{[42] [43]}

В ответ креационисты оспаривают уровень научной поддержки эволюции . По состоянию на август 2008 года Discovery Institute собрал более 761 ученого, чтобы подписать «Научное несогласие с дарвинизмом» , чтобы показать, что есть ряд ученых, которые оспаривают то, что они называют «дарвиновской эволюцией». Это заявление не выражало откровенного неверия в эволюцию, но выражало скептицизм относительно способности «случайных мутаций и естественного отбора объяснить сложность жизни». В свою очередь было подано несколько встречных петиций, в том числе «Научная поддержка дарвинизма» , которая собрала более 7000 подписей за четыре дня ^[44], и проект «Стив»., ироничная петиция, собравшая подписи 1393 (по состоянию на 24 мая 2016 г.) ученых, поддерживающих эволюцию, по имени «Стив» (или любой аналогичный его вариант - Стивен, Стефани, Эстебан и т. д.). ^[45]

Креационисты более века утверждали, что эволюция - это «кризисная теория», которая скоро будет опровергнута, основываясь на возражениях, что у нее нет надежных доказательств или она нарушает законы природы. Эти возражения были отвергнуты большинством ученых, как и утверждения о том, что разумный замысел или любое другое объяснение креационистов соответствует основным научным стандартам, которые потребуются для того, чтобы сделать их научными альтернативами эволюции. Утверждается также , что даже если существует доказательства против эволюции, это ложная дилемма , чтобы охарактеризовать это как доказательство для разумного замысла. ^[46]

Аналогичное возражение против эволюции состоит в том, что некоторые научные авторитеты, в основном до-современные, сомневались или отвергали эволюцию. ^[47] Чаще всего утверждают, что Дарвин «отрекся» на смертном одре, это ложный анекдот, происходящий из истории леди Хоуп . ^[48] Эти возражения обычно отклоняются как апелляция к властям . ^[49]

Научный статус [ править ]

Распространенное возражение неокреационистов против эволюции состоит в том, что эволюция не соответствует нормальным научным стандартам - что она не является подлинно научной. Утверждается, что эволюционная биология не следует научным методам и поэтому не должна преподаваться на уроках естествознания или, по крайней мере, должна преподаваться наряду с другими взглядами (например, креационизмом). Эти возражения часто касаются:

• сама природа эволюционной теории,
• научный метод, и
• философия науки .

Религиозная природа [ править ]

Креационисты обычно утверждают, что «эволюция - это религия, а не наука». ^[21] Цель этой критики - переосмыслить дискуссию с дискуссии между наукой (эволюция) и религией (креационизм) на две религиозные верования - или даже доказать, что эволюция религиозна, а разумный замысел - нет. ^{[50] [51]} Противники эволюции часто называют сторонников эволюции «эволюционистами» или « дарвинистами ». ^[21]

Аргументы в пользу того, что эволюция является религией, обычно сводятся к аргументам по аналогии : утверждается, что эволюция и религия имеют одно или несколько общих черт, и поэтому эволюция является религией. Примеры претензий в таких аргументах утверждение , что эволюция основана на вере , ^[35] и что сторонники эволюции догматически отвергают альтернативные предложения вне руки. ^[52] Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований для использования кажущейся антирелигиозной аналогии. ^[42]

Сторонники эволюции в ответ утверждали, что утверждения ученых не считаются священными, как показывают аспекты теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учеными, чтобы сформировать сначала неодарвинизм, а затем современный эволюционный синтез . ^{[53] [54]} Утверждение, что эволюция основана на вере, также отвергается на том основании, что эволюция имеет убедительные подтверждающие доказательства и, следовательно, не требует веры.

Аргумент о религиозности эволюции в целом отвергается на том основании, что религия определяется не тем, насколько догматичны или ревностны ее приверженцы, а ее духовными или сверхъестественными убеждениями. Сторонники эволюции указывают на то, что эволюция не является ни догматической, ни основанной на вере, и обвиняют креационистов в двусмысленности между строгим определением религии и ее разговорным использованием для обозначения всего, чем занимаются с энтузиазмом или догматически. Суды Соединенных Штатов также отклонили это возражение:

Однако, если предположить, что эволюция является религией или религиозным принципом, в целях аргументации, лекарство состоит в том, чтобы прекратить учение об эволюции, а не устанавливать другую религию в противовес ему. Тем не менее, в прецедентном праве и, возможно, также в здравом смысле ясно установлено, что эволюция не является религией и что обучение эволюции не нарушает Положения об учреждении, Эпперсон против Арканзаса , выше, Уиллоуби против Стивера, № 15574- 75 (DDC 18 мая 1973 г.); aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir.1974), сертификат. отказано, 420 US 924 (1975); Райт против Хьюстон Индеп. Школьный р-н. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5-й округ 1973 г.), сертификат. отказано 417 US 969 (1974). ^[55]

Связанное с этим утверждение состоит в том, что эволюция атеистична (см. Раздел об атеизме ниже); креационисты иногда объединяют эти два утверждения и описывают эволюцию как «атеистическую религию» (ср. гуманизм ). ^[51] Этот аргумент против эволюции также часто обобщается в критике всей науки; утверждается, что «наука является атеистической религией» на том основании, что ее методологический натурализм столь же недоказан и, следовательно, «основан на вере», как сверхъестественные и теистические верования креационизма. ^[56]

Неопровержимость[ редактировать ]

Утверждение считается фальсифицируемым, если есть наблюдение или проверка, которые могли бы продемонстрировать, что утверждение ложно. Заявления, которые не поддаются фальсификации, не могут быть проверены научным исследованием, поскольку они не допускают никаких тестов, оценивающих их точность. Креационисты, такие как Генри М. Моррис , утверждали, что любое наблюдение может быть вписано в эволюционную структуру, поэтому невозможно продемонстрировать, что эволюция ошибочна и, следовательно, эволюция ненаучна. ^{[57] [58]}

Эволюция может быть опровергнута множеством мыслимых доказательств, таких как:

• окаменелостей не показывая никаких изменений с течением времени,
• подтверждение того, что мутации не могут накапливаться в популяции, или
• наблюдения за организмами, создаваемыми сверхъестественным или спонтанным образом. ^[57]

На вопрос, какие гипотетические доказательства могут опровергнуть эволюцию, Дж. Б. С. Холдейн ответил: « Ископаемые кролики в докембрийскую эпоху ». ^{[59] [60]} Также было предложено множество других потенциальных способов фальсификации эволюции. ^[37] Например, тот факт, что у людей на одну пару хромосом меньше, чем у человекообразных обезьян, предложил проверяемую гипотезу, включающую слияние или расщепление хромосом от общего предка. Гипотеза слияния была подтверждена в 2005 году открытием, что хромосома 2 человека гомологична слиянию двух хромосом, которые остаются отдельными у других приматов . Дополнительные, неактивные теломеры и центромерыостаются на хромосоме 2 человека в результате слияния. ^[61] Утверждение об общем происхождении также могло быть опровергнуто изобретением методов секвенирования ДНК . Если это правда, человеческая ДНК должна быть намного больше похожа на ДНК шимпанзе и других человекообразных обезьян, чем на других млекопитающих . Если нет, то общее происхождение сфальсифицировано. Анализ ДНК показал, что люди и шимпанзе разделяют большой процент своей ДНК (от 95% до 99,4% в зависимости от меры). ^[62] Кроме того, эволюция шимпанзе и человека от общего предка предсказывает (геологически) недавнего общего предка. С тех пор было найдено множество переходных окаменелостей . ^[63] Следовательно, человеческая эволюция прошла несколько проверок, которые можно опровергнуть.

Многие идеи Дарвина и утверждения о фактах были фальсифицированы по мере развития эволюционной науки, но эти поправки и фальсификации единообразно подтвердили его центральные концепции. ^{[64] [65]} Напротив, объяснения креационистов о прямом вмешательстве сверхъестественного в физический мир нельзя опровергнуть, потому что любой результат эксперимента или исследования может быть непредсказуемым действием всемогущего божества. ^[66]

В 1976 году философ Карл Поппер сказал, что «дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований». ^[67] Позже он изменил свое мнение и утверждал, что «теорию естественного отбора Дарвина трудно проверить» по отношению к другим областям науки. ^{[68] [69]}

В своей книге 1982 года « Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма» философ науки Филип Китчер конкретно обращается к вопросу «опровергаемости», принимая во внимание известные философские критические замечания Карла Густава Хемпеля и Уилларда Ван Ормана Куайна в отношении Поппера и дает определение теории иного. чем как набор фальсифицируемых заявлений. ^[70] Как Kitcher указывает, если один взял строго Поппера вид «теории» наблюдения Урана , когда он был впервые обнаружен в 1781 году будет иметь «фальсификацию» Исаак Ньютон «ы небесной механики ^{[ как? ]}. Скорее, люди предположили, что на орбиту Урана влияла другая планета - и это предсказание действительно в конечном итоге подтвердилось. Китчер соглашается с Поппером, что «в идее о том, что наука может добиться успеха, только если она может потерпеть неудачу, несомненно, есть что-то правильное». ^[71] Но он настаивает на том, чтобы мы рассматривали научные теории как состоящие из «тщательно продуманного набора утверждений», некоторые из которых нельзя опровергнуть, а другие - то, что он называет «вспомогательными гипотезами», которые таковыми являются.

Тавтологический характер [ править ]

Связанное с этим утверждение о предполагаемой неправомерности эволюции состоит в том, что естественный отбор тавтологичен . ^{[68] В} частности, часто утверждается, что фраза « выживание наиболее приспособленных » является тавтологией, поскольку приспособленность определяется как способность выживать и воспроизводить потомство. Эта фраза была впервые использована Гербертом Спенсером в 1864 году, но биологи редко ее используют. Кроме того, приспособленность более точно определяется как состояние наличия черт, повышающих вероятность выживания; это определение, в отличие от простой «живучести», избегает тривиальной истины. ^{[72] [73]}

Точно так же утверждается, что теория эволюции является круговой аргументацией , поскольку свидетельства интерпретируются как поддерживающие эволюцию, но для интерпретации свидетельств требуется эволюция. Примером этого является утверждение, что геологические слои датируются по окаменелостям, которые они хранят, но что окаменелости, в свою очередь, датируются слоями, в которых они находятся. ^[35] Однако в большинстве случаев слои датируются не их окаменелостями, а их положение по отношению к другим слоям и по данным радиометрического датирования , и большинство слоев были датированы до того, как была сформулирована теория эволюции. ^[74]

Доказательства [ править ]

Возражения против того, что происходит эволюция, как правило, сосредоточены на конкретных интерпретациях свидетельств.

Отсутствие наблюдения [ править ]

Креационисты часто утверждают, что эволюция никогда не наблюдалась. ^{[75] [76]} Проблемы с такими возражениями часто сводятся к спорам о том, как определяется эволюция (см. Раздел « Определение эволюции » выше). Согласно общепринятому биологическому определению эволюции , наблюдать происходящую эволюцию просто. Эволюционные процессы в форме популяций, меняющих свой генетический состав от поколения к поколению, наблюдались в различных научных контекстах, включая эволюцию плодовых мух , мышей и бактерий в лаборатории ^[77] и тилапии в полевых условиях. Такие исследования наэкспериментальная эволюция , особенно с использованием микроорганизмов , теперь дает важное понимание того, как происходит эволюция, особенно в случае устойчивости к антибиотикам . ^{[77] [78]}

В ответ на такие примеры креационисты говорят, что необходимо рассматривать два основных подразделения эволюции, микроэволюцию и макроэволюцию , и сомнительно, что макроэволюция имела место физически. ^{[79] [80]} Большинство креационистских организаций не оспаривают краткосрочных, относительно незначительных эволюционных изменений, таких как наблюдаемые даже в собаководстве . Скорее, они оспаривают возникновение крупных эволюционных изменений в течение длительных периодов времени, которые по определению нельзя наблюдать напрямую, они могут быть только выведены из микроэволюционных процессов и следов макроэволюционных.

Поскольку биологи определяют макроэволюцию , наблюдаются как микроэволюция, так и макроэволюция. ^{[81] [82]} Видообразования , например, наблюдались много раз напрямую. ^[83] Кроме того, современный эволюционный синтез не делает различий в процессах, описываемых теорией эволюции при рассмотрении макроэволюции и микроэволюции, поскольку первая происходит просто на уровне вида или выше, а вторая - ниже уровня вида. ^{[37] [84]} Примером этого является кольцевой вид .

Кроме того, о прошлой макроэволюции можно судить по историческим следам. Переходные окаменелости, например, обеспечить правдоподобные связи между несколькими различными группами организмов, такими как Археоптерикс , связывающими птицы и нептичьими динозаврами , ^[85] или тиктааликом связью рыбы и конечностями амфибий. ^[86] Креационисты оспаривают такие примеры, от утверждения, что такие окаменелости являются подделками или что они принадлежат исключительно той или иной группе, до утверждения, что должно быть гораздо больше свидетельств очевидных переходных видов. Сам Дарвин считал малочисленность переходных видов одной из самых слабых сторон своей теории:

Почему же тогда не каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, несомненно, не обнаруживает такой тонкой градации органической цепи, и это, пожалуй, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории. Объяснение кроется, как я полагаю, в крайнем несовершенстве геологической летописи.

Дарвин апеллировал к ограниченным коллекциям, доступным в то время, чрезвычайно длительным срокам и различным темпам изменений с некоторыми живыми видами, очень мало отличавшимися от окаменелостей силурийского периода. В более поздних изданиях он добавил, что «периоды, в течение которых виды претерпевали изменения, хотя и очень длинные, если измерять их годами, вероятно, были короткими по сравнению с периодами, в течение которых эти же виды оставались без каких-либо изменений». ^[87] Число явных переходных окаменелостей чрезвычайно увеличилось со времен Дарвина, и эта проблема была в значительной степени решена с появлением теории прерывистого равновесия , которая предсказывает в первую очередь стабильную летопись окаменелостей, разбитую время от времени крупными видообразованиями.^{[88] [89]}

По мере сбора все более и более убедительных прямых доказательств межвидовой и межвидовой эволюции креационисты пересмотрели свое понимание того, что составляет « сотворенные виды », и продолжали настаивать на экспериментальном производстве более драматических демонстраций эволюции. . ^[90] Одна из версий этого возражения - «Ты там был?», Популяризированная молодым земным креационистом Кеном Хэмом . В нем утверждается, что, поскольку никто, кроме Бога, не мог напрямую наблюдать за событиями в далеком прошлом, научные утверждения - это просто домыслы или «рассказывание историй». ^{[91] [92]} ДНК-последовательности геномоворганизмов позволяет провести независимую проверку их предсказанных взаимоотношений, поскольку виды, которые разошлись совсем недавно, будут иметь более близкое генетическое родство, чем виды, которые более отдалены друг от друга; такие филогенетические деревья показывают иерархическую организацию внутри древа жизни , как и предсказывается общим происхождением. ^{[93] [94]}

В таких областях, как астрофизика или метеорология , где прямое наблюдение или лабораторные эксперименты затруднены или невозможны, научный метод вместо этого полагается на наблюдение и логический вывод. В таких областях проверка на фальсифицируемость выполняется, когда теория используется для предсказания результатов новых наблюдений. Когда такие наблюдения противоречат предсказаниям теории, они могут быть пересмотрены или отклонены, если альтернатива лучше объясняет наблюдаемые факты. Например, теория гравитации Ньютона была заменена общей теорией относительности Альберта Эйнштейна, когда наблюдалось, что последняя более точно предсказывает орбиту Меркурия . ^[95]

Ненадежные доказательства [ править ]

Сопутствующее возражение состоит в том, что эволюция основана на ненадежных доказательствах, утверждая, что эволюция даже не имеет достаточных доказательств. Как правило, это основано либо на аргументе, что свидетельства эволюции полны обмана и мистификаций, что текущие свидетельства эволюции, вероятно, будут опровергнуты, как некоторые свидетельства прошлого, либо что некоторые типы свидетельств непоследовательны и сомнительны.

Таким образом, аргументы против надежности эволюции часто основываются на анализе истории эволюционной мысли или истории науки в целом. Креационисты отмечают, что в прошлом крупные научные революции опровергли теории, которые в то время считались почти несомненными. Таким образом, они заявляют, что нынешняя эволюционная теория, вероятно, претерпит такую ​​революцию в будущем, на том основании, что это «теория в кризисе» по той или иной причине. ^[96]

Критики эволюции обычно обращаются к прошлым научным мистификациям, таким как подделка пилтдаунского человека . Утверждается, что, поскольку в прошлом ученые ошибались и заблуждались относительно свидетельств различных аспектов эволюции, нынешние свидетельства эволюции, вероятно, также будут основаны на обмане и ошибках. Многие доказательства эволюции в разное время обвинялись в подделке, в том числе археоптерикс , меланизм бёдровой моли и зяблики Дарвина ; впоследствии эти утверждения были опровергнуты. ^{[98] [99] [100] [101]}

Также утверждалось, что некоторые прежние свидетельства эволюции, которые теперь считаются устаревшими и ошибочными, такие как сравнительные рисунки эмбрионов Эрнста Геккеля в XIX веке, использовались для иллюстрации его теории рекапитуляции ( « онтогенез повторяет филогенез»). " ), были не просто ошибками, а мошенничеством. ^[102] Молекулярный биолог Джонатан Уэллс критикует учебники биологии , утверждая, что они продолжают воспроизводить такие доказательства после того, как они были опровергнуты. ^[100] В ответ Национальный центр естественнонаучного образованияотмечает, что ни один из учебников, рассмотренных Уэллсом, не содержит заявленной ошибки, поскольку рисунки Геккеля показаны в историческом контексте с обсуждением того, почему они ошибочны, а точные современные рисунки и фотографии, используемые в учебниках, искажены Уэллсом. ^[103]

Ненадежная хронология [ править ]

Креационисты утверждают, что эволюция опирается на определенные типы свидетельств, которые не дают достоверной информации о прошлом. Например, утверждается, что метод радиометрического датирования для оценки возраста материала на основе скорости радиоактивного распада определенных изотопов дает противоречивые и, следовательно, ненадежные результаты. Особой критике подверглось радиоуглеродное датирование на основе изотопа углерода-14 . Утверждается, что радиометрический распад основан на ряде необоснованных предположений, таких как принцип униформизма , согласованные скорости распада или горные породы, действующие как замкнутые системы.. Такие аргументы были отклонены учеными на том основании, что независимые методы подтвердили надежность радиометрического датирования в целом; Кроме того, различные методы и методы радиометрического датирования независимо друг от друга подтвердили результаты. ^[105]

Другая форма этого возражения состоит в том, что свидетельства окаменелостей ненадежны. Это основано на гораздо более широком диапазоне утверждений. К ним относятся то, что в летописи окаменелостей слишком много «пробелов», ^{[106] [107]} датирование окаменелостей является циклическим (см. Раздел « Неопровержимость » выше), или что определенные окаменелости, такие как окаменелости полистрата , по-видимому, «не входят в состав». место." Исследования геологов показали, что окаменелости полистрата согласуются с образованием in situ . ^[108] Утверждается, что определенные особенности эволюции поддерживают катастрофизм креационизма (см. Великий Потоп ), а не постепенное прерывистое равновесие эволюции., ^[109] которая, как утверждают некоторые, является специальной теорией, объясняющей пробелы в окаменелостях. ^[110]

Правдоподобие [ править ]

Невероятность [ править ]

Распространенное возражение против эволюции состоит в том, что слишком маловероятно, чтобы жизнь, по ее сложности и кажущейся «конструкции», возникла «случайно». Утверждается, что шансы на то, что жизнь возникла без преднамеренного управления ею разумом, настолько астрономически низки, что неразумно не делать вывод о разумном создателе из мира природы и, в частности, из разнообразия жизни . ^[111] Более крайняя версия этого аргумента состоит в том, что эволюция не может создавать сложные структуры (см. Создание сложных структур.раздел ниже). Идея о том, что жизнь слишком маловероятна для развития, часто ошибочно заключают в цитату о том, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, пронесшийся через свалку, удастся собраться. " Боинг 747 " - утверждение, приписываемое астрофизику Фреду Хойлу и известное как заблуждение Хойла . ^[112] Хойл был дарвинистом, атеистом и антитеистом , но защищал теорию панспермии , согласно которой абиогенез начинается в космическом пространстве, а примитивная жизнь на Земле, как полагают , появилась в результате естественного рассеяния.

Взгляды, внешне похожие, но не связанные с взглядами Хойла, неизменно оправдываются аргументами аналогии. Основная идея этого аргумента для дизайнера - телеологический аргумент , аргумент в пользу существования Бога, основанный на воспринимаемом порядке или целеустремленности Вселенной.. Обычный способ использовать это в качестве возражения против эволюции - обратиться к аналогии с часовщиком философа 18-го века Уильяма Пэли, который утверждает, что определенные природные явления аналогичны часам (в том смысле, что они упорядочены, сложны или целенаправленны), Это означает, что они, как и часы, должны были быть созданы «часовщиком» - разумным агентом. Этот аргумент составляет основу разумного замысла, неокреационистского движения, стремящегося утвердить определенные варианты аргумента замысла как легитимную науку, а не как философию или теологию , и преподавать их наряду с эволюцией. ^{[20] [42]}

Это возражение, по сути, является аргументом из-за недостатка воображения или аргументом из-за недоверия: определенное объяснение рассматривается как противоречащее интуиции, и поэтому вместо него предлагается альтернативное, более интуитивное объяснение. Сторонники эволюции обычно отвечают, утверждая, что эволюция основана не на «случайности», а на предсказуемых химических взаимодействиях: «создателем» являются естественные процессы, а не сверхъестественные существа. Хотя этот процесс включает в себя некоторые случайные элементы, именно неслучайный выбор генов, способствующих выживанию, движет эволюцией по упорядоченной траектории. Тот факт, что результаты упорядочены и кажутся «спланированными», является не большим доказательством сверхъестественного интеллекта, чем появление сложных природных явлений (например,снежинки). ^[114] Также утверждается, что нет достаточных доказательств, чтобы делать заявления о правдоподобности или неправдоподобности абиогенеза, что определенные структуры демонстрируют плохой дизайн и что неправдоподобность эволюции жизни именно таким образом является не большим доказательством наличия интеллекта, чем неправдоподобность тасования и раздачи колоды карт в определенном случайном порядке. ^{[42] [113]}

Также было отмечено, что аргументы против какой-либо формы жизни, возникшей «случайно», на самом деле являются возражениями против нетеистического абиогенеза , а не эволюции. Действительно, аргументы против «эволюции» основаны на неправильном представлении о том, что абиогенез является компонентом или необходимым предшественником эволюции. Подобные возражения иногда отождествляют Большой взрыв с эволюцией. ^[28]

Христианский апологет и философ Элвин Плантинга , сторонник разумного замысла, формализовал и пересмотрел аргумент невероятности как эволюционный аргумент против натурализма, который утверждает, что неразумно отвергать сверхъестественного, разумного творца, потому что очевидная вероятность развития определенных способностей настолько велика. низкий. В частности, Плантинга утверждает, что эволюция не может объяснить появление надежных способностей к рассуждению. Плантинга утверждает, что в то время как от Бога можно было бы ожидать создания существ с надежными способностями к рассуждению, эволюция с такой же вероятностью приведет к ненадежным способностям, а это означает, что если эволюция верна, то иррационально доверять тому рассуждению, на которое полагается человек, чтобы сделать вывод о том, что он правда. ^[115] Этот романэпистемологический аргумент подвергался критике так же, как и другие аргументы вероятностного дизайна. Также утверждалось, что рациональность, если она способствует выживанию, с большей вероятностью будет выбрана, чем иррациональность, что делает естественное развитие надежных когнитивных способностей более вероятным, чем ненадежные. ^{[116] [117]}

Связанный аргумент против эволюции состоит в том, что большинство мутаций вредны. ^[118] Однако подавляющее большинство мутаций являются нейтральными , а меньшая часть полезных или вредных мутаций часто носит ситуационный характер; мутация, вредная для одной среды, может оказаться полезной в другой. ^[119]

Необъяснимые аспекты природного мира [ править ]

Помимо сложных структур и систем, среди явлений, которые критики по-разному утверждают, что эволюция не может объяснить, входят сознание , разум гоминидов , инстинкты , эмоции , метаморфозы , фотосинтез , гомосексуализм , музыка , язык , религия, мораль и альтруизм (см. Альтруизм у животных ). . ^[120]Большинство из них, такие как интеллект, инстинкт, эмоции, фотосинтез, язык и альтруизм гоминидов, были хорошо объяснены эволюцией, в то время как другие остаются загадочными или имеют только предварительные объяснения. Сторонники эволюции также утверждают, что никакое альтернативное объяснение не могло адекватно объяснить биологическое происхождение этих явлений. ^[121]

Креационисты выступают против эволюции на том основании, что она не может объяснить некоторые неэволюционные процессы, такие как абиогенез, Большой взрыв или смысл жизни . В таких случаях, эволюция в настоящее время пересмотрены , чтобы обратиться ко всей истории Вселенной, и утверждается , что , если один из аспектов вселенной, казалось бы , необъяснимый, все тело научных теорий должно быть никаких оснований. Здесь возражения уходят с арены эволюционной биологии и превращаются в общенаучные или философские споры. ^[122]

Астрономы Фред Хойл и Чандра Викрамасингх выступили за космическое происхождение , ^{[123] [124] [125] [126] [127] [128]} и против абиогенеза и эволюции. ^{[129] [130]}

Невозможность [ править ]

Этот класс возражений более радикален, чем приведенный выше, утверждая, что основной аспект эволюции не просто ненаучен или неправдоподобен, но скорее невозможен, потому что он противоречит какому-то другому закону природы или ограничен таким образом, что не может произвести биологический разнообразие мира.

Создание сложных конструкций [ править ]

Живые существа обладают фантастически замысловатыми особенностями - на анатомическом, клеточном и молекулярном уровне - которые не могли бы функционировать, будь они менее сложными или изощренными. Единственный разумный вывод состоит в том, что они являются продуктом разумного замысла, а не эволюции.

-  Джонатан Сарфати , цитируя редактора журнала Scientific American Джона Ренни ^{[131] [132]}

Современная эволюционная теория утверждает, что все биологические системы должны развиваться постепенно, в результате сочетания естественного отбора и генетического дрейфа . И Дарвин, и его ранние противники осознавали потенциальные проблемы, которые могут возникнуть для его теории естественного отбора, если происхождение органов и других биологических характеристик не может быть объяснено постепенными, пошаговыми изменениями в последующих поколениях; Если все промежуточные стадии между первоначальным органом и органом, которым он станет, не будут полностью усовершенствованы по сравнению с исходным, последующий орган не сможет развиваться только в процессе естественного отбора. Сложные органы, такие как глаз, были представлены Уильямом Пэли как пример необходимости Божьего замысла., и предвидя раннюю критику, что эволюция глаза и других сложных органов кажется невозможной, Дарвин отметил, что:

[Р] Исон говорит мне, что если будет показано, что существует множество градаций от совершенного и сложного глаза до одного очень несовершенного и простого, причем каждая ступень полезна для своего обладателя; если дальше, глаз действительно немного отличается, и вариации передаются по наследству, что, безусловно, так; и если какое-либо изменение или модификация органа будут когда-либо полезны животному в меняющихся условиях жизни, то трудность поверить в то, что совершенный и сложный глаз может быть сформирован естественным отбором, хотя и непреодолим для нашего воображения, вряд ли можно считать реальной. . ^[133]

Точно так же этолог и биолог-эволюционист Ричард Докинз сказал по теме эволюции пера в интервью для телепрограммы The Atheism Tapes :

У пера должен быть ряд преимуществ. Если вы не можете придумать ни одного, то это ваша проблема, а не проблема естественного отбора ... Вполне возможно, что перья начинали как пушистые продолжения чешуи рептилий, чтобы действовать как изоляторы ... Самые ранние перья могли быть другим подходом к волосатости среди рептилии согреваются.

Креационисты выдвигали такие аргументы, как «Какая польза от половины глаза?» и «Какая польза от половины крыла?». ^[134] Исследования подтвердили, что естественная эволюция глаза и других сложных органов вполне возможна. ^{[135] [136]} Креационисты настаивают на том, что такая сложность, развивающаяся без дизайнера, немыслима, и это возражение против эволюции было уточнено в последние годы как более сложный аргумент неприводимой сложности движения разумного дизайна, сформулированный Майклом Бихи. ^[20] Биохимик Майкл Бихиутверждал, что современная эволюционная теория не может объяснить определенные сложные структуры, особенно в микробиологии. Исходя из этого, Бихи утверждает, что такие структуры были «намеренно организованы разумным агентом». ^[137]

Неприводимая сложность - это идея о том, что определенные биологические системы не могут быть разбиты на составные части и оставаться функциональными, и, следовательно, они не могли развиться естественным путем из менее сложных или полных систем. В то время как прошлые аргументы подобного рода обычно основывались на макроскопических органах, основные примеры неснижаемой сложности Бихе были клеточными и биохимическими по своей природе. Он утверждал, что компоненты таких систем, как каскад свертывания крови , иммунная система и бактериальный жгутик , настолько сложны и взаимозависимы, что они не могли развиться из более простых систем. ^[138]

Фактически, мои аргументы в пользу разумного замысла открыты для прямого экспериментального опровержения . Вот мысленный эксперимент, который проясняет эту мысль. В «Черном ящике» Дарвина (Behe 1996) я утверждал, что жгутик бактерий является неснижаемо сложным и поэтому требует продуманного разумного замысла. Обратной стороной этого утверждения является то, что жгутик не может быть создан естественным отбором, действующим на случайную мутацию, или любым другим неразумным процессом. Чтобы опровергнуть такое утверждение, ученый может пойти в лабораторию, поместить бактериальный вид, лишенный жгутика, под определенное давление отбора (например, для мобильности), вырастить его в течение десяти тысяч поколений и посмотреть, есть ли жгутик - или любой другой такой же сложный жгутик. система - была произведена. Если бы это произошло, мои утверждения были бы опровергнуты.

-  Майкл Бихи ^[139]

В последующие годы Behe предложенных неснижаемую сложность, новые разработки и достижения в области биологии , таких как улучшение понимания эволюции жгутики , ^[140] , уже подорвали эти аргументы ^{[141] [142]} Идея , что , казалось бы , неустранимо сложные системы не могут эволюционировать имеет были опровергнуты эволюционными механизмами, такими как эксаптация (адаптация органов к совершенно новым функциям) ^[143] и использование «строительных лесов», которые изначально являются необходимыми характеристиками системы, которые позже вырождаются, когда они больше не требуются. Потенциальные пути эволюции были предусмотрены для всех систем, которые Бихи использовал в качестве примеров неснижаемой сложности. ^{[141][144] [145]}

Аргумент сложности кембрийского взрыва [ править ]

Кембрийский взрыв был относительно быстрое появление около 542  миллионов лет назад из самых крупных животных фил , как показано в окаменелостях, ^[146] и многие другие фил уже исчезли. ^{[примечание 1] [147]} Это сопровождалось большим разнообразием других организмов. ^{[примечание 2]} До кембрийского взрыва большинство организмов были простыми, состоящими из отдельных клеток, иногда организованных в колонии . В течение следующих 70 или 80 миллионов лет темп диверсификации увеличился на порядок ^{[примечание 3],} и разнообразие жизни стало напоминать сегодняшнее,^{[150] [151],} хотя они и не походили на современные виды. ^[146]

Основная проблема заключается в том, что естественный отбор требует медленного накопления изменений, когда новый тип займет больше времени, чем новый класс, который займет больше времени, чем новый порядок, который займет больше времени, чем новое семейство, которое займет больше времени. чем появление нового рода займет больше времени, чем появление нового вида ^[152], но очевидное появление таксонов высокого уровня без прецедентов, возможно, предполагает необычные эволюционные механизмы. ^{[153] [154]}

Существует общее мнение о том, что многие факторы помогли спровоцировать кембрийский взрыв, ^[155] но нет общепринятого консенсуса по поводу комбинации, и кембрийский взрыв продолжает оставаться областью споров и исследований относительно того, почему так быстро, почему на уровне филума, почему тогда так много типов, а с тех пор ни одного, и даже если очевидная летопись окаменелостей верна. ^[156]

В качестве примера мнений биолога П.З. Майерса о часто цитируемом повышении уровня кислорода в атмосфере Великого окисления кислорода резюмирует: ^[157] «Это были изменения окружающей среды, в частности революция биотурбации, вызванная эволюцией червей, высвобождающих захороненные питательные вещества, и устойчивой увеличение содержания кислорода в атмосфере, что позволило этим питательным веществам питать рост; ^{[158] [159] [160]}экологическая конкуренция или своего рода гонка вооружений, давшая явное селективное преимущество новинкам, позволяющим видам занимать новые ниши; и эволюция механизмов развития, которые позволили многоклеточным организмам легко генерировать новые морфотипы ». Увеличение молекулярного кислорода (O ₂ ) также могло способствовать образованию защитного озонового слоя (O ₃ ), который помогает защитить Землю от смертельного УФ-излучения от Солнца . ^[161]

Создание информации [ править ]

Недавнее возражение креационистов против теории эволюции состоит в том, что эволюционные механизмы, такие как мутации, не могут генерировать новую информацию. Креационисты, такие как Уильям А. Дембски , Вернер Гитт и Ли Спетнер , пытались использовать теорию информации для оспаривания эволюции. Дембски утверждал, что жизнь демонстрирует заданную сложность , и предложил закон сохранения информации, согласно которому чрезвычайно маловероятная «сложная заданная информация» могла быть передана естественными средствами, но никогда не возникла без интеллектуального агента . Гитт утверждал, что информация является неотъемлемой характеристикой жизни и что анализ демонстрирует разум и волю их Создателя.^[162]

Эти утверждения были широко отвергнуты научным сообществом, которое утверждает, что новая информация регулярно генерируется в процессе эволюции всякий раз, когда возникает новая мутация или дупликация гена . Драматические примеры совершенно новых и уникальных черт, возникающих в результате мутации, наблюдались в последние годы, такие как эволюция бактерий, поедающих нейлон, которые разработали новые ферменты для эффективного переваривания материала, которого никогда не было до нашей эры. ^{[163] [164]} Нет необходимости учитывать создание информации, когда организм рассматривается вместе с окружающей средой, в которой он развился. Информация в геноме формирует запись о том, как можно было выжить в конкретной среде. Информация собирается из окружающей среды методом проб и ошибок , поскольку мутирующие организмы либо воспроизводятся, либо терпят неудачу. ^[165]

Нарушение второго закона термодинамики [ править ]

Другое возражение состоит в том, что эволюция нарушает второй закон термодинамики . ^{[166] [167]} Закон гласит, что «энтропия изолированной системы, не находящейся в равновесии, будет иметь тенденцию увеличиваться со временем, приближаясь к максимальному значению в состоянии равновесия». Другими словами, энтропия изолированной системы (мера распределения энергии в физической системе, при которой она не может выполнять механическую работу) будет иметь тенденцию увеличиваться или оставаться неизменной, а не уменьшаться. Креационисты утверждают, что эволюция нарушает этот физический закон, требуя увеличения порядка (то есть уменьшения энтропии). ^{[35] [168]}

Заявления подверглись критике за игнорирование того, что второй закон применим только к изолированным системам . Организмы - это открытые системы, поскольку они постоянно обмениваются энергией и веществом с окружающей средой: например, животные едят пищу и выделяют отходы, а также излучают и поглощают тепло. Утверждается, что система Солнце-Земля-космос не нарушает второй закон, потому что огромное увеличение энтропии из-за излучения Солнца и Земли в космос затмевает локальное уменьшение энтропии, вызванное существованием и эволюцией самоорганизующейся жизни. ^{[32] [169] [170]}

Поскольку второй закон термодинамики имеет точное математическое определение, этот аргумент можно проанализировать количественно. ^{[171] [172]} Это было сделано физиком Дэниелом Ф. Стайером , который пришел к выводу: «Количественные оценки энтропии, участвующей в биологической эволюции, показывают, что нет конфликта между эволюцией и вторым законом термодинамики». ^[171]

В опубликованном письме редактору The Mathematical Intelligencer под заголовком «Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой» математик Джейсон Розенхаус заявил:

Дело в том, что природные силы обычно приводят к локальному уменьшению энтропии. Вода превращается в лед, а оплодотворенные яйца превращаются в детей. Растения используют солнечный свет для преобразования углекислого газа и воды в сахар и кислород, но [мы] не призываем божественное вмешательство для объяснения процесса, [...] термодинамика не предлагает ничего, что могло бы ослабить нашу веру в дарвинизм. ^[173]

Моральные последствия [ править ]

Другие распространенные возражения против эволюции утверждают, что эволюция приводит к нежелательным результатам, включая неверные убеждения, поведение и события. Утверждается, что учение об эволюции унижает ценности, подрывает мораль и способствует безбожию или атеизму . Это можно рассматривать как апелляцию к последствиям (форма логической ошибки ), поскольку потенциальные разветвления веры в эволюционную теорию не имеют ничего общего с ее истинностью.

Люди как животные [ править ]

В биологической классификации люди - животные ^{[174] [175],} основная точка зрения, известная уже более 2000 лет. Аристотель уже описал человека как политическое животное ^[176], а Порфирий определил человека как разумное животное ^[177], определение, принятое схоластическими философами в средние века . Креационист Дж. Рендл-Шорт утверждал в журнале Creation, что если людей учат эволюции, можно ожидать, что они будут вести себя как животные: ^[178]поскольку животные ведут себя по-разному, это бессмысленно. С точки зрения эволюции, люди могут приобретать знания и изменять свое поведение в соответствии с социальными стандартами , поэтому люди ведут себя так же, как и другие люди. ^[179]

Социальные эффекты [ править ]

В 1917 году Вернон Келлог опубликовал « Ночи в штаб-квартире: запись разговоров и переживаний в штаб-квартире немецкой армии во Франции и Бельгии» , в которой утверждалось, что немецкие интеллектуалы были полностью привержены силе из-за «искреннего принятия худший из неодарвинизма, Всеобщий естественный отбор неукоснительно применяется к человеческой жизни, обществу и культуре ». ^[181] Это сильно повлияло на политика Уильяма Дженнингса Брайана , который рассматривал дарвинизм как моральную угрозу Америке и выступал против теории эволюции; его кампания завершилась судебным разбирательством по делу о прицелах., что фактически препятствовало преподаванию эволюции в большинстве государственных школ до 1960-х годов. ^[182]

Р. Альберт Молер-младший , президент Южной баптистской теологической семинарии в Луисвилле, штат Кентукки, написал 8 августа 2005 г. в серии эссе NPR « Принимая проблему»: «Дебаты по поводу образования, абортов, защиты окружающей среды, гомосексуализма и множества других проблем». другие вопросы на самом деле являются спорами о происхождении - и, следовательно, о смысле - человеческой жизни ... эволюционная теория стоит в основе морального релятивизма и отказа от традиционной морали ». ^{[183] [184]}

Генри М. Моррис , профессор инженерии и основатель Общества креационных исследований и Института креационных исследований , утверждает, что эволюция была частью языческой религии, возникшей после Вавилонской башни , частью философии Платона и Аристотеля. и несет ответственность за все , что от войны к порнографии к распаду нуклеарной семьи. ^[185] Он также утверждал, что воспринимаемые социальные бедствия, как преступность , подростковая беременность , гомосексуализм , аборты , аморальность , войны игеноцид вызван верой в эволюцию. ^[186]

Пастор Д. Джеймс Кеннеди из Центра восстановления Америки для Христа и министерств Кораллового хребта утверждает, что Дарвин несет ответственность за зверства Адольфа Гитлера . В документальном фильме Кеннеди и сопровождающей его брошюре с тем же названием «Смертельное наследие Дарвина» Кеннеди заявляет: «Проще говоря, ни Дарвина, ни Гитлера». В своих попытках разоблачить «вредное воздействие, которое эволюция все еще оказывает на нашу нацию, наших детей и наш мир», Кеннеди также заявляет, что «у нас есть 150 лет теории дарвиновской эволюции, и что она принесла нам «Намерял ли Дарвин этого или нет, миллионы смертей, уничтожение тех, кто считается неполноценным, обесценивание человеческой жизни, усиление безнадежности».^{[187] [188] [189]}Ричард Вейкарт, научный сотрудник Центра науки и культуры Института открытий, сделал аналогичные утверждения ^{[190] [191],} как и другие креационисты. ^[192] Это утверждение было центральным в документальном фильме « Изгнанные: интеллект запрещен» (2008), пропагандирующем креационизм разумного замысла. Антидиффамационная лига описывает такие требования , как возмутительные злоупотребления Холокостаи его образность, и как упрощение «... многих сложных факторов, которые привели к массовому истреблению европейского еврейства. Гитлеру не нужен Дарвин или эволюция, чтобы разработать свой гнусный план истребления еврейского народа, а Дарвин и теория эволюции не могут объяснить Гитлеровское безумие геноцида. Более того, антисемитизм существовал задолго до того, как Дарвин написал хоть слово ». ^{[189] [193]}

Креационистов молодой Земли Кент Hovind обвиняет коммунизм , социализм , Первой мировой войны , Второй мировой войны , расизм , Холокост, сталинские «s военные преступления, то Вьетнамской войны , и Пол Пот » s Killing Fields об эволюции, а также рост преступности , незамужние матери и другие социальные беды. ^[76] Сын Ховинда Эрик Ховинд утверждает, что эволюция ответственна за татуировки, пирсинг, добрачный секс, внебрачные роды, заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП), разводы и жестокое обращение с детьми. ^[194]

Сторонники теории эволюции отвергают такую ​​критику как контрфактическую, а некоторые утверждают, что, похоже, все обстоит наоборот. Исследование, опубликованное автором и иллюстратором Грегори С. Полом, показало, что религиозные убеждения, в том числе вера в креационизм и неверие в эволюцию, положительно коррелируют с социальными бедствиями, такими как преступность. ^[195] Исследования Barna Group показывают, что христиане и нехристиане в США имеют одинаковый уровень разводов, а самый высокий уровень разводов в США наблюдается среди баптистов и пятидесятников , обеих сект, которые отвергают эволюцию и принимают креационизм. ^[196]

Майкл Шермер утверждал в Scientific American в октябре 2006 года, что эволюция поддерживает такие концепции, как семейные ценности, избегание лжи, верность, моральные кодексы и верховенство закона. ^[197] Далее он предполагает, что эволюция больше поддерживает идею всемогущего творца, а не возится с ограничениями, основанными на человеческой модели, более распространенный образ, которым подписываются креационисты. Тщательный анализ обвинений креационистов в том, что эволюция привела к моральному релятивизму и Холокосту, приводит к выводу, что эти обвинения выглядят весьма подозрительно. ^{[198] [ мертвая ссылка ]}Такой анализ приводит к выводу, что истоки Холокоста скорее можно найти в историческом христианском антисемитизме, чем в эволюции. ^{[199] [200]}

Эволюция использовалась для оправдания социального дарвинизма , эксплуатации так называемых «низших пород без закона» «высшими расами», особенно в девятнадцатом веке. ^[201] Обычно сильные европейские страны, успешно расширившие свои империи, можно сказать, «выжили» в борьбе за господство. ^[201] При таком отношении европейцы, за исключением христианских миссионеров, редко принимали какие-либо обычаи и языки местных жителей в рамках своих империй. ^[201]

Атеизм [ править ]

Еще одно обвинение, выдвинутое креационистами против теории эволюции, состоит в том, что вера в эволюцию либо равносильна атеизму, либо способствует атеизму. ^{[202] [203]} Принято считать, что все сторонники эволюционной теории являются «материалистическими атеистами». С другой стороны, Дэвис А. Янг утверждает, что наука о сотворении сама по себе вредна для христианства, потому что ее плохая наука больше отвратит, чем вербует. Янг спрашивает: «Можем ли мы всерьез ожидать, что нехристиане разовьют уважение к христианству, если будем настаивать на преподавании той науки, которую несет с собой креационизм?» ^[204] Однако эволюция не требует и не исключает существования сверхъестественного существа. Философ Роберт Т. Пенноксравнивает, что эволюция не более атеистична, чем водопровод . ^[205] Х. Аллен Орр , профессор биологии Рочестерского университета , отмечает, что:

Из пяти отцов-основателей эволюционной биологии двадцатого века - Рональда Фишера , Сьюэлла Райт , Дж. Б. С. Холдейна , Эрнста Майра и Теодосия Добжанского - один был набожным англиканцем, который проповедовал и публиковал статьи в церковных журналах, один - практикующий унитарий, другой - увлекающийся восточным мистицизмом, один явный атеист, другой член Русской Православной Церкви и автор книги о религии и науке. ^[206]

Кроме того, многие религии примирили веру в сверхъестественное существо с эволюцией. ^[207] Моллин Мацумура из Национального центра научного образования обнаружила, что «среди американцев двенадцати крупнейших христианских конфессий 89,6% принадлежат к церквям, поддерживающим эволюционное образование». Эти церкви включают « Объединенную методистскую церковь , Национальную баптистскую конвенцию США , евангелическо-лютеранскую церковь в Америке , пресвитерианскую церковь (США), Национальную баптистскую конвенцию Америки , Африканскую методистскую епископальную церковь , Римско-католическую церковь , епископальную церковь и другие». ^[208]Опрос 2000 года, проведенный организацией « Люди за американский путь», показал, что 70% американской общественности считают, что эволюция совместима с верой в Бога. Однако только 48% опрошенных смогли выбрать правильное определение эволюции из списка. ^[209]

Один опрос, опубликованный в журнале Nature, показал, что среди американских ученых (из разных дисциплин) около 40 процентов верят как в эволюцию, так и в активное божество (теистическая эволюция). ^[210] Это похоже на результаты опросов широкой американской общественности. Кроме того, около 40 процентов опрошенных ученых верят в Бога, который отвечает на молитвы , и верят в бессмертие . ^[211] Хотя около 55% опрошенных ученых были атеистами, агностиками или нерелигиозными теистами, атеизм далеко не универсален среди ученых, поддерживающих эволюцию, или среди широкой общественности, поддерживающей эволюцию. Очень похожие результаты были получены в результате опроса Gallup 1997 года.американской общественности и ученых. ^[212]

Традиционалисты по-прежнему возражают против идеи о том, что разнообразие в жизни, включая людей, возникло в результате естественных процессов без необходимости сверхъестественного вмешательства, и выступают против эволюции на том основании, что она противоречит их буквальному толкованию мифов о творении об отдельных « сотворенных видах ». Однако многие религии, такие как католицизм , примирили свои убеждения с эволюцией посредством теистической эволюции. ^{[13] [213]}

См. Также [ править ]

• Альтернативы эволюции путем естественного отбора
• Споры о сотворении и эволюции
• Вера и разум

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Бехе, Майкл Дж. (1996). Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции . Нью-Йорк: Свободная пресса . ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN  96000695 . OCLC  34150540 .
• Боулер, Питер Дж. (1992) [Оригинальное издание в твердой обложке опубликовано в 1983 году]. Затмение дарвинизма: антидарвиновские теории эволюции в десятилетия около 1900 года (изд. В мягкой обложке Джонса Хопкинса). Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса . ISBN 978-0-8018-4391-4. LCCN  82021170 . OCLC  611262030 .
• Боулер, Питер Дж. (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press . ISBN 978-0-520-23693-6. LCCN  2002007569 . OCLC  49824702 .
• Баттерфилд, Николас Дж. (2001). «Экология и эволюция кембрийского планктона». В Журавлев Андрей Юрьевич; Верховая езда, Роберт (ред.). Экология кембрийской радиации . Критические моменты в палеобиологии и серии истории Земли; Перспективы палеобиологии и серии истории Земли. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета . ISBN 978-0-231-10613-9. LCCN  00063901 . OCLC  44869047 .
• Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь (1-е изд.). Лондон: Джон Мюррей . LCCN  06017473 . OCLC  741260650 .Книгу можно найти на сайте The Complete Work of Charles Darwin Online . Проверено 30 марта 2015.
• Дарвин, Чарльз (1866). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь (4-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. OCLC  44636697 .
• Докинз, Ричард (2006). Бог иллюзий . Бостон, Массачусетс: Компания Houghton Mifflin . ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN  2006015506 . OCLC  68965666 .
• Докинз, Ричард (2010) [Впервые опубликовано в Великобритании в 2009 году издательством Bantam Press ]. Величайшее шоу на Земле: свидетельства эволюции (первая сделка свободной прессы, изд.). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-1-4165-9479-6. LCCN  2010655116 . OCLC  685121521 .
• Дембски, Уильям А. (1998). Вывод дизайна: исключение случайности с помощью малых вероятностей . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN  98003020 . OCLC  38551103 .
• Фаулер, Томас (2007). Противоречие эволюции: обзор конкурирующих теорий . Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic . ISBN 978-0-8010-3174-8. LCCN  2007011459 . OCLC  122291332 .
• Фрай, Ирис (2000). Возникновение жизни на Земле: исторический и научный обзор . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса . ISBN 978-0-8135-2740-6. LCCN  99023153 . OCLC  41090659 .
• Гулд, Стивен Дж. (1983). Куриные зубы и конские пальцы (1-е изд.). Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-01716-8. LCCN  82022259 . OCLC  8954357 .
• Хэм, Кен (1987). Ложь: эволюция . Грин Форест, АР: Master Books . ISBN 978-0-89051-158-9. LCCN  00108776 . OCLC  50574665 .
• Хемпель, Карл Густав (1965) [Эссе, первоначально опубликованное в 1950 году в Revue Internationale de Philosophie , 41 (11): 41–63]. «Проблемы и изменения в эмпирическом критерии смысла» (PDF) . Аспекты научного объяснения и другие очерки философии науки . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса. LCCN  65015441 . OCLC  522395 .
• Хойл, Фред (1982). Эволюция из космоса (Омни-лекция) и другие статьи о происхождении жизни . Хиллсайд, Нью-Джерси: Enslow Publishers. ISBN 978-0-89490-083-9. LCCN  82008856 . OCLC  8495145 .
• Хойл, Фред; Wickramasinghe, Chandra (1982) [Первоначально опубликовано в 1981 г .; Лондон: JM Dent & Sons ]. Эволюция из космоса: теория космического креационизма (Переиздание ред.). Нью-Йорк: Саймон и Шустер . ISBN 978-0-671-45031-1. LCCN  82005622 . OCLC  8430789 .
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1986). Археоптерикс, первобытная птица: случай ископаемой подделки . Суонси, Уэльс: Кристофер Дэвис. ISBN 978-0-7154-0665-6. OCLC  17768215 .
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1993). Наше место в космосе: незавершенная революция . Лондон: JM Dent & Sons. ISBN 978-0-460-86084-0. LCCN  94130735 . OCLC  30817228 .
• Исаак, Марк (2007). Справочник по противодействию креационизму . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-24926-4. LCCN  2006047492 . OCLC  69241583 .
• Кехо, Элис Б. (1984) [Первоначально опубликовано в 1983 году]. «Слово Божье» . В Годфри, Лори Р. (ред.). Ученые противостоят креационизму (позднее изд.). Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN  82012500 . OCLC  12399341 .
• Келлог, Вернон (1917). Ночи в штаб-квартире: запись разговоров и переживаний в штаб-квартире немецкой армии во Франции и Бельгии . Бостон: The Atlantic Monthly Press. LCCN  17025619 . OCLC  1171749 .Книгу можно найти в Интернет-архиве . Проверено 7 апреля 2015.
• Китчер, Филипп (1982). Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN  82009912 . OCLC  8477616 .
• Клис, Бриг; Викрамасингхе, Чандра (2003). «Креационизм против дарвинизма: третья альтернатива» . В Кэмпбелле Джон Ангус ; Мейер, Стивен С. (ред.). Дарвинизм, дизайн и народное образование . Ист-Лансинг, Мичиган: Издательство Мичиганского государственного университета . ISBN 978-0-87013-675-7. LCCN  2003020507 . OCLC  53145654 .
• Мур, Джеймс Р. (1979). Постдарвиновские споры: исследование протестантской борьбы за примирение с Дарвином в Великобритании и Америке, 1870-1900 гг . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-21989-1. LCCN  77094372 . OCLC  4037223 .
• Моррис, Генри М. , изд. (1974). Научный креационизм . Подготовлено техническим персоналом и консультантами Института креационных исследований . Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-003-2. LCCN  74014160 . OCLC  1556752 .
• Моррис, Генри М. (1982). Мутные воды эволюции (2-е изд.). Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-087-2. LCCN  82083647 . OCLC  10143785 .
• Моррис, Генри М. (1989). Долгая война против Бога: история и влияние конфликта сотворения и эволюции . Гранд-Рапидс, Мичиган: Книжный дом Бейкера . ISBN 978-0-8010-6257-5. LCCN  89039261 . OCLC  20296637 .
• Паттерсон, Джон В. (1984) [Первоначально опубликовано в 1983 году]. «Термодинамика и эволюция» . В Годфри, Лори Р. (ред.). Ученые противостоят креационизму (позднее изд.). Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN  82012500 . OCLC  12399341 .
• Пеннок, Роберт Т. (1999). Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN  98027286 . OCLC  44966044 .
• Перри, Марвин; Чейз, Мирна; Джейкоб, Маргарет; Джейкоб, Джеймс; Дейли, Джонатан В .; Фон Лауэ, Теодор Х. (2014). Западная цивилизация: идеи, политика и общество . Том II: С 1600 г. (11-е изд.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning . ISBN 978-1-305-09142-9. LCCN  2014943347 . OCLC  898154349 .
• Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . DOI : 10.1093 / 0195078640.001.0001 . ISBN 978-0-19-507864-0. LCCN  92000408 . OCLC  25628862 .
• Поппер, Карл (1985) [Первоначально опубликовано в 1976 году]. Незавершенный квест: интеллектуальная автобиография . Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд . ISBN 978-0-08-758343-6. LCCN  85011430 . OCLC  12103887 .
• Куайн, Уиллард Ван Орман (1953) [Эссе, первоначально опубликованное в 1951 году в The Philosophical Review , 60 (1): 20–43]. «Две догмы эмпиризма» . С логической точки зрения: девять логико-философских эссе . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . LCCN  53005074 . OCLC  1470269 .
• Ридли, Марк (2004). Эволюция (3-е изд.). Мальден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing . ISBN 978-1-4051-0345-9. LCCN  2003000140 . OCLC  51330593 .
• Сарфати, Джонатан ; Мэтьюз, Майк (2002). Опровергая эволюцию 2 . Грин Форест, АР: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN  2002113698 . OCLC  54206922 .
• Скотт, Евгения (2005) [Первоначально опубликовано в 2004 году; Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press ]. Эволюция против. Креационизм: введение . Предисловие Найлза Элдриджа (1-е изд. Изд.). Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN  2005048649 . OCLC  60420899 .
• Стробель, Ли (2004). Дело в пользу создателя: журналист исследует научные доказательства, указывающие на Бога . Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван . ISBN 978-0-310-24144-7. LCCN  2003023566 . OCLC  53398125 .
• Темпл, Фредерик (1884). Отношения между религией и наукой. Восемь лекций, прочитанных перед Оксфордским университетом в 1884 году на основании лекций покойного преподобного Джона Бэмптона, М. А. Бэмптона . Лондон: Macmillan and Co. ISBN 978-1-108-00027-7. LCCN  38016289 . OCLC  556953 .
• Вейкарт, Ричард (2004). От Дарвина до Гитлера: эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии (1-е изд.). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан . ISBN 978-1-4039-6502-8. LCCN  2003065613 . OCLC  53485256 .
• Уэллс, Джонатан (2000). Иконы эволюции: наука или миф? . Вашингтон, округ Колумбия: издательство Regnery Publishing . ISBN 978-0-89526-276-9. LCCN  00062544 . OCLC  44768911 .
• Яхья, Харун (1999) [Перевод турецкого издания 1997 года]. Обман эволюции: научный крах дарвинизма и его идеологическая подоплека . Стамбул, Турция: Окур. ISBN 978-9758415007. LCCN  2001336710 . OCLC  46701250 .
• Янг, Дэвид А. (1988) [Первоначально опубликовано в 1982 году; Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван]. Христианство и эпоха Земли . Таузенд-Оук, Калифорния: Artisan Publishers. ISBN 978-0-934666-27-5. LCCN  81016266 . OCLC  20135091 .