Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Раздел оценки [ править ]

Раздел «оценка», кажется, содержит только критику. Было бы хорошо, если бы кто-то, кто достаточно разбирается в теме, чтобы разместить ссылки, добавил бы несколько баллов в свою пользу. 86.160.156.109 ( разговорное ) 20:49, 14 мая 2010 (UTC)

А пока я изменил заголовок раздела на «критика». Однако я считаю, что весь раздел должен быть удален в соответствии с тегами, которые нависают над ним. Есть какие-нибудь мысли по этому поводу ? - Хейитспетер ( разговор ) 20:00, 15 мая 2010 г. (UTC)
Хотелось бы видеть цитаты по элементам раздела. Хорошо известно, что критические замечания существуют (их обоснованность открыта для обсуждения), но без цитат этот раздел просто не заслуживает доверия. Кроме того, как человек, решительно выступающий против FPTP, мне очень интересно услышать аргументы в пользу FPTP, и я хотел бы также увидеть процитированные оценки для этого. Эрик Карсон ( разговор ) 21:12, 29 октября 2010 (UTC) (ушел в отставку после входа в систему)

Непропорционально сильное влияние небольших партий [ править ]

В этом разделе содержится утверждение: «Однако в системах PR, небольшие партии могут стать решающими в парламенте, получив силу шантажа против правительства, проблема, которая обычно решается системой FPTP. [3] [4]». Первая цитата, кажется, не подтверждает утверждение, за исключением единственного случая, посвященного теме статьи, в котором PR сочетается с относительной легкостью роспуска правительства, создавая условия для упомянутого шантажа; по сути, вариант роспуска является более прямой причиной, а не сам PR.

Я только бегло просмотрел вторую цитату, но она не слишком длинная и, кажется, вообще не упоминает это мнение, а тем более не обосновывает его. Эрик Карсон ( разговор ) 21:12, 29 октября 2010 г. (UTC)

Законно ли сохранять это утверждение в Википедии, когда система FPTP в США в настоящее время является единственным наиболее заметным случаем, когда небольшая экстремистская беспартийная (Чайная партия) эффективно шантажирует более центристские части основной партии? На самом деле может показаться, что FPTP более склонен давать экстремистам непропорциональный голос. 84.112.114.146 ( разговорное ) 12:29, 14 марта 2016 (UTC)

Разве многие из пунктов, перечисленных в разделе «преимущества», на самом деле критикуют? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 124.170.17.45 ( обсуждение ) 21:26, 18 декабря 2017 г. (UTC)

Непонятное введение [ править ]

Во введении, кажется, говорится о двух разных вещах, и даже если вы не согласны, я думаю, вы согласитесь, что оно слишком длинное. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 128.112.16.224 ( обсуждение ) 19:49, 11 ноября 2010 г. (UTC)

Грамматика / правописание [ править ]

«большинство»? Frognsausage ( разговор ) 08:02, 30 апреля 2011 (UTC)

Результаты GE за 2005 г. [ править ]

Пока никто не пожаловался - я зафиксировал результаты всеобщих выборов в Великобритании 2005 года. Результаты показали старую ошибку BBC, которая не осознавала, что спикер беспристрастна, а также путала Великобританию с Соединенным Королевством. Wereon ( разговор ) 12:57, 3 мая 2011 (UTC)

Критерий большинства [ править ]

Я только что отменил правку JMFriedman, в которой говорилось, что FPTP не соответствует критерию большинства. Это неверно - это одна из немногих встречающихся цитрерий. См. Правильную таблицу Voting_system # Summary_table .

Путаница может заключаться в том, что JMF переоценил критерий. Критерий только требует, чтобы, если большинство избирателей выберет кандидата, этот кандидат должен победить. Обратное не требуется (то есть, если кандидата поддерживает только множество, то кандидат не должен побеждать). Следовательно, FPTP удовлетворяет критерию (на самом деле вы можете утверждать, что он перевыполняет его). —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.123.56.49 ( обсуждение ) 14:17, 4 мая 2011 г. (UTC)

См. Также критерий большинства или, например, http://www.fairvote.org/single-winner-voting-method-comparison-chart 2.123.56.49 ( обсуждение ) 14:24, 4 мая 2011 г. (UTC)

Таблица и пояснения на Fairvote.org довольно конкретны, что голосование по принципу множественности не обязательно должно соответствовать критерию множественности, что победивший кандидат не должен иметь большинства над всеми другими избирателями.

Критерий предпочтения большинства: если большинство (более 50%) избирателей считают кандидата A лучшим выбором, то A должен победить. [1]

-  Fairvote.org
Для меня это выглядит довольно однозначно. Я отменю откат и добавлю эту цитату.
Я подозреваю, что критерий большинства был взломан, поэтому пойду туда, чтобы его исправить.
  1. ^ Таблица сравнения методов голосования с одним победителем
Нет. Критерии Fairvote верны, но я думаю, что вы все еще в середине их понимаете.

Критерий предпочтения большинства: если большинство (более 50%) избирателей считают кандидата A лучшим выбором, то A должен победить.

. Если в множественной системе более 50% избирателей поддерживают A, то A фактически всегда побеждает. Таким образом, множественность подчиняется критерию большинства. Критерий большинства просто ничего не говорит о том, что происходит, когда большинство, но не большинство, поддерживает А. Я отмечу это для независимой проверки.
Вот еще несколько стандартных текстов, подтверждающих это: http://books.google.co.uk/books?id=tGsQl-wxbKAC&pg=PA174#v=onepage&q&f=false (см. Таблицу 7) или «Демократия защищена»
(Джерри Маки) 144.32.196.109 ( разговор ) 10:11, 16 мая 2011 г. (UTC)
В множественной системе, безусловно, верно, что кандидат, набравший более 50% действительного голосования, победит. Об этом же и сказано в вашей цитате, но не более того. Но причина, по которой плюрализм не соответствует критерию большинства, заключается в том, что для победы не обязательно, чтобы у А было абсолютное большинство. Есть много примеров, особенно в политике Великобритании, когда кандидаты побеждали, набрав всего лишь 35% действительных голосов. Критерий большинства просто говорит, что большинство должно поддерживать А, чтобы А выиграл: любая система [например, множественность], в которой А побеждает без получения большинства, не проходит проверку. Это не удается. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 11:57, 16 мая 2011 г. (UTC)
Хорошо, так что мы в точности согласны с анализом. Мы не согласны с тем, что на самом деле говорит или означает этот критерий.
Версия на fairvote делает только положительное утверждение, она не делает дополнительного отрицательного утверждения, требуемого вашим определением. Аналогично утверждение на странице википедии: Критерий большинства . Точно так же и со всеми внешними источниками, которые я ранее цитировал.
Я дал ссылки на страницу системы голосования в википедии (таблица в последнее время не менялась) и на три внешних источника, каждый из которых явно классифицирует множественность как совместимую с MC. Я все еще жду каких-либо ссылок, которые явно классифицируют его как несовместимое.

144.32.196.109 ( разговорное ) 15:42, 16 мая 2011 (UTC)

Хорошо, я понял. Может проблема в используемом языке? Теория систем голосования - это раздел теории игр, который является разделом математики. Поэтому критерии систем голосования используют формальный язык математических доказательств. Если вы не знаете об этом, то я вижу, что это может привести к неправильному толкованию.
Моя интерпретация такова, что MC имеет форму «A подразумевает B». Вы выступаете за более сильное прочтение: «А подразумевает Б, а не А означает не Б». Они различны: см., Например, обратную (логическую) цитату «обратное условное выражение не выводимо из условного».
Формальный язык математики предоставляет однозначные способы формулировки любого из них. В первом случае мы говорим: «Если А, то Б». Во втором случае мы бы сказали: «Если и только если A, то B». Смотрите, если и только если , необходимое и достаточное условие . МК указывается в первой форме. Это проясняет?
Думаю, если бы мы приняли вашу более жесткую форму, несколько других систем голосования также изменили бы свой статус соответствия. Но тогда таблица в системах голосования будет иметь множество несоответствий с таблицами в Nurmi или Fairvote, тогда как в настоящее время они согласованы.

144.32.196.109 ( разговорное ) 06:45, 17 мая 2011 (UTC)

Хорошо, да, я понимаю математику и принимаю вашу логику. Короче говоря: «Если А набирает большинство голосов, он должен победить. Но если А не набирает большинство голосов, он все равно может выиграть». Я предлагаю пояснить это в сноске, потому что подозреваю, что не буду первым, кто попадется на эту математическую ошибку. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 11:07, 19 мая 2011 г. (UTC)
После этого изменения я добавил сюда формулировку, которая, надеюсь, прояснит проблему. На мой взгляд, FPTP иногда может соответствовать критерию большинства, даже если в других случаях он не соответствует требованиям. - Сержант. RK Blue ( разговор ) 05:53, 27 мая 2011 (UTC)

Как новый читатель этой статьи, я хотел бы возобновить это обсуждение - я не полностью понимаю последние несколько шагов в логике того, почему это не соответствует критерию большинства - я согласен с простой интерпретацией MC, где это требуется только «A подразумевает B», и я не вижу, где в статье о MC или в ссылках, где это оспаривается. Я отмечаю, что в системе голосования FPTP помечен как соответствующий MC ... Так что это несоответствие нужно как-то устранять. - DannoNZ

Привет всем, раздел в настоящее время явно неверен, так как сноска, указанная для этого раздела, полностью противоречит статье в Википедии. Я внес правку, чтобы исправить это, но Джон Мейнард Фридман отменил его, потому что он утверждает, что существует консенсус об обратном (см. Мою страницу обсуждения для его комментариев). Так ли это? Как может быть консенсус, если статья в Википедии полностью противоречит ее собственной сноске по этому поводу? Если якобы люди думают, что статья в вики правильная по этому поводу, почему кто-то не может найти сноску, чтобы поддержать предложение, а не опровергнуть его? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Encycloknow ( обсуждение • вклад ) 06:13, 9 октября 2011 г. (UTC)

Критика перенесена из статьи: [ править ]

Это математически неверно. Например, голосуют 9 человек (5 синих, 4 красных). Большинство (более 50%) избирателей считают кандидата А лучшим выбором, тогда А должен победить, верно? Нет, если есть 3 места, красное может выиграть два (получив два голоса в каждом, а синее - по одному), а синий выиграет одно (все три голоса). Синие проигрывают выборы, хотя у них было абсолютное большинство голосов!
+
+ 1-е место (красное, красное, синее); 2-е место (красное, красное, синее); 3-е место (синее, синее, синее). Это не обязательно. Вики утверждает, что что-то просто неправильно, неверно, не соответствует правилам математики - вики здесь неверно - просто.
Без подписи, но добавлен IP 109.158.138.156. В статье необходимо прояснить, о чем идет речь, чтобы избежать недоразумений. D bf i r s 22:38, 5 января 2012 г. (UTC)

Привет, проблема не в том, чтобы думать, что A подразумевает, что B - то же самое, как не A означает не B, а в том, что в этом случае A не подразумевает B. Получение более половины голосов не означает победы в FPTP.

Например, следующее: 9 голосующих, три места и два варианта (A&B).

(AAB) (AAB) (BBB)

B получает 5 из 9 голосов (следовательно, более 50%, поэтому по критерию большинства должна означать победу)

Однако B получает только 1 место из 3 (поэтому проигрывает по FPTP).

Как бы то ни было, FPTP не соответствует критерию большинства. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 109.158.138.156 ( обсуждение ) 22:41, 5 января 2012 г. (UTC)

Да, очевидно, что в парламенте одна партия может быть избрана для формирования правительства, получив в целом меньше голосов, чем проигравшая партия, и я думаю, что этот факт необходимо упомянуть в статье. Тем не менее, в каждом избирательном округе, первый прошедший почтовая система гарантирует (довольно тривиально) критерий большинства. Д б е я т с 22:50, 5 января 2012 (UTC)
Как это вернулось? Мы договорились много месяцев назад, что FPTP НЕ соответствует критерию большинства, потому что кандидат может быть избран при достижении общего большинства. Например, в большинстве округов Великобритании победивший кандидат едва набирает 40%, а в некоторых - всего 30%, когда оппозиция безнадежно расколота. И наоборот, есть избирательные округа типа «прикрепите красную / синюю розетку к ослу», где победивший кандидат получает 80%. Для FPTP достаточно абсолютного большинства, но это не обязательно. Критерий большинства гласит, что это должно быть не только необходимым, но и достаточным. Таким образом, FPTP не соответствует этому критерию. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 20:13, 9 января 2012 г. (UTC)
Где в критерии большинства говорится, что для победы необходимо 50%? Я прочитал это как критерий достаточности. Вы забыли, что поняли это в последний раз? Пожалуйста, подумайте еще раз. Д б ф и р с 08:20, 10 января 2012 г. (UTC)

Приношу свои извинения за то, что поставил мою критику в первую очередь

Путем включения «Хотя критерий соблюдается при голосовании по каждому избирательному округу, он не соблюдается при суммировании общего количества голосов за победившую партию в парламенте». статья больше не вводит в заблуждение. Однако я думаю, что это все еще неверно.

FPTP касается выборов всего парламента, а не отдельного места - согласны ли другие. Поэтому было бы лучше сказать, что FPTP не соответствует требованиям MC, но вставить «Хотя критерий не соответствует результатам работы парламента в целом, он соблюдается при рассмотрении каждого избирательного округа в отдельности». Может ли кто-нибудь еще лучше сформулировать это?

FPTP состоит из системы «победитель получает все» (на уровне округа) в сочетании с «PR» на уровне парламента (PR мест, а не голосов, т.е. 57,3% мест получают 57,3% мест в парламенте). Посмотрев только на уровень избирательного округа при оценке MC, мы только проверили, проходит ли система «победитель получает все» MC (что она делает), а не если FPTP проходит MC (чего нет). о чем ты думаешь? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 109.152.233.103 ( обсуждение ) 23:23, 11 января 2012 г. (UTC)

ps речь идет не о том, что «одна партия избирается для формирования правительства, получившего в целом меньше голосов, чем проигравшая партия», а о партии, которую не избрали после того, как она набрала не только больше голосов, чем любая другая, но и после того, как набрала более половины голосов. общее количество голосов (т.е. с FPTP вы можете проиграть с 50% + голосов, поэтому MC терпит неудачу).

Ну нет, не совсем. Я знаю, что некоторые люди во многих странах голосуют за партию независимо от отдельных ее членов, но обычная система голосования предназначена для работы не так. Те из нас, кто голосует за отдельных лиц, счастливы, что FPTP удовлетворяет MC в нашем округе. Я согласен с тем, что партийная система искажает результаты на уровне правительства, но статья посвящена системе голосования, а не последующему формированию правительств, коалиции или чего-то еще. В Великобритании правительство часто избирается меньшинством избирателей, но это критика системы избирательных округов, а не системы голосования FPTP. Д б е я т с 9:10 12 января 2012 (UTC)


Привет, я считаю себя виноватым, что неправильно прочитал статью. В нем четко указано, что FPTP - это то же самое, что победитель получает все. FPTP - это система, которую мы используем для избрания отдельных депутатов, а не правительства в целом (я могу ошибаться, но думаю, что это могло вызвать замешательство у ряда людей). В этом случае статья верна, хотя я все же думаю, что она была улучшена за счет пояснения, что «хотя критерий соблюдается при голосовании каждого округа, он не выполняется при суммировании общего количества голосов за победившую партию в парламенте».

Я также согласен с тем, что в рамках Вестминстерской модели мы теоретически избираем депутатов, а не правительства (таким образом, депутаты могут проходить через дом, не объявляя двухвыборов).

Меня очень сбивает с толку тот факт, что если мы говорим о FPTP как о системе, выбирающей отдельных депутатов (а не парламента в целом), то о джерримандеринге говорят так подробно. Джерримандеринг влияет только на более широкие выборы в парламент, а не на систему FPTP, как описано в этой статье (т. Е. Система победителя берет все, что не имеет ничего общего с эффектами разделения голосов по разным округам). Если FPTP более сложен и фактически представляет собой систему выборов в парламент в целом (с разделением на округа, являющимся неотъемлемой частью FPTP), то такая система не будет соответствовать MC. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 109.145.38.155 ( обсуждение ) 23:27, 12 января 2012 г. (UTC)

Объединить [ править ]

Таким образом, этот шаблон слияния с системой голосования по принципу множественности существует с начала этого года. Я не очень хорошо знаком с сюжетами , но есть большая разница между системой голосования Множественности и первым пришедшим к сообщению голосования . Devourer09  ( t · c ) 01:19, 24 октября 2011 г. (UTC)

Сначала почтовые системы имеют заранее определенное максимальное количество голосов (т. Е. Коллегия выборщиков), тогда как у большинства нет заранее установленного максимума (т. Е. Выбор представителя от одного округа). Они существенно разные.

Я не понимаю вашего различия, потому что «первый прошедший пост» - это просто еще одно название для «единственного победителя множественного голосования». В двухтуровой системе «первый прошедший пост» не существует «заранее определенного максимального количества голосов». Я бы поддержал слияние, но не сильно. Д б ф и р с 08:20, 13 января 2012 г. (UTC)

Множественность не имеет ничего общего с системой FPTP. Эта система фактически уменьшает множественность (то есть количество партий в парламенте), например, в США и Канаде. Определенно отказаться от смешивания множества с FPTS. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 99.224.228.119 ( обсуждение ) 19:01, 13 июня 2012 г. (UTC)

99.224.228.119 путает множественность (стандарт, более слабый, чем абсолютное большинство) с плюрализмом . - Тамфанг ( разговор ) 01:07, 29 сентября 2016 г. (UTC)

Ужасная интдукция [ править ]

Я прочитал вступление и первую половину статьи и до сих пор не понимаю, что такое голосование FPTP. Я имею в виду, что даже во введении говорится, что «побеждает тот, кто наберет наибольшее количество голосов», и одновременно «человек, получивший большинство голосов, не обязательно побеждает». Какого черта?

Возможно, это явное различие для майора polisci, но для всех остальных это ужасно. Что еще хуже, ничто в статье не проясняет это. Нет примеров, ничего. Эта статья - не столько описание того, что такое голосование FPTP, сколько обсуждение его ценности как системы голосования, что отстой. Monolith2 ( разговор ) 16:14, 23 августа 2012 (UTC)

Согласен, и немного исправил. Абсолютное большинство часть было проблематично в любом случае, учитывая , где ссылка на который перенаправляет. Сгельбман ( разговор ) 00:30, 24 августа 2012 (UTC)
@ Monolith2: Где вы обнаружили, что «человек с большинством голосов не обязательно побеждает» ? Это предложение не было частью введения. Во введении говорилось: «Победивший кандидат не обязательно получает абсолютное большинство всех поданных голосов». С логической точки зрения это нечто совершенно иное. Это такая же разница, как если бы вы читали: «Не каждый чемпион мира по бегу пробегает 100 м за 5 секунд». ( ) и понимание: «Бег на 100 м за 5 секунд не обязательно достаточно хорош, чтобы стать чемпионом мира по бегу». ( ) Таким образом, ваша проблема с введением заключалась не в том, что вы не «polisci major», а в том, что вы неправильно понимаете семантическую логику предложения.
В новой версии просто стерлась вся информация. На мой взгляд, старая версия была информативнее и соответственно лучше. Возможно, старую версию можно изменить таким образом, чтобы можно было избежать логической неверной интерпретации, которую показал нам Monolith2, без полного удаления утверждения. - Арно Нимус ( разговор ) 20:53, 25 августа 2012 г. (UTC)
Использование «абсолютного большинства» в старой версии было очень вводящим в заблуждение, а также не особенно информативным (даже если оно было точным), учитывая обширное обсуждение того, что отличает FTPT от других систем множественного числа в основной части статьи. Сгельбман ( разговорное ) 16:12, 26 августа 2012 (UTC)
Это огромное улучшение, спасибо! Monolith2 ( разговор ) 22:38, 29 августа 2012 (UTC)

Что с лирикой ABBA? [ редактировать ]

«Метод голосования по принципу« первый прошедший »является одной из нескольких систем множественного голосования. Он также известен как« победитель получает все, проигравший остается маленьким, рядом с победой - это ее судьба », [1] или «простое множественное число» ».

Гм, необходима цитата. С каких это пор FPTP ассоциируется с какой-нибудь старой песней ABBA " The Winner Takes It All ?"

Это что-то вроде британского феномена? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.197.91.136 ( обсуждение ) 02:41, 19 сентября 2014 г. (UTC)

FPTP отдает предпочтение небольшим партиям с региональными интересами, а не тематическим небольшим партиям с поддержкой по всей стране [ править ]

В статье не обсуждается феномен, возникающий в системах голосования FPTP: небольшие партии, как правило, добиваются большего успеха, если их поддержка сосредоточена в нескольких округах. Вероятно, Великобритания является лучшим примером. Шотландская (SNP), валлийская (Plaid Cymru) и различные партии Северной Ирландии получили места на выборах 2015 года, поскольку их поддержка была сосредоточена в регионах. Голоса UKIP были распределены по всей стране, и UKIP выиграл только одно место, несмотря на то, что у него было больше голосов, чем у SNP.

Здесь, в Канаде, мы наблюдаем похожее явление, например, на канадских федеральных выборах 2015 года . Региональный Блок Квебек, который имеет поддержку только в Квебеке, получил 10 мест с 821 144 голосами (4,7%). Партия зеленых, основанная на выпуске, получила 602 944 голоса, но только 1 место.

Использование этих результатов было бы ИЛИ, но кто-то должен упомянуть, что FPTP отдает предпочтение высококонцентрированным региональным небольшим партиям по сравнению с небольшими тематическими партиями с широкой поддержкой. Поскольку небольшая партия должна выиграть большинство, по крайней мере, в одном избирательном округе, проблемные небольшие партии обычно получают места только в том случае, если есть избирательный округ, где этот вопрос очень важен.

Кроме того, подсчет «голосов на место» не применяется к «Другим» или независимым кандидатам. Если 20 независимых кандидатов баллотировались и получили 1 место с общим количеством 250 000 голосов, количество голосов на одно место будет равно количеству голосов за единственного победившего кандидата, а не сумме голосов для всех независимых кандидатов. В основной статье о выборах говорится, что 170 независимых кандидатов баллотировались и получили в общей сложности 98 711 голосов, но не указывается, сколько голосов было получено одним победившим независимым кандидатом. Рош ( разговорное ) 15:50, 21 сентября 2016 (UTC)

Я добавил раздел о том, что региональные партии получают предпочтение за счет небольших внерегиональных. Я, наверное, добавлю еще кое-что о неравенстве голосов (количество голосов на места). FormularSumo ( обсуждение ) 12:56, 20 декабря 2019 (UTC)

пожалуйста, объясните название [ править ]

Что такое "пост", пожалуйста? Разве это не должно быть указано где-нибудь в статье? - Тамфанг ( разговор ) 01:10, 29 сентября 2016 г. (UTC)

«Первый после поста» - английская идиома, взятая из гонок. Это означает, что человек, лошадь или собака, которые пересекут финишную черту первым, побеждают. В политическом смысле это означает, что кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает, даже если он или она не имеет почти полного большинства. Например, кандидат A получает 35% голосов, кандидат B получает 30%, кандидат C 25%, кандидат D 10%, поэтому кандидат A выигрывает. Норво ( разговор ) 23:27, 21 октября 2016 (UTC)

Но уникальной особенностью этой системы голосования, в отличие от почти всех других, является то, что в ней нет «выигравшего поста». Не существует «финишной черты», которую должен достигнуть кандидат, чтобы быть избранным - теоретически можно быть избранным с 10% голосов, если ваши десять соперников получат по 9% каждый. На практике кандидаты выиграли с долей голосов, не намного превышающей 25%. Когда в большинстве других систем есть какая-то квота или определенное количество голосов, которое вам нужно обеспечить для победы, называть эту систему «первым после публикации» - это, конечно, нонсенс? MapReader ( обсуждение ) 21:56, 6 мая 2017 г. (UTC)

Этот пост является метафорой окончания счета. Не имеет значения, насколько вы быстры или медленны, а важно только то, лидируете ли вы в конце. Окружные выборы похожи на жару. некоторые заплывы медленные; другие быстро. не имеет значения ваша объективная скорость или популярность. Пока вы лидируете, когда подсчет голосов заканчивается, вы выигрываете. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.3.203.119 ( обсуждение ) 21:05, 6 февраля 2020 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на голосование "первым за пост" . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110228061650/http://www.fairvote.org/single-winner-voting-method-comparison-chart на http://www.fairvote.org/single- Таблица сравнения методов голосования победителей

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:28, 1 октября 2017 г. (UTC)

Множественное голосование против системы с множеством членов [ править ]

Во введении к этой статье говорится, что FPTP - это система множественного голосования: «избирательная система, в которой каждому избирателю разрешено голосовать только за одного кандидата» [цитата из введения статьи о множественном голосовании]. В разделе «Обзор» в статье говорится, что FPTP может использоваться в системах с несколькими участниками, где «каждый избиратель подает (до) такое же количество голосов, сколько есть вакансий, которые необходимо заполнить». Это прямое противоречие. Может ли кто-нибудь, разбирающийся в этих системах, исправить, где это необходимо? Cherifiic ( разговорное ) 20:28, 25 сентября 2019 (UTC)

Соединенные Штаты и Великобритания не практикуют FPTP? [ редактировать ]

Зная, как работает избирательная система в США, это учебный пример FPTP. Почему на странице вначале говорится, что США и Великобритания являются исключениями из правил? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 84: 8801: E500: 0: 0: 0: 13F4 ( обсуждение ) 13:01, 17 декабря 2019 г. (UTC)

В США, если ни один из кандидатов не набирает 50% голосов, решение о выборах принимают штаты и Палата представителей, а не тот, кто набрал наибольшее количество голосов. «Первый прошедший пост» первоначально означал, вы знаете, передачу поста, но путаница со временем изменила определение, так что теперь оно означает то же самое, что и «большинство побед по голосам». В США нет системы «наибольшее количество побед». Ааронфранке ( разговор ) 18:48, 21 ноября 2020 (UTC)

Проблема в идиотском нелогичном названии. Из всех систем голосования так называемый «первый прошедший пост» почти уникален тем, что фактически не имеет поста. Большинство систем голосования представляют собой своего рода препятствие, или цель, или квоту, выше которой вас выбирают. Это «пост». FPTP не имеет «поста»; вам просто нужно набрать больше голосов, чем кто-либо другой. MapReader ( обсуждение ) 19:01, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Я сомневаюсь, что музыкальные стулья будут приняты в качестве альтернативы, хотя это намного ближе к реальности (ну, «музыкальный стул», поскольку нет отборочных туров и есть только один стул). В Великобритании можно победить, получив значительное меньшинство голосов, при условии, что каждый из других кандидатов получит еще меньшее меньшинство. Ни одно правительство на памяти живущих не набрало> 50% голосов избирателей, несмотря на то, что впоследствии вело себя так, как будто оно имеет божественное право на абсолютное правление . Следовательно, у нас есть все аргументы о «бесполезном голосовании»: голосование за любого, кроме двух лучших кандидатов в каждом избирательном округе, не имеет значения, поэтому спор идет о предположении, кто из двух лучших кандидатов. Сумасшедшая система! - Джон Мейнард Фридман ( разговор) 19:26, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Критика Нерепрезентативные цифры неверны и не совпадают = [ изменить ]

В отличие от того, что он говорит, либералы были перепредставлены на 50 мест. они должны были получить 134 места, а не 133, как написано. Зеленые не были представлены 10 местами, они должны были получить 11 мест, а не 12, как было написано. В настоящее время у нас есть либералы, представленные 51 местами, а другие партии недопредставлены 49 местами, что не совпадает и может быть замечено как неправильное, если вы посмотрите на математику. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.3.203.119 ( обсуждение ) 21:11, 31 января 2020 г. (UTC)

Увольнение Лонг-Бейли как доказательство того, что FPTP ошибочен [ править ]

Per wp: BRD , я вернулся к полужирному редактированию, в котором утверждалось, что это увольнение свидетельствует о том, что FPTP не работает. Я сделал это по ряду причин:

  1. нет сора: RS предлагается , что делает этот вывод: это мнение редакторского и , таким образом , исключается за сор: NOR и сор: SYN .
  2. он использовал уничижительный термин "заявленный"

Я мог бы продолжить, но фактические неточности - это детали, которые можно исправить: главное - это №1 выше. - Джон Мейнард Фридман ( разговор )

Раздел «Эффекты» [ править ]

Я предлагаю отредактировать это предложение: « Эффект от системы, основанной на множественном голосовании, распределенном по нескольким отдельным округам, заключается в том, что более крупные партии и партии с более концентрированной географической поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии, имеющие большее количество мест. равномерно распределенная поддержка получает непропорционально небольшую долю ", предлагаемое мной изменение выглядит следующим образом:

Я предлагаю исключить «... и партии с более концентрированной географической поддержкой ...», потому что на самом деле партия со слишком большой географической концентрацией избирателей может проиграть из-за растратных «лишних» голосов. Друг планеты-99 ( разговор ) 12:23, 27 июня 2020 (UTC)

Спасибо за приглашение к консенсусу по сложной теме. Пока вы можете предоставить подтверждающую цитату, нет причин, почему бы и нет. Мне кажется, что это слишком пуристично, статья посвящена FPTP, а не пропорциональности.
Но я заметил, что текущий текст не процитирован, что само по себе является проблемой! Интересно, неправильно ли вы прочитали то, что он пытается сказать, потому что он говорит это не очень хорошо. Я считаю, что он пытается сказать, что партия с географически сконцентрированной поддержкой (PQ, SNP) получает «непропорциональное» представительство, но только тогда, когда она противопоставляется их доле в общенациональном голосовании (Канада, Великобритания). Они сказали бы, что получили справедливую долю голосов своих «наций», Квебека и Шотландии. (Можно утверждать, что FPTP дал SNP гораздо больше, чем их справедливую долю).
Итак, я думаю, я говорю, что
  1. параграф нуждается в редактировании для ясности.
  2. Ваша причина изменения действительна, но слишком далека от темы / слишком тонка для этой статьи.
  3. цитаты нужны!

Надеюсь, это поможет. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) €

Если подумать об этом немного подробнее, фраза, которую вы предлагаете удалить, очень важна. Он описывает всеобщие выборы в Великобритании в 2017 году , когда либерал-демократы получили 1,8% мест при 7,5% голосов, а ШНП получила 5,4% мест при 3% голосов Великобритании. Мне кажется очень важным не потерять эту перспективу. Как я уже сказал выше, абзац в том виде, в каком он существует, очень нуждается в переписывании, так что, возможно, вы могли бы учесть свое беспокойство, сделав это? - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 16:32, 27 июня 2020 г. (UTC)

«Предполагаемые» преимущества [ править ]

Существует спор о том, можно ли квалифицировать заголовок раздела «Преимущества» словом «предполагаемые». Политика Википедии в отношении этого слова недвусмысленна, см. WP: ALLEGED . Таким образом, единственным основанием для применения wp: ignore all rules было бы наличие исключительных обстоятельств, которые оправдывают исключение из общего правила. Здесь требуется обсуждение, чтобы предоставить такое исключительное обоснование. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 10:21, 3 июля 2020 г. (UTC)

  • Не оправдано . Остальная часть статьи обеспечивает достаточный разбор дела для FPTP без какой-либо необходимости «вести свидетеля» таким образом. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 10:21, 3 июля 2020 г. (UTC)

Ответ Джону Мейнарду Фридману:

Все заявленные «преимущества» FPTP, перечисленные в статье, были полностью опровергнуты (как в самой статье, так и в других местах). Следовательно, этот раздел правильно назван «Предполагаемые выгоды».
Как правило, люди, заявляющие о «преимуществах» FPTP, поступают так, потому что эта система голосования благоприятствует их политической повестке дня. Например, Консервативная партия Великобритании (которая получает выгоду от FPTP [1] ) взяла на себя манифестное обязательство в 2019 году [2] сохранить FPTP на выборах в Вестминстере, сославшись на мнимые «преимущества», несмотря на обширные независимые данные, указывающие на то, что FPTP имеет множество неблагоприятных результатов в Великобритании.
Нейтральность политика Википедия WP: ВЕС вовсе не требует статей , чтобы дать равный вес сомнительных претензий: и «выгода» заявляемые сторонниками FPTP является сомнительными, если не откровенно мошенническими. [3]
В качестве дополнительного примера: если бы в эпоху апартеида мы обсуждали статью в энциклопедии о системе апартеида в Южной Африке (которая использовала FPTP), мы бы совершенно справедливо перечислили «преимущества» апартеида как «предполагаемые выгоды» или что-то еще. собственно что-то вроде «Заявления сторонников апартеида». Аналогичные аргументы применимы к тем, кто выступал против голосования за женщин, которые перечислили среди «преимуществ» голосования только для мужчин «Избегает чрезмерно эмоциональных женщин в голосовании, тем самым разрушая правительство» и т. Д. Friend-of-the-planet-99 ( разговор ) 10 : 37, 3 июля 2020 г. (UTC)
Джон Мейнард Фридман также делает сомнительное заявление относительно политики стиля Wikipedia WP: MOSWTW , чтобы оправдать свое удаление. Политика фактически гласит, что « В Википедии нет запрещенных слов или выражений ...» и что руководство «... не должно применяться жестко [курсив оригинала]» Друг планеты-99 ( разговор ) 10 : 54, 3 июля 2020 г. (UTC)
Во-первых, что наиболее важно, вы не должны отменять правки на основе политик, пока идет обсуждение (и в любом случае это плохая практика). Я восстанавливаю нейтральную формулировку до достижения консенсуса. Это означает участие большего количества редакторов.
Ваши примеры - ложная эквивалентность. Неочевидно, что существует подавляющее международное неодобрение (как было с законами апартеида и Джима Кроу), а не существенное народное движение за перемены (как было в случае избирательного права женщин). Прямо сейчас аргумент все еще должен быть приведен, и этому аргументу не помогает тенденциозная формулировка,
Хотя лично я считаю, что FPTP - это примитивная система, от которой следует отказаться, это только мое личное мнение. Вы придерживаетесь той же точки зрения, но недостаточно объективны. РГ: Википедия - это не мыльница, и мне кажется, что вы занимаетесь мылом.
Оспариваемое название должно оставаться в силе до достижения консенсуса. Доказательства FPTP очевидны, как видно из всей статьи и моих комментариев выше. Все перечисленные в статье «преимущества» FPTP были полностью опровергнуты. Следовательно, раздел должен оставаться как «Предполагаемые выгоды» до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, а реальная выгода от FPTP не будет включена в этот раздел с соответствующими ссылками.
Ваш мазок из "мыльницы" сам по себе является примером мыльницы. Друг планеты-99 ( разговор ) 13:24, 3 июля 2020 г. (UTC)
@ Friend-of-the-planet-99 : Нет, префикс «подразумеваемый» противоречит политике и может быть удален даже без этого обсуждения. Тем не менее, я предлагаю компромиссный вариант # Альтернативное название раздела ниже.
Вы также столкнулись с нарушением правила wp: three revert, поэтому вам нужно остановиться, чтобы поразмыслить. Пожалуйста, не добавляйте необоснованное утверждение WP: NPA . «Мыльница» - это не клевета, это оценка того, что ваши правки равносильны политической кампании. Я уже сообщил вам в частном порядке о проблеме WP: SINGLESOURCE . - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 16:54, 3 июля 2020 г. (UTC)
Вы также находитесь на нарушении правила wp: three revert для этого же раздела, поэтому вам нужно остановиться, чтобы подумать. Вместо того, чтобы пытаться опорочить меня своим ложным обвинением в «мыльничестве», я предлагаю вам придерживаться основных принципов Википедии и вовлекать меня в рациональный дискурс, цитируя доказательства - не делайте это личным. Это также не первый раз, когда вы применяете тактику клеветы, потому что вы назвали одну из моих более ранних редакций «теорией заговора», хотя на текст были ссылки полностью. Пачкать работу другого редактора из-за того, что она вам не нравится, недопустимо в Википедии. Друг планеты-99 ( разговор ) 17:58, 3 июля 2020 г. (UTC)
Я думаю, вы обнаружите, что возвращались три раза, я сделал это дважды. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 21:16, 3 июля 2020 г. (UTC)
Я предлагаю вам взглянуть на историю изменений статьи и вы увидите, что вы нарушаете правило 3 возврата. Вместо того, чтобы атаковать других редакторов своими педантичными и весьма избирательными ссылками на правила Википедии, возможно, вам следует внести существенный вклад в статью. Если у вас нет желания или способности вносить существенный вклад, вам следует ограничиться помощью в форматировании ссылок и т. Д. - Friend-of-the-planet-99 ( доклад ) 10:40, 4 июля 2020 г. (UTC)
Я полностью согласен с первоначальным ответом Джона Мейнарда Фридмана выше. Утверждения в соответствующем абзаце, очевидно, верны, без каких-либо комментариев о том, перевешивают ли они перечисленные критические замечания. - Эренкатер ( выступление ) 13:47, 3 июля 2020 г. (UTC)
Утверждение Эренкатера о том, что утверждения Джона Мейнарда Фридмана «очевидно верны», является ошибкой доказательства утверждением . Заявление о том, что что-то «очевидно верно», не делает это так. Друг планеты-99 ( разговор ) 13:55, 3 июля 2020 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ^ «Первый мимо почты» . Сделайте голосование значимым . Дата обращения 3 июля 2020 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  2. ^ «Манифест Консервативной и Юнионистской партии 2019» . Conservatives.com . Дата обращения 3 июля 2020 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  3. ^ «Демократия: у нас никогда не было так плохо» . Хранитель . Проверено 26 июня 2020 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
Проблема здесь в дисбалансе между двумя секциями. Если у вас есть раздел под названием «преимущества», раздел противопоставления необходимо назвать «недостатки» или «недостатки». Это противопоставление фактов фактам, а не мнения фактов (что и есть «критика»). Проблема в том, что мы имеем дело не с фактами, а с мнениями. Следовательно, «критика» должна сопровождаться чем-то эквивалентным. Подойдут «заявленные льготы», «благодарности» или «одобрение». MapReader ( обсуждение ) 15:08, 18 июля 2020 г. (UTC)
«Заявленные преимущества», я думаю, это случай проникновения POV туда, как и Предполагаемый. Похвала или одобрение было бы лучше, хотя мне интересно, есть ли слово попроще. Может быть, «Адвокация», или «Защита», или просто «Поддержка»? Что-то в этом роде. - Челло, 15:15, 18 июля 2020 г. (UTC)
Поразмыслив, лучше всего подойдут два фактических заголовка, сопровождаемые текстом под ними, поясняющим, что высказываются разные мнения. Я бы предложил два раздела назвать «Преимущества» и «Недостатки». Это как можно более нейтрально. MapReader ( разговор ) 16:58, 18 июля 2020 (UTC)
Я бы согласился на это. - Czello 17:23, 18 июля 2020 г. (UTC)

@ Friend-of-the-planet-99 : Вы отменяете заголовок, но, кажется, прекратили обсуждение здесь. Я заметил, что вы также блокируете любые попытки общаться с вами на своей странице обсуждения. Ваш заголовок явно оспаривается: если вы хотите сохранить его, вам нужно продолжать обсуждение. Так работает Википедия. - Челло 16:34, 18 июля 2020 г. (UTC)

@ Czello : Вы редактируете оспариваемый текст, не учитывая должным образом развернутые обсуждения выше и ниже (а также в другом разделе обсуждения ниже, озаглавленном « Аргументы FPTP »). Ваше редактирование явно оспаривается, поэтому вам следует изложить здесь свои аргументы, а не спешить редактировать. Так работает Википедия. - Друг планеты-99 ( разговор ) 16:44, 18 июля 2020 г. (UTC)
Я рассмотрел аргументы выше или ниже; похоже, однако, что это ваша версия оспаривается. Насколько я понимаю, вы единственный редактор, поддерживающий заголовок «Предполагаемый». Было некоторое подобие консенсуса, достигнутого при объединении разделов в нижеприведенный раздел характеристик, но с вашей стороны не было предпринято никаких усилий, чтобы это сделать. Поскольку мы возобновили это обсуждение в этой ветке, с некоторыми другими предложениями выше, пожалуйста, примите участие. - Czello 16:47, 18 июля 2020 г. (UTC)
Если бы вы потрудились прочитать все обсуждение, как вы утверждали, то вы бы увидели, что @ 45StanJames : поддерживает заголовок «Предполагаемые преимущества». Вместо того, чтобы делать поспешные ответы, чтобы опровергнуть свое мнение, я предлагаю вам притормозить и на этот раз прочитать всю дискуссию, а не только те части, которые соответствуют вашей повестке дня. - Друг планеты-99 ( разговор ) 17:05, 18 июля 2020 г. (UTC)
Ах да, новая учетная запись, единственный вклад которой состоит в том, чтобы согласиться с вами в этом обсуждении. Боюсь, это вряд ли работает в вашу пользу. Итак, я еще раз попрошу вас прекратить спорить здесь и принять участие в самом обсуждении. - Czello 17:23, 18 июля 2020 г. (UTC)
Ах, я понимаю - сначала вы утверждаете, что нет других учетных записей, которые поддерживают мое редактирование, а затем, когда я указываю на одну (которую вы, очевидно, даже не удосужились прочитать раньше), вы говорите, что не принимаете это, потому что вы утверждаете это «новый аккаунт». Несомненно, если бы 45StanJames согласились с вами, у вас не было бы никаких проблем с их комментарием. Перестаньте вести себя как избалованный ребенок, пытающийся добиться своего, и попробуйте конструктивно взаимодействовать. - Друг планеты-99 ( разговор ) 18:47, 18 июля 2020 г. (UTC)

На самом деле я прочитал статью и проигнорировал ее по причинам, о которых я говорил ранее. Также, пожалуйста, не прибегайте к личным нападкам , прибегая к таким ответам. Это не поле битвы, поэтому я предлагаю вам WP: CHILL . - Czello, 19:03, 18 июля 2020 г. (UTC)

  • Не оправдано . Википедия - это энциклопедия , и, что наиболее важно, это не беспорядочный сбор информации . Это не список вещей, которые могут быть или не быть, это проза о том, что есть. Если у FPTP нет преимуществ, в чем я сомневаюсь, раздела не должно быть. Давайте не будем останавливаться на «возможно» или «возможно» Точка зрения Джона Мейнарда Фридмана о том, что должны существовать исключительные обстоятельства, абсолютно верна. Я считаю, что таких обстоятельств, исключительных или иных, не существует. Рклан ( разговорное ) 08:43, 19 июля 2020 (UTC)
  • Не оправдано по мнению Джона Мейнарда Фридмана. Я высказал свое мнение в другом месте в этом обсуждении, но я подумал, что проясню здесь, чтобы было легче просматривать эту ветку. - Челло, 09:43, 19 июля 2020 г. (UTC)

Альтернативный заголовок раздела [ править ]

Я предлагаю изменить заголовок раздела на Аргументы в пользу , что, я считаю, является NPOV, - Джон Мейнард Фридман ( выступление ) 16:54, 3 июля 2020 г. (UTC)

Предлагаю изменить заголовок раздела на «Преимущества, заявленные сторонниками FPTP» Друг планеты-99 ( выступление ) 17:58, 3 июля 2020 г. (UTC)
Я предлагаю объединить разделы «Предполагаемые преимущества» и «Критика» в ОДИН раздел под названием «Характеристики» или продолжение раздела «Эффекты». Строго говоря, мы должны избегать разделов с критикой и вместо этого иметь дело с таким материалом в прозе обычного раздела, где его можно уравновесить с другим содержанием . Я думаю, что верно и обратное: нам следует избегать разделов «Преимущества» или «Все хорошее». Если весь этот контент находится рядом с другим (то есть хорошее, с плохим и уродливым), тогда статья будет WP: NPOV и сбалансированной. Это то, к чему мы должны стремиться, - Дэррил Керриган ( разговор ) 18:10, 3 июля 2020 г. (UTC).
Для меня это хорошо, если это может быть достигнуто. Это намного больше работы, но это, безусловно, лучший результат. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 21:16, 3 июля 2020 г. (UTC)
Я также согласен с тем, что объединение в один «Характеристики» было бы хорошей идеей, но это большая работа, поэтому, вероятно, лучше всего рассматривать это как долгосрочную цель - Друг планеты-99 ( разговор ) 08:09 , 4 июля 2020 г. (UTC)
Я снова предлагаю изменить заголовок раздела на «Преимущества, заявленные сторонниками FPTP» - предшествующий неподписанный комментарий добавлен Friend-of-the-planet-99 ( обсуждение • вклад ) 18:41, 18 июля 2020 г. (UTC)

Не согласен, так как это вносит предвзятость. Мы должны быть простыми, поэтому я согласен с утверждениями о «преимуществах» и «недостатках» - Czello 19:03, 18 июля 2020 г. (UTC)

Я считаю, что «предполагаемые выгоды» - это справедливое название, поскольку значение слова «подразумеваемые» фактически является утверждением, которое кажется правдой, но на самом деле может быть неправдой. Противники FPTP наверняка будут утверждать, что утверждения, сделанные в пользу системы, всегда неверны. Давайте посмотрим, как легко понять FPTP. Критики FPTP, безусловно, могут возразить, что такого рода заявления считаются покровительственными, поскольку они предполагают, что избиратели в стране FPTP менее способны, чем избиратели в большинстве развитых стран, которые, как правило, голосуют по пропорциональной системе. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 45StanJames ( обсуждение • вклад ) 18:43, 19 июля 2020 г. (UTC)

Аргументы FPTP [ править ]

Аргументы в пользу First Past The Post возникают либо из корысти, либо из наивности. Принимая во внимание данные о том, какие страны лучше всего работают по ряду мер, таких как меры по борьбе с изменением климата, равенство доходов и вероятность начала войны, нет убедительных аргументов в пользу использования FPTP в современной либеральной демократии. Использование слова «предполагаемый» оправдано. 45СтэнДжеймс ( разговорное ) 21:55, 3 июля 2020 г. (UTC)

Я согласен. Вот почему я изначально отредактировал заголовок раздела на «Предполагаемые преимущества» - Друг планеты-99 ( разговор ) 08:06, 4 июля 2020 г. (UTC)
К сожалению, политика Википедии заключается в том, что такая формулировка может использоваться только тогда, когда существует подавляющее согласие внешних экспертов: об этом говорят надежные источники - как, например, в случае с изменением климата или расой и интеллектом . Это вполне может быть правдой (я надеюсь, что это так), но это не было продемонстрировано. Статья по-прежнему страдает преобладанием цитирования WP: SINGLESOURCE . Я не знаю достаточно об этой теме, чтобы исследовать их, но это нужно сделать, прежде чем сторонник отбросит все недавние добавления. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 13:51, 5 июля 2020 г. (UTC)
Политика нейтралитета Википедии WP: WEIGHT не требует, чтобы статьи придавали равный вес сомнительным утверждениям: а «преимущества», заявленные сторонниками FPTP, сомнительны, если не откровенно мошеннически, - Friend-of-the-planet-99 ( обсуждение ) 12 : 55, 7 июля 2020 г. (UTC)

Северная Корея [ править ]

Анонимное редактирование (с IP-адреса 69.157.126.224) добавило Северную Корею в качестве примера первого прошедшего поста. Я предлагаю удалить это отчасти из-за отсутствия источника. - Друг планеты-99 ( разговор ) 11:50, 18 июля 2020 г. (UTC)

это пародия. Удалить. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 12:48, 18 июля 2020 г. (UTC)
 Готово . - Czello 12:54, 18 июля 2020 г. (UTC)

Северная Корея снова появилась в редакции 969207094 как часть более крупного редактирования. Я его снимаю. Рклан ( разговорное ) 03:50, 24 июля 2020 (UTC)

Оригинальные исследования и плохие источники [ править ]

@ Friend-of-the-planet-99 : Это еще одна попытка побудить вас общаться на странице обсуждения, а не редактировать конфликт. Вы добавили много утверждений сомнительного качества, и, согласно WP: BRD, они были удалены, но вы не позаботились о том, чтобы вынести это на страницу обсуждения, поэтому я сделаю это за вас. Часто вы возвращали их с резюме редактирования, что они были «неоправданным возвратом», хотя в моих сводках редактирования четко указывается, что было не так с каждым из них. Поэтому я собираюсь сделать раздел, чтобы мы могли обсудить каждую из них. Я призываю вас принять участие, иначе они снова будут удалены. - Челло 10:49, 20 июля 2020 г. (UTC)

@ Czello : Это еще одна попытка побудить вас общаться на странице обсуждения, а не редактировать конфликт. Вы выполнили массовое удаление правильно подобранного текста, не пытаясь сначала достичь консенсуса или улучшить текст. Поэтому я отвечаю здесь, чтобы мы могли обсудить каждую из них. Я призываю вас принять участие, иначе ваши общие удаления снова будут отменены .-- Друг-оф-планеты-99 ( разговор ) 12:39, 20 июля 2020 г. (UTC)
Как вы думаете, для чего я создал всю эту ветку, если не для общения? Я единственный здесь, кто действительно пытался общаться. - Czello 12:51, 20 июля 2020 г. (UTC)
Если вы готовы прекратить общие удаления и редактировать враждебные отношения, мы можем обсудить любые обоснованные проблемы, которые могут у вас возникнуть. Что скажешь? - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:54, 20 июля 2020 г. (UTC)

Примером этого был Brexit [ править ]

Вы сделали здесь несколько ошибок. Во-первых, как я уже сказал, консерваторы никогда не были партией Оста, даже во время референдума. Во-вторых, суть вашей статьи зависит от мнения. В этом контексте мнения не считаются надежными. Вы также пытались оправдать изменение позиции, ссылаясь на манифесты: здесь нет доказательств того, что FPTP играла роль в их политике, а ссылка на манифесты - это WP: OR . Аналогичным образом утверждение «Однако недавний опыт в Соединенном Королевстве предполагает, что небольшие стороны, занимающиеся одной проблемой, могут использовать FPTP, [[# Vulnerability_to_manipulation_by_single-issue_parties | как описано ниже]]» зависит от наличия этого раздела. - Челло 10:43, 20 июля 2020 г. (UTC)

Вы сделали здесь несколько ошибок. В соответствующем разделе статьи четко и непредвзято описывается влияние FPTP. Понятно, что вы здесь торгуете в пользу тори. Используя Википедию таким образом, вы подрываете цель платформы. Либо улучшите текст статьи, либо оставьте его в покое. - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:39, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вы здесь явно проигнорировали мои соображения. Вы подали заявку на одном веб-сайте, а затем попытались подтвердить заявление, используя другой, хотя эта вторая статья, как я уже сказал, является ненадежным мнением. Кроме того, пожалуйста, не обвиняйте меня в предвзятости сторонников тори. Мы должны проявить добросовестность, если собираемся вместе работать над этим. - Czello 12:43, 20 июля 2020 г. (UTC)
Точно так же вы проигнорировали мои комментарии. Если вы хотите внести в раздел предлагаемые изменения, то продолжайте, но прекратите полностью удалять текст, который вам не нравится, - друг планеты-99 ( разговор ) 12:57, 20 июля 2020 г. (UTC) )
Какие из ваших пунктов я проигнорировал? Кроме того, ответ «да, но вы тоже» не учитывает тот факт, что вы не рассмотрели здесь проблемы. - Czello 13:37, 20 июля 2020 г. (UTC)
Почему вы продолжаете игнорировать мои предыдущие ответы? - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:45, 20 июля 2020 г. (UTC)

Опять же, что? - Челло 13:52, 20 июля 2020 г. (UTC)

Представление против «победителей» и «проигравших» [ править ]

У всего этого раздела есть единственный источник, который представляет собой авторское мнение / письмо. Это не считается надежным источником. - Челло 10:43, 20 июля 2020 г. (UTC)

Еще один пример вашей решимости отклонить целые разделы действительного и правильно подобранного текста с расплывчатыми утверждениями. - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:02, 20 июля 2020 г. (UTC)
Мое заявление не является расплывчатым. Что из этого вы не поняли? Мнения не заслуживают доверия - это довольно ясно . - Czello 13:37, 20 июля 2020 г. (UTC)
Мой текст соответствовал правилам Википедии. Что из этого вы не поняли? - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:46, 20 июля 2020 г. (UTC)
То, о чем вы сказали, что это надежно. Это было мнение. Они не считаются надежными. - Челло 13:48, 20 июля 2020 г. (UTC)
Цитата действительна. Ваше возражение, похоже, соответствует схеме исключения критики FPTP. - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:55, 20 июля 2020 г. (UTC)

Мнения не действительны. Найдите время, чтобы прочитать WP: NEWSORG . - Челло, 09:57, 21 июля 2020 г. (UTC)

Большинство современных демократий используют формы пропорционального представительства [ править ]

Не подтверждено вашим источником: этот источник говорит только о Европе и нигде не говорит, что большинство современных демократий работают таким образом.

Добавлен новый источник - Друг планеты-99 ( обсуждение ) 12:40, 20 июля 2020 г. (UTC)
Какой источник? Тот, что от FairVote? Потому что это не поддерживает ваше утверждение. В нем говорится: «На международном уровне пропорциональное представительство является наиболее распространенным типом избирательной системы, его используют 89 из 195 стран». «Самый распространенный» не означает «Самые современные демократии». Чтобы оно было «самым», оно должно быть больше половины (а это не так). Или есть еще одно предложение, которое я пропустил? - Czello 12:48, 20 июля 2020 г. (UTC)
Опять же, еще один пример вашей повестки дня: вы либо намеренно не читаете цитаты, либо действуете недобросовестно. - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:58, 20 июля 2020 г. (UTC)
Тогда докажите, что я ошибаюсь: пожалуйста, вставьте точное предложение, которое, по вашему мнению, подтверждает это. - Czello 13:38, 20 июля 2020 г. (UTC)
Тогда докажите, что я ошибаюсь: пожалуйста, предложите альтернативное редактирование, вместо того, чтобы просто удалять работы других редакторов - Friend-of-the-planet-99 ( обсуждение ) 13:47, 20 июля 2020 г. (UTC)
Это не моя работа, это ваша (согласно WP: BRD ). Если вы считаете это утверждение важным, поддержите его. Не используйте нестандартные источники и не пытайтесь соединить вещи вместе, чтобы заставить их работать. - Czello 13:49, 20 июля 2020 г. (UTC)
Если вы собираетесь удалить работу других редакторов, то ваша задача - оправдать удаления, которые вы не сделали. - Друг планеты-99 ( разговор ) 16:29, 20 июля 2020 г. (UTC)

Это недобросовестное действие со стороны Друга планеты-99. Вопрос, который задает Челло, ясен, но его намеренно игнорируют. 62.255.9.122 ( разговорное ) 13:52, 20 июля 2020 (UTC)

Почему вы делаете анонимные сообщения на странице обсуждения споров. В интересах прозрачности вам следует использовать действующую учетную запись редактора - Friend-of-the-planet-99 ( обсуждение ) 13:56, 20 июля 2020 г. (UTC)

Что касается вышеупомянутого утверждения о том, что FairVote не поддерживает это заявление, в нем говорится, что в 89 странах есть избирательные системы с PR, а в 34 есть избирательные системы с частичным использованием PR (например, MMP). В сумме 123 страны - это больше половины стран мира, поэтому «большинство» правильно. Номер 5 7 14:27, 20 июля 2020 (UTC)

Хороший момент, я неправильно прочитал вторую половину («34 системы, в которых она частично используется»). - Челло 18:55, 20 июля 2020 г. (UTC)
Слово «большинство» предполагает не менее 75%. «Большинство» было бы более NPOV и точно так же подчеркивало бы суть дела. Завышение контрпродуктивно. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 19:03, 20 июля 2020 г. (UTC)
Я не думаю, что слово «большинство» предполагает это, и я никогда раньше не слышал о 75%. Номер 5 7 19:30, 20 июля 2020 (UTC)
Что ж, я выдумал это, должно быть, это правда. :-) Хорошо, точка признана. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 20:08, 20 июля 2020 г. (UTC)
Независимо от того, какую формулировку мы используем, я предлагаю переместить это из раздела в другой раздел, возможно, в один из подразделов критики. Это кажется неподходящим для lede, учитывая, что эта статья не о PR. - Czello 20:02, 20 июля 2020 г. (UTC)
Правда , но свинец действительно нужно сказать , что доля демократий в мире использует FPTP. Это немного сложно сделать, не сказав, что делают остальные три пятых. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 20:08, 20 июля 2020 г. (UTC)
Да, звучит совершенно нормально. Я думаю, просто изменив формулировку на «FPTP все еще используется примерно в трети стран мира, в основном в англоязычном мире (США, Великобритания, Индия, Пакистан, Канада и другие страны Британского Содружества). "или любую другую формулировку, которую мы используем, но переместите немного PR в другое место. - Czello 20:20, 20 июля 2020 г. (UTC)
Согласовано. Я оставлю это тебе. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 22:33, 20 июля 2020 г. (UTC)

 Готово. Я перенес его в раздел, посвященный кампаниям по замене FPTP. - Челло, 10:02, 21 июля 2020 г. (UTC)

Уязвимость к манипуляциям со стороны лиц, занимающихся одной проблемой [ править ]

Это РГ: ИЛИ . В статье Guardian ни разу не упоминается FPTP, а статья о реформе избирательной системы не поддерживает общее утверждение раздела - Челло 12:16, 20 июля 2020 г. (UTC)

Я только что заметил, что вы также добавили еще одну цитату из Indy. Эта цитата также не подтверждает ваше утверждение. Пожалуйста, взгляните на WP: ИЛИ - я думаю, что самая большая проблема с вашими правками заключается в том, что вы неправильно поняли, как должна выглядеть Википедия. Вы делаете выводы на основании статей, как если бы это был тезис. Это будет считаться оригинальным исследованием. Пожалуйста, попробуйте еще раз оценить свои правки. - Czello 12:16, 20 июля 2020 г. (UTC)

Это еще один пример вашей программы, чтобы заставить замолчать критику FPTP, в частности, когда она плохо отражается на партии консерваторов. - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:41, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вы снова ошибаетесь. Не могли бы вы затронуть мою точку зрения, пожалуйста? - Czello 12:50, 20 июля 2020 г. (UTC)
Не могли бы вы ответить на мои вопросы? - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:59, 20 июля 2020 г. (UTC)
Какие очки? - Czello 13:18, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вы не удосужились прочитать предыдущие комментарии? - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:48, 20 июля 2020 г. (UTC)

Да, я видел недобросовестное обвинение в том, что действую из предвзятости. Я не видел, чтобы вы обратились к исходному заявлению о WP: OR . - Челло 13:50, 20 июля 2020 г. (UTC)

Каждый, кто хочет добиться убедительности статьи NPOV, потому что она нейтральна, не является марионеткой партии тори. Я, со своей стороны, не такой, я считаю FPTP пародией на демократию, но я также понимаю, что ленивые читатели с политической полемикой - это полный отказ. Википедия - неподходящая платформа для WP: ADVOCACY . Если вы сможете приспособить свой стиль к обстоятельствам, вы станете намного эффективнее. Как вы знаете, несколько недель назад я сообщал вам, что ваша работа будет отменена, если вы не устраните эти проблемы. Слишком много wp: original research и wp: Synthesis (вместо нейтрального сообщения о надежных источниках). То, что говорит Челло, правда. - Джон Мейнард Фридман (разговор ) 19:19, 20 июля 2020 (UTC)

ядерное оружие [ править ]

Еще один очевидный случай WP: OR. Ни в одной из цитат даже не упоминается FPTP. - Челло 10:43, 20 июля 2020 г. (UTC)

Еще один очевидный пример вашей повестки дня по удалению действительного текста, привлекающего внимание к потенциально катастрофическим опасностям FPTP - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:44, 20 июля 2020 г. (UTC)
Боюсь, вы здесь просто разоблачаете свою предвзятость. Не могли бы вы затронуть мою точку зрения, пожалуйста? - Czello 12:49, 20 июля 2020 г. (UTC)
Ваша предвзятость очевидна. Вы просто отказываетесь вести добросовестное обсуждение. - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:00, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вы даже пытаетесь улучшить статью на этом этапе или просто троллитесь? - Czello 13:40, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вы даже пытаетесь улучшить статью на этом этапе или просто удаляете текст, который вам не нравится? Я вижу, вы также пытались удалить мой счетчик в Википедии! - Друг-оф-планеты-99 ( разговор ) 13:43, 20 июля 2020 г. (UTC)
Эта ветка предназначена для улучшения статьи. Теперь, пожалуйста, обратимся к исходному пункту об оригинальном исследовании. Вы ведь знаете, что это такое, не так ли? - Челло 13:44, 20 июля 2020 г. (UTC)
Если бы вы действительно хотели улучшить статью, вы бы это сделали, но вместо этого вы просто удалили весь раздел - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:49, 20 июля 2020 г. (UTC)

Что улучшило статью. Если у вас нет реальных источников для резервного копирования, он останется удаленным. - Челло 13:50, 20 июля 2020 г. (UTC)

Однако на практике соображения тактики голосования могут затруднить избирателей, поскольку им, возможно, придется угадывать, у какого кандидата больше шансов на победу. [ редактировать ]

Совершенно без источника, похоже на выдуманные догадки. - Челло 10:48, 20 июля 2020 г. (UTC)

И снова вы умышленно не читаете исходный материал и удаляете текст, основанный на вашей повестке дня, чтобы заглушить критику FPTP - Друг-оф-планеты-99 ( разговор ) 12:45, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вы не ответили на мою точку зрения. Это не источник. - Czello 12:49, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вы не ответили на мою точку зрения. Текст написан правильно. - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:01, 20 июля 2020 г. (UTC)
Нет, это не так. - Челло 13:33, 20 июля 2020 г. (UTC)
Да, это. - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:49, 20 июля 2020 г. (UTC)

Для этого раздела нет цитирований. - Челло, 09:58, 21 июля 2020 г. (UTC)

Результатом этого является уменьшение политического разнообразия в стране, поскольку более крупные партии стимулируются объединяться вокруг аналогичной политики. [ редактировать ]

Фраза «уменьшить» звучит так, как будто это преднамеренная злонамеренная попытка от имени тех, кто поддерживает FPTP. Я изменил это на «уменьшает», чтобы увеличить NPOV, но вы вернули его, неправильно указав грамматические ошибки. - Челло 10:48, 20 июля 2020 г. (UTC)

Я не совсем понимаю ваше возражение здесь, но я не буду отменять это изменение, которое вы сделали (я случайно отменил, но теперь восстановил). - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:46, 20 июля 2020 г. (UTC)

Политическая повестка дня и неоднократные попытки Челло массового удаления [ править ]

Челло неоднократно пытался выполнить массовое удаление текста без предварительного согласования или попытки сначала улучшить текст.

Такое поведение говорит о том, что Челло действует с целью заглушить законную и правильно подготовленную критику широко дискредитированной системы голосования FPTP, которая приносит пользу Консервативной партии Великобритании. Еще одно свидетельство повестки дня Челло можно увидеть в его неоднократных попытках отредактировать статью о всеобщих выборах в Великобритании 2019 года в Википедии, где он / она систематически удалял все ссылки на народное голосование в этой статье. Удаляя ссылки на голосование, Челло, похоже, редактирует статью таким образом, чтобы преувеличить уровень общественной поддержки Консервативной партии Великобритании. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Другом планеты-99 ( обсуждение • вклад) 12:32, 20 июля 2020 г. (UTC)

Боже, это действительно вышло из-под контроля. Проблема с вашими изменениями заключается в том, что вы не пытались достичь консенсуса и игнорировали попытки поговорить с вами об этих проблемах (пустые страницы обсуждения для одного или абзацы, которые вам пришлось прокрутить, чтобы перейти к внизу этой страницы). Я думаю, учитывая ваши обвинения в недобросовестности, нам нужно привлечь администратора. Я действительно надеялся, что мы сможем решить эту проблему, просто поговорив о самих изменениях, а не о редакторах, но на данный момент я не вижу другого решения. - Czello 12:37, 20 июля 2020 г. (UTC)
Вау, вы действительно позволили вашей политической повестке дня взять верх над вами. Итак, теперь я вижу, что вы собираетесь попробовать деактивировать мою учетную запись в Википедии. Классическая тактика цензуры, используемая теми, кто знает, что их аргументы недействительны - Друг планеты-99 ( разговор ) 12:50, 20 июля 2020 г. (UTC)

Поведение «Друга планеты-99» неуместно. Редактирование статей, таких как всеобщие выборы 2019 года, с причудливым упоминанием о том, что победившая партия не смогла набрать 50% + голосов избирателей, не присутствует ни на одной другой вики-странице результатов всеобщих выборов в Великобритании, и не должно быть, поскольку голосование населения не имеет отношения к результатам общих выборов в Великобритании. Вместо того, чтобы должным образом участвовать в обсуждениях, «Друг планеты-99» предпочел оскорбительные выражения / отказ от обсуждения должным образом. Я полностью поддерживаю Czello с участием этих администраторов, поскольку такое поведение недопустимо. 62.255.9.122 ( разговорное ) 13:35, 20 июля 2020 (UTC)

Почему вы делаете анонимные комментарии в разделе споров? Почему бы вам не использовать надлежащую учетную запись Википедии для прозрачности, чтобы мы могли видеть, кто вы? - Друг планеты-99 ( разговор ) 13:51, 20 июля 2020 г. (UTC)
У Википедии всегда было открытое, дружелюбное и гостеприимное отношение к анонимным пользователям. Он / она имеет право на их анонимность. - Челло 13:53, 20 июля 2020 г. (UTC)
Он / она может сохранить свою анонимность, создав учетную запись с псевдонимом, как мы с вами. Почему вы так хотите приветствовать этого «анонимного» участника, который случайно с вами согласен? - Друг планеты-99 ( разговор ) 14:03, 20 июля 2020 г. (UTC)

У меня нет «надлежащей учетной записи в Википедии». Я работаю в школе и видел, как при сборке ресурсов для учащихся сильно включали совершенно ненужную информацию, поэтому я обращаю на это внимание, поскольку это неприемлемое поведение. 62.255.9.122 ( разговорное ) 13:56, 20 июля 2020 (UTC)

Благодарим вас за терпение и за то, что вы нашли время внести свой вклад в эти обсуждения, а также за ваши правки на странице статьи. - Челло 13:57, 20 июля 2020 г. (UTC)
Чтобы обеспечить прозрачность, человек с IP-адресом 62.255.9.122 должен создать учетную запись в Википедии (это бесплатно и занимает несколько секунд), прежде чем участвовать. Мне также интересно, что Челло благодарит «анонимного» участника, который согласен со всем, что он / она говорит. Кажется странным, что анонимный участник отказался создать учетную запись в Википедии, прежде чем вмешаться в спор - Друг планеты-99 ( разговор ) 14:18, 20 июля 2020 г. (UTC)
В Википедии приветствуется создание учетной записи, но это не требуется для редактирования , и вы не можете никому указывать, как они должны редактировать или нет. Кстати, с "участником, который согласен со всем, что он / она говорит", вы имеете в виду эту учетную запись, созданную специально для того, чтобы случайно поддержать вашу позицию в обсуждении выше, а затем исчезнуть? Это не то, что я назвал бы «прозрачностью», и кажется странным, что вы прибегаете к тем же аргументам, которые Челло использовал тогда, чтобы критиковать этот новый аккаунт, потому что похоже, что вы злобно напали на него за это . Impru 20 talk 14:28, 20 июля 2020 (UTC)

Я ни в коем случае не являюсь здесь невнимательным наблюдателем. Я думаю, что Челло прав по большинству важных вопросов, и комментарий « Друга планеты-99» к редактированию анонимной страницы обсуждения возмутителен. Похоже, это попытка замолчать разногласия, что еще больше уводит нас от консенсуса. Я также думаю, что здесь происходит отказ предполагать добросовестность . Меня также беспокоит количество правок, которые « Друг планеты-99 » внес до достижения консенсуса. Я попытался восстановить статус-кво только для того, чтобы правки были охарактеризованы как «неоправданные». и отменен Другом планеты-99. Я готов поделиться и услышать некоторые идеи о том, как достичь консенсуса, но не раньше, чем будет достигнут разумный статус-кво. Рклан ( разговорное ) 14:45, 20 июля 2020 (UTC)

Проблема уже была доведена до ANI , и, учитывая текущее положение вещей, постоянные конфликты редактирования Fotp99, а также их поведение даже после многочисленных предупреждений, и, несмотря на то, что заметили ветку ANI, почти гарантировано, что они в конечном итоге будут заблокированы. Это просто недопустимо, и этот пользователь только создает здесь токсичную атмосферу. Impru 20 talk 14:48, 20 июля 2020 (UTC)
Спасибо за упоминание ANI , я как раз собирался туда отправиться. Вы сэкономили мне время. Я, конечно, согласен, что это несостоятельно и токсично. Рклан ( разговорное ) 14:56, 20 июля 2020 (UTC)
И теперь мы видим настоящую повестку дня: вы не можете опровергнуть мои аргументы, поэтому вместо этого вы собираетесь заблокировать мою учетную запись. - Друг планеты-99 ( разговор ) 16:31, 20 июля 2020 г. (UTC)
@ Friend-of-the-planet-99 : Это ты и твое поведение заслужили довольно длинный блок. Семь EIGHT ( [1] ) откатов в течение 24 часов просто неприемлемы и нарушают WP: 3RR . И это, не считая оскорблений, недобросовестных предположений, настойчивого разрушительного редактирования, возможного использования sockpuppetry и так далее. Если вы так сильно хотите, чтобы вас заблокировали, просто попросите администратора сделать это за вас, вместо того, чтобы продолжать работу. Ваше здоровье. Impru 20 talk 16:53, 20 июля 2020 (UTC)
Я только что пожаловался на @ Friend-of-the-planet-99 : за редактирование воюющих . Я надеялся, что они смогут сотрудничать с другими редакторами, но, очевидно, нет. В беспочвенных обвинениях и попытка запугать другие редактор также отметили. Википедия - это не поле битвы или место для проведения кампаний против чего-либо . Жалко, если бы это обсуждалось в самом начале, мы, вероятно, не оказались бы в такой ситуации и, возможно, смогли бы включить что-то актуальное в статью. Но вместо этого у нас есть редакторы, враждующие и нападающие на других, так что вот и мы. - Escape Orbit (Обсуждение) 17:04, 20 июля 2020 г. (UTC)
Тем не менее, кто бы ни поднял вопрос о «выгодах», был прав - он не сбалансирован, когда другая сторона аргумента называется «критика». Для подзаголовков статей следует использовать сбалансированные термины (такие как «Преимущества» и «Недостатки»). IMO MapReader ( обсуждение ) 18:17, 20 июля 2020 г. (UTC)
Я согласен с «преимуществами» и «недостатками» - Czello 18:49, 20 июля 2020 г. (UTC)

Необходимо изменить название статьи [ править ]

First Past The Post (сокращенно FPTP) - это просто альтернативное название того, что академический мир называет множественным голосованием ! Название First Past The Post используется в некоторых местах, в том числе в Канаде и в субреддите EndFPTP на Reddit, но в остальном оно известно как множественное голосование . (В Соединенных Штатах этот метод называется просто голосованием .)

Пожалуйста , переименуйте эту статью что - то такое , как множественность голосующих преимущества и недостатки или преимущества и недостатки множественности голосования . Все, что соответствует правилам именования Википедии.

Затем укажите в названии First Past The Post статью о множественном голосовании , в которой уже объясняется этот метод голосования.

После этого изменения имени я и другие можем улучшить эту важную статью, которая в настоящее время представляет собой беспорядок. Особенно введение. Также эта статья в настоящее время содержит много общего со статьей о множественном голосовании .

Эта статья о преимуществах и недостатках нужна как отдельная статья, потому что у множественного голосования очень много недостатков. Эти недостатки могут использоваться и используются для изменения результатов выборов, поэтому важно их объяснить (и понять).

Хотя в этой статье уже объясняются некоторые важные недостатки, необходимо добавить другие. Например, FPTP способствовала тактике блокировки, которая использовалась для предотвращения участия Хиллари Клинтон во всеобщих президентских выборах 2008 года.

В этой статье также отсутствуют существенные преимущества. Например, FPTP легко реализовать в механических машинах для голосования, что важно для некоторых частей мира, которые все еще их используют.

Спасибо за любую помощь в внесении этого изменения.

К вашему сведению, я также жду разделенного запроса - здесь: [ [2] ] - который добавит новую статью с названием Парный подсчет голосов . Моя цель - помочь очистить некоторые аспекты подсчета голосов, которые Википедия в настоящее время не может объяснить. Эта тема особенно важна сейчас, когда внимание сосредоточено на запутанных президентских выборах в США. VoteFair ( обсуждение ) 14:48, 23 августа 2020 (UTC)

Согласно WP: COMMONNAME , текущий заголовок правильный (если вы не докажете, что «множественность» используется чаще, чем FPTP). Также имейте в виду, что эта статья - не простой список «достоинств и недостатков». Я подозреваю, что если и нужно внести какие-то изменения, то это будет большинством голосов. - Czello 17:39, 23 августа 2020 г. (UTC)
Эти два метода одинаковы, поэтому у них не должно быть отдельных статей. Две статьи имеют очень разные фокусы. В статье о множественности используется традиционный пример штата Теннесси, который включен во все статьи о методах подсчета голосов, но отсутствует в этой статье. В этой статье есть несколько подробных примеров некоторых недостатков метода, тогда как во множестве статей отсутствует такой уровень детализации о недостатках. Статья о множественности, похоже, была написана людьми из академического мира, тогда как эта статья FPTP, похоже, была написана людьми, реформировавшими подсчет голосов на выборах. Термин «множественность» используется во всех академических статьях, которые публикуются во всем мире. Термин FPTP используется только в Великобритании и бывших британских колониях, а также недавно в сабреддите EndFPTP на Reddit. Я'м не так озабочен тем, какое имя выбрано. Но я хотел бы направить избирателей к одной хорошо организованной и полной статье, а не к двум статьям с разной направленностью, в каждой из которых отсутствует очень важная информация. Очевидно, мне нужно также поднять этот вопрос на странице обсуждения множественной статьи.VoteFair ( обсуждение ) 15:38, 24 августа 2020 г. (UTC)

Никакого упоминания о «инверсии выборов» - почему? [ редактировать ]

Инверсия выборов - стандартный термин; и явление, в основном происходящее с FPTP (хотя и не только: процедуры округления могут производить их также в пропорциональных системах). Почему это не даже упоминаются здесь, не говоря уже обсуждались - см конечно 2000 и 2016 лет в США ( Майкл Geruso, Дин Спирсе, Ishaana Talesara 2019 «инверсии в президентских выборах в США: 1836-2016.». NBER бумага , слайдов Николас Р. Миллер ). - Пользователь: Haraldmmueller 08:20, 18 сентября 2020 г. (UTC)

Изменение плюрализма - другие примеры, когда вторая партия (по голосам) получила большинство мест [ править ]

Ньюфаундленд и Лабрадор 1989, Нью-Брансуик 1974 и 2006, Квебек 1966 и 1998, Саскачеван 1986, Британская Колумбия 1996 .---- Банки ( разговор ) 12:54, 19 ноября 2020 года (UTC)

Голосование по выбору [ править ]

И люди из FairVote, и из Центра науки о выборах называют этот метод « голосованием по выбору ». [1] [2] . Похоже, что теперь есть перенаправление с « Голосование по выбору » на эту статью. Должны ли мы добавить что-то вроде «также называемого« голосование по выбору одного »во введении к этому методу голосования? - RobLa ( разговор ) 03:15, 25 февраля 2021 (UTC)

  1. ^ https://www.fairvote.org/how_ranked_choice_voting_survives_the_one_person_one_vote_challenge
  2. ^ https://electionscience.org/voting-methods/an-assessment-of-six-single-winner-voting-methods/