Элементы WikiProject | (Номинальный проект-класс) |
---|---|
Архивы: Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 | |
Темы старше 60 дней могут быть автоматически заархивированы sigmabot III в нижнем регистре . |
Статьи на удаление
- 19 апреля 2021 - Helvetium ( Обсуждение · редактировать · Hist ) AfDed от Nanahuatl ( т · гр ) был закрыт , как перенаправление по Aseleste ( т · гр ) 27 апреля 2021 года ; см. обсуждение ( 9 участников )
Номинанты на хорошую статью
- 24 мая 2021 г. - Радий ( обсуждение · править · история ) был номинирован Кереслуной в ГА ( t · c ) ; начать обсуждение
Экспертные обзоры
- 23 апреля 2021 - Хлор ( обсуждение · править · история ) выставлен на пиар от Keresluna ( t · c ) ; см. обсуждение
Запрошенные ходы
- 05 мая 2021 г. - запрос на перенос соединений алюминия ( обсуждение · править · история ) в состав " Соединения алюминия" от LaundryPizza03 ( t · c ) был перенесен ; см. обсуждение
- 05 мая 2021 - Запрос на перенос соединений тория ( обсуждение · правка · история ) в соединения тория от LaundryPizza03 ( t · c ) был перенесен в составы тория ( обсуждение · править · hist ) ; см. обсуждение
- 05 мая 2021 г. - запрос на перенос соединений свинца ( обсуждение · правка · история ) в соединения свинца от LaundryPizza03 ( t · c ) был перемещен ; см. обсуждение
- без даты -Запрос на перемещение соединений цинка ( обсуждение · править · история ) был закрыт
- без даты -Запрос на перемещение фторсодержащих соединений ( обсуждение · правка · история ) был закрыт
- без даты -Запрос на перемещение соединений ( обсуждение · правка · история ) был закрыт
Статьи для объединения
- 09 сентябрь 2020 - молярная энергия ионизации элементов ( ток · редактировать · истор ) предлагаются для объединения с энергиями ионизации элементов (страница данных) по JN Dela Cruz ( т · гр ) ; см. обсуждение
Статьи для творчества
- 09 апреля 2021 - Черновик: Список мест в США, названных в честь природных ресурсов ( обсуждение · править · hist ) , был представлен для AfC компанией Imacp53 ( t · c )
Нажмите, чтобы посмотреть (подписка через RSS Atom ) · Найдите оповещения о статьях по другим темам!
FA | А | GA | B | C | Начинать | Заглушка | FL | Список | Книга | Категория | Disambig | Черновой вариант | Файл | Портал | Проект | Перенаправить | Шаблон | NA | ??? | Общее |
32 | 0 | 97 | 38 | 112 | 98 | 37 | 0 | 173 | 132 | 293 | 5 | 2 | 117 | 1 | 16 | 3 397 | 283 | 1 | 0 | 4 834 |
Изотопы
|
Категории
|
Расположение и состав группы 3
|
Периодическая таблица
|
Качество статьи
|
TrophyBox
Обновление IUPAC: атомный вес Pb
Опубликовано в PAC, Vol. 93, вып.1 . Соответствующий проект помечается как завершенный . Был также опубликован в последнем выпуске Chemistry International (январь-март 2021 г.), стр. 36–37 , в разделе «Создание imPACt» («Последние технические отчеты и рекомендации ИЮПАК, которые влияют на многие области чистой и прикладной химии»).
« | Выраженный интервалом, атомный вес свинца равен [206,14, 207,94]. Предлагается принять значение 207,2 для значения атомного веса одного свинца для образования, торговли и промышленности, что соответствует ранее опубликованным стандартным значениям атомного веса. | ” |
Обратите внимание, что это переход от одного значения к интервалу.
Его все еще нет в периодической таблице ИЮПАК (последнее обновление - 2018), но и гафния, который получил официальную редакцию в 2019 году, тоже . Это было опубликовано в том же разделе Chemistry International с апреля по июнь 2020 г. (стр. 31).
CIAAW еще не обновил свой сайт для Pb , но у них есть для Hf .
К вашему сведению, согласно этой публикации, также существует текущий проект по стронцию . Пока нет ценности.
Предлагаю внести замену на Pb. Двойной диез ( разговор ) 09:21, 26 марта 2021 (UTC)
- @ YBG , ComplexRational , LaundryPizza03 , DePiep , Droog Андрей и унбинилий-322 дибромиду : Двойной острый ( ток ) 09:27, 26 марта 2021 (UTC)
- Кроме того, за прошлое участие в опросах здесь (для более широкой аудитории): @ DMacks , EdChem и Narky Blert : Double Sharp ( выступление ) 09:29, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Я говорю, давай.
- Cl - еще один элемент с диапазоном и обычным значением - есть еще? Было бы желательно единообразие изложения в наших статьях через ПК.
- (К вашему сведению, лид - одна из тех статей, в которых постоянно собираются плохие ссылки. Один из моих коллег из WP: BPAT отслеживает его ежедневно.) Нарки Блерт ( доклад ) 09:47, 26 марта 2021 г. (UTC)
- @ Narky Blert : По состоянию на 2019 год было тринадцать элементов с диапазоном и обычным значением: H, Li, B, C, N, O, Mg, Si, S, Cl, Ar, Br, Tl. Значит, теперь Pb будет четырнадцатым. По- видимому, мы постоянно используем только обычное значение. Возможно, нам следует дать и то и другое, как в периодической таблице ИЮПАК. Инфобоксы уже дают и то, и другое, например .
{{Periodic table}}
{{Infobox thallium}}
- Я вижу, как бывают плохие ссылки. ;) Двойной диез ( разговор ) 10:03, 26 марта 2021 (UTC)
- Такие ссылки, как соло- гитарист, могут вызвать изрядное веселье; а также статьи о ком-то, кто играет ведущую роль в команде по керлингу . Нарки Блерт ( разговорное ) 17:50, 8 апреля 2021 (UTC)
- «Атомные веса», которые мы используем в enwiki, опубликованы CIAAW . CIAAW обновляет значение два раза в год, последний раз в 2019 г. (изменено Hf). Это обновление номинальное (фактическая дата публикации может отличаться). Первая ссылка здесь принадлежит «Отделению неорганической химии ИЮПАК», вторая здесь говорит о периодической таблице ИЮПАК .
- Я не вижу причин пропускать здесь соответствие CIAAW. Я не понимаю, почему Отдел неорганической химии ИЮПАК не упоминает CIAAW как институт, отвечающий за согласование методологии и результатов. Перед изменением значения Pb это необходимо очистить. Что касается «IUPAC PT», мы должны игнорировать его в этой теме, так как он должен брать данные из того же источника (CIAAW).
- В общем: мы должны придерживаться публикации CIAAW и ждать, пока они подтвердят измененное значение Pb. - Депип ( разговор ) 12:10, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Может все не так уж и плохо. Чтение Проекта «сек Цель и описание: это Клири целью„обеспечить CIAAW с информацией об обновлении „Таблица стандартных атомных весов“ , “и«Ожидается , что новый стандарт атомный вес будет рекомендован для свинца и опубликованы в следующий «Атомный вес элементов». Таким образом, отчет хорошо представлен в CIAAW. В котором, я думаю, говорится, что они хотят предоставить CIAAW формализовать измененное значение. (Обратите внимание, что в проекте также правильно написано «стандартная атомная масса» ", в соответствии с терминологией CIAAW). - Депип ( разговор ) 12:58, 26 марта 2021 г. (UTC)
- @ Narky Blert : По состоянию на 2019 год было тринадцать элементов с диапазоном и обычным значением: H, Li, B, C, N, O, Mg, Si, S, Cl, Ar, Br, Tl. Значит, теперь Pb будет четырнадцатым. По- видимому, мы постоянно используем только обычное значение. Возможно, нам следует дать и то и другое, как в периодической таблице ИЮПАК. Инфобоксы уже дают и то, и другое, например .
- В информационных боксах я бы дал стандартные и условные веса, когда первый выражен в виде интервала. Свинец, в частности, может иметь состав от почти чистого 206 Pb до почти чистого 208 Pb, в зависимости от того, откуда он пришел. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 16:44, 26 марта 2021 г. (UTC)
- [OT] @ LaundryPizza03 : Не знаю, что именно вы подразумеваете под «диапазоном состава», но я не вижу смысла помещать это в информационное окно. Если уместно, это должно быть в теле статьи, да. (Подобный зуд в Isotopes of lithium #infobox: зачем делать сноску на эту информацию, не являющуюся исключением?) - Депип ( выступление ) 19:50, 26 марта 2021 г. (UTC)
Обзор: атомные веса и enwiki
1. Согласно CIAAW (Meija, 2016). Кстати, для значения, о котором мы говорим, CIAAW использует название величины « стандартный атомный вес» (исторически), которое можно было бы модернизировать как «стандартная относительная атомная масса». Слово «относительный» означает, что единица измерения безразмерна (потому что: измеренное значение массы делится на стандартное значение массы ( 12 C) в той же единице; в этом случае нет «дальтон»).
2. CIAAW упоминает три типа «атомной массы». IOW: значение может быть представлено в трех числовых формах. Описано в Meija (2016) с таблицами 1, 2 и 3. Неопределенность «(1)» может быть опущена (= неявная). Неустойчивые атомы вообще не рассматриваются; значение "msi", которое мы показываем для нестабильных элементов, таких как Tc, не принадлежит CIAAW.
Обзор: формальные значения стандартного атомного веса [1] | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Элемент (E) | A r, стандартный (E) Таблица 1 [2] | Тип ценности | A r, стандартное сокращенное (E) Таблица 2 [3] | A r, стандартное (E) Таблица 3 [4] | A r, стандартное официальное короткое (E) Таблицы 2 и 3 [5] | Массовое число [самый стабильный изотоп] | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
водород | 1 ч | [1.007 84 , 1.008 11 ] | Интервал | [1.0078 , 1.0082 ] | 1,008 | 1,008 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
азот | 7 с.ш. | [14.006 43 , 14.007 28 ] | Интервал | [14.006 , 14.008 ] | 14.007 | 14.007 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
фтор | 9 F | 18,998 403 163 (6) | Значение (неопределенность) | 18,998 | 18,998 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
кальций | 20 Ca | 40,078 (4) | Значение (неопределенность) | 40,078 (4) | 40,078 (4) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
технеций | 43 Тс | (никто) | Самый стабильный изотоп | [97] |
- Значение «Формальное сокращение» (значение таблицы 2 X или значение таблицы 3) создается в enwiki для объединения двух таблиц: используйте «обычное» значение, когда из интервала, и «сокращенное» значение в противном случае.
3. enwiki перечисляет эти значения и их числовые формы, как и следовало ожидать: Стандартный атомный вес § Список атомных весов
- Так получилось, что Wikidata теперь имеет то же значение: {{ Infobox element / symbol-to-saw / overview-compare-wikidata }}
4. В инфобоксах элементов мы в настоящее время отмечаем: 1. Атомный вес (формальное значение; Таблица 1; см. F ); и 2. «условное значение» (таблица 2), когда значение представляет собой интервал ( H ). Сокращенная форма не упоминается. (для рассмотрения: длинное подробное значение ниже в информационном окне и формальное короткое в верхней части информационного окна?).
- В базовом PT мы показываем «формальный краткий»; в детальной ячейке PT мы показываем и то, и другое. - Депип ( разговор ) 15:01, 26 марта 2021 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ Meija, Juris; и другие. (2016). «Атомный вес элементов 2013 (Технический отчет IUPAC)» . Чистая и прикладная химия . 88 (3): 265–91. DOI : 10,1515 / пак-2015-0305 .
- ^ Meija 2016 , таблица 1.
- ^ Meija 2016 , таблица 2.
- ^ Meija 2016 , таблица 3.
- ^ Meija 2016 , таблицы 2 и 3.
Переработка ПК: запрошены комментарии
У нас есть первый набросок: Пользователь: Двойной диез / Таблица Менделеева . Поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь оставлять комментарии на странице обсуждения. Обсуждение пользователей: Двойная острота / Периодическая таблица . Двойной диез ( разговор ) 14:03, 29 марта 2021 (UTC)
Формулировка
- Остановитесь на «Периодической таблице элементов» или «Периодической таблице элементов»? - Депип ( разговор ) 18:44, 29 марта 2021 (UTC)
- ИЮПАК тоже не может решить: на своем веб-сайте они используют и то, и другое. В некоторых цитируемых статьях он используется без символа «the». Итак, я попробовал вставить оба названия. Двойной диез ( разговор ) 03:42, 30 марта 2021 (UTC)
- Только одно было бы ОК. ИМО, «the» не составляет значимой разницы в именах. Я думал, что проблема может быть разрешена лингвистически. Я только пытался остановиться на том, какой из них (и первый рисунок должен следовать).
- ИЮПАК тоже не может решить: на своем веб-сайте они используют и то, и другое. В некоторых цитируемых статьях он используется без символа «the». Итак, я попробовал вставить оба названия. Двойной диез ( разговор ) 03:42, 30 марта 2021 (UTC)
- Я сделал это . Если не придут лингвисты, это не должно отвлекать читателей. - Депип ( разговор ) 20:14, 5 апреля 2021 (UTC)
- Название раздела «Периодические тренды»: тавтология или около того. - Депип ( разговор ) 20:17, 29 марта 2021 (UTC)
- Так их называют . Двойной диез ( разговор ) 03:47, 30 марта 2021 (UTC)
«Добавление новых элементов»
- В предложении раздел уровня 2 (==)
- ПП существующих элементов уже усложняется сам по себе. Нет причин, чтобы это дополнительное усложнение было наверху. «Новые элементы» должны быть ~ в нижней части. Кроме того, заголовок раздела должен быть похож на «Новые элементы» tout court. - Депип ( разговор ) 20:12, 29 марта 2021 (UTC)
- @ DePiep : Поскольку новые элементы все равно будут в расширенной таблице (прошедший период 7), переместил это в часть «Расширение после раздела седьмого периода». Двойной диез ( разговор ) 03:40, 30 марта 2021 (UTC)
18 или 32 столбца
- Удалите пожалуйста. Вы нарушаете энциклопедическое описание ПТ. - Депип ( разговор ) 20:23, 29 марта 2021 (UTC)
- В том-то и дело, что это что-то существует. ИЮПАК даже упоминает об этом на своей странице: «ИЮПАК не имеет рекомендаций для конкретной формы периодической таблицы, то есть формата с 18 или 32 столбцами» . (Обратите внимание, что это касается только формы; например, он определенно рекомендовал групповые номера.) И большинство плакатов с периодической таблицей, которые вы покупаете, будут иметь форму из 18 столбцов, которая требует объяснения того, откуда взялись звездочки.
- Поэтому я не собираюсь удалять упоминание об этом. Конечно, мне хотелось бы узнать мнение других. Двойной диез ( разговор ) 03:45, 30 марта 2021 (UTC)
- Моя точка зрения: «18 против 32» не имеет значения. Это только презентация . Не заслуживает этого места ТОС.
1 Обзор 1.1 Химические элементы 1.2 Электронная структура 1.3 Таблицы из 18 и 32 столбцов 1.4 Номера и названия групп
- - Депип ( разговор ) 18:41, 31 марта 2021 г. (UTC)
- @ DePiep : Логический способ построения PT дает вам таблицу из 32 столбцов. Потому что Aufbau не знает специального обращения с f-блоком.
- Однако наиболее распространенная форма, которую вы получите на своих плакатах, - это 18 столбцов.
- Поэтому, если я не помещу его туда так рано, я не могу логически представить (демонстрационный вариант) достаточно рано. Или я должен представить это, а затем сразу же объяснить, что означают звездочки - что равносильно тому же. Двойной диез ( разговор ) 02:48, 1 апреля 2021 (UTC)
{{Periodic table}}
- Попытка: заголовок удаляется, но остается одно предложение, поясняющее звездочки:
Периодическая таблица обычно представлена с вырезанными элементами f-блока и помещенными в виде сноски под основной частью таблицы, как показано ниже.
Это, по крайней мере, сохраняет объяснение (и вдохновлено тем, как это сделано в одном из моих источников), но не упоминает термины «18 столбцов» и «32 столбца». (В конце концов, некоторые смущенно называют их «средне-длинными» и «длинными».) Двойной диез ( разговор ) 13:11, 1 апреля 2021 г. (UTC)- «Обзор» - отличный раздел и полезное введение в вопросы химии и электронов. (Разделы могут нуждаться в конденсации?).
- Теперь это, поскольку я думал о представлении 18 против 32. Было бы полезно добавить в «Обзор» перед или после двух подразделов раздел «Формы презентаций». Если бы вы могли иметь большую, базовую 18-колоночную колонку (как уже есть), а затем обратите внимание на следующее:
- Попытка: заголовок удаляется, но остается одно предложение, поясняющее звездочки:
- === Формы презентаций ===
- {{ Периодическая таблица }}
- Периодическая таблица обычно представлена в форме из 18 столбцов (с блоком f ниже) или в форме из 32 столбцов. Обе формы изображают одну и ту же таблицу Менделеева.
- - Депип ( разговор ) 15:46, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- @ DePiep : Спасибо за добрые слова. Я как бы поинтересовался, можно ли сократить раздел о химических элементах; технически говоря, строение атома и химические элементы больше относятся к химическому элементу . Сейчас он существует по двум причинам: (1) мне легче написать много, а потом вырезать, и (2) я хотел объяснить, что такое относительная атомная масса и почему некоторые элементы являются только синтетическими. Но может быть достаточно викилинков. В этом случае его можно было бы очень сильно сократить. Пока он не коснется электронных конфигураций.
- Мне нравится ваше предложение. Может быть, можно перейти в конец раздела, где сейчас я объясняю звездочки. (Хотя разве нет таблицы из 32 столбцов прямо над таблицей из 18 столбцов?) Двойной диез ( разговор ) 15:53, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- @ DePiep : См. Пользователь: Двойная резкость / Периодическая таблица # Формы представления . Дабл диез ( разговор ) 07:27, 7 апреля 2021 (UTC)
Прочие примечания
Исправлена глупая ошибка с моей стороны в определении сродства к электрону. Дабл диез ( разговор ) 10:37, 3 апреля 2021 (UTC)
- @ Двойная резкость : я настоятельно рекомендую сжать раздел истории до резюме, состоящего не более чем из нескольких абзацев. Хотя история статьи таблицы Менделеева еще не была полностью расширена, раздел в вашем черновике включает большую часть содержания статьи по истории, что (а) делает статью по истории бесполезной на данный момент или (б) предполагает, что статья по истории сам по себе вырастет примерно до ~ 200 КБ, что будет довольно значительным и, возможно, даже большим, чем гипотетический FA по этой теме. Я думал об этом и обсуждал это вне вики для некоторых других аспектов, связанных с PT, и я твердо убежден, что обобщение всех подтем и использование шляпных сносок является более понятным для читателей и менее спорным для редакторов. Легче избежать нарушения NPOV или UNDUE с помощью кратких резюме и развернуть их в подстатьях, чем рисковать взломом и иметь неудобно длинную статью, в которой мы пытаемся втиснуться во все.
- Я еще не прочитал весь ваш черновик и, вероятно, не смогу предложить подробный обзор в течение как минимум шести недель (занят занятиями IRL), но я считаю, что те же рассуждения применимы и к периодическим тенденциям. Это очень сложный предмет; каждый раздел, вероятно, заслуживает отдельной статьи для более подробного объяснения, а в резюме гораздо легче ориентироваться. Я знаю, что это будет побочный проект, поэтому я не поощряю его, если у вас нет времени, но мне легче сначала развернуть подстатьи, а затем написать сокращенный раздел в целом (всеобъемлющий ) статья. По крайней мере, так было, когда несколько месяцев назад я написал несколько важных ненаучных статей. ComplexRational ( разговор ) 15:20, 4 апреля 2021 (UTC)
- @ ComplexRational : Да, я помню, когда писал торий, я обычно писал слишком много и получал хорошую подстатью, а затем резюмировал. Я согласен, что нам, вероятно, придется сделать это здесь. С другой стороны, периодическая статья о тенденциях , вероятно, будет меньше отстой, если просто скопировать ее. XD
- Возможно, придется взглянуть на это позже, свободное время закончится примерно через неделю ... Двойной диез ( разговор ) 15:33, 4 апреля 2021 года (UTC)
@ ComplexRational : Вырежьте раздел истории. Старая версия находится в разделе Пользователь: Двойная острие / Периодическая таблица / Старая история на случай, если кто-то захочет расширить Историю периодической таблицы .
То же самое и с разделом периодических трендов. Старая версия находится в разделе Пользователь: Двойная резкость / Периодическая таблица / Старые периодические тренды , которые, возможно, можно скопировать в Периодические тренды . Разделы, которые я сохранил, представляют собой тенденции, которые охватывает даже что-то вроде The Cartoon Guide to Chemistry , хотя я значительно сократил их. В основном смотрел на Chemguide (который пытается следовать британской программе AFAIK), что оставить (а затем еще немного подрезал). Один раздел оставлен для быстрого ознакомления с еще несколькими тенденциями, которые Скерри освещает в своей последней главе.
Это всего лишь первый разрез; возможно, нужно больше. Тем не менее, со 192k до 132k, это уже кое-что. Двойной диез ( разговор ) 13:12, 5 апреля 2021 (UTC)
- Вероятно, в качестве примеров следует четко упомянуть щелочные металлы, галогены, благородные газы, прежде чем мы скажем, что обычно тенденции более сложные и изогнутые (в качестве примера были приведены пниктогены). Дабл диез ( разговор ) 06:26, 9 апреля 2021 (UTC)
- Мои два цента как неспециалисту, но заинтересованному читателю: я думаю, что статья верхнего уровня ( Периодическая таблица ) должна служить «обзором для чайников» с короткими краткими абзацами по каждой интересной теме и соответствующими гиперссылками на главной странице . Затем, если люди ищут дополнительную информацию, они могут перейти к статье «второго уровня», а если им требуется еще больше экспертной информации, возможно, перейти к третьему уровню и выше, где каждый новый уровень добавляет специфичности, полноты. , и жаргон. Периодическая таблица должна быть меню, которое дает мне представление о том, как выглядит каждый прием пищи, прежде чем я даже решу сесть в этом ресторане на долгий, насыщенный смыслами вечер '', - Coin945 ( разговор ) 21:21, 30 мая 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- См. Также: Sea - Coin945 ( обсуждение ) 21:27, 30 мая 2021 г. (UTC)
Даты открытия элементов
Здесь так много беспорядка, что я думаю, что если нам вообще нужна таблица открытий, мы должны придерживаться чего-то вроде таблицы ИЮПАК с полувековыми собраниями.
Теперь это почти совпадает . Несколько несоответствий:{{Periodic table (by discovery periods)}}
- Кальций обозначается ИЮПАК как «До 1800». Я полагаю, что известь считается кальцием, поскольку Лавуазье знал, что это земля. То же самое и с алюминием. А как насчет кремния 1800-1850 годов? Это тоже было в списке Лавуазье.
- Флеровий дается как неокрашенный (должно быть, 2000 г. по настоящее время). Что ж, я полагаю, это должно быть потому, что они не одобрили первоначальное открытие 1999 года, но более поздние документы - да.
- Неодим относится к 1800-1849 годам, что должно указывать на то, что дидимум Мосандера рассматривается как таковой. (Обычно, когда вы разделяете новый редкоземельный элемент на два, старое имя сохраняется для более крупного компонента.)
- Античность не разделена на период, что позволяет избежать некоторых придирок по поводу таких вещей, как цинк, висмут или платина.
- Радон и актиний - это настоящие ошибки ИЮПАК, а не разные представления о том, что считается открытием. По радону см. Это ; на актинии см. это .
- Возможно, Berkelium не был ошибкой: открытие было сделано в 1949 году, но опубликовано в 1950 году.
Дабл диез ( разговор ) 10:21, 5 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что этого не будет в периодической таблице , но есть над чем подумать, где этот шаблон используется. Двойной диез ( разговор ) 12:57, 5 апреля 2021 (UTC)
Состояние Материи
Я помню, вы (Ds) просили сделать графику SoM готовой для mainspace. См. #State_of_Matter_by_icons and basic {{ Periodic table / som-image }} - DePiep ( talk ) 20:37, 5 апреля 2021 г. (UTC)
Что касается цепочки распада 120 и еще нескольких сверхтяжелых вещей
Кажется, что интерпретация Хофманна и др. В 2016 г. (о возможном производстве 299 120 в 2011 году из реакции 248 Cm + 54 Cr) оспаривается уже с 2017 года. Но, кажется , Hofmann был приклеить к нему в 2018 году , по- прежнему , как возможность (конечно, не совсем ясно , о назначениях). (Также упоминается им в doi : 10.1515 / ract-2019-3104 от 2019 г.)
Ну, по крайней мере, мы всегда считали это неподтвержденным. ;)
Кроме того, больше критики по поводу недавних разрешений на сверхтяжелые машины после 112. Двойной дип ( разговор ) 03:57, 4 апреля 2021 года (UTC)
- Сообщаемые периоды полураспада 299120 и 295 Og казались слишком высокими по сравнению с любыми предсказаниями, о которых я читал в других источниках, поэтому, возможно, стоит упомянуть сейчас, что у нас есть статья 2017 года, в которой говорится то же самое (с ошибкой коэффициент 10 6 для 120). Я также так думаю, потому что исходный отчет (даже с его сомнениями, но без анализа более поздних проблем) этой цепочки в значительной степени противоречит всему, что у нас есть в WP о прогнозах для еще не обнаруженных нуклидов в этом регионе. Конечно, ожидание дополнительных данных продолжается, но, по крайней мере, мой собственный скептицизм, похоже, не был полностью (?) Дилетантским. ComplexRational ( разговор ) 15:08, 4 апреля 2021 (UTC)
- Да, может быть, это было слишком красиво, чтобы быть правдой. При таком периоде полураспада химическое исследование 120 было бы возможным (!). Я все еще задаюсь вопросом, будет ли когда-либо подтверждена и назначена исходная цепочка распада 114. Согласитесь, стоит упомянуть в unbinilium . Двойной диез ( разговор ) 15:35, 4 апреля 2021 (UTC)
@ ComplexRational : я изменил формулировку в unbinilium на 18 мая 2011 г. наблюдались три сигнала; возможное отнесение к 299 Ubn и его дочерям было рассмотрено [8], но не могло быть подтверждено, [56] [57] [55], а другой анализ показал, что наблюдаемое было просто случайной последовательностью событий [58]. ]
Теперь, что нам делать с возможными переосмыслениями старых данных VASSILISSA (ранние тайные цепочки 112 и 114)? Оставить их «неподтвержденными»? Убрать их из таблиц и оставить в тексте? Я предпочитаю второй подход, поскольку в отчете JWP за 2018 год Хофманн писал: «В любом случае однозначное отнесение этой цепочки изотопов с большим временем жизни к настоящему времени невозможно ...» - но любопытно, что вы думаете.
PS Само собой разумеется, что это не обязательно означает, что эта реакция не будет успешной в будущем. Может, RIKEN попробует это после 119 . Двойной диез ( разговор ) 10:05, 5 апреля 2021 (UTC)
Без комментариев, поэтому я сохранил данные VASSILISSA с интерпретацией Hofmann и удалил только 299 120 и 295 Og. Двойной диез ( разговор ) 08:28, 10 апреля 2021 (UTC)
Состояние материи по иконам
В январе 2021 года я сделал это экстренное редактирование : отменил раскраску шрифта State of Matter ( цветовые контрасты были очень плохими, а информация не была такой важной). Тогда и сейчас планировалось проиллюстрировать SoM иконами. К настоящему времени у меня есть базовая настройка. Double Sharp ( обсуждение · вклад ), работая над переработанной статьей PT , попросил меня сделать новую графику SoM подходящей для места в статье.
Моя новая установка - это специализированный ПТ ("SoM by PT"), а не включение SoM в {{ базовый базовый PT }}. Например, как мы поступаем с {{ Периодическая таблица (по валентности) }}.
Пожалуйста, посмотрите {{ Периодическая таблица / сом-изображение }} (базовая версия). Комментарии, доработки? (Пожалуйста, сначала важные!) - Депип ( разговор ) 20:33, 5 апреля 2021 (UTC)
Комментарии
Зеро, приятно видеть, как это продвигается вперед. :)
Во-первых, приятно видеть, что кто-то уже пробовал это: [1] . Таким образом, кажется, что куб, слеза, облако YBG очевидны, потому что это то, что было использовано.
Во-вторых: я очень предпочитаю трехмерные изображения, как описано в Википедии: WikiProject Elements / PTG / state-of-material . Пустой черный квадрат больше похож на текст, как будто в моем компьютере отсутствует какой-то символ или что-то в этом роде.
В-третьих: нельзя ли сжать изображения в угол, чтобы не занимать всю строку? Дабл диез ( разговор ) 04:23, 6 апреля 2021 (UTC)
- повторно эл. Я вообще не понимаю, как там проиллюстрирован SoM. Я не видел и не узнавал никаких значков или изображений. Возможно, используется трехмерное изображение, но это не означает, что он был использован в хорошем дизайне.
- re 3D-изображения против значков. Опять же: PT в лучшем случае - это не список свойств каждого элемента, он показывает шаблоны (и исключения) по элементам. Итак: для взгляда, а не для чтения. Детали элемента (= «чтение» или увеличение) доступны / должны быть доступны, например, при щелчке или наведении мыши. (В нынешней форме, возможно, капли выделяются больше, потому что они изолированные места = их трудно обнаружить). Затем сделайте их еще меньше, как изображение, а не значок, это не улучшит узнаваемость. Трехмерное изображение рисовать сложнее, чем двухмерное изображение. Конечно, нужно добавить легенду.
- Повышение узнаваемости: можно использовать темно-синий вместо черного, можно попробовать это (1 цвет на все еще). Эй, может для газообразного, зачем добавлять ненужное отвлечение?
- Более важно отметить, что для иллюстрации этого свойства хорошо использовать специальный PT (показывать только «одно значение» для каждого элемента). В то время как в классе PT использование значков / изображений может быть узнаваемым по-прежнему (вместо большего количества текста / цифр или цветовых кодов ). Но добавлять эту информацию к нашему базовому PT: бесполезно.
- В целом, я повторяю, что мы продали дизайн для распознавания PT, а не теряли себя в приятных, но неэффективных деталях. То, что делают ПТ, может быть не очень хорошо продуманным или даже неприменимым. Наши (старые) привычки не могут служить хорошим ориентиром для передачи энциклопедического сообщения.
- Для вдохновения: {{ ПТ с кристаллической структурой }} (здесь нам нужно 3D!); mp - атомные радиусы .
- Поиграю с: добавлением легенды; cell-layout, wlinks, попробуйте 3D. - Депип ( разговор ) 13:56, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Я уточню еще один раунд и вернусь к этому. В общем, хотим, чтобы этот вид ПК проиллюстрировал фазу? Или на самом деле меньше? - Депип ( разговор ) 14:11, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Открытый вопрос: в каком ПТ лучше всего использовать SoM?
- {{ базовый }}, {{ компактный }} (на 18 столбцов) , {{ простой }} (и маленькие ячейки) ? - Депип ( разговор ) 15:34, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю о трех, только о базовом. В компактном должны быть только символы, а последний иллюстрирует только одно свойство (EA) и не нуждается в другом. Дабл диез ( разговор ) 06:31, 9 апреля 2021 (UTC)
Об этих спорах об именах элементов
Источники: [2] , DOI : 10.1111 / 1600-0498.12328 . По-видимому, существовали некоторые различные идеи о том, следует ли связывать вопросы номенклатуры и приоритета: Комиссия ИЮПАК по номенклатуре неорганической химии (CNIC) высказывалась за ответ «нет», а Панет и действительные первооткрыватели сверхтяжелых твердо стояли на стороне « да". Успех в ответе «да» в спорных случаях, по-видимому, был достигнут только в том, что произошло сразу после статьи Панета 1947 года, когда технеций и прометий решительно вытеснили мазурий и иллиний, несмотря на широкое использование последнего. Тем не менее, «Трансфермиевые войны», вероятно, показывают, что некоторое отступление от идеала Панета было неизбежно. Увы, даже упоминание этого случая Панетом не помешало CNIC выбрать лютеций вместо кассиопея в качестве элемента 71 два года спустя. (Он уже объяснил это еще в 1923 году, см. Doi : 10.1007 / BFb0111703 . См. Стр. 173 этой статьи , чтобы увидеть удивительное появление групповых номеров IUPAC 1-18 задолго до 1988 года!) Двойной дип ( разговор ) 08:04, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Что ж, я полагаю, это не так уж и плохо. У Урбена действительно был какой-то реальный элемент 71, который он позже очистил (но затем неправильно идентифицировал). Таким образом, название элемента 71 лютеций все еще в некоторой степени соответствует приоритету, и действительно, Ауэр фон Вельсбах обычно все еще упоминается в качестве соавтора открытия. Кельций был тем, от которого пришлось отказаться в пользу гафния, и это действительно так. Что касается актиния и эмания, похоже, Гизель не особо настаивал на своем заявлении, и это изменение названия повлияло бы на слишком много других вещей. Двойной диез ( разговор ) 03:04, 12 апреля 2021 (UTC)
Форматирование значения: давайте использовать {{Val}}
Недавно пользователь: Quondum улучшил форматирование значений в наших информационных окнах ( [3] , [4] ). Это большое улучшение. В их сводке редакций написано: «Формат, совместимый с SI», и это так.
Для ясности: СИ говорит, что «количество» может иметь «значение», которое является «числом, умноженным на единицу».
Чтобы правильно обрабатывать все физические значения, я предлагаю:
- Форматирование предложения значений физических величин
- В статьях WP: ELEMENT все значения физических величин имеют формат {{ Val }} или {{ Convert }}.
- Эти шаблоны применяют MOS: NUM , включая требования SI.
- Случайные исключения могут быть сделаны путем обсуждения консенсуса.
- Депип ( разговор ) 17:49, 26 апреля 2021 года (UTC) ( pingfix @ Quondum : - Депип ( разговор ) 17:50, 26 апреля 2021 года (UTC) )
- Для меня это имеет смысл; стоит использовать стандартный шаблон форматирования номеров WP. В большинстве случаев единицы предоставляются отдельно, поэтому обычно они не предоставляются в шаблоне {{val}}. Даже для значений, которые не нуждаются в экспоненциальном представлении , шаблон учитывает разделители тысячных единиц и т. Д. - Quondum 19:02, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Изменены информационные окна, в которых использовалась миддот, в {{val}} с использованием WP: AWB ( [5] ). Отредактировано около 50% из 124. Появляется, что
|magnetic susceptibility=
использует только среднюю точку (но для других значений может потребоваться {{val}}, например, для форматирования интервала _ × _). - Депип ( разговор ) 20:01, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Изменены информационные окна, в которых использовалась миддот, в {{val}} с использованием WP: AWB ( [5] ). Отредактировано около 50% из 124. Появляется, что
Шаблоны инфобоксов: магнитная восприимчивость
В шаблонах инфобоксов (например, « Шаблон: инфобокс из алюминия» ), кажется, указаны величины SI или CGS для свойств. В большинстве случаев они одинаковы, но в отношении электромагнитных свойств часто наблюдается разница в единицах, а иногда всего в 4 π (последний применяется в случае магнитной восприимчивости). По магнитной восприимчивости я делаю вывод, что количество CGS указано в информационных полях. Из-за возможности необнаруженной путаницы было бы целесообразно явно указать, к какой магнитной восприимчивости системы идет речь, например:
- Магнитная восприимчивость (SI): +2,2 × 10 −10 м 3 / моль
- Магнитная восприимчивость (CGS): +16,5 × 10 −6 см 3 / моль
Простого различия в см 3 / моль и м 3 / моль недостаточно, поскольку эти единицы действительны как в системе СИ, так и в системе СГС. Я бы посоветовал определить два параметра восприимчивости: один назван для SI, а другой - для CGS, а существующий по умолчанию - CGS, но постепенно сокращается. - Quondum 18:08, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- кстати, M отсутствует в Списке ссылок на данные для химических элементов - ДеПиеп ( доклад ) 19:25, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Правда. Кажется, трудно найти подходящую ссылку на данные. - Quondum 13:25, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Quondum : Различие весьма уместное. Смотрю на таблицу # Примеры . Таким образом, единица измерения изменяется с «м3 / кг» (CGS) на «cm3 / g» (SI); коэффициент преобразования = 1 тогда. Теперь вы описываете это другое количество , хотя в таблице не указано как таковое.
- Вопросы отсюда: как вообще определяются количества? Используют ли они оба без различия «χ» или даже «χ масса »? В этом случае вопрос касается людей с 'Magnetic_susceptibility', а не нас ;-) Поскольку это другое количество, добавление "(SI)" / "( CGS )" к метке в информационном окне не является правильным различием imo (все еще понимает это различие необходимо). «CGS», конечно, не должна действительно менять количество.
- - Депип ( разговор ) 20:14, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- В таблице, которую вы связали, коэффициент пропорциональности равен 4 π . В таблице не указано, что один и тот же символ используется для разных величин, но это типично, несмотря на то, что сбивает с толку; возможно, стоит изменить таблицу, чтобы использовать другие символы. Магнитная восприимчивость # В единицах CGS определяет тесно связанные объемные величины. Основное явление то же самое, но величины различаются так же, как разные радиус и окружность круга одинакового размера. Остается вопрос: как мы должны указать, что количество СКУ - это то, что дано? - Quondum 21:19, 27 апреля 2021 г. (UTC)
( ← ) Я думаю, что разобрался с этой проблемой адекватно, но изменение не было слишком навязчивым; Я также уточнил таблицу магнитной восприимчивости . - Quondum 16:40, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- О этикетке инфобокса119 « Молярная магнитная восприимчивость ». Я не думаю , что текущая форма по Quondum полезно. Прежде всего, это WP: INFOBOX . Хотя {{элемент инфобокса }} уже расширяет это определение (предполагается, что элементы инфобокса извлекаются из существующего содержимого в теле статьи; наши инфобоксы действительно расширены данными таблицы). Помимо этого, описательная метка (т.е. левый текст, включая вики-ссылку) для магнитной восприимчивости («χ» справа?) Должна быть более четкой, и особенно: метка не должна решать проблемы с определением .
- Главная проблема. Я не знаком с магнитной восприимчивостью , но знаю о физических величинах и их формах обозначений в системе СИ. Проблема в том, что χ-сообщество недостаточно четко определило их количество . Как описано в Quondum, статье и особенно # В единицах CGS, сообщество использует обычные регулярные единицы СИ для двух разных величин без каких-либо внешних различий. Единицы измерения: «м3 / моль» на жаргоне «СИ» и «см3 / моль» на жаргоне » ( Сантиметр – грамм – секунда_система_ единиц # Электромагнитные_единицы_ (EMU) ) CGS-EMU '. IOW: инициированные распознают количество, предусмотренное используемыми единицами. Пока обе единицы в СИ.
- Первые выводы: Он не соответствует системе СИ (различение и идентификация по единице ?!). Поскольку это неясно и извне Elements: сначала это должно быть решено в χ-сообществе . Кроме того, текущий текст label119 отклоняется от правил Infobox. По этим причинам я отменю редактирование метки.
- Позже больше. - Депип ( разговор ) 20:31, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Я работаю над этим. Оказывается, есть еще три варианта, усложняющих (
умножающих идобавляющих дополнительное измерение ) квест: , , . Интересно. - Депип ( разговор ) 18:27, 29 апреля 2021 (UTC)- Три варианта не являются существенным усложняющим фактором. - это величина, представляющая интерес в электромагнитных расчетах, но для данного вещества она, как правило, прямо пропорциональна его плотности. При составлении таблицы свойств веществ имеет смысл указать соотношение, поскольку оно остается довольно постоянным, следовательно, или же , из которого вычисляется . Шаблон также представляет собой Справочник CRC. .
- Если это поможет, вот цитата из CRC Handbook of Chemistry and Physics , 97th Edition, p. 4-126, который предшествует таблице молярной магнитной восприимчивости: «В соответствии с обычной практикой, молярная восприимчивость дается здесь в единицах, соответствующих системе cgs. Эти значения следует умножить на 4 π, чтобы получить значения для использования в уравнениях СИ. " По сути, это пояснение, данное в этой цитате, которое я хотел сделать доступным читателю. - Quondum 20:03, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Я работаю над этим. Оказывается, есть еще три варианта, усложняющих (
Уран-214
Я начал статью об уране-214, поскольку он был недавно создан / обнаружен в Китае. Не стесняйтесь улучшать его ... ему нужна большая помощь. Элайджахандскип ( разговор ) 19:15, 15 мая 2021 (UTC)
- Был добавлен в Изотопы урана § Уран-214 ( [6] ), статья в R сейчас. Интересно, что SHANS является новым (для меня) и, возможно, заслуживает описания. - Депип ( разговор ) 12:47, 16 мая 2021 г. (UTC)
- Итак, первый источник говорит, что он называется « Центр исследования тяжелых ионов в Ланьчжоу ( HIRFL )», а не SHANS. [7] .
- Во втором источнике упоминается [8] «Ключевая лаборатория высокоточной ядерной спектроскопии CAS, Институт современной физики Китайской академии наук, Ланьчжоу 730000, Китай».
- Третий источник: «Исследователи создали новый изотоп урана в Центре исследования тяжелых ионов в Ланьчжоу, Китай». ( HIRF ?)
- Самое интересное (из моего обзора) то, что Китай вошел в мир открытий ОНА. - Депип ( разговор ) 18:43, 16 мая 2021 г. (UTC)
Изотопы: NUBASE 2020, AME 2020
Недавно были опубликованы {{ NUBASE2020 }} [1] , {{ AME2020 I }} [2] и {{ AME2020 II }} [3] .
Ученый-материаловед добавил их в список литературы (как используется в {{ Таблица изотопов }}, например, Изотопы урана § Список изотопов ); также внесла обновления из этих источников в список урана [9] . В {{ Таблица изотопов }} на них можно ссылаться следующим образом: |refs=NUBASE2020, AME2020 II
(AME2020 I не упоминается в наших больших таблицах изотопов).
AFAIK, нет обзора за 2016–2020 годы. Похоже, что в Викиданных есть данные NUBASE за 2016 год, AME, обновлений за 2020 год пока нет.
- Депип ( разговор ) 10:34, 16 мая 2021 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ Кондев Ф.Г .; Wang, M .; Хуанг, WJ; Naimi, S .; Ауди, Г. (2021 г.). «Оценка ядерных свойств NUBASE2020» (PDF) . Китайская физика C . 45 (3): 030001. DOI : 10,1088 / 1674-1137 / abddae .
- ^ Хуанг, WJ; Ван, Мэн; Кондев Ф.Г .; Audi, G .; Наими, С. (2021). «Оценка атомной массы AME 2020 (I). Оценка исходных данных и процедуры корректировки *». Китайская физика C . 45 (3): 030002. DOI : 10,1088 / 1674-1137 / abddb0 .
- ^ Ван, Мэн; Хуанг, WJ; Кондев Ф.Г .; Audi, G .; Наими, С. (2021). «Оценка атомной массы AME 2020 (II). Таблицы, графики и ссылки *». Китайская физика C . 45 (3): 030003. DOI : 10,1088 / 1674-1137 / abddaf .
Статус титана FA
Привет, редакторы, несколько недель назад я опубликовал озабоченность по поводу статуса титана FA на его странице обсуждения. Следующим шагом будет размещение этой статьи в WP: FAR , но если редакторы захотят улучшить ее, мы можем не размещать ее там. Готовы ли какие-либо редакторы помочь вернуть эту статью к стандартам избранных статей ? Я безнадежен с научными темами, но я готов скопировать статью, указать научный жаргон, с которым будет бороться средний редактор, и другие полезные области. Если никто не хочет заниматься этим, я перечислю это на FAR в ближайшие дни или недели. Пожалуйста, напишите мне в своих ответах. Спасибо! Z1720 ( разговорное ) 18:44, 16 мая 2021 (UTC)
- См. Обсуждение: Титан # FA_concerns . - Депип ( разговор ) 20:16, 16 мая 2021 (UTC)
- До конца следующего месяца у меня не так много времени, и для этого элемента у меня есть только универсальные источники, но я исправил несколько легко исправляемых тегов CN. Дабл диез ( разговор ) 06:41, 17 мая 2021 (UTC)
Самые просматриваемые заготовки в этом Википроекте
- Элемент основной группы 4909 (Всего) 163 (Ежедневно) Заглушка Средняя
- Кислород-16 4593 153 Заглушка низкая
- Чеканка металлов 3,251 108 Шлейф Низкий
- Coin945 ( обсуждение ) 14:25, 30 мая 2021 года (UTC)
Элемент инфобокса: форматирование блока и группы
Я отредактировал {{ Infobox element }}, чтобы использовать основные определения блоков и групп. Обзор здесь . - Депип ( разговор ) 19:38, 30 мая 2021 г. (UTC)
- Чтобы было ясно: те, кто превратил «категорию» в «блок», испортили больше, чем можно представить. А потом, по-видимому, оставил это другим убирать. - Депип ( разговор ) 20:31, 30 мая 2021 г. (UTC)
Очистка второстепенной категории
Я планирую как можно скорее удалить некоторые категории отслеживания. Они не используются, и их широкий спектр бесполезен.
- Категория: Шаблоны элементов, требующие внимания (0)
- Категория: Страницы с элементами, требующие внимания к легенде (0)
- Депип ( разговор ) 18:24, 31 мая 2021 года (UTC)