 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( декабрь 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
 | |
| Автор | Ричард Эллиот Фридман |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Предмет | Пятикнижие |
| Издатель | HarperSanFrancisco |
| Дата публикации | 2003 г. |
| Страницы | 382 |
| ISBN | 978-0-06-053069-3 |
| OCLC | 53914150 |
| Десятичная дробь Дьюи | 222 / .1066 22 |
| Класс LC | BS1223 .F75 2003 |
Библия с раскрытыми источниками (2003) - это книга американского библеиста Ричарда Эллиотта Фридмана, в которой рассматривается процесснаписанияпяти книг Торы или Пятикнижия («Пять книг Моисея»). Фридман следуетмодели документальной гипотезы из четырех источников, но существенно отличается отмодели Юлиуса Веллхаузена в нескольких отношениях.
В частности, Фридман соглашается с Велльгаузеном относительно даты появления Девтерономиста (двор Иосии , ок. 621 или 622 г. до н.э.), но помещает священнический источник ко двору Езекии ; его последовательность источников , следовательно , работает Jahwist - Elohist - Пристли - Deuteronomist [JEPD] ( в то время как Wellhausen порядок его как Jahwist - Elohist - Второзакония - Пристли [JEDP] в своей документальной гипотезы модели). Как и Велльхаузен, он видит окончательную редакцию во времена Эзры , ок. 450 г. до н. Э.
Резюме [ править ]
Ядром книги, занимающей почти 300 из примерно 380 страниц в мягкой обложке, является собственный перевод Фридманом пяти книг Пятикнижия, в которых четыре источника плюс вклад двух редакторов (объединенного источника JE и последующий редактор окончательного документа) указываются типографским шрифтом. Остальные разделы включают краткое введение с изложением диссертации Фридмана, «Сборник доказательств» и библиографию.
Версию документальной гипотезы Фридмана можно резюмировать следующим образом: Первым источником, который был записан, был Jahwist, или J. Это произошло в Иудейском царстве , южном из двух израильских царств, в период между 922-722 годами до нашей эры. . (Аргументы Фридмана рассматриваются ниже). Elohist, или E, был составлен примерно в тот же период, но, вероятно, немного позже J, в северном царстве Израиль. В 722 г. до н.э. ассирийское завоевание Израиля привело к востоку от Иудеи с беженцами из северного царства.
Вскоре после этого редактор объединил их в стандартный текст, JE, а сам редактор был известен как RJE. Затем, во время правления Езекии , около 715-687 гг. До н.э., иерусалимское духовенство создало текст, который они рассматривали как замену JE, богословие которого противоречило их проекту религиозной реформы: это был священнический источник, или P Программа реформ Езекии провалилась, но была возрождена во время правления его правнука Иосии , ок. 640-609 г. до н.э., создав последний источник, Deuteronomist , или D. Три источника (JE теперь считается одним источником) существовали независимо до возвращения из вавилонского изгнания , когда последний редактор, R, объединил их.
В разделе «Сбор доказательств» излагаются аргументы Фридмана в пользу документальной гипотезы в целом и его собственной версии в частности. Он отмечает семь аргументов:
- Лингвистический: каждый источник (рассматривающий ЯЭ как единый источник) отражает иврит своего периода.
- Терминология: некоторые слова и фразы появляются в определенных источниках непропорционально или исключительно.
- Согласованное содержание: определенные концепции, объекты и практики относятся к определенным источникам.
- Непрерывность текстов: при разделении на источники в соответствии с лингвистическими, терминологическими и контекстными подсказками каждый источник представляет собой связное, замкнутое повествование.
- Связь с другими частями Библии: каждый источник имеет прямое, неизбирательное сходство с другими частями Библии.
- Связь источников друг с другом и с историей: каждый источник связан с конкретными обстоятельствами в истории Израиля / Иудеи и друг с другом.
Сравнение с Велльхаузеном [ править ]
Как говорит сам Фридман в своей книге «Кто написал Библию?». , когда ученый соглашается с документальной гипотезой, он соглашается с Велльхаузеном; когда он хочет предложить новую модель гипотезы, он сравнивает ее с Велльхаузеном. [1] Фридман соглашается с Велльхаузеном в идентичности четырех источников и в идентификации некоторых возможных или вероятных авторов: Иеремия и / или его писец Барух бен Нирия в качестве автора D, Эзра в качестве редактора. (Эти отождествления на самом деле были сделаны задолго до Велльхаузена: отождествление редактора с Эзрой можно проследить до Спинозы в 17 веке или даже Иеронима.в 4-м). В чем он наиболее радикально отличается от Велльхаузена, так это в датировке P временами Езекии, почти за столетие до Иосии и источника D. Размещение Велльхаузеном P после D, так что последовательность источников соответствовала JEDP, было решающим для взгляда на развитие израильской религии от изначального политеизма к иудейскому монотеизму; Переупорядочивание источников Фридманом, таким образом, является его главной проблемой для модели Велльхаузена, поскольку это подрывает тезис Велльхаузена о том, что Священнический кодекс представляет собой окончательное развитие религиозной практики, ориентированной на священников. Датировка Фридманом J временем разделенного царства - Велльхаузен выразился в 10-м веке до нашей эры, а не в 8-м - также нова, но в меньшей степени, чем его упорядочение источников.
Критическая оценка [ править ]
Документальная гипотеза, определенная Велльхаузеном, доминировавшая в критическом мышлении о происхождении Пятикнижия, с конца 1960-х годов все чаще подвергалась сомнению, поскольку были выдвинуты альтернативные модели - дополнительные и фрагментарные, а не отдельные документы парадигмы DH. Таким образом, книга Фридмана в определенном смысле является ответом этим критикам, и, возможно, особенно Р. Н. Уайбрею , чей 1987 г. «Создание Пятикнижия» пришел к выводу, что инструменты, с помощью которых документальная модель выделяла предполагаемые документы, были в корне ошибочными: как они могли предположить, он спросил, что авторы каждого из четырех так называемых исходных документов не терпят несоответствия, но что у двух редакторов не было проблем с этим?
Такие выдающиеся ученые, как Барух Халперн и Майкл Д. Куган (редактор Новой Оксфордской аннотированной Библии ) приветствовали Библию с раскрытыми источниками как незаменимый инструмент обучения; Тем не менее, уход Фридмана из Веллхаузена подвергся критике со стороны его профессиональных коллег по нескольким причинам, не в последнюю очередь за игнорирование всех других моделей и всех достижений в науке, выходящих за рамки его предпочтительной документальной модели.
Например, в обзоре « Обзора библейской литературы» отмечалось:
«Основным для понимания библейской истории литературы является то, что Дополнительная гипотеза является« нормальной гипотезой »(даже в рамках Пятикнижия), а документальная гипотеза (то есть слияние двух литературных источников) является лишь заметным исключением».
Кроме того, некоторые ученые отстаивали «Фрагментарную гипотезу» для другого важного критического подхода к тексту авторства Пятикнижия .
Более того, Фридмана критиковали за игнорирование свидетельств того, что P не предшествует Второзаконию, за произвольный подход к назначению источников, а также за то, что он не заметил или не оспорил ученых, которые не подтверждают его аргумент.
С другой стороны, его внимательное изучение R (и RJE) приветствовалось как новаторское и полезное, равно как и схематизация аргументов в пользу документальной модели. [2]
Ссылки [ править ]
- ↑ Парафраз из книги Фридмана «Кто написал Библию?», Стр. 26-27 издания 1997 года (оригинальное издание 1987 года).
- ^ Обзор Кристофа Левина, Обзор библейской литературы , RBL06 / 2006 .
