Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Схема документальной гипотезы ХХ века.

Документальная гипотеза ( DH ) является одной из моделей , исторически используемых библейскими учеными , чтобы объяснить происхождение и состав Торы (или Пятикнижие , первые пять книг Библии: Бытие , Исход , Левит , Числа и Второзаконие ). [4] Более поздние модели включают дополнительную гипотезу и фрагментарную гипотезу. Все согласны с тем, что Тора - это не единое произведение одного автора, а составленная из источников, объединенных на протяжении многих веков многими руками. [5]Эти модели различаются по природе этих источников и по способу их объединения.

Документальная гипотеза утверждала, что Пятикнижие представляет собой сборник четырех изначально независимых документов: источников Яхвиста (J), Элохиста (E), Девтерономиста (D) и Жреца (P). Первый из них, J, был датирован Соломоновым периодом (ок. 950 г. до н. Э.). [1] E датируется несколько позже, в 9 веке до н.э., а D датируется незадолго до правления царя Иосии , в 7 или 8 веке. Наконец, буква P обычно датируется временами Ездры в V веке до нашей эры. [3] [2] Источники были бы объединены в разные моменты времени рядом редакторов или «редакторов».[6]

Версия документальной гипотезы, часто отождествляемая с немецким ученым Юлиусом Велльхаузеном , была почти повсеместно принята на протяжении большей части 20-го века, но теперь консенсус рухнул. [7] Это было во многом спровоцировано влиятельными публикациями Джона Ван Сетерса , Ганса Генриха Шмида и Рольфа Рендторфа в середине 1970-х годов. [8] Эти «ревизионистские» авторы утверждали, что J должен быть датирован не ранее времени вавилонского плена (597–539 гг. До н.э.), [9] и отвергали существование значительного источника E. [10]Они также поставили под сомнение природу и масштабы трех других источников. Ван Сетерс, Шмид и Рендторфф разделяли многие из тех же критических замечаний по поводу документальной гипотезы, но не были полностью согласны с тем, какая парадигма должна ее заменить. [8]

В результате возродился интерес к фрагментарным и дополнительным подходам, часто в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго те или иные. [11] Современные ученые обычно рассматривают завершенную Тору как продукт времен Персидской империи Ахеменидов (вероятно, 450–350 гг. До н. Э.), Хотя некоторые относят ее создание к эллинистическому периоду (333–164 гг. До н. Э.), После завоеваний Александр Македонский . [12]

История документальной гипотезы [ править ]

Рукопись еврейской Библии XI века .

Тора (или Пятикнижие) коллективно первые пять книг Библии: Бытие , Исход , Левит , Числа и Второзаконие . [13] Согласно традиции, они были продиктованы Богом Моисею [14], но когда современная критическая наука начала применяться к Библии, было обнаружено, что Пятикнижие не было единым текстом, которого можно было бы ожидать от одного автора. [15] В результате к XVII веку ведущие ученые в значительной степени отвергли авторство Торы Моисеем , и современное мнение таково, что оно является продуктом длительного эволюционного процесса.[16] [17] [Примечание 1]

В середине 18 века некоторые ученые начали критическое изучение дублетов (параллельных описаний одних и тех же событий), несоответствий и изменений стиля и словарного запаса в Торе. [16] В 1780 году Иоганн Эйххорн , основываясь на работе французского врача и экзегета Жана Астрюка «Гипотезы» и других, сформулировал «старую документальную гипотезу»: идею о том, что Бытие было составлено путем объединения двух идентифицируемых источников, иеговиста. («J»; также называемый Яхвистом) и Элохистом («Е»). [18] Впоследствии было обнаружено, что эти источники проходят через первые четыре книги Торы,и позже это число было увеличено до трех, когда Вильгельм де Веттеидентифицировал Девтерономиста как дополнительный источник, найденный только во Второзаконии («D»). [19] Еще позже Элохист был разделен на Элохистский и Жреческий («П») источники, увеличив их число до четырех. [20]

Эти документальные подходы конкурировали с двумя другими моделями - фрагментарной и дополнительной. [5] Фрагментарная гипотеза утверждала, что за Торой лежат фрагменты различной длины, а не непрерывные документы; этот подход объясняет разнообразие Торы, но не может объяснить ее структурную последовательность, особенно в отношении хронологии. [21] Дополнительная гипотеза могла лучше объяснить это единство: она утверждала, что Тора была составлена ​​из центрального базового документа, Элохиста, дополненного фрагментами, взятыми из многих источников. [21] Дополнительный подход доминировал в начале 1860-х годов, но ему бросила вызов важная книга, опубликованная Германом Хупфельдом.в 1853 году, который утверждал, что Пятикнижие состоит из четырех документальных источников: Жреца, Яхвиста и Элохиста, переплетенных в Бытие-Исход-Левит-Числа, и отдельного источника Второзакония. [22] Примерно в тот же период Карл Генрих Граф утверждал, что Яхвист и Элохист были самыми ранними источниками, а Жреческий источник - последним, в то время как Вильгельм Ватке связал четыре с эволюционной структурой, Яхвист и Элохист со временем примитивной природы и культы плодородия, девтерономист к этической религии еврейских пророков и священнический источник к форме религии, в которой преобладают ритуалы, жертвоприношения и закон. [23]

Велльхаузен и новая документальная гипотеза [ править ]

Юлиус Велльхаузен

В 1878 году Юлиус Велльхаузен опубликовал Geschichte Israels, Bd 1 («История Израиля, том 1»); второе издание он напечатал как Prolegomen zur Geschichte Israels («Пролегомены к истории Израиля») в 1883 году, и работа более известна под этим названием. [24] (Второй том, синтетическая история под названием Israelitische und jüdische Geschichte [«Израильская и еврейская история»], не выходил до 1894 года и остается непереведенным.) Важно отметить, что этот исторический портрет был основан на двух более ранних работах его технического анализа. : "Die Composition des Hexateuchs" ("Составление Hexateuchs") 1876/77 г. и разделы по "историческим книгам"(Judges-Kings) в его издании 1878 года Фридриха Блика«S Einleitung в дас Alte Завета („Введение в Ветхий Завет“).

Документальная гипотеза Велльхаузена мало чем была обязана самому Велльхаузену, но была в основном работой Хупфельда, Эдуарда Эжена Ройсса , Графа и других, которые, в свою очередь, опирались на более ранние исследования. [25] Он принял четыре источника Хупфельда и, по согласованию с Графом, поместил священническую работу в последнюю очередь. [20] J был самым ранним документом, созданным в X веке до нашей эры и при дворе Соломона ; E был из 9-го века в северном Королевстве Израиль и был объединен редактором (редактором) с J, чтобы сформировать документ JE; D, третий источник, возник в 7 веке до нашей эры, к 620 году до нашей эры, во время правления царя Иосии.; P (то, что Велльхаузен впервые назвал «Q») был продуктом мира, в котором доминировали священники и храмы 6-го века; и последняя редакция, когда P был объединен с JED для создания Торы в том виде, в каком мы ее теперь знаем. [26] [27]

Объяснение Велльхаузеном формирования Торы было также объяснением религиозной истории Израиля. [27] Яхвист и Элохист описали примитивный, спонтанный и личный мир, соответствующий самым ранним этапам истории Израиля; во Второзаконии он увидел влияние пророков и развитие этического мировоззрения, которое, по его мнению, представляло собой вершину иудейской религии; а священнический источник отражал жесткий ритуальный мир пост-изгнанного периода, в котором доминировали священники. [28] Его работа, отличающаяся подробным и разносторонним научным подходом и аргументированной аргументацией, закрепила «новую документальную гипотезу» как доминирующее объяснение происхождения Пятикнижия с конца 19-го до конца 20-го веков. [20] [Примечание 2]

Критическая переоценка [ править ]

В середине-конце 20 века сформировалась новая критика документальной гипотезы. [7] Три основные публикации 1970 - х годов вызвало ученых пересмотреть предположения документальной гипотезы: Abraham в истории и традиции по Джон Ван Сетерс , Der sogenannte Jahwist ( «Так называемый Yahwist») по Hans Heinrich Schmid и Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольфа Рендторфа . Эти три автора разделяли многие из тех же самых критических замечаний по поводу документальной гипотезы, но не пришли к согласию относительно того, какая парадигма должна ее заменить. [8]

Ван Сетерс и Шмид убедительно утверждали, что источник яхвистов не может быть датирован соломоновым периодом (ок. 950 г. до н. Э.), Как это утверждается документальной гипотезой. Вместо этого они датировали J периодом вавилонского плена (597–539 до н.э.) или, самое раннее, поздним монархическим периодом. [9] Ван Сетерс также резко критиковал идею существенного источника элохистов, утверждая, что Е распространяется не более чем на два коротких отрывка из Книги Бытия. [29]

Некоторые ученые, вслед за Рендторффом, пришли к тому, чтобы поддержать фрагментарную гипотезу, в которой Пятикнижие рассматривается как сборник коротких, независимых повествований, которые постепенно были объединены в более крупные части в двух редакционных фазах: Второзаконном и Жреческом. [30] [31] [32] Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс, отстаивают дополнительную гипотезу , которая утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений - Яхвиста и Священника - к существующему корпусу работ. [33]

Некоторые ученые используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго тех или иных. [11] Большинство ученых сегодня продолжают признавать Второзаконие в качестве источника, берущего свое начало в своде законов, созданном при дворе Иосии, как описано Де Ветте, впоследствии получившем фрейм во время изгнания (речи и описания в спереди и сзади кода), чтобы идентифицировать его как слова Моисея. [34] Большинство ученых также согласны с тем, что существовала какая-то форма священнического источника, хотя ее масштабы, особенно конечная точка, неясны. [35]Остальные называются в совокупности не-священническими, группа, которая включает в себя как до-священнический, так и пост-священнический материал. [36]

Общая тенденция в современной науке заключается в признании окончательной формы Торы как литературного и идеологического единства, основанного на более ранних источниках, вероятно, завершенных в персидский период (539–333 гг. До н. Э.). [37] [38] Некоторые ученые поместят его окончательную компиляцию несколько позже, однако, в эллинистический период (333–164 гг. До н. Э.). [39]

У пересмотренной неодокументальной гипотезы все еще есть сторонники, особенно в Северной Америке и Израиле. [40] Это различает источники по сюжету и непрерывности, а не по стилистическим и лингвистическим соображениям, и не связывает их с этапами эволюции религиозной истории Израиля. [40] Его воскрешение источника E, вероятно, является элементом, наиболее часто критикуемым другими учеными, поскольку он редко отличается от классического источника J, и европейские ученые в значительной степени отвергли его как фрагментарный или несуществующий. [41]

Согласно записи Эмиля Хирша в « Еврейской энциклопедии» , работа Велльхаузена была «омрачена явным антиеврейским уклоном и, как следствие, игнорированием трудов еврейских писателей». [42] Умберто Кассуто «Документальная гипотеза и композиция Пятикнижия» (иврит, Torat HaTeudot, 1941; английский перевод, 1961) представил подробную критику документальной гипотезы.

Тора и история религии Израиля [ править ]

Смотрите также: История древнего Израиля и Иудеи и истоки иудаизма

Велльхаузен использовал источники Торы как свидетельство изменений в истории израильской религии по мере ее перехода (по его мнению) от свободного, простого и естественного к фиксированным, формальным и институциональным. [43] Современные исследователи религии Израиля стали более осмотрительными в том, как они используют Ветхий Завет, не в последнюю очередь потому, что многие пришли к выводу, что Библия не является надежным свидетельством религии древнего Израиля и Иудеи, [44] вместо этого представляя верования лишь небольшой части древней израильской общины с центром в Иерусалиме, посвященной исключительному поклонению богу Яхве . [45] [46]

См. Также [ править ]

  • Авторство Библии
  • Библейская критика
  • Книги Библии
  • Свидание с Библией
  • Авторство мозаики
  • Умберто Кассуто , еврейский ученый, критически относившийся к документальной гипотезе

Заметки [ править ]

  1. ^ Причины отказа более подробно описаны в статье об авторстве мозаики .
  2. ^ Гипотеза Эйххорна о двух источниках была «более старой» документальной гипотезой, а гипотеза о четырех источниках, принятая Велльхаузеном, была «более новой».

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Вивиано 1999 , стр. 40.
  2. ^ a b c Гмиркин 2006 , с. 4.
  3. ^ а б Вивиано 1999 , стр. 41.
  4. ^ Patzia & Petrotta 2010 , стр. 37.
  5. ^ a b Вивиано 1999 , стр. 38–39.
  6. ^ Ван Сетерс 2015 , стр. viii.
  7. ^ а б Карр 2014 , стр. 434.
  8. ^ a b c Ван Сетерс 2015 , стр. 41.
  9. ^ a b Ван Сетерс 2015 , стр. 41–43.
  10. Перейти ↑ Carr 2014 , p. 436.
  11. ^ а б Ван Сетерс 2015 , стр. 12.
  12. ^ Грайфенхаген 2003 , стр. 206-207, 224 fn.49.
  13. Перейти ↑ McDermott 2002 , p. 1.
  14. Перейти ↑ Kugel 2008 , p. 6.
  15. ^ Кэмпбелл и О'Брайен 1993 , стр. 1.
  16. ^ a b Берлин 1994 , стр. 113.
  17. Перейти ↑ Baden 2012 , p. 13.
  18. ^ Ruddick 1990 , стр. 246.
  19. ^ Патрик 2013 , стр. 31.
  20. ^ a b c Barton & Muddiman 2010 , стр. 19.
  21. ^ а б Вивиано 1999 , стр. 38.
  22. ^ Barton & Muddiman 2010 , стр. 18–19.
  23. Перейти ↑ Friedman 1997 , p. 24–25.
  24. Перейти ↑ Kugel 2008 , p. 41.
  25. ^ Barton & Muddiman 2010 , стр. 20.
  26. ^ Viviano 1999 , стр. 40–41.
  27. ^ а б Гейнс 2015 , стр. 260.
  28. ^ Viviano 1999 , стр. 51.
  29. ^ Ван Сетерс 2015 , стр. 42.
  30. ^ Viviano 1999 , стр. 49.
  31. Перейти ↑ Thompson 2000 , p. 8.
  32. Перейти ↑ Ska 2014 , pp. 133–135.
  33. ^ Ван Seters 2004 , стр. 77.
  34. Перейти ↑ Otto 2015 , p. 605.
  35. Перейти ↑ Carr 2014 , p. 457.
  36. Перейти ↑ Otto 2014 , p. 609.
  37. ^ Грайфенхаген 2003 , стр. 206-207.
  38. ^ Whisenant 2010 , стр. 679, «Вместо компиляции отдельных источников, собранных и объединенных последним редактором, Пятикнижие рассматривается как сложная композиция переписчиков, в которой различные ранние традиции были сформированы в связное повествование, представляющее историю происхождения от сотворения мира до пустыни. сущность "Израиль" ".
  39. ^ Грайфенхаген 2003 , стр. 206-207, 224 п. 49.
  40. ^ а б Гейнс 2015 , стр. 271.
  41. ^ Гейнс 2015 , стр. 272.
  42. ^ Хирш, Эмиль. «Велльхаузен, Юлиус» . Еврейская энциклопедия.
  43. Перейти ↑ Miller 2000 , p. 182.
  44. ^ Lupovitch, Говард Н. (2010). «Мир еврейской Библии» . Евреи и иудаизм в мировой истории . Абингдон : Рутледж . С. 5–10. ISBN 978-0-203-86197-4.
  45. ^ Stackert 2014 , стр. 24.
  46. ^ Райт 2002 , стр. 52.

Библиография [ править ]

  • Баден, Джоэл С. (2012). Состав Пятикнижия: подтверждение документальной гипотезы . Якорная справочная библиотека Йельского университета. Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-15263-0.
  • Бартон, Джон (2014). «Библейская стипендия на европейском континенте, в Великобритании и Ирландии» . In Saeboe, Magne; Ска, Жан Луи; Машинист, Питер (ред.). Еврейская Библия / Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век - от модернизма к постмодернизму . Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-54022-0.
  • Бартон, Джон; Муддиман, Джон (2010). Пятикнижие . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-958024-8.
  • Берлин, Адель (1994). Поэтика и интерпретация библейского повествования . Айзенбраунс. ISBN 978-1-57506-002-6.
  • Бос, Джеймс М. (2013). Пересмотр даты и происхождения Книги Осии . Блумсбери. ISBN 978-0-567-06889-7.
  • Бреттлер, Марк Цви (2004). «Тора: Введение». В Берлине Адель; Бреттлер, Марк Цви (ред.). Библия для изучения иудаизма . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-529751-5. Иудейская библия для изучения.
  • Кэмпбелл, Энтони Ф .; О'Брайен, Марк А. (1993). Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1367-0. Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации.
  • Карр, Дэвид М. (2007). «Бытие» . В Кугане, Майкл Дэвид; Бреттлер, Марк Цви; Ньюсом, Кэрол Энн (ред.). Новая аннотированная Оксфордская Библия с апокрифическими / второканоническими книгами . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-528880-3.
  • Карр, Дэвид М. (2014). «Изменения в критике Пятикнижия» . In Saeboe, Magne; Ска, Жан Луи; Машинист, Питер (ред.). Еврейская Библия / Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век - от модернизма к постмодернизму . Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-54022-0.
  • Эннс, Питер (2013). «3 вещи, которые я бы хотел, чтобы евангелические лидеры перестали говорить о библейской учености» . patheos.com.
  • Фрей, Питер (2001). «Персидская имперская санкция: краткое изложение». В Уоттс, Джеймс (ред.). Персия и Тора: теория имперской санкции Пятикнижия . Атланта, Джорджия: SBL Press. п. 6. ISBN 9781589830158.
  • Фридман, Ричард Эллиотт (1997). Кто написал Библию? . HarperOne.
  • Гейнс, Джейсон MH (2015). Поэтический священнический источник . Fortress Press. ISBN 978-1-5064-0046-4.
  • Герц, Ян Ц .; Левинсон, Бернард М .; Ром-Шилони, Далит (2017). «Конвергенция и расхождение в теории Пятикнижия» . In Gertz, Jan C .; Левинсон, Бернард М .; Ром-Шилони, Далит (ред.). Формирование Пятикнижия: соединение академических культур Европы, Израиля и Северной Америки . Мор Зибек.
  • Гмиркин, Рассел (2006). Берос и Бытие, Манефон и Исход . Блумсбери. ISBN 978-0-567-13439-4.
  • Грайфенхаген, Франц В. (2003). Египет на идеологической карте Пятикнижия . Блумсбери. ISBN 978-0-567-39136-0.
  • Хьюстон, Уолтер (2013). Пятикнижие . SCM Press. ISBN 978-0-334-04385-0.
  • Кавасима, Роберт С. (2010). «Источники и редакция» . В Хенделе, Рональде (ред.). Читая Бытие . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-49278-2.
  • Кратц, Рейнхард Г. (2013). «Переписывание Торы» . У Шиппера, Бернд; Титер, Д. Эндрю (ред.). Мудрость и Тора: восприятие «Торы» в литературе мудрости периода Второго Храма . БРИЛЛ. ISBN 9789004257368.
  • Кратц, Рейнхард Г. (2005). Состав повествовательных книг Ветхого Завета . A&C Black. ISBN 9780567089205.
  • Кугель, Джеймс Л. (2008). Как читать Библию: Путеводитель по Писанию, тогда и сейчас . Свободная пресса. ISBN 978-0-7432-3587-7.
  • Курц, Пол Майкл (2018). Кайзер, Христос и Ханаан: религия Израиля в протестантской Германии, 1871–1918 гг . Мор Зибек. ISBN 978-3-16-155496-4.
  • Левин, Кристоф (2013). Перечитывание Священного Писания . Мор Зибек. ISBN 978-3-16-152207-9.
  • Макдермотт, Джон Дж. (2002). Чтение Пятикнижия: историческое введение . Полина Пресс. ISBN 978-0-8091-4082-4.
  • Макинтайр, Марк (2008). Борьба с Богом: Введение в Пятикнижие . Издательство Мерсерского университета. ISBN 978-0-88146-101-5.
  • МакКим, Дональд К. (1996). Вестминстерский словарь богословских терминов . Вестминстер Джон Нокс. ISBN 978-0-664-25511-4.
  • Миллер, Патрик Д. (2000). Израильская религия и библейское богословие: сборник сочинений . A&C Black. ISBN 978-1-84127-142-2.
  • Монро, Лорен А.С. (2011). Реформа Иосии и динамика омрачения . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-977536-1.
  • Мур, Меган Бишоп; Келле, Брэд Э. (2011). Библейская история и прошлое Израиля . Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6260-0.
  • Николсон, Эрнест Уилсон (2003). Пятикнижие в двадцатом веке . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-925783-6.
  • Отто, Эккарт (2014). «Изучение закона и этики в еврейской Библии / Ветхом Завете» . In Saeboe, Magne; Ска, Жан Луи; Машинист, Питер (ред.). Еврейская Библия / Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век - от модернизма к постмодернизму . Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-54022-0.
  • Патрик, Дейл (2013). Второзаконие . Чаши Пресс. ISBN 978-0-8272-0566-6.
  • Патция, Артур Дж .; Петротта, Энтони Дж. (2010). Карманный словарь библейских исследований . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-6702-8.
  • Раддик, Эдди Л. (1990). «Элохист» . In Mills, Watson E .; Буллард, Роджер Обри (ред.). Библейский словарь Мерсера . Издательство Мерсерского университета. ISBN 978-0-86554-373-7.
  • Шарпс, Дональд К. (2005). Повелители свитков . Питер Лэнг. ISBN 0-300-15263-9.
  • Ска, Жан-Луи (2006). Введение в чтение Пятикнижия . Айзенбраунс. ISBN 9781575061221.
  • Ска, Жан Луи (2014). «Вопросы« Истории Израиля »в новейших исследованиях» . In Saeboe, Magne; Ска, Жан Луи; Машинист, Питер (ред.). Еврейская Библия / Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век - от модернизма к постмодернизму . Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-54022-0.
  • Стакерт, Джеффри (2014). Пророк, подобный Моисею: пророчество, закон и израильская религия . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-933645-6.
  • Томпсон, Томас Л. (2000). Ранняя история израильского народа: из письменных и археологических источников . БРИЛЛ. ISBN 9004119434.
  • Ван Сетерс, Джон (2015). Пятикнижие: комментарий по общественным наукам . Bloomsbury T&T Clark. ISBN 978-0-567-65880-7.
  • Вивиано, Полина А. (1999). «Критика источников» . В Haynes, Stephen R .; Маккензи, Стивен Л. (ред.). Каждому свое значение: введение в библейскую критику и ее применение . Вестминстер Джон Нокс. ISBN 978-0-664-25784-2.
  • Whisenant, Джессика (2010). « Пятикнижие как Тора: новые модели понимания его обнародования и принятия Гэри Н. Кнопперс, Бернард М. Левинсон». Журнал Американского восточного общества . 130 (4): 679–681. JSTOR  23044597 .
  • Райт, Дж. Эдвард (2002). Ранняя история неба . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-534849-1.

Внешние ссылки [ править ]

  • СМИ, связанные с гипотезой документального кино на Викискладе?
  • Пролегомены к истории Древнего Израиля Юлиуса Велльхаузена полный текст на sacred-texts.com
  • Викиверситет - Версия короля Якова согласно документальной гипотезе