Третья сторона стоячий являются термами закона о гражданской процедуре , которая описывает , когда одна из сторон могут подать иск или утверждать защиту , в которой были заявлены права третьих лиц. В Соединенных Штатах это, как правило, запрещено, поскольку сторона может отстаивать только свои права и не может подавать иски о правах третьей стороны, которая не предстает перед судом. [1] Однако есть несколько исключений из этой доктрины.
Например, третье лицо может подать в суд, если у него взаимозаменяемые экономические интересы с потерпевшей стороной, как в случае с продавцом книг, чтобы защитить права своих посетителей на покупку конкретной книги в его магазине. [ необходима цитата ]
Третье лицо может отстаивать права другого лица, чтобы защитить их, когда другое лицо не может этого сделать. Например, Верховный суд США постановил, что белый человек, связанный ограничительным соглашением не продавать недвижимость чернокожему, может отстаивать права чернокожих по Пятой или Четырнадцатой поправке не в суде. [2]
Сторона, которая представляет класс в сертифицированном коллективном иске, может продолжать представлять класс даже тогда, когда их собственная доля в иске рассеялась. Женщина, стремящаяся оспорить конституционность закона, который запрещает разведенным повторно вступать в брак в течение года, может продолжать представлять класс лиц, находящихся в аналогичном положении, даже если пройдет год и она сможет снова выйти замуж до того, как будет вынесено решение по делу. [ необходима цитата ]
Общее правило
Обычно никто не может претендовать на участие в суде для защиты конституционных прав какой-либо третьей стороны. [3] Требование правоспособности часто используется для описания конституционного ограничения юрисдикции федеральных судов «делами» и «спорами». [4] Помимо требований юрисдикции, Верховный суд США разработал дополнительную норму. один из самоограничения для собственного управления. что обычно не позволяет человеку оспаривать конституционность действий государства, ссылаясь на права других. [5] Общая черта, лежащая в основе обоих требований, заключается в том, что человек не может оспаривать конституционность закона, если он не докажет, что он сам пострадал в результате его действия. [6]
Примеры применения этого правила:
- Frothingham v. Mellon , 262 US 447, 486-489 (1923): федеральный налогоплательщик пытался оспорить федеральный закон, в исполнение которого применялись федеральные доходы,
- Doremus v. Board of Ed. , 342 US 429, 434 (1952): налогоплательщик штата не может доказать, что имело место «измеримое присвоение или расходование… средств, вызванных исключительно деятельностью [штата], на которую подана жалоба».
- Tileston v. Ullman , 318 US 44 (1943): врач добивался декларативного решения о том, что закон штата лишит жизни некоторых его пациентов без надлежащей правовой процедуры),
- Тайлер против судей Регистрационного суда , 179 US 405, 410 (1900): землевладелец пытался оспорить положения об уведомлении о процедуре регистрации земли, в которой он не участвовал, хотя у него было уведомление о разбирательстве, и даже хотя «его интерес к земле остался бы неизменным», если бы этот акт впоследствии был объявлен неконституционным.
- Alabama Power Co. v. Ickes , 302 US 464, 478-480 (1938): «Предположим, Джон Доу управляет продуктовым магазином. Ричард Роу, желая открыть конкурирующее и конкурирующее заведение, просит ссуду. от производственного концерна, который, согласно своему уставу, не имеет полномочий предоставлять ссуду. Ссуда, если она будет предоставлена, будет ultra vires » Джон Доу не имеет права подавать в суд, чтобы потребовать ссуду.
Заместительное положение
Существуют признанные исключения из общего правила в случаях, когда сторона, на права которой ссылаются, не в состоянии эффективно отстаивать эти права. Иногда «лицам, права которых отстаиваются, будет трудно, а то и невозможно подать жалобу в какой-либо суд». [7] В таких случаях суды часто позволяют третьим сторонам опосредованно отстаивать права правообладателя, не участвующего в судебном процессе.
В Пирса v. Общество сестер , [8] закон штата требует , чтобы все родители отправляют своих детей в государственные школы. Частная и приходская школа возбудили иск о применении закона на том основании, что он нарушает конституционные права родителей и опекунов. Ни один из родителей или опекунов, к которым был применен акт, не был стороной или перед судом. Тем не менее Суд постановил, что статут был неконституционным, поскольку он «необоснованно ущемляет свободу родителей и опекунов руководить воспитанием и образованием детей, находящихся под их контролем». [9] Таким образом, школам было разрешено защищать свои права собственности конституционные права родителей и опекунов.
В деле Барроуз против Джексона Джексон владел домом в Лос-Анджелесе, в документе которого содержался договор против продажи негров. Джексон нарушил договор, продав его негра, и Бэрроуз подал в суд. Суды вынесли решение против принудительного исполнения, несмотря на аргумент Барроуза о том, что Джексон отстаивал в соответствии с Четырнадцатой поправкой равные права на защиту лиц, не обращающихся в суд. Суд сказал:
Связь между принуждением к ответчику [Джексон] и ее возможным материальным ущербом, таким образом, настолько близка к цели ограничительного соглашения - нарушить конституционные права тех, кто подвергается дискриминации, что ответчик является единственным эффективным противником недостойного соглашения в его последний бой. Ей будет позволено защитить себя и тем самым ликвидировать пробел в использовании этого завета, столь универсально осужденного судами. [10]
В NAACP v. Алабама , [11] состояние было получено постановление суда , требующее NAACP , чтобы произвести списки членов. За отказ подчиниться NAACP был осужден. Верховный суд отменил это решение, разрешив NAACP отстаивать права своих членов и постановив, что постановление суда штата нарушило их право на свободу объединений в соответствии с Первой поправкой. Суд отметил, что, поскольку судебные тяжбы отдельных членов NAACP потребуют раскрытия их личности и, таким образом, уничтожат свободу ассоциаций, которой угрожает постановление суда, NAACP была подходящей стороной, которая действовала от имени членов для отстаивания их конституционных прав.
В деле Griswold v. Connecticut [12] врач и сотрудник службы контроля рождаемости, которые распространяли противозачаточные средства, были привлечены к ответственности в соответствии с законом о пособничестве и подстрекательстве как соучастники преступления, связанного с использованием противозачаточных средств. Суд разрешил ответчикам отстаивать права на неприкосновенность частной жизни сторонних получателей противозачаточных средств из-за профессиональных отношений между ответчиками и третьими сторонами, а также потому, что права получателей были бы ограничены, если бы ответчикам не было разрешено их отстаивать.
В Craig v. Boren , [13] продавец ликера и молодой человек оспорили конституционность закона Оклахомов, запрещающее продажу 3,2% пива на мужчина в возрасте до 21 лет и женщин в возрасте до 18 лет. Суд постановил, что продавец спиртных напитков, подвергшийся санкциям и лишенный лицензии за нарушение закона, был надлежащей заинтересованной стороной, чтобы возразить против применения якобы дискриминационного закона, поскольку соблюдение закона приведет к потере продаж и неповиновению. рискуют санкциями со стороны государства. «Соответственно, - пояснил Суд, - продавцам и лицам, занимающим схожие должности, было единодушно разрешено сопротивляться усилиям по ограничению их операций, выступая в качестве защитников прав третьих сторон, которые стремятся получить доступ к их рынку или функциям». [14] Крайне важно для позиции продавца, что его неспособность выиграть дело в судебном разбирательстве «существенно ограничит возможность мужчин в возрасте 18-20 лет покупать 3,2% пива, несмотря на их классификацию по явному гендерному критерию». [15]
Как правило, в этих случаях требуется, чтобы лицо, заявляющее о правах третьей стороны, каким-либо образом пострадало в результате нарушения прав. В Барроузе от него требовали возместить ущерб за нарушение расового завета; в NAACP - презрение; в Грисволде - уголовное преследование как пособник и подстрекатель. В случаях, когда угроза такой травмы отсутствует, суды, как правило, отказывают в справедливости.
В Kowalski v. Tesmer , [16] суд отказал стоя в Мичигане адвокатов , которые подали в суд с законом штата вызов , что ограниченное назначение апелляционного адвоката для неимущих обвиняемых , которые признали свою вину. Адвокаты утверждали, что неимущие обвиняемые были лишены конституционных прав. Суд заявил, что его дела постановили, что сторона, претендующая на статус третьего лица, должна представить два доказательства:
Во-первых, мы спросили, имеет ли сторона, отстаивающая право, «близкие» отношения с лицом, обладающим правом. Во-вторых, мы рассмотрели, существует ли «препятствие» способности правообладателя защищать свои интересы. [17]
Адвокаты в этом деле ссылались на потенциальные отношения между адвокатом и клиентом, чтобы продемонстрировать необходимую близость "
В частности, они полагаются на будущие отношения между адвокатом и клиентом с еще неустановленными обвиняемыми в уголовных преступлениях из Мичигана, «которые потребуют, но им будет отказано в назначении апелляционного адвоката на основании действия» закона. . . . Адвокаты перед нами не имеют «близких отношений» со своими предполагаемыми «клиентами»; действительно, у них нет никаких отношений. [18]
Суд также постановил, что он не усматривает препятствий для того, чтобы неимущие обвиняемые отстаивали свои конституционные права. Адвокаты утверждали , что без адвоката, бесхитростные, про с подсудимые не могли «когерентно продвижение по существу их конституционной жалобы.» Суд отклонил это требование. В нем говорилось, что «мы не думаем, что отсутствие адвоката здесь является препятствием, необходимым для того, чтобы другой мог отстаивать права неимущих обвиняемых». [19]
Судья Кларенс Томас согласился с приговором, но представил заключение, опротестовав то, что, по его мнению, было эксцессом в прошлом, допущенным третьими сторонами в отношении конституционных прав:
- «что продавцы пива имеют право поднять права своих потенциальных молодых покупателей-мужчин» [20]
- «что подсудимые по уголовным делам имеют право повышать права присяжных, отстраненных от службы» [21]
- «что продавцы контрацептивов, заказываемых по почте, имеют право отстаивать права потенциальных клиентов» [22]
- «что распространители противозачаточных средств неженатым лицам имеют право оспаривать права потенциальных получателей» [23] и
- «что белые продавцы земли имеют право оспаривать конституционные права потенциальных чернокожих покупателей» [24]
Судья Рут Бейдер Гинзбург , к которой присоединились судьи Джон Пол Стивенс и Дэвид Сутер , выразила несогласие. Они утверждали, что только «соображения благоразумия», а не конституционные, не позволяли адвокатам отстаивать права заключенных. Они заявили, что адвокаты были заинтересованы в этом вопросе с экономической точки зрения, потому что они «зарабатывали меньше за представление интересов неимущих апеллянтов, чем они зарабатывали за годы до сокращения числа апелляций, финансируемых государством». Они также утверждали, что различие между существующими и потенциальными клиентами было необоснованным, поскольку во многих случаях потенциальным продавцам (например, продавцу пива в Крейге , школах в Пирсе и т. Д.) Разрешалось отстаивать права гипотетических клиентов. Что касается вопроса о препятствиях, они не согласились с утверждением большинства о том, что неимущие, необразованные обвиняемые не столкнутся с серьезными препятствиями для действий pro se .
Организационное положение
Многие организации, такие как профсоюзы , также могут заявлять о праве третьих лиц представлять своих членов. В деле Хант против штата Вашингтон Apple Advertising Comm. (1977), [25] Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что ассоциация стоя , чтобы принести иск от имени своих членов , когда его члены в противном случае пришлось бы стоять подать в суд в своем собственном праве, интересы , которые она стремится защитить являются уместными для их цель организации и ни заявленное требование, ни испрашиваемая помощь не требуют участия отдельных членов в судебном процессе.
Существуют исключения из правила постоянного положения третьих сторон, такие как чрезмерная ширина [26] и неопределенность. [27]
Положение третьих сторон в законодательстве об интеллектуальной собственности
В делах о патентах и авторском праве суды иногда разрешали третьим лицам выступать в качестве потенциальных продавцов товаров или услуг для обладателей прав в соответствии с патентным или авторским правом, которые не были расположены таким образом, чтобы отстаивать права сами.
Например, владелец запатентованного оборудования (например, части автомобиля) имеет право отремонтировать его для содержания в исправном состоянии. Верховный суд США постановил, что поставщик запчастей, необходимых для этой цели, может заявить о своем праве в защиту от иска о нарушении прав со стороны держателя патентных прав на оборудование. [28] Таким образом. Патентный закон США разрешает третьей стороне отстаивать права на ремонт не являющегося стороной владельца этих прав.
В Великобритании, где такие детали могут быть защищены авторским правом на чертежи деталей, Палата лордов постановила, что на доктрину против отступления от грантов может ссылаться продавец запасных частей (например, выхлопная труба для автомобиля). ). [29]
Аналогичным образом, в случаях незаконного связывания патента суды разрешают вмешивающимся потенциальным поставщикам связанного изделия отстаивать права покупателей товара, на который распространяется связь, чтобы помочь им избежать связывания. [30]
С другой стороны, в Гельферихе патентного Licensing, LLC v. New York Times Co. , [31] федеральный округ отказана в правоспособности утверждать доктрину исчерпания для продавца услуг (газетное Интернет) к покупателям запатентованного оборудования (смартфоны) по двум основным причинам:
Во-первых, продавец-ответчик сам не являлся покупателем патентообладателя-истца. Суд постановил, что доктрина исчерпания прав может быть утверждена только «уполномоченным приобретателем» - тем, кто покупает запатентованное изделие у патентообладателя или его уполномоченного продавца. Таким образом, этот суд постановил, что правоспособность третьих лиц не существует.
Во-вторых, ответчик не показал, что претензии, в нарушении которых он обвиняется, были лицензированы и использовались покупателями запатентованного оборудования. Патентные заявки в этом случае были составлены таким образом, что один набор требований касался отправки интернет-историй на смартфоны, а другой набор - получения историй. [32] Ответчика обвинили в нарушении права на первый комплект, но покупатели смартфонов и продававшие им лицензированные производители смартфонов использовали второй комплект. Суд заявил, что ответчик не продемонстрировал, что лицензионные пункты формулы воплощают по существу то же самое изобретение, что и патентные формулы, по которым ответчику был предъявлен иск, поэтому доктрина исчерпания не применима. Это постановление о том, что доктрина исчерпания прав не применяется в этих обстоятельствах, а не постановление о правоспособности.
Рекомендации
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Например, Kowalski v. Tesmer , 543 US 125, 129 (2004) («Мы придерживались правила, согласно которому сторона« обычно должна отстаивать свои собственные законные права и интересы и не может основывать свое требование о возмещении на юридических правах или интересы третьих лиц. »).
- ^ Барроуз против Джексона , 346 US 249 (1953).
- ^ См. Объединенную антифашистскую комиссию по делам беженцев. v. McGrath , 341 US 123, 149-154 (1951) (совпадающее мнение).
- ^ См. Coleman v. Miller , 307 US 433, 464 (1939) (совпадающее мнение).
- ^ См. Эшвандер против TVA 36, 297 US 288, 346-348 (1936) (совпадающее мнение).
- ^ Барроуз против Джексона , 346 US 249 (1953).
- ↑ Курган, 257.
- ^ 268 США 510 (1925).
- ↑ Pierce at 534-535.
- ↑ Курган, 259.
- ^ 357 США 449 (1958).
- ^ 381 США 479 (1965).
- ^ 429 США 190 (1976).
- ↑ Крейг, 194.
- ↑ Крейг, 196.
- ^ 543 США 125 (2004).
- ↑ Ковальский, 130.
- ↑ Ковальски, 131.
- ↑ Ковальский, 132.
- Перейти ↑ Craig v. Boren , 429 US 190, 192-197 (1976).
- ^ Пауэрс против Огайо , 499 US 400, 410-416 (1991).
- ^ Carey v. Population Services Int'l , 431 US 678, 682-684 (1977).
- ^ Айзенштадт v. Baird , 405 US 438, 443-446 (1972).
- ^ Барроуз против Джексона .
- ^ 432 США 333, 343 (1977).
- ^ «Обычно претендентам на закон не разрешается поднимать права третьих лиц и они могут отстаивать только свои собственные интересы», но так называемая «чрезмерная широта» является исключением из обычных правил положения. См. В целом Monaghan, Third Party Standing , 84 Colum. L. Rev.277 (1984); Примечание: Право отстаивать конституционное право Jus Tertii , 88 Harv. Л. Ред . 423 (1974). Но см. Monaghan, Overbreadth, 1981. Как дела. Кт. Ред . 1 (утверждая, что чрезмерная широта подразумевает правоспособность первой, а не третьей стороны, поскольку собственное поведение стороны в судебном процессе может регулироваться только действующей нормой права).
- ^ К. М. Салливан и Г. Гюнтер, Конституционный закон 1335 (15-е изд. 2004 г.).
- ^ Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961); см. также Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 377 US 476 (1964).
- ^ British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (HL). Лорд Бридж заметил в своем выступлении по этому делу: «Что нужно владельцу, если его право на ремонт будет для него ценным, так это свобода приобрести ранее изготовленную замену выхлопной системы на неограниченном рынке».
- ^ Например , Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 US 488, 494 (1942). Верховный суд заявил в этом деле, что причина, по которой поставщики, перешедшие через границу, могут заявить о незаконности привязки в качестве препятствия для взыскания с них убытков, связанных с нарушением авторских прав, когда патентообладатель предъявляет иск за нарушение патентных прав, заключается в следующем: неблагоприятное воздействие на общественные интересы выигранного иска о нарушении в сочетании с поведением патентообладателя, которое лишает его права поддерживать иск ».
- ^ 778 F.3d 1293 (Федеральный округ, 2015).
- ↑ Федеральный округ отметил, что усилия адвоката Helferich по составлению документов «отражают кропотливые усилия, направленные на то, чтобы отличить поведение производителей и владельцев мобильных телефонов от поведения других лиц, например, поставщиков контента, и отличить претензии, применяемые первыми, от претензий, применяемых последний." 778 F.3d на 1297.