Трипартизм - это экономический корпоративизм, основанный на трехсторонних договорах между организациями работодателей , профсоюзами и правительством страны. [1] Каждый должен действовать как социальный партнер для создания экономической политики посредством сотрудничества, консультаций, переговоров и компромиссов. [1] Трипартизм является общей формой и выступает от нео-корпоративизма . [1]
Трипартизм стал популярной формой экономической политики во время экономического кризиса 1930-х годов. [2] В то время трипартизм поддерживался рядом различных политических взглядов: одной из них было католическое социальное учение ; фашизм поддерживал это для фашистских союзов, но подавлял коммунистические и социал-демократические союзы; и в демократической политике. [2] Трипартизм - видная экономическая политика в Европе , особенно там, где христианско-демократические партии, находящиеся под влиянием католического социального учения, удерживают власть; это основная часть экономических систем Скандинавии и Бенилюкса, которые были созданы социал-демократическими правительствами. [3] Примером может служить соглашение о политике национального дохода в Финляндии . Трехсторонние соглашения являются важным компонентом практического трудового законодательства, поскольку они касаются не только заработной платы, но и таких вопросов, как политика в отношении льгот, отпуска, рабочего времени и безопасности работников.
Международная организация труда
Международная организация труда является только ООН агентство, которое основано на трипартизму. Он использует обсуждения между тремя группами при разработке стандартов и конвенций. Также для внедрения стандартов МОТ в национальное законодательство трехсторонние консультации на национальном уровне являются требованием [4] для стран-участниц Конвенции 1976 года о трехсторонних консультациях (международные трудовые нормы) .
Соединенные Штаты вышли из МОТ в 1977 году, частично основываясь на утверждении, что коммунистические страны не могут направлять подлинно трехстороннее представительство. [5] [6]
История трипартизма в МОТ
Некоторые страны уже использовали трехстороннюю структуру для решения социальных вопросов в конце 19 века. И Первая мировая война сделала такой подход гораздо более актуальным. В этом конфликте нового типа военный успех был тесно связан со способностью стран поддерживать растущие требования к своей экономике и создавать все более совершенное оружие, что требовало согласованных промышленных усилий. Бизнес и рабочая сила должны были участвовать в политике и сотрудничать, чтобы поддержать национальные усилия.
Во время войны страны- союзники дали много обещаний профсоюзам и работодателям, чтобы они могли рассчитывать на вклад бизнеса в военные усилия. Профсоюзы и работодатели были приглашены в правительственные органы Великобритании , США и других стран. Более того, профсоюзы попросили отказаться от приобретенных профсоюзных прав ради военных действий с обещаниями, что эти права будут восстановлены после конфликта.
Первый проект трудовых предложений для мирной конференции был подготовлен британским правительством и стал основой для обсуждений в Комиссии по труду, и эти предложения включали создание международной организации по трудовому законодательству, которая предоставила бы право голоса представителям. работников и работодателей.
Подводя итог, можно сказать, что МОТ предложила миру другой способ разрешения социальных конфликтов. Он предоставил ей процедуры и методы ведения переговоров и переговоров, которые заменили насильственный конфликт средством обеспечения более гуманных и достойных условий работы. Несмотря на то, что на этом пути возникали проблемы, трипартизм в целом выжил без успешного оспаривания этого принципа, несмотря на попытки Советского Союза , в частности, его ослабить. Как Вторая мировая война бы к концу, стоимость трипартизма была подтверждена в Филадельфийской декларации . [7]
Трипартизм на практике
Последствия трипартизма в МОТ разнообразны. Проще говоря, участие в обсуждениях МОТ делегатов, непосредственно представляющих интересы работников и работодателей, добавляет связь с экономической реальностью, которую невозможно воспроизвести в организации, где правительства являются единственными представителями. Роли представителей работников и работодателей заметно различаются. Для трудящихся МОТ - главный инструмент для достижения их целей, и у них гораздо более активная повестка дня, чем у работодателей. С другой стороны, работодатели часто играют роль «тормоза» инициатив, выдвигаемых как работниками, так и Управлением и его Генеральным директором, замедляя действия, которые они считают поспешными или которые будут работать против предполагаемых интересов бизнеса.
МОТ ценна как для работников, так и для работодателей, потому что она дает им право голоса и влияния. Один автор удачно характеризует важность трипартизма, обсуждая замечательное выживание МОТ во время Второй мировой войны, как смирительную рубашку и спасательный жилет . Как заявил Комитет МОТ по свободе объединения, «право, предоставляемое организациям работников и работодателей, должно основываться на уважении тех гражданских свобод, которые были провозглашены, в частности, во Всеобщей декларации прав человека , отсутствии этих гражданских прав. свободы лишают всякого смысла понятие прав профсоюзов. Если трипартизм делает МОТ гораздо более представительным для гражданского общества, чем любая другая межправительственная организация, организации работодателей и работников, организации работодателей и работников обязательно представляют формальную экономику, а не огромная и растущая неформальная экономика, особенно в развивающихся странах . Кроме того, в связи с сокращением членского состава профсоюзов во многих промышленно развитых странах представительность этих организаций даже в формальном секторе часто ставится под сомнение. Задача МОТ и ее участников заключается в адаптации трехсторонней модели к глобализирующемуся миру, в котором действуют новые действующие лица. g вне национальных рамок и все более разнообразными формами голоса и представительства. Были найдены некоторые меры приспособления, например, вовлечение сотрудничества с НПО в борьбе с детским трудом и диалога с парламентариями и другими важными участниками. Остается более широкая проблема. [8]
Смотрите также
Заметки
- ^ a b c Виарда 1996 , стр. 22.
- ^ a b Slomp 2000 , стр. 81.
- ^ Slomp 2000 , стр. 82.
- ^ «Международные трудовые нормы по трехсторонней консультации» . Международная организация труда . Проверено 27 апреля 2016 года .
- ^ Постоянный 2008 .
- ^ Бегбедер 1979 .
- ^ Роджерс и др. 2009 , с. 13–14.
- ^ Роджерс и др. 2009 , с. 15–18.
Библиография
- Beigbeder, Ив (1979). «Выход США из Международной организации труда» (PDF) . Relations Industrielles / Производственные отношения . 34 (2): 223–240. DOI : 10.7202 / 028959ar . Проверено 27 апреля 2016 года .
- Роджерс, Джерри; Ли, Эдди; Свепстон, Ли; Ван Даэле, Жасмин (2009). Международная организация труда и поиски социальной справедливости, 1919–2009 (PDF) . Женева: Международная организация труда. ISBN 978-92-2-121955-2. Проверено 27 апреля 2016 года .
- Сломп, Ганс (2000). Европейская политика в двадцать первом веке: интеграция и разделение . Вестпорт, Коннектикут: издатели Praeger. ISBN 978-0-275-96800-7.
- Стоя, парень (2008). "МОТ: агентство глобализации?" (PDF) . Развитие и изменение . 39 (3): 355–384. CiteSeerX 10.1.1.593.4931 . DOI : 10.1111 / j.1467-7660.2008.00484.x . Проверено 4 августа 2012 года .
- Виарда, Ховард Дж. (1996). Корпоративизм и сравнительная политика: другой великий "изм" . Сравнительная политическая серия. Армонк, Нью-Йорк: ME Шарп. ISBN 978-1-56324-715-6.