Семантика условий истинности - это подход к семантике естественного языка, который рассматривает значение (или, по крайней мере, значение утверждений) как то же самое, что и их условия истинности , или сводимые к ним . Такой подход к семантике главным образом связан с Дональдом Дэвидсон , и попытки осуществить для семантики естественного языка , что Тарский «s семантическая теория истины достигает для семантики логики . [1]
Теории семантики с условием истины пытаются определить значение данного предложения, объясняя, когда предложение истинно. Так, например, поскольку «снег белый» истинно, если и только если (читается « если и только если ») снег белый, значение «снег белый» означает, что снег белый.
История
Первая семантика условий истинности была разработана Дональдом Дэвидсоном в книге «Истина и смысл» (1967). Он применил семантическую теорию истины Тарского к проблеме, которую не собирался решать, а именно к задаче придания значения предложению.
Критика
Опровержение необходимых истин
Скотт Сомс резко критиковал семантику условной истины на том основании, что она либо неверна, либо бесполезно замкнута.
В своей традиционной формулировке семантика условий истинности придает каждой необходимой истине одно и то же значение, поскольку все они истинны при точно таких же условиях (а именно, все они). И поскольку условия истинности любого излишне истинного предложения эквивалентны соединению этих условий истинности и любой необходимой истины, любое предложение означает то же самое, что и его значение, плюс необходимая истина. Например, если «снег белый» истинно, если и только если снег белый , то тривиальный случай, что «снег белый» истинно, если и только если снег белый и 2 + 2 = 4 , следовательно, согласно семантике условий истинности «снег - white "означает, что снег белый и 2 + 2 = 4.
Сомс далее утверждает, что новые формулировки, которые пытаются объяснить эту проблему, должны вызывать вопросы. При точном указании того, какое из бесконечного числа условий истинности предложения будет учитываться при расчете его значения, нужно руководствоваться значением предложения. Однако мы хотели определить значение с помощью условий истинности, тогда как теперь мы определяем условия истинности со смыслом, делая весь процесс бесплодным. [2]
Опровержение недостатка
Майкл Даммит (1975) возражает против программы Дэвидсона на том основании, что такая теория значения не объясняет того, что говорящий должен знать, чтобы понять предложение. Даммит считает, что говорящий должен знать три компонента предложения, чтобы понять его значение: теория смысла , указывающая на ту часть значения, которую улавливает говорящий; теория референции , которая указывает, какие утверждения о мире делаются в предложении, и теория силы, которая указывает, какой речевой акт выполняет это выражение. Даммит далее утверждает, что теория, основанная на умозаключении, такая как семантика теории доказательств , обеспечивает лучшую основу для этой модели, чем семантика условий истинности.
Прагматическое вторжение
Некоторые авторы, работающие в области прагматики , утверждали, что лингвистическое значение, понимаемое как результат чисто формального анализа типа предложения, не определяет условия истинности. [3] [4] Эти авторы, которых иногда называют «контекстуалистами» [5], утверждают, что роль прагматических процессов не просто пре-семантическая (устранение неоднозначности или присвоение ссылки) или пост-семантическая (рисование импликатур , определение речевых актов ), но также является ключом к определению условий истинности высказывания. Вот почему некоторые контекстуалисты предпочитают говорить о «прагматике условных истинностей» вместо семантики. [6] [7]
Смотрите также
Заметки
- ^ Дэвидсон, Дональд (1967). «Правда и смысл». Synthese . 17 (3): 304–323. DOI : 10.1007 / BF00485035 .
- ^ Сомс, Скотт. «Истина, смысл и понимание». Философские исследования 65 (1-2): 17-35.
- ^ Реканати, Франсуа (2001). «Что сказано». Synthese . 128 (1/2): 75–91. DOI : 10,1023 / A: 1010383405105 .
- ^ Дэн Спербер; Дейдра Уилсон (1986). Актуальность: общение и познание . Вили-Блэквелл. ISBN 978-0-631-19878-9.
- ^ Герман Каппелен; Эрнст Лепор (2005). Бессмысленная семантика: защита семантического минимализма и плюрализма речевого акта . Вили-Блэквелл. ISBN 9781405126748.
- ^ Франсуа Реканати (2004). Буквальное значение . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511615382.
- ^ Франсуа Реканати (2011). Истинно-условная прагматика . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199226986.
Рекомендации
- MAE Dummett (1975). «Что такое теория смысла». В С. Гуттенплан (ред.), Разум и язык , CUP. Перепечатано в Dummett, The Seas of Language , OUP, 1993.