| "Юнайтед Газ Пайп Лайн Ко." Против "Идеал Цемент Ко." | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 13 декабря 1962 г. Решен 19 марта 1962 г. | |
| Полное название дела | "Юнайтед Газ Пайп Лайн Ко." Против "Идеал Цемент Ко. И др." |
| Цитаты | 369 US 134 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 176 F. Supp. 748 ( SD Ala. 1959) (упрощенное судебное решение для трубопроводной компании); 282 F.2d 574 ( 5-й округ, 1960 г.) (реверсивный районный суд). |
| Держа | |
| Федеральный суд должен воздержаться от постановления о конституционности нерешенного налогового вопроса штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| За куриам | |
| Совпадение | Дуглас |
| Несогласие | Харлан |
| Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co. , 369 US 134 (1962) - этодело Верховного суда США, отменяющее решение апелляционного суда низшей инстанции, согласно которому федеральные суды должны воздерживаться от вынесения постановления о конституционности налога штата. вопрос, который должны решить государственные суды. [1]
Фон [ править ]
United Gas Pipe Line Компания эксплуатирует три межгосударственных природного газа трубопроводами , которые подключаются к станции , расположенной в Мобайл , штат Алабама , где газ снижается давление и распределяется с помощью системы , эксплуатируемые корпорации Mobile Gas Service. United Gas имела контракты на поставку газа двум промышленным предприятиям, принадлежащим Ideal Cement Company и Scott Paper Company , в каждом из которых были оговорены, что заказчик возместит United Gas любые налоги, уплаченные за поставку газа. Город Мобил имеет постановление, требующее лицензии на ведение бизнеса по продаже природного газа в пределах города с участиемоплата 1,5% от валовой выручки . United Gas, зарегистрированная в штате Делавэр , возместила компании Mobile Gas сумму, которую она уплатила городу за поставки газа компаниям Ideal Cement и Scott Paper, а затем подала иск в федеральный суд на основании юрисдикции по диверсификации для взыскания этой суммы с Ideal. Цемент и Скотт Пейпер. На вопрос , в случае было представлено ли лицензия город налог и является ли это предварительное условие для проведения межгосударственной торговли в нарушение торговли пунктом в Конституции Соединенных Штатов . Федеральный окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу United Gas на основании налоговых положений контрактов [2], ноАпелляционный суд пятого округа отменил решение окружного суда на основании конституционного вопроса. Верховный суд предоставил certiorari .
Мнение [ править ]
В решении суда решения, Верховный суд отменил мнение апелляционного суда, отметив , что Верховный суд Алабамы никогда не обеспечил строительство городского таинства. Поскольку суд штата был авторитетным форумом для толкования постановления и определения того, было ли оно налогом, суд постановил, что решение федерального конституционного вопроса должно отложиться до тех пор, пока стороны не могут потребовать принятия городского постановления в суде штата.
Во совпадающем мнении судья Дуглас указал, что постановление является налогом на внутригосударственную деятельность, и на этом основании он отменит решение апелляционного суда.
Судья Харлан написал особое мнение, в котором говорилось, что толкование постановления города в судах штата не будет определять федеральный конституционный вопрос. Он заявил, что вместо этого рассмотрит этот вопрос сейчас.
Анализ [ править ]
Хотя это дело не упоминается или не цитируется в заключении Верховного суда, это дело связано с применением доктрины воздержания Пуллмана от дела « Железнодорожная комиссия против Пуллмана Ко.» (1941). [3] В этом деле утверждается, что федеральные суды не должны выносить решения о конституционности двусмысленного статута штата, достаточно открытого для толкования, до тех пор, пока судам этого штата не будет предоставлена разумная возможность вынести решение о надлежащем толковании закона. [4] Воздержание Пуллмана применяется даже в том случае, если нет незавершенного дела штата, как это было здесь, в Ideal Cement, поскольку не было активного дела в суде штата Алабама, касающегося постановления города. [5]
Поставка природного газа для завода Ideal Cement также была предметом предыдущего дела Верховного суда: United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp. (1956). [6] В этом случае вопрос заключался в том, может ли United Gas увеличить контрактную ставку на поставку природного газа для цементного завода, подав в одностороннем порядке новую тарифную ставку в Федеральную энергетическую комиссию . Верховный суд в этом деле постановил, что Закон о природном газе 1938 года (NGA) не санкционировал расторжение контрактов, поэтому новый тарифный план не может изменить тариф на газ для цементного завода. Это дело вместе с Федеральной энергетической комиссией против Sierra Pacific Power Co. (1956 г.) [7] установилоДоктрина Mobile-Sierra в административном праве США , согласно которой тариф на поставку электроэнергии или природного газа, установленный на основании свободно заключенного контракта, считается «справедливым и разумным» и, следовательно, приемлемым в соответствии с NGA или Федеральным законом об электроэнергетике . [8]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 369
Ссылки [ править ]
- ^ United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co. , 369 U.S. 134 (1962).
- ↑ United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co. , 282 F.2d 574 ( 5-й округ, 1960).
- ^ Железнодорожная комиссия против Pullman Co. , 312 U.S. 496 (1941).
- ^ Redish, Мартин Х. (1984). «Воздержание, разделение властей и пределы судебной функции». Йельский юридический журнал . Йельская юридическая школа . 94 (ноябрь): 71, 75. ISSN 0044-0094 .
- ^ Pullman , 312 США в 501-02; и Штейн, Майкл А. (1995). «Исключение внутренних отношений из федеральной юрисдикции: переосмысление неурегулированной доктрины федеральных судов». Обзор права Бостонского колледжа . Юридическая школа Бостонского колледжа . 36 (июль): 669, 694–95. ISSN 0161-6587 .
- ^ United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp. , 350 U.S. 332 (1956).
- ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. , 250 U.S. 348 (1956).
- ^ Аскани, Екатерина (2009). «Casenote: Сделка или нет: это сделка в Morgan Stanley Capital Group, Inc. против Коммунального округа № 1 округа Снохомиш, Вашингтон». Обзор закона Мерсера . Уолтер Ф. Джордж школа права , Mercer университета . 60 : 1025, 1032–33.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co. , 369 U.S. 134 (1962) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
