| США против Glaxo Group Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 9 ноября 1972 г. Решен 22 января 1973 г. | |
| Полное название дела | США против Glaxo Group Ltd. |
| Цитаты | 410 США 52 ( подробнее ) 93 S. Ct. 861; 35 Л. Ред. 2d 104; 1973 US LEXIS 26; 176 USPQ ( BNA ) 289; 1973 Trade Cas. ( CCH ) 74 323 ¶ |
| История болезни | |
| Прежний | 328 F. Supp. 709 ( DDC 1971); вероятная юрисдикция отмечена, 405 U.S. 914 (1972). |
| Держа | |
| Когда патент напрямую связан с нарушением антимонопольного законодательства, правительство может оспорить действительность патента. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Маршалл, Пауэлл |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Стюарт и Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Закон Шермана | |
United States v. Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973), [1] - это решение Верховного суда США 1973 года,в котором Суд постановил, что (1) когда патент напрямую связан снарушением антимонопольного законодательства, Правительство может оспорить действительность патента; [2] и (2) обычно в патентно-антимонопольных делах «[м] принудительная продажа на определенных условиях и принудительное лицензирование патентов по разумной цене признаются антимонопольными средствами правовой защиты».
Фон [ править ]
Imperial Chemical Industries (ICI) и Glaxo Group Ltd. (Glaxo) владеют патентами, охватывающими различные аспекты противогрибкового препарата гризеофульвин . [3] Они «объединили» патенты (то есть передали друг другу перекрестные лицензии ), при условии явно выраженных лицензионных ограничений, запрещающих перепродажу химического вещества, из которого была изготовлена «готовая» форма препарата (таблетки и капсулы). объемная форма. ICI и Glaxo предоставили трем фармацевтическим компаниям «фирменные» лицензии на производство и продажу препарата только в готовой форме. Цель этого ограничения заключалась в том, чтобы не допустить попадания химического вещества в руки небольших компаний, которые могли бы действовать как участники снижения цен, а в результате - поддержание стабильных, единых цен.
Департамент юстиции антитрестовского отдела в суд, заявив о нарушении § 1 из закона Шермана , а также утверждая , что патенты были признаны недействительными. Районный суд вынес решение против ответчиков по антимонопольным обвинениям в упрощенном порядке, но отклонил иски о недействительности на том основании, что Правительство не имело права оспаривать действительность патента. Районный суд также отклонил ходатайство Правительства об обязательной продаже химического сырья и принудительном лицензировании на разумных условиях. Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд.
Заключение суда [ править ]
Судья Байрон Уайт написал для Суда мнение большинства 6-3. Судья Уильям Ренквист написал особое мнение, к которому присоединились судьи Поттер Стюарт и Гарри Блэкмун .
Постоянный [ править ]
Суд отметил, что ответчики были признаны нарушителями антимонопольного законодательства. Суд заявил, что, хотя «мы не признаем неограниченные полномочия правительства атаковать патент, основывая антимонопольное требование на простом утверждении, что патент недействителен», действительность патентов или недействительность может существенно повлиять на то, какие средства правовой защиты были подходящими. Следовательно, когда Правительство предъявляет существенные требования о возмещении ущерба, суд должен принять к рассмотрению возражение Правительства по поводу законности.
Облегчение [ править ]
Суд отметил, что обязательные продажи и обязательное лицензирование в разумных пределах являются «хорошо зарекомендовавшими себя формами судебной защиты, когда это необходимо для эффективного средства правовой защиты, особенно в тех случаях, когда патенты предоставили рычаги воздействия или способствовали признанию нарушения антимонопольного законодательства». Здесь доказательства показали, что патенты «давали подателям апелляции экономические рычаги, с помощью которых они могли настаивать на оптовых продажах и обеспечивать их соблюдение». Разумное лицензирование роялти было необходимо для обеспечения конкурентного доступа к факторам производства для производства препарата. Кроме того, как обязательные продажи «гризеофульвина в оптовой форме на разумных и недискриминационных условиях», так и предоставление «патентных лицензий по разумным ставкам роялти всем добросовестным заявителям» были необходимы для того, чтобы »«открыть для конкуренции» рынок гризеофульвина, который «был закрыт незаконными ограничениями ответчиков» ».
Последующие события [ править ]
Glaxo было возбуждено дело, на начальном этапе, как тест на правительстве , стоя на патентном вызов действия-транспортное средство для переворачивания или , по крайней мере , ограничение 1897 г. решения Верховного суда в США против. Bell Тел. Co. [4] По сути , Glaxo была одной из серии антимонопольных требований, направленных против ограничений патентных лицензий на продажу оптовых лекарств. Такие ограничения использовались для того, чтобы не допустить попадания в руки фармацевтических фирм-генериков и других потенциальных участников снижения цен на химические препараты в больших количествах, чтобы цены на «готовые» лекарства могли поддерживаться на высоком уровне. (Изложение фактов Верховным судом в его заключении Glaxo объясняет этот момент. [5] )
Обвиняемые не выдвинули никаких аргументов в пользу охраны здоровья и безопасности или других фактических возражений. Затем районный суд удовлетворил три ходатайства об упрощенном судебном решении в пользу правительства по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворил ходатайство ответчиков об отклонении возражений по поводу действительности патента и отказал в какой-либо значительной компенсации. [6] Затем дело было передано в Верховный суд в протоколе, состоящем из юридических сводок и подтверждающих показаний под присягой, без живых показаний: не было ни одного дня судебного разбирательства в обычном смысле - ничего, кроме юридических аргументов. [7]
После решения Верховного суда у правительства появились новые полномочия по оспариванию патентов антимонопольных ответчиков. Однако правительство не спешило использовать эту силу. Похоже, что только одно известное решение было связано с оспариванием действительности патента, основанным на доктрине дела Glaxo . [8]
Ссылки [ править ]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 U.S. 52 (1973).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ Это отменило или еще больше ограничило Соединенные Штаты против Белла Тел. Co. , 167 US 224 (1897), который постановил, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать действительность выданных ими патентов «просто на основании ошибочного суждения» при их выдаче. Однако Соединенные Штаты имели право добиваться признания патентов недействительными на основании мошеннических закупок, а также в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав.
- ^ ICI имел патенты на лекарственную форму препарата. У Glaxo были патенты на производственные патенты.
- ^ 167 США 224 (1897). В этом решении говорилось, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать собственный грант из-за доктрины законного эстоппеля .
- ^ См. Glaxo , 410 US на 63.
- ^ См. Glaxo , 410 US на 56.
- ^ Glaxo , 410 США, 56, п. 5.
- ^ Соединенные Штаты против Ciba-Geigy Co. , 508 F. Supp. 1157 (DNJ 1979). См. Также United States v. FMC Corp. , 717 F.2d 775 (3d Cir. 1983) (правительство не имеет права аннулировать патент за непредставление копии разрешения на вмешательство).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
Текст дела США против Glaxo Group Ltd. , 410 U.S. 52 (1973) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)