Соединенные Штаты против Хаббелла

В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники . ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Соединенные Штаты против Хаббелла
Верховный суд США
Аргументирована 22 февраля 2000 г. Решена 5 июня 2000 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Вебстера Хаббелла
Цитаты	530 США 27 ( подробнее ) 120 S. Ct. 2037; 147 L. Ed. 2d 24; 2000 США LEXIS 3768
История болезни
Прежний	11 F. Supp. 2d 25 ( DDC 1998); освобождены и возвращены, 167 F.3d 552 ( DC Cir. 1999); 44 F. Supp. 2d 1 (DDC 1999); перевернутый, 177 F.3d 11 (DC Cir. 1999); серт . предоставлено, 528 US 926 (2000).
Держа
(1) Право Пятой поправки против принуждения к самооговору защищает свидетеля от принуждения раскрывать существование компрометирующих документов, которые Правительство не может описать с разумной подробностью; и (2) Если свидетель представляет такие документы в соответствии с предоставлением иммунитета, 18 USC §6002 не позволяет властям использовать их для подготовки уголовных обвинений против свидетеля.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Томас, к которому присоединился Скалия
Несогласие	Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V ; 18 USC раздел 6003 (а)

США против Хаббел , 530 US 27 (2000), был Верховный суд Соединенных Штатов делоучастием Webster Hubbell , который был осужден по различным налоговым обвинениямсвязанным и почты и провода мошенничества обвинения, основанные на документахкоторые правительство вызваны в суд с ему. ^[1] Пятая поправка предусматриваетчто ничеловек «не может быть принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя.» Верховный суд с 1976 года применяет так называемую «доктрину производственного акта». Согласно этой доктрине, человек может ссылаться на свои права по Пятой поправке против производства документов только в том случае, если сам акт создания документов является инкриминирующим.

Фон [ править ]

Это дело было связано со вторым судебным преследованием Вебстера Хаббелла независимым адвокатом. Обвинение возникло в результате попытки независимого адвоката определить, нарушил ли Хаббелл обещание (часть соглашения о признании вины) сотрудничать в расследовании Уайтуотера . В октябре 1996 года, когда Хаббелл находился в тюрьме в результате осуждения по делу о признании вины в деле Уайтуотера, независимый советник вручил ему повестку в суд с требованием представить одиннадцать категорий документов перед большим жюри.

В ноябре 1996 года Хаббелл предстал перед большим жюри и сослался на свою привилегию Пятой поправки против самооговора. В ответ на допрос прокурора Хаббелл сначала отказался «сообщить, есть ли в моем распоряжении, под стражей или под контролем документы, относящиеся к повестке в суд». Затем прокурор представил постановление, которое было получено из Окружного суда в соответствии с 18 USC  § 6003 (a) , предписывающее Хаббеллу ответить на повестку в суд и предоставляющее ему иммунитет «в той степени, в которой это разрешено законом».

Затем Хаббелл подготовил 13 120 страниц документов и записей. Он также ответил на серию вопросов, которые установили, что представленные документы были всеми документами, находящимися на его хранении или под контролем, которые отвечали командам в повестке (за исключением нескольких документов, которые, как он утверждал, были защищены адвокатом-клиентом). и адвокатские привилегии по работе-продукту).

Содержание документов, представленных Хаббеллом, предоставило независимому юрисконсульту информацию, которая привела к второму судебному преследованию.

Процедурная история [ править ]

Окружной суд США отклонил обвинительное заключение против Хаббелла, а Апелляционный суд отменил это решение. ^[2] Верховный суд США согласился рассмотреть дело. Устные доводы были заслушаны 22 февраля 2000 г., а 5 июня суд огласил свое решение.

Заключение суда [ править ]

Верховный суд вынес решение в пользу Хаббелла. Суд постановил, что привилегия Пятой поправки против самооговора защищает свидетеля от принуждения раскрывать существование компрометирующих документов, которые Правительство не может описать с разумной подробностью. Суд также постановил, что если свидетель предъявит такие документы, в соответствии с предоставлением иммунитета , правительство не может использовать их для подготовки против него уголовных обвинений.

Томас согласие [ править ]

Судья Кларенс Томас написал отдельное соглашение, в котором исследуется широкий спектр исторических материалов по первоначальному значению Пятой поправки. Он пришел к выводу, что Конституция должна защищать от «принудительного производства не только компрометирующих показаний, но и любых компрометирующих доказательств».

Несогласное заявление Ренквиста [ править ]

Главный судья Уильям Ренквист выступил с коротким заявлением о несогласии, частично не согласившись с причинами, указанными в несогласии в Апелляционном суде ниже. ^{[ необходима цитата ]}

Цитаты из заключения Верховного суда [ править ]

В Верховном суде США прокурор утверждал, что, поскольку владение документами у правительства было результатом только простого физического акта предъявления Хаббеллом этих документов, неприкосновенность Хаббелла не должна препятствовать прокурору в производном использовании документов, даже если Эти документы были предоставлены Хаббеллом в результате того, что Хаббелл выполнил постановление суда о предоставлении ему неприкосновенности.

Верховный суд США отклонил довод прокурора. Суд заявил:

Несомненно, ответчику [Вебстеру Хаббеллу] было необходимо широко использовать «содержимое своего собственного разума» для идентификации сотен документов, отвечающих на запросы в повестке. .... Анемичный взгляд властей на производственный акт ответчика как на простой физический акт, который принципиально не носит свидетельского характера и может быть полностью отделен от его «неявного» свидетельского аспекта, чтобы составить «законный, полностью независимый источник» ... поскольку представленные документы просто не учитывают эти реалии.

Верховный суд также заявил:

Вопрос не в том, может ли ответ на повестку стать доказательством на его уголовном процессе. Это определенно было бы запрещенным «использованием» иммунизированного акта производства ... Но тот факт, что правительство не намеревается такого использования акта производства, оставляет открытым отдельный вопрос, использовало ли оно уже «производное использование» этого акта производства. свидетельский аспект этого акта при получении обвинительного заключения против ответчика и при подготовке его дела к судебному разбирательству. Совершенно очевидно.

Из самого текста повестки в суд очевидно, что прокурору требовалась помощь ответчика как для выявления потенциальных источников информации, так и для их производства ... Учитывая широту описания 11 категорий документов, требуемых повесткой, сбор и производство [Вебстером Хаббеллом] требуемых материалов было равносильно ответу на серию допросов с просьбой к свидетелю [в данном случае, Вебстеру Хаббеллу] раскрыть существование и местонахождение конкретных документов, соответствующих определенным широким описаниям. Сборка буквально сотен страниц материалов в ответ на запрос «любых и всех документов, отражающих, относящихся или относящихся к любым прямым или косвенным источникам денег или другим ценным вещам, полученным или предоставленным»отдельное лицо или члены его семьи в течение трехлетнего периода ... является функциональным эквивалентом подготовки ответа либо на подробный письменный вопросник, либо на серию устных вопросов при открытии показаний. Целиком отдельно от содержания 13,120 страниц материалов, которые ответчик, произведенных в данном случае, нельзя отрицать, что предоставление каталога существующих документов, установленных в любом из 11 широко сформулированных категорий SUBPOENA может дать прокурор с «приводит к компромату, "или" звено в цепи доказательств, необходимых для судебного преследования ". ...120 страниц материалов, которые ответчик представил по этому делу, неоспоримо, что предоставление каталога существующих документов, соответствующих любой из 11 широко сформулированных категорий повесток в суд, может дать прокурору «возможность найти улики» или «ссылку в цепочка доказательств, необходимых для судебного преследования ". ...120 страниц материалов, которые ответчик представил по этому делу, неоспоримо, что предоставление каталога существующих документов, соответствующих любой из 11 широко сформулированных категорий повесток в суд, может дать прокурору «возможность найти улики» или «ссылку в цепочка доказательств, необходимых для судебного преследования ". ...

Совершенно очевидно, что свидетельский аспект действия ответчика по представлению вызванных в суд документов был первым шагом в цепи доказательств, которые привели к этому судебному преследованию. Документы волшебным образом не появились в прокуратуре, как «манна небесная». Они прибыли туда только после того, как ответчик [Хаббелл] подтвердил свою конституционную привилегию, получил разрешение на неприкосновенность и - в соответствии с приказом окружного суда - предпринял психологические и физические меры, необходимые для того, чтобы предоставить прокурору точную инвентаризацию множества источников. потенциально компрометирующих улик, разыскиваемых повесткой. Только через правдивый ответ ответчика на повестку в суд Правительство получило компрометирующие документы, которыми оно «существенно воспользовалось ...в расследовании, которое привело к предъявлению обвинения "....

Суд заявил:

[. . . ] конституционная привилегия не свидетельствовать против самого себя защищает объект расследования большого жюри от принуждения отвечать на вопросы, предназначенные для получения информации о существовании источников потенциально компрометирующих доказательств. Эта конституционная привилегия имеет такое же применение к свидетельскому аспекту ответа на повестку в суд с просьбой раскрыть эти источники….

Суд также заявил:

Правительство не может исправить этот недостаток чрезмерно широким аргументом о том, что бизнесмен, такой как ответчик, всегда будет иметь общие коммерческие и налоговые записи, которые подпадают под широкие категории, описанные в этой повестке в суд. … В производственном акте ответчика имелся свидетельский аспект, по крайней мере, в отношении наличия и местонахождения документов, запрошенных властями Российской Федерации в суде….

Верховный суд поддержал решения нижестоящих судов, сняв обвинения с Хаббелла.

Резюме Акта производственной доктрины [ править ]

Согласно Акту о производственной доктрине, действие лица по предоставлению документов или материалов (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «свидетельский аспект» для целей права человека отстаивать привилегию Пятой поправки против самооговора степень, в которой производственный акт отдельного лица предоставляет информацию о (1) существовании, еще не находящуюся в руках сотрудников правоохранительных органов; (2) опека; или (3) подлинность представленных документов или материалов.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 530
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• In re Boucher
• Соединенные Штаты против Фрикосу

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Коул, Лэнс (2001). «Пятая поправка и принудительное предъявление личных документов после дела США против Хаббелла - новая защита частных документов?». Американский журнал уголовного права . 29 (2): 123. ISSN  0092-2315 .
• Сергиенко, Грег (2001). « Соединенные Штаты против Хаббелла : шифрование и обнаружение документов» . Ричмондский журнал права и технологий . 7 (4): 31. ISSN  1091-7322 .
• Увиллер, Х. Ричард (2000). « Фишер отправляется в типичную рыболовную экспедицию, а Хаббелл не в курсе». Журнал уголовного права и криминологии . Северо-Западный университет. 91 (2): 311. DOI : 10,2307 / 1144267 . ISSN  0091-4169 . JSTOR  1144267 .

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Соединенными Штатами против Хаббелла в Wikisource
• Текст дела США против Хаббелла , 530 U.S. 27 (2000) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)