United States v. Jorn , 400 US 470 (1971), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, разъясняющим, когда обвиняемый по уголовному делу может быть подвергнут повторному судебному разбирательству после ошибочного судебного разбирательства . В этом случае, когда судья первой инстанции внезапно объявил неправильное судебное разбирательство, чтобы не дать свидетелю обвинения свидетельствовать против себя, второе судебное разбирательство было запрещено оговоркой о двойной опасности .
Соединенные Штаты против Йорна | |
---|---|
Аргументирован 12 января 1970 г. Повторен 22 октября 1970 г. Решен 25 января 1971 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Йорна |
Номер досье | 19 |
Цитаты | 400 US 470 ( подробнее ) 91 S. Ct. 547; 27 L. Ed. 2д 543 |
Объявление мнения | Объявление мнения |
Держа | |
Судья первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, и, соответственно, обвинение подателя апелляции нарушило бы оговорку о двойной опасности. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Харлан, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Маршалл |
Совпадение | Бургер |
Совпадение | Блэк и Бреннан |
Несогласие | Стюарт, к которому присоединились Уайт, Блэкмун |
Применяемые законы | |
Оговорка о двойной опасности Конституции США. Исправлять. V |
Йорну было предъявлено обвинение по многочисленным пунктам обвинения в содействии составлению поддельных налоговых деклараций . Его судили в Окружном суде США по округу Юта . Среди свидетелей правительства были пятеро налогоплательщиков, которым Йорн якобы помогал в составлении поддельных деклараций. Когда был вызван первый из этих свидетелей, судья первой инстанции забеспокоился, что свидетель собирается оговорить самого себя, и отказался позволить свидетелю давать показания до тех пор, пока тот не проконсультируется с адвокатом. Узнав, что все пять свидетелей находятся в одинаковой ситуации, судья распустил присяжных и отменил судебное разбирательство. Затем дело было назначено на повторное рассмотрение перед другим жюри присяжных, но Йорн утверждал, что повторное рассмотрение было запрещено двойной угрозой.
Вопрос о том, когда разрешается повторное судебное разбирательство после ошибочного судебного разбирательства, является гибким и зависит от обстоятельств дела. Здесь судья действовал sua sponte , внезапно уволив присяжных без участия обвинения или защиты. Суд использовал структуру дела « Соединенные Штаты против Переса», чтобы оценить это действие, задав вопрос о том, была ли «явная необходимость» объявить неправильное судебное разбирательство. Здесь, как заключил Суд, «судья первой инстанции злоупотребил своим усмотрением при отстранении от должности присяжных», предполагая вместо этого возможность продолжения . Судья Харлан указал на потенциальную несправедливость подвергнуть обвиняемого второму судебному разбирательству, написав: «Преследование после необоснованного объявления неправомерного судебного разбирательства ... подвергает ответчика ... личному напряжению и незащищенности».
В заключение, поскольку не было «явной необходимости» для судьи объявить неправильное судебное разбирательство, Йорн не мог быть наказан.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела США против Йорна , 400 U.S. 470 (1971) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)