United States v. Patane , 542 US 630 (2004), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, касающимсяпредупреждений Миранды .
Соединенные Штаты против Патана | |
---|---|
Аргументирована 9 декабря 2003 г. Решена 28 июня 2004 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Самуэля Фрэнсиса Патана |
Номер досье | 02-1183 |
Цитаты | 542 US 630 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | О судебном иске в Апелляционный суд США десятого округа |
Держа | |
Вещественные доказательства, полученные из немирандизированных заявлений, при условии, что эти заявления не были принуждены полицией, конституционно допустимы, хотя фактические заявления могут быть недопустимыми. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалия |
Совпадение | Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор |
Несогласие | Саутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург |
Несогласие | Брейер |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V |
Задний план
Самуэля Патана арестовали перед своим домом за то, что он позвонил своей бывшей девушке в нарушение запретительного судебного приказа. Во время ареста полицейские начали читать Патане его права Миранды. Патане сказал офицерам, что он уже знает свои права, после чего офицеры перестали их читать. Детектив Беннер спросил Патана о пистолете, и Патан сказал ему, что у него в доме есть пистолет. Полиция обыскала дом Патана с его разрешения и нашла пистолет. Патане, как преступнику, не разрешили владеть оружием, и он был привлечен к ответственности за хранение.
Во время судебного разбирательства по обвинению в хранении оружия Патан утверждал, что его арест нарушил запрет на необоснованные обыски и выемки в соответствии с Четвертой поправкой, а также право Пятой поправки не свидетельствовать против себя, потому что не было вероятной причины для его ареста и потому что пистолет был признан результат немирандованного признания.
Первоначально районный суд постановил, что для его ареста не было вероятной причины и поэтому он был неконституционным. Коллегия Апелляционного суда десятого округа не согласилась, заявив, что бывшая девушка Патана сообщила полиции вероятную причину ареста. Тем не менее, комиссия постановила, что пистолет не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он был обнаружен в результате признания, не имеющего отношения к Миранду (и, следовательно, неконституционного). Правительство подало апелляцию, утверждая, что вещественные доказательства, обнаруженные в результате показаний, не связанных с Мирандом, могут быть использованы в суде, несмотря на то, что сами показания являются недопустимыми.
Проблема
Независимо от того, требует ли отказ дать подозреваемому предупреждения, предписанные в деле Миранда против Аризоны , скрытие вещественных доказательств, полученных из необоснованного, но добровольного заявления подозреваемого. [1]
Держа
В решении, не получившем мнения большинства, три судьи написали, что предупреждения Миранды были просто предназначены для предотвращения нарушений Конституции, и что, поскольку свидетельские показания Патана не были приняты в суде, Конституция (в частности, Пятая поправка о защите от самообвинения) ) не было нарушено. Вещественные доказательства, полученные на основании заявлений, не содержащих мирандации, при условии, что эти заявления не были принуждены полицией, были допустимы по конституции. Два других судьи также считали вещественные доказательства допустимыми по конституции, но при этом понимали, что предупреждения Миранды должны быть согласованы с другими целями системы уголовного правосудия. Они не обсуждали , требовались ли предупреждения Миранды сами по себе по конституции.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела США против Патана , 542 U.S. 630 (2004) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)