США против Playboy Entertainment Group, Inc.

США против Playboy Entertainment Group
Верховный суд США
Аргументирована 30 ноября 1999 г. Решена 22 мая 2000 г.
Полное название дела	США и др. v. Playboy Entertainment Group, Inc.
Цитаты	529 US 803 ( подробнее ) 120 S. Ct. 1878; 146 Л. Эд. 2d 865; 2000 США LEXIS 3427
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Предварительный судебный запрет отклонен, Playboy Entm't Grp., Inc. против США , 945 F. Supp. 772 ( D. Del. 1996); решение для истца, 30 F. Supp. 2d 702 (D. Del. 1998); вероятная юрисдикция отмечена, 527 U.S. 1021 (1999).
Держа
Отменена часть Закона о порядочности в коммуникациях (CDA), которая требовала, чтобы операторы кабельного телевидения полностью скремблировали или блокировали каналы, которые «в основном предназначены для программ сексуального характера», с 22:00 до 6:00.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Томас, Гинзбург
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Томас
Несогласие	Скалия
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия

Соединенные Штаты против Playboy Entertainment Group , 529 US 803 (2000) -дело Верховного суда США, в котором суд отменил раздел 505 Закона о телекоммуникациях 1996 года , который требовал, чтобыоператоры кабельного телевидения полностью скремблировали или блокировали каналы, которые являются «в основном посвящены сексуально-ориентированным программам» или ограничивают их передачу с 22:00 до 6:00. ^[1]

Фон [ править ]

Чтобы защитить детей от слуха или просмотра изображений, возникающих в результате утечки сигнала , Конгресс США принял раздел 505 Закона о телекоммуникациях 1996 года на основании нескольких жалоб. Нет слушание в Конгрессе было проведено. ^[2]

Раздел 505 требует, чтобы операторы кабельного телевидения, предоставляющие каналы, «в первую очередь предназначенные для программ сексуального характера», либо полностью зашифровали, либо иным образом заблокировали эти каналы, либо ограничили часы передачи до того момента, когда дети вряд ли будут их смотреть. Согласно административным правилам, дети вряд ли будут смотреть программы с 22:00 до 6:00. ^{[3] [4]}

Playboy Entertainment Group, Inc. оспорила конституционность Раздела 505, заявив, что это положение нарушает Первую поправку .

Процедурная история [ править ]

Коллегия из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов по округу Делавэр постановила, что Раздел 505 представляет собой основанное на содержании ограничение на свободу высказываний, которое подлежит строгой проверке . ^[5] Для того, чтобы удовлетворить строгий и тщательный анализ, правительство должно было доказать, что он был «узкоспециализирован для продвижения неотложных государственных интересов». ^[6]

Правительство предложило три интереса для оправдания Раздела 505: (1) защита детей от контакта с материалами откровенно сексуального характера; (2) поддержка прав родителей воспитывать детей так, как они считают нужным; и (3) обеспечение права человека на неприкосновенность частной жизни в доме.

Окружной суд согласился с тем, что интересы, выдвинутые в законе, являются убедительными, но пришел к выводу, что он нарушает Первую поправку, поскольку правительство могло продвигать свои интересы с помощью менее ограничительных альтернатив. Одним из менее ограничительных средств является раздел 504 Закона, который требует, чтобы оператор кабельного телевидения по запросу абонента полностью скремблировал или иным образом блокировал канал, который абонент не желает получать.

Соединенные Штаты подали апелляцию непосредственно в Верховный суд, добиваясь отмены приговора.

Группа сексологов подала от имени Playboy записку amicus, в которой утверждала, что государство не заинтересовано в защите несовершеннолетних от сексуально откровенного сигнального кровотечения. Среди авторов краткого обзора были Элизабет Райс Аллгейер , Верн Л. Буллоу , Милтон Даймонд , Гарольд И. Лиф , Джон Мани и Айра Л. Рейсс . ^[7]

Заключение суда [ править ]

Подтверждая решение Окружного суда, Верховный суд постановил в заключении, написанном судьей Энтони М. Кеннеди , что Раздел 505 был ограничением, основанным на содержании, поскольку в этом положении выделялись не только конкретные программы, но и отдельные программисты. ^[1]

Более того, хотя Суд согласился с неотложными интересами Правительства, он, тем не менее, пришел к выводу, что это положение нарушает положение о свободе слова Первой поправки, поскольку Правительство не смогло доказать, что Раздел 505 был наименее ограничительным средством предотвращения детей слышать или видеть изображения, возникающие в результате утечки сигнала. . Суд заявил, что статья 504 представляет собой альтернативный способ регулирования.

Правительство утверждало, что Раздел 504 был менее эффективным, чем положение Раздела 505 о блокировке и распределении времени. Однако Суд постановил, что Раздел 504 в сочетании с «рыночными решениями, такими как программируемые телевизоры, видеомагнитофоны и картографические системы» может устранить утечка сигнала без ограничения возможности оператора кабельного телевидения передавать свои программы тем, кто хочет их получить. ^[8]

Суд пришел к выводу, что из-за наличия таких альтернатив, которые могут быть столь же эффективными для продвижения интересов Правительства, чрезмерно ограничительная статья 505 нарушает Первую поправку.

Судьи Стивенс , Соутер , Томас и Гинзбург присоединились к большинству голосов с Кеннеди.

Concurrences [ править ]

Стивенс и Томас представили совпадающие мнения. Согласие Стивенса конкретно касалось критики Скалией мнения большинства. Стивенс утверждал, что Скалиа слишком широко определяет непристойность и может включать в себя просто вводящие в заблуждение методы.

Томас в своем согласии отметил, что он бы решил дело иначе, если бы передачи содержали непристойный материал. Он утверждал, что правительство просто заявило, что передачи были неприличными. Защита Первой поправки имеет большее влияние на просто непристойный материал, чем на откровенно непристойный. Таким образом, баланс интересов был выбран в пользу защиты Первой поправки.

Несогласие [ править ]

Судья Стивен Дж. Брейер выступил с инакомыслием , утверждая, что большинство членов суда не дало «реалистичной оценки альтернатив». ^{[9] К} Брейеру присоединились судьи Ренквист , О'Коннор и Скалиа .

Судья Скалиа также является автором собственного несогласия, утверждая, что Раздел 505 является конституционным, поскольку он регулирует непристойный бизнес.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела США против Playboy Entertainment Group, Inc. , 529 U.S. 803 (2000) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)            
• Центр Первой поправки, Верховный суд встал на сторону Playboy Television