Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Вуич
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 января 1971 г.
Решен 21 апреля 1971 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Вуич
Цитаты402 US 62 ( подробнее )
91 S. Ct. 1294; 28 L. Ed. 2d 601; 1971 США LEXIS 50
История болезни
Прежний305 F. Supp. 1032 ( DDC 1969)
Держа
Закон об абортах округа Колумбия, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщины, не является неконституционным расплывчатым.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
БольшинствоЧерный, к которому присоединился Бургер, Белый (полностью); Дуглас, Стюарт (Часть I); Харлан, Блэкмун (Часть II)
Совпадениебелый
НесогласиеДуглас
НесогласиеХарлан, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун
НесогласиеСтюарт
НесогласиеBlackmun

United States v. Vuitch , 402 US 62 (1971), былодело о правах на аборт в Верховном суде США , в котором говорилось ,что закон округа Колумбия об абортах, запрещающий эту практику, за исключением случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщины, не является неконституционным. . [1]

Фон [ править ]

Милан Вуич , поставщик услуг по прерыванию беременности в округе Колумбия, несколько раз привлекался к ответственности за предоставление услуг по прерыванию беременности, которые правительство сочло ненужными для жизни или здоровья женщины в соответствии с законом округа Колумбия. Вуич оспорил закон как неконституционно расплывчатый в отношении термина «здоровье». Федеральный окружной судья Герхард А. Гезелл согласился, отклонив обвинительное заключение Вуича и постановив, что закон не дает достаточной определенности, требуемой надлежащей правовой процедурой в уголовных делах. [2] [3]

Вывод Гезелла был первым решением федерального суда, объявившим закон об абортах неконституционным. [3]

Решение [ править ]

Перед судом стояло два вопроса: во-первых, обладал ли Верховный суд юрисдикцией для рассмотрения дела, и, во-вторых, был ли закон округа Колумбия неконституционно расплывчатым. По первому вопросу судья Блэк , к которому присоединились Бургер , Дуглас , Стюарт и Байрон Уайт , согласились. Что касается второго вопроса, то Харлан и Блэкмун , хотя и разошлись по юрисдикции, присоединились к Блэку по существу, в то время как Дуглас и Стюарт присоединились к Бреннану и Маршаллу в несогласных. [1]

По существу, Блэк считал, что «здоровье» не было расплывчатым, поскольку суды низшей инстанции довольно конкретно истолковали его как физическое, а также психологическое здоровье. Хотя это было последнее (а также первое) дело об аборте до Роу , только судья Дуглас, выразив несогласие, предположил существование общего права на аборт как части более широкого права на неприкосновенность частной жизни. Два года спустя эту точку зрения поддержали семь судей в Роу .

Значение [ править ]

Вуич проиграл в том смысле, что статут не был «расплывчатым»; решение районного суда было отменено, и Вуич мог быть привлечен к ответственности. [4] Однако в решении аборт рассматривался как хирургический вариант, принципиально не отличающийся от любого другого, и Суд, по-видимому, больше всего заботился о том, чтобы предоставить достаточную свободу действий для профессионального суждения врача. [5]

Судьи проголосовали услышать Roe v. Wade и Doe v. Болтон , другие случаи абортов, на следующий день после того, как Vuitch ' мнение s было объявлено. [5]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 402
  • Роу против Уэйда (1973), решение было принято всего через два срока после Вьюча

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b United States v. Vuitch , 402 U.S. 62 (1971).
  2. ^ Соединенные Штаты v. Vuitch , 305 F. Supp. 1032 (DDC 1969).
  3. ^ a b Теплица, Линда. Став судьей Блэкмун . Times Books. 2005. Стр. 75.
  4. ^ Теплица, Линда. Став судьей Блэкмун . Times Books. 2005. Стр. 77.
  5. ^ a b Теплица, Линда. Став судьей Блэкмун . Times Books. 2005. Стр. 78.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела United States v. Vuitch , 402 U.S. 62 (1971) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)