Добро пожаловать!
Привет, Bhny, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:
- Пять столпов Википедии
- Как редактировать страницу
- Справочные страницы
- Руководство
- Как написать отличную статью
- Руководство по стилю
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подпишите свое имя на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); автоматически появятся ваше имя и дата. Если у вас есть какие-либо вопросы, загляните в Википедию: Где задать вопрос или задайте мне вопрос на моей странице обсуждения. И снова добро пожаловать!
Я заметил, что сегодня вы номинировали статью на удаление. Эта статья хорошо процитирована и поддается проверке, и голосование почти наверняка приведет к быстрому хранению (т. Е. Уведомление об удалении будет рассмотрено до того, как пройдут обычные 5 дней). Пожалуйста, ознакомьтесь с Политикой удаления Википедии, прежде чем предлагать статьи для удаления. Спасибо, еще раз добро пожаловать и удачного редактирования. Чик Боуэн 17:01, 8 ноября 2005 г. (UTC)
Metacritic
Metacritic не показывает проценты на своих страницах, только оценки. Пожалуйста, не пытайтесь заработать свой процент. -5- ( разговор ) 00:15, 2 августа 2010 (UTC)
Их оценки от 0 до 100, это называется процентом. Bhny ( разговор ) 06:34, 1 апреля 2011 (UTC)
Чтобы уточнить, Rotten Tomatoes не дает оценок. Это сайт компиляции обзоров. Процент, который они выдают, - это количество хороших отзывов от общего числа отзывов. В этом случае Бэтмен и Робин имеют 11%. Metacritic усредняет оценки, которые рецензенты присваивают своим обзорам. В этом случае Бэтмен и Робин имеют средний балл 28, что не является процентом. На самом деле меня не волнует, сколько процентов Rotten Tomatoes указано на странице Бэтмена и Робина, как меня беспокоит то, что вы удалите объяснения для каждого процента или оценки, чтобы помочь читателю, который не понимает, что они иметь в виду. Вот почему я отменил вашу правку. Я удалил второй процент Rotten Tomatoes и надеюсь, что это хороший компромисс. Я попрошу вас больше не удалять объяснения для каждого процента / балла, потому что я думаю, что они полезны для непосвященного читателя. -5- ( разговор ) 00:28, 2 августа 2010 (UTC)
28/100 - это 28%, это математика. Bhny ( разговор ) 06:38, 1 апреля 2011 (UTC)
У вас есть сообщения
- Жду вас на моей странице обсуждения . Искренне. Wifione ....... Оставьте сообщение 15:12, 3 октября 2010 г. (UTC)
Bhny: Спасибо, что посетили страницу поддержки моей семьи, и я согласен, что основы 101 - не самое лучшее начало для статьи. Тем не менее, каждый пункт интересен сам по себе, включая тонны книг по социальной поддержке, семейным теориям и, конечно же, «детям-инвалидам», которые еще даже не являются частью семейных исследований; Теория поддержки семьи не признана отдельной теорией, а развитие их жизненного цикла названо «ненормальным» (например, даже следствие эмоциональных потребностей в тюрьме). Я действительно добавил новый абзац в конце международной семейной поддержки, который, как я вижу, является шагом назад от нынешнего конца (вместо мультикультурных групп, к качеству индивидуальной и семейной жизни). [Я бы хотел, чтобы новый толчок касался здоровья личности, семьи и общества!] Я.Расино ( выступление ) 19:40, 30 июня 2014 г. (UTC) Я.Расино ( выступление ) 19:40, 30 июня 2014 г. (UTC)
- Можем ли мы поговорить на странице обсуждения статьи? Bhny ( разговор ) 21:52, 30 июня 2014 (UTC)
Приступаем к делу
Я считаю, что нам действительно нужен этот совет для тех, кто не понимает, как он работает. Джаспер Дэн (разговор) 16:23, 20 июля 2011 (UTC)
Вы говорите о кодеках youtube? Совет бесполезен. Самый простой способ узнать, воспроизводится ли видео, - это щелкнуть ссылку. Если мы говорим о малоизвестных веб-сайтах со странными видеоформатами, то, возможно, следует предупредить пользователя, но YouTube - самый большой из существующих. Bhny ( разговор ) 20:04, 20 июля 2011 (UTC)
- Люди не хотят тратить время на то, чтобы это проверить. Джаспер Дэн (разговорное) 22:03, 20 июля 2011 (UTC)
- Обычный человек не знает, что такое кодек, но он знает, может ли его машина воспроизводить видео на YouTube, точно так же, как он знает, что может просматривать веб-страницы. Человеку, который знает, что такое кодек (как и мы), эта информация вообще не нужна. Bhny ( разговор ) 00:48, 21 июля 2011 (UTC)
- Ссылка - это все, что нам нужно, чтобы объяснить, что это такое. Время, потраченное на создание чего-то, что не работает, может составлять много часов, особенно для тех, кто не удосужился обновить свои браузеры или у кого медленный интернет. Джаспер Дэн (разговорное) 03:08, 21 июля 2011 (UTC)
- Почему ты говоришь о медленном интернете? Совет не касался медленного интернета, и youtube не воспроизводится в браузере на iPhone. Какой совет вы предлагаете вместо этого? Как насчет - «Эта ссылка на YouTube будет воспроизводиться на всех телефонах iPhone и Android, большинстве других смартфонов и в любом браузере, в котором установлен Flash. Также убедитесь, что у вас есть широкополосное подключение к Интернету». Извините, это мой последний ответ. Bhny ( разговор ) 03:48, 21 июля 2011 (UTC)
- Я хочу сказать, что средний пользователь не хочет оставаться в темноте, когда у него / нее проблемы с просмотром Youtube. Джаспер Дэн (разговорное) 03:52, 21 июля 2011 (UTC)
- Почему ты говоришь о медленном интернете? Совет не касался медленного интернета, и youtube не воспроизводится в браузере на iPhone. Какой совет вы предлагаете вместо этого? Как насчет - «Эта ссылка на YouTube будет воспроизводиться на всех телефонах iPhone и Android, большинстве других смартфонов и в любом браузере, в котором установлен Flash. Также убедитесь, что у вас есть широкополосное подключение к Интернету». Извините, это мой последний ответ. Bhny ( разговор ) 03:48, 21 июля 2011 (UTC)
Возврат массовой культуры
Я вернулся к тому, что считалось стабильным лидерством около 2 лет. Он информативен и хорошо проработан, намного лучше, чем нынешний, кто бы это ни написал. ᴳᴿᴲᴳᴼᴿᴵᴷ ☺ ᶤᶯᵈᶸᶩᶢᵉ 20:33, 13 августа 2011 г. (UTC)
Порт собачьей норы
Лучше всего добавить свои ссылки перед сохранением в место для статьи, мы можем оценить только то, что вы сохраняете. Вы можете воссоздать Jimfbleak в любое время - поговорите со мной? 14:14, 16 августа 2011 г. (UTC)
- Я сделаю это для вас в песочнице, просто дайте мне десять, так как я сейчас занят чем-то сложным, Jimfbleak - поговорить со мной? 14:22, 16 августа 2011 г. (UTC)
- Хорошо, это здесь . Я убил теги, чтобы они не привлекали внимания, пока это Jimfbleak в песочнице - поговорить со мной? 14:32, 16 августа 2011 г. (UTC)
Артур Рубин
Как вы, наверное, знаете, я не должен редактировать статью обо мне. Однако ваши изменения могут создать проблему ....
- «(до даты)» было попыткой отметить, что я был самым младшим в то время, не определяя, остаюсь ли я самым младшим. Возможно, вы предложите переписать.
Цитата, вероятно, чрезмерна, но ее следует переместить в ссылку (используя "quote =" в шаблоне цитирования), а не удалять.Неважно.
- Артур Рубин (разговор) 17:01, 13 ноября 2011 г. (UTC)
Ноябрь 2011 г.
Спасибо за сообщение в Википедии: Вмешательство администратора против вандализма . Сообщение о вандализме и его устранение жизненно важно для функционирования Википедии, и всем пользователям рекомендуется возвращаться, предупреждать и сообщать о вандализме. Однако похоже, что редактор, о котором вы сообщили, возможно, не участвовал в вандализме , или пользователь не был должным образом предупрежден . Обратите внимание, что есть разница между вандализмом и добросовестными бесполезными или ошибочными правками . Если пользователь продолжает вандализм после последнего последнего предупреждения, пожалуйста, сообщите об этом еще раз. Спасибо. Калаб 1992 17:07, 15 ноября 2011 (UTC)
Зумба
Я продолжаю добавлять разделы в Zumba, чтобы описать компанию, которая является известным бизнесом в Америке, о котором много пишут. Однако вы продолжаете их удалять или редактировать - с некоторыми я согласен, а с некоторыми не согласен.
Следует ли разделить Zumba на две статьи? Один для бизнеса, а другой для аэробных упражнений? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный John.s.hager ( обсуждение • вклад ) 21:31, 22 ноября 2011 г. (UTC)
Проверяемые вычисления
Я вернул эту серию правок к проверяемым вычислениям . Принимая во внимание вашу оценку статьи, которая может быть немного "жаргонистической", я не знаю, согласен ли я с вашим решением проблемы. Хотя проблема возникает в основном в области компьютерных наук, описание процесса является достаточно общим, чтобы его можно было разумно применить к другим сферам деятельности. Термин «аутсорсинг» не обязательно является метафорическим. В случае с проектом SETI @ Home , который был одним из драйверов поддающихся проверке компьютерных исследований, аутсорсинг является вполне буквальным - проект SETI передает анализ огромных объемов данных на миллионы домашних компьютеров. Многие концепции информатики сформулированы на языке, не зависящем от компьютера, в попытке разработать базовые теории, которые будут применяться к наукам за пределами компьютеров.
Если вы не согласны с моим возвратом, пожалуйста, поднимите вопрос на Talk: Verifiable computing . WikiDan61Напиши мне! Прочти меня!! 18:29, 23 ноября 2011 г. (UTC)
Престижность
для этого [1] - POVbrigand ( разговор ) 22:03, 11 декабря 2011 (UTC)
Форум
Я не говорил, что это не по теме. В нем нет ничего конструктивного в отношении статьи, и, похоже, Брайан Джозефсон может пожаловаться, но при этом не представит никаких аргументов (что он отказался сделать): «Однако я не собираюсь тратить больше времени на редактирование статьи. или даже внесение предложений, поскольку в данных обстоятельствах это может показаться бессмысленным занятием ". IRWolfie- ( обсуждение ) 16:08, 2 февраля 2012 (UTC)
- Это просто извилистая тема о том, является ли статья скептически предвзятой. Я не вижу вреда в том, чтобы оставить это. Закрытие кажется агрессивным, Bhny ( разговор ) 16:40, 2 февраля 2012 (UTC)
- Мне могло показаться, что если бы малоизвестный человек создал раздел на странице обсуждения и сделал аналогичные заявления, он был бы закрыт намного раньше. IRWolfie- ( разговор ) 19:41, 2 февраля 2012 (UTC)
Тахионное имя - снова
Привет, Bhny, оказывается, что политика вики в отношении названий статей - это не просто «наиболее распространенное название, точка». Фактически, политика, похоже, явно запрещает любое название статьи, которое используется в другом значении в надежных источниках. Но это определенно ситуация с Tachyon . Если вам интересно, не могли бы вы присоединиться к обсуждению здесь ? Спасибо. Waleswatcher ( разговор ) 12:57, 12 февраля 2012 (UTC)
Привет, Bhny, к сведению, Tachyon редактировал я и Джон Блэкберн (в основном я). Я надеюсь, что вы согласны с изменениями или, по крайней мере, готовы их обсудить и работать над согласованной компромиссной версией. Спасибо. Waleswatcher ( разговор ) 17:07, 14 февраля 2012 (UTC)
Привет, Банни, извини, что снова беспокою тебя, но я пытаюсь достичь консенсуса по запрошенному ходу статьи о тахионах. Что касается того, какое значение термина является основным, добавив цитат, я предоставил доказательства примерно 9000 надежных источников (рецензируемые статьи по физике высоких энергий, физике элементарных частиц и теории струн), в которых все используют этот термин в чувство тахионного поля . Ни в одной из 50 наиболее цитируемых статей он не используется в смысле тахиона .
Джон Блэкберн запросил популярные источники, которые используют термин «тахион» для обозначения материала, обсуждаемого в Tachyonic field . Я разместил два сейчас на странице обсуждения (если нужно, их можно добавить). Вот самое подробное из книги Лизы Рэндалл (профессора Гарварда) « Искаженные проходы» , стр. 286:
- «Первая проблема ... заключалась в том, что он содержал тахион . Сначала люди думали о тахионах как о частицах, движущихся со скоростью, превышающей скорость света (термин происходит от ...) ... Но теперь мы знаем, что тахион представляет собой нестабильность .... "
Не могли бы вы прокомментировать это новое свидетельство? Спасибо. Waleswatcher ( разговорное ) 16:05, 15 февраля 2012 (UTC)
Нет, извините, мой комментарий уже есть, Bhny ( разговор ) 17:29, 15 февраля 2012 (UTC)
По поводу вашего вопроса в социальной группе
WP: MOSHEAD "Заголовки не должны относиться к теме статьи или к заголовкам более высокого уровня, если это не короче или яснее. (Ранняя жизнь предпочтительнее его ранней жизни, когда он ссылается на предмет статьи; можно предположить, что заголовки посвящены предмету, если не указано иное.) "
Составление введения
Всем привет. Вы отсутствовали в нашей дискуссии о том, что могло бы быть подходящим вступлением для социальной группы . Если вы были заняты, это понятно, и вы можете просто сообщить мне, когда собираетесь вернуться к теме. Однако, если вы решили, что больше не хотите участвовать в этом обсуждении, и учитывая, что мы спровоцировали это на странице обсуждения , было бы неплохо сообщить другим, что обсуждение окончено.
Если последнее верно, и несмотря на то, что мы не смогли достичь общего консенсуса, были бы вы счастливы, если бы я внес два изменения, которые, по вашему мнению, вам понравились? Это будет: а) заменить «догадку» на «дебаты» и б) вставить соответствующие ссылки для обсуждаемого вопроса. Кажется, мы могли бы согласиться с тем, что, хотя это может быть не идеально, это помогает временно решить некоторые проблемы. Помимо этого, я бы не стал вносить никаких других правок, пока вы или другие не взвесите эту тему. Приветствую, Эндрю ( разговор ) 06:08, 2 июля 2012 (UTC)
- Привет еще раз. Надеюсь, у тебя все хорошо. Я все еще ищу способ продолжить работу над статьей в социальной группе . На данный момент он просто застопорился. Как указано выше, я предлагаю либо продолжить обсуждение, либо внести не вызывающие споров промежуточные правки. В случае последнего, я думаю, мы могли бы согласиться заменить «гипотезу» на что-то другое и вставить некоторые соответствующие ссылки. Затем мы могли бы на время оставить вступление, чтобы посмотреть, что делают другие редакторы и какую форму примет статья. Тебе это нравится? Ура, Эндрю ( разговор ) 07:55, 20 августа 2012 (UTC)
- Привет, Эндрю, я ответил в твоей песочнице, Bhny ( talk ) 08:42, 20 августа 2012 (UTC)
Возвращаясь к старым привычкам, я вижу
Ваша недавняя история редактирования в социальной группы показывает , что вы перезапущен в редактирования войны . Чтобы разрешить спор по поводу содержания, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими, когда вы вернетесь. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. BRD, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зашли в тупик, вы можете опубликовать запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . Не просто ждите два года, а затем снова пытайтесь протолкнуть свою правку. Если соответствующая дискуссия не продвинулась, то нет оснований полагать, что вы пришли к новому консенсусу по поводу своих взглядов.
Участие в войне редактирования может привести к тому, что вас заблокируют от редактирования, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, если ваше поведение указывает на то, что вы собираетесь продолжить возврат. несколько раз. С уважением, Эндрю ( выступление ) 00:14, 10 февраля 2015 (UTC)
- Зачем писать это эссе после одной правки? Оставь меня в покое. Очевидно, страница принадлежит вам, поэтому я оставляю вас наедине с этим. Bhny ( разговор ) 01:51, 10 февраля 2015 (UTC)
Я в замешательстве
Вы хотите сказать, что условно-бесплатное ПО Millsian создано кем-то другим или его не существует? Несколько онлайн-комментаторов раскритиковали лежащую в основе теорию как бессмыслицу, но я не видел ничего, что говорило бы о том, что код не существует. Его можно скачать на нескольких сайтах условно-бесплатного ПО. Я сомневаюсь, насколько хорошо это работает, но похоже, что он существует и производит вещи, которые хотя бы внешне выглядят как молекулярные модели. LeadSongDog, вой! 22:18, 24 мая 2012 г. (UTC)
Я не видел никаких продуктов на их веб-сайте и не знал об этой условно-бесплатной программе. Я не уверен, что условно-бесплатное ПО тоже считается продуктом. Они так зарабатывают? Millsian - это тоже дочерняя компания, а не настоящая компания. Во всяком случае, я полагаю, что Blacklight - исследовательская компания (изучающая методы получения венчурного капитала). Определенно неясно, в какой отрасли они работают, так есть ли причина не оставлять поле пустым? Bhny ( разговор ) 22:42, 24 мая 2012 (UTC)
Спасибо
Спасибо за любезность и извинения за попытку уместить слишком много в одном предложении. Эсоглоу ( разговор ) 06:54, 27 мая 2012 (UTC)
Меня никогда раньше не благодарили за то, что я кого-то вернул! Думаю, вы согласны с тем, что наши комбинированные правки были хуже, чем оригинальная Bhny ( разговор ) 18:48, 27 мая 2012 г. (UTC)
Запрошенный переезд Кот-д'Ивуара
В настоящее время обсуждается перенос статьи Кот-д'Ивуар в Кот-д'Ивуар . Вы получили уведомление, так как участвовали в предыдущем обсуждении этой темы. Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению здесь, если вам интересно. TDL ( разговор ) 02:29, 27 июня 2012 (UTC)
незначительный
Пожалуйста, прекратите отмечать правки как «незначительные», если они явно не являются «незначительными», чтобы не уведомлять заинтересованных наблюдателей о ваших изменениях. Эрик Мит 1992 ( разговор ) 02:07, 30 июля 2012 (UTC)
- Мы ведь говорим о единственном возврате? Есть ли причина, по которой вы использовали множественное число? В любом случае, эта реверсия заключалась в замене сноски и категории, которые были ошибочно удалены. Это не изменило ни слова статьи. Я понимаю, почему для тебя это не было второстепенным, Bhny ( разговор ) 15:51, 30 июля 2012 (UTC)
3RR Эрик мит 1992
Я заполнил отчет еще немного. Кстати: вы сохранили свой отчет немного раньше меня. [2] Также, если интересно, форум на тему Randi.org Jim1138 ( обсуждение ) 00:36, 31 июля 2012 г. (UTC)
- Да, спасибо за их объединение. Мне нравится эта цитата на форуме-
«Это афера, и, по всей видимости, довольно старая (1992 г.) и хорошо управляемая афера. Не трудитесь искать ее в вики, статья совершенно безвкусная » Бхни ( разговор ) 00:41, 31 июля 2012 г. (UTC)
- Остальная часть цитаты кажется вполне вероятной. Я хотел бы проверить IP на совпадения ... Jim1138 ( разговор ) 00:53, 31 июля 2012 г. (UTC)
Улыбаться для вас
Улыбаться для вас | |
Re: Ада Лавлейс. Sminthopsis84 ( разговор ) 14:04, 31 июля 2012 (UTC) |
Прогулка
Пожалуйста, не сообщайте о посещении самой просматриваемой страницы энциклопедии. :-) - SarekOfVulcan (разговор) 19:57, 2 августа 2012 (UTC)
Спасибо, что заблокировали редактор и удалили информацию. Куда мне сообщить об этом? Я хотел быстро сообщить об этом, Bhny ( разговор ) 19:59, 2 августа 2012 (UTC)
- Bhny et. al. Спасибо, что помогли мне, если я могу отплатить за услугу, я просто прошу. Могу я также просто предложить, чтобы мы считали это закрытым, если вы склонны. Правки были удалены навсегда, и это именно тот результат, который я искал. Но я оставлю это на усмотрение более умных людей, чем я, о том, как действовать, это всего лишь моя просьба. Эрик Мит 1992 ( разговор ) 20:01, 2 августа 2012 (UTC)
- В следующий раз воспользуйтесь этой формой . Я использовал его раньше, обычно материал удаляется очень быстро, не привлекая к нему никакого внимания. Nobody Ent 20:19, 2 августа 2012 г. (UTC)
- Да, как сказал никто, энт. Извините, что сам не предоставил эту ссылку, я отвлекся. - SarekOfVulcan (разговор) 20:39, 2 августа 2012 (UTC)
Re:
Я даже не смотрел страницу больше месяца. Но поскольку вы намеренно довели это до моего сведения, посмотрите на ваш собственный АдГ, Википедию: Статьи для удаления / Соцсети (значения) . Если вы собираетесь преобразовать его в страницу с разрешением неоднозначности, сделайте это правильно. Перенаправьте существующую статью и поместите тег значения в нижней части Social . Тогда я бы вообще даже не заметил. - Зезбет ( разговор ) 05:57, 6 августа 2012 (UTC)
- Ах да, и исправьте каждую входящую ссылку. Я не собираюсь менять сотни статей, а вам не делать этого самому - лень. - Зезбет ( разговор ) 05:58, 6 августа 2012 (UTC)
Благодарность! и ты несколько высокомерный, Bhny ( разговор ) 06:01, 6 августа 2012 (UTC)
Уведомление об устранении неоднозначности от 13 сентября
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали кинотеатр Восточной Азии , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности Cinema ( проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 11:02, 13 сентября 2012 г. (UTC)
Прогресс технологии HDD
Я действительно не думаю, что есть какое-либо оправдание для вашего добавления слова «до недавнего времени» к обозначению жестких дисков, подразумевая, что жесткие диски больше не занимают доминирующее положение в вычислительных системах GP. У нас могут возникнуть проблемы с семантикой при различении портативных устройств и вычислительных систем gp. Значительного проникновения SSD на рынок GP просто нет, измеряете ли вы единицами или долларами, и большинство наблюдателей не прогнозируют никаких изменений в обозримом будущем.
Совершенно очевидно, что прогресс технологий полупроводников и жестких дисков замедляется с высоких темпов 1990-х годов до более неторопливых 20-40% в год, но это в равной степени относится к жестким дискам и твердотельным дискам, и до тех пор, пока темпы увеличиваются. или менее при той же скорости вряд ли произойдет какое-либо изменение относительной цены и производительности между двумя продуктами и, следовательно, не произойдет существенного изменения положения на рынке компьютерных систем GP. Да, некоторые люди будут стремиться к скорости, но на рынке преобладает соотношение цена / ТБ, и с преимуществом 10: 1 в обозримом будущем доминирующее положение вряд ли изменится.
Я не хочу начинать войну редактирования, поэтому я хотел бы услышать, почему вы думаете, что произошло «недавнее» изменение Tom94022 ( разговор ) 17:18, 9 октября 2012 (UTC)
Ответил на странице обсуждения. Лучше держать это там, Bhny ( разговор ) 17:44, 9 октября 2012 (UTC)
Печенье для тебя!
Спасибо, что вернули мою случайную реверсию реверсии вандализма :) Mdann52 ( разговор ) 21:21, 21 октября 2012 (UTC) |
«Относится к» и «обычно определяется как»
Привет, Банни. Что касается этого редактирования, которое я отменил , см. Это обсуждение и следующее за ним , чтобы узнать, почему в некоторых случаях уместны «относится к» и «обычно определяется как». Как видно из этого обсуждения, первая строка статьи о половом сношении широко обсуждалась и, помимо того, что она более нейтральна (хотя источники совершенно ясно, что «половой акт» обычно относится к половому вагинальному проникновению и этому «коитусу») и «совокупление» почти всегда имеет место), «обычно определяется как» является компромиссом для отказа от использования «обычно относится к», «обычно» или «обычно определяется как». Flyer22 ( разговор ) 15:25, 18 ноября 2012 (UTC)
- Кроме того, если вы ответите на это, я бы предпочел, чтобы вы ответили здесь, на своей странице обсуждения, а не на моей или на странице обсуждения статьи (как для сохранения обсуждения в одном месте, так и потому, что это тема, которая уже была ранее решена. ). Flyer22 ( разговор ) 15:28, 18 ноября 2012 (UTC)
- независимо от темы, «обычно определяется как» - это просто ласковое слово, означающее «есть». В каждой статье есть общее определение. Называть это так излишне. Когда есть вариации в определении, структура обычно выглядит следующим образом: «тема - это определение, а иногда и определение2. Бхни ( выступление )
- Я получил напечатанный ответ, потом мой компьютер отключился, и мне пришлось заняться чем-то еще, так что прости за задержку, Банни. Я вижу, что вы предлагаете использовать подход к определениям в стиле словаря - как они начинают с одного определения, а затем переходят к любым другим. В этом есть смысл. Но в рассматриваемой статье это делается, за исключением того, что в ней используется «обычно определяется как». Формулировки «обычно относится к» и «обычно определяется как» были использованы в статье из-за некоторых аргументов в обширных дискуссиях о первой строке. Я знаком с руководством по слову WP: Weasel, но я не считаю, что «обычно определяется как» или некоторые его вариации - это обязательно формулировка ласки. В самом деле, я считаю, что в некоторых случаях это уместно или даже необходимо. Возьмем , к примеру, статью о серийном убийце , о которой я упоминал в вышеупомянутом обсуждении; мы используем «традиционно определяется как» для этой статьи, потому что, возможно, этот термин больше не относится к «трем или более» убийствам. Конечно ... если сформулировать это как «Серийный убийца - это традиционно» или «Традиционно, серийный убийца - это», вы решите, что вы возражаете против использования «определяется как». Так что не стесняйтесь изменить статью о серийном убийце на одну из них. Но использование «традиционно» в начале этой статьи не кажется таким же хорошим, как вышеупомянутые варианты, а использование «традиционно» для первого определения статьи о половом сношении вообще не работает, поскольку это все еще очень распространено ( наиболее распространенное) определение полового акта. Использование слов «обычно» не подходит ни для одной статьи; особенно для рассматриваемой статьи, поскольку, за исключением использования фаллоимитатора, другие действия являются обычными; просто они, за исключением анального секса, обычно не считаются половым актом. Но можно было бы возразить, что «обычно» или «обычно» можно использовать, поскольку они не подразумевают, что другие действия не являются обычными, а вместо этого пытаются передать, что они не так часто упоминаются. как половой акт. Или что их можно использовать, потому что большая часть сексуальной активности в мире - это половой акт и вагинальный секс. Я также считал «общие описания», но я видел, как редакторы удаляли «описания». Однако все, что было сказано, я могу просто использовать "это" ... как это сделали вы и как это сделано в статье об анальном сексе . Зацепка сразу же после этого переходит прямо в другие определения, и зацепка более нейтральна, чем была раньше. Большинство людей поймут, что мы просто ставим на первое место наиболее распространенное определение, как это делается в статье об анальном сексе, тем более что в разделе об определениях идет речь о том, как обычно определяются понятия «половой акт» / «совокупление» / «коитус». Мне нужно больше времени, чтобы подумать об этом. Но я, скорее всего, не вернусь, когда в следующий раз кто-то удалит «определено как».
- независимо от темы, «обычно определяется как» - это просто ласковое слово, означающее «есть». В каждой статье есть общее определение. Называть это так излишне. Когда есть вариации в определении, структура обычно выглядит следующим образом: «тема - это определение, а иногда и определение2. Бхни ( выступление )
- В качестве другого примера обратите внимание, что я использую «определено как» для статьи о G-Spot, потому что утверждение «есть» наиболее определенно указывает на то, что он существует ... несмотря на то, что его существование сильно обсуждается. Во втором обсуждении «относится к», которое я отмечал выше, Бишонен высказал нечто подобное в отношении использования «относится к» в статье « Телепатия» . Использование «is» в этой статье означает, что телепатия существует. Вопрос о том, существует он или нет, обсуждается. В этой статье теперь используется «предполагаемый», но термин «предполагаемый» вовсе не нейтрален. И использование «предполагаемого» в первой строке статьи о G-Spot или вообще, если это не прямая цитата, касающаяся дискуссии об этом «пятне», было бы не лучшим решением, независимо от наличия надежных источников (высокий -качественные в том числе), которые используют слово «предположительно» применительно к его существованию. Он будет удален кем-нибудь раньше, чем позже. Я использовал слово «как сообщается» в некоторых местах статьи, и это можно считать подходящим для первой строки отведения. Но я уверен, что кто-то сочтет, что это новостной звук или недостаточно нейтральный. Я хочу сказать, что бывают случаи, когда «определено как» не означает «есть». Flyer22 ( разговор ) 19:16, 18 ноября 2012 (UTC)
- хм, у серийного убийцы полный беспорядок. Не думаю, что прикоснусь к этому. Я понимаю, что некоторые испытуемые хотят быть инклюзивными, и поэтому стараются придумать определение, опасаясь кого-то обидеть или оставить кого-то в стороне. В любом случае это все равно неправильно. Если у вас есть статья, вы должны определить тему. Предполагается, что каждая тема связана с общим определением. Так что в каждой статье может быть что-то лишнее. Бхни ( выступление ) 23:51, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- LOL, статья о серийном убийце в целом нуждается в исправлении. Но мы должны согласиться не соглашаться по поводу слов «относится к», «обычно определяется как» и «определяется как» (даже в некоторых надежных источниках используется такая формулировка). В таких случаях, как статьи «Серийный убийца», «G-Spot» и «Телепатия», использование такой формулировки не означает, что можно кого-то оскорбить, а скорее для точности. Кроме того, бывают случаи, когда термин имеет более одного определения, и есть опасения по поводу того, как передать это без того, чтобы первое предложение звучало так, как будто оно дает окончательное определение, даже когда первое определение является наиболее распространенным, а другие определения перечислены сразу после нее (как и в случае со статьей о половом акте, хотя, как я уже сказал, отрывок в этой статье более нейтрален, чем был раньше). В конце концов, согласно WP: LEADSENTENCE , мы не должны начинать определение двусмысленно, если этого нельзя избежать - поскольку в нем нет наиболее общего и / или авторитетного определения, а скорее всего несколько, несколько или много. Поэтому начинать главное предложение со слов «[Такой-то] имеет ряд определений» обычно является недопустимым. Статья « Гендер » раздражала меня и других, когда дело дошло до «не имеет наиболее общего и / или авторитетного определения, а скорее всего несколько, несколько или много» аспектов. И чтобы узнать больше о том, что я имею в виду, говоря о термине, имеющем более одного определения, и о том, как объяснить это без того, чтобы первое предложение звучало так, как будто оно дает окончательное определение, даже когда первое определение является наиболее распространенным, я укажите на другое изменение, которое вы внесли: до того, как вы удалили «обычно определяется как» из заголовка статьи « Вселенная» , я убежден, что «обычно определяется как» было там, потому что даже недавно были некоторые изменения, противоречащие первоначальному предложению. См. «Вселенная - это НЕ все, что существует» и «Трудность определения обсуждений вселенной» в настоящее время на странице обсуждения . Однако никто еще не отозвал вас по этой статье. Анархизм статья, которая имеет WP: GA статус и в настоящее время использует «обычно определяются как» еще один пример. Я понимаю вашу точку зрения и согласен с тем, что «относится к», «обычно определяется как» и «определяется как» или некоторые их варианты обычно не нужны. Я просто заявляю, что в некоторых случаях это так, и что некоторые статьи, в которых используется такая формулировка, делают это из-за прошлых обсуждений, которые ясно дали понять, что использование такой формулировки необходимо. Flyer22 ( разговор ) 01:25, 19 ноября 2012 (UTC)
- Я как раз собирался заявить, что вы были возвращены в статье Universe , но я вижу, что вы уже знаете об этом.
Flyer22 ( разговор ) 23:15, 20 ноября 2012 (UTC)
- Да у них там проблема. Это ужасная зацепка. С другой стороны, анархизм, по крайней мере, говорит в одном предложении: «<тема> обычно <определение>, а иногда и <определение 2>. В статье« Вселенная »они ни к чему не обязываются. Бхни ( разговор ) 23:37, 20 ноября 2012 г. (UTC)
- Я как раз собирался заявить, что вы были возвращены в статье Universe , но я вижу, что вы уже знаете об этом.
Flyer22 ( разговор ) 23:15, 20 ноября 2012 (UTC)
- LOL, статья о серийном убийце в целом нуждается в исправлении. Но мы должны согласиться не соглашаться по поводу слов «относится к», «обычно определяется как» и «определяется как» (даже в некоторых надежных источниках используется такая формулировка). В таких случаях, как статьи «Серийный убийца», «G-Spot» и «Телепатия», использование такой формулировки не означает, что можно кого-то оскорбить, а скорее для точности. Кроме того, бывают случаи, когда термин имеет более одного определения, и есть опасения по поводу того, как передать это без того, чтобы первое предложение звучало так, как будто оно дает окончательное определение, даже когда первое определение является наиболее распространенным, а другие определения перечислены сразу после нее (как и в случае со статьей о половом акте, хотя, как я уже сказал, отрывок в этой статье более нейтрален, чем был раньше). В конце концов, согласно WP: LEADSENTENCE , мы не должны начинать определение двусмысленно, если этого нельзя избежать - поскольку в нем нет наиболее общего и / или авторитетного определения, а скорее всего несколько, несколько или много. Поэтому начинать главное предложение со слов «[Такой-то] имеет ряд определений» обычно является недопустимым. Статья « Гендер » раздражала меня и других, когда дело дошло до «не имеет наиболее общего и / или авторитетного определения, а скорее всего несколько, несколько или много» аспектов. И чтобы узнать больше о том, что я имею в виду, говоря о термине, имеющем более одного определения, и о том, как объяснить это без того, чтобы первое предложение звучало так, как будто оно дает окончательное определение, даже когда первое определение является наиболее распространенным, я укажите на другое изменение, которое вы внесли: до того, как вы удалили «обычно определяется как» из заголовка статьи « Вселенная» , я убежден, что «обычно определяется как» было там, потому что даже недавно были некоторые изменения, противоречащие первоначальному предложению. См. «Вселенная - это НЕ все, что существует» и «Трудность определения обсуждений вселенной» в настоящее время на странице обсуждения . Однако никто еще не отозвал вас по этой статье. Анархизм статья, которая имеет WP: GA статус и в настоящее время использует «обычно определяются как» еще один пример. Я понимаю вашу точку зрения и согласен с тем, что «относится к», «обычно определяется как» и «определяется как» или некоторые их варианты обычно не нужны. Я просто заявляю, что в некоторых случаях это так, и что некоторые статьи, в которых используется такая формулировка, делают это из-за прошлых обсуждений, которые ясно дали понять, что использование такой формулировки необходимо. Flyer22 ( разговор ) 01:25, 19 ноября 2012 (UTC)
- хм, у серийного убийцы полный беспорядок. Не думаю, что прикоснусь к этому. Я понимаю, что некоторые испытуемые хотят быть инклюзивными, и поэтому стараются придумать определение, опасаясь кого-то обидеть или оставить кого-то в стороне. В любом случае это все равно неправильно. Если у вас есть статья, вы должны определить тему. Предполагается, что каждая тема связана с общим определением. Так что в каждой статье может быть что-то лишнее. Бхни ( выступление ) 23:51, 18 ноября 2012 г. (UTC)
отличная работа!
Хорошая работа с определением расстройства памяти ! Лова Фальк разговоры 13:16, 15 декабря 2012 (UTC)
Приглашение в WikiProject Brands
Привет, Банни. Приглашаем вас присоединиться к WikiProject Brands , WikiProject и ресурсу, посвященному улучшению освещения Википедией брендов и связанных с ними тем. |
---|
Архивный разговор
Пожалуйста, не перемещайте заархивированное обсуждение обратно на страницу обсуждения в Talk: Concept . На странице есть баннер, в котором прямо говорится, что нельзя редактировать содержимое страницы архива. Просто начните новое обсуждение, даже если это тот же вопрос. Грег Бард ( разговор ) 23:22, 5 января 2013 (UTC)
- Отвечая на ваш пост на моей странице обсуждения, я не являюсь сценарием. Существуют автоматизированные сценарии, которые будут проверять дату сообщений и архивировать только сообщения старше X. Страница концепций не получает достаточно трафика, чтобы гарантировать выполнение сценария. Там была дискуссия, которая длилась много лет. Я заархивировал контент в соответствии с политикой, которую вы цитируете, поэтому в этом нет ничего небрежного. Это не должно быть большим делом. Пожалуйста, просто начните новое обсуждение и не редактируйте заархивированное обсуждение (в соответствии с опубликованным тегом). Пожалуйста, также подпишите свои сообщения Грег Бард ( разговор ) 00:48, 6 января 2013 (UTC)
Пиво тебе!
Я должен сказать , что по этой причине вы дали на Revert вы сделали по теории струн была весела. - Kierkkadon talk / вклад 00:05, 29 января 2013 г. (UTC) |
Спасибо
... для вашего очищения от статьи Theory Z. Это казалось серьезной проблемой, но у меня не было времени, чтобы ее исправить. Рад, что вы вошли . Ура, Мартин Поултер ( разговор ) 09:59, 1 февраля 2013 г. (UTC)
- Пожалуйста. Это все еще беспорядок, но, может быть, теперь немного лучше, Bhny ( разговор ) 13:30, 1 февраля 2013 (UTC)
Zorpia
Я удалил весь контент в статье, который был получен с различных веб-сайтов, не прошедших WP: RS . На самом деле это удаление может способствовать сохранению страницы. - Рюлонг (琉 竜), 06:52, 11 марта 2013 г. (UTC)
- Можем ли мы оставить обсуждение на странице AFD, спасибо, Bhny ( обсуждение ) 15:35, 11 марта 2013 г. (UTC)
- Нет, потому что вы не понимаете WP: НЕ , а именно Википедия не является путеводителем по Интернету. - Рюлонг ( 琉 竜) 15:39, 11 марта 2013 г. (UTC)
- И мое редактирование не было недобросовестным . Все, что я вижу, это то, что у вас есть некоторая эмоциональная привязанность к странице, вероятно, потому, что вы или ваш друг были подвержены практике веб-сайта, и вам нужна страница в качестве предупреждения для всех, кому может не повезти, как и вам в прошлом. Опять же, я должен напомнить вам о WP: чем Википедия не является, чтобы вы понимали, что должно и не должно быть на странице Zorpia, если она даже сохраняется после этого разгрома AFD. Он был удален 7 лет назад, и похоже, что то же самое произойдет и сейчас. - Рюлонг ( 琉 竜) 15:47, 11 марта 2013 г. (UTC)
Большие и сложные отведения
Ваши комментарии по поводу размещения определений в отведении [3] [4] не совсем верны. Ведущий должен резюмировать тему. Если для темы существует более одного определения и эти определения необходимо обсудить, а не просто ввести, ведущий должен суммировать эти определения и оставить нижнюю часть статьи для обсуждения этих определений (просмотрите их более подробно). Вы создаете крупных потенциальных клиентов, которые контрастируют с ограничением WP: LEAD из четырех абзацев и иногда затрудняют понимание темы. Википедия: Lead # Вводный текст гласит: « В разделе, посвященном руководству, следует кратко резюмировать наиболее важные моменты, затронутые в статье, таким образом, чтобы он мог стоять сам по себе как краткая версия статьи. Причина, по которой тема заслуживает внимания, должна быть установлен или, по крайней мере, представлен в начале (но не с использованием « павлиньих терминов », таких как «признанный» или «отмеченный наградами»). Здесь даже более важно, чем в остальной части статьи, чтобы текст был доступен . Не намекайте на поразительные факты, не описывая их. Следует уделить внимание тому, чтобы вызвать интерес к статье. Редакторам следует избегать длинных абзацев и излишне конкретных описаний, поскольку более подробная информация сохраняется для основной части статьи.
В общем, вводите полезные сокращения, но избегайте трудных для понимания терминологии и символов. Следует избегать математических уравнений и формул, когда они противоречат цели сделать ведущий раздел доступным для как можно более широкой аудитории. Там, где важны необычные термины, их следует поместить в контекст, связать и дать краткое определение. Тема должна быть помещена в контекст, знакомый обычному читателю. Например, лучше описывать местоположение города с привязкой к площади или большему месту, чем с координатами. Читатели не должны опускаться на середину темы с первого слова; они должны быть облегчены в нем. "
Первая ссылка, показывающая одно из ваших правок, показывает, что даже вы не поняли лида, который помогли создать. Как вы думаете, что другие будут чувствовать, читая это? 72.216.3.226 ( разговорное ) 22:28, 23 апреля 2013 (UTC)
- Предыдущее лидерство по Мировой системе было не лучшим. Моя попытка была к чему-то понятному. Пожалуйста, не стесняйтесь исправлять любые ошибки в моих правках. Насколько я понимаю, ведущая - это определение темы. Если есть несколько тем, это должна быть другая статья. Мир-система состоит из 4 абзацев. Я согласен, что отрывок «Метамодернизм» слишком длинный и требует правок, но занимает всего 5 абзацев. Я починил, так что теперь 4. Bhny ( разговор ) 00:51, 24 апреля 2013 (UTC)
- На самом деле существует серьезная проблема со статьями, в которых определение не приводится в начале. Статья имеет тенденцию становиться словарной статьей wp: notdic вместо статьи энциклопедии. Bhny ( разговор ) 01:23, 24 апреля 2013 (UTC)
- Хотя Википедия не является словарем, у нас есть статьи о таких терминах, как « Хорошо» и « Фигня» , а также разделы этимологии, определения и терминологии (все они посвящены определению термина). У нас есть эти разделы, потому что важно, чтобы термины были должным образом обсуждены, но вся эта информация не должна идти впереди. И представьте, что любая из наших статей о терминах не имеет разделов, а вместо этого является одной большой наводкой. Вы сказали: «Если есть более одной темы, это должна быть другая статья». Но у большинства терминов есть несколько определений. Это не значит, что это другая тема. И если говорить о подтемах, это не значит, что для каждого аспекта термина должна быть отдельная статья. Иногда тема касается термина и концепции. И чтобы полностью разобраться в концепции, определения необходимо обсудить в статье. Когда тема связана с термином и концепцией, нехорошо, чтобы ведущая роль была в основном связана с определением термина. Это превращает свинец в словарь / заставляет тему казаться, что она больше связана с термином, чем с концепцией. Статья не обязательно должна стать словарем, если в ней есть раздел, в котором определяется термин. Когда статья посвящена термину и концепции, раздел о том, что этот термин означает, как правило, должен быть единственным аспектом статьи, касающимся определения термина (если не существует также раздела этимологии, отдельного от этого). Остальная часть статьи должна быть посвящена концепции помимо термина. WP: СЛОВАРЬ даже говорит: «Статьи в Википедии должны начинаться с хорошего определения , но они также должны предоставлять другие типы информации по этой теме». И «Каждая статья в энциклопедии посвящена человеку, народу, концепции, месту, событию, предмету и т. Д., Тогда как словарная статья в первую очередь посвящена слову, идиоме или термину и его значениям, использованию. и история ".
- Благодарим вас за сокращение отрывков статей в статьях «Мир-система» и «Метамодернизм». 72.203.171.145 ( разговорное ) 21:24, 24 апреля 2013 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 19 мая
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Myoglobin , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений Hypoxia ( проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 22:59, 19 мая 2013 г. (UTC)
Оформление
Вы были здесь с 2005 года, так что я уверен , что вы знаете , что на WP: BRD , когда ваши B старые редактирования R вывернут другой редактор, то следующий шаг не возвращаться снова, что это начало редактировать воюющее , а D iscuss его на странице обсуждения. Это особенно актуально, когда вы вернули полученную информацию. Ваше редактирование, очевидно, отражает ваши личные взгляды, которые могут отражать, а могут и не отражать взгляды других редакторов - они определенно не отражают мои - и из-за этого вы должны достичь консенсуса на странице обсуждения статьи в отношении предлагаемых вами изменений. Я вернул статью к статус-кво ante и с нетерпением жду ваших аргументов на странице обсуждения статьи. Best, Beyond My Ken ( разговор ) 23:52, 27 мая 2013 г. (UTC)
- см. разговор Bhny ( разговор ) 00:13, 28 мая 2013 (UTC)
- На мой взгляд, это было довольно незначительное изменение - удаление пары дубликатов и отсутствие значительного изменения смысла. Я полагаю, вы вкладываете больше в каждое слово ведущего. Bhny ( разговор ) 00:26, 28 мая 2013 (UTC)
Май 2013
Пожалуйста, прекратите добавлять биографический контент с плохими ссылками, который намеренно вводит в заблуждение , в статьи или любую другую страницу Википедии, как вы это сделали в Андреа Росси (предприниматель) . Контент такого рода может рассматриваться как дискредитирующий и нарушающий политику Википедии . Л. Фараоне 21:23, 31 мая 2013 г. (UTC)
- пожалуйста, оставьте свои комментарии на странице обсуждения статьи, спасибо, Bhny ( обсуждение ) 21:54, 31 мая 2013 г. (UTC)
- кстати, ваш комментарий выше действительно чрезмерен, и я ошибаюсь, Bhny ( разговор ) 00:31, 1 июня 2013 (UTC)
- пожалуйста, оставьте свои комментарии на странице обсуждения статьи, спасибо, Bhny ( обсуждение ) 21:54, 31 мая 2013 г. (UTC)
Редактор добавляет ненужный подзаголовок, отличный от MOS
Я заметил, что вы сделали в этом отношении то же наблюдение, что и я, - Эпефлече ( выступление ) 02:58, 4 июня 2013 г. (UTC)
- [редактор оставил здесь комментарий, затем удалил свой комментарий. мой комментарий ниже был ответом, который больше не имеет контекста] Bhny ( разговор ) 18:19, 4 июня 2013 (UTC)]
- Я не могу понять ваш аргумент. Избыточности ничего не улучшают. Может быть, вы могли бы попытаться объяснить свои правки на странице обсуждения статьи здесь - [5] Бхни ( разговор ) 08:23, 4 июня 2013 г. (UTC)
Вам действительно стоит более внимательно прочитать Руководство по стилю. Существует не один стиль для выполнения ссылок, есть несколько из них, и все они являются приемлемыми. Ваше утверждение, что «каждая» страница Википедии использует один стиль, просто неверно. Также имейте в виду, что MOS - это руководство, а не политика . От нас не требуется рабски следовать ему, но нам разрешено улучшать вещи, если мы можем, [er WP: IAR (что является политикой) и Пятый столп . Ваше утверждение, что существует один и только один правильный способ сделать это, полностью противоречит тому, как устроена Википедия, и противоречит духу IAR и Пятого столпа. Помимо моего Кена ( разговор ) 20:28, 6 июня 2013 (UTC)
- Да, есть ссылки и примечания, но не ваш стиль: Ссылки> Примечания, а затем ссылка. Попробуйте добавить это на популярную страницу и посмотрите реакцию Bhny ( обсуждение ) 20:35, 6 июня 2013 г. (UTC)
- Согласитесь с Bhny. Кроме того, MOS - это руководство и руководство по стилю для всех статей Википедии, которые документируют домашний стиль Википедии. Последовательность способствует ясности и сплоченности. - Epeefleche ( разговор ) 20:46, 6 июня 2013 г. (UTC)
- Также я никогда не говорил, что есть один стиль. Просто ваш стиль больше нигде не используется, и я не вижу в этом логики или каких-либо улучшений. Между прочим, я рад, что на улицах Манхэттена появляются страницы, так что эта штука с «заметками» просто придирки. Bhny ( разговор ) 21:54, 6 июня 2013 (UTC)
Страница обсуждения
Вы можете подтвердить, что запретили мне редактировать страницу обсуждения? http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Energy_Catalyzer&action=submit Я не хочу обсуждать эту тему (AndyTheGrump отказался обсуждать ее в открывшемся мною уведомлении о споре), но есть еще факты неправильно на странице, как она есть. Если никто не может указать на это, вы игнорируете собственное правило о необходимости нейтральности записей. Адриан Эшфилд Параллельный ( разговор ) 18:51, 7 июня 2013 (UTC)
- Я не могу помешать вам редактировать доклад. У меня нет особых (админских?) Полномочий. Я думаю, может быть, вы получили стандартное предупреждение о конфликте редактирования, когда мы редактировали одновременно. Это случается со всеми людьми (включая меня сейчас) и просто означает, что вам нужно попробовать еще раз. Bhny ( разговор ) 18:59, 7 июня 2013 (UTC)
- Спасибо за ответ. Однако это все еще не решает основную проблему. Вы и другие обвиняете меня в «спорах». Вся эта работа пронизана ошибками, начиная с того факта, что Росси отказался сказать, что никель и водород объединились, чтобы образовать медь эоны назад. Так как я должен на это указать? AndyTheGrump не обращается к сообщению и считает свое слово доказательством. Параллель ( разговор ) 21:22, 7 июня 2013 (UTC)
- Я не могу понять, что говорит Росси, и он часто противоречит сам себе. В любом случае мы можем только повторить то, что говорят источники, и он сказал это на одном этапе. Между прочим, Росси не является источником, его должно цитировать какое-то надежное издание. Bhny ( разговор ) 21:38, 7 июня 2013 (UTC)
Печенье для тебя!
Благодарим за подготовку и обновление графика ВВП за 2011 год, использованного в статье « Глобализация» ! Я переместил это к обсуждению ВВП в статье. Я также поместил его в пятно избранного изображения №1 на новом портале: Глобализация . Ваше здоровье! Мекли ( разговор ) 18:06, 23 июня 2013 (UTC) |
Γ
Я даю вам эту гамму для фиксации моего γραμματική . Для справки, я русский. Incnis Mrsi ( разговор ) 18:01, 27 июня 2013 (UTC)
Зачем перемещать хентай?
Почему вы переместили хентай в хентай (слово) ? Пожалуйста, верните его обратно; это гораздо больше, чем «просто» слово, это жанр в целом. Этимология слова является ключевой для этого аспекта, но это также не «слово» в его использовании. ChrisGualtieri ( разговор ) 06:00, 15 июля 2013 (UTC)
- Согласен, но статья была про слово. Почему бы не написать статью о жанре. Жанр будет общеупотребительным английским определением Bhny ( talk ) 06:03, 15 июля 2013 (UTC).
- Речь шла не о слове, а о слове. Я перенес большую часть истории в отдельную статью. Либо так, либо я возвращаю жанровые материалы и создаю новую хентай-страницу, а слово «единица» оставляю как есть. Твой выбор. Крис Гуалтьери ( разговор ) 06:06, 15 июля 2013 (UTC)
- Можем ли мы поговорить об этом на странице обсуждения, спасибо, Bhny ( разговор ) 06:08, 15 июля 2013 г. (UTC)
- Я согласен с hChris, не могли бы вы отменить редактирование и переместить хентай обратно? Это был большой шаг, и прежде всего он должен потребовать консенсуса. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 21:37, 15 июля 2013 г. (UTC)
Привет. Это сообщение отправляется, чтобы проинформировать вас о том, что в настоящее время на доске объявлений Wikipedia: Administrators обсуждается проблема, с которой вы могли быть замешаны. Спасибо. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 21:48, 15 июля 2013 г. (UTC)
- Я не думаю, что доска объявлений актуальна. В любом случае я исправил перенаправление страницы обсуждения для хентая, что немного сбивало с толку, извините за это. Не стесняйтесь перемещать контент между двумя страницами. Bhny ( разговор ) 22:25, 15 июля 2013 (UTC)
- хорошо, похоже, это сработало для вас, они вернули его. В любом случае, на этой странице большой беспорядок. Я отказываюсь от улучшения. Bhny ( разговор ) 22:30, 15 июля 2013 (UTC)
- Не сдавайтесь, улучшение всегда полезно, просто сначала получите обратную связь о важных вещах, например, иногда лучше всего поступать запросы на перемещение. См. WP: BOLD. Редактируйте смело, но не безрассудно. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 22:51, 15 июля 2013 г. (UTC)
Считайте это дружеским предупреждением; но не размещайте тег определения словаря на странице, которая не является определением словаря. Тебе следует знать лучше. Я не хочу, чтобы эта страница стала нестабильной в это критическое время. Крис Гуалтьери ( разговор ) 02:03, 16 июля 2013 (UTC)
- Сноска словаря предназначена для таких страниц, которые в основном являются определениями. Сноска призвана побуждать людей писать на тему, а не определять слово. Также, как я сказал выше, я отказался от этой статьи. Ничего не поделаешь. Bhny ( разговор ) 21:26, 23 июля 2013 (UTC)
Зачем удалять объяснение Zumba TM?
Здравствуйте, я не согласен с вашим откатом "Неопределенная версия 563925442, автор GAllegre (обсуждение), извините, информация о товарном знаке не требуется". То, что "Zumba" также зарегистрирована как торговая марка, не является спамом или рекламой. Это информация (в отношении интеллектуальной собственности), и она получена, так почему вы ее удалили? GAllegre ( разговор ) 11:36, 22 июля 2013 (UTC)
- Можно предположить, что большинство компаний регистрируют свои товарные знаки. Это не совсем интересная информация. Например, Apple Macintosh - зарегистрированная торговая марка, и в статье не думается, что об этом стоит упоминать. Bhny ( разговор ) 21:29, 23 июля 2013 (UTC)
Обзор проекта статьи об ИТ-индустрии
Привет, Bhny! Поскольку я видел тебя несколько раз на странице обсуждения информационных технологий , я решил, что обращусь к тебе, чтобы узнать, не заинтересует ли ты, возможно, просмотр черновика статьи, над которой я работал, тема " Пользователь: FGuerino / Индустрия информационных технологий ". Если так, я определенно буду признателен за любые отзывы, которые вы можете предложить. My Best, Frank - FGuerino ( разговор ) 21:48, 19 августа 2013 (UTC)
- Я вижу, вы вложили в это много работы. У меня нет времени вдаваться в подробности, но я думаю, что статью можно было бы отредактировать и сосредоточить на «индустрии». Раздел «История и важные события» носит слишком общий характер и не касается IT-индустрии. К сожалению, я думаю, что весь этот раздел следует удалить. Есть и другие части, которые, похоже, посвящены ИТ, а не отрасли. Bhny ( разговор ) 02:17, 20 августа 2013 (UTC)
- Привет, Банни, да, я постоянно работаю над его улучшением, основываясь на твоих и других отзывах, а также на моем собственном знании предмета. Я благодарен, что вы нашли время посмотреть, так что спасибо.
- Если у вас когда-нибудь будет возможность, мне определенно было бы интересно узнать, какие части, по вашему мнению, могут быть более специфичными для технологии (а затем мы можем обсудить, следует ли их перенести в статью об ИТ, в частности, или доработать в существующем проекте. ). Что касается истории, то из отзывов о курсах, которые я и мои сотрудники преподаю, я обнаружил, что история имеет большое значение для ознакомления читателя с различными концепциями, которые развивались и в конечном итоге сходились воедино, и все они имеют решающее значение для предметной области. Тем не менее, я определенно открыт для того, чтобы как-то сократить или даже исключить историю, если на этот счет есть широкий консенсус.
- Еще раз спасибо за вашу помощь. Это очень ценно. Я с нетерпением жду возможности поделиться с вами другими идеями по теме / странице ИТ. - Ф.Герино ( разговорное ) 16:17, 20 августа 2013 г. (UTC)
Предлагаемый справочный формат для альтернативной медицины
Приветствую и благодарю вас за ваш вклад в WP. Я предложил формат ссылок по альтернативной медицине . Я хотел сообщить вам об этом и дать вам возможность оставить здесь комментарий . Добрый день! - - MrBill3 ( разговор ) 17:34, 19 сентября 2013 (UTC)
VY Canis Majoris
Возможно, вы захотите вернуть последнее редактирование VY Canis Majoris . Я не могу, я на 3RR. С уважением, Тарл Нейстедтер ( разговор ) 19:49, 25 сентября 2013 (UTC)
- хорошо, я ждал, что это сделает кто-то другой, ха. Bhny ( разговор ) 20:24, 25 сентября 2013 (UTC)
Re: Клиническое значение
Что касается вашего редактирования , спасибо за редактирование. Хотя я согласен с вашим изменением, пожалуйста, не используйте голые ссылки. PubMed (и PMID) вряд ли умрут; но голые ссылки, по крайней мере, обычно, подвержены умиранию без передачи какой-либо другой идентифицирующей информации.
В будущем, пожалуйста, потратьте немного больше времени, чтобы напечатать полную ссылку. Спасибо. --Qwerty Binary ( обсуждение ) 18:01, 27 октября 2013 г. (UTC)
- Вы заменили рабочую веб-ссылку обычным текстом. Это совершенно бесполезно. И не надо меня так читать. Bhny ( разговор ) 19:00, 27 октября 2013 (UTC)
отличное место, чтобы работать
НЕ был спамом. (То же самое относится к «лучшей компании для работы, лучшим местам для работы и т. Д.») Попробуйте на секунду откинуться назад и задуматься над тем фактом, что я поместил это в список модных словечек . - Kku 14:32, 31 октября 2013 г. (UTC)
- Во-первых, я не знаю, как это модное слово. Это просто обычная английская буквальная фраза. Во-вторых, ссылка была на коммерческий веб-сайт с аналогичным названием. Это ссылка на спам, а не надежный источник - WP: RELY Bhny ( обсуждение ) 15:16, 31 октября 2013 г. (UTC)
"Зоофобия" редактировать?
Привет. Я не очень разбираюсь в редактировании Википедии, но я понимаю, что вы редактировали страницу "Zoophobia", чтобы удалить нецитированную ссылку на другое значение этого слова? Я бы процитировал, но не совсем уверен, как это сделать. Если вы не возражаете, не могли бы вы отредактировать страницу еще раз, чтобы включить в нее содержимое, которое вы удалили, и вместо его удаления процитировать правильно? Я считаю, что было бы ошибкой опускать другое употребление этого слова.
Спасибо!
24.210.248.56 ( разговорное ) 08:42, 12 ноября 2013 (UTC)
- Википедия - это не словарь. Пожалуйста, прочтите эту ссылку - wp: notdic . Нет причин ставить альтернативные значения. Статья посвящена такой теме, как «боязнь животных». Это не о слове. Если другое использование имеет большое значение (а я не думаю, что это было в данном случае), вы можете написать об этом другую статью и иметь страницу с разрешением неоднозначности, чтобы перейти к двум статьям. Bhny ( разговор ) 01:09, 13 ноября 2013 (UTC)
Ах, это говорит о необходимости страницы значений для двух разных значений этого слова. Я не уверен, как другое использование этого слова может быть признано незначительным, хотя существуют другие похожие страницы (например, для гомофобии).
69.133.98.192 ( разговорное ) 06:44, 18 ноября 2013 (UTC)
Ведущий контент
Здравствуйте, что касается этого редактирования, обратите внимание, что WP: LEAD говорит : «Заголовок служит ... кратким изложением наиболее важных аспектов [статьи]». Следовательно, тот факт, что он дублирует содержание другого раздела той же статьи, не является причиной для его сокращения. Best, Toccata Quarta ( разговор ) 20:08, 20 ноября 2013 (UTC)
- Переместим обсуждение на страницу обсуждения статьи. Bhny ( разговор ) 21:25, 20 ноября 2013 (UTC)
Уведомление о редактировании обсуждения на доске объявлений
Привет. Это сообщение отправляется для информирования вас о том, что в настоящее время в Википедии ведется обсуждение с вашим участием : Доска объявлений администраторов / Противостояние редакторов в отношении возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов при редактировании . Тема - Википедия: Доска объявлений администраторов / Правка войны # Пользователь: Bhny, о котором сообщил пользователь: ViperSnake151 (Результат:) . Спасибо. Обсуждение ViperSnake151 22:40, 30 ноября 2013 (UTC)
- Как вы заметили, я сделал только 2 возврата. Я не понимаю вашей логики и два реверта - мой личный предел. Вы предупреждаете обо мне, если я сделаю еще 2 возврата? Bhny ( разговор ) 22:59, 30 ноября 2013 (UTC)
Re: 3RR
«Правило трех возвратов является удобным ограничением для случаев, когда война редактирования происходит довольно быстро, но это не определение того, что означает« конфликт редактирования », и вполне возможно редактировать войну, не нарушая правило трех возвратов. , или даже близко к этому ». "
Вы какое-то время говорили об этой ситуации, но только что начали делать это снова. Есть ли какая-либо политика / руководство, оправдывающее ваши действия? Обсуждение ViperSnake151 23:17, 30 ноября 2013 (UTC)
- Теперь проблема решена, и мое редактирование застряло. Bhny ( разговор ) 17:56, 9 декабря 2013 (UTC)
редактировать с осторожностью
Дорогой Bhny, я вижу, что недавно ты интересовался страницей о Брахе Эттингере. Для людей, интересующихся сегодняшними феминистскими исследованиями и современными художниками-женщинами, эта страница Artethical ( talk ) 11:57, 12 декабря 2013 (UTC) важна, поскольку она дает нам информацию об одном из самых важных художников женского пола, живущих сегодня; и некоторые из нас вложили много лет в исследования в области психоанализа и изобразительного искусства, чтобы иметь возможность вместе писать эту страницу в течение длительного периода времени. Проблемы все еще есть, я их вижу, но вынимать и вырезать целые разделы - это недостаточно забота и недостаточно уважение. Пожалуйста, дайте нам время правильно внести изменения, добавить ссылки там, где это необходимо, и самое главное: пожалуйста, поверьте, что через короткое время проблемы будут устранены, и их устранение больше не будет. Приветствую и заранее спасибо Artethical ( разговор ) 11:56, 12 декабря 2013 (UTC)
- Я рад, что вы продолжите редактирование. Я просто пытался придать статье более энциклопедический тон, и все готово. Некоторые вещи, которые я удалил, повторяются несколько раз, например, странно длинные списки галерейных выставок. Если есть важные вещи, которые я удалил (и я старался быть осторожным), пожалуйста, добавьте их обратно, спасибо. Bhny ( разговор ) 12:50, 12 декабря 2013 (UTC)
- Спасибо. Я посмотрю на него еще раз, как только смогу, и добавлю ссылки там, где их нет. Повторения в разных разделах не проблема, если в разделе хорошая логика. Стараюсь изо всех сил и еще раз спасибо за внимание к моему посту. Artethical ( разговор ) 13:18, 12 декабря 2013 (UTC)
Декабрь 2013
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружить , что ваши изменения в каган , возможно, нарушили синтаксис , изменяя 1 «()» с. Если да, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора .
- Список непарных скобок, оставшихся на странице:
- ᠬᠠᠭᠠᠨ}}, 'Qaγan' '; {{zh | c = 可汗 | p = Kè hán}} или {{zh | c = 大汗 | p = Dà hán}}; {{lang-fa | خاقان}}, '' Khāqān '' ) , альтернативно пишется '' 'Kağan' '' ',' '' Kagan '' '', '' 'Khaghan' '' ',' 'Kha-khan' '', '' 'Xagahn' '', '' ''
Спасибо, BracketBot ( обсуждение ) 20:20, 21 декабря 2013 (UTC)
Писко Сауэр
Привет, малышка. Давайте поговорим об улучшениях в Pisco Sour (см. Обсуждение: Pisco Sour ). С уважением - МаршалN20 | Т аль к 23:37, 9 января 2014 (UTC)
Преобразование типов мотоциклов в список
Я вижу, вы внесли свой вклад или стремились внести свой вклад в страницу о типах мотоциклов. В настоящее время мы рассматриваем возможность сокращения этой страницы до списка. Список будет ссылаться на отдельные страницы, подробно исследующие каждый тип. Пример того, как это будет выглядеть, есть в моей песочнице . См. Страницу обсуждения Типы мотоциклов для дальнейшего обсуждения. У вас есть мнение, за или против? Элайджа Босли (разговор ☞) 13:21, 18 января 2014 (UTC)
Миллиард
Четыре дополнения, в том числе 3 реверта, для трех разных редакторов - возможно, вы захотите поступить немного мягче. JohnInDC ( обсуждение ) 16:49, 21 января 2014 (UTC)
- миллиард страниц - это катастрофа. Я понятия не имею, почему люди хотят, чтобы он скрыл информацию. Bhny ( разговор )
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 27 января
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Energy Catalyzer , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу с определением неоднозначности, Дик Смит ( проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 09:06, 27 января 2014 (UTC)
Уровень развития
На мой взгляд, тег {{dictionary}} не совсем оправдан. Статья - это гораздо больше, чем просто определение ( WP: NDEF ). Это о концепции. См., Например: http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_iv.htm . - Эдколинс ( разговор ) 17:59, 2 февраля 2014 г. (UTC)
- возможно, статью можно было бы отредактировать так, чтобы она была посвящена правовой концепции. На данный момент это просто набор определений. Bhny ( разговор ) 18:20, 2 февраля 2014 (UTC)
- Ты прав. Я только что вырезал и вставил содержание State of the Art (значения) в State of the art и указал на странице обсуждения, где можно найти историю (для целей атрибуции). Кажется, лучше, чем стирать историю статьи. - Эдколинс ( разговор ) 21:13, 2 февраля 2014 г. (UTC)
Роль ведущей секции
Привет.
Я видел вашу недавнюю правку в статье Microsoft Security Essentials и, честно говоря, сначала подумал, что это вандализм. Вы не должны удалять содержимое статьи под предлогом того, что оно находится в лиде, потому что, согласно WP: LEAD , в разделе лида не должно быть новой информации. Все в начале должно быть повторением, кратким изложением или повторением содержания статьи. Вот почему свинцовые разделы не нуждаются в прямых сносках.
Многие статьи не обращают внимания на это правило; поэтому многие статьи не попадают в избранные . Если вы делали это в прошлом с другими статьями, пора вернуться к самовозврату.
С уважением,
Кодовое имя Лиза ( выступление ) 23:40, 2 февраля 2014 г. (UTC)
- Статьи не повторяют заглавное слово в слово. Это избыточно. Извините, я никогда не делал этого с другими статьями, потому что из тысяч статей, которые я редактировал, я никогда не видел такого вопиющего повторения. Итак, правило о запрете новой информации означает, что текст в заголовке (а не в теле) должен быть резюмирован или удален. WP: На самом деле, LEAD говорит: « Помимо тривиальных основных фактов, важная информация не должна появляться в заголовке, если она не освещена в оставшейся части статьи. Bhny ( разговор ) 00:54, 3 февраля 2014 (UTC)
- Привет. У вас еще нет тысячи изменений уникальных статей в пространстве имен статей; но если предположить, что «тысячи» метафорически означает «много», сколько из них стали избранными статьями? А в остальном, я вижу, вы начали тему на странице статьи. Увидимся там. С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 09:46, 3 февраля 2014 г. (UTC)
- Слушай, я не собираюсь больше трогать твою страницу. Пожалуйста, оставь меня одного. Под "тысячами" я подразумеваю 3 247 [6] . С наилучшими пожеланиями и тебе, Bhny ( разговор ) 15:25, 3 февраля 2014 (UTC)
Миска клубники тебе!
Спасибо за первоначальное определение проблем в современной статье! Ура, Эдколинс ( разговор ) 22:04, 4 февраля 2014 г. (UTC) |
Вероятность, вероятность и вероятность
Первоначальная первая строка моего редактирования темы о вероятности гласила:
- Вероятность обычно определяется как мера или оценка вероятности [неформальной вероятности ] того, что произойдет [ случайное ] событие .
Вы изменили это на:
- Вероятность - это мера или оценка вероятности того, что событие произойдет.
Вы сделали следующие комментарии:
(насколько вероятность формальнее вероятности? это взаимозаменяемые синонимы)
- Ваше утверждение неверно. В статистике они не взаимозаменяемы. Формально вероятность является функцией параметра (ов), а НЕ является вероятностью (если мы не используем исходный вывод и нормализуем). Только неформально вероятность является синонимом вероятности. Формально мы должны использовать такие слова, как вероятность или случай, и не использовать вероятность как то, что мы измеряем, и, конечно, не использовать вероятность как то, что мы оцениваем. Я на собственном опыте убедился, что отсутствие такого различия может впоследствии запутать моих студентов, когда мы будем обсуждать оценки максимального правдоподобия, и еще больше, когда мы будем обсуждать неравенство Крамера-Рао с его логарифмической вероятностью и информационными числами. Да, очень жаль, что в статистике используются общие слова для обозначения очень технических и точных понятий, но это следует четко донести до читателя. Как добросовестные участники Wiki, мы не должны распространять неправильные представления об этом или любом другом материале.
(очевидно, что это любое событие, а не просто случайные события)
- Неправильно. Очевидно, для вас это не очевидно. Неслучайные события являются вероятностно вырожденными (с постоянным значением 1). Такие события, как полное солнечное затмение, не имеют вероятностного смысла. Действительно, теорию вероятностей всегда интересуют случайные события. Поэтому авторы обычно начинают с утверждения, что-то вроде «все события в этом тексте должны интерпретироваться как случайные события».
(также исправлены нестандартные квадратные скобки и грамматика «случайным образом». Не уверен, насколько это вступление лучше, чем до последних нескольких правок)
- квадратные скобки являются стандартными, когда текст добавляется к цитируемому утверждению. Обратите внимание, что определение, которое вы «исправили»:
- взято из словаря, а не из авторитетного источника в данной области
- не подчеркивает тонкости измерения, вероятности или случайности
Все, что очевидно, - это то, что мой первоначальный язык, хотя и технически и формально точен, не был выражен с необходимой ясностью, которая позволила бы вам понять эти технические или формальные тонкости. Мне жаль, что вы не поняли концепции с первого раза.
С учетом вышесказанного, я приветствую вас внести соответствующие изменения в тему «Вероятность» без вводящих в заблуждение инсинуаций или упущений.
Лично мне нравится:
- Вероятность обычно определяется как мера или оценка вероятности того, что произойдет случайное событие .
Yuri716 ( разговорное ) 09:07, 13 февраля 2014 (UTC)
- Привет Юрий716. Спасибо за ваши комментарии. Мы используем стандартный английский. Мы не можем использовать специализированные определения в отведении без их определения. Websters просто дает вероятность / вероятность как синонимы - [7]
- Квадратные скобки используются внутри кавычек с кавычками. Квадратные скобки не были внутри цитаты, поэтому не имели смысла. Даже с учетом этого было действительно трудно разобрать.
- Вероятность того, что завтра взойдет солнце, равна 1. Почему это случайное событие? (если вы снова не используете какое-то специальное значение для случайного)
- Я за удаление вероятности, так как это излишне, если мы говорим о вероятности. Так что я буду в порядке с этим-
- Вероятность - это мера или оценка вероятности того, что событие произойдет.
Bhny ( разговор ) 16:32, 13 февраля 2014 (UTC)
- Спасибо за ответ. Я полностью согласен с тем, что мою исходную первую строку было неудобно разбирать. (И я действительно не был полностью доволен тем, что словоблудие просто не сходило с языка.) Очень трудно быть точным в одном предложении, особенно когда речь идет о двусмысленности и различных интерпретациях слов в обычном употреблении. Вот почему я настаиваю на использовании профессионального жаргона, чтобы подчеркнуть тонкости в интерпретации общеупотребительных слов и избежать неправильной интерпретации. Вероятность, вероятность и случайность четко определены в профессии, и, возможно, не стоит отказываться от «специализированных» определений, допуская случайные интерпретации, которые могут ввести в заблуждение в контексте. Таким образом, моя исходная первая строка квалифицировала «событие» как «[случайное] событие» с квадратными скобками.
- Эта квалификация важна в том смысле, что если, например, мы говорим о таком событии, как победа союзников во Второй мировой войне, не имеет смысла спрашивать: «Какова вероятность победы союзников во Второй мировой войне?» Или в примере, который я приводил ранее, полное солнечное затмение - это определенное событие, а не случайное событие, поэтому не имеет вероятностного смысла. Или как насчет вопроса «Какова вероятность того, что следующий человек, родившийся на этой планете, будет смертным?» Это не вопросы теории вероятностей. Итак, необходимо понять, что вероятность имеет значение, когда рассматриваемые события являются случайными событиями. Вероятность может быть или не быть тарабарщиной, если рассматриваемые события не случайны .
- Как и в математике, расширенная реальная линия - это числа с «точками». а также добавлено, и мы можем продолжить выполнение большинства операций - мы можем поместить верное событие и невозможное событие в категорию случайных событий и быть математически последовательными - это просто объекты с вероятностной мерой 1 и 0 соответственно. Я не думаю, что требуется слишком много умственной гибкости, чтобы принять это (как в компьютерном программировании или в реальной жизни, назовите это исключением, если нужно), тем более что свойства согласованы и все аксиомы верны. Просто потому, что в пределе или в совокупности событий, которые имеют степень неопределенности (таким образом, случайные), больше не являются неопределенными, без потери общности мы все же можем обозначить их случайными.
- Итак, только потому, что вы верите, что что-то так, это НЕ обязательно так. Я всегда проверяю свои утверждения на точность и непротиворечивость. Вы утверждали, что «квадратных скобок не было внутри цитаты, поэтому они не имеют смысла». Согласно теме вики Квадратные скобки :
- Квадратные скобки - ... - в основном используются для вставки пояснительного материала или для того, чтобы отметить место, где отрывок из исходного материала был пропущен кем-то, кроме оригинального автора, или для обозначения изменений в цитатах.
- RE: «Вероятность того, что завтра взойдет солнце, равна 1. Как это случайное событие?»
- Несколько комментариев:
- Восход солнца не является случайным событием в смысле предсказуемости (хотя кое-что можно сказать об очень, очень и очень отдаленной возможности коллапса солнца).
- Утверждение, что элементарное событие имеет вероятность 1 (или вероятность 0), является просто разговорным выражением «Да, это наверняка (или невозможно)». Я не занимаюсь приписыванием каких-либо вероятностных мер таким событиям, и это не будет представлять интереса для читателя этой темы Wiki.
- Ваша логика немного не в себе. Тот факт, что вы приписали событию вероятность 1, не обязательно означает, что это событие должно быть случайным событием - случайным в том смысле, что мы не знаем результата. А как насчет случайности в смысле степени уверенности в исходе? В этом случае вы уверены. Не противоречит ли уверенность представлению о случайности? Да, если вы упускаете из виду аргумент об «исключении».
- Правильная логика - это противоположность вашего мышления. Я пытаюсь подчеркнуть, что если у вас есть случайное событие, независимо от того, какое законное определение случайности вы, возможно, использовали, вы можете использовать теорию вероятности для приписывания меры вероятности.
- Подводя итог: приписывать вероятность событию E ⇒ E должно быть случайным - это ложь.
Начать с E случайное событие ⇒ можно приписать вероятность - это правда
- Несколько комментариев:
- Вы кажетесь очень добросовестным и во многих отношениях квалифицированным редактором. Твердость (анал?) В отношении вещей, в которые вы привыкли верить - но на самом деле это не так - мешает любым попыткам примирить разногласия. Я всегда стараюсь понять различные интерпретации. Если бы вы сделали то же самое, поскольку ваши пояснительные навыки превосходны и вы отлично справляетесь с простотой, ваш вклад был бы фантастическим.
- У вас есть проблемы с:
- Вероятность обычно определяется как мера вероятности того, что произойдет случайное событие .
- У вас есть проблемы с:
- PS Извините за длину того, что на самом деле должно было состоять из трех предложений. Вы гораздо лучше говорите лаконично, чем я.
- Yuri716 ( разговорное ) 00:58, 14 февраля 2014 (UTC)
- «обычно определяется как» является избыточным согласно WP: REFERS . Я почти уверен, что вы не используете общее словарное определение слова «случайный». И я все еще придерживаюсь своего аргумента, что любому событию может быть дана вероятность, а событиям, результат которых мы знаем (не случайным по вашему определению), можно дать 0 или 1 вероятность. Bhny ( разговор ) 01:15, 14 февраля 2014 (UTC)
- Принято, «обычно определяется как» является слабым.
- Согласитесь, любому событию можно дать вероятность. Но, как упоминалось ранее, некоторые задания могут быть бессмысленными. Я (и все специалисты в этой области - Феллер, Чанг, Колмогоров и т. Д.) Утверждаю, что лежащие в основе случайные события - это события, представляющие интерес.
- Обратите внимание, что общие словарные определения пытаются охватить все употребления слова. Иногда употребление противоречит центральному или первоначальному значению. Словарь включает в себя случайное значение для случайного. Это прямо противоречит комбинаторной директиве случайности: каждый элемент имеет одинаковые шансы быть выбранным - явно не случайным. Словарные определения, применяемые в неподходящих ситуациях, могут привести к ошибочной интерпретации. Таким образом, при распространении словарных определений следует проявлять определенную осторожность.
- Хотя квалификатор «случайный» логически не нужен, и использование «случайного события» было бы более ограничительным, чем определение общего словаря, оно могло бы уберечь читателя от проблем с вероятностью неправильного использования.
- Во всяком случае, мой подход был следующим:
- Для темы вероятности - сконцентрироваться на значении статистической / математической вероятности, как обсуждается в остальной части темы.
- В общем - писать так, чтобы не было ошибочной интерпретации основных понятий.
- Если вы считаете, что необходимо внести какие-то изменения в этот подход, дайте мне знать.
- Во всяком случае, мой подход был следующим:
- Итак, если вы все еще думаете, что от
- Вероятность - это мера вероятности того, что событие произойдет.
- давай с этим. В конце концов, с большой долей вероятности, большинство читателей волнует именно исчисление вероятностей.
- Итак, если вы все еще думаете, что от
- Спасибо за внимание.
- Yuri716 ( разговорное ) 04:17, 14 февраля 2014 (UTC)
- Да, это хорошо, Bhny ( разговор ) 06:40, 14 февраля 2014 (UTC)
Просьба прокомментировать моральную ответственность
Возможно, вам будет интересно прокомментировать этот RFC о моральной ответственности. Brews ohare ( обсуждение ) 21:58, 23 февраля 2014 (UTC)
Институт исследования аутизма
Второй и третий абзацы вверху страницы противоречат информации далее в статье.
Конкретно о хелатировании и вакцинации - заявленные позиции ARI - с рабочими ссылками - проверены далее в статье (цитаты 14 и 15).
Нет ссылки, ведущей на страницу / ref / etc, где ARI заявляет, что «присоединяется к убеждению, что аутизм вызван вакцинами». ССЫЛКА 5 ведет на главную страницу autism.com.
Нет ссылки, которая показывала бы, что «ARI использует хелатирование в качестве лечения». Это утверждение не подкреплено никакими ссылками на ARI, показанными здесь.
Конференция была известна не под одним названием - ДАН! а позже и Конференция Института исследования аутизма.
«Псевдонаучный» относится к вышеизложенному и требует переоценки.
Дифултон ( разговор ) 04:46, 21 марта 2014 (UTC) Дифултон
- Пожалуйста, не редактируйте статью, так как у вас есть конфликт интересов. Просто поднимите свои вопросы на странице обсуждения, и, если они верны, мы соответствующим образом отредактируем. Обсуждение: Autism_Research_Institute Bhny ( разговор ) 15:11, 21 марта 2014 г. (UTC)
Не стесняйтесь ссылаться на страницу поддержки семьи, на которой «аутизм» был ранней категориальной инвалидностью, хотя и «не совсем точно идентифицирован». JARacino ( разговор ) JARacino JARacino ( разговор ) 19:31, 30 июня 2014 (UTC)
Ваше редактирование на жестком диске
Но более распространенным термином в этой области является «поверхностная плотность». Не только в .uk. Дже ( разговор ) 17:48, 9 апреля 2014 (UTC)
Определение валентности
Вы ставите перед собой ряд проблем! Во-первых, простой английский, да - нужны дополнительные слова - трудность в том, что понятно? Я попробую еще раз, потому что теперь lede немногочислен, и мне нужно установить валентность в контексте и сказать что-то о ее применимости. Я внес изменения просто потому, что предыдущая версия меня раздражала своей неправильностью! Если подумать, многие статьи меня раздражают.
Вы «предпочитаете» старую lede, я полагаю, потому что она была более разговорчивой, но она описывала валентность в терминах теорий химической связи, что странно, поскольку теории химической связи претендуют на объяснение валентности. Я подозреваю, что это связано с тем, что валентности больше не преподают в старших классах школы, а основное внимание уделяется теориям химической связи. Поскольку это всего лишь модели, у них есть ограничения. Их преподавание в средней школе, как один американский химик / педагог называет «подходом веры», так как математика, необходимая для взаимодействия с теориями, часто превышает уровень старшеклассников, но только их ученики.
Я тоже недоволен леде - надо еще доработать. Набросал идеи, которые у меня есть, которые нуждаются в расширении и полировке: «Валентность - это простой подсчет связности атома элемента с точки зрения количества атомов водорода (или хлора или фтора)». «Валентность была ключевым понятием в развитии химии». «Валентность элемента проверить просто». «Современные теории химической связи стремятся объяснить основные причины валентности». Это поможет? С уважением, Axiosaurus ( разговор ) 18:29, 9 апреля 2014 (UTC)
- Валентность - это простой счет ... кажется, хорошее начало. Почему бы не вставить это сейчас. У нас должно быть дальнейшее обсуждение на странице обсуждения. Bhny ( разговор ) 17:40, 10 апреля 2014 (UTC)
РГ: РЕФЕРЫ
Это руководство и применимо только к тем местам, где совершенно очевидно, что можно также написать «есть». Пожалуйста, не удаляйте «относится к», если термин является спорным или читателю необходимо знать о его двусмысленности. X anthoxyl < 08:07, 19 апреля 2014 г. (UTC)
- Я вижу проблему не в противоречиях, а в том, что статья представляет собой смесь написания о теме и о слове. Мое редактирование предполагало, что речь идет о теме. В любом случае я начал обсуждение на странице обсуждения. Может быть, мы сможем обсудить там. Bhny ( разговор ) 18:13, 19 апреля 2014 (UTC)
Запрос OER
Привет, Bhny, я отправляю тебе это сообщение, потому что ты один из примерно 300 пользователей, которые недавно редактировали статью в зонтичной категории открытых образовательных ресурсов (OER) (или открытого образования ). Оценивая несколько проектов, над которыми мы работали (например, курс WIKISOO и WikiProject Open ), мой коллега Пит Форсайт и я задавались вопросом, кто решает редактировать статьи, связанные с ООР, и почему. Независимо от того, проходили ли вы курс WIKISOO самостоятельно и / или никогда раньше не слышали термин OER, мы были бы чрезвычайно благодарны за ваше участие в этом кратком анонимном опросе до 27 апреля. Никакие личные данные не собираются. Если у вас есть идеи или вопросы, свяжитесь с нами. Моя страница обсуждения ждет. Спасибо за вашу поддержку! - Сара FB ( разговор ) 20:36, 23 апреля 2014 г. (UTC)
Привет! Есть запрос DR / N, который может вас заинтересовать.
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас и приглашают, и поощряют помочь найти решение. Нить идет « клеветнические высказывания ». Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! Оператор EarwigBot / разговор 05:33, 10 мая 2014 г. (UTC)
Май 2014 г.
В настоящее время в Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. - - MrBill3 ( обсуждение ) 10:34, 14 мая 2014 г. (UTC)
Метамодернизм
Привет, re: ваше редактирование метамодернизма , и я вовсе не имею в виду это подло или саркастически, но вы удалили один из двух основополагающих документов метамодернизма - сам предмет статьи - из страница. По сути, есть Манифест (очевидно, написанный ЛаБафом) и оригинальное эссе ван ден Аккера и Вермёлена, но помимо этого нет никаких «канонических» метамодернистских документов. Поэтому при удалении меня беспокоит то, что люди, ищущие информацию о метамодернизме, ожидают найти ее там. Не могли бы вы добавить его в раздел «Связанные документы» внизу статьи? Festal82 ( разговорное ) 04:02, 28 мая 2014 (UTC)
- Это не WP: RS . Какие есть доказательства того, что этот одностраничный веб-сайт - это что-то? Насколько я могу судить, ЛаБаф - известный плагиат, поэтому его имя в документе ничего не значит, даже если веб-сайт был надежным источником. Bhny ( разговор ) 05:07, 28 мая 2014 (UTC)
Ошибка третья
Пожалуйста, смотрите мои комментарии в обсуждении порога ошибки . Омер.
Долгоносики
Я тоже дважды подумал над этим редактированием . Мой разум увидел «долгоносик-гений» (вроде «злого гения»). Это , как представляется, родом долгоносик , для которого Hylobiini ближайшей сохранившейся статья. --- Rhododendrites Обсуждение | 01:11, 12 июня 2014 (UTC)
- Ух ты! Сначала это читается как полная чушь. Я тоже читаю это как гений долгоносика. Спасибо за разъяснение примечания. Bhny ( разговор ) 02:13, 12 июня 2014 (UTC)
- Я подумал об этом, но не удосужился добавить пояснения. Спасибо BD2412 . --- Rhododendrites Обсуждение | 03:02, 12 июня 2014 г. (UTC)
- Без проблем. Я понимаю, что в первую очередь это было бы непонятно. Ваше здоровье! bd2412 T 19:43, 12 июня 2014 г. (UTC)
- Я подумал об этом, но не удосужился добавить пояснения. Спасибо BD2412 . --- Rhododendrites Обсуждение | 03:02, 12 июня 2014 г. (UTC)
Предлагаемое исключение из Стейн Братен
Привет, Банни. Я хотел сообщить вам, что предлагаю удалить статью, которую вы начали, Штейн Братен , потому что это биография живого человека, на которую не хватает ссылок. Если вы не хотите, чтобы Stein Braten удалялся, добавьте ссылку на статью.
Если вы не поняли это сообщение, вы можете оставить заметку на моей странице обсуждения .
Спасибо, Ванджагение ( разговор ) 08:51, 18 июня 2014 (UTC)
Статья IEX
Привет, спасибо за ваш вклад в статью IEX. Оба вклада имеют смысл. Я согласен с тем, что смена пола не противна. К сожалению, первоначальный выбор слов «реализовано ... неприятно» точно отражает настроения и мнение основателей компании по отношению к названию, поэтому кажется, что «реализовано ... неоднозначно» не отражает это правильно. Я отредактировал его на «чувствовал ... неприятно», что правильно отражает точку зрения основателей. Дайте мне знать, что вы думаете! Спасибо.
Sophie.grothendieck ( разговор ) 02:44, 23 июня 2014 (UTC)
- Они поняли, что это имеет другое значение. Нам не нужно использовать их слова. Я думаю, что "двусмысленность" - это нормально. Bhny ( разговор ) 03:13, 23 июня 2014 (UTC)
- Я понимаю что ты имеешь ввиду. Ваша интерпретация тоже имеет смысл. Я оставлю это на ваше усмотрение, если вы сильно относитесь к этой формулировке. Sophie.grothendieck ( разговор ) 00:18, 25 июня 2014 (UTC)
Маршрутизация в сотовых сетях
Здравствуйте, спасибо за редактирование вашей копии, но я заметил, что вы удалили важный контент, касающийся проблем маршрутизации в сотовой сети [8], который показывает, что частоты повторно используются для множественного доступа с пространственным разделением (это один из методов множественного доступа, используемых в сотовой сети) . Если вам нужна помощь по терминологии, которую я использовал в статье, дайте мне знать. Я также ответил на ваш вопрос на странице обсуждения статей. Пожалуйста, не стесняйтесь задавать любые вопросы. А. Минковский _Lets t @ lk 17:16, 29 июня 2014 г. (UTC)
- Я просто отправляю вам один реферат из бумаги и анализирую терминологию мобильного телефона, мобильного терминала или просто терминала об их местонахождении / положении в сотовой сети. Стоит посмотреть, если у вас есть время [9] A. Minkowiski _Lets t @ lk 18:10, 29 июня 2014 г. (UTC)
- Не думаю, что у меня есть на это время. В принципе, как я уже сказал, следует избегать или, по крайней мере, объяснять жаргон, такой как «терминалы», а предложения должны быть удобочитаемыми. В статье также дублируется многое из того, что уже есть в сотовых сетях , так есть ли вообще какие-то причины для публикации этой статьи? Bhny ( разговор ) 22:14, 30 июня 2014 (UTC)
- Да, есть причина быть отдельной статьей по этой теме. Поскольку есть много новых примечательных вещей, которые я скоро включу, такие как искажения сигналов (одна из основных проблем отражения сигнала и потерь сигнала в сотовой сети), потери в тракте, частоты восходящего и нисходящего каналов, связь между BTS, MCS, PSTN. и др. A. Minkowiski _Lets t @ lk 16:57, 1 июля 2014 г. (UTC)
- Не думаю, что у меня есть на это время. В принципе, как я уже сказал, следует избегать или, по крайней мере, объяснять жаргон, такой как «терминалы», а предложения должны быть удобочитаемыми. В статье также дублируется многое из того, что уже есть в сотовых сетях , так есть ли вообще какие-то причины для публикации этой статьи? Bhny ( разговор ) 22:14, 30 июня 2014 (UTC)
Правки на BLP
Ссылки, добавленные 2602: ... anon (всего 4 редактирования) на BLP - очень красноречивый тираж. Ура, Джим1138 ( разговор ) 08:42, 27 июля 2014 (UTC)
Введение к списку статей
From wp: Begin
«Аналогично, если страница является списком, не вводите список как« Это список X »или« Этот список X ... »». Editor2020 20:28, 17 августа 2014 г. (UTC)
- Ах, спасибо! Bhny ( разговор ) 20:50, 17 августа 2014 (UTC)
Привет! Есть запрос DR / N, который может вас заинтересовать.
Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Обсуждение ведется на BlackLight Power . Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо! - Гай Мейкон ( разговор ) 12:59, 3 сентября 2014 г. (UTC)
международный и известный
[перемещен на соответствующую страницу обсуждения]
Фиолетовая экономика
Дорогой Bhny, на самом деле есть короткое определение и длинное определение. Я думал , что это было бы более уместным поставить впереди на короткую (для лучшего чтения) и поставить один длинный в разделе специальной . Тебе это подходит? Лучший. - MARdF ( разговорное ) 15:40, 4 сентября 2014 г. (UTC)
- Давайте обсудим на странице обсуждения [ [10] ] Bhny ( talk ) 15:42, 4 сентября 2014 г. (UTC)
Какова была цена и емкость RAMAC?
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk: Hard_disk_drive # An_End_To_The_RAMAC_Price_Duologue . Пожалуйста, помогите завершить дуолог о емкости и цене файла диска IBM RAMAC Model 350. Спасибо. Tom94022 ( разговорное ) 21:59, 4 сентября 2014 (UTC)
скорость атаки
Заболеваемость = болезнь. Вы делаете лишнее предложение. SW3 5DL ( разговор ) 20:58, 25 сентября 2014 (UTC)
- также «люди» относятся к отдельным лицам, «люди» относятся к группам. Смотрят на отдельных людей, а не на группы. SW3 5DL ( разговор ) 21:03, 25 сентября 2014 (UTC)
- Это детский садовый английский, поэтому я не знаю, как объяснить. Люди - это множественное число от лица. Это неправильное множественное число, например мышь / мыши. Мыши по вашей логике - индивидуальности. Bhny ( разговор ) 22:42, 25 сентября 2014 (UTC)
- Тема была стабильной, а смысл очень ясным. Слово «заболеваемость» связано, поэтому, если читатель хочет получить объяснение, он может щелкнуть ссылку. Сделать предложение излишним, добавив слово «болезнь», - это детский сад глупо. Это научная тема. Использование слова «люди» в формуле является правильным и правильным. Люди - это не множественное число от лица. Множественное число лица - это личности. Люди происходят от населения. проверьте здесь . SW3 5DL ( разговор ) 05:20, 26 сентября 2014 (UTC)
Ракета (лодка) - это заглушка, технически не требует наводки, пока не будет написано больше
Привет, Bhny, я отменил твои изменения, так как статья все еще незавершенная, около 300 слов, включая заголовки разделов. Заголовок предназначен для обобщения или выделения того, что следует в полной статье, а не для самой статьи. WP: У LEAD есть что сказать по этому поводу, по сравнению со статьей. В незавершенной статье, а статья по-прежнему помечена как незавершенная, ссылка может быть ненужной, согласно этому руководству Википедии.
Я искал ссылку на термин «запуск», который используется в книгах Патрика О'Брайана во время Наполеоновских войн, и в этой статье нет ничего, что могло бы помочь человеку понять, что это был за запуск. Вместо этого я использовал другую статью о корабельных лодках . Еще одним претендентом была статья о веселой лодке. Если у вас есть знания и, возможно, рисунок катера из эпохи парусов, тогда статья может вырасти из своего незавершенного статуса. Не хочу обидеть вас, но очень хочу увидеть рисунок запуска! Для сухопутного человека, выучивающего эти новые слова, представление о том, что парусные корабли были заполнены меньшими кораблями, требует времени, чтобы осознать, особенно сколько таких кораблей, для стольких целей. Самая основная цель - добраться от берегового пирса к большему судну, но есть и другие цели, так как каждый научится читать эту серию исторических романов. Я отметил вашу страницу, поэтому увижу любой ответ, который вы можете написать здесь, на своей странице обсуждения. - Prairieplant ( разговор ) 02:59, 28 октября 2014 г. (UTC)
- Я не согласен. Заголовок должен быть больше, чем одно или два предложения. Что может быть ненужным, так это вообще иметь другие разделы. Я не очень разбираюсь в этой теме. Пытался отформатировать статью. Bhny ( разговор ) 03:39, 28 октября 2014 (UTC)
- Что ж, когда статья будет содержательной и больше не будет незавершенной, то и отрывок будет длиннее. Статьи, по крайней мере, эта, начинаются с малого и растут. Когда есть что-то большее, у свинца будет больше. Из приведенных выше обсуждений я вижу, что вы уже смотрели на WP: LEAD раньше, так что вы, возможно, видели раздел статей-заглушек, и у вас есть важный совет для всех нас, что не следует вводить новую информацию в начале. Думаю, мы оба должны надеяться, что кто-то, кто знает о лодках, современных и в эпоху парусного спорта, заполнит суть статьи. - Prairieplant ( разговор ) 06:58, 28 октября 2014 г. (UTC)
- Это WP: LEAD раздел на корешки немного запутанным. Когда говорится, что в заглушке нет необходимости, они означают, что в статье нет заголовков разделов (или, по сути, статья является только разделом для потенциальных клиентов). Это не имеет большого значения, но я подумал, что лучше поставить этимологию на первое место. Большинство статей имеют некоторую этимологию в начале, но не обязательно содержат что-либо в теле. Я просто расширил отрывок, чтобы он суммировал разделы. Думаю, это улучшение. Bhny ( разговор ) 15:50, 28 октября 2014 (UTC)
- Я думаю, это довольно ясно. Изделие с небольшим содержанием не нуждается в свинце, ему нужно больше содержания. И этой статье нужно больше содержания. Ваши дополнения в основном были взяты из других статей, поэтому теперь они короче. Суть этой статьи будет намного больше о катере в эпоху парусов, о том, как они выглядели, их размеры, стали ли они больше за столетия плавания, и как выглядело это судно в Малайзии, что все в Европа подобрала свое название для использования на их языке (португальский, затем испанский и английский)? Было бы интересно узнать больше о современных размерах катеров-носителей. Раздел о военных действиях следует оставить, так как об этом уже есть статья, так что это может быть также см. Только одно предложение об использовании этого термина во Второй мировой войне. Если у вас нет упоминаний о спуске на воду парусного судна «Человек войны», возможно, пора подождать кого-нибудь, кто знает, и оставить эту зацепку. Кроме того, второй словарь называет катер малой моторной лодкой, а не большой, поэтому я остановился на открытом. Малый и большой - это относительные термины, и два словаря не предоставляют измерений или сравнений, чтобы понять, что они означают. Open легко понять, то есть в нем нет колод, тогда как у человека войны есть несколько колод. Я надеюсь, что на этом можно успокоиться, пока статья не станет более содержательной. Чем больше раз я читаю его и перехожу к другим статьям Википедии, тем больше я склоняюсь к тому, чтобы вынести его на удаление, так как у него нет новой информации и нет причин вводить людей в заблуждение, думая, что щелчок по запуску в другой статье скажет им, что катер был в большом парусном судне любого века или в том, чем он является сейчас, если кто-то хочет его купить или построить. - Prairieplant ( разговор ) 04:20, 30 октября 2014 г. (UTC)
- Проблема в том, что у статьи есть заголовки разделов, поэтому в ней должна быть зацепка, а зацепка должна резюмировать статью. Если вы хотите убрать заголовки разделов, тогда хорошо. Также в одной из ваших правок написано «ничего в статье о военных кораблях», когда есть целый раздел о военных запусках. Bhny ( разговор ) 15:14, 1 ноября 2014 (UTC)
- Это количество слов (низкое) и отсутствие содержания делают его заглушкой. Я сказал, что раздел, посвященный военным, должен быть удален, то есть быть удален, потому что есть еще одна статья, посвященная этой теме, со ссылкой на нее в качестве основной статьи. Заголовки предназначены для того, чтобы помочь редакторам понять, что нужно заполнить из хороших источников. Я надеюсь, что этого достаточно, чтобы обсудить вводную часть статьи. Хорошо? Настоящая работа заключается в том, чтобы понять суть статьи. - Prairieplant ( обсуждение ) 22:02, 1 ноября 2014 г. (UTC)
"Может быть определено как"
Bhny, я заметил, что вы меняли "может быть определено как" на "есть" в некоторых из ваших последних правок, касающихся основных статей в Википедии; например, здесь по теме, по которой ведутся споры о том, как определить понятие. Хотя изменение «может быть определено как» на «есть» ... в некоторых случаях (или, возможно, в большинстве случаев) нормально, это не всегда нормально; это очевидно, потому что «может быть определено как» не означает автоматически то же самое, что «есть» (например, «это то»). Я знаю, что в этих случаях вы применяете эссе WP: Refers, на которое я вам указывал, но это эссе не запрещает все формулировки определений в отрывках статей Википедии; и не должно. И если бы это было так, я бы удалил это с его страницы и обсудил этот вопрос на его странице обсуждения, если нужно. Опять же, это просто эссе. Да, это эссе, в котором есть советы, которым, как правило, следует следовать, но это все же эссе и не имеет такого же веса, как руководство или политика Википедии. Как я уже говорил вам ранее, будут случаи, когда терминологические аспекты будут и должны рассматриваться в первую очередь. Я думаю, что для некоторых из этих «случаев, которые могут быть определены», поскольку вы, кажется, обеспокоены определенным словом , вам следует подумать, лучше ли было бы использовать слова, возможно, вместо (то есть без определения слова ) .
Кстати, я все еще использую WP: Refers essay, когда вижу статью, нуждающуюся в изменении в этом отношении, но обычно я ограничиваю этот вопрос первым предложением. См. Это самое последнее изменение статьи об инфаркте миокарда (сердечном приступе). На мой взгляд, и я уже говорил вам об этом раньше, WP: Refers, как правило, относится к первому предложению (на которое оно также указывает), тем более, что некоторая часть ведущей позиции может потребовать решения проблем с определениями. В тех случаях, когда в первом предложении есть WP: Refers issue, в статьях не применяется соответствующее различие между использованием и упоминанием . Но если в статье после соответствующего различия использования и упоминания рассматривается терминологическая проблема, например, «Некоторые источники определяют термин таким образом» или «Некоторые источники определяют понятие таким образом», то это обычно нормально. . Flyer22 ( разговор ) 23:17, 27 ноября 2014 (UTC)
- «Может быть», «Некоторые источники ..» - ласковые слова. Если это не расширяется тем, кто это говорит и почему другие возражают, это WP: WEASEL . «Определено как» обычно является избыточным и является ошибкой «упоминания об использовании». В основном, я просто стараюсь держать статьи по теме, а не погружаться в словари. Если вы возражаете против каких-либо конкретных правок, вероятно, лучше побороться с этим на странице обсуждения статьи. Bhny ( разговор ) 16:29, 28 ноября 2014 (UTC)
- Расширение «кто это говорит и почему другие возражают» часто не является WP: Lead материалом. Заголовок, как вы знаете, предназначен для подведения итогов. Раздел «Определения» или «Терминология», который, как я уже отмечал ранее, является очень полезным разделом для различных статей Википедии, является местом для расширения этого материала. Утверждение, что что-то «может быть определено» одним способом, не является нарушением WP: WEASEL; вы можете спросить об этом на странице обсуждения этого руководства ( Википедия: Руководство по стилю / словам, которые нужно посмотреть ). Я обычно комментирую эту страницу обсуждения и помогаю сформулировать это руководство. Как и WP: WEASEL, также отмечает, что перечисленные в нем слова не являются автоматически ласковыми / запрещенными словами и могут быть законно использованы. Опять же, я согласен с тем, что «может быть определено как» часто или обычно не требуется; Я просто хотел указать вам, что в некоторых случаях это может быть справедливо. Flyer22 ( разговор ) 16:51, 28 ноября 2014 (UTC)
- Я вношу огромное количество таких правок, и вы, кажется, говорите, что большинство из них в порядке. Можем ли мы перейти к соответствующей статье, если у вас возникла проблема. Слова-ласки раздражают в любом месте статьи, в том числе во вступлении. Bhny ( разговор ) 16:58, 28 ноября 2014 (UTC)
- Бхни, для меня часто в таких случаях не видно серой зоны. Вот почему я иногда обращаю на них внимание. Опять же, я просто констатирую, что есть серые зоны. WP: WEASEL также отмечает это. Но да, на этом мы закончили. У меня нет никаких особых возражений против ваших правок в этом случае, за исключением того, что в этой (статье о жонглировании Flash), учитывая очевидную дискуссию, которую отмечает ведущий, возможно, следует указать «может быть» вместо «есть». Фраза «может быть» не является формулировкой WP: Weasel. Но я не собираюсь вдаваться в подробности статьи о подтасовке Flash. Так доброго вам дня. Надеюсь, вам понравился День Благодарения. Flyer22 ( разговор ) 17:07, 28 ноября 2014 (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения на Flash и думаю, что исправил ее. Мой День Благодарения прошел очень хорошо, и я надеюсь, что ваш тоже. Bhny ( разговор ) 17:40, 29 ноября 2014 (UTC)
- Да, что выглядит хорошо. И спасибо. Мой День Благодарения прошел достойно. Flyer22 ( разговор ) 17:53, 29 ноября 2014 (UTC)
Bhny, что касается этого и этого вопроса в статье Slut-shaming , я знаю, что вы поблагодарили меня через WP: Echo за правку во второй ссылке, но я хочу спросить вас, считаете ли вы, что упоминания в неологизме вообще должны быть исключены ведущего? Если что-то является неологизмом, а статья не о слове, как вы думаете, следует ли это упоминать как неологизм в начале, ниже в статье, в обоих случаях, или вообще не упоминается? Как я уже говорил ранее, в том числе в моем сообщении «23:17, 27 ноября 2014 (UTC)» выше, « WP: Refers, как правило, относится к первому предложению (на которое оно также указывает), тем более, что некоторая часть ведущей позиции может нуждаться в обращаются к вопросам определения. В случаях с первым предложением, в которых есть WP: Refers issue, в статьях не применяется надлежащее различие между использованием и упоминанием . Но если в статье, после применения соответствующего различия использования и упоминания, рассматривается терминологическая проблема, такие как «Некоторые источники определяют термин таким образом» или «Некоторые источники определяют понятие таким образом» имеют значение, что обычно нормально ». Я думаю, что важно, чтобы некоторые случаи неологизма были отмечены как неологизмы в отведении, в основном недавние неологизмы. Да, статья может быть не о термине, но, если дефиниционный аспект является одной из наиболее важных частей статьи, и поскольку ведущая часть предназначена для резюмирования наиболее значимых частей статьи, дефиниционный аспект в идеале должен быть резюмирован. во главе. Если термин является недавно придуманным и / или малоизвестным, возможно, его упоминание в качестве такового в начале является индивидуальной основой. Лид, как правило, не должен содержать подробностей, которые не рассматриваются ниже в статье, но обычно являются там ключевым словом; есть исключения (например, WP: Альтернативное название материи мы недавно обсуждали ). Я не уверен, что мы должны упоминать стыд шлюх как ведущий неологизм; Я думаю, что лучше оставить в стороне. Но как вы думаете, стоит ли упоминать об этом как о неологизме ниже в статье?
Кстати, что касается WP: Альтернативный заголовок, который мы недавно обсуждали, я позабочусь об этом, отметив его в начале, не выделяя жирным шрифтом, или отметив его ниже в статье. Кроме того, есть идеи, как улучшить первоначальное предложение по этому вопросу, чтобы оно удовлетворило обе стороны? Обсуждение здесь: Обсуждение: Беременность # Человеческое пристрастие к статьям о людях . Flyer22 ( разговор ) 00:34, 11 января 2015 (UTC)
- Мне показалось, что первое предложение без «неологизма» читается намного лучше. Следует где-то упомянуть, что это новый термин («впервые введен x в 19xx» и т. Д.), Даже позднее в первом абзаце меня устраивает. Я смело редактировала « Беременность» . Думаю, сейчас намного лучше. Я не понимаю противоречия на странице обсуждения. Очевидно, статья о человеческих женщинах. (Недавно я спорил с редактором этого раздела по совершенно несвязанному делу и нашел его негибким и педантичным, поэтому я не собираюсь даже комментировать этот раздел). Bhny ( разговор ) 14:29, 11 января 2015 (UTC)
- Хорошо. И да, первое предложение статьи о беременности теперь читается намного лучше . Мне интересно, должна ли «женщина» быть «женщиной», хотя, начиная с подростковой беременности , и даже детской беременности в результате преждевременного полового созревания (см. Список самых молодых биологических матерей, если вы этого не сделали раньше), возможно. Подростки являются биологическими взрослыми, а иногда и совершеннолетними по закону, но когда люди думают о том, что значит быть женщиной, они обычно (в зависимости от культуры) думают, что женщины старше своего подросткового возраста. Использование слова «женщина» или «женщина» в определенных случаях в Википедии обсуждалось в более широкой дискуссии; см. Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Статьи по медицине / Архив 8 # Люди, женщины и женщины . На странице обсуждения беременности я собиралась отметить, что вы изменили заголовок статьи о беременности в ответ на мой запрос на странице обсуждения, но, учитывая то, что вы указали выше, я не буду. В истории редактирования вашей страницы обсуждения я вижу, о каком редакторе вы имеете в виду (что вы изначально набрали), и у меня также есть некоторые противоречия с этим редактором. В будущем, может быть, вы двое лучше поладите. В конце концов, мы с вами ссорились раньше, но в последнее время мы делаем наше общение более приятным или просто вежливым. Flyer22 ( разговор ) 06:17, 12 января 2015 (UTC)
- Мне понравились наши недавние чаты. Но спорить с некоторыми редакторами я считаю пустой тратой времени. У них есть фиксированное представление о том, как все работает, хотя очевидно, что они ухудшают статью. Некоторые будут продолжать менять свои аргументы, пока они не перейдут в ad hominem. Теперь я просто перехожу к другим статьям. (Я думаю, что «женщина» - это достаточно широкий термин для всех беременных.) Bhny ( разговор ) 15:14, 12 января 2015 (UTC)
Яппи - не обязательно "с высшим образованием"
Привет! Я вернул ваше изменение к статье Yuppie Wikipedia, поскольку считаю важным определять Merriam -Webster как ЕДИНОЕ представление, а не окончательное представление. В 1980-е годы культура «яппи» не сводилась к «высшему образованию». На самом деле, часть привлекательности для некоторых заключалась в том, что становление яппи зависело от личного рвения, а не от происхождения / образования. Я не совсем доволен заявлением Мерриам-Вебстер, но если мы должны включить его в начальный текст статьи, то я думаю, что очень важно подчеркнуть тот факт, что это единая современная точка зрения.
( 86.142.224.221 ( обсуждение ) 17:30, 28 декабря 2014 (UTC))
- Мы используем ссылки и указываем их внутри тегов ref. Если есть другие оттенки определения, перечислите их и поместите эти ссылки в дополнительные теги ref. Также можно создать определение из нескольких разных ссылок. В этом вступлении есть только одно определение, поэтому то, что вы говорите, вообще не отражено в статье. Размещение ссылки за пределами тега ref не приводит к достижению вашей цели. Bhny ( разговор ) 17:34, 28 декабря 2014 (UTC)
Могу сказать вам, что различные статьи в Википедии, которые я прочитал, работают именно так, как я предпочел. Но, поскольку вы в первую очередь ввели ссылку, я оставляю это полностью на ваше усмотрение.
( 86.142.224.221 ( разговор ) 17:37, 28 декабря 2014 (UTC))
- Неважно, ввел ли я ссылку или нет (все равно не помню). Ваш аргумент кажется верным, но размещение ссылки за пределами тега ref ничего не дает, кроме как затруднить чтение. Вам нужно переписать определение с большим количеством источников. Bhny ( разговор ) 17:44, 28 декабря 2014 (UTC)
Я буду работать над этим. Между тем, я думаю, что статья читается лучше, поскольку она называет отдельный источник и подкрепляет его ссылкой, таким образом, не являясь окончательной, хотя я обычно довольно высоко отношусь к источнику. Это побуждает читателей искать другие определения и не цитировать это утверждение как абсолютный факт в эссе и т. Д.
( 86.142.224.221 ( разговорное ) 17:49, 28 декабря 2014 (UTC))
- Вот с чем я не согласен. Помещение источника в виде обычного текста ничего не делает, кроме как сделать его некрасивым для чтения. Некоторые читатели сочтут эту неуклюжесть еще более авторитетной. Хм, это должно быть официальное определение, так как это Вебстеры! Я думаю, что то, что вы пытаетесь сделать, немного похоже на слова WP: WEASEL . Bhny ( разговор ) 17:56, 28 декабря 2014 (UTC)
О, Боже. Я думаю, что могут быть определенные различия в том, как мы смотрим на вещи, но нужно ли прибегать к грубости? Я был удивлен, когда вы предоставили именно эту ссылку, и ТОЛЬКО эту ссылку, если быть откровенным.
( 86.142.224.221 ( разговор ) 18:11, 28 декабря 2014 (UTC))
- Извините, я не понимаю, о чем вы говорите. Оригинальная ссылка Вебстера? Связь слов ласки? Я не пытался показаться грубым. Bhny ( разговор ) 18:26, 28 декабря 2014 (UTC)
И снова здравствуйте. Действительно? О, ну, вы изменили ссылку на странице Яппи 4 ноября - сделав ссылку на Merriam-Webster и заявив: «Заменили плохое определение на лучшее». «Слова ласки» имеют очень негативную коннотацию в моем регионе, и я на самом деле пытался сделать статью более ясной.
( 86.142.224.221 ( разговор ) 18:34, 28 декабря 2014 (UTC))
- Я все еще не понимаю, о чем вы. Я тоже стараюсь делать статьи понятнее. «Ласковые слова» - это не оскорбление, это просто руководство по стилю. Может быть, «выражение сомнения» было более подходящим. Лучше четко заявить что-то, чем пытаться это подразумевать. Мне больше нечего сказать. Bhny ( разговор ) 18:43, 28 декабря 2014 (UTC)
Приглашение комментировать
Учитывая вашу активность на странице эссе WP: Revert_only_when_needed , я хотел бы пригласить вас внести свой вклад в недавнее редактирование этого эссе, которое, по иронии судьбы, было немедленно отменено. См. Страницу обсуждения [11], если хотите принять участие. - GodBlessYou2 ( разговор ) 18:51, 13 января 2015 г. (UTC)
Страница устранения неоднозначности
Привет, Банни. Когда вы изменили франкоязычный язык на страницу значений неоднозначности , возможно, вы не знали о WP: FIXDABLINKS , в котором говорится:
- При создании страниц значений неоднозначности исправляйте все возникающие неверно направленные ссылки.
- Перед перемещением статьи на квалифицированное имя (чтобы создать страницу значений неоднозначности на основе базового имени, переместить существующую страницу значений неоднозначности на это имя или перенаправить это имя на страницу значений неоднозначности), нажмите « Какие» ссылки здесь, чтобы найти все входящих ссылок. Восстановите все входящие ссылки, чтобы использовать новое название статьи.
Было бы большим подспорьем, если бы вы проверили другие статьи Википедии, содержащие ссылки на «франкоязычные», и исправили их, чтобы читатели могли перейти к нужной статье. Спасибо. R'n'B ( зовите меня Расс) 11:57, 20 января 2015 (UTC)
- Изменение страницы на устранение неоднозначности - это смелое редактирование, которое часто отменяется (как это было). Неочевидно, что делать это «правильно». Bhny ( разговор ) 19:13, 20 января 2015 (UTC)
Добросовестность
Эй добавил больше информации и снова сменил лидерство Good Faith. Причина, по которой меня не интересовал формат перечисления закона и философии перед добросовестностью, заключается в том, что это скорее идея / концепция. Хотя это важно и относится к философии и праву, оно не ограничивается этими темами и не определяется ими.
Открыт для обсуждения, если вы чувствуете по-другому. Добавлена дополнительная информация, чтобы расширить его.
- Lightgodsy ( TALK CONT ) 2:06, 7 февраля 2015 (UTC)
Открыты выборы в ArbCom!
Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не может решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и внести свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:05, 23 ноября 2015 г. (UTC)
Выборы в ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Привет, Банни. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC) |