Шаблоны и интервалы
Привет! Что касается ваших правок в статьях о компиляторах и библиотеках времени выполнения , то все дело в предотвращении проблем в будущем, независимо от того, насколько лучше сейчас выглядят вещи с дополнительным форматированием - и я согласен с тем, что здесь требуется дополнительный вертикальный интервал. Например, недавнее обновление типографики сильно изменилось, и любое нестандартное явное форматирование - это просто вызов для неприятностей. Таким образом, вы должны увидеть, как изменять сложные шаблоны, чтобы таким образом вводился дополнительный интервал по вертикали. Надеюсь, ты согласен. - Dsimic ( Обсуждение | вклад ) 01:38, 25 мая 2014 (UTC)
- Привет Dsimic,
- Я согласен с тем, что это не идеальное решение, и в целом следует избегать специальных решений, когда это возможно. К сожалению, на данный момент лучшего решения нет, если движок верстки ведет себя так (сами шаблоны в полном порядке). При этом после вашего сообщения я проконсультировался со службой поддержки и добавил пробельный символ в качестве внешнего заголовка к шаблону; это эффективно «подтолкнет» шаблон вниз на одну строку в каждой статье, где он появляется - с точки зрения макета он не идеален, но обеспечивает централизованное управление. Твое мнение? Франсуа Робер ( разговорное ) 11:33, 26 мая 2014 (UTC)
- Спасибо, что справились с этим! Использование & nbsp; - гораздо лучшее (и централизованное) решение, хотя, возможно, стоит попробовать передать 0,5em вместо значения верхнего поля через параметр {{ Sidebar }}
|style=
? Похоже, что таким образом боковые панели должны идеально совпадать с ведущим разделом как когда есть шляпа, так и когда ее нет (попробовал в Firebug, и все сработало, как ожидалось). Мысли? - Dsimic ( обсуждение | вклад ) 02:12, 27 мая 2014 (UTC)
- Спасибо, что справились с этим! Использование & nbsp; - гораздо лучшее (и централизованное) решение, хотя, возможно, стоит попробовать передать 0,5em вместо значения верхнего поля через параметр {{ Sidebar }}
- Я попытался поиграть с этим, и я думаю, что это лучше, чем
- Я попытался поиграть с этим, и я думаю, что это лучше, чем
- Да, я почти слишком хорошо знаю, каково это, когда вы начинаете играть с выравниванием элементов с помощью CSS. :) Почти всегда что-то работает не так, как ожидалось, по крайней мере, в одном из основных браузеров. Вы пробовали это в IE, GC и FF? Вот где обычно прячутся настоящие неприятности. :) Имея все это в виду, я бы сказал, что оставить его с style = margin-top: 0.5em , по крайней мере, на данный момент, является разумным компромиссом. Конечно, мы всегда можем вернуться к этому, если (или когда) станет доступно лучшее решение. - Dsimic ( обсуждение | вклад ) 23:36, 4 июня 2014 г. (UTC)
Июль 2015 г.
Спасибо за ваш вклад . Пожалуйста, отметьте свои правки, такие как недавние правки Закона притяжения (Новая мысль) , как «незначительные», только если они являются незначительными. В соответствии со статьей Help: Minor edit , незначительное изменение - это такое изменение, которое, по мнению редактора, не требует рецензирования и никогда не может быть предметом спора. Незначительные правки включают такие вещи, как типографские исправления, изменения форматирования или перестановка текста без изменения содержимого. Кроме того, отказ от явного вандализма и тестовые правки могут быть помечены как «незначительные». Спасибо. - Джерафина Грифон ( разговор ) 18:58, 17 июля 2015 (UTC)
Похоже, вы помечаете все свои правки как незначительные. : / - Джерафина Грифон ( разговор ) 19:00, 17 июля 2015 (UTC)
- Привет,
- Спасибо. Я не помечаю все свои правки как «незначительные», только те, которые являются - в основном небольшие изменения макета и кода, но также и некоторые перефразировки. Пометка этого последнего редактирования включала в себя в основном перемещение и удаление избыточных ссылок, а также некоторую очистку неподтвержденного материала - это не то, что влияет на суть статьи. Иными словами, эта статья настолько плохо написана, что единственные правки, которые я считаю «серьезными», - это значительное отредактированное копирование или существенное существенное дополнение; все остальное просто «немного улучшит», так что я ни в коем случае не считаю это важным.
- Большинство моих правок неуместны, поскольку я читаю статьи, которые меня интересуют. Я считаю не байты редактирования, а время и энергию, которые потребовались, и вклад, который они вносят в содержание и стиль статьи. Просто в качестве примера - добавление шаблона на страницу может добавить пару сотен байтов, но это все равно будет незначительное изменение. То же самое можно сказать и о перефразировании абзаца без фактического удаления какого-либо материала . При этом я мог в некоторых случаях чрезмерно использовать тег «незначительное редактирование» (если по какой-либо другой причине, то для того, чтобы отметить разницу между некоторыми моими небольшими исправлениями и дополнениями и более существенной работой некоторых других редакторов над эти статьи), и я учту ваше замечание. Спасибо. Франсуа Робер ( разговор ) 19:51, 17 июля 2015 (UTC)
Декабрь 2015 г.
Ваша недавняя история редактирования в Astrology показывает, что в настоящее время вы вовлечены в войну редактирования . Чтобы разрешить спор по поводу содержания, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте изменения, сделанные другими, когда вы вернетесь. Вместо того, чтобы возвращаться, используйте страницу обсуждения статьи, чтобы работать над версией, отражающей консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе - обсуждение, а не война редактирования. См. BRD, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зашли в тупик, вы можете опубликовать запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .
Участие в войне редактирования может привести к тому, что вас заблокируют от редактирования, особенно если вы нарушите правило трех возвратов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора - полностью или частично, включая каждый раз один и тот же или другой материал - считается возвратом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех возвратов часто приводит к блокировке, вы все равно можете быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если вы не нарушаете правило трех возвратов, если ваше поведение указывает на то, что вы собираетесь продолжить возврат. несколько раз. Theroadislong ( разговорное ) 22:34, 11 декабря 2015 (UTC)
- Theroadislong Последний откат не был частью «войны редактирования», поскольку рассматриваемый редактор ранее отказывался обсуждать изменения и приступил к откату по собственному желанию. Во всяком случае, этого редактора следует предупредить, что «мне это не нравится» не является достаточной причиной, чтобы отказаться от чужого вклада. В остальном - спасибо за ваше участие. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:39, 11 декабря 2015 (UTC)
- См. Википедию: Edit_warring # Правило трех возвратов. Вы уже возвращались три раза. Theroadislong ( разговорное ) 22:43, 11 декабря 2015 (UTC)
- Как вы можете видеть, как и несколько других редакторов. Если вы согласитесь и предоставите необходимые предупреждения и т. Д., Напоминая о надлежащем поведении на страницах обсуждения. Моя благодарность. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:47, 11 декабря 2015 (UTC)
- См. Википедию: Edit_warring # Правило трех возвратов. Вы уже возвращались три раза. Theroadislong ( разговорное ) 22:43, 11 декабря 2015 (UTC)
Плохая биология
Пожалуйста, прекратите разрушительное удаление шаблона {{ more plot }} на сайте Bad Biology . WP: FILMPLOT говорит, что сюжет фильма должен быть от 400 до 700 слов, и нам нужно полное описание сюжета для этого фильма. Если вы хотите обсудить это, перейдите на страницу обсуждения статьи. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 18:18, 15 апреля 2016 (UTC)
- NinjaRobotPirate , в фильме нет сюжета . В этом-то и дело. Я почти закончил фильм, и это в основном он - много секса, много мертвых тел и брошенных мутировавших младенцев, и одна постоянно испытывающая оргазм проститутка. Это не совсем Шекспир и не мыльная опера с пятью поворотами в сцене. Вы просто не можете уточнить больше, не раскрывая на самом деле конец (что потребовало бы еще примерно двух предложений , потому что это все . Это фильм. Что еще вы там хотите? Количество мутировавших младенцев? Это явно противоречит WP: FILMPLOT , в котором говорится, что « Краткое изложение сюжета представляет собой обзор основных событий фильма, поэтому избегайте мелочей, таких как диалоги, разбивка сцен за сценами, отдельные шутки и технические детали ». Франсуа Робер ( разговор ) 22:37, 15 апреля 2016 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я не согласен. В фильме есть вполне законный сюжет. Вы можете высказать свое мнение в блоге или на IMDb, но Википедия - не место. В конце концов, я постараюсь написать полный сюжет для фильма, но до тех пор шаблон должен оставаться, чтобы другие люди могли найти его в статьях Википедии Категории: с кратким изложением сюжета, требующим внимания . Есть люди, такие как я, которые используют эту категорию, чтобы найти статьи, которые нуждаются в доработке. NinjaRobotPirate ( разговор ) 23:07, 15 апреля 2016 (UTC)
- NinjaRobotPirate Я согласен и беру свое предыдущее возражение. Пожалуйста, исправьте статью! Мы короче на 295 слов, чтобы это был законный отчет о событиях фильма, должным образом представляющий драматические сложности мульти-клиторального куннилингуса и правильные техники связывания двух длинных чувствующих гениталий. Статья определенно была бы неполной, если бы мы не описали неуверенность Батца и передозировку гормона роста животных. Пожалуйста, найдите время и исправьте! Франсуа Робере ( разговорное ) 23:13, 15 апреля 2016 (UTC)
- Я не согласен. В фильме есть вполне законный сюжет. Вы можете высказать свое мнение в блоге или на IMDb, но Википедия - не место. В конце концов, я постараюсь написать полный сюжет для фильма, но до тех пор шаблон должен оставаться, чтобы другие люди могли найти его в статьях Википедии Категории: с кратким изложением сюжета, требующим внимания . Есть люди, такие как я, которые используют эту категорию, чтобы найти статьи, которые нуждаются в доработке. NinjaRobotPirate ( разговор ) 23:07, 15 апреля 2016 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 9 августа
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Военную историю Болгарии во время Второй мировой войны , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений MP . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 09:41, 9 августа 2016 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 30 августа
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Карпаччо , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Джузеппе Чиприани . Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:05, 30 августа 2016 (UTC)
Раздан - Генеология
Уважаемый господин,
после тщательного изучения и будучи Разданом , я обнаружил, что Раздан произошел от зороастрийского священника, ответственного за обучение Дзен Авесте (священный текст зороастрийцев). Раздан означает «познать тайные или священные слова». Разданы являются кашмирцами и мигрировали из Персии, современного Ирана. Первая итерация Раздана происходит от бога зороастрийцев Ахура Мазда, что в переводе означает Ахура - любящий или свет, а Мазда - слово. Священник, ответственный за преподавание Дзен Авесты, назывался фхараздах. Позже, когда священник и религия мигрировали на восток и обосновались в Армении, они развили зороастризм и приобрели богатство и землю. Река Раздан в Армении была названа в честь священника, так как местные жители не могли произносить фхаразда и вместо этого произносили только «ха». Эта местность была вторым известным антропологическим местом отдыха современного Раздана. В конце концов, когда священник мигрировал через Инду Куш и обосновался в Кашмире, они принесли с собой богатство, лошадей (арийцев) и знания древних учений Индры (зороастрийского бога, а не индуизма) и церемоний огня и получили название Кашмира. Пандиты или Жрец Кашмира. Поскольку в Индии священники принадлежали к касте брахманов, этих кашмирских пандитов также называли брахманами. Эта история предшествует отчету переписи населения 1800-х годов и восходит к временам самого Зороастра. Исправьте, пожалуйста, статью. Разданы не индейцы, а вернее, мы мигранты из Персии, и генеологические имена и родословная ясно это показывают. Я видел, как во многих других местах неверно ссылаются на отчет переписи и ссылаются на Раджанак. Раздан до сих пор означает «знать тайные или священные слова».
Спасибо.
С уважением,
Рахул К. Раздан
- Rkrazdan Все, что было сказано, я только добавил пробел в этой статье ... Каким бы ни был ваш случай, вы должны иметь его подкрепление из надежных источников ; вашего собственного исследования недостаточно. Как только они у вас появятся, не стесняйтесь редактировать эту статью. Франсуа Робере ( разговор ) 18:20, 4 декабря 2016 (UTC)
Муллинер
Почти два месяца назад вы поместили тег на эту неоднозначную страницу (Неопределенные даты) и создали много красных ссылок. Скажите, пожалуйста, что заставило вас это сделать? Думаю, может быть недоразумение. Спасибо, Эддайдо ( разговор ) 00:23, 31 января 2017 г. (UTC)
- Нисколько. Сначала посмотрите на предыдущую ревизию ( diff ). Как видите, я внес целую кучу небольших изменений, в основном форматирование и ссылки, но не изменил сам контент. Зачем ссылаться? Потому что логично, что для каждой заметной темы, упомянутой в статье, будет собственная статья и ссылка, даже если в данный момент ее нет; в данном случае это пять компаний, упомянутых в первом разделе (всего пять отдельных ссылок, которые повторяются во втором разделе). Зачем тэг? Потому что есть много вопросительных знаков Re: date, которыми управляют разные компании и люди. Короче говоря, статья требует некоторого внимания со стороны человека, который знает семейную историю Муллинеров и может уточнить, кто где и когда оперировал, и, надеюсь, подробно остановится на наиболее важных из них в своих собственных статьях. Франсуа Робере ( разговорное ) 13:27, 31 января 2017 (UTC)
- Да, красные ссылки не одобряются. Отговорка заключается в том, что редактор, который сделал их красными, пишет статью, на которую она будет ссылаться. Вы планируете это сделать? Теперь о свиданиях. Я в некотором роде эксперт по семейной истории Муллинеров как опытный исследователь этих вещей. Если бы не член семьи мог найти эти даты, я бы нашел их. Так что я не думаю, что ваши правки хоть немного помогли. Я удалил тег, ваши красные ссылки предназначены для вас. В противном случае ваша «куча мелких изменений», на мой взгляд, неоправданна, но незначительна. Эддайдо ( разговор ) 20:54, 31 января 2017 (UTC)
- Делай как пожелаешь. Что касается дат: поскольку мы имеем дело с зарегистрированными компаниями, я ожидаю, что некоторая информация будет доступна либо в местном, либо в национальном архиве (действительно, в Национальном архиве есть несколько записей компаний по имени Муллинер, которые существовали в соответствующий период времени. ). Текущее состояние дел в сочетании с отсутствием источников для "определенных" дат (источники, которые должны фигурировать в самих тематических статьях, которые еще не существуют), и общей недостаточной известностью предмета (т. Е. Низкая доступность источников) оправдывают отметку "нужен эксперт". Что касается стиля: проблемная статья наполовину хуже, если она хорошо отформатирована. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:09, 31 января 2017 (UTC)
- Ха-ха-ха, попробуйте свои безнадежно наивные «предложения» сами, а не статью. Удачи. Эддайдо ( разговор ) 22:13, 31 января 2017 (UTC)
- Буду признателен, если вы обременете кого-нибудь своим тщеславным и неуважительным тоном. В этой компании это крайне нежелательно. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:16, 31 января 2017 (UTC)
- Ха-ха-ха, попробуйте свои безнадежно наивные «предложения» сами, а не статью. Удачи. Эддайдо ( разговор ) 22:13, 31 января 2017 (UTC)
- Делай как пожелаешь. Что касается дат: поскольку мы имеем дело с зарегистрированными компаниями, я ожидаю, что некоторая информация будет доступна либо в местном, либо в национальном архиве (действительно, в Национальном архиве есть несколько записей компаний по имени Муллинер, которые существовали в соответствующий период времени. ). Текущее состояние дел в сочетании с отсутствием источников для "определенных" дат (источники, которые должны фигурировать в самих тематических статьях, которые еще не существуют), и общей недостаточной известностью предмета (т. Е. Низкая доступность источников) оправдывают отметку "нужен эксперт". Что касается стиля: проблемная статья наполовину хуже, если она хорошо отформатирована. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:09, 31 января 2017 (UTC)
- Да, красные ссылки не одобряются. Отговорка заключается в том, что редактор, который сделал их красными, пишет статью, на которую она будет ссылаться. Вы планируете это сделать? Теперь о свиданиях. Я в некотором роде эксперт по семейной истории Муллинеров как опытный исследователь этих вещей. Если бы не член семьи мог найти эти даты, я бы нашел их. Так что я не думаю, что ваши правки хоть немного помогли. Я удалил тег, ваши красные ссылки предназначены для вас. В противном случае ваша «куча мелких изменений», на мой взгляд, неоправданна, но незначительна. Эддайдо ( разговор ) 20:54, 31 января 2017 (UTC)
Использование оценок IMDB
Привет. Пожалуйста, посмотрите это обсуждение и эту часть фильма MOS. Спасибо. Lugnuts Драгоценные жидкости организма 14:57, 9 марта 2017 г. (UTC)
- Lugnuts , Вы совершенно не понимаете природу этой ссылки. Дело не в рейтинге IMDB, а в его политизации. Источником этого утверждения является не IMDB , а Wired . IMDB является просто источником текущего рейтинга в соответствии с процессом, описанным Wired . Франсуа Робере ( разговорное ) 15:11, 9 марта 2017 (UTC)
- Вот тема для ответа . Спасибо. Lugnuts Драгоценные жидкости организма 15:12, 9 марта 2017 г. (UTC)
Страница, которую вы открыли (Diplostomum pseudospathaceum), была рассмотрена!
Спасибо за создание Diplostomum pseudospathaceum , Франсуа Робер!
Редактор Википедии Bfpage только что просмотрел вашу страницу и написал для вас следующую заметку:
очаровательно!
Чтобы ответить, оставьте комментарий на странице обсуждения Bfpage .
Узнайте больше о курировании страниц .
Bfpage, давайте поговорим ... 00:34, 5 мая 2017 (UTC)
Пожалуйста, вернитесь
Пользователи, редактирующие в области I / P, могут откатиться только 1 раз в 24 часа. Во время линчевания в Рамалле в 2000 году вы нарушили это железное правило, на которое распространяются санкции:
- Ist revert 13:50, 3 августа 2017 г.
- 2-й откат 10:09, 4 августа 2017 г.
У вас есть только один вариант - восстановить текст в том виде, в каком я его редактировал. Во-вторых, я добавил важную заметку из нового источника, а вы исключили ключевые детали и источник RS. Нишидани ( разговор ) 12:36, 4 августа 2017 (UTC)
- Ах ... не совсем. Только один из них - откат. Тем не менее , старайтесь избегать судебных преследований ; Однако если вы хотите спорить о достоинствах или недостатках редактирования, вы можете это сделать. Франсуа Робере ( разговорное ) 13:08, 4 августа 2017 (UTC)
- Нишидани здесь прав. Пожалуйста, прочтите здесь последнюю информацию , особенно подчеркнутую часть, Каждый редактор ограничен одним возвратом на страницу в 24 часа на любой странице, которая может быть разумно истолкована как имеющая отношение к арабо-израильскому конфликту. Если изменение отменено другим редактором, его первоначальный автор не может восстановить его в течение 24 часов.
- Вы были возвращены, а затем повторно вставили тот же материал в течение 24 часов. Это запрещено последними правилами ARBPIA. Пожалуйста, вернитесь самостоятельно, или о вас, вероятно, сообщат , Хульдра ( разговор ) 13:24, 4 августа 2017 г. (UTC)
- На самом деле его предложение отличалось от вашего, но это не имеет значения. Вы изменили правила совсем недавно, чтобы защитить себя от чего-то совершенно другого, чем рассматриваемый (то есть - идеологических , а не редакционных разногласий); моя правка была и обоснованной, и точной, и была отменена без причины; и теперь вы применяете новое правило (о котором я не помню, чтобы вас уведомляли до сегодняшнего дня) в случае, для которого оно не предназначалось , чтобы подавить правильное редактирование в пользу одного с несколькими фактическими, стилистическими и семантические ошибки . Нет, конечно, я к этому не вернусь . Если бы вы заставили бюрократию закрыть еще одну полезную правку / или по какой-либо другой причине, кроме самой бюрократии, вы бы ничего не добились, кроме как укрепить нашу веру в закон Паркинсона . Франсуа Робер ( разговорное ) 14:10, 4 августа 2017 (UTC)
- Первое, что бросилось в глаза, - это неправильная грамматика. Вы позволяете этому стоять:
Рамалле Линч 2000 насильственная инцидент , который произошел 12 октября 2000 года в Эль-Бире полицейского участка, где палестинец толпа убила и изуродованное тело двух резервистов Армии обороны Израиля Вадима Norzhich (Nurzhitz) и Йосеф «Йосся» Авраами, которые были задержаны полицией Палестинской автономии после въезда в Рамаллах.
- были взяты, должно быть написано, были взяты , подчиняясь простому времени «убитый» и «искалеченный», давая временный приказ «после взятия под стражу» они были убиты. Это элементарно, и в его нынешнем виде было бельмо на глазу.
- Палестинская толпа численностью около тысячи человек не «убивала и не искалечила»: они сделали что-то столь же плохое, они приветствовали, когда им показали окровавленные руки одного из тех, кто совершил этот ужасный поступок. Не думаю, что я это изменил, но так не должно быть.
- «Случайно» есть во многих источниках. Но это не соответствует требованиям и требует указания авторства. Мы знаем только то, что это была официальная версия IDF. Это вполне может быть правдой. Но, как и многое другое, здесь нельзя ничего предполагать в репортаже и т. Д.
- Я не буду обсуждать это дальше, поскольку дело в том, что мое изменение было логичным, независимо от его достоинств, и вы не должны заниматься оптовой отменой, не изучив достоинства изменений, которые вы полностью отменяете. Итак, вернемся. И обсудите это на странице обсуждения. Нисидани ( разговор ) 14:24, 4 августа 2017 (UTC)
- Грамматика в порядке. Различные глаголы относятся к разным предметам, как активным, так и пассивным, и имеют соответствующие склонения: «Кошку отвезли в клинику, где ее лечил ветеринар». Также см. Это .
- «Моб» - существительное несчетное число. По вашей логике, говоря о миске для риса, следует сказать, что «некоторые зерна риса были вкусными, а остальные - несвежими» . В любом случае, я не менял эту часть - вы - так что это не имеет значения.
- Если «случайно» встречается в нескольких источниках, а других источников у вас нет, то этого достаточно для лида (и это игнорирует здравый смысл). Кроме того, не все в лиде требует атрибуции в лиде .
- Ваше изменение было именно таким: полная отмена, и это как раз проблема: вы отменили мою ревизию, которая включала несколько несвязанных изменений, а затем добавили некоторый собственный материал; и теперь вы спорите обо всем пакете, а не объясняете, почему вы отменили мою первоначальную правку . Франсуа Робер ( разговорное ) 16:49, 4 августа 2017 (UTC)
- На самом деле его предложение отличалось от вашего, но это не имеет значения. Вы изменили правила совсем недавно, чтобы защитить себя от чего-то совершенно другого, чем рассматриваемый (то есть - идеологических , а не редакционных разногласий); моя правка была и обоснованной, и точной, и была отменена без причины; и теперь вы применяете новое правило (о котором я не помню, чтобы вас уведомляли до сегодняшнего дня) в случае, для которого оно не предназначалось , чтобы подавить правильное редактирование в пользу одного с несколькими фактическими, стилистическими и семантические ошибки . Нет, конечно, я к этому не вернусь . Если бы вы заставили бюрократию закрыть еще одну полезную правку / или по какой-либо другой причине, кроме самой бюрократии, вы бы ничего не добились, кроме как укрепить нашу веру в закон Паркинсона . Франсуа Робер ( разговорное ) 14:10, 4 августа 2017 (UTC)
- Вы противодействуете редактированию, и о вас будет сообщено, если вы продолжите, поскольку вы отказались отменить свое нарушение IR. Финис. Нишидани ( разговор ) 17:16, 4 августа 2017 (UTC)
- Это не «борьба за редактирование», это «обсуждение». Вам знаком этот термин? Франсуа Робере ( разговорное ) 17:18, 4 августа 2017 (UTC)
- Я не обсуждаю с людьми, которые не следуют основному правилу. Нишидани ( разговор ) 19:16, 4 августа 2017 (UTC)
- «Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием позволить человеку причинить вред»? Франсуа Робер ( разговор ) 19:18, 4 августа 2017 (UTC)
- Я не обсуждаю с людьми, которые не следуют основному правилу. Нишидани ( разговор ) 19:16, 4 августа 2017 (UTC)
- Это не «борьба за редактирование», это «обсуждение». Вам знаком этот термин? Франсуа Робере ( разговорное ) 17:18, 4 августа 2017 (UTC)
1RR
Вам следует прочитать это вместе с примечанием выше . В темах, связанных с ARBPIA (в основном все, что касается арабо-израильского конфликта в широком смысле), редакторы ограничены до одного отката за 24 часа (а не 3, как везде). За это людей регулярно блокируют, даже при первом нарушении без предупреждения. Чуть более 24 часов также обычно считается нарушением. Вы должны помнить об этом при редактировании в этой тематической области. Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь спрашивать меня на моей странице обсуждения. Я больше не редактирую много, поэтому могу пропустить ваши ответы здесь. No More Mr Nice Guy ( разговор ) 01:31, 9 августа 2017 (UTC)
- Я ценю уведомление. Франсуа Робер ( разговорное ) 10:37, 9 августа 2017 (UTC)
Путаница в цитировании других людей
Собственно, я постарался сделать ваши цитаты удобочитаемыми. 09.08.2012 может быть 9 августа 2012 г. или 8 сентября 2012 г., в зависимости от условного обозначения dmy, или месяц, день, год. См. Раздел Формат даты по стране . У меня была такая проблема с разными газетами, поэтому я ее поменял. Во-вторых, это нормально, если вы укажете название части, чего не было в вашей редакции. Вы имеете на это право, но вряд ли можете возражать против попытки разъяснить читателям, о чем идет речь в статье. У человека нет авторских прав на свою работу в Википедии . Даже редакторы, которых можно не любить, могут внести полезные исправления. Мы встали не с той ноги? Это история, забудьте об этом. Нисидани ( разговор ) 19:05, 11 августа 2017 (UTC)
- Вы отредактировали три цитаты, и у каждой получился другой формат. Не портите мои цитаты. Спасибо. Франсуа Робере ( разговор ) 19:22, 11 августа 2017 (UTC)
- Пожалуйста, перечитайте то, что я сказал. Ни у кого нет «цитат». Их можно модифицировать, как это сделал NMMGG с моими, и не без оснований. Цитаты не являются вашими, они находятся в открытом доступе. Нисидани ( разговор ) 19:38, 11 августа 2017 (UTC)
AN / I
Нишидани не сообщил вам, что он упомянул вас в этой жалобе на доске объявлений администратора. Отвечать или нет - решать вам. No More Mr Nice Guy ( разговор ) 16:48, 12 августа 2017 (UTC)
- Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:49, 12 августа 2017 (UTC)
Пожалуйста, не кричи.
Это грубо. Спасибо. Клеске ( разговор ) 17:53, 19 декабря 2017 (UTC)
- Я не думал, что вас заботит доброта, учитывая то, как вы отреагировали на терпение на той странице обсуждения. Франсуа Робер ( разговорное ) 17:54, 19 декабря 2017 (UTC)
Дело DRN закрыто
Я закрыл ваше дело, но попытался повторно открыть исходную жалобу, которую вы подали в ANI, поскольку очевидно, что вы хотите обсудить поведение, проявленное данным пользователем. Если по какой-то причине это не поможет, дайте мне знать. Nihlus 03:43, 20 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 04:18, 20 декабря 2017 (UTC)
Позвольте мне совершенно ясно
Я не твой «старичок», и я не твой «любимый» или «дорогой» . Вас не приветствуют на моей странице разговора. Пожалуйста, внесите свой вклад в обсуждение Соответствующая страница обсуждения . Это в моем списке наблюдения, так что я замечу. Спасибо. Клеске ( разговорное ) 10:44, 20 декабря 2017 (UTC)
Мне нравится ваше чувство юмора, и я понимаю, насколько терпеливым вы должны быть, чтобы заниматься этим весь день
( Thedecentone в разговоре с пользователем: Kleuske )- Сообщите Thedecentone, что он был неправ! Франсуа Робер ( разговорное ) 15:17, 20 декабря 2017 (UTC)
Обсуждение экологического расизма
Что ты хочешь? Вы связались со мной и двумя другими редакторами, но не сделали внятного запроса. Роберт МакКленон ( разговор ) 02:19, 22 декабря 2017 (UTC)
- Я сделал два очень последовательных запроса в ANI, был направлен в DRN, затем отправлен обратно, затем обе проблемы были закрыты (один из них вами), и теперь один из администраторов ( поклонник GB ) спрашивает меня на странице обсуждения, что проблема. И я как раз тот, кто дал WP: 3O ! Первоначальный автор решил уйти (я имею в виду не статью, а Википедию ). Итак, вот проблема : очевидно, никто не заботится настолько, чтобы фактически участвовать в чем-либо, если я не процитирую одну из 300 или около того правил и рекомендаций Википедии, или разразится война редактирования, или редактор, на который я жаловался, не преследует кучу других редакторов, как он уже сделал. Нет, невозможно попросить администраторов о помощи до того, как разразится война за редактирование, или без санкции редактора-мошенника, или в пользу старой гражданской дискуссии. Нет, мы должны быть хреновыми . Я знаю, что в следующий раз буду просить о санкциях .
- Пользователь: François Robere - Нет, вы не сделали один или два последовательных запроса в ANI. У вас была жалоба, но было непонятно, на что вы жалуетесь, хотя некоторые из нас пытались спросить и выяснить. Изучая это подробно, очевидно, вы пытались попросить откатить правки Клеуске до завершения обсуждения. Вы не отправляли этот запрос прямо или просто, и в любом случае мы не разрешаем спор о содержании таким образом. Роберт МакКленон ( разговор ) 03:25, 22 декабря 2017 (UTC)
- Кровавая бюрократия или кооперативное предприятие? Просто чтобы я знал. Потому что в нынешнем виде, если вы согласны с тем, что редактор «молчит или заткнется» после стирания 20% статьи вопреки желанию двух других редакторов, то у Wiki есть серьезная проблема. Франсуа Робер ( разговорное ) 02:49, 22 декабря 2017 (UTC)
Моя оценка
Вот что я вижу. Основная проблема - это действительно спор о содержании. Пользователь: Kleuske внес существенные изменения в статью, удалив значительную часть. Изначально вы разместили жалобу на Клеуске в WP: ANI , но не заявили, что Клеуске сделал что-либо, что потребовало бы санкций. Вы сказали, что хотите, чтобы «админы» что-то сделали с пользователем , но не привели аргументов в пользу того, что, если пользователь что-то сделал неправильно. Вы действительно заявили, что хотите восстановить «стабильную» версию статьи, чтобы ее можно было обсудить, но вы не указали причину, по которой изменения Клеуске следует откатить, кроме WP: IDONTLIKEIT . Вы не привели аргументированных аргументов по поводу содержания, кроме того, что вы не согласны с ее правками, и не выдвинули никаких аргументов в отношении поведения. Пожалуйста, не открывайте новую ветку поведения, если вы не можете описать проблему поведения. Если вы хотите обсудить контент, потому что вы не согласны с правками Клеуске, вы все равно можете это сделать, если сосредоточитесь на содержании. Теперь - что ты хочешь? Роберт МакКленон ( разговор ) 03:25, 22 декабря 2017 (UTC)
- Если быть более точным: я ничего не инициировал. Sturgeontransformer , у которого были оговорки по поводу поведения Kleuske, попросил WP: 30 , который я предоставил. Осетровый трансформер выглядел довольным и дал пространный ответ; Клеуске в основном игнорировал это (и комментарии Sturgeontransformer) и продолжал вносить изменения.
- Как я уже сказал, я думаю , что было совершенно ясно , что это является проблемой поведения, но если обрамление его как вопрос содержания делает кто счастливее, будь моим гостем. Я также неоднократно объяснял ( это был первый случай ), что обсуждение статьи после изменения намного сложнее, чем до изменения, и это одна из причин, по которой руководящие принципы рекомендуют людям искать консенсус перед внесением изменений.
- По сути, как я сказал ранее, дело в том, что один редактор вносит радикальные изменения вопреки мнению двух других редакторов и игнорирует любые предложения остановиться и обсудить, используя во всем подстрекательский язык. Не сложно . Я хочу того, чего хотел с самого начала: восстановить исходную версию до его изменений (с минимальными стилевыми или грамматическими исправлениями), а затем обсудить его оговорки относительно этой версии. Разве это не то, что мы обычно делаем? Обсудить спорные изменения перед их внесением? Кроме того, если бы кто-то любезно попросил Клеуске быть менее едким и более внимательным (поскольку он, кажется, игнорирует некоторые комментарии других редакторов), это сделало бы обсуждение намного более продуктивным. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:05, 22 декабря 2017 (UTC)
- Обратите внимание, что FR относится к Kleuske в мужском роде, поскольку он говорит, что этого не делал. Нет требования указывать правильный пол редактора, пол которого раскрыт, но точность - это обязанность, а не достоинство, и есть требование не заявлять о точности, если кто-то не практиковал ее. Роберт МакКленон ( разговор ) 00:09, 23 декабря 2017 (UTC)
- О, я веду текущий список, сколько раз я использовал «они» против «он». На данный момент вы проигрываете 1: 12,5. Пожалуйста, расскажите подробнее ! Франсуа Робер ( разговорное ) 01:31, 23 декабря 2017 (UTC)
- Обратите внимание, что FR относится к Kleuske в мужском роде, поскольку он говорит, что этого не делал. Нет требования указывать правильный пол редактора, пол которого раскрыт, но точность - это обязанность, а не достоинство, и есть требование не заявлять о точности, если кто-то не практиковал ее. Роберт МакКленон ( разговор ) 00:09, 23 декабря 2017 (UTC)
Закрытие ANI
Я не собираюсь блокировать вас, потому что думаю, что мы еще не подошли к этому моменту. Однако я собираюсь предупредить вас, чтобы вы были более внимательны к комментариям тех, кто не согласен с вашими правками и предлагаемыми правками, и больше использовали процессы Википедии для достижения более широкого консенсуса, такие как WP: 3O , WP: RFM и РГ: RFC . Если вы уверены, что правы, RFC с нейтральной предпосылкой окажет вам необходимую поддержку. Пожалуйста, также будьте менее агрессивны в своих комментариях к другим. Если вы и дальше будете вести себя агрессивно и персонализировать споры, вас, скорее всего, заблокируют или забанят. Пожалуйста, примите во внимание это предупреждение и совет. У меня нет собаки в этом бою, но если такие люди, как Роберт МакКленон, критикуют вас, то вы определенно делаете что-то не так. Существуют многочисленные площадки для обсуждения правок и источников в спокойной и совместной манере, пожалуйста, используйте их. Парень ( Помогите! ) 01:05, 26 декабря 2017 (UTC)
- @ JzG : О, черт возьми. Дело не в моих правках или даже в предложенных правках - я даже не редактировал эту статью на тот момент - и мои комментарии были вполне разумными до тех пор, пока администраторы не решили дважды перенаправить мою жалобу и спорить о том, «как это был оформлен "а не" то, о чем он был ". Для протокола (опять же), вот обсуждение перед тем, как я пошел в ANI ; вот запрос ANI ; вот DNR один админ открыл, а другой закрыл перед тем как снова ANI.
- Что касается Роберта МакКленона: что вы можете спорить, он с самого начала был совершенно невнимателен. Вот мой первый ответ ему; несмотря на этот подробный ответ, он продолжал утверждать, что конфликт касается «содержания» остальной части обсуждения, не объясняя почему. Вот мое второе общение с ним; другой редактор снова сказал что-то неприятное, и я позвонил Роберту и некоторым другим участникам, чтобы точно узнать, с чем мне пришлось иметь дело с другим редактором (вы можете увидеть оба сообщения на этой странице); его ответ? Нетерпеливое «Зачем ты мне звонишь? ... Чего ты хочешь?». Что ж, то, что я хотел, было очень простым: во-первых, гражданское обсуждение. Во-вторых, они просят другого редактора контролировать их настроение; но ни один администратор или модератор - даже тот, кого вы хвалите, - не мог пропустить фразу «давайте проведем гражданское обсуждение». Не один. Никто из взрослых в комнате не думал, что фразам типа «мирись или заткнись» (одна из «жемчужин» другого редактора) нет места в Википедии. Не один. Вместо этого они боролись с тем, как была сформулирована проблема .
- Так что при всем уважении, мне все равно, что думает этот конкретный редактор; он показал, что ему нет дела до меня.
- И последнее: я внес более 3500 правок в Википедию (более 4000 с учетом незарегистрированных правок), в том числе по спорным и часто вандализированным статьям о науке, религии и политике. Меня никогда не блокировали, никогда не забанивали, и подавляющее большинство моих правок принимались, даже когда сталкивались с ожесточенным сопротивлением. Я знаю, как работает Википедия, и мне не нужно читать лекции. Я знаю кое-что еще: то, как ведется Википедия, уводит прочь и отогнало множество редакторов - умных, знающих, коллегиальных редакторов, которых выгнали в тот момент, когда они увидели свою первую стену
[[WP:]]
. Я лично слышал строки «Я пробовал там редактировать один раз» и «Раньше редактировал там, но ...» неоднократно от людей, чьи профессиональные и академические навыки неоспоримы. Меня не беспокоит Роберт МакКленон, и на данный момент я не уверен, что мне было бы все равно, даже если бы я санкционировал меня; но у Википедии есть проблема - серьезная проблема - и эта проблема проявляется во всем этом; вы не услышите этого от таких людей, как МакКленон, довольных собой в лесу политик, руководящих принципов и других культурных артефактов, которые Википедисты породили для себя, но вы услышите это от всех остальных ; и когда все вас критикуют, значит, вы определенно делаете что-то не так. Франсуа Робер ( разговорное ) 02:29, 26 декабря 2017 (UTC)- Или вы можете использовать наши процессы и отбросить риторику и избежать повторения, которое, скорее всего, закончится баном. Парень ( Помогите! ) 02:55, 26 декабря 2017 (UTC)
- <краснея> Ты меня на «процессе». Есть ли еще формы для подписи? <3
- Видите ли, дело в том, что я пытался сделать именно это , и это была печальная неудача. Я точно не буду пробовать это снова. Франсуа Робер ( разговор ) 03:36, 26 декабря 2017 (UTC)
- Это не так уж и сложно. Спрашивайте, слушайте, уточняйте, двигайтесь дальше. Парень ( Помогите! ) 00:34, 27 декабря 2017 (UTC)
- Привет, Франсуа. Я второй по частоте вклад в Third Opinion, второй по частоте вклад (и один из основателей) в Доска объявлений о разрешении споров и член (и нынешний председатель) Посреднического комитета. Я говорю это не для того, чтобы похвастаться или заявить о каком-либо авторитете (и, действительно, я пишу здесь только в своем собственном качестве, а не как представитель какого-либо из этих мест), но только чтобы проиллюстрировать это, по крайней мере, знать немного о том, что я собираюсь сказать о разрешении споров по содержанию. Я наблюдал за вашей работой и хочу поблагодарить вас за ваши старания. Нам всегда нужно больше волонтеров, чтобы помочь в разрешении споров о контенте, и я восхищаюсь вашей доброй волей и энтузиазмом. Мне также приятно видеть, что вы сосредоточились на Третьем мнении. Это лучшее место для новичков в разрешении споров, чтобы встать на ноги (и место, где они могут нанести наименьший вред, если они не совсем точны, поскольку то, что мы предлагаем, является необязательным мнением, которое даже не «рассчитывать» на достижение консенсуса ). Однако я хотел бы обсудить с вами несколько вещей, которые делают вашу работу менее эффективной, чем она могла бы быть:
- Судя по вашим комментариям выше в этой ветке и некоторым вещам, которые я видел, что вы делаете и говорите в другом месте, вы боретесь с правильным использованием политик и процедур Википедии и, действительно, похоже, придерживаетесь мнения, что эти политики и процедуры это плохо. В этом предложении есть две разные вещи: (а) во-первых, вы сами, кажется, боретесь просто с тем, как делать что-то здесь, частично в DR, а частично в процедурной части энциклопедии в целом и (б) во-вторых, Вам не нравится бюрократический порядок вещей здесь. Я надеюсь, что второе - не что иное, как реакция «кислого винограда» на первое. Почему? Потому что я думаю, что у вас есть задатки хорошего DR'иста, но этого никогда не произойдет, если вы по-настоящему выступите против системы в целом. Если вы хотите изменить эту систему, хорошо, в этом и вся суть вики. Выберите некоторые правила или процедуры и перейдите на их страницы обсуждений и выступите за их отмену или реформу. Но люди, которые стремятся к аварийному восстановлению, хотят результатов, которые будут «прилипать», а решения их проблем, которые не соответствуют существующим политикам и процедурам, скорее всего, будут отклонены участниками спора, если они знают что-нибудь о том, как здесь все работает, и если они нет, скорее всего, продлится только до тех пор, пока не появится кто-то, кто знает. Лучшие решения споров - это те, которые помогают сторонам прийти к консенсусу таким образом, чтобы это полностью соответствовало политике. [1] Одним из следствий этого является то, что для того, чтобы быть эффективным DR'истом, вам необходимо иметь достаточно всесторонние знания, по крайней мере, в базовой политике и готовность исследовать и изучать области, о которых вы не знаете, если вы собираюсь принять дела с их участием.
- Это подводит нас к «процедурной» части. По крайней мере, вам необходимо полностью прочитать и соблюдать инструкции на страницах аварийного восстановления, над которыми вы работаете. Подача чего-либо в DRN, а затем напоминание о том, что вам нужно уведомить другие стороны, когда в нем прямо говорится, что вверху страницы просто неудобно. Аналогичным, но более проблематичным является ваша готовность регистрировать и / или принимать участие в спорах, касающихся вопросов поведения, когда в инструкциях 3O и DRN [2] прямо говорится, что они не регулируют вопросы поведения. [3] Точно так же ваши постоянные упоминания «админов», когда вы находитесь на мероприятии, которое не входит в обязанности администраторов, выдают отсутствие знаний о том, что админы могут и не могут делать. Ни один из процессов DR контента - 3O, DRN, MEDCOM или RFC - не требует участия администратора или, действительно, обычно требует участия администратора. [4]
- Наконец, несколько слов для мудрых насчет третьего мнения. То, что я собираюсь сказать, не является требованием 3O, и не все делают это таким образом, но позвольте мне предположить, что 3O лучше всего использовать, чтобы высказать свое мнение (после запроса разъяснений, если необходимо), а затем уйти от спора. 3O можно использовать, но на самом деле это не предназначено для предоставления места или источника для посредничества. Это для того, чтобы узнать мнение. (Один особенно мудрый википедист третьего мнения, RegentsPark, однажды лаконично сформулировал цель третьего мнения следующим образом: «Это как если бы вы ссорились на улице перед мэрией и обращаетесь к прохожему, чтобы спросить «Эй, правда ли, что Бруклинский мост продается?»). Посредничество на страницах статей или обсуждений пользователей чревато проблемами, первое и самое важное - это то, что для участника спора очень легко сделать вывод, что вы принимаете стороны и партизаны. Как только это произойдет, вы просто еще одна сторона в споре. Все полномочия, которые мы можем предложить для разрешения споров, - это наш нейтралитет, и как только вас начинают воспринимать как сторонника, он уходит. Вторая проблема заключается в том, что политика, на которую я ссылался (в сноске ниже) в отношении решения проблем с поведением, не дает нам каких-либо особых прав, когда спор ведется на странице обсуждения статьи или пользователя, что затрудняет решение проблем поведения. с участием. По этой причине высказаться и уехать навстречу закату (с выносливым «Hi-Yo Silver», если хотите) - наиболее эффективный способ. Ознакомьтесь с моими личными стандартами как 3O Wikipedian, чтобы получить более подробную информацию о моих чувствах по поводу того, как лучше всего делать 3O.
- Позвольте мне закончить то, с чего я начал, поблагодарив вас за ваш энтузиазм и усилия и призвав вас продолжить работу с DR, внося несколько изменений в ваши усилия. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 19:08, 2 января 2018 г. (UTC)
- Спасибо за внимание и комментарии, TransporterMan - последний из которых я нашел особенно верным - и мои извинения за ответ только сейчас. В целом вы правы в своих наблюдениях, но вы упускаете одно важное утверждение: мое несогласие не с самими политиками, а с тем, как они применяются; и в более общем плане с тем, во что превратилась Википедия из того, что, возможно, должно было быть.
- Википедия - это не просто источник информации или организация, а миниатюрное общество со своими собственными правилами, условностями, литературой и анекдотическими задатками мифологии (например, ваша цитата выше). Сами по себе правила написания не являются проблемой - они соответствуют принятым академическим нормам и представляют собой руководство по стилю, подобное тому, которое распространено в других институтах. Руководящие принципы поведения также не обязательно являются проблемой - любая организация должна иметь кодекс поведения и методы разрешения споров. Проблема в другом: по тем или иным причинам люди склонны брать любой приличный свод законов и утолщать его кустарником правил, упуская из виду стволы на своем пути; и это еще более заметно в регулируемых онлайн-сообществах, таких как StackOverflow и Wikipedia, возможно, потому, что они не требуют от своих «магистратов» формального юридического образования. Это еще больше усугубляется тем фактом, что большинство пользователей не имеют никакого обучения обсуждению или дебатам, что само по себе является навыком, требующим практики, и поэтому многие пользователи естественным образом отклоняются от сути аргумента (или «столкновения» в формальных терминах обсуждения) в сторону более привычная территория политики, строго применяемой. Таким образом, в обсуждении преобладают правила, а не основы - пять столпов и изложение принципов . В результате, действительно, вместо того, чтобы Википедия была открытой и привлекательной средой для всех, кто обладает письменными навыками и предметными знаниями (и небольшой социальной компетентностью), она представляет собой кривую обучения, в значительной степени не связанную с ее основными целями.
- Имейте в виду, что большая часть вышеперечисленного была задокументирована и исследована, и медленное сокращение числа активных википедистов не осталось незамеченным Викимедиа. Я снова остановился на этом после своего последнего опыта здесь и пришел к выводу, что многим из них можно противодействовать, не затрагивая политического содержания . Я уточню в свое время, возможно, даже попрошу совета.
- Еще раз спасибо за комментарии и внимание. Франсуа Робере ( разговор ) 18:32, 25 января 2018 (UTC)
- Привет, Франсуа. Я второй по частоте вклад в Third Opinion, второй по частоте вклад (и один из основателей) в Доска объявлений о разрешении споров и член (и нынешний председатель) Посреднического комитета. Я говорю это не для того, чтобы похвастаться или заявить о каком-либо авторитете (и, действительно, я пишу здесь только в своем собственном качестве, а не как представитель какого-либо из этих мест), но только чтобы проиллюстрировать это, по крайней мере, знать немного о том, что я собираюсь сказать о разрешении споров по содержанию. Я наблюдал за вашей работой и хочу поблагодарить вас за ваши старания. Нам всегда нужно больше волонтеров, чтобы помочь в разрешении споров о контенте, и я восхищаюсь вашей доброй волей и энтузиазмом. Мне также приятно видеть, что вы сосредоточились на Третьем мнении. Это лучшее место для новичков в разрешении споров, чтобы встать на ноги (и место, где они могут нанести наименьший вред, если они не совсем точны, поскольку то, что мы предлагаем, является необязательным мнением, которое даже не «рассчитывать» на достижение консенсуса ). Однако я хотел бы обсудить с вами несколько вещей, которые делают вашу работу менее эффективной, чем она могла бы быть:
- Это не так уж и сложно. Спрашивайте, слушайте, уточняйте, двигайтесь дальше. Парень ( Помогите! ) 00:34, 27 декабря 2017 (UTC)
- Или вы можете использовать наши процессы и отбросить риторику и избежать повторения, которое, скорее всего, закончится баном. Парень ( Помогите! ) 02:55, 26 декабря 2017 (UTC)
Рекомендации
- ^ Я знаю, что это не решает вашу озабоченность по поводу того, что бюрократия Википедии отталкивает редакторов. Я могу предложить защиту необходимости бюрократии, но ее не было бы ни здесь, ни там для этой дискуссии. Дело в том, что он существует и ожидается , и работа против него при выполнении DR просто не в интересах энциклопедии.
- ^ И MEDCOM, хотя это здесь не играет роли.
- ^ Как правило, мы отказываемся принимать запросы, которые в основном или в основном касаются вопросов поведения; когда мы принимаем дела, которые в первую очередь связаны с содержанием, но также имеют проблемы с поведением, мы предупреждаем стороны, чтобы они не поднимали их, а если они продолжаются, либо сверните обсуждение поведения (что недопустимо на страницах статей или обсуждений пользователей, поэтому обычно не работает в 3O) или закройте дело и направьте их к администратору или в ANI с предложением повторно подать заявку, как только их проблемы с поведением будут решены. См. Эту политику для подробного обсуждения того, что добровольцы DR могут и не могут делать для решения проблем поведения во время DR контента.
- ^ Большинство членов Посреднического комитета являются администраторами, но нет требования, чтобы члены были администраторами. В самом деле, хотя я член и нынешний председатель, я не администратор.
Спасибо
Я ценю ваш вклад в вопросы редактирования, описанные на странице обсуждения статьи Vagina . Я захожу на вашу страницу обсуждения только потому, что не хотел, чтобы эта записка терялась среди всего происходящего. Я должен согласиться, что все стало довольно сложно, и вы, казалось, довольно умело все это просеивали. Спасибо. С наилучшими пожеланиями, Барбара (WVS) ✐ ✉ 1:24, 5 января 2018 (UTC)
3-е мнение
Спасибо за ваши мысли здесь , но, как я там отмечал, вы, похоже, не знакомы с WP: MEDRS и другими руководящими принципами и нормами для редактирования о здоровье, и, насколько я могу видеть, вы не особо разбирались с alt med и псевдонаукой , которые являются темами, к которым применяются дискреционные санкции. Хотя я ценю ваши усилия по оказанию помощи, высказывание мнений, не основанных на понимании политики и руководящих принципов, в конечном итоге не поможет. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы предлагать стороннее мнение по этим вопросам, пока вы не лучше поймете лежащие в основе политики и правила. С уважением, Джитдог ( разговор ) 21:44, 8 января 2018 (UTC)
- @ Jytdog : Вы видели что-нибудь в своем расширенном поиске, чтобы предположить, что я не врач? Или физик-ядерщик? Или, может быть, социолог часто занимается второстепенными явлениями? Я сомневаюсь, что у тебя есть. Насколько вам известно, в какой-то момент я мог написать WP: MEDRS сам. Но даже если я этого не сделал - ошибка обращения к своим характеристикам, а не к аргументам, никак не способствует развитию дискуссии. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:59, 8 января 2018 (UTC)
- Я говорю о том, что вы делаете здесь, в Википедии, и о вашей осведомленности о политиках и рекомендациях, основанных на том, что вы здесь делаете. То, что вы делаете в реальном мире, не имеет ничего общего с пониманием Википедии, и тот факт, что вы сказали что-либо о том, что вы делаете в реальном мире, как если бы это было уместно, показывает, что вы недостаточно знаете, что делаете в Википедии , чтобы давать советы другим людям. Пожалуйста, пересмотрите свое участие в третьем мнении, пока вы лучше не поймете Википедию. Джытдог ( разговорное ) 23:33, 8 января 2018 (UTC)
- @ Jytdog : Итак, вы думаете, WP: MEDRS не имеет ничего общего с практикой, например. медицина? Франсуа Робере ( разговорное ) 23:40, 8 января 2018 (UTC)
- Нет, это не так. Ничего. Это связано с источниками, которые можно использовать в Википедии для информации о здоровье. Необязательно быть врачом, чтобы понять это, и многие врачи этого не понимают - на самом деле это нелогично для врачей и ученых, которые регулярно пишут в биомедицинской литературе. Вы снова показываете, что не понимаете Википедию. Джитдог ( разговор ) 23:56, 8 января 2018 (UTC)
- Интересный факт: WP: MEDRS в качестве обоснования цитирует не менее 31 источника, в основном из медицинской литературы. Франсуа Робер ( разговорное ) 00:01, 9 января 2018 (UTC)
- Нет, это не так. Ничего. Это связано с источниками, которые можно использовать в Википедии для информации о здоровье. Необязательно быть врачом, чтобы понять это, и многие врачи этого не понимают - на самом деле это нелогично для врачей и ученых, которые регулярно пишут в биомедицинской литературе. Вы снова показываете, что не понимаете Википедию. Джитдог ( разговор ) 23:56, 8 января 2018 (UTC)
- @ Jytdog : Итак, вы думаете, WP: MEDRS не имеет ничего общего с практикой, например. медицина? Франсуа Робере ( разговорное ) 23:40, 8 января 2018 (UTC)
- Я говорю о том, что вы делаете здесь, в Википедии, и о вашей осведомленности о политиках и рекомендациях, основанных на том, что вы здесь делаете. То, что вы делаете в реальном мире, не имеет ничего общего с пониманием Википедии, и тот факт, что вы сказали что-либо о том, что вы делаете в реальном мире, как если бы это было уместно, показывает, что вы недостаточно знаете, что делаете в Википедии , чтобы давать советы другим людям. Пожалуйста, пересмотрите свое участие в третьем мнении, пока вы лучше не поймете Википедию. Джытдог ( разговорное ) 23:33, 8 января 2018 (UTC)
Избегайте неправильного поведения с помощью Template: они
Привет, Франсуа,
В этом обсуждении относительно правильного использования местоимений вы сказали: « Я стараюсь использовать« они », чтобы избежать ошибок, связанных с полом ... », но есть способ лучше: вместо «они» используйте «{{ они }}»:
- Flyer22 Reborn - это « они / они / их / их ».
- Док Джеймс - это «он / он / его / его».
- Франсуа Робере - это «они / они / их / их».
Если вы хотите изменить местоимение, вы можете сделать это, перейдя в « Настройки» . HTH, Mathglot ( разговорное ) 23:06, 3 февраля 2018 (UTC)
- Интересно. Спасибо! Франсуа Робере ( разговорное ) 23:41, 3 февраля 2018 (UTC)
Давайте немного отдохнем от сотрудничества с державами оси во время Второй мировой войны.
Франсуа, спасибо, что работали со мной над статьей, давайте приостановим редактирование этой статьи на некоторое время, потому что она уже слишком много раз возвращалась. Некоторые могут рассматривать это как войну редактирования. Приветствую GizzyCatBella ( обсуждение ) 22:19, 16 февраля 2018 (UTC)
- Сейчас я в основном что-то добавляю или перефразирую. Избегайте отмены, если вы удалите хорошие вещи вместе с формулировками, с которыми вы не согласны. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:27, 16 февраля 2018 (UTC)
- Хорошо, поэтому я не буду касаться этого в течение некоторого времени, чтобы дать вам немного времени для работы над ним, но постараюсь работать в разных областях, избегая спорных записей. PS Франсуа, пожалуйста, помните о том, что, похоже, у вас есть твердое мнение по этому поводу, с которым другие могут не согласиться. Я тоже могу быть виноват в переписке. Постараемся быть максимально объективными. Прежде чем вносить изменения, дважды обдумайте все, чтобы увидеть, может ли это быть толчком от точки обзора. Ура, чувак. GizzyCatBella ( обсуждение ) 22:41, 16 февраля 2018 (UTC)
- Привет, Франсуа! Вы указали: « Вопрос о соучастии Польши в Холокосте оказался спорным в самой Польше » со ссылкой на 2 статьи в СМИ. Один из американских LA Times: http://articles.latimes.com/2001/jun/13/local/me-9923
- и один из израильских новостей Ynet:
- https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4745850,00.html
- Как эти два зарубежных СМИ-публициста доказывают, что польское «соучастие» в Холокосте вызывает споры в самой Польше? Об этом нет ни слова, и я прочитал все статьи.
- Вдобавок вы связали выражение «спорный» со статьей о скандале «Польский лагерь смерти» . В этом нет никакого смысла.
- Вы понимаете, о чем я? Я читаю польскую прессу и могу сказать вам, что вопрос о соучастии Польши в Холокосте в Польше вообще не вызывает споров. Если вы действительно думаете, что этот вопрос вызывает споры в самой Польше, тогда вам необходимо подкрепить его источниками, которые подтверждают его истинность; например, ряд статей в польской прессе или несколько книг об этом и т. д. Надеюсь, вы понимаете, откуда я. Я перенесу этот разговор на соответствующую страницу обсуждения и подумаю, как переформулировать эту строку, но вы можете помочь мне с этим, если хотите. Спасибо, GizzyCatBella ( обсуждение ) 07:08, 17 февраля 2018 (UTC)
- Оба источника являются WP: RELIABLE , и оба явно поддерживают это утверждение. Я не собираюсь проводить литературный анализ по этому поводу. Мне непонятно, почему вы делаете такой акцент на национальности источников, как в статье, так и на страницах обсуждения.
Я читаю польскую прессу и могу сказать вам, что вопрос о соучастии Польши в Холокосте вообще не вызывает споров в Польше.
Более того, это просто широко отрицается, по крайней мере, исходя из того, что я вижу снова и снова. Вы бы предпочли, чтобы мы вернулись к моей исходной формулировке? Франсуа Робер ( разговорное ) 14:27, 17 февраля 2018 (UTC)
Мои мысли
Привет, Франсуа, в ответ на ваше недавнее сообщение мне на другой странице, я выскажу здесь свои мысли. Вы упомянули антисемитизм в Польше. Это правда, в Польше всегда была очень большая доля антисемитских элементов среди своего населения. Это в какой-то степени типично, потому что именно там большинство евреев проживало 1000 лет, в Гренландии нет антисемитов, не так ли, LOL? Конфликты между евреями и поляками в основном основывались на религиозных спорах и экономических вопросах. Некоторые поляки, например, будучи католиками, несправедливо обвиняли евреев в смерти христиан. Некоторые евреи, с другой стороны, поддерживали других евреев в бизнесе и дискриминировали польских торговцев. Список этих незначительных конфликтов между евреями и поляками очень длинный, но в целом евреи-поляки веками вместе жили в Польше в относительном мире и согласии. Все изменилось с началом войны. Евреи потеряли все права из-за нацистских порядков, и именно тогда некоторые из антисемитских элементов в польском обществе расцвели. Еврейская жизнь была бесполезной, преступный элемент, еще более деморализованный реальностью войны, воспользовался ситуацией и совершил множество преступлений против евреев, изнасилований и убийств. Но нужно понимать, что эти люди не представляли польское общество в целом. Большинство поляков с пониманием относились к ситуации с евреями, и многие активно помогали, несмотря на то, что любая помощь каралась смертью (представьте себе это!). А теперь подумайте, как болезненно должно быть для этих праведных поляков и их потомков, когда они слышат это «. Польский народ является соучастником Холокоста "это несправедливо. Виновен преступный элемент общества, а не нация. Я пишу вам все это потому, что стремлюсь к пониманию и чуткости того, что чувствуют поляки. обо всем этом. PS Я старый Франсуа, здесь тоже немного еврейской крови :) Вы можете сказать, что я рассказываю вам все это из своего жизненного опыта GizzyCatBella ( разговор ) 21:14, 17 февраля 2018 (UTC)
- Вы демонстрируете именно то отрицание, которое отрицаете в существовании. Это начинается с ложного эквивалента : «У евреев и поляков всегда были небольшие конфликты» - конфликты, подобные хмельницким погромам, когда было убито 100 000 евреев? Или какой-нибудь из погромов поменьше, в которых были убиты «всего» десятки человек? Но евреи ... евреи предпочитали покупать в собственных магазинах! Отвратительный! Ты серьезно?
- Евреи всегда были преследуемым меньшинством , вы не можете сравнивать то, что у них было, и то, что они якобы «предлагали». Вы не можете назвать преследование конфликтом . Это начало отрицания и предполагает, что крошечное меньшинство евреев, переживших Холокост, несет ответственность за коммунизм (Józef Glemp, 2001); планируют мировое господство (Антони Мацеревич, 2015); несут ответственность за Холокост, потому что они были «пассивными» (Анджей Зибертович, 2018); и еще много подобных комментариев государственных чиновников и СМИ. [1] [2] [3] Польша все еще полна этим [4] [5] , и вместо того, чтобы смотреть в лицо этому сегодня, вы заняты отрицанием прошлого. «Криминальный элемент, деморализованный реальностью войны» ... ты издеваешься надо мной? Они не были «криминальными элементами», они были соседями, друзьями, чужаками на рынке. Я слышал десятки свидетельств выживших (если не больше), и одна из общих тем, которые связаны с большинством из них, - это предательство со стороны других поляков. История Ронена Бергмана ? Я слышал десятки подобных. Незнакомцы сдавали людей нацистам. Люди возвращаются после войны и обнаруживают, что их дома разграблены, а все имущество разграблено соседями. Это не «криминальные элементы», это буквально каждая история .
- Евреи, как вы знаете, не исчезли просто так, и их имущество не исчезло волшебным образом, и это было не все дело рук немецких нацистов. Люди знали, что происходит, и использовали это в своих интересах. «А теперь подумайте, как больно это будет для этих праведных поляков и их отпрысков» - да, конечно ... примите во внимание эмоции поляков . Поляки здесь жертвы ... мы должны защищать поляков ... Ну а евреи и их отпрыски ? Когда кто-нибудь возьмет на себя ответственность за это? [6] [7] [8]
- Франсуа Робер ( разговорное ) 00:39, 18 февраля 2018 (UTC)
- Вы имеете в виду погром Богдана Хмельницкого украинского гетмана ? Я с сожалением вижу, Франсуа, что у вас очень твердое мнение по этому вопросу, и ваши знания основаны только на односторонних ссылках. Очень неприятно. GizzyCatBella ( обсуждение ) 00:54, 18 февраля 2018 (UTC)
- Нет, я имею в виду Хмельницкого из Короны Польского Королевства .
- Односторонность? Сомневаюсь, что вы читали хоть один из этих источников. Я сомневаюсь, что вы когда-либо задавались вопросом, что означают ваши собственные числа : если в Польше проживало 6700 Праведников народов мира (чьи чувства вас так волнуют, как будто людей с таким характером так легко обидеть) - всего 0,02% поляков - что значит это сказать про остальные 99,98%? А те 0,02%, которые спасли своих товарищей-поляков под угрозой смерти - кто именно им угрожал? Конечно, если бы все так сочувствовали бедственному положению евреев, и только несколько поляков - на самом деле горстка, только «преступные элементы общества» - представляли для них угрозу, им нечего было бояться, верно? Кто их отдаст? Ведь остальные 99,98% поляков так сочувствовали . Франсуа Робер ( разговорное ) 01:24, 18 февраля 2018 (UTC)
- Вы имеете в виду погром Богдана Хмельницкого украинского гетмана ? Я с сожалением вижу, Франсуа, что у вас очень твердое мнение по этому вопросу, и ваши знания основаны только на односторонних ссылках. Очень неприятно. GizzyCatBella ( обсуждение ) 00:54, 18 февраля 2018 (UTC)
- Да, Франсуа, мы говорим об одном и том же человеке, герое Украины, Богдане Хмельницком , который возглавил Хмельницкое восстание 1648 года против Короны Польского Королевства . Его восстание, среди прочего, привело к резне польских евреев. До 100 000 были убиты его украинскими повстанцами, называемыми казаками . Евреи встали на сторону польского короля (смеете ли вы спросить себя, почему?). Понимаете, это то, о чем я говорю, когда сказал, что у вас очень твердое мнение, основанное на односторонних взглядах и даже стереотипах. Но позвольте мне прояснить, я не критикую вас за этого Франсуа, на самом деле я вас понимаю. PS Я сейчас занят, просто хотел бросить эту строчку, прежде чем уйду. К остальным я обращусь позже. PS Франсуа, могу я спросить, израильтянин ли вы? Просто из любопытства, тебе не нужно отвечать, если ты не хочешь. GizzyCatBella ( обсуждение ) 07:36, 18 февраля 2018 (UTC)
- Я знаю, кем он был, я знаю, что он родился в отдаленных уголках Речи Посполитой, я знаю, что он получил образование в Польше и бегло говорил по-польски, и после того, как попал в плен во время сражения от имени Речи Посполитой, он был освобожден польской знатью или офисом держатели. Нравится вам это или нет, но он был такой же частью Речи Посполитой, как и все остальные.
- Я также знаю, что ваши неоднократные попытки классифицировать как преступников, так и источники на основе их национальности, являются не чем иным, как попыткой обойти хорошо известные истины, опираясь на все, что вы можете найти (например, некоторые из ваших источников, которые либо неизвестны, либо неквалифицированы для привести аргумент). Вы говорите, что я «односторонний», ну - я спросил вас, что означают ваши числа, когда вы смотрите на них под другим углом ... А вы? Франсуа Робере ( разговорное ) 13:51, 18 февраля 2018 (UTC)
- Увидимся, Франсуа! Именно то, о чем я говорил! После того, как я вам доказал, что на самом деле вы мало что знали о Хмельницком, вы только что-то слышали Хмельницкий-погромы-Польша, вы сразу же начали все раскручивать. Потому что твое твердое мнение берет верх над твоим сознанием. Хмельницкий не был польским Франсуа, его казаки тоже не были польскими. Он не был подданным польской короны, когда совершал зверства против евреев и польского католического духовенства. Его новообразованное украинское государство воевало с Польшей. Многие евреи бежали, спасаясь от территорий, все еще контролируемых Королевством Польским, чтобы избежать резни, но вы бессознательно отвергаете все вышеперечисленные факты, потому что ваше твердое мнение преобладает. Вы сразу же ищите все, чтобы сделать Хмельницкий погром максимально польским. Несмотря на то, что вы уже знаете, что его злодеяния не имели НИЧЕГО общего с Польшей, кроме того, что он говорил по-польски. Это точно такой же ход вашего бессознательного мышления, когда речь идет о Холокавте. Вы все крутите, потому что ваше твердое мнение берет верх. Очень неприятно, но я все еще очень сочувствую тебе, Франсуа, и я почти уверен, что понимаю тебя. GizzyCatBella ( обсуждение ) 16:54, 18 февраля 2018 (UTC)
- Конечно, не был! Их никогда не бывает, не так ли? Вы продолжаете отрицать любое польское участие в какой - либо исторической бойне, будь то с 17 - го века , или Второй мировой войны. Вы отрицаете антисемитизм, сотрудничество и преследования, обычно называя « не настоящий шотландец »: «это не настоящие поляки, это« антисемитский элемент населения »»; «это не настоящие поляки, это« деморализованный войной криминальный элемент »»; «Это не настоящие поляки, это мятежные казаки». Это ведь никогда не «настоящие поляки»? «Истинные» поляки «храбрые» и «отзывчивые», и все 6700 из них спасли евреев! Франсуа Робер ( разговорное ) 17:15, 18 февраля 2018 (UTC)
- Франсуа, пожалуйста, я не отрицаю того факта, что были поляки, которые совершали преступления против евреев, а я - никогда. Конечно, были поляки, совершавшие ужасные преступления против евреев, и таких людей было много. Я знаю, что другие сараи, такие как Едвабне, где евреи покрывали намазкой, были при активном участии поляков. Но не все так поступали. Большинство поляков были озабочены собственным выживанием. Задайте себе этот вопрос. Если поляки так хотели помочь немцам, то почему смертная казнь за помощь евреям? Вы должны задуматься над такими вопросами. Я расскажу тебе личную историю позже, когда найду время. Добрый день или спокойной ночи в любое время :) поговорим с вами позже. GizzyCatBella ( обсуждение ) 17:49, 18 февраля 2018 (UTC)
- Хорошо, так в чем проблема? Никто не сказал, что все были вовлечены. Перестаньте хвататься за соломинку, чтобы не упомянуть об этом в статье. Франсуа Робер ( разговорное ) 18:06, 18 февраля 2018 (UTC)
- Собственно, один из понравившихся вам источников (Пиотровский) утверждает, что все польское общество было вовлечено в охоту и убийство евреев. Вот моя личная история, которую я обещал вам рассказать. Во время войны мама помогала приютить (3 недели) своего друга-еврея, ветеринара. Он покинул гетто и решил смешаться с арианцами, потому что, по мнению многих, у него был очень легкий еврейский вид. В городе, в котором мы жили, не было стен гетто, поэтому было легко въезжать и выезжать. Всем соседям сказали, что он поляк, двоюродный брат, направляющийся в Варшаву, но большинство подозревало, что это не так. Однажды, когда он гулял с младенцем (мной), его увидел немецкий офицер (очень хорошие люди), которого знала моя мама. Рядом жили немцы. (Немцы выгнали поляков из более хороших квартир и переселили их в квартиры, из которых были изгнаны евреи) Немецкий офицер спросил мою мать, когда он столкнулся с ней: «Кто тот мужчина, который выгуливает младенца каждый день? Моя мать рассказала ему ту же историю. Что он двоюродный брат по дороге в Варшаву. Немец ответил: «Er sieht wie ein Jude aus» - он похож на еврея. У моей мамы буквально случился сердечный приступ от паники. Если бы немец расследовал или вызвал гестапо, мы все были бы мертвы. На следующий день мама позвонила другу и попросила о помощи. Она договорилась о новом месте с фермером в соседней деревне. Ее муж ехал с доктором на двух велосипедах в деревню, где прятался до конца войны. Врач выжил, но умер в 1947 году естественной смертью. Я его очень хорошо помню. Я рассказал вам эту историю, чтобы кое-что указать. Еврейский врач - 1 человек, получающий помощь. Помощниками были моя мать, мой отец, уборщица, которая жила с нами, друг моей матери, устроивший новое место, ее муж, фермер, его жена и, косвенно, четверо сыновей-подростков. А теперь посмотрите, чтобы выжить одному человеку понадобилось 11 экстремально сильных людей. Но чтобы их осудить, нужен только один плохой человек. Сейчас Яд Вашем не признает никого из них, все они ушли из жизни в конце 60-х - начале 70-х, не уверен насчет сыновей-подростков, но если они живы, то, должно быть, очень старые. Нерассказанных историй, подобных моей, много. Поразмышляйте над этим немного, хотя бы попробуйте. Это может, по крайней мере, изменить ваше мнение о том, что «всего лишь 0,02%» помогли, а остальное следует осудить. GizzyCatBella ( разговор ) 19:30, 18 февраля 2018 г. (UTC)
- Прежде всего, я считаю, что вы смешиваете Пиотровского с Грабовским, и я не уверен, что вы читаете последнего так, как он задумал.
- Во-вторых, история вашей матери героична и достойна похвалы, но ваша образовательная миссия здесь попросту неуместна. Как я уже сказал, я слышал десятки историй выживших, если не больше, так что, очевидно, я тоже знаю истории спасителей. Речь идет не о спасителях, а обо всем остальном . Польский этос времен Второй мировой войны - это «героическое общество» - храброе противостояние немецким захватчикам на всех уровнях общества - миф . Ложь, если хотите. Дело в том, что польский народ был ничуть не лучше любого другого общества, которому пришлось выдержать нацистское правление. Они пострадали больше, чем некоторые, но были храбрее немногих. Как бы вы ни повернули - удвойте количество Праведников, умножьте его в десять раз, чтобы учесть благоприятную среду - у вас все равно останется небольшая часть поляков. Отдых? Вначале они сказали: «Мы не знали», но мы знаем, что знали. Затем они сказали: «Мы не можем это остановить», но немногие Праведники показали, что это можно сделать, по крайней мере, в некоторых случаях. Затем они сказали: «Но, по крайней мере, мы не сделали этого сами» ... но, по общему мнению, они сделали это с тысячами людей. Вы говорите, что нужно было десять человек, чтобы спасти только одного человека? То же самое верно и для многих погромов: десять и более нападавших на каждую жертву; и еще больше людей вокруг них, которые просто ничего не делали. Евреи составляли десятую часть населения, но никого не волновало, когда они ушли. И в этом суть польской лжи: польский народ не занимался спасением евреев; большинству людей было просто наплевать , и очень многие были счастливы видеть исчезновение евреев. Именно это имел в виду Грабовский, когда сказал, что «посторонних не было»; ты либо сделал что-то, либо нет; большинство людей - польская нация в целом - этого не сделали ; только немногие драгоценные сделали . Было бы почтить память вашей матери, а также человека, которого она спасла, чтобы прояснить, насколько необычайно храбрыми и замечательными были ее действия, а не связывать ее в одних ножнах с равнодушным большинством. Франсуа Робере ( разговорное ) 21:07, 18 февраля 2018 (UTC)
- Собственно, один из понравившихся вам источников (Пиотровский) утверждает, что все польское общество было вовлечено в охоту и убийство евреев. Вот моя личная история, которую я обещал вам рассказать. Во время войны мама помогала приютить (3 недели) своего друга-еврея, ветеринара. Он покинул гетто и решил смешаться с арианцами, потому что, по мнению многих, у него был очень легкий еврейский вид. В городе, в котором мы жили, не было стен гетто, поэтому было легко въезжать и выезжать. Всем соседям сказали, что он поляк, двоюродный брат, направляющийся в Варшаву, но большинство подозревало, что это не так. Однажды, когда он гулял с младенцем (мной), его увидел немецкий офицер (очень хорошие люди), которого знала моя мама. Рядом жили немцы. (Немцы выгнали поляков из более хороших квартир и переселили их в квартиры, из которых были изгнаны евреи) Немецкий офицер спросил мою мать, когда он столкнулся с ней: «Кто тот мужчина, который выгуливает младенца каждый день? Моя мать рассказала ему ту же историю. Что он двоюродный брат по дороге в Варшаву. Немец ответил: «Er sieht wie ein Jude aus» - он похож на еврея. У моей мамы буквально случился сердечный приступ от паники. Если бы немец расследовал или вызвал гестапо, мы все были бы мертвы. На следующий день мама позвонила другу и попросила о помощи. Она договорилась о новом месте с фермером в соседней деревне. Ее муж ехал с доктором на двух велосипедах в деревню, где прятался до конца войны. Врач выжил, но умер в 1947 году естественной смертью. Я его очень хорошо помню. Я рассказал вам эту историю, чтобы кое-что указать. Еврейский врач - 1 человек, получающий помощь. Помощниками были моя мать, мой отец, уборщица, которая жила с нами, друг моей матери, устроивший новое место, ее муж, фермер, его жена и, косвенно, четверо сыновей-подростков. А теперь посмотрите, чтобы выжить одному человеку понадобилось 11 экстремально сильных людей. Но чтобы их осудить, нужен только один плохой человек. Сейчас Яд Вашем не признает никого из них, все они ушли из жизни в конце 60-х - начале 70-х, не уверен насчет сыновей-подростков, но если они живы, то, должно быть, очень старые. Нерассказанных историй, подобных моей, много. Поразмышляйте над этим немного, хотя бы попробуйте. Это может, по крайней мере, изменить ваше мнение о том, что «всего лишь 0,02%» помогли, а остальное следует осудить. GizzyCatBella ( разговор ) 19:30, 18 февраля 2018 г. (UTC)
- Хорошо, так в чем проблема? Никто не сказал, что все были вовлечены. Перестаньте хвататься за соломинку, чтобы не упомянуть об этом в статье. Франсуа Робер ( разговорное ) 18:06, 18 февраля 2018 (UTC)
- Франсуа, пожалуйста, я не отрицаю того факта, что были поляки, которые совершали преступления против евреев, а я - никогда. Конечно, были поляки, совершавшие ужасные преступления против евреев, и таких людей было много. Я знаю, что другие сараи, такие как Едвабне, где евреи покрывали намазкой, были при активном участии поляков. Но не все так поступали. Большинство поляков были озабочены собственным выживанием. Задайте себе этот вопрос. Если поляки так хотели помочь немцам, то почему смертная казнь за помощь евреям? Вы должны задуматься над такими вопросами. Я расскажу тебе личную историю позже, когда найду время. Добрый день или спокойной ночи в любое время :) поговорим с вами позже. GizzyCatBella ( обсуждение ) 17:49, 18 февраля 2018 (UTC)
- Конечно, не был! Их никогда не бывает, не так ли? Вы продолжаете отрицать любое польское участие в какой - либо исторической бойне, будь то с 17 - го века , или Второй мировой войны. Вы отрицаете антисемитизм, сотрудничество и преследования, обычно называя « не настоящий шотландец »: «это не настоящие поляки, это« антисемитский элемент населения »»; «это не настоящие поляки, это« деморализованный войной криминальный элемент »»; «Это не настоящие поляки, это мятежные казаки». Это ведь никогда не «настоящие поляки»? «Истинные» поляки «храбрые» и «отзывчивые», и все 6700 из них спасли евреев! Франсуа Робер ( разговорное ) 17:15, 18 февраля 2018 (UTC)
- Увидимся, Франсуа! Именно то, о чем я говорил! После того, как я вам доказал, что на самом деле вы мало что знали о Хмельницком, вы только что-то слышали Хмельницкий-погромы-Польша, вы сразу же начали все раскручивать. Потому что твое твердое мнение берет верх над твоим сознанием. Хмельницкий не был польским Франсуа, его казаки тоже не были польскими. Он не был подданным польской короны, когда совершал зверства против евреев и польского католического духовенства. Его новообразованное украинское государство воевало с Польшей. Многие евреи бежали, спасаясь от территорий, все еще контролируемых Королевством Польским, чтобы избежать резни, но вы бессознательно отвергаете все вышеперечисленные факты, потому что ваше твердое мнение преобладает. Вы сразу же ищите все, чтобы сделать Хмельницкий погром максимально польским. Несмотря на то, что вы уже знаете, что его злодеяния не имели НИЧЕГО общего с Польшей, кроме того, что он говорил по-польски. Это точно такой же ход вашего бессознательного мышления, когда речь идет о Холокавте. Вы все крутите, потому что ваше твердое мнение берет верх. Очень неприятно, но я все еще очень сочувствую тебе, Франсуа, и я почти уверен, что понимаю тебя. GizzyCatBella ( обсуждение ) 16:54, 18 февраля 2018 (UTC)
- Да, Франсуа, мы говорим об одном и том же человеке, герое Украины, Богдане Хмельницком , который возглавил Хмельницкое восстание 1648 года против Короны Польского Королевства . Его восстание, среди прочего, привело к резне польских евреев. До 100 000 были убиты его украинскими повстанцами, называемыми казаками . Евреи встали на сторону польского короля (смеете ли вы спросить себя, почему?). Понимаете, это то, о чем я говорю, когда сказал, что у вас очень твердое мнение, основанное на односторонних взглядах и даже стереотипах. Но позвольте мне прояснить, я не критикую вас за этого Франсуа, на самом деле я вас понимаю. PS Я сейчас занят, просто хотел бросить эту строчку, прежде чем уйду. К остальным я обращусь позже. PS Франсуа, могу я спросить, израильтянин ли вы? Просто из любопытства, тебе не нужно отвечать, если ты не хочешь. GizzyCatBella ( обсуждение ) 07:36, 18 февраля 2018 (UTC)
Медри Бахри, раунд 2
Хотите высказать свое третье мнение во второй раз? Третья сторона организовала новый источник, который, по его мнению, подтверждает его изменения с 1879 по 1890 год и называет итальянскую Эритрею государством-преемником. На самом деле это всего лишь более подробная версия того, что мы уже наблюдали: после заключения последнего Бахр Негаша в тюрьму имело место вооруженное сопротивление. В нем даже говорится, что Рас Алула был фактическим правителем Эритского нагорья, так что на самом деле это выстрел в его собственную ногу. Если вы заявите очевидное, мы могли бы отменить его изменения без особых проблем. GG LeGabrie ( разговорное ) 22:49, 20 февраля 2018 (UTC)
- Этот заголовок - самая смешная вещь, которую я читал за весь день. Я займусь этим завтра. Спасибо! Франсуа Робер ( разговорное ) 23:14, 20 февраля 2018 (UTC)
- Поскольку кажется, что и вы (ЛеГабри), и Франсуа Робер являетесь лучшими друзьями в этом обсуждении, я вправе заявить, что третье мнение является предвзятым. Извлеките из себя самоотвод, Франсуа Робер, поскольку вы доказываете мне, что НЕ НЕЙТРАЛЬНО участвуете в этом обсуждении. Uknowofwiki ( разговор ) 23:22, 20 февраля 2018 (UTC)
- Больше на User_talk: NeilN # Unlocking_Medri_Bahri . - Neil N, поговори со мной 23:52, 20 февраля 2018 г. (UTC)
- Было бы здорово , если бы вы могли оставить свое мнение здесь: Википедия: Dispute_resolution_noticeboard # Обсуждение: Medri_Bahri # эфиопские-Bias_in_Article_https: //en.wikipedia.org/wiki/Talk: Medri_Bahri # MerabMillash (MedriBahri) _1870s-1890_ (More_Notables_and_Events_then_1879) LeGabrie ( разговор ) 21:25, 21 февраля 2018 (UTC)
Хорошая работа над CWAP
Привет, Франсуа. Извини, что не ответил тебе раньше, слишком занят. Хорошая работа над статьей C. с осью P. выглядит намного лучше во многих аспектах, особенно в том, что она была сокращена. Теперь, когда я это читаю, я чувствую, однако, непреднамеренную POV с вашей стороны. Все сводится к тому, о чем мы говорили ранее, (помните?) Ваше твердое мнение. Ожидайте вторжения других людей с польским POV. Вы можете подумать над некоторыми вещами, чтобы этого избежать. Например, вы подчеркиваете открытие Грабовского как неоспоримую и вечную истину. Однако его обнаружение 200 000 с лишним евреев, убитых поляками, на самом деле необычно. Он идет против того, чтобы найти кого-либо еще, кроме Гросса, но к этому парню очень мало доверия. Во-вторых, вам нужно добавить, что синяя полиция полиции (бывшая польская полиция) должна была явиться на службу к немцам или ей грозила смертная казнь. Здесь я больше, но начну с полировки, иначе вы обнаружите, что ваша версия изменилась, я уверен в этом. Я не хочу, чтобы это случилось, потому что мне это нравится, ты хорошо поработал. GizzyCatBella ( разговор ) 16:42, 23 февраля 2018 (UTC) Привет, GizzyCatBella ,
- Спасибо за комментарий. Честно говоря, я удивлен, что кому-то из «других» понадобилось столько времени, чтобы вернуть его обратно.
- Я постарался сделать весь раздел максимально простым. Оценка Грабовски цитируется как Коннелли, так и Бауэром (чтобы назвать лишь пару), и, насколько я могу судить, единственная причина, по которой она необычна среди других приведенных оценок, заключается в том, что она единственная, на самом деле пытающаяся объяснить насилие Польши против польских евреев другие придерживаются узкого подхода к «преступлениям против государства» (разницу я попытался объяснить в статье). Если вы знаете о других исследованиях, которые используют первый подход, но приходят к совершенно иному выводу, мне очень интересно их узнать. Тем не менее я пересмотрю свою формулировку и посмотрю, подразумевает ли она определенность или чрезмерный вес.
- Что касается Гросса - я не знаю ни одной его проблемы с доверием, но я знаю, что он достаточно высоко ценится, чтобы вызвать беспорядки в Польше еще в 2001 году, и его широко цитируют.
- Моя точная фраза была такой: «В основном это были бывшие полицейские, которых заставили явиться на службу под угрозой казни» . Мы можем перефразировать это, если вам кажется непонятным.
- Большое спасибо! Я действительно ценю комментарий.
- Франсуа Робер ( разговор ) 17:50, 23 февраля 2018 (UTC)
- Он уже был отменен, но мне действительно нравится ваш вариант больше, потому что он сжат и ориентирован на реальных соавторов, а не на несотрудничающих. Я поговорю с редактором, который отменил вашу версию, чтобы пересмотреть свою позицию. Но, как я сказал, Франсуа, необходимо немного изменить вашу версию, чтобы сделать ее приятной для обеих сторон спора. Вывод Грабовского необычен, он может быть точным, но в настоящее время очень мало историков, которые действительно соответствуют его позиции, и это категорически отвергается польскими историками. Это необходимо подчеркнуть, иначе мы никогда не достигнем консенсуса. Валовой - это еще один вопрос, на данный момент неважный. Тем не менее, я поддержу вас, потому что помимо этих незначительных проблем, которые можно легко исправить. ваша версия намного лучше, чем предыдущая длинная и сложная. GizzyCatBella ( обсуждение ) 19:25, 23 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо. Понимаете, это не ситуация "либо-либо"? У этих историй есть свое место, но не в той статье, и уж точно не в том виде, в котором они были представлены - как своего рода «прикрытие». Реальность и так достаточно сложна, и Вторая мировая война сделала ее намного более сложной; нам нужно найти способы рассказать все истории, и сделать это правильно .
- Ага. Я сомневаюсь, что они передумают, подав против меня WP: ANI . Как только обсуждение ANI будет завершено, я вернусь к обзору Грабовски, как и обещал.
- Франсуа Робер ( разговорное ) 20:41, 23 февраля 2018 (UTC)
- Он уже был отменен, но мне действительно нравится ваш вариант больше, потому что он сжат и ориентирован на реальных соавторов, а не на несотрудничающих. Я поговорю с редактором, который отменил вашу версию, чтобы пересмотреть свою позицию. Но, как я сказал, Франсуа, необходимо немного изменить вашу версию, чтобы сделать ее приятной для обеих сторон спора. Вывод Грабовского необычен, он может быть точным, но в настоящее время очень мало историков, которые действительно соответствуют его позиции, и это категорически отвергается польскими историками. Это необходимо подчеркнуть, иначе мы никогда не достигнем консенсуса. Валовой - это еще один вопрос, на данный момент неважный. Тем не менее, я поддержу вас, потому что помимо этих незначительных проблем, которые можно легко исправить. ваша версия намного лучше, чем предыдущая длинная и сложная. GizzyCatBella ( обсуждение ) 19:25, 23 февраля 2018 (UTC)
рекомендуемые
https://www.amazon.com/Unequal-Victors-During-English-Hebrew/dp/0896040550 Это неплохая работа Гутмана и Краковского (вы знаете, кто они правы?) - пейзаж выводов с еврейской точки зрения. . Вы должны когда-нибудь прочитать Франсуа, если вы еще этого не сделали. Я обычно читаю исторические труды с обоими взглядами и придумываю собственные мнения. Я могу предложить для сравнения некоторые работы уважаемых поляков или других ученых, если вас действительно заинтриговала эта тема. https://www.amazon.com/The-Holocaust-and-European-Socities-Social-Processes-and-Social-Dynamics-The-Holocaust-and-its-Contexts/dp/1137569832/ref=cm_cr_getr_d_rvw_txt?ie= UTF8 GizzyCatBella ( обсуждение ) 08:49, 27 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо. Первый, по моему мнению, меньше всего; Я проверю вторую. Франсуа Робере ( разговорное ) 14:21, 27 февраля 2018 (UTC)
- Сосредоточьтесь на разделе «Гетто», Франсуа Робер, когда у вас появится возможность, он слишком затянут и слишком большая нагрузка на еврейское сотрудничество. На изображенного шпиона еврейского гестапо стоит обратить внимание, потому что он был настоящим сукин сын, то же самое с Лагиевым и Группой 13, но полиция гетто должна иметь меньший вес. Кроме того, ваша версия сегмента «Синяя полиция», на мой взгляд, лучше, попробуйте включить ее в статью, я поддержу вас в этом. Спасибо, GizzyCatBella ( обсуждение ) 05:33, 3 марта 2018 (UTC)
- Я буду. Спасибо. Франсуа Робере ( разговорное ) 16:43, 3 марта 2018 (UTC)
- Сосредоточьтесь на разделе «Гетто», Франсуа Робер, когда у вас появится возможность, он слишком затянут и слишком большая нагрузка на еврейское сотрудничество. На изображенного шпиона еврейского гестапо стоит обратить внимание, потому что он был настоящим сукин сын, то же самое с Лагиевым и Группой 13, но полиция гетто должна иметь меньший вес. Кроме того, ваша версия сегмента «Синяя полиция», на мой взгляд, лучше, попробуйте включить ее в статью, я поддержу вас в этом. Спасибо, GizzyCatBella ( обсуждение ) 05:33, 3 марта 2018 (UTC)
Частично - это не хорошо
[9] : вы также должны восстановить ссылку, которая его поддерживает. В настоящее время этот номер не указан. Я поддерживаю пересмотр приговора в статье, цитируемой несколькими историками. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:02, 29 марта 2018 (UTC)
- Да, ты прав. Кажется, я поместил его туда в отозванной ревизии, но по какой-то причине не смог найти его позже. Я сейчас добавлю. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:23, 29 марта 2018 г. (UTC)
количество "плохих" поляков
С уважением, это не то, о чем вы спрашивали, вы спросили, что она имела в виду, говоря, что за этим стоит Деньги, а не какие доказательства у нее были в пользу предвзятости некоторых источников, пожалуйста, бросьте это сейчас. Слэтерстевен ( разговорное ) 15:45, 18 апреля 2018 (UTC)
- Вы понимаете, насколько пристрастна ее позиция, что она постоянно намекает на антисемитские стереотипы, даже не осознавая этого? Франсуа Робер ( разговорное ) 15:48, 18 апреля 2018 г. (UTC)
- Это не имеет значения (и ПА, я напоминаю вам, что статья находится под особыми санкциями, и вполне может получить блокировку). То, что она имела в виду под заявлением, не имеет значения, вопрос о том, есть ли у нее RS, чтобы подтвердить это, не имеет значения. Помимо того, что ее заявление (как я уже сказал) было не по теме, это не означает, что вы можете продолжать обсуждать вопросы, которые не имеют ничего общего с улучшением статей, но являются просто ухищрениями. Поэтому прошу вас не делать этого снова. Слэтерстевен ( разговорное ) 15:57, 18 апреля 2018 (UTC)
- Дай мне блок за то, чтобы я спросил, что она имела в виду? Ты серьезно? Вы должны предупредить ее за этот комментарий, а не меня. У тебя?
- Имейте в виду, что ее мнения очень важны, поскольку они отражены в статье (и даже на странице обсуждения) и подвергают Wiki юридической опасности. Франсуа Робере ( разговорное ) 15:59, 18 апреля 2018 г. (UTC)
- Нет, за то, что продолжаете комментировать пользователя, и за то, что относитесь к моей странице обсуждения как к форуму. Неважно, насколько она пристрастна, важно то, что она говорит (а не то, почему она это говорит). Вы не получите блок за то, чтобы сделать это один раз, вы получите, если он станет шаблоном. Я (кстати) сказал ей, что она близка к сопабоксингу, и тогда у нее хватило ума остаться тупицей. Слэтерстевен ( разговорное ) 16:15, 18 апреля 2018 (UTC)
- Чего я никогда не делал, поэтому я предполагаю, что ваш комментарий - просто дружеская попытка присмотреть за мной, а не выражение мнения о моем стиле обсуждения. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:20, 18 апреля 2018 г. (UTC)
- Нет, за то, что продолжаете комментировать пользователя, и за то, что относитесь к моей странице обсуждения как к форуму. Неважно, насколько она пристрастна, важно то, что она говорит (а не то, почему она это говорит). Вы не получите блок за то, чтобы сделать это один раз, вы получите, если он станет шаблоном. Я (кстати) сказал ей, что она близка к сопабоксингу, и тогда у нее хватило ума остаться тупицей. Слэтерстевен ( разговорное ) 16:15, 18 апреля 2018 (UTC)
- Это не имеет значения (и ПА, я напоминаю вам, что статья находится под особыми санкциями, и вполне может получить блокировку). То, что она имела в виду под заявлением, не имеет значения, вопрос о том, есть ли у нее RS, чтобы подтвердить это, не имеет значения. Помимо того, что ее заявление (как я уже сказал) было не по теме, это не означает, что вы можете продолжать обсуждать вопросы, которые не имеют ничего общего с улучшением статей, но являются просто ухищрениями. Поэтому прошу вас не делать этого снова. Слэтерстевен ( разговорное ) 15:57, 18 апреля 2018 (UTC)
Препятствие
У нас есть компромисс в отношении польского сотрудничества, и ваше возражение против него больше похоже на «мне это не нравится», чем на любое действительное возражение. Поскольку страница находится в DS, это может быть не лучшим вариантом. Слэтерстевен ( разговорное ) 14:42, 20 апреля 2018 (UTC)
- Простите, Слэтерстевен, но вы не в порядке. Вы продолжаете возвращаться, чтобы «предостеречь» меня от вещей, но я не вижу, чтобы вы предупреждали других, когда они намного хуже.
- Я согласился на компромисс еще 17 марта, но Белла быстро отвергла его. Вы не предупредили ее ни тогда, ни когда она неоднократно игнорировала мои вопросы или даже отказывалась их обсуждать (!) ( Список ). Вы не предупредили ее, когда она неоднократно возвращала мои тексты, даже удаляя теги с просьбой пояснить, или когда она вносила презренные необоснованные правки в чем-либо ( список ). Вы не предупредили меня о «войне правок», но ничего не сказали о чужих деструктивных формах поведения ( [10] ).
- Со своей стороны, я сделал предложение, которое так же хорошо, как и они: краткое, тщательно сформулированное, с хорошим исходным кодом - с номерами страниц и даже цитатами для более чем половины ссылок [11] . Белла, со своей стороны, тщательно отобрала источники [12] и заполнила страницу в основном нерелевантными источниками [13] , которые она явно не читала. Она неоднократно выдвигала против меня всевозможные обвинения, от «проталкивания от первого лица» до «сбора вишен» до «личного оскорбления», но по какой-то причине так и не представила доказательств. Вы ничего не сказали по этому поводу, даже когда я звонил вам.
- И теперь вы хотите, чтобы я пошел на компромисс в отношении WP: FALSEBALANCE, который не поддерживается какими-либо недавними (и даже не совсем недавними) источниками и основан на отрывках новостей из журналов 1940-х и некоторых журналов 1980-х годов, которые даже не полностью цитируется. Так что нет. Белла не выполнила своего WP: БРЕМЯ доказательств. Она неоднократно предоставляла источники, которые ей противоречат, и когда я просил разъяснений, она отчаянно пыталась найти другие, которые могли бы противоречить этим, вместо того, чтобы просто признать свою неправоту. Я могу пойти на компромисс в формулировке или включении какого-либо незначительного факта или другого, или в отношении того, действительно ли важен пограничный источник, но я не буду идти на компромисс в отношении точности. Этот стиль текста «он сказал, она сказала» придает чрезмерный вес источникам, которые либо очень старые, либо превосходят новые источники (1960-е годы в этой области довольно старые); или к расплывчатым упоминаниям «чего-то, что могло быть сказано кому-то» (а не к чему-то ясному, конкретному и хорошо задокументированному); и, кроме того, это явно опровергается утверждением RS о том, что были добровольные соратники, столь же выдающиеся, как бывший польский премьер. Мы должны суммировать «самые надежные источники по теме» ( WP: STICKTOSOURCE ), а не создавать споры . Франсуа Робер ( разговорное ) 16:10, 20 апреля 2018 (UTC)
- У нас есть более современные источники для этого, и это в любом случае неактуально. Теперь у нас есть DS Inn, поэтому я предупреждал вас, что вы решили проигнорировать это. Мы здесь не для того, чтобы сообщать «факты», мы здесь для того, чтобы сообщать о том, что RS говорит «фактически или нет». Я нашел источники, которые здесь утверждают, почему вы этого не сделали ? Слэтерстевен ( разговор ) 16:51, 20 апреля 2018 г. УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Что ж, хочу посмотреть современные источники! Все современные источники утверждают обратное, и вы можете убедиться в этом сами.
Мы здесь не для того, чтобы сообщать «факты», мы здесь для того, чтобы сообщать то, что говорит RS.
О, и я не просил RS, может быть, 20 раз?Я нашел источники, которые здесь утверждают, почему вы этого не сделали?
Потому что это не мое бремя доказывания . Белла сделала заявление, Белла должна подтвердить это, и вы должны спросить Беллу, почему она этого не сделала, а не меня. У тебя? Франсуа Робере ( разговор ) 18:44, 20 апреля 2018 (UTC)- Хорошо, вы хотите больше [ [14] ] 2011, [ [15] ] 1994 (или это недостаточно современно?), [ [16] ] 2001 (не слишком стар, я надеюсь). Обратите внимание, сколько времени это заняло. Слэтерстевен ( разговорное ) 18:53, 20 апреля 2018 (UTC)
- Я не понимаю, почему вы мне жалуетесь . Я уже полтора месяца спрашиваю у Беллы источники. Почему вы жалуетесь на то, что запрашиваете источники, а не на то, что Белла не предоставила их ? Это не риторический вопрос - очень хотелось бы пояснений. Также, пожалуйста, выскажите свое мнение о ее источниках, которые «собирают вишню» до смерти (как я уже показал длинными цитатами из выступления [17] ). Франсуа Робер ( разговор ) 18:57, 20 апреля 2018 (UTC)
- Потому что вы тот, кто утверждает, что хотите их увидеть, а не соглашаетесь, что они уже были предоставлены несколько раз. Белла дала тонну источников, а вы отвергли их по таким причинам, как «слишком старые» или «я не могу их прочитать». Теперь я предоставил вам современные источники (вы хотите больше, я могу их найти?). Белла не имеет значения, это вы отказываетесь принять компромисс, основанный на нескольких RS. Теперь вы согласны с тем, что да, есть современные источники, которые говорят, что немцы действительно пытались создать как польское крупное государство? Слэтерстевен ( разговор ) 19:05 , 20 апреля 2018 г. (UTC)
- Кроме того, Белла не отказывается принять мое сообщение, а ты. КАК она приняла это, почему я собираюсь спросить ее, почему? Вы оспорили то, что я сказал (а она этого не сделала), поэтому я объясняю вам, почему я считаю, что вы ошибаетесь. Слэтерстевен ( разговорное ) 19:12, 20 апреля 2018 (UTC)
- О, и я не имею права спрашивать? Самый первый источник, о котором я ее спросил [18], она все еще цитирует неверно (Ли не писал этого, Гросс писал), все еще не цитирует (он дает понять, что никакое «марионеточное правительство» не сформировалось бы) и что еще важнее - еще ссылки. Дело в том, что чем больше источников она найдет, тем больше у нас будет доказательств ее неправоты. Как она может утверждать - как вы можете утверждать, - что Витос «провалил» попытку немцев, когда автор утверждает обратное в том же абзаце ? И вы говорите, что «источники предоставлены»? Я сейчас просматриваю ваши источники и скажу вам, что я думаю; тем временем пройдите через это и скажите мне, действительно ли источники говорят то, что, по ее словам, они говорят.
она приняла это, почему я собираюсь спросить ее, почему?
Вы не ответили на вопрос. Я спросил вас, почему вы продолжаете беспокоить меня и никогда не предостерегаете других от разногласий при редактировании, «сбора вишен», отказа от обсуждения, оскорбления других редакторов, наводнения страницы обсуждения, чтобы выразить точку зрения и т. Д. И т. Д. Франсуа Робер ( разговор ) 19:30 , 20 апреля 2018 г. (UTC)- Я просмотрел ваши источники, вы можете увидеть на соответствующей странице обсуждения. Я также добавил разбивку проблемы, чтобы прояснить, почему ни один из этих источников на самом деле не поддерживает утверждения Беллы (а теперь и ваши). Франсуа Робере ( разговорное ) 21:18, 20 апреля 2018 г. (UTC)
- Я предупреждаю вас, потому что вы (а не она) теперь единственный человек, отказывающийся принять консенсус на странице обсуждения принудительного исполнения DS. Я не собираюсь больше беспокоить, если вы получите блок, это ваша собственная чертова вина. Слэтерстевен ( разговорное ) 08:50, 21 апреля 2018 (UTC)
- Вы понимаете, что после всех ваших разговоров и «предупреждений» вы только что внесли то же изменение, к которому я настаивал? [19] [20] Франсуа Робер ( разговор ) 15:19, 21 апреля 2018 г. (UTC)
- @ Slatersteven : Что касается "беспокойства" - это не для того, чтобы "не" беспокоить "меня, а для более равномерного распределения вашего" беспокойства "между редакторами. Если некоторые редакторы получают «бесплатный пропуск» за плохое поведение, тогда процесс терпит неудачу, и это недавнее обсуждение является примером этого: первое обсуждение началось 19 марта (и закончилось без четкого вывода через 11 дней); в последующий месяц Белла получила «бесплатный пропуск» за плохой поиск источников и вопиюще ложные утверждения, я получил краткое изложение возражений и аргументов, ANI участвовал дважды, и ~ 4400 зрителей ( [21] ) прочитали подписку из плохих источников. -пар версия страницы. Почему это должно происходить? Если бы все потянули свой вес в первом обсуждении, мы могли бы завершить все это за 3-5 дней. Франсуа Робер ( разговор ) 18:15, 21 апреля 2018 (UTC)
- Я предупреждаю вас, потому что вы (а не она) теперь единственный человек, отказывающийся принять консенсус на странице обсуждения принудительного исполнения DS. Я не собираюсь больше беспокоить, если вы получите блок, это ваша собственная чертова вина. Слэтерстевен ( разговорное ) 08:50, 21 апреля 2018 (UTC)
- Я не понимаю, почему вы мне жалуетесь . Я уже полтора месяца спрашиваю у Беллы источники. Почему вы жалуетесь на то, что запрашиваете источники, а не на то, что Белла не предоставила их ? Это не риторический вопрос - очень хотелось бы пояснений. Также, пожалуйста, выскажите свое мнение о ее источниках, которые «собирают вишню» до смерти (как я уже показал длинными цитатами из выступления [17] ). Франсуа Робер ( разговор ) 18:57, 20 апреля 2018 (UTC)
- Хорошо, вы хотите больше [ [14] ] 2011, [ [15] ] 1994 (или это недостаточно современно?), [ [16] ] 2001 (не слишком стар, я надеюсь). Обратите внимание, сколько времени это заняло. Слэтерстевен ( разговорное ) 18:53, 20 апреля 2018 (UTC)
- У нас есть более современные источники для этого, и это в любом случае неактуально. Теперь у нас есть DS Inn, поэтому я предупреждал вас, что вы решили проигнорировать это. Мы здесь не для того, чтобы сообщать «факты», мы здесь для того, чтобы сообщать о том, что RS говорит «фактически или нет». Я нашел источники, которые здесь утверждают, почему вы этого не сделали ? Слэтерстевен ( разговор ) 16:51, 20 апреля 2018 г. УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Цитировать ошибки
Привет, FR, могу я просто попросить вас использовать более стандартный формат для справочных источников, мы постоянно получаем эти `` Ошибки цитирования '' внизу статьи, что справочный источник цитировался, но не упоминался, я подозреваю, что это связано с проблемой форматирования . - E-960 ( разговор ) 07:26, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Причина этого заключается в том, что некоторые разделы предполагают, что ссылка существует в списке ссылок, когда она была удалена. Рефлист чрезвычайно полезен - предотвращает многократное цитирование одного и того же источника в разных форматах - но люди должны комментировать источники, а не удалять их, чтобы упростить работу. См. Пример в справочном разделе « Сотрудничество со державами оси» [22] - там есть целый раздел закомментированных источников. Франсуа Робер ( разговорное ) 07:33, 28 апреля 2018 (UTC)
Мой ответ
Книга о GG - единственная недавно известная мне книга о GG на английском языке. Это скорее о Холокосте в GG, чем о GG, но все же содержит некоторую информацию. Я объяснил, кто были коммунистами в Польше и почему я считаю, что тема, затронутая в книге, заслуживает упоминания. Xx236 ( разговор ) 08:17, 24 мая 2018 (UTC)
- @ Xx236 : Ты объяснил, но только после того, как люди спросили. Почему бы не дать им достаточно контекста, чтобы им не нужно было спрашивать? Возьмем, к примеру, это сообщение: я знаю, почему вы его написали, но что, если я этого не сделал? Что мне говорит сообщение под названием «мой ответ»? Ничего такого. Я даже не знаю, в чем был вопрос! Сравните с этим:
Контекст в комментариях TP
Я вижу, вы оставили мне сообщение о необходимости контекста в комментариях TP. Я думаю что...".
- Франсуа Робер ( разговорное ) 11:23, 24 мая 2018 (UTC)
Пожалуйста, не помечайте несущественные правки как "второстепенные"
как вы это сделали здесь . Волонтер Марек ( разговор ) 18:27, 31 мая 2018 г. (UTC)
- Это не мелочь? Это простое копирование. Франсуа Робере ( разговор ) 19:15, 31 мая 2018 (UTC)
Уведомление о дебатах АдГ
Привет, пишу, чтобы сообщить вам, что АдГ инициировала дебаты по статье « Экологическое неравенство в Европе» (ранее - «Экологический расизм в Европе»). Спасибо, Sturgeontransformer ( обсуждение ) 21:12, 16 июня 2018 (UTC)
Пожалуйста, прекратите пассивно-агрессивные личные атаки
Это второй раз за последние два дня, когда вы совершаете пассивно-агрессивные личные атаки (другой раз здесь ). Думаю, вы думаете, что формулировать это с фальшивой озабоченностью своим благополучием либо забавно, либо извинять истинный характер того, что вы делаете. Но это не так, и это не так. Поэтому, пожалуйста, воздержитесь от подобных комментариев в будущем.
Вы также можете объяснить, почему вы отменили редактирование вслепую, не утруждая себя чтением того, что в нем было. Волонтер Марек ( разговор ) 20:55, 23 июня 2018 (UTC)
- Привет, волонтер Марек ,
- Быстрый вопрос: по шкале от одного до десяти, как бы вы оценили любое из перечисленного ниже с точки зрения вежливости?
Привет, команда тегов Icewhiz-Francois Robere (чувак! Посмотрите на это время между правками, вы, ребята, такие быстрые! У вас есть ментальная связь или что-то в этом роде?), Вы теряете ее.
Как насчет того, чтобы «сфокусировать» свой RfC (и правильно его отформатировать) так, чтобы он не предлагал одно, а затем пытался проникнуть внутрь другого?
И снова вы на грани нарушения BLP, пытаясь очернить выдающегося историка ... Скорее, вы пытаетесь удалить ЛЮБОЕ упоминание о выдающихся членах АК, признанных Яд Вашем.
Что до вашей неуклюжей попытки объяснения ... ерунда! ... ВАС. НЕ. ЧИТАТЬ. КАКИЕ. ТЫ. МЫ. ОБРАЩЕНИЕ.
Пожалуйста, придумайте лучшие оправдания для возврата.
- И, конечно же, много-много ложных обвинений в «толкании POV», «сборе вишен», вводящих в заблуждение редакторов и тому подобное.
- Как вы думаете? Семерка? Восемь? Франсуа Робер ( разговорное ) 21:14, 23 июня 2018 (UTC)
- Знаешь что? Действуйте так, как считаете нужным. Право, пожалуйста. Волонтер Марек ( разговор ) 21:23, 23 июня 2018 г. (UTC)
- Ответь. Как ведущий на этой странице обсуждения, я, конечно, должен развлекать своих гостей, но дайте мне одно удовольствие. Франсуа Робере ( разговорное ) 21:27, 23 июня 2018 (UTC)
- Знаешь что? Действуйте так, как считаете нужным. Право, пожалуйста. Волонтер Марек ( разговор ) 21:23, 23 июня 2018 г. (UTC)
Цитировать ошибки
Привет, FB, не могли бы вы просто исправить «ошибки цитирования», которые возникли после изменений NSZ. - E-960 ( разговор ) 15:01, 2 июля 2018 г. (UTC)
- Ну конечно. Спасибо за уведомление. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:45, 2 июля 2018 (UTC)
текст
Он будет удален через 36 часов, так что возьмите свою собственную копию вне Wiki, если хотите. Zero Talk 09:16, 4 июля 2018 (UTC)
- Интересно и загадочно. Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 09:57, 4 июля 2018 (UTC)
- Ваша копия должна быть удалена по причинам авторского права. Нулевой разговор 11:08, 4 июля 2018 (UTC)
- Понял. Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 11:14, 4 июля 2018 (UTC)
- Ваша копия должна быть удалена по причинам авторского права. Нулевой разговор 11:08, 4 июля 2018 (UTC)
Пингуй меня
Если есть какие-либо польско-еврейские статьи, обсуждение могло бы застопориться, но необходимы исправления. Я думаю, что большинство статей стабилизировались за последние несколько месяцев, надеюсь, больше из-за того, что мы достигли консенсуса, чем из-за досадных запретов тем, но я также не проявлял такой активности. Если есть что-то, над чем, по вашему мнению, нам следует поработать, так и скажите. Было бы здорово, если бы мы смогли достичь консенсуса до того, как истечет срок запрета на указанные темы, чтобы, когда наши коллеги вернутся, было меньше причин для новых разногласий. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:35, 4 сентября 2018 (UTC)
- Привет, Петрус , спасибо за внимание! Я отсутствовал с начала месяца по личным причинам, так что пока не хочу вдаваться в дискуссии. Тем не менее, вы правы в своих наблюдениях, поэтому я подниму некоторые вопросы, чтобы мы могли хотя бы получить согласие других на дух изменений, если не на детали. Франсуа Робер ( разговорное ) 11:57, 20 сентября 2018 (UTC)
При редактировании добавлена информация, которой нет в книге, которую вы используете в качестве источника.
[23] Передо мной книга «Польский подполье и евреи, 1939–1945», на странице 385 про Антык ничего нет. Вы можете это объяснить? - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 14:17, 14 октября 2018 г. (UTC)
- Да. В редакции цитируется стр. 358, а не стр. 385. Франсуа Робер ( разговор ) 14:44, 14 октября 2018 (UTC)
По ссылкам
Хотя у обоих решений есть свои плюсы и минусы, я отмечу, что старый школьный стиль ссылок («пять ссылок на Пиотровски и т. Д.») Позволяет ссылаться на страницы Google на отдельные страницы. Объединение ссылок часто удаляет эти ссылки, что затрудняет проверку. Не то чтобы я собирался отменить одно изменение над другим, просто указывая, почему я обычно предпочитаю и по возможности использую отдельные ссылки для каждой страницы (и ссылки доступны). - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 09:25, 15 октября 2018 г. (UTC)
- Мои собственные 2 цента - мне нравятся отдельные ссылки на один и тот же источник - если только они не являются действительно узким диапазоном страниц (например, 2-3 страницы). Это особенно верно, когда контент находится под разногласием V / NPOV. Icewhiz ( разговор ) 09:36, 15 октября 2018 (UTC)
- Справка: сокращенные сноски ?
Это особенно верно, когда контент оспаривается V / NPOV.
Почему? Вы также можете добавлять номера страниц и цитаты с помощью {{ r }}. Франсуа Робер ( разговорное ) 12:12, 15 октября 2018 (UTC)
- Мне лично они не очень нравятся, так как они снижают читаемость кода Wiki. В любом случае я ничего не пытаюсь навязать, поэтому вы можете добавить их / обратно, если хотите. Катализатором для пересмотра ссылок послужило добавление нескольких отдельных ссылок на Циммермана другим редактором, что действительно не имело никакого оправдания. Между прочим, я изначально (другая статья, несколько месяцев назад) пытался использовать {{ r }} внутри a
, чтобы разрешить несколько сносок с кавычками, которые используют одну и ту же цитату (например
{{r|Source}}, p. 5: "quote"
), но на самом деле это не сработало. Франсуа Робер ( разговорное ) 12:12, 15 октября 2018 (UTC)
Пожалуйста, не редактируйте мои комментарии в AfD
Я вижу, что вы переместили рефлист-доклад, в котором отображались ссылки в моем комментарии на этом AfD . Пожалуйста, не меняйте мои комментарии. Я хотел, чтобы ссылки были видны на этом этапе, и переместил его обратно. Если необходимо больше рефлистов, их можно добавить в любое время. В обсуждении может быть более одного. Спасибо. StarryGrandma ( разговор ) 16:49, 3 декабря 2018 (UTC)
Центральноевропейский университет
Уважаемый Франсуа Робер! Вы отменили ответ правительства в статье , одновременно добавив на страницу чье-то мнение двух noname. В википедии, если мы обсуждаем дебаты, то принцип состоит в том, что аргументация обеих сторон должна быть представлена одинаково и не может быть дисквалифицирована как «не RS в академических кругах» и т. Д. Ваш вклад поднимает вопрос о продвижении POV. "Нейтралитет придает вес точкам зрения пропорционально их известности. Однако, когда авторитетные источники противоречат друг другу и относительно равны по известности, опишите обе точки зрения и постарайтесь достичь баланса. Это включает в себя четкое описание противоположных точек зрения, опираясь на второстепенные или третичные источники, которые описывают разногласия с незаинтересованной точки зрения. «Пожалуйста, подумайте, что вы удаляете или нет. На карту поставлен не только академический вопрос, но и юридический вопрос - и в этой области правительство имеет полное право на ответ. - 5.204.115.190 ( разговор ) 14:56, 6 декабря 2018 г. (UTC)
- "Noname someones" опубликованы в крупных новостных агентствах (Нью-Йорк, WaPo и Vox), что отчасти подтверждает их имя; в то время как уничижительный ответ правительства, касающийся «деревянного дома», в котором расположен филиал CEU в Нью-Йорке, не может считаться авторитетным в отношении академического качества CEU, которое оно претендует на подтверждение; это также не может считаться серьезным в отношении соблюдения университетом нормативных требований, учитывая отношение правительства в целом и его представителя в частности к университету. Мы можем процитировать его, чтобы сделать заявление вроде «правительство продолжает утверждать, что университет не выполнил свои нормативные требования», но нам, конечно, не нужно его цитировать. Что касается NPOV: RS согласен, что это не «дебаты», а целенаправленное преследование (на самом деле, само правительство предлагало то же самое). Таким образом, если мы доверяем определенным заявлениям правительства столько же, сколько мы даем всем остальным, это составляет ПП: ЛОЖНОСТЬ . Франсуа Робер ( разговорное ) 15:47, 6 декабря 2018 г. (UTC)
- называть деревянную хижину деревянной хижиной не имеет ничего общего с академией.
- Ребята, вы называете себя важным журналистом, даже вики-статей нет ...
Это POV. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.224.21.166 ( обсуждение ) 19:37, 3 октября 2019 г. (UTC)
- Я ни к кому ни к чему не относился. Вы добавили заявление POV - хотите это сделать? Принесите источники, которые это поддерживают. Ваше здоровье. Франсуа Робер ( разговорное ) 20:08, 3 октября 2019 г. (UTC)
Почему вы удалили мнение посла США? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.224.21.166 ( обсуждение ) 05:51, 4 октября 2019 г. (UTC)
- Я не сделал? Франсуа Робере ( разговорное ) 05:57, 4 октября 2019 (UTC)
Вы удалили исходную информацию. Почему? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.224.21.166 ( обсуждение ) 06:08, 4 октября 2019 г. (UTC)
- diff? Франсуа Робер ( разговорное ) 06:10, 4 октября 2019 г. (UTC)
Обзор Move: Paradisus Judaeorum
(разослали точную копию всем участникам АдГ - извините, если вы в курсе) Википедия: обсуждаются статьи для удаления / Рай для знати, Чистилище для горожан, Ад для крестьян и Рай для евреев, в которые вы были вовлечены в Википедии: Обзор Move / Журнал / 2018 Декабрь . Вход там приветствуется. Icewhiz ( разговор ) 07:07, 10 декабря 2018 (UTC)
- Я не был. Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 14:38, 10 декабря 2018 (UTC)
Предупреждение об исполнении арбитража
Как более подробно обсуждается в AE , я предупреждаю вас не клеветать на других без убедительных доказательств. Арбитражный комитет решил в этом отношении, что «редактор не должен обвинять другого в ненадлежащем поведении без доказательств, особенно когда обвинения повторяются или являются серьезными ... Если обвинения должны быть выдвинуты, они должны быть выдвинуты с доказательствами на соответствующих форумах. ". Если вы продолжите такое поведение в тематических областях, где действуют дискреционные санкции , к вам могут быть применены баны, блокировки или другие санкции. Sandstein 22:05, 26 февраля 2019 (UTC)
- Я не клеветал, я просто полагался на ваши собственные утверждения:
[Есть признаки], что это специализированный аккаунт, предназначенный исключительно для редактирования статей ... с целью ... сделать их более сочувствующими правым полякам и менее сочувствующими польским евреям или левым полякам. Такое одноцелевое и тенденциозное редактирование само по себе несовместимо с фундаментальным аспектом поведения WP: NPOV.
[24] Франсуа Робер ( разговорное заявление ) 22:33, 26 февраля 2019 г. (UTC)
Февраль 2019 г.
Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляционным блокам (в частности, этот раздел ), прежде чем подавать апелляцию. Поместите следующее на вашей странице обсуждения: . Если вы намереваетесь подать апелляцию на доске объявлений о принудительном применении арбитража, я предлагаю вам использовать шаблон апелляций о принудительном применении арбитража на странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете обратиться непосредственно ко мне ( по электронной почте ) до или вместо апелляции на своей странице обсуждения. TonyBallioni ( разговор ) 22:21, 26 февраля 2019 (UTC){{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom утвердила следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блоков принудительного исполнения арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкции, наложенные другим администратором, без: (1) явного предварительного положительного согласия осуществляющего принудительное исполнение администратора; или (2) предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть отклонены. "
- Как сказал Сандштейн выше, обвинения в расистском вандализме неприемлемы, если вы не можете серьезно поддержать их и внести вклад в недоверие и разлад в предметной области. TonyBallioni ( разговор ) 22:23, 26 февраля 2019 (UTC)
- Во-первых, я не это сказал. Во-вторых, сам Сандштейн сделал следующие комментарии:
, Я подозреваю, что GizzyCatBella использует Википедию для антисемитской пропаганды, искажая источники; все в нарушение любого количества политик
;[Есть признаки], что это специализированный аккаунт, предназначенный исключительно для редактирования статей ... с целью ... сделать их более сочувствующими правым полякам и менее сочувствующими польским евреям или левым полякам. Такое одноцелевое и тенденциозное редактирование само по себе несовместимо с фундаментальным аспектом поведения WP: NPOV.
[25] И в-третьих, этот пользователь только что редактировал с явным нарушением AE и получил пощечину, [26] и вы закрываете мне доступ ко всей энциклопедии на неделю? Вы не в порядке. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:31, 26 февраля 2019 (UTC)- Ты сказал
Я также хотел бы еще раз отметить, что наши администраторы неизменно пренебрегают защитой этой энциклопедии от этнических предрассудков и этнически мотивированного вандализма. Тот факт, что Белле по-прежнему разрешено комментировать где угодно, даже отдаленно связанное с евреями и еврейской историей, после того, как она совершила более вопиющие нарушения Политики и академической честности, чем когда-либо делал Тацреф, является признаком их неудачи
. То, что вы подразумевали, что конкретный редактор является вандалом по этническим мотивам, очевидно. Если кто-то на самом деле является этнически мотивированным вандалом , вы предоставляете доказательство с помощью различий и передаете его в ANI, и он будет заблокирован , но вы не можете использовать его в качестве атаки и козырной карты в спорах, особенно для запросов, которые явно не связаны человеку, о котором идет речь. TonyBallioni ( разговор ) 22:38, 26 февраля 2019 (UTC)- Я сказал, что
[Белла] совершила более вопиющие нарушения Политики и академической честности, чем Тацреф когда-либо
- это хорошо подтверждается комментариямиСандштейна
по этому делу и не требует дополнительных доказательств. Я не обвинял Беллу в вандализме - это ваш вывод, и вам следовало попросить разъяснений, прежде чем наказывать меня за это. Что касается предубеждений - антисемитский контекст дискуссии хорошо известен, о чем свидетельствуют собственные комментарии Сандштейна (за которые он не был заблокирован или даже предупрежден):GizzyCatBella использует Википедию для антисемитской пропаганды, искажая источники
. - «Несвязанный редактор» вмешалась в дискуссию вопреки AE , но вы ее не санкционировали. Отсюда мой комментарий о том, что администраторы не применяют Политику .
- Тот факт, что вы не применяли санкции ни к ней, ни к редактору, который комментировал
целеустремленный крестовый поход аккаунта к добавлению расистских псевдоисторических источников
, ни другой редактор, обвинивший третьего в[подача] очевидного «отчета об окупаемости» за тот факт, что [его] партнер в войнах редактирования ... недавно был заблокирован на indef
(обвинение, которое он делал много, много раз прежде), наводит на мысль, что вы заблокировали меня от всей энциклопедии не за нарушение политики, а за критику админов . Франсуа Робер ( разговорное ) 23:20, 26 февраля 2019 (UTC)
- Я сказал, что
- Ты сказал
Краткое изложение событий |
---|
Что касается этого обсуждения AE и этого различия, которое привело к недельному полному блоку: Я критиковал администраторов за то, что они допустили продолжающиеся антисемитские оскорбления на страницах, посвященных Холокосту и польскому еврейству. Я не выделял ни одного пользователя «на ровном месте» и не выдвигал конкретных обвинений, которых еще не было в записи AE. Админы прочитали мой комментарий так, как будто я это сделал, было неправильным, а их реакция карательной и непропорциональной.
|
@ Sandstein и TonyBallioni : У меня есть несколько вопросов к вам обоим по поводу вышеизложенного.
- Сандштейн справедливо заметил, что у меня нет записей о блоках или даже предупреждениях; почему же тогда мне не разрешили объяснить или отрефакторить свой комментарий до того, как будут применены какие-либо санкции?
- Почему мне не разрешили продолжать участие в дискуссии, как другим «оскорбляющим» редакторам? Волонтеру Мареку удалось сократить свой «приговор» на 2/3, просто оставаясь в дискуссии.
- ВМ был забанен; почему меня заблокировали?
- Вы (TonyBallioni) написали по апелляции В.М. [38], что
ВМ не добавил различий, потому что решил, что я знаю, о чем он говорит
. То же самое применимо и здесь: я предположил, что Сандштейн знал, о чем я говорю, поскольку он был тем, кто заблокировал этого редактора, и ранее в тот же день помолвлен (и оправдал ее). Почему в том случае вы согласились, а в этом - нет? - Вы также отметили, что
вопросы, поднятые VM, могли быть основой для отчета AE против Icewhiz ... Я не думаю, что уместно налагать санкции на кого-то за комментарий в одной ветке AE о проблемах, которые были бы действительным отчетом в другом
. Это не то, что сказала ВМ - это ваше утверждение, и оно может быть применимо и здесь. Почему вы не подняли его здесь, а только там?
Франсуа Робер ( разговорное ) 13:59, 7 марта 2019 г. (UTC)
- Первый момент: есть разница между спором о содержании и тем, что на первый взгляд выглядит как отчет об АЕ «око за око». Во-вторых, если бы вы сделали то же сообщение в AE, что и сделали заявление, я бы заблокировал вас и закрыл его по тем же причинам, по которым я заблокировал вас на этот раз, а именно: обвинения в антисемитском вандализме без доказательств имеют чрезвычайно пугающий эффект. и токсичны. Наконец, я не занимаюсь сравнением санкций: каждая ситуация индивидуальна, и каждый редактор и действие рассматриваются в целом. TonyBallioni ( разговорное ) 15:41, 7 марта 2019 (UTC)
- @ TonyBallioni : Вы не ответили ни на один из моих вопросов.
есть разница между спором о содержании и тем, что на первый взгляд выглядит как отчет об АЕ «око за око»
:- «Око за око» - это утверждение о мотивах ВМ, и это именно то, за что вы наказываете других. Это лицемерие.
- Что же касается утверждений, то вряд ли это должно снимать с него ответственность. С каких это пор использование AE для ответных мер против других приемлемо?
- Это также не повод игнорировать наши соответствующие истории - особенно его долгую, долгую историю с WP: ASPERSIONS и мою несуществующую историю ; ни за то, что даже не попросил разъяснений. Действуем ли мы на основании фактов или убеждений?
- Я не совсем понимаю, что вы имели в виду, говоря о «споре о содержании». Моя жалоба на содержание? Есть ли потенциальная редакционная предвзятость в отношении содержания? Если да, то это не ваша юрисдикция, и вам не следовало вмешиваться.
Если бы вы сделали такой же отчет в AE ... Я бы заблокировал вас и закрыл его по тем же причинам
: вы просто повторяете то, что сказали ранее, что бесполезно. Прочтите то, что я написал, и постарайтесь быть полезным, рассказав мне, в какой именно части вы возражаете и почему.Я не занимаюсь сравнением санкций: каждая ситуация
индивидуальна ,каждый редактор и действие рассматриваются в целом.
Что ж, вы работаете в WP: ADMINACCT , и вы не совсем объяснили, как все это хорошо сочетается с целостная перспектива.
- Франсуа Робере ( разговорное ) 16:15, 7 марта 2019 (UTC)
- Я уже объяснил свои действия, стою за ними и ответил на ваши вопросы. Это то, что требует подотчетность администратора: а не то, чтобы санкционированный пользователь соглашался с их санкциями. TonyBallioni ( разговор ) 16:43, 7 марта 2019 (UTC)
- Нет, но они должны быть понятны случайному наблюдателю. Сказать «случаи разные» без объяснения того, почему они разные, или использовать термин «холистический» как модное слово, или подтвердить правдивость вашего понимания моих комментариев, игнорируя мои собственные - это не «ответы». Франсуа Робер ( разговорное ) 16:50, 7 марта 2019 (UTC)
- Я уже объяснил свои действия, стою за ними и ответил на ваши вопросы. Это то, что требует подотчетность администратора: а не то, чтобы санкционированный пользователь соглашался с их санкциями. TonyBallioni ( разговор ) 16:43, 7 марта 2019 (UTC)
- @ TonyBallioni : Вы не ответили ни на один из моих вопросов.
- Первый момент: есть разница между спором о содержании и тем, что на первый взгляд выглядит как отчет об АЕ «око за око». Во-вторых, если бы вы сделали то же сообщение в AE, что и сделали заявление, я бы заблокировал вас и закрыл его по тем же причинам, по которым я заблокировал вас на этот раз, а именно: обвинения в антисемитском вандализме без доказательств имеют чрезвычайно пугающий эффект. и токсичны. Наконец, я не занимаюсь сравнением санкций: каждая ситуация индивидуальна, и каждый редактор и действие рассматриваются в целом. TonyBallioni ( разговорное ) 15:41, 7 марта 2019 (UTC)
Ваше заявление на Арбате / Запрос на разъяснения
«Вторая мировая война - это важная область науки, и практически все авторитетные источники в конечном итоге публикуются на английском языке» - это крайне ограниченное, англосаксонское, невежественное утверждение, граничащее с расизмом. Это также полная ложь. Ненавижу раскрывать это вам, но англоговорящие люди, их кровавое завоевание мира и все такое, на самом деле не имеют монополии на правду. В самом деле, чем более взаимосвязанным становится мир и чем более свободно передается информация через границы, тем больше мы открываем и тем очевиднее становится, насколько ограничена и, ну, черт возьми, такая западноцентричная эксклюзивность на самом деле и сколько ущерба это сделало человеческое знание. Волонтер Марек ( разговор ) 08:22, 29 апреля 2019 г. (UTC)
И в этой конкретной области тем вопиющим фактом является то, что большинство авторов, пишущих на английском языке, за некоторыми заметными исключениями, либо не имеют доступа к первоисточникам, либо просто не утруждают себя обращением к ним, потому что они не на английском языке (или, возможно, Французский или немецкий). И, честно говоря, большинство западных историков не могут научиться изучать язык, который не входит в число этих трех. Что делает их на самом деле ХУЖЕ вторичные источники, а не лучше. Волонтер Марек ( разговор ) 08:25, 29 апреля 2019 г. (UTC)
- Я согласен с большей частью того, что вы сказали в первом абзаце, но английский язык - это лингва-франка дня, и если кто-то хочет сообщить свои выводы более широкому исследовательскому сообществу, они обычно делают это на английском языке. Сюда входят польские и польскоязычные историки (которых, как мне кажется, намного больше, чем вы думаете), а также англоязычные, немецкие и французские. Я придерживаюсь своего анализа, что это выбор между новизной и неизвестностью и стабильностью; и что если бы не было привлечено множество непонятных, маргинальных или откровенно сомнительных польских источников, то нам не понадобилось бы голосование по вопросу о стабильности. Не менее важно - мы не потеряем слишком много высококачественных источников, поскольку многие из них были отфильтрованы (или проигнорированы) из-за «неправильной» политики. Показательный пример: авторитетный Польский центр исследований Холокоста [39] , у которого есть длинный список публикаций на польском языке, но которые здесь редко цитируются (а если и есть, то на английском ). Так что с этим предложением мало что можно потерять, но многое можно получить. Франсуа Робер ( разговорное ) 11:55, 29 апреля 2019 (UTC)
- Авторитетный польский Центр по изучению Холокоста опубликовал переводы основных книг и готовит короткую версию Dalej шутя NOC . У Центра есть ряд этических вопросов. Их работы, как правило, предвзяты, даже автор Центра Томаш Фридель ( Dalej jest noc ) критикует предвзятость https://www.academia.edu/32301232/The_Devil_in_Microhistory_The_Hunt_for_Jews_as_a_Social_Process_1942-1945_2017_ . Доктор Просжик, приглашенный для написания отрывка из Dalej jest noc , довольно критично относится к цели книги. http://proszyk.blogspot.com/2018/05/nienapisany-rozdzia-powiat-bielski.html Xx236 ( обсуждение ) 08:03, 30 апреля 2019 г. (UTC)
- Немецкие мнения о немецком терроре в Польше здесь предпочли польским работам. Это безумие. Xx236 ( разговорное ) 08:07, 30 апреля 2019 (UTC)
- Западногерманская (и последующая объединенная Германия) стипендия обширна в этой области и довольно независима от подавления коммунистического правительства (1945-1989) или индуцированного правительством исторического ревизионизма (дата начала дискуссии среди ученых). Icewhiz ( разговор ) 09:40, 30 апреля 2019 (UTC)
Лиса
Вы читали «Эффект лисы» ? То, что Fox - это пропагандистская организация, не случайно, это единственная причина, по которой она была основана. Эйлз считал, что настоящими злодеями Уотергейта были «Вашингтон Пост» и «Нью-Йорк Таймс». И, кстати, сетевая пропаганда - очень веский аргумент против почти всех правых СМИ. 152.62.109.216 ( разговорное ) 16:45, 9 мая 2019 (UTC)
- Привет! Спасибо. Я не читал «Эффект Лисы» , но знаю об этом; и я имею в виду пару глав сетевой пропаганды . Я хотел избежать истории Fox News в этом обсуждении, поскольку некоторые Википедисты сочли бы это не имеющим отношения к поведению Fox сегодня; и хотя я не согласен, я не собираюсь убеждать себя. Франсуа Робер ( разговорное ) 17:12, 9 мая 2019 (UTC)
Я заметил, что вы заинтересованы или были заинтересованы в создании RFC на Fox News. Я нашел отчет от Media Matters for America о том, как Fox News ежедневно смешивает дезинформацию с жесткими новостями в своем отделе жестких новостей по адресу https://www.mediamatters.org/research/2019/05/13/fox-news-lie / 223683, который был выпущен 13 мая 2019 г. Однако в этом отчете основное внимание уделяется фактическому видеоканалу, а не содержанию веб-сайта Fox News, поэтому он может быть несколько неактуальным. У меня просто нет времени, чтобы запустить RfC или прочитать весь отчет в данный момент. Джесси Вивиано ( разговорное ) 04:08, 16 мая 2019 (UTC)
- Я проверю это. Спасибо! Франсуа Робер ( разговорное ) 12:44, 16 мая 2019 (UTC)
Может быть актуальным
Отдел новостей Fox News (например, не экспертов) по изменению климата:
- Билл Сэммон , управляющий редактор Fox News в Вашингтоне, поручает журналистам Fox News оспаривать научный консенсус в отношении изменения климата : «Просочившееся электронное письмо от управляющего редактора Fox News в Вашингтоне Билла Сэммона во время саммита по климату в Копенгагене в 2009 году раскрывает скептические взгляды Fox News. Сэммон посоветовал журналистам Fox «воздержаться от утверждений о том, что планета нагрелась (или остыла) в какой-либо конкретный период, без НЕМЕДЛЕННОГО указания на то, что такие теории основаны на данных, которые критики подвергли сомнению». Страница 174 Марисоль Сандовал. «От корпоративных к социальным медиа: критические взгляды на корпоративную социальную ответственность в медиа и коммуникационных отраслях». Рутледж.
- Брет Байер , прямой ведущий новостей: «В феврале 2010 года статья о повышении уровня моря, которая ранее была опубликована в Nature Geosciences74, была формально отозвана75 авторами из-за ошибки, которую они впоследствии обнаружили в своих расчетах. Fox News объявил о разработке в таком ключе: «Еще вопросы о достоверности теории глобального потепления» 76. Фактически, ошибка в расчетах привела авторов к слишком низким прогнозам будущего повышения уровня моря! 77 » стр. 223 of Майкл Э. Манн. «Хоккейная клюшка и климатические войны: депеши с передовой».
- Билл Хеммер , прямой ведущий новостей: продвижение лжи Climategate : «Эта конкретная ложь была недавно продвинута такими местами, как Fox News, например, Билл Хеммер на Fox's America's Newsroom, 3 декабря 2009 г .:« Недавно просочившиеся электронные письма показывают, что ученые используют, цитируют, «уловки», чтобы скрыть свидетельства снижения глобальной температуры за последние, скажем, несколько десятилетий ». Страница 353 Майкла Э. Манна. «Хоккейная клюшка и климатические войны: депеши с передовой». Snooganssnoogans ( разговор ) 03:06, 25 мая 2019 (UTC)
- Спасибо. Я не знал о книге Манна. Я проверю это. Франсуа Робер ( разговор ) 08:15, 25 мая 2019 (UTC)
- Также могут быть интересны:
- Гость программы прямых новостей Fox News утверждает, что Обама вызвал Великую рецессию. Никакого сопротивления со стороны хоста, даже если утверждение безумие. [40] Snooganssnoogans ( разговор ) 15:40, 15 июня 2019 (UTC)
- Также могут быть интересны:
Hesgeth
Пожалуйста, будьте немного осторожнее в своем будущем редактировании, чем добавление упоминания очевидной шутки в WP: BLP, как если бы это было серьезное заявление, сделанное указанным живым человеком. Я знаю, что вы участвуете в крестовом походе против Фокса, но это не позволяет вам игнорировать некоторые из наших более серьезных правил. 199.247.46.106 ( разговорное ) 06:55, 12 мая 2019 (UTC)
- Я ни против кого не в крестовом походе. Он сказал это в эфире, его подхватили несколько РС, и я просто цитирую то, что сообщили эти РС. Что касается аспектов BLP: если он в эфире и имеет эти убеждения, то это примечательно; если он в эфире, шутит о своих убеждениях и подвергается критике со стороны третьих лиц, то это все равно примечательно. Не забывайте, что у него миллионы зрителей, и его словесный подход так же важен для его статьи, как и все остальное. Ваше здоровье. Франсуа Робере ( разговорное ) 10:07, 12 мая 2019 (UTC)
- «если он в эфире, шутит о своих убеждениях и подвергается критике со стороны третьих лиц, то это все равно примечательно». Нет, это не так. Особенно в BLP. То, что вас заметят в средствах массовой информации, не означает автоматического включения в энциклопедию. СМИ ежедневно освещают шутки и небрежные комментарии известных людей. 199.247.46.106 ( обсуждение ) 10:30, 12 мая 2019 г. (UTC)
- Да, но он редко цитирует CDC в критике этих шуток. Шутки , которые привлекают особый гнев являются заметными. Франсуа Робер ( разговорное ) 10:37, 12 мая 2019 (UTC)
- Он освещался в течение одного дня, во многом благодаря его заголовку с кликабельностью. Это не «особая ярость». 199.247.46.106 ( разговорное ) 10:55, 12 мая 2019 (UTC)
- Да, но он редко цитирует CDC в критике этих шуток. Шутки , которые привлекают особый гнев являются заметными. Франсуа Робер ( разговорное ) 10:37, 12 мая 2019 (UTC)
- «если он в эфире, шутит о своих убеждениях и подвергается критике со стороны третьих лиц, то это все равно примечательно». Нет, это не так. Особенно в BLP. То, что вас заметят в средствах массовой информации, не означает автоматического включения в энциклопедию. СМИ ежедневно освещают шутки и небрежные комментарии известных людей. 199.247.46.106 ( обсуждение ) 10:30, 12 мая 2019 г. (UTC)
Восстановите комментарии, которые вы удалили на доске объявлений RS
Пожалуйста, восстановите комментарии, которые вы удалили на доске объявлений RS Snooganssnoogans ( обсуждение ) 14:28, 28 мая 2019 г. (UTC)
- Это страница "редактировать конфликт" ... Восстановлю. Спасибо. Франсуа Робер ( выступление ) 14:30, 28 мая 2019 г. (UTC)
Уведомление об арбитраже
Вы недавно предложили заявление в просьбе об арбитраже. Арбитражный комитет принял этот запрос об арбитраже, и арбитражное дело было открыто в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше / Доказательства . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 23 июня 2019 г., когда завершится этап сбора доказательств. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу тематического семинара, Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше / Семинар . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . Для арбитражного комитета - Брэд против 🍁 15:05, 9 июня 2019 (UTC)
Википедия: Биографии живых людей / Доска объявлений # Ян Т. Гросс
В обсуждении BLPNB вы написали «... что поляк убил между ...». Вы имели в виду слово «поляк»? - Гай Мейкон ( выступление ) 12:29, 3 августа 2019 г. (UTC)
- Проклятие! Спасибо. Франсуа Робере ( разговорное ) 15:23, 3 августа 2019 г. (UTC)
RE
diff - Просто сделай это . Ладно, обувь продавать не хочу. Я где-то нашел программу, и некоторые из них описаны в аккаунтах в статье. Большинство деталей программы на французском языке (по крайней мере, источники, которые я нашел - я подозреваю, что где-то есть и польский, но я больше работал с EHESS и французскими источниками, чем с польскими). Icewhiz ( разговор ) 15:24, 14 августа 2019 (UTC)
- РЖУ НЕ МОГУ. Да, я начал. Это именно то, что я нашел, и предпочел бы иметь официальную английскую версию, чем все переводить. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:26, 14 августа 2019 (UTC)
- Во Франции не говорят по-английски - это предмет национальной гордости. Многие могут понимать английский язык по необходимости или из практических соображений, но в принципе они не будут говорить по-английски на французской земле (или в любом бывшем колониальном владении, где все еще говорят по-французски). Lingua Franca и все такое. Не уверен, что есть английская программа. Многие поляки (и польские ученые) также знают французский язык - сильные исторические связи между элитами в обеих странах (как ни странно - немного похоже на связь Франции и России - не говоря уже о Германии). Icewhiz ( разговор ) 15:31, 14 августа 2019 (UTC)
Джозеф Берлин переехал в проект
В статье, которую вы недавно создали, Джозеф Берлин , недостаточно источников и цитирований, чтобы ее можно было опубликовать. Она нуждается в большем количестве цитат из надежных , независимых источников . ( ? ) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет центральное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в область черновика (с префиксом " Draft:
" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными нарушениями. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общему руководству Википедии по известности и, таким образом, готова для использования в основном пространстве, нажмите «Отправить черновик на рассмотрение!» кнопку вверху страницы. Hitro talk 09:59, 17 августа 2019 г. (UTC)
- Тогда я добавлю еще. Франсуа Робер ( разговорное ) 10:01, 17 августа 2019 (UTC)
Re
К этому . О нет, я не занимаюсь редактированием этой страницы и ее предметной области. Вы вовлечены много, и самое показательное даже после окончания официального арбитража, с нелепыми комментариями вроде что , спорных жалоб и блок покупок . Честно говоря, это бесполезно. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 03:27, 19 августа 2019 г. (UTC)
- MVBW - вы очень активно участвуете, в том числе в внесении изменений POV в статью « Расизм в Польше», не соответствующих основным источникам. Кроме того, вам следует предъявить обвинение FR в «блокировке покупок», поскольку он, по вашей ссылке, обратился к одному администратору, который не занимается покупками. Такие ложные утверждения - это личные нападки. Icewhiz ( разговор ) 03:31, 19 августа 2019 (UTC)
- Извините, что не согласен, но все мои утверждения поддерживаются различиями, и при необходимости они могут быть поддержаны большим количеством различий (например, [41] ). Кроме того, нет, я не вносил никаких изменений POV, которые не поддерживаются ссылками в статье. Это необоснованное обвинение с вашей стороны. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 03:42, 19 августа 2019 г. (UTC)
- Не поддерживается балансом основного охвата. Ваше обвинение в «покупках» является ложным - вы представили единственное обсуждение с администратором, которое не связано с покупками (покупки будут приближаться к нескольким различным администраторам). Вы должны опровергнуть свое ложное утверждение, так как это персональная атака, когда она не поддерживается соответствующими различиями. . Icewhiz ( разговор ) 04:11, 19 августа 2019 (UTC)
- Все это - Википедия: FORUMSHOP, потому что он поднял ту же проблему на четырех страницах (далее здесь [42] и предложил заблокировать пользователя, с которым у него возникли разногласия по поводу содержания (различия выше). Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 04: 53, 19 августа 2019 (UTC)
- Фактически, три: один для мнения администратора о поведении (не блокировка - это будет на досках); другой - для комментариев сообщества по поиску источников; и, наконец, ARBCOM, поскольку он относится к текущему делу (что само по себе не препятствует поиску других средств правовой защиты). Франсуа Робере ( разговор ) 09:45, 19 августа 2019 (UTC)
- Все это - Википедия: FORUMSHOP, потому что он поднял ту же проблему на четырех страницах (далее здесь [42] и предложил заблокировать пользователя, с которым у него возникли разногласия по поводу содержания (различия выше). Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 04: 53, 19 августа 2019 (UTC)
- Не поддерживается балансом основного охвата. Ваше обвинение в «покупках» является ложным - вы представили единственное обсуждение с администратором, которое не связано с покупками (покупки будут приближаться к нескольким различным администраторам). Вы должны опровергнуть свое ложное утверждение, так как это персональная атака, когда она не поддерживается соответствующими различиями. . Icewhiz ( разговор ) 04:11, 19 августа 2019 (UTC)
- Извините, что не согласен, но все мои утверждения поддерживаются различиями, и при необходимости они могут быть поддержаны большим количеством различий (например, [41] ). Кроме того, нет, я не вносил никаких изменений POV, которые не поддерживаются ссылками в статье. Это необоснованное обвинение с вашей стороны. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 03:42, 19 августа 2019 г. (UTC)
- Вы представили доказательства [43], у вас были доказательства, предъявленные против вас [44]
[45]
[46] - вы очень вовлечены. Тот факт, что вы следите за моими правками (все они являются законными, ни одно из которых не нарушает и не обходит Политику), сам по себе говорит об этом. Это конкретное сообщение - если вы не прочитаете оба обсуждения и не изучите все ~ 15 источников, вы не сможете честно предъявить мне претензии, и я сомневаюсь, что вы это сделали. Франсуа Робере ( разговорное ) 09:18, 19 августа 2019 (UTC)
- Вот вы и начали. Хотя я не согласен с конкретными правками Молобо (я думаю, что это потребовало другой формулировки и фреймов), я думаю, что ваш комментарий о том, что «предположение о том, что поляки систематически истреблялись ... просто не соответствует действительности», является подстрекательским и неправильным. Конечно, «политика» нацистов по отношению к евреям была намного хуже (никто не спорит с этим), однако они действительно проводили политику преднамеренного уничтожения других этнических групп, как правильно описано на странице « Расовая политика нацистской Германии» . Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:43, 19 августа 2019 (UTC)
- Это было другое - если бы это решило проблему, нам не понадобились бы остальные три.
- Я не совсем уверен, что делать с остальной частью вашего комментария. Вы урезали мое заявление [47] и сочли свою ревизию провокационной? Франсуа Робере ( разговор ) 19:10, 19 августа 2019 (UTC)
- Еще раз, я знаю, что Молобо - очень самоуверенный участник. Но то, что вы делаете такую большую историю, кажется мне еще более проблематичным. Это особенно верно, потому что ваши аргументы слабы. Например, здесь вы говорите: «Цитата не поддерживает ваше утверждение» об этом редактировании . Почему? Это подтверждает заявление. Конечно, зная больше по этому поводу, я бы никогда не сформулировал эту фразу, как это сделал Молобо, но ваш аргумент неверен. Что еще более важно, вы разжигаете долгосрочный конфликт, даже во время постоянного арбитража ... Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 20:17, 19 августа 2019 г. (UTC)
Я знаю, что Молобо - очень самоуверенный участник.
Он не «очень самоуверенный», он предвзятый и беспечный, и я не единственный, кто это заметил.Почему? Это подтверждает заявление.
Нет, как я неоднократно объяснял в ходе обсуждения. [48] [49] [50] Я призываю вас перечитать источники или, по крайней мере, цитаты, и посмотреть, как они соответствуют этим различиям (и другим, представленным позже в обсуждении).Я бы никогда не сформулировал эту фразу так, как это сделал Молобо.
Как бы вы «составили» эту фразу?Что еще более важно, вы разжигаете длительный конфликт.
Я неоднократно предлагал альтернативную формулировку, а также просил Молобо о его собственной. Дважды предлагал последовать совету НПОВН. Он не приложил никаких усилий для компромисса или даже проверки своих источников - он никогда не допускает ошибок, поэтому обрезка его дополнений не вариант. Единственное, что заставило его изменить свое поведение, хотя бы на время, - это отправить сообщение Сандштейну в NPOVN. Как бы вы с этим справились? Франсуа Робере ( разговорное ) 20:56, 19 августа 2019 (UTC)- Мне очень жаль, но вы просто отрицаете то, что говорят источники. Например, здесь (та же тема) вы говорите, что источник не говорит, что это был геноцид, в то время как источник ясно говорит, что это было. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:29, 20 августа 2019 (UTC)
- Я не это сказал. Я сказал, что источник описывает конкретные действия, а не «тотальную» кампанию, и это так. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:34, 20 августа 2019 (UTC)
- Я должен здесь AGF, но то, что вы говорите в этих различиях, действительно кажется мне оправданием преступлений нацистов против польской нации. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:41, 20 августа 2019 (UTC)
- Я не это сказал. Я сказал, что источник описывает конкретные действия, а не «тотальную» кампанию, и это так. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:34, 20 августа 2019 (UTC)
- Мне очень жаль, но вы просто отрицаете то, что говорят источники. Например, здесь (та же тема) вы говорите, что источник не говорит, что это был геноцид, в то время как источник ясно говорит, что это было. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 16:29, 20 августа 2019 (UTC)
- Еще раз, я знаю, что Молобо - очень самоуверенный участник. Но то, что вы делаете такую большую историю, кажется мне еще более проблематичным. Это особенно верно, потому что ваши аргументы слабы. Например, здесь вы говорите: «Цитата не поддерживает ваше утверждение» об этом редактировании . Почему? Это подтверждает заявление. Конечно, зная больше по этому поводу, я бы никогда не сформулировал эту фразу, как это сделал Молобо, но ваш аргумент неверен. Что еще более важно, вы разжигаете долгосрочный конфликт, даже во время постоянного арбитража ... Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 20:17, 19 августа 2019 г. (UTC)
Я не понимаю, как вы могли так читать эти различия. Здесь есть тонкая грань, которую нужно пройти, чтобы не сделать невыносимо невыносимым и без того отвратительное обсуждение. Я не легкомысленно вошел в эту дискуссию; Я сделал это только потому, что считаю это важным как внутри, так и вне Википедии ( примечание , пояснение ). Здесь проталкиваются определенные версии: тот же редактор, который продвигал это изменение, также привел ошибочные источники, чтобы выступить против реституции собственности ; подвергнут цензуре различные материалы об антисемитизме в Польше; и даже вставил неверное заявление в статью о давно умершем израильском премьер-министре, о том, что его отец был « юденратом ». Нам следует быть еще более точными и осторожными, если мы не хотим представить нашим читателям искаженное представление о реальности. Франсуа Робере ( разговорное ) 16:50, 20 августа 2019 (UTC)
- Вот редактирование, которое вы фактически отменили на странице. Обратите внимание, что версия, которую вы вернули, описывает все правильно, например: «Польша пережила расовый геноцид со стороны нацистской Германии в 20-м веке , когда были классифицированы люди еврейской, цыганской и польской национальностей, а также большинство других славян и цветных людей. как недочеловек со стороны нацистов ". Но вы это перефразировали. Что случилось? В том же различии вы изменили формулировку «истреблен [нацистами]» на «убит или убит». Почему? Вы также вставили текст об исламофобии - без единого мнения. Все это действительно кажется мне редактированием POV, и я действительно не вижу никакой логической причины для этого, кроме как разозлить нескольких участников, которые очень близко относятся к польской тематике. Странно, но на самом деле именно вы жаловались на этих участников на страницах арбитража, а также на Sandsten. Извините, но это выглядит не очень хорошо. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 01:21, 21 августа 2019 (UTC)
- Во-первых, изменение контекста: ему предшествовал IP-редактор, который удалил раздел об исламофобии [51] и изменил порядок статьи (аналогично статье Молобо) [52]. Оба эти действия, вопреки вашему утверждению, были сделаны вопреки консенсусу. [53] [54] [55]
- Вопрос в том, правильно ли эта версия «все оформляет»? И источники Молобо довольно ясно дают понять, что это не решенный вопрос (например, его статья Снайдера - одного из его лучших источников - была написана в ответ на несогласие Зуроффа и Каца). Это конкретное изменение формулировки объясняется здесь .
Мне все это кажется редактированием POV
или консервативным подходом к поиску источников для решения нестабильной проблемы?Странно, но на самом деле именно вы жаловались на этих участников на страницах арбитража.
Это «участник», в единственном числе, и Элджит и Ледовиз тоже упоминали его. Франсуа Робер ( разговорное ) 10:41, 21 августа 2019 (UTC)
Август 2019 г.
Это стандартное сообщение для уведомления участников о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими взносами. Вы проявили интерес к Восточной Европе или Балканам. Из-за прошлых сбоев в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может наложить санкции на редакторов, которые не строго соблюдают политику Википедии или ограничения для отдельных страниц при внесении изменений, связанных с темой. Для получения дополнительной информации см. Руководство по дискреционным санкциям и решению Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. |
- MyMoloboaccount ( обсуждение ) 10:20, 26 августа 2019 г. (UTC)
- @ MyMoloboaccount : Каков конкретный контекст этого? Франсуа Робер ( выступление ) 10:30, 26 августа 2019 г. (UTC)
Поведенческие ожидания в арбитражном пространстве
Что касается сообщения другим редакторам " получить чертову жизнь
»( [56] ). Персональные атаки в нашем проекте не разрешены , и это относится также к арбитражному пространству. SQL Query me! 20:57, 2 сентября 2019 (UTC)
- @ SQL : Это не личная атака, а некоторая энергичная критика, которая, учитывая стандарты обсуждений в недавнем деле Arb [57], я бы не подумал, что ее можно неправильно истолковать. Я могу попытаться уточнить этот комментарий, чтобы лучше передать сообщение. Франсуа Робер ( разговорное ) 21:06, 2 сентября 2019 г. (UTC)
- Я считаю «чертову жизнь» личной атакой. Если бы вы могли провести рефакторинг, я был бы признателен. - Бреда v 🍁 21:13, 2 сентября 2019 (UTC)
- @ SQL и Брэдв : Нет проблем. Кстати, теперь, когда вы оба здесь, можете взглянуть на это (в частности, на вторую строку)? Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 21:20, 2 сентября 2019 г. (UTC)
- Это не кажется очень вежливым. Если они откажутся отозвать его, вы можете передать его в ANI . - Бреда v 🍁 21:50, 2 сентября 2019 (UTC)
- @ Bradv : Я предложил это, но они не ответили. [58] Как вы знаете из дела Arb (или просто взглянув на их TP [59] ), это не первый случай. [60] Я считаю, что эта страница находится под WP: ARBEE, и вы имеете право действовать, не обращаясь к ANI; это верно? Франсуа Робер ( разговорное ) 20:55, 3 сентября 2019 г. (UTC)
- Это не кажется очень вежливым. Если они откажутся отозвать его, вы можете передать его в ANI . - Бреда v 🍁 21:50, 2 сентября 2019 (UTC)
- @ SQL и Брэдв : Нет проблем. Кстати, теперь, когда вы оба здесь, можете взглянуть на это (в частности, на вторую строку)? Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 21:20, 2 сентября 2019 г. (UTC)
- Я считаю «чертову жизнь» личной атакой. Если бы вы могли провести рефакторинг, я был бы признателен. - Бреда v 🍁 21:13, 2 сентября 2019 (UTC)
Перечислено предлагаемое решение арбитража
Предлагаемое решение в Антисемитизме в Польше арбитражного деле было освобождено, и он содержит один или несколько выводов факта или средства правовой защиты , которые имеют отношение к вам. Пожалуйста, ознакомьтесь с предлагаемым решением и обратите внимание арбитров на любые относящиеся к делу материалы или заявления. Комментарии могут быть доведены до сведения комитета на странице обсуждения предлагаемого решения . Руководство по арбитражному процессу см. В Википедии: Арбитраж / Руководство по арбитражу . От Арбитражного комитета: Кевин ( он же L235 · t · c ) через доставку сообщений MediaWiki ( разговор ) 05:28, 7 сентября 2019 г. (UTC)
Сентябрь 2019
Пожалуйста, прекратите добавлять контент без источников , как вы это делали в зоне, свободной от ЛГБТ . Это нарушает политику Википедии о проверяемости . Если вы продолжите это делать, вам может быть запрещено редактировать Википедию. Elizium23 ( разговор ) 09:40, 13 сентября 2019 (UTC)
- Категории не подлежат строгой интерпретации WP: VERIFY , поскольку они используются в основном для навигации и автоматизации и не являются «контентом». Категория Гендерное насилие относится к этой категории, поскольку тема касается такого насилия (см. Зона, свободная от ЛГБТ # Демонстрации ). Более того, некоторые лингвистические и социологические точки зрения рассматривают само определение такой зоны как «насильственную», независимо от конкретных случаев физического насилия. Франсуа Робер ( разговорное ) 10:10, 13 сентября 2019 (UTC)
- Понятия не имею, как вы это решили. WP: CATV : Категоризация статей должна поддаваться проверке . Из поддающейся проверке информации в статье должно быть ясно, почему она была помещена в каждую из своих категорий. Используйте шаблон {{ Category unsourced }}, если вы нашли статью в категории, которая не показывается источниками как подходящая, или если статья не дает четких указаний на включение в категорию. Elizium23 ( разговор ) 10:14, 13 сентября 2019 (UTC)
- Прошу прощения, если вы хотите использовать некоторую умственную гимнастику, чтобы придать новое значение слову, но здесь, в Википедии (то есть, в преобладающем количестве надежных вторичных источников, на которых мы основываем наши статьи) насилие означает именно то, что мы выберите, что это означает - ни больше, ни меньше. Elizium23 ( разговор ) 10:17, 13 сентября 2019 (UTC)
- См. Политическое насилие , Структурное насилие и Экономическое насилие . Франсуа Робер ( выступление ) 10:30, 13 сентября 2019 г. (UTC)
- Действительно, это менее строгая интерпретация WP: VERIFY, чем та, которая используется для контента, для которого у нас есть одна очень длинная страница политики. Если единственное требование - это
Из поддающейся проверке информации в статье должно быть ясно, почему он был помещен в каждую из своих категорий
, тогда это довольно ясно из зоны, свободной от ЛГБТ # Демонстрации . ср. Вырубка тропических лесов Амазонки , к которой прилагаются категории « Этническая чистка в Америке» ( вырубка тропических лесов Амазонки # Воздействие на коренное население ) и Экологические бедствия в Южной Америке (несмотря на то, что слово «катастрофа» не используется нигде в статье). Франсуа Робер ( разговорное ) 10:27, 13 сентября 2019 (UTC)- Вы понимаете, что политическое насилие относится к насилию, а WP: CATV относится к WP: V ? Я не уверен, откуда вы берете свои экстраполяции на этот раз, но ваши утверждения не основаны на каком-либо надежном вторичном источнике , а это то, что нужно WP: V. Я помечу статью. Пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи, где я начал обсуждение. Elizium23 ( разговор ) 10:39, 13 сентября 2019 (UTC)
- Однако это не все физическое или управляемое государством:
Он также может описывать политически мотивированное насилие со стороны негосударственных субъектов ... против других негосударственных субъектов. Бездействие со стороны правительства также может быть охарактеризовано как форма политического насилия, например, отказ облегчить голод или иным образом отказать в ресурсах политически идентифицируемым группам на их территории.
(из той статьи). Это, кажется, описывает как некоторую поддержку «зон» (например, духовенством), так и саму их природу - отказ в правах (не говоря уже о существовании) определенных «политически идентифицируемых групп». Франсуа Робере ( разговорное ) 10:45, 13 сентября 2019 (UTC)- Ваш WP: OR неприемлем. Пожалуйста, предоставьте WP: RS, который прямо описывает заявления в Польше как « насилие » и, в частности, « гендерное насилие ». Вот что мы имеем в виду, когда говорим: «Категоризация должна быть проверяемой». Elizium23 ( разговор ) 10:49, 13 сентября 2019 (UTC)
- Ваш WP: OR неприемлем. Пожалуйста, предоставьте WP: RS, который прямо описывает заявления в Польше как « насилие » и, в частности, « гендерное насилие ». Вот что мы имеем в виду, когда говорим: «Категоризация должна быть проверяемой». Elizium23 ( разговор ) 10:49, 13 сентября 2019 (UTC)
- См. Выше о вырубке тропических лесов Амазонки . Франсуа Робер ( разговорное ) 10:50, 13 сентября 2019 г. (UTC)
- никого не волнует . Ваша любимая статья о тропических лесах ничего не говорит о польской политике. Elizium23 ( разговор ) 10:52, 13 сентября 2019 (UTC)
- Я вижу, у тебя закончились слова? Франсуа Робер ( разговорное ) 10:52, 13 сентября 2019 (UTC)
- никого не волнует . Ваша любимая статья о тропических лесах ничего не говорит о польской политике. Elizium23 ( разговор ) 10:52, 13 сентября 2019 (UTC)
- См. Выше о вырубке тропических лесов Амазонки . Франсуа Робер ( разговорное ) 10:50, 13 сентября 2019 г. (UTC)
- Однако это не все физическое или управляемое государством:
- Вы понимаете, что политическое насилие относится к насилию, а WP: CATV относится к WP: V ? Я не уверен, откуда вы берете свои экстраполяции на этот раз, но ваши утверждения не основаны на каком-либо надежном вторичном источнике , а это то, что нужно WP: V. Я помечу статью. Пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи, где я начал обсуждение. Elizium23 ( разговор ) 10:39, 13 сентября 2019 (UTC)
- Прошу прощения, если вы хотите использовать некоторую умственную гимнастику, чтобы придать новое значение слову, но здесь, в Википедии (то есть, в преобладающем количестве надежных вторичных источников, на которых мы основываем наши статьи) насилие означает именно то, что мы выберите, что это означает - ни больше, ни меньше. Elizium23 ( разговор ) 10:17, 13 сентября 2019 (UTC)
- Понятия не имею, как вы это решили. WP: CATV : Категоризация статей должна поддаваться проверке . Из поддающейся проверке информации в статье должно быть ясно, почему она была помещена в каждую из своих категорий. Используйте шаблон {{ Category unsourced }}, если вы нашли статью в категории, которая не показывается источниками как подходящая, или если статья не дает четких указаний на включение в категорию. Elizium23 ( разговор ) 10:14, 13 сентября 2019 (UTC)
Предвзятость
Вы написали в Talk: LGBT-free zone : AFAIK, никто здесь не связан с какой-либо организацией, которая занимается подобной деятельностью. Итак, на чем вы основываете эти знания? Это факт, что я добровольно объявил (некоторые из) о моей принадлежности на моей странице пользователя. Также фактом является то, что ни я, ни кто-либо еще здесь не обязаны раскрывать свою аффилированность, за исключением случаев, когда им платят за редактирование о них. Подавляющее большинство редакторов здесь действуют под псевдонимами и раскрывают как можно меньше о себе! Так что я заинтригован вашими инсинуациями (наряду с @ Jackgrimm1504 : на самом деле никто, кроме меня, не мог иметь предвзятого отношения к такой теме - только потому, что никто другой не вызвался сказать это . Действия говорят громче, чем слова: я был Википедист с хорошей репутацией в течение 11 лет, без блоков, и я редактирую всевозможные темы и статьи. Я здесь не для того, чтобы пропагандировать свою предвзятость, я здесь, чтобы улучшить и создать энциклопедию. Еще раз - если вы верите, что у меня есть о подлинном конфликте интересов, затем сообщайте об этом по надлежащим каналам и не пытайтесь разглашать грязное белье на странице обсуждения статей, где мы обсуждаем улучшения статей, а не друг друга . Elizium23 ( обсуждение ) 20:21, 14 сентября 2019 г. УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- В самом деле, и вы правы, что сделали это. Было бы плохо, если бы что-то подобное всплыло в спорной области без разглашения.
- Я не намекал, я предположил (отсюда «AFAIK», а не констатация факта). За последние полтора года я неоднократно встречался с некоторыми из вовлеченных редакторов (в основном по темам, относящимся к Холокосту в Польше), и некоторые из них не анонимны, несмотря на то, что писали под псевдонимом.
- Престижность за ваши добрые намерения; в таком сообществе они могут иметь большое значение. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:11, 14 сентября 2019 г. (UTC)
Барнстар для вас!
Оригинальный Barnstar | |
За ваши мысли над этой веткой . ∯ ГОВБ беседуем 19:31, 15 сентября 2019 (UTC) |
Спасибо, сэр! Франсуа Робер ( разговорное ) 20:43, 15 сентября 2019 (UTC)
Подтверждение
Это очевидно, но я подумал, что попрошу подтвердить. Кого вы здесь называете тем «одним конкретным редактором» [61] ? GizzyCatBella ( обсуждение ) 17:33, 22 сентября 2019 (UTC)
- Привет Белла,
- Я никого не назвал по какой-то причине. Дело не в каком-то одном редакторе или каком-то конкретном случае, а в системе. Я подумывал об «аллегории» истории, чтобы защитить личность и т. Д., Но это было слишком много работы, и я сомневаюсь, что кто-то, кто не был непосредственно вовлечен, стал бы в любом случае копаться. Он все еще находится в стадии разработки; если редактор Signpost мне скажет, что это слишком очевидно, я исправлю это. Опять же, речь идет не о каком-то одном редакторе или одном случае, а о системе; пока я могу говорить об этом, подробности дела не имеют значения. Франсуа Робере ( разговорное ) 17:51, 22 сентября 2019 (UTC)
- Ты шутишь, что ли? Пожалуйста, немедленно удалите все, что могло хоть немного быть связано со мной. GizzyCatBella ( обсуждение ) 23:12, 22 сентября 2019 (UTC)
- Я не шучу. Ты? Как вы думаете, что конкретно может быть связано с вами? Франсуа Робере ( разговорное ) 23:34, 22 сентября 2019 (UTC)
- Невероятный! GizzyCatBella ( обсуждение ) 00:04, 23 сентября 2019 (UTC)
- [62]
GizzyCatBella ( обсуждение ) 00:18, 23 сентября 2019 г. (UTC)
- Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 01:18, 23 сентября 2019 (UTC)
- [62]
GizzyCatBella ( обсуждение ) 00:18, 23 сентября 2019 г. (UTC)
- Невероятный! GizzyCatBella ( обсуждение ) 00:04, 23 сентября 2019 (UTC)
- Я не шучу. Ты? Как вы думаете, что конкретно может быть связано с вами? Франсуа Робере ( разговорное ) 23:34, 22 сентября 2019 (UTC)
- Ты шутишь, что ли? Пожалуйста, немедленно удалите все, что могло хоть немного быть связано со мной. GizzyCatBella ( обсуждение ) 23:12, 22 сентября 2019 (UTC)
Предупреждение о личном нападении
Пожалуйста, прекратите атаковать других редакторов, как вы это сделали на User: François Robere / sandbox / Dealing with racism в Википедии . Если вы продолжите, вам может быть запрещено редактировать. Комментируйте контент, а не других участников или людей. Bovlb ( разговорное ) 04:17, 23 сентября 2019 (UTC)
- @ Bovlb : Я ни на кого не нападал - я даже никого не назвал. Как обобщенная, анонимная и обоснованная критика представляет собой «атаку»? Франсуа Робере ( разговорное ) 04:19, 23 сентября 2019 (UTC)
- Я не знаю, как еще объяснить это вам, помимо того, что другие уже говорили во многих местах. Я рекомендую вам внимательно прислушиваться к тому, что вам говорят другие, и усерднее стараться понять. Не продолжайте делать одно и то же ; попробуйте другой подход. Bovlb ( разговорное ) 13:51, 23 сентября 2019 (UTC)
- В этой статье просто нет атаки, поэтому предупреждение глупо. Robby.is.on ( обсуждение ) 14:13, 23 сентября 2019 (UTC)
- Что ж, вы можете начать с объяснения того, как обобщенная, анонимная и обоснованная критика, которую посторонние члены сообщества считают неотслеживаемой и несанкционированной [63], представляет собой «атаку». Франсуа Робере ( разговор ) 14:23, 23 сентября 2019 (UTC)
- Я не знаю, как еще объяснить это вам, помимо того, что другие уже говорили во многих местах. Я рекомендую вам внимательно прислушиваться к тому, что вам говорят другие, и усерднее стараться понять. Не продолжайте делать одно и то же ; попробуйте другой подход. Bovlb ( разговорное ) 13:51, 23 сентября 2019 (UTC)
Простите
Я случайно заблокировал вас, мои искренние извинения. Парень ( помогите! ) 21:49, 24 сентября 2019 (UTC)
- Это было немного удивительно, но не проблема. Спасибо! Франсуа Робере ( разговорное ) 22:28, 24 сентября 2019 (UTC)
Вы должны помнить, что Марека также интересует ситуация с Ледососем, и он так же убежден в своей правоте, как и вы. Лучше всего сделать так, чтобы было действительно очевидно, кто из вас изо всех сил пытается принять добросовестность. Понимаете, что я имею в виду? Парень ( помогите! ) 22:09, 2 октября 2019 г. (UTC)
Размещение личной информации
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Posting_of_personal_information Публикация личной информации другого редактора является преследованием, за исключением случаев, когда это лицо добровольно разместило свою собственную информацию или ссылки на такую информацию в Википедии. [примечание 1] Личная информация включает в себя юридическое имя, дата рождения, идентификационные номера, домашний или рабочий адрес, должность и организация работы, номер телефона, адрес электронной почты, другая контактная информация или фотография, независимо от того, является ли такая информация точной или нет. Размещение такой информации о другом редакторе является неоправданным и нежелательным вторжением в частную жизнь и может подвергнуть этого редактора риску причинения вреда вне его деятельности в Википедии. За исключением случаев, когда они были непреднамеренными и не злонамеренными (например, когда участники Википедии знают друг друга за пределами сайта и могут непреднамеренно публиковать личную информацию, например, используя настоящее имя другого человека в обсуждениях), попытка выхода является достаточным основанием для немедленной блокировки. Это касается личной информации как редакторов, так и не редакторов.
Я предлагаю вам попросить администраторов удалить правки, в которых вы разместили ссылки на статью о доксировании одного из пользователей Википедии. - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 22:23, 3 октября 2019 г. (UTC)
- Вы не можете честно сказать, что ссылка на статью в национальной официальной газете является «доксингом»? - Эрменрих ( разговор ) 00:50, 4 октября 2019 г. (UTC)
Примечание
Я отменил вашу правку здесь, так как обсуждение закрыто. Если у вас есть дополнительные комментарии по поводу решения арбитража, рассмотрите возможность использования соответствующих каналов, перечисленных в примечании, закрывающем обсуждение. - Бреда v 🍁 16:00, 4 октября 2019 (UTC)
- Ну что ж. Франсуа Робере ( разговорное ) 16:01, 4 октября 2019 г. (UTC)
Проблемы холокоста
Привет, Франсуа, вы сказали, что у вас нет возможности пригласить таких людей, как Дрейфус или Грабовски, для просмотра наших статей. Собственно, есть. Любой редактор может пригласить их для рецензирования статьи - или даже просто особенно спорного раздела - и опубликовать свои выводы на подстранице обсуждения или отправить их редактору в частном порядке. Еще один способ их участия - образовательная программа Википедии . Они могли бы использовать Википедию в качестве учебного пособия и попросить своих учеников внести исправления. Это было бы чрезвычайно полезно, если бы студенты использовали англоязычные источники историков Холокоста. Многие проблемы в этих статьях можно было бы исправить с привлечением ведущих историков Холокоста. SarahSV (разговор) 17:07, 4 октября 2019 (UTC)
- @ SlimVirgin : Да, но здесь они будут считаться обычными пользователями, и их мнение официально не будет иметь никакой дополнительной ценности ( известный пример ). Wiki Education - это хорошо, но это очень отличается от простого запроса на обзор, и (опять же) ни у студентов, ни у преподавателя не будет необычного статуса. Франсуа Робер ( разговорное ) 17:58, 4 октября 2019 г. (UTC)
- Ситуация с Ротом была совсем другой. В случаях, которые мы обсуждаем, историк Холокоста мог бы написать обзор для публикации на специальной подстранице обсуждения, и никто другой не стал бы его редактировать. Или они могут отправить обзор редактору в частном порядке. Если бы их ученики редактировали статью, они бы считались обычными пользователями, но если бы они использовали хорошие источники, правки с большей вероятностью остались бы. Проблема многих этих статей заключается в том, что они полагаются на плохие источники или источники, которые не на английском языке и поэтому не могут быть оценены. Недавнее постановление ArbCom о предпочтении англоязычных источников должно помочь в этом (и это уже политика; см. WP: NONENG ). SarahSV (разговор) 18:14, 4 октября 2019 (UTC)
- Они могли бы , но опять - таки , что обзор будет иметь такой же статус , как и любой другой комментарий (вот еще один пример ).
- Проблема не в хороших источниках, проблема в том, чтобы убедить других, что ваши источники хороши, или, наоборот, что чужие источники неадекватны. Профессионалы обычно знают, «кто есть кто» в своей области; Википедисты этого не делают, поэтому вам нужно это объяснить.
- WP: NOENG существовал, но не соблюдался. У нас тоже было много дискуссий по этому поводу. Франсуа Робер ( разговорное ) 21:34, 4 октября 2019 г. (UTC)
- Ситуация с Ротом была совсем другой. В случаях, которые мы обсуждаем, историк Холокоста мог бы написать обзор для публикации на специальной подстранице обсуждения, и никто другой не стал бы его редактировать. Или они могут отправить обзор редактору в частном порядке. Если бы их ученики редактировали статью, они бы считались обычными пользователями, но если бы они использовали хорошие источники, правки с большей вероятностью остались бы. Проблема многих этих статей заключается в том, что они полагаются на плохие источники или источники, которые не на английском языке и поэтому не могут быть оценены. Недавнее постановление ArbCom о предпочтении англоязычных источников должно помочь в этом (и это уже политика; см. WP: NONENG ). SarahSV (разговор) 18:14, 4 октября 2019 (UTC)
WP: отчет AE
О вас сообщают на WP: AE [64] . Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 00:55, 5 октября 2019 г. (UTC)
- Прекрасный. Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 11:28, 5 октября 2019 (UTC)
Джошуа Стейнбок перешел в проект
Статья, которую вы недавно создали, Джошуа Стейнбок , не имеет достаточного количества источников и цитат для публикации. Она нуждается в большем количестве цитат из надежных , независимых источников . ( ? ) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет центральное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в область черновика (с префиксом " Draft:
" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными нарушениями. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общему руководству Википедии по известности и, таким образом, готова для использования в основном пространстве, нажмите «Отправить черновик на рассмотрение!» кнопку вверху страницы. Онель 5969 TT мне 23:36, 5 октября 2019 (UTC)
Отвечать
К этому . Я не думаю, что это проблема для WP, потому что почти все участники анонимны в этой среде. Вы не знаете пол, этническую принадлежность, возраст и т. Д. Других участников, за исключением случаев, когда кто-то был раскрыт или хотел раскрыть что-то о себе / себе. О других можно судить только по шаблону редактирования, но это личность человека, а не что-либо другое. На самом деле, я не видел здесь никакой дискриминации по этническому или гендерному признаку. Во всяком случае, я думаю, что администраторы в целом более поддерживали редакторов, которых можно было рассматривать как «проеврейских», но я рассматриваю это как «позитивные действия». Что касается других предубеждений, я думаю, что на сайте присутствует значительный либеральный / левый / социалистический уклон, но предвзятость есть у всех, и наличие предвзятости не является дискриминацией и не является большой проблемой, если люди соглашаются следовать все правила редактирования и поведения. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:15, 10 октября 2019 г. (UTC)
- Конечно, у вас. Франсуа Робере ( разговорное ) 23:23, 10 октября 2019 (UTC)
Размещение вашей работы на главной странице Википедии: DYKs
Спасибо за ваши недавние статьи, в том числе « Исследование голода в Варшавском гетто» , которое я прочитал с интересом. Когда вы создаете обширную статью с хорошими ссылками, вы можете разместить ее на главной странице Википедии в разделе Знаете ли вы . Включенные туда статьи будут читать тысячи наших зрителей. Для этого добавьте свою статью в список на T: TDYK . Дайте мне знать, если вам понадобится помощь, Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 01:22, 11 октября 2019 г. (UTC)
Теги оценки WikiProject для страниц обсуждения
Спасибо за ваши недавние статьи, в том числе « Исследование голода в Варшавском гетто» , которое я прочитал с интересом. Когда вы создаете новую статью, можете ли вы добавить шаблоны оценки WikiProject к обсуждению этой статьи? См. Страницу обсуждения упомянутой мной статьи, чтобы увидеть пример того, что я имею в виду. Обычно это очень просто, вы просто добавляете что-то вроде {{WikiProject Keyword}} в обсуждение статьи, при этом ключевое слово заменяется соответствующим WikiProject (например, если это статья с биографией, вы должны использовать WikiProject Biography; если это статья из США , вы бы использовали WikiProject United States и так далее). Вам не обязательно ставить оценку статье, если вы не хотите этого делать, в конце концов это сделают другие. Эти шаблоны очень полезны, поскольку они привлекают внимание к статьям WikiProject и позволяют им начать отслеживать статьи через Wikipedia: уведомления о статьях и другие инструменты. Например, WikiProject Poland использует такие шаблоны для создания списков, таких как « Оповещения о статьях» , « Популярные страницы» , « Матрица качества и важности» и « Список очистки» . Благодаря им участникам WikiProject проще защитить вашу работу от удаления или просто помочь попытаться улучшить ее. Не стесняйтесь задавать мне любые вопросы, если вам нужна дополнительная информация об использовании этих шаблонов страниц обсуждения. Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:22, 11 октября 2019 г. (UTC)
Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Antisemitism_in_Poland # Article_sourcing_expectations
Я действительно хочу обратить ваше внимание на это в свете того факта, что статья WCC, среди прочего, попадает в сферу охвата, и вполне возможно, что противоречивые газеты не используют это средство правовой защиты. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:46, 14 октября 2019 (UTC)
- Я знаю о «лекарстве» - поддержал. За этой конкретной формулировкой стояло намерение предотвратить историческое искажение; здесь мы имеем дело с текущими делами (как мы это делаем, например, в Законе об Институте национальной памяти ), поэтому использование высококачественного источника новостей не должно быть проблемой, тем более что он поддерживается несколькими академиками. Франсуа Робер ( разговорное ) 10:03, 14 октября 2019 г. (UTC)
- Учитывая большое количество фактических ошибок и использование сайта ненависти (среди прочего, полного антисемитского содержания) в качестве источника, я действительно не думаю, что мы должны называть эту конкретную статью «высококачественной» ... - Петр Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 11:56, 14 октября 2019 (UTC)
- Можно спорить о достоинствах данной статьи, но в целом у газеты солидная репутация.
- Опять же, ссылка на "Dramatica" не волнует меня так сильно, как вас. В конце концов, это отчет Википедистов о том, как они относятся к делу EEML, и его следует рассматривать как таковое. Это было написано с плохим юмором? Да. Но "Dramatica" - это не 8chan AFAICT, и я не верю, что большинство авторов этой статьи действительно верят в то, что они написали. Франсуа Робер ( разговорное ) 12:56, 14 октября 2019 (UTC)
- Я вполне согласен с выводом, что Haaretz в целом надежен, но некоторые части - нет, и я не думаю, что это приемлемо. И ED - это не аккаунт википейцев, а аккаунт троллей, вероятно, «редакторов», которые были заблокированы за преследование и тому подобное. Трудно сказать, что такое шутка, а что есть настоящая точка зрения, когда они представлены с чрезмерным отношением (возможно, вы захотите посмотреть новый фильм о Джокере, чтобы проиллюстрировать, что настоящее зло может быть чрезмерным и `` смешным '' иногда тоже). Это не должно рассматриваться как приемлемое где-либо рядом с Википедией. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 02:35, 16 октября 2019 (UTC)
- Учитывая большое количество фактических ошибок и использование сайта ненависти (среди прочего, полного антисемитского содержания) в качестве источника, я действительно не думаю, что мы должны называть эту конкретную статью «высококачественной» ... - Петр Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 11:56, 14 октября 2019 (UTC)
Сводная таблица для статьи "Переименование изменения климата"
Привет, в моем собственном пользовательском пространстве я начал таблицу, в которой я пытаюсь очень кратко резюмировать не-голоса и перспективы, которые были подняты. Работа над ней продолжается, и она отражает только мои личные заметки о том, что, как мне кажется, сказали другие. Более пристальный может или не может смотреть на это. К вашему сведению, я, по крайней мере, закончил вводить первоначальные данные о том, что вы сказали. Если вы хотите, чтобы я что-то изменил, воспользуйтесь страницей обсуждения, прикрепленной к таблице. Спасибо! NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 21:19, 25 октября 2019 (UTC)
Упс
Спасибо за быстрое разъяснение. Я все еще немного сбит с толку .... где вы написали мне "шляпу" (и я думаю, что большинство редакторов), что означает использование шаблонов архивирования, таких как {{ Скрытый архив вверху }}. Я думаю, вы имеете в виду изменение способа использования различных WP: Hatnotes . В таком случае другим пользователям будет легче следить за вашим комментарием, если вы внесете соответствующие изменения. Если просто поменять оригинал, сомневаюсь, что кто-то будет жаловаться. Никто не прокомментировал этот аспект вашего замечания, и мы все прилагаем все усилия, чтобы поддерживать его организованность. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 16:36, 27 октября 2019 (UTC)
- Ага, вики-жаргон :-P. Вы снова правы. Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:43, 27 октября 2019 (UTC)
Эволюция терминологии
Здесь мы проходим три основных этапа эволюции терминологии.
- Всегда используется новый или возникающий термин : Тунберг говорила о том, что она называет «климатическим кризисом».
- Термин достигает определенного уровня признания, но является лишь одним из многих используемых терминов, мы можем использовать это слово в Wiki-voice, но только тогда, когда это делают источники: ученые обсуждали методы решения проблемы климатического кризиса. Некоторые политики по-прежнему сопротивляются решению проблемы изменения климата.
- По умолчанию используется термин, мы можем использовать его в Wiki voice, даже если источники могут использовать вариант. Я думаю, что именно здесь мы сейчас находимся с отрицанием изменения климата - только отрицатели отрицают, что это отрицание.
Во всяком случае, мне так кажется. Парень ( помогите! ) 14:34, 7 ноября 2019 (UTC)
- ср. Смена парадигмы , окно Овертона . §2 - это то, к чему я стремлюсь, и я думаю, что это соответствует RS. Франсуа Робере ( разговорное ) 17:03, 7 ноября 2019 (UTC)
Джон Демьянюк
После просмотра документального фильма на Netflix я просматривал статью о Джоне Демьянюке . Судя по всему, его полностью перехватили люди, утверждающие, что Демьянюк невиновен или что его не следовало судить, несмотря на то, что он был осужден за то, что служил охранником в Собиборе в 2011 году. Не говоря уже о том, был ли он «Иваном Грозным» в Требленке. Интересно, не могли бы вы взглянуть на используемые источники? Можете ли вы вспомнить кого-нибудь еще, осведомленного в подобных вещах, который был бы готов очистить эту статью? - Эрменрих ( выступление ) 01:14, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что дали мне знать. Этот документальный фильм находится в моем списке для просмотра, и я проверю статью. Франсуа Робере ( разговорное ) 16:09, 9 ноября 2019 (UTC)
Запрос
Говоря о вашем резюме редактирования здесь , я не думаю, что это подпадает под ограничение источников для Польши во Второй мировой войне. Однако на всякий случай я подал в ARCA запрос о разъяснении. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 22:50, 14 ноября 2019 г. (UTC)
Это принято в Википедии?
Моя семья была убита фашистами АК, несмотря на это мой дед служил в Красной Армии и освобождал Польшу от фашизма. Нормально ли в Википедии то, что происходит в статье об Армии Крайовой? Польские блоги и правые СМИ? Разве против этого нет правил? Есть ли руководство, которому я могу пожаловаться? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный JoeZ451 ( обсуждение • вклад ), 06:04, 17 ноября 2019 г. (UTC)
- Привет, Джо ,
- Прежде всего, я предлагаю прочитать WP: RS (что долго и утомительно, но важно). В этой тематической области («тематическая область» является синонимом «поля» в Википедии) существуют определенные ограничения на источники из-за недавнего решения WP: ARBCOM . Так что нет, это не нормально.
- Есть много способов разрешить разногласия по поводу содержания Википедии, с каждым из которых связаны разные процессы (и политика). Предлагаю для начала прочитать WP: DISPUTE . Какой бы маршрут вы ни выбрали, постарайтесь сохранять самообладание, ищите WP: CONSENSUS и оставляйте комментарии безличными и точными.
- Многие редакторы в этой области имеют личное отношение к теме, семейное или иное; будьте осторожны, чтобы это не затуманило ваше суждение. В процессе редактирования здесь вы обязательно узнаете то, чего не знали, некоторые из которых могут вам не понравиться, но когда они хорошо подготовлены, у вас не останется выбора, кроме как принять. Знайте, когда это сделать, и двигайтесь дальше.
- Если вам нужна дополнительная помощь или руководство, напишите мне. Ваше здоровье.
- Франсуа Робер ( разговорное ) 13:24, 17 ноября 2019 (UTC)
- Ой, это тяжелое чтение, как если бы я учился в колледже. Есть ли страница управления, на которую я могу пожаловаться, если увижу, что кто-то пренебрегает этим решением ARBCOM? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JoeZ451 ( обсуждение • вклад ) 13:41, 17 ноября 2019 г. (UTC)
- Да, это. Википедии нравится процесс .
- WP: AE - это место проведения, но оно имеет очень специфический формат (см. «Щелкните здесь, чтобы добавить новый запрос на принудительное исполнение») - делайте его кратким и конкретным , сосредотачиваясь на WP: DIFF и конкретных нарушениях и сохраняя легкость. по комментарию. Имейте в виду, что запросы AE также могут быть WP: BOOMERANG , так что будьте осторожны. Франсуа Робер ( разговорное ) 14:04, 17 ноября 2019 (UTC)
- Очень признателен, Франсуа. Если эти шалости продолжатся, я передам это руководству после того, как ознакомлюсь со всеми этими правилами и процедурами. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JoeZ451 ( обсуждение • вклад ) 14:54, 17 ноября 2019 г. (UTC)
- Ой, это тяжелое чтение, как если бы я учился в колледже. Есть ли страница управления, на которую я могу пожаловаться, если увижу, что кто-то пренебрегает этим решением ARBCOM? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JoeZ451 ( обсуждение • вклад ) 13:41, 17 ноября 2019 г. (UTC)
РГ: BRD
Я настоятельно рекомендую использовать часть D перед AE. Эти письма, не упомянутые в этой ссылке, не способствуют созданию хорошей среды редактирования. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:29, 18 ноября 2019 (UTC)
- Я, конечно, согласен. Однако правки Молобо до тошноты обсуждались на различных форумах, и он хорошо знает, как они воспринимаются. К тому же некоторые из его правок отменяли обратное, так что он наверняка знал о проблемах с контентом, но ему было все равно. Но я все еще не подал, именно потому, что с вами велась дискуссия; Причина, по которой я, наконец, записал, были его другие правки, которые явно искажали источники. Это было многовато. Франсуа Робер ( разговорное ) 14:01, 18 ноября 2019 (UTC)
Неправильная ссылка при редактировании
Просто к вашему сведению. В этой редакции [65] вы дали эту разницу [66] как правку Молобо, когда я думаю, вы имели в виду эту правку Молобо, на которую вы ссылались в другой ветке выше [67]. - Эрменрих ( разговор ) 15:37 , 19 ноября 2019 (UTC)
- Да, конечно. Спасибо. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:58, 19 ноября 2019 (UTC)
Проблемный источник в исследовании голода в Варшавском гетто
Я не собираюсь никуда сообщать вам, но мне просто интересно, считаете ли вы [68] приемлемым источником в свете недавнего средства правовой защиты ? Похоже, это самоизданная лекция, не лучше, чем лекционные заметки, которые вы критикуете в Talk: Army , и даже хуже, поскольку в отличие от заметок AC, в ней нет библиографических цитат или чего-то подобного. Что касается других новостей по теме, я приглашаю вас прокомментировать проблемы с источниками, которые я поднял на Talk: Warsaw Ghetto Uprising . PS. Я настоятельно рекомендую не сообщать AE ни о каком источнике без предварительного обсуждения этого вопроса, предпочтительно в RSN. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:18, 20 ноября 2019 (UTC)
- Спасибо за уведомление, я ценю это. Мы можем заменить это одной из его книг по этой теме.
- Опять же, я в целом согласен. Молобо был одним из очень небольшой группы редакторов, чьим методам и намерениям поиска источников я совершенно не доверял, и все они сейчас либо забанены, либо заблокированы. Я думаю, что все остальные - все, кто «остался стоять» - поддаются компромиссу или, по крайней мере, дискуссии, что является предпочтительным курсом действий в случае возникновения разногласий. Я, конечно, не собираюсь подавать что-либо против кого-либо, если знаю, что с ними лучше поговорить. Франсуа Робер ( разговорное ) 08:58, 20 ноября 2019 (UTC)
- Основываясь на комментарии Молобо о разблокировке, я думаю, что он вписывается в группу людей, склонных к компромиссу. Вы действительно пытались поговорить с ним об источниках или их интерпретации? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:25, 21 ноября 2019 (UTC)
- Много раз, как и несколько других редакторов и администраторов. Я полагаю, вы знакомы с этой веткой? Франсуа Робер ( разговорное ) 10:54, 21 ноября 2019 (UTC)
- Основываясь на комментарии Молобо о разблокировке, я думаю, что он вписывается в группу людей, склонных к компромиссу. Вы действительно пытались поговорить с ним об источниках или их интерпретации? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:25, 21 ноября 2019 (UTC)
Википедия: Преследование
Из-за ваших постоянных язвительных замечаний о моей персоне, публикациях, обращении ко мне по неправильному имени и неоднократных призывов к редакторам с требованием наложить на меня санкции на основании закрытого дела Arbcom, я предлагаю вам прочитать WP: Harassment - это модель повторяющегося оскорбительного поведения, которое, кажется, разумный наблюдатель, намеренно нацеленный на конкретного человека или людей. Обычно (но не всегда) цель состоит в том, чтобы заставить цель почувствовать угрозу или запугивание, и в результате редактирование Википедии может стать неприятным для цели , подорвать, напугать или отговорить их от редактирования. Как указано выше, я прошу вас перестаньте комментировать меня, не относящиеся к обсуждаемой теме статьи в Википедии, обращайтесь ко мне по моему полному имени учетной записи и перестаньте пытаться повторно открыть дело Arbcom, которое было закрыто долгое время. Я полностью готов обсуждать темы статей, источники и другие вопросы, но необходимо прекратить ваше постоянное обращение ко мне, а не к обсуждаемой теме, - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 22:14, 15 декабря 2019 г. (UTC)
- @ MyMoloboaccount :
- Я не говорю о вашей персоне, я отвечаю о вашей практике редактирования.
- Это не ваше «неправильное имя», а скорее сокращение («Молобо»), но если вы хотите, я могу использовать вместо него аббревиатуру (другие использовали «ММА» - я полагаю, у вас нет возражений?).
- Я не интересуюсь вами, кроме качества и характера ваших правок, которые не соответствуют нормам и вызывают споры. Я далеко не единственный редактор, который выражает такую озабоченность, как вы хорошо знаете [69] [70] - вас даже заблокировали за это. [71] [72] Вы просили, чтобы я не писал вам о вашем TP, и это нормально, но я не откажусь от обсуждения ваших правок с другими, когда они виноваты. Я полностью за то, чтобы сделать это заранее и прозрачно, но если это вас беспокоит, я учту это.
- Что касается дела ArbCom, я не понимаю, о чем вы говорите.
- Ваше здоровье. Франсуа Робер ( разговорное ) 23:02, 15 декабря 2019 (UTC)
- Можете называть меня ММА.
- характер ваших правок, которые не соответствуют нормам и вызывают споры Мои правки весьма ценны и вносят большой вклад. Например, обнаружение ложной информации, вставленной в статью Collaboration in Poland, после того, как я приложил все усилия для получения физической копии рассматриваемой книги и обнаружение такой информации не было в книге [73]
- вы даже были заблокированы, потому что меня никогда не блокировали за некачественные и спорные правки, а из-за нечеткого определения того, что является надежным источником, который теперь подлежит процедуре прояснения, и блокировка была очень спорной.
- Теперь, когда мы разобрались с этим, давайте вернемся к редактированию - MyMoloboaccount ( разговор ) 23:13, 15 декабря 2019 г. (UTC)
- К сожалению, вы так думаете, потому что это означает, что вы не приняли близко к сердцу ни одну из отзывов, полученных от других.
- Касательно: Мадайчик - вас попросили предоставить отсканированную копию книги, включая фронтиспис, но вы никогда не делали этого, поэтому у нас не было возможности проверить ваше заявление.
- Вы были заблокированы за нарушение ограничений на источники в области деликатной темы. Возможно, они были плохо сформулированы, но не было ничего двусмысленного или «очень спорного» в их применении к источникам, которые вы хотели вставить.
- Ваше здоровье. Франсуа Робер ( разговорное ) 23:49, 15 декабря 2019 (UTC)
Липски
Франсуа Робер, пожалуйста, прекратите выборочное редактирование, вы удалили цитату надежного историка Марека Корната, который публикует биографию Липски, и дали несколько интервью по этому поводу после выступления Путина, сделанного здесь на PolishRadio [74] . Поскольку это ложное заявление о Липски было сделано всего несколько дней назад, новостной веб-сайт будет единственным источником, имеющим прямую ссылку на проблему. Кроме того, Союз еврейских общин в Польше выступил с заявлением, в котором они подвергли критике высказывания Путина о Липском, приведя пример того, когда Германия начала высылать иностранных евреев, проживающих в стране, Липски и польская дипломатическая служба оказали им помощь, поэтому заявления Противодействие антисемитскому нарративу о Липском оправдано. Так что еще раз воздержитесь от выборочного редактирования текста. - E-960 ( разговор ) 08:39, 1 января 2020 г. (UTC)
- Под «выборочным редактированием» вы подразумеваете «удаление источника, не соответствующего ожиданиям от источников ТА »? Они не содержат исключений для текущих событий или политически чувствительных материалов. Франсуа Робер ( разговорное ) 12:05, 1 января 2020 г. (UTC)
Rzeczpospolita надежна
Я думаю, что решение AE довольно ясное: [75] : «Rzeczpospolita (газета), судя по ее статье, является ведущей господствующей польской газетой и, следовательно,« авторитетным учреждением »в смысле средства правовой защиты. Использование ее в качестве источника дает не нарушать средство правовой защиты .. "Запросы разъяснений в Arbcom, похоже, не привели к каким-либо окончательным решениям, а рассматриваемое средство правовой защиты не было разъяснено или скорректировано с тех пор, как было вынесено указанное четкое решение AE. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 13:40, 20 января 2020 (UTC) PS. Вместо того, чтобы пытаться переосмыслить решение Arbcom, я бы предложил пометить эти части тегом {{ нужен лучший источник }}, и при необходимости мы можем обсудить эту конкретную статью на WP: RSN . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 13:41, 20 января 2020 г. (UTC)
- ARCA заменяет AE. По словам Арба: «В настоящее время я не хочу расширяться до источников новостей». [76] Ergo ожидания источников исключают газеты, и взаимопроникновение администратора было ошибочным. Франсуа Робере ( разговорное ) 13:50, 20 января 2020 г. (UTC)
- Я спросил этого администратора, и он, похоже, не согласен: User_talk: Sandstein # Is_this_correct? . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 16:50, 20 января 2020 г. (UTC)
- Я у него кое-что спросил. Я согласен, что мы должны пометить источник, продолжая процесс в другом месте. Однако я хочу получить четкий ответ о том, что влечет за собой решение. Франсуа Робер ( разговорное ) 20:10, 20 января 2020 (UTC)
- Я спросил этого администратора, и он, похоже, не согласен: User_talk: Sandstein # Is_this_correct? . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 16:50, 20 января 2020 г. (UTC)
- Как вы хорошо знаете, я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попросил arbcom прояснить это. Я даже прямо упомянул эту газету. Результат Wikipedia_talk: Arbitration / Requests / Case / Antisemitism_in_Poland # Clarification_request: _Antisemitism_in_Poland_ (2) _ (январь_2020) - это, ИМХО, «целая куча ничего», если вы не укажете на что-нибудь полезное (и обязательное), что кто-то сказал . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 20:36, 20 января 2020 (UTC)
- Я тоже. Помимо предложения WTT о том, что включение газет будет представлять собой поправку - что подразумевает, что газеты не были разрешены первоначальным решением - я более или менее согласен. Франсуа Робер ( разговорное ) 20:48, 20 января 2020 (UTC)
- Возможно, нам следует попросить четкого определения газет. Я не думаю, что мнение одного арбитра является обязательным, если оно не одобрено другими и не проголосовано за него. В частности, когда я знаю одно-единственное решение AE, которое постановило с точностью до наоборот. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 12:13, 21 января 2020 г. (UTC)
- Увидев эти утверждения вместе [77] [78] [79], я теперь думаю, что это будет излишним, но не стесняйтесь делать это и назовите меня партией. Франсуа Робер ( разговорное ) 14:20, 21 января 2020 (UTC)
- Возможно, нам следует попросить четкого определения газет. Я не думаю, что мнение одного арбитра является обязательным, если оно не одобрено другими и не проголосовано за него. В частности, когда я знаю одно-единственное решение AE, которое постановило с точностью до наоборот. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 12:13, 21 января 2020 г. (UTC)
- Я тоже. Помимо предложения WTT о том, что включение газет будет представлять собой поправку - что подразумевает, что газеты не были разрешены первоначальным решением - я более или менее согласен. Франсуа Робер ( разговорное ) 20:48, 20 января 2020 (UTC)
Зидокомуна на практике
Хмммм. [80] . Что Вы думаете об этом? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 14:57, 23 января 2020 (UTC)
- Немного перестарался. Франсуа Робере ( разговорное ) 21:37, 23 января 2020 (UTC)
- Ударьте это. Оказывается, эти точные слова на самом деле используется источник , который высоко ценится (и в этом случае , опубликованной в университетской прессе). Хотя это первоисточник, есть аргумент в пользу WP: SCHOLAR , поскольку он был одним из основателей и архивистов, возможно, первого в истории музея, посвященного Холокосту . Лучше всего найти вторичный источник, который цитирует его; второй вариант - приписать это. Можно было бы также привести доводы в пользу удаления; Я предоставляю вам решать, что делать. Франсуа Робере ( разговорное ) 21:49, 23 января 2020 г. (UTC)
Дружественное напоминание об ограничении источника и вашем собственном взгляде на газеты, которые ему не подходят
Столкновение с [81] ...? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 10:58, 28 января 2020 (UTC)
- Вопрос в том, постулируем ли мы это как исторический аргумент или как аргумент о текущих событиях. Если речь идет о текущих делах (теория заговора и обращение с IPN), то я не вижу в этом проблемы. Я добавил атрибуцию, чтобы не сомневаться в том, историческое это утверждение или недавнее. [82] Как вы думаете? Франсуа Робер ( разговорное ) 12:48, 28 января 2020 (UTC)
- Это лучше, чем было. Являются ли такие мнения ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ - другой вопрос. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 13:50, 28 января 2020 г. (UTC)
- Согласовано. Мы не должны доверять всем, кого нанимает IPN. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:53, 28 января 2020 г. (UTC)
- Это лучше, чем было. Являются ли такие мнения ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ - другой вопрос. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 13:50, 28 января 2020 г. (UTC)
Dalej jest noc
В обсуждении вне вики кто-то указал, что эта статья не нейтральна, и я попытался немного исправить это. Я не знаю, кому еще может быть интересна эта тема, то есть не запрещенная тема или хуже того, и чем больше глаз, тем веселее и т. Д. Ура, - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 08:18, 29 февраля 2020 (UTC)
- Спасибо, сэр. Я пройдусь по этому поводу. Франсуа Робере ( разговорное ) 10:58, 29 февраля 2020 (UTC)
Обвинения в "травле" за апрель 2020 года
Обвинения в "травле" за апрель 2020 года |
---|
РГ: НАБЛЮДЕНИЕПожалуйста, остановите WP: HOUNDING , следите за мной и отмените мои правки, как вы это делали здесь: [83] и здесь: [84] и здесь [85] и здесь [86] и здесь [87] и здесь [88] PS Также. Есть ли у вас источник, что Адам Мицкевич был литовцем? Советую самостоятельно вернуться. Спасибо. GizzyCatBella 🍁 14:14, 29 марта 2020 г. (UTC)
FR, не могли бы вы принять во внимание, что мы все здесь для того, чтобы создавать энциклопедию, и совместная работа предпочтительнее сражений? Мы должны проявить добросовестность и вместе работать над улучшением статей. Сообщать о других вместо того, чтобы пытаться обсуждать с ними что-то, наставляйте их, даже если вы чувствуете, что знаете лучше, не очень конструктивно. Я был бы счастлив выступить в качестве посредника, если у вас есть опасения по поводу редактирования Беллы, как насчет того, чтобы попросить меня сначала просмотреть его? Я также был бы рад сообщить Белле о том, подходит ли редактирование или нарушается T-запрет. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 23:19, 29 марта 2020 (UTC)
РГ: НАБЛЮДЕНИЕPer WP: HOUNDING, пожалуйста, перестаньте следить за мной, как вы это сделали в отношении статьи Mragowo и других статей, которые вы никогда не редактировали до меня [102]. Вы подписывались на меня раньше [103], и я прошу вас прекратить это сейчас. - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 11:01, 1 апреля 2020 г. (UTC)
Преследование в Википедии (или «поиск вики») - это выделение одного или нескольких редакторов , участие в обсуждениях на нескольких страницах или темах, которые они могут редактировать, или в нескольких дебатах, в которые они вносят свой вклад, для неоднократного противодействия или препятствования их работе. T его это с очевидной целью создания раздражение, раздражение, или теснота в другом редакторе. Обычно преследование подразумевает преследование цели с места на место в Википедии. Многие пользователи отслеживают правки других пользователей, хотя обычно в коллегиальных или административных целях. Это всегда следует делать осторожно и по уважительной причине, чтобы избежать подозрений в том, что за публикациями редактора следят, чтобы причинить им беспокойство, или из мести за предполагаемое пренебрежение.
- MyMoloboaccount ( обсуждение ) 18:06, 1 апреля 2020 г. (UTC) Апрель 2020 г.В этой редакции в 20:45, 31 марта 2020 года, вы удалили контент и источник без объяснения причин. Это первое изменение, которое вы внесли в эту статью. Сводка вашего редактирования была ping | MyMoloboaccount . В этой редакции в 20:46, 31 марта 2020 года, вы удалили контент и источник без объяснения причин. Это первое изменение, которое вы внесли в эту статью. Сводка вашего редактирования была ping | MyMoloboaccount . Если вы не можете придумать убедительного объяснения тех правок, которые были внесены с интервалом в одну минуту, или полного извинений и заверений в том, что подобное больше не повторится, я собираюсь заблокировать вас на неопределенный срок за WP: ПРОВЕДЕНИЕ . - RexxS ( разговор ) 09:34, 2 апреля 2020 г. (UTC)
Рекомендации
Послушайте, вам нужно понять, как это выглядит для постороннего. Два редактора конфликтуют. Один просматривает статьи другого, а затем редактирует статьи, которые они никогда раньше не редактировали, чтобы изменить правки другого. Позвольте мне объяснить, на случай, если это еще не очевидно, если вы находитесь в конфликте с другим редактором, и они уже жаловались три месяца назад на то, что вы следите за их правками, это невероятно плохая идея затем взять на себя ответственность и снова подписаться на них и редактировать их вклады. Независимо от того, каковы, по вашему мнению, ваши намерения, такое поведение неотличимо от преследования вики: «нарушение собственного удовольствия другого пользователя от редактирования ... без исключительно конструктивной причины». Я не согласен с тем, что именно вы должны исправлять грамматические ошибки MyMoloboaccount. Итак, последний шанс, какие гарантии вы дадите, что я не обнаружу, что вы создаете тот же образец вклада, следуя редактору, с которым вы в будущем конфликтуете? - RexxS ( разговор ) 21:10, 2 апреля 2020 г. (UTC)
|
Я написал подробное объяснение вышеизложенного, которое предоставлю по запросу. По состоянию на май 2020 года VM по-прежнему находится под запретом T-запрета, а запрос GCB на снятие T-запрета был отклонен. [130] После завершения этого дела в ТА состоялось несколько дискуссий, в том числе следующие: [131] [132] [133] [134] . Франсуа Робере ( разговорное ) 09:24, 9 мая 2020 г. (UTC)
По состоянию на апрель 2021 г .:
- Между мной и одним из участников был установлен двусторонний запрет на отсутствие вины , хотя неясно, отражает ли это консенсус администраторов. [135]
- Другой участник заблокирован за агитацию на pl.Wiki. [136]
- Участвующий админ был отклонен . [137]
Франсуа Робере ( разговорное ) 15:04, 2 апреля 2021 (UTC)
WP: AN
Привет. Я не знаю, о чем это , но, вероятно, плохая идея - унижать людей, основываясь на их внешности, на доске объявлений администраторов. Kleuske ( разговорное ) 14:15, 7 апреля 2020 (UTC)
- @ Kleuske : Прошу прощения? Вы предполагаете, что Кейр Стармер некрасивый? Это Кейр Стармер? Как вы смеете! Франсуа Робер ( разговорное ) 14:42, 7 апреля 2020 г. (UTC)
Две стороны медали
FH, несомненно, представляет одну из сторон дискуссии. Я только что написал статью о книге, представляющей другую (и более позднюю) точку зрения, « Такой прекрасный солнечный день: евреи в поисках убежища в польской деревне, 1942–1945 гг .». Не стесняйтесь помогать расширять его (и, возможно, вы поможете найти больше обзоров, я связал один из разговоров, к которому не мог получить доступ). - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:24, 8 апреля 2020 г. (UTC)
- Я удалил некоторые обзоры из обеих статей на основании ожиданий от источника статьи WP: APL # . В остальном все нормально. Франсуа Робер ( разговорное ) 13:17, 8 апреля 2020 г. (UTC)
- Я бы посоветовал сохранить их в виде ссылок в разделе EL, которые, как я полагаю, не будут противоречить APL. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:34, 9 апреля 2020 г. (UTC)
- Сделано для пиара. Я не хочу делать это для обзоров и вступления, если они также не были опубликованы в соответствующем журнале. Франсуа Робер ( разговорное ) 12:12, 9 апреля 2020 г. (UTC)
- Я бы посоветовал сохранить их в виде ссылок в разделе EL, которые, как я полагаю, не будут противоречить APL. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:34, 9 апреля 2020 г. (UTC)
Запрос на рефакторинг персональных атак
Дорогой Франсуа, я действительно надеюсь, что наша беседа не перерастет в личные нападки. Если я когда-нибудь скажу что-то, что вы сочтете оскорбительным, вы можете попросить меня провести рефакторинг . Вот почему я также прошу вас провести рефакторинг комментариев на странице «Вы очень близки к утверждению, что расистские представления основаны на объективной реальности». а антисемитизм - это результат того, что евреи являются «коммунистами-коллаборационистами», и это то, что вы здесь продвигаете . Я считаю ваши недавние комментарии чрезмерными и буду признателен за извинения. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:06, 30 апреля 2020 (UTC)
- Пиотрус, этот ваш комментарий действительно неуместен: «Я подумал, что к настоящему времени вы уже достаточно прочитали в этой тематической области, чтобы понять, что антисемитизм и тому подобное не появляются на пустом месте». Комментарий, кажется, обвиняет евреев в антисемитизме. SarahSV (разговор) 03:19, 30 апреля 2020 (UTC)
- Совершенно неуместно делать такой вывод, и я прошу вас провести рефакторинг вашего комментария и извиниться в свете WP: AGF / WP: NPA . Евреи не виноваты в антисемитизме, не больше, чем поляки в антиполонизме или ЛГБТ-люди в анти-ЛГБТ-настроениях. Понятия не имею, как кто-то мог неправильно истолковать этот комментарий. Я говорю только о том, что есть причины для межнациональной розни (страх, ревность, этоцентризм и т. Д.). Однако эти причины и вина обычно лежат не на жертвах, а на виновных. Однако, за исключением случаев, когда преступники психически больны, у них обычно есть мотивы, и понимание этих мотивов важно при любом анализе преступления. Например, одним из простых мотивов совершения преступления (кражи, грабежа) является неравенство. Мы не обвиняем богатых людей в том, что они богаты, но преступники могут поступать так, мотивированные завистью или чем-то подобным. В этом примере кража не возникает на пустом месте, людей обычно не грабят случайным образом, конкретные жертвы становятся мишенью, потому что они богаты, они оказались не в то время и не в том месте и т. Д. В случае с Jedawbne я просто хочу сказать, что это ужасное преступление произошло не случайно, когда этнические поляки внезапно охвачены иррациональным безумием «из воздуха». Это событие является кульминацией многих долгосрочных факторов, таких как длительная история антисемитизма в Европе, которая, в свою очередь, может быть объяснена (не оправдана!) Рядом факторов (см. Историю антисемитизма , ведущую роль). Отсюда необходимость в подробном разделе с предысторией, который проясняет читателю, что причиной резни не было какое-то «иррациональное безумие из воздуха». - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:30, 30 апреля 2020 г. (UTC)
- Похоже, вы обвиняете евреев. Вы написали :
- Совершенно неуместно делать такой вывод, и я прошу вас провести рефакторинг вашего комментария и извиниться в свете WP: AGF / WP: NPA . Евреи не виноваты в антисемитизме, не больше, чем поляки в антиполонизме или ЛГБТ-люди в анти-ЛГБТ-настроениях. Понятия не имею, как кто-то мог неправильно истолковать этот комментарий. Я говорю только о том, что есть причины для межнациональной розни (страх, ревность, этоцентризм и т. Д.). Однако эти причины и вина обычно лежат не на жертвах, а на виновных. Однако, за исключением случаев, когда преступники психически больны, у них обычно есть мотивы, и понимание этих мотивов важно при любом анализе преступления. Например, одним из простых мотивов совершения преступления (кражи, грабежа) является неравенство. Мы не обвиняем богатых людей в том, что они богаты, но преступники могут поступать так, мотивированные завистью или чем-то подобным. В этом примере кража не возникает на пустом месте, людей обычно не грабят случайным образом, конкретные жертвы становятся мишенью, потому что они богаты, они оказались не в то время и не в том месте и т. Д. В случае с Jedawbne я просто хочу сказать, что это ужасное преступление произошло не случайно, когда этнические поляки внезапно охвачены иррациональным безумием «из воздуха». Это событие является кульминацией многих долгосрочных факторов, таких как длительная история антисемитизма в Европе, которая, в свою очередь, может быть объяснена (не оправдана!) Рядом факторов (см. Историю антисемитизма , ведущую роль). Отсюда необходимость в подробном разделе с предысторией, который проясняет читателю, что причиной резни не было какое-то «иррациональное безумие из воздуха». - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:30, 30 апреля 2020 г. (UTC)
Я не понимаю, что заставляет вас думать, что здесь кто-то пытается отрицать причастность к этому антисемитизму. Я бы подумал, что к настоящему времени вы уже достаточно прочитали в этой тематической области, чтобы понять, что антисемитизм и тому подобное не появляются из воздуха. Разумно, что в разделе «Справочная информация» следует объяснить, почему антисемитизм сохранялся, усиливался и в конечном итоге привел к этому бедствию, и, согласно многочисленным цитируемым источникам, такое объяснение явно затрагивает вопросы, связанные со стереотипом Жидокомуна.
- Вы говорите, что « стереотип « Жидокомуна »(что евреи сотрудничали с Советами) может быть одной из причин. Но до войны в Польше были погромы и антисемитизм. Это говорит о том, что стереотип был следствием антисемитизма, а не его причиной. Дело в том, что Польша «отвергла» евреев; Вот почему позиция Кота имела значение. Он придерживался мнения, что польские евреи на самом деле не были поляками. Отсюда погромы и все прочее.
- Неуместно сравнивать богатство с евреем. Попробуйте вставить в свои аргументы «черных» и посмотрите, к чему это ведет, или «женщин».
- Глядя на статьи, становится ясно, что в этих статьях есть проблема, которую ArbCom не решила. Вопрос в том, что с этим делать. У вас есть какие-нибудь предложения? SarahSV (разговор) 03:49, 30 апреля 2020 (UTC)
- Пожалуйста, перестаньте обвинять меня в том, что я «обвиняю евреев». Я этого не делаю, и утверждать обратное - значит отравлять заблуждение типа колодца / соломенного человека / нагруженного вопроса , и, как я уже сказал, это идет вразрез с WP: AGF / WP: NPA , особенно когда я четко разъяснил «обвинение евреев» не было моим намерением и не думаю, что это правильно. То, что вы неправильно поняли то, что я написал, прискорбно, и хотя я мог бы быть немного более ясным, это не оправдывает ваши обвинения в мой адрес, за которые я снова ожидаю рефакторинга и извинений.
- Для протокола: «Дело в том, что Польша« отвергала »евреев; вот почему позиция Кота имела значение. Он придерживался мнения, что польские евреи на самом деле не были поляками. Отсюда погромы и все остальное». Я действительно со всем этим согласен. (Я даже согласен с тем, что утверждения Кота в 1940-1941 гг. Неуместны, моя проблема в том, что это СИНХРОС для нас, чтобы сказать это голосом вики в статье). Точно так же я согласен с тем, что «но до войны в Польше были погромы и антисемитизм». и история польского антисемитизма тоже сыграла свою роль. Кстати, Зыдокомуна тоже датируется довоенной датой. Кроме того, я действительно не понимаю, как вы можете прочитать то, что я написал о том, что «стереотип был следствием антисемитизма, а не причиной». Стереотип был одной из причин антисемитизма. Хотя, возможно, есть некоторая обратная связь (очень небольшое количество молодых евреев могло бы предположить, что, поскольку Польша является антисемитской, то `` дивный новый мир '' Советов таковым не является - и обратите внимание, что это всего лишь предположение, мне нужно пересмотреть источники, чтобы узнать, поддерживается ли это), это очень второстепенный элемент истории и, вероятно, не имеет отношения к Едвабне, и, конечно же, это не то, что я сказал или намеревался.
- Я предлагаю отсортировать это в WP: AGF . Люди, которые этого не делают, в конечном итоге создают проблемы для себя и других, как, например, наш бывший коллега Айсвиз, который явно думал, что его дело «достаточно праведно», чтобы участвовать в преследованиях в реальной жизни. Давайте избегать дальнейшей радикализации между собой. Я полагаюсь добросовестно в отношении ваших правок или правок FR, я знаю, что вы оба хотите сделать статьи лучше и нейтральнее. Буду признателен, если вы ответите на это мнение. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 03:59, 30 апреля 2020 (UTC)
- Глядя на статьи, становится ясно, что в этих статьях есть проблема, которую ArbCom не решила. Вопрос в том, что с этим делать. У вас есть какие-нибудь предложения? SarahSV (разговор) 03:49, 30 апреля 2020 (UTC)
Я написал: «Стереотип был следствием антисемитизма, а не причиной». Я не утверждал, что вы это сказали. Я не понимаю, что имеется в виду:
Хотя, возможно, есть некоторая обратная связь (очень небольшое количество молодых евреев могло бы предположить, что, поскольку Польша является антисемитской, то `` дивный новый мир '' Советов таковым не является - и обратите внимание, что это всего лишь предположение, мне нужно пересмотреть источники, чтобы узнать, поддерживается ли это), это очень второстепенный элемент истории и, вероятно, не имеет отношения к Едвабне, и, конечно же, это не то, что я сказал или намеревался.
SarahSV (разговор) 05:08, 30 апреля 2020 (UTC)
- Прошу прощения, если моя формулировка непонятна. Если бы я сказал это просто, это было бы «1) антисемитизм никогда не может быть оправдан, 2) ученые проанализировали его причины, 3) Зидокомуна - одна из них, и 4) это связано с тем, что произошло в Джедобне, и должно быть обсужденным в разделе «История вопроса» статьи, так как эта тема рассматривается в цитируемых надежных источниках ».
- Кроме того, позвольте мне повторить то, что, я надеюсь, также достаточно ясно: пожалуйста, проведите рефакторинг и принесите извинения за сообщения выше, в которых вы обвиняете меня в «обвинении евреев». Если мой английский непонятен, прошу прощения за это; Прошу прощения, если вы или FR посчитали, что мои правки «перекладывают вину с одной стороны на другую», и позвольте мне пояснить, что это определенно не было моим намерением. Тем не менее, это недоразумение привело к тому, что вы явно нарушили WP: NPA / AGF и приписали мне поведение, которое я не одобряю или которое я на самом деле считаю крайне оскорбительным («обвинение евреев»), и я хотел бы, чтобы вы исправили это с помощью рефакторинга. и извинения. Меня очень задело то, что вы сказали, именно потому, что я категорически против расизма во всех его формах, включая антисемитизм в моей собственной стране. Это сложная тема, и я просто не хочу, чтобы у вас возникло сомнение в том, что, я думаю, есть место для обвинения жертв при обсуждении таких вопросов. Это не место для обсуждения контента (я пришел сюда, чтобы вежливо попросить рефакторинга и извинений у FR, а теперь я прошу того же и у вас), так что давайте вместе поработаем над этим над другими статьями, которые я ' я уже упоминал. Я уверен, что у вас такие же благие намерения, как и у меня, и давайте начнем снова с того, что у вас много общего. Опять же, я прошу прощения, если моя формулировка была неясной, и я надеюсь, что вы сможете пойти мне навстречу и извиниться за болезненное предположение о том, что я сказал. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 05:44, 30 апрель 2020 (UTC)
- Пиотрус, вы писали: «2) ученые проанализировали причины [антисемитизма], 3) Зидокомуна - одна из них». Рассматривая Жидокомуна как причину антисемитизма, телега ставится впереди лошади. Антисемитские темы процветают в обществах, которые уже являются антисемитскими. Клевета не вызывает антисемитизма; скорее, кажется, что они имеют смысл только в антисемитских культурах, будь то евреи-убийцы детей или евреи-коммунисты-предатели. SarahSV (разговорное) 20:49, 30 апреля 2020 (UTC)
- Это сложный вопрос, который лучше обсудить на Talk: ydokomuna , где в ходе выступления вы могли бы попытаться объяснить, как вы можете понять, например, цитируемый там источник, цитату Яффа Шаца, « потому что антисемитизм был одной из основных сил, которые привлекли евреев к Коммунистическое движение «Жидокомуна» означало превратить последствия антисемитизма в причину его дальнейшего усиления ». Но здесь я все еще жду своих рефакторингов и извинений. PS. Перечитывая наше обсуждение выше, я думаю, что должен уточнить, что, конечно, Зидокомуна - это в первую очередь следствие антисемитизма (в конце концов, антисемитизм существовал до того, как возникли оскорбления / утка / стереотип о зидокомуна). Думаю, все мы с этим согласны. Но, по словам Шата, это тоже причина. Другими словами, это не односторонний процесс, это форма петли, порочного круга , где два негативных предрассудка подпитывают друг друга. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:39, 1 мая 2020 г. (UTC)
- Пиотрус, вы писали: «2) ученые проанализировали причины [антисемитизма], 3) Зидокомуна - одна из них». Рассматривая Жидокомуна как причину антисемитизма, телега ставится впереди лошади. Антисемитские темы процветают в обществах, которые уже являются антисемитскими. Клевета не вызывает антисемитизма; скорее, кажется, что они имеют смысл только в антисемитских культурах, будь то евреи-убийцы детей или евреи-коммунисты-предатели. SarahSV (разговорное) 20:49, 30 апреля 2020 (UTC)
- Я редактировал второй. [138] Я не собираюсь редактировать первое, так как оно очень точно сформулировано и его трудно неправильно истолковать. Франсуа Робер ( разговорное ) 11:16, 30 апреля 2020 (UTC)
Антисемитизм в Польше: движение (май 2020 г.)
Следующее добавлено в качестве средства правовой защиты к арбитражному делу « Антисемитизм в Польше» : 7) Ограничение 500/30 : всем редакторам IP, пользователям с менее 500 правками и пользователям со стажем работы менее 30 дней запрещено редактировать статьи, связанные с историей евреев и антисемитизмом в Польше во время Второй мировой войны (1933–1945 гг.). ), в том числе Холокост в Польше. Этот запрет может быть применен превентивно путем использования расширенной подтвержденной защиты (ECP) или другими методами, такими как возврат, защита от ожидающих изменений и соответствующие фильтры редактирования. Возврат, сделанный исключительно для обеспечения соблюдения правила 500/30, не считается правонарушением.
|
Передано с 6 до 0 по решению в 19:57, 30 мая 2020 г. (UTC)
Для арбитражного комитета Moneytrees🌴 Talk🌲 Помогите в CCI! 20:25, 30 мая 2020 г. (UTC)
- Не могли бы вы сообщить мне, согласны ли вы в целом со списком на User: TonyBallioni / Initial Poland 500/30 ? Некоторые из них я уже защитил через категорию, но хотел бы также получить ваш вклад, прежде чем делать какие-либо крупномасштабные меры защиты, которые я не обнаружил напрямую. Также не стесняйтесь добавлять все, что, по вашему мнению, должно быть добавлено. TonyBallioni ( разговор ) 03:03, 1 июня 2020 (UTC)
- Вчера я составил свой список. Есть несколько дополнений - вставлю туда. Спасибо. Франсуа Робере ( разговорное ) 12:34, 1 июня 2020 г. (UTC)
На изображении Fox News
Для ясности: хотя изображение может использоваться под лицензией CC-NC-ND (некоммерческой, непроизводной), которая кажется бесплатной, WMF требует использования для обработки бесплатных изображений, как это определено в бесплатной лицензии через [139] (см. m: Решение: Политика лицензирования и первый раздел «Лицензия на бесплатный контент»).
Это означает, что бесплатное изображение должно быть повторно использовано всеми, включая коммерческих пользователей (это означает, что изображение NC не может быть бесплатным) и должно иметь возможность изменять (что означает, что изображение ND не может быть бесплатным). Таким образом, этот фрагмент графика не является бесплатным изображением в соответствии с нашими правилами и, следовательно, не является бесплатным. И поскольку это страница, не относящаяся к основному пространству, ее нельзя там использовать. - M asem ( t ) 19:00, 24 июня 2020 г. (UTC)
- Спасибо. Франсуа Робере ( разговорное ) 19:02, 24 июня 2020 г. (UTC)
Моя страница обсуждения
Я пытаюсь выполнить техническую работу, и меня прерывают получение от вас уведомлений каждые несколько минут. Прекрати это сейчас, пожалуйста. Я изложил свою позицию достаточно четко и не думаю, что мне придется повторяться. Если вы недовольны ответом, который я вам дал, у вас есть возможность подать жалобу в ANI, потому что вы зря тратите время на дальнейшие аргументы в пользу моего выступления. - RexxS ( разговор ) 16:16, 27 июня 2020 г. (UTC)
- @ RexxS : Прошу прощения за беспокойство, но я не воспринимаю всерьез, когда кто-то выдвигает такие агрессивные и необоснованные обвинения в мой адрес. [140] [141] Если вы не хотите обсуждать это и не вычеркиваете это, это ваша прерогатива, но я больше не могу считать вас объективным администратором в этой TA.
- Ваше здоровье. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:29, 27 июня 2020 (UTC)
- Что ж, тебе снова удалось меня побеспокоить. Я отвергаю ваше утверждение, что мои комментарии были агрессивными и необоснованными. Если бы я попросил любого не вовлеченного администратора пройти через 60+ различий с 20 июня и далее, я гарантирую, что они будут так же разочарованы, как и я, поведением редакторов History of Poland , включая вас. Статья находится под дискреционными санкциями, и вы должны понимать, что эти санкции были переданы в руки не вовлеченных администраторов именно для того, чтобы иметь дело с конфликтами между редакторами и фракционным поведением, которое произошло там. Мои комментарии являются предупреждением, и, естественно, вы можете называть предупреждение «обвинением», но я обещаю вам, что я буду защищать предупреждение, которое я вам дал, и его причины на любой надлежащей арене, на которой вы решите обсудить его. Вы можете рассматривать меня как хотите, но это не меняет того факта, что я неучастен и беспристрастен в данной области, и я выполню свой долг, чтобы предотвратить повреждение энциклопедии. - RexxS ( разговор ) 16:49, 27 июня 2020 г. (UTC)
Прод
Привет, пожалуйста, прочтите WP: PROD, так как статья, которая ранее была удалена в AFD, не может быть продвинута, если она будет воссоздана. Также не разрешается заменять удаленный продукт, касательно Atlantic306 ( обсуждение ) 18:18, 3 июля 2020 г. (UTC)
- @ Atlantic306 : Извините, я не понял, что он уже удален. Спасибо. Франсуа Робере ( разговорное ) 18:36, 3 июля 2020 г. (UTC)
Спасибо за исправление опечатки
Спасибо за исправление опечатки здесь [142] , однако я ошеломлен тем, что вы считаете это искажением источника, и просил бы снять это обвинение в недобросовестности. Кстати, как вы попали в статью, не думаю, что вы редактировали ее раньше? - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 16:32, 16 июля 2020 г. (UTC)
- @ MyMoloboaccount : Возможно, это не было намеренно, но это было ошибочное сообщение источника - и довольно небрежное, учитывая, что это была почти дословная копия оригинала:
- Оригинал:
его отец посмотрел в другую сторону, когда антиеврейское насилие вылилось на улицы.
- Статья:
его отец «смотрел в другую сторону», когда сталкивался с еврейским насилием на улицах.
- Как вы попали после двух недель бездействия прямо к дискуссии, в которой я участвую, в статье, которую последний раз редактировали почти год назад ? Франсуа Робере ( разговорное ) 16:40, 16 июля 2020 (UTC)
- Возможно, это было не намеренно. Вы говорите, что не пошли намеренно редактировать статью, которую я редактирую? Если подумать, вы никогда раньше не участвовали в редактировании Вроцлавского университета [143] ? Мои комментарии к ЛГБТ-статье не адресованы вам, я не участвую в каких-либо разговорах с вами, и я не собираюсь редактировать статью в данный момент, и я редактировал статью менее чем за год до этого, и это остается в моем распоряжении. list .-- MyMoloboaccount ( обсуждение ) 16:47, 16 июля 2020 г. (UTC)
- Нет, я говорю, что это было искажение источника, преднамеренно вы это сделали или нет. Если вы хотите прояснить это, вам, вероятно, следует сделать это на Talk: Erwin Rommel , а не здесь. Что касается статьи о ЛГБТ - вы уже там, так что можете поучаствовать. Простое появление сообщения не имеет большого значения для WP: CONSENSUS . Ваше здоровье. Франсуа Робере ( разговорное ) 17:12, 16 июля 2020 (UTC)
- Не могли бы вы ответить, как вы оказались в статьях, которые никогда раньше не редактировали, сразу после того, как я их редактировал? - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 17:29, 16 июля 2020 г. (UTC)
- Вы не редактировали Эрвина Роммеля сейчас, вы редактировали его две недели назад.
- И да, мне не все равно. Я не думаю, что должен вам рассказывать о том, какие статьи «на моем радаре» и почему, особенно с учетом вашей привычки появляться в обсуждениях, в которых я участвую без какой-либо очевидной причины. Однако в интересах WP: DGF скажу, что у меня есть причины следить за теми статьями, которые к вам совершенно не относятся. Франсуа Робер ( разговор ) 18:34, 16 июля 2020 г. (UTC)
- Не могли бы вы ответить, как вы оказались в статьях, которые никогда раньше не редактировали, сразу после того, как я их редактировал? - MyMoloboaccount ( обсуждение ) 17:29, 16 июля 2020 г. (UTC)
- Нет, я говорю, что это было искажение источника, преднамеренно вы это сделали или нет. Если вы хотите прояснить это, вам, вероятно, следует сделать это на Talk: Erwin Rommel , а не здесь. Что касается статьи о ЛГБТ - вы уже там, так что можете поучаствовать. Простое появление сообщения не имеет большого значения для WP: CONSENSUS . Ваше здоровье. Франсуа Робере ( разговорное ) 17:12, 16 июля 2020 (UTC)
- Возможно, это было не намеренно. Вы говорите, что не пошли намеренно редактировать статью, которую я редактирую? Если подумать, вы никогда раньше не участвовали в редактировании Вроцлавского университета [143] ? Мои комментарии к ЛГБТ-статье не адресованы вам, я не участвую в каких-либо разговорах с вами, и я не собираюсь редактировать статью в данный момент, и я редактировал статью менее чем за год до этого, и это остается в моем распоряжении. list .-- MyMoloboaccount ( обсуждение ) 16:47, 16 июля 2020 г. (UTC)
Для чего это стоит
Я связался с вашей веткой AN, но это была не новая строка, так что вы могли ее не понять. Не нужно отвечать мне здесь, просто сообщаю, если вы не смотрите AN. Primefac ( разговор ) 21:49, 30 июля 2020 (UTC)
WP: КАПЛЯ
Франсуа Робер, пожалуйста, оставьте WP: DROPTHESTICK . Вы продолжаете разветвлять этот вопрос каждый раз, когда обсуждение подходит к концу. Обсуждение касалось использования слова «никогда», и я согласился с вами, что это не лучшая формулировка. Теперь встал вопрос о польской конституции. Опять же, ваш подход не является нейтральным, потому что ваша формулировка связывает определение только с одним вопросом, как насчет полигамии (это законно в некоторых странах), поэтому достаточно просто сказать, что закон определяет брак в Польше, и читатель может сделать их собственное оценочное суждение, основанное на этом. - E-960 ( разговор ) 13:13, 8 августа 2020 г. (UTC)
- @ E-960 :
- Я открыл дискуссию, поэтому знаю, о чем она. [144]
- Вы не должны соглашаться со мной, что это «не лучшая формулировка», когда ее просто нет в источнике [145] и она явно неверна. [146]
ваша формулировка связывает определение только с одним вопросом.
Это не «моя» формулировка, это ваша - вы явно добавили заявление в то время, чтобы разрешить это разногласие. [147] Вы установили связь, а не я . И, кстати, я не могу найти никакого обсуждения этой статьи относительно полигамии; если есть, поделитесь. Ваше здоровье. Франсуа Робере ( разговорное ) 13:59, 8 августа 2020 г. (UTC)
Обратите внимание, что теперь на вас наложена санкция арбитража
Теперь к вам применяется следующая санкция:
К вам были применены санкции по причинам, указанным в ответе на этот запрос о принудительном исполнении арбитража . Эта санкция наложена в моем качестве неучастного администратора в соответствии с решением Арбитражного комитета в Википедии: Запросы об арбитраже / Восточная Европа # Окончательное решение и, если применимо, процедура, описанная в Википедии: Арбитражный комитет / Дискреционные санкции . Эта санкция зафиксирована в журнале санкций . Если санкция включает запрет, ознакомьтесь с политикой запрета, чтобы убедиться, что вы понимаете, что это означает. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке обеспечения соблюдения этой санкции, а также к вам могут быть применены дополнительные санкции. Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процедуру, описанную здесь . Если вы хотите подать апелляцию на доску объявлений о принудительном исполнении арбитража, я рекомендую вам использовать шаблон апелляций о принудительном исполнении арбитража. Вы также можете обратиться непосредственно ко мне (на моей странице обсуждения) до или вместо обращения к доске объявлений. Даже если вы подадите апелляцию на эту санкцию, вы останетесь связанными ею до тех пор, пока сторонний администратор не уведомит вас об успешной апелляции. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-то из вышеперечисленного вам непонятно. Guerillero | Parlez Moi 22:32, 9 августа 2020 г. (UTC) |
в защиту носков
Молодец , как всегда, Франсуа. nableezy - 12:30, 14 августа 2020 г. (UTC)
- @ Nableezy : Спасибо, сэр, я стараюсь изо всех сил . Может быть, если вы разнообразите свои интересы за пределами этого рода вещей, вы увидите меня еще меньше, чем вы уже видите.
- Хороших выходных,
- Франсуа Робер ( разговорное ) 12:36, 14 августа 2020 г. (UTC)
- Вы имеете в виду мои интересы в том, чтобы это место не было частью хасбары? Неа. Думаю, я продолжу над этим работать. nableezy - 12:40, 14 августа 2020 (UTC)
- @ Nableezy : Я бы сказал не совсем так, но да. Вы думали о чем-то менее спорном, например, о боковом седле или стратиграфии ? Франсуа Робер ( разговорное ) 12:48, 14 августа 2020 (UTC)
- Извини, люди, использующие Википедию как средство пропаганды, слишком загружают меня, чтобы проверять эти статьи. Но будь спокойным, если они остановились. nableezy - 13:11, 14 августа 2020 (UTC)
- @ Nableezy : Да, я уверен, у вас было бы больше свободного времени, если бы все просто прекратили пропаганду. ;-) Франсуа Робере ( разговор ) 13:23, 14 августа 2020 (UTC)
- Извини, люди, использующие Википедию как средство пропаганды, слишком загружают меня, чтобы проверять эти статьи. Но будь спокойным, если они остановились. nableezy - 13:11, 14 августа 2020 (UTC)
- @ Nableezy : Я бы сказал не совсем так, но да. Вы думали о чем-то менее спорном, например, о боковом седле или стратиграфии ? Франсуа Робер ( разговорное ) 12:48, 14 августа 2020 (UTC)
- Вы имеете в виду мои интересы в том, чтобы это место не было частью хасбары? Неа. Думаю, я продолжу над этим работать. nableezy - 12:40, 14 августа 2020 (UTC)
Пожалуйста, вернитесь назад
Ваши последние правки нарушили правило 1RR как в Соглашении Хаавары, так и в отношении Резсу Кастнера . Пожалуйста, вернитесь самостоятельно. RolandR ( разговор ) 15:31, 9 октября 2020 (UTC)
- Я не знал, что здесь задействован 1RR (кажется, только для первого?), Но, тем не менее, отменил оба. Спасибо за уведомление. Франсуа Робер ( разговорное ) 15:38, 9 октября 2020 г. (UTC)
- Благодарим вас за устранение необходимости в запросе принудительного исполнения арбитража. Если статья Kasztner формально не попадает под ограничение, оно, безусловно, должно быть. RolandR ( разговор ) 15:57, 9 октября 2020 (UTC)
Медленное редактирование, противоречивое и тенденциозное редактирование
В статье ХАМАС, как объясняется там, ваше редактирование в отношении добавления изображения без единого мнения по этому поводу может быть истолковано как тенденциозная и медленная война редактирования. Пожалуйста, вернитесь назад. Selfstudier ( разговор ) 16:20, 25 октября 2020 (UTC)
- Как я объяснял в соответствующем ТП, одно возвращение через пять дней не является «войной редактирования», «медленным» или каким-либо другим образом, хотя понятно, почему вы хотите обозначить его как таковой - в соответствии с вашими обвинениями со стороны несколько недель назад, что небольшая CE на самом деле "подталкивала POV". [148]
- Если вы хотите удалить одно из изображений, вы можете сделать это при условии согласия, достигнутого в ходе последнего обсуждения. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:47, 25 октября 2020 (UTC)
- Жду, когда вы вернетесь. Последний шанс. Selfstudier ( разговор ) 17:09, 25 октября 2020 (UTC)
- Я понимаю угрозу, WP: AGF и все такое . Чтобы перейти от «доброго» к «последнему шансу» менее чем за час, нужен особый характер.
- Я не понимаю, как ваша интерпретация согласуется с ARBPIA, за исключением самых крайних случаев, но, чтобы не спорить по этому поводу в AE, я удалю изображение. Обратите внимание, что в Talk назревает консенсус в том, что изображение следует сохранить , чтобы оно могло вернуться в статью достаточно скоро. Франсуа Робере ( разговор ) 18:13, 25 октября 2020 (UTC)
- Спасибо. Я не возражаю против обсуждения, которое заканчивается добавлением картины, если это консенсус. Обратите внимание, что я уже добавил ссылку на статью, на которую изображено изображение; ранее эта конкретная атака даже не упоминалась в тексте. Selfstudier ( разговор ) 18:37, 25 октября 2020 (UTC)
- Жду, когда вы вернетесь. Последний шанс. Selfstudier ( разговор ) 17:09, 25 октября 2020 (UTC)
Аборты в Польше попадают под санкции WP: ARBAB
Это стандартное сообщение для уведомления участников о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими взносами. Вы проявили интерес к аборту . Из-за прошлых сбоев в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может наложить санкции на редакторов, которые не строго соблюдают политику Википедии или ограничения для отдельных страниц при внесении изменений, связанных с темой. Для получения дополнительной информации см. Руководство по дискреционным санкциям и решению Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. |
В частности, эти санкции будут распространяться на любого, кто вступит в войну за возврат, чтобы добавить или убрать из статьи формулировки, касающиеся абортов. Вы будете в безопасности, если дождетесь согласия на странице обсуждения, прежде чем менять такой язык. Если окажется, что нейтрально редактировать нельзя, есть вероятность запрета темы на аборт. Недавно вы подали жалобу в WP: AN3 на другого редактора, где спорным вопросом было то, как описать закон об абортах в Польше. Спасибо, ЭдДжонстон ( выступление ) 16:13, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- Ой ну спасибо. Я даже не знал об этом решении.
- Я не собираюсь вносить какие-либо изменения, по крайней мере, до тех пор, пока не будет решен случай AN3. Это было похоже на обсуждение, и WP: BRD продуктивно продвигались по крайней мере с одним из редакторов (подробнее см. Здесь ). Франсуа Робер ( разговорное ) 16:28, 18 ноября 2020 (UTC)
Монтажный подход
Франсуа Робер, для того, чтобы обеспечить продуктивное обсуждение на странице обсуждения, это может быть хорошим выбором, если вы просто исключили себя из дальнейшего редактирования - это основано на ваших комментариях, таких как этот: «Я не знать, ни заботиться ". Как я упоминал ранее, кто-то отменяет ваше редактирование ( Википедия: тенденциозное редактирование ), и вы устраиваете истерику и начинаете повторно вставлять текст или вносить еще больше изменений во всей статье (вместо того, чтобы придерживаться обсуждения до тех пор, пока не будет действительно достигнут консенсус ). Кроме того, кто-то оспаривает вашу точку зрения с помощью источника (источников), и вы делаете пренебрежительные и уничижительные замечания, такие как приведенное выше. Такой грубый комментарий меня поразил. Я имею в виду, если вас не интересует тематика статьи, зачем ввязываться в обсуждение? Пожалуйста, с уважением относитесь к другим редакторам и их усилиям, поскольку я пытаюсь подойти к обсуждению конструктивно. - E-960 ( разговор ) 07:56, 23 ноября 2020 г. (UTC)
- E-960, учитывая ваши недавние PA [149] [150] и предупреждения администратора [151] [152] (в TA, в котором вы были частично забанены за PA [153] ), я бы попытался принять участие в некоторых самоанализ, а не советы. Кроме того, по порядку ведения заседания, это обсуждение последовало за начатым мной RFC . [154] Франсуа Робере ( разговор ) 12:05, 23 ноября 2020 г. (UTC)
Разговор о сексуальности Шопена
Привет, Франсуа Робер,
Просто чтобы сообщить вам: я поместил запрос на доску объявлений о разрешении споров. Просто разговор может скоро прийти к решению ... - Chip-chip-2020 ( talk ) 14:53, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Спасибо за уведомление. Франсуа Робере ( разговорное ) 15:11, 12 декабря 2020 г. (UTC)
- Пожалуйста! Здесь: Доска объявлений о разрешении споров . - Chip-chip-2020 ( обсуждение ) 18:37, 12 декабря 2020 г. (UTC)
извинения
Я сделал запрос в REFUND, где сказал, что вы предложили мне просмотреть статью Пола Джозефа Уотсона . Удаленные ревизии восстановлены. Я смотрел на них. Я не увидел ничего очевидного, поэтому собирался пойти туда, где вы сделали это предложение, и спросить вас, почему вы это предложили.
Я прошу прощения.
Предложение было сделано в AFD Анджели, а не в BLPN, и вы его не приняли .
Если мой комментарий вас озадачил, и вы задались вопросом, играл ли я в игры или просто переутомился / старел, то это было последнее.
Cheers Geo Swan ( разговор ) 04:18, 19 января 2021 (UTC)
- @ Geo Swan : Я заметил. Все нормально. Удачной недели и отдыха! ;-) Франсуа Робере ( разговор ) 11:44, 19 января 2021 (UTC)
WP: запрос разъяснений APLRS
Привет, поскольку вы участвовали в обсуждении в Википедии: Reliable_sources / Noticeboard # The_Volunteer_ (book) , я сообщаю вам, что я запросил у Арбитражного комитета разъяснения относительно того, как мы должны интерпретировать формулировку средства правовой защиты в WP: APLRS . Если вы хотите прокомментировать запрос, он находится в Википедии: Arbitration / Requests / Clarification_and_Amendment # Clarification_request: _Antisemitism_in_Poland # Article_sourcing_expectations . Саммит Best Girth (звучит) 15:47, 12 марта 2021 г. (UTC)
- Спасибо. У нас, безусловно, есть вопросы к ARCA. Франсуа Робер ( разговорное ) 16:16, 12 марта 2021 (UTC)
Не могли бы вы помочь мне с английским?
Не могли бы вы помочь мне? Текст, который я добавил несколько дней назад, был удален, потому что он был слишком похож на тот, что был в источнике The Times of Israel, поэтому я попытался переписать его заново:
польский историк Томаш Гренюх, который написал книгу под названием «Путь националиста». в котором прославляется нацистский коллаборационист Леон Дегрелль , три года возглавлял офис IPN в городе Ополе . В 2021 году, когда он был назначен главой офиса Института национальной памяти, были обнародованы изображения Грениха, отдающего нацистское приветствие во время демонстраций фашистского и антисемитского движения National Radical Camp , что вызвало скандал, который привел к протестам. также посольством Израиля. В 2018 году Грениух был награжден президентом Анджеем Дудой Бронзовым крестом за заслуги, государственной наградой, присужденной за его исследование «проклятых солдат», борцов польского сопротивления, которые выступали против Советского Союза во время Второй мировой войны и после войны. После скандала Грениух ушел в отставку. - Морг ( разговор ) 17:52, 20 марта 2021 (UTC)
- @ Mhorg : Я не уверен, почему он был удален, но я внес некоторые изменения, чтобы он не повторялся: я переписал абзац, переключил Times of Israel на AP (из которого материал, вероятно, был синдицирован), удален бит, приписываемый Gazeta Wyborcza (который мы должны попытаться приписать напрямую, а не через AP, но для этого нам нужно найти исходный фрагмент); и заменил классификатор «фашистский и антисемитский» (что исходные состояния были движение в начале координат , а не нынешний характер ) с «ультранационалистическим» (который я могу источник). См. ниже. Франсуа Робер ( разговорное ) 21:23, 20 марта 2021 (UTC)
Польский историк Томаш Гренюх, автор книги «Путь националиста» , был назначен в 2021 году руководителем офиса Института национальной памяти во Вроцлаве . [1] Грениух ранее возглавлял офис института в Ополе и был награжден Бронзовым крестом за заслуги перед президентом Польши Анджеем Дудой за его работу над « проклятыми солдатами ». [1] Когда были опубликованы фотографии Грениуха, отдающего нацистское приветствие во время демонстраций ультранационалистического [2] крайне правого движения National Radical Camp, разразился скандал: посольство Израиля в Варшаве осудило Грениуха, а несколько политиков потребовали его увольнения. [2] Грениух в конце концов ушел со своего поста. [1]
- Большое спасибо. Я собираюсь изложить это в статье, - Морг ( выступление ) 10:00, 22 марта 2021 года (UTC).
- Привет, Франсуа Робер, я пытаюсь прочитать эту статью о связях между Грениух-Зарын, но, к сожалению, для этого нужна подписка. Ты умеешь это читать? [155] - Морг ( разговор ) 09:21, 27 апреля 2021 (UTC)
- К сожалению, не могу. Paywall - плохие друзья для википедистов. Франсуа Робере ( разговор ) 14:34, 27 апреля 2021 (UTC)
- Подумал о подписке на газету, хотелось бы больше узнать об этой истории. Как вы думаете, это может быть полезно? Или, поскольку вы кажетесь экспертом в этой области, как вы думаете, есть лучшие источники? - Морг ( разговор ) 08:51, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы мне льстите, сэр. GW - такой же хороший источник польских новостей, как и любой другой; Если они вас интересуют, возможно, у газеты есть пробный вариант для новых подписчиков? Франсуа Робер ( разговорное ) 10:21, 30 апреля 2021 (UTC)
- То есть, если уже есть надежные и доступные источники по проблеме Зарын-Гренюч, я бы не подписался. Если это один из немногих источников по делу, я бы подписался, - Морг ( разговор ) 11:35, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Наверное, один из лучших. Вы знаете, есть ли у них пробный период? Франсуа Робер ( разговорное ) 12:19, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я вижу, что на этот месяц есть какое-то специальное предложение. Обычно, если я подписываюсь, я могу также бесплатно включить двух других людей. Если вы заинтересованы, пришлите мне свою электронную почту. (однако я не понимал, чем отличаются эти два предложения ... на данный момент второе кажется лучше, а с помощью второго я могу заставить двух человек подписаться бесплатно, предоставив свои электронные письма [156] ) - Mhorg ( talk ) 13:23, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Почему, спасибо! Я уже подписан на несколько газет, так что моя «квота на текущие дела» заполнена. :-) Франсуа Робер ( разговор ) 15:50, 30 апреля 2021 (UTC)
- Наконец-то у меня получилось ... может есть какая-нибудь интересная информация. Я разместил их на страницах обсуждения - Морг ( разговор ) 19:05, 10 мая 2021 года (UTC).
- Почему, спасибо! Я уже подписан на несколько газет, так что моя «квота на текущие дела» заполнена. :-) Франсуа Робер ( разговор ) 15:50, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я вижу, что на этот месяц есть какое-то специальное предложение. Обычно, если я подписываюсь, я могу также бесплатно включить двух других людей. Если вы заинтересованы, пришлите мне свою электронную почту. (однако я не понимал, чем отличаются эти два предложения ... на данный момент второе кажется лучше, а с помощью второго я могу заставить двух человек подписаться бесплатно, предоставив свои электронные письма [156] ) - Mhorg ( talk ) 13:23, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Наверное, один из лучших. Вы знаете, есть ли у них пробный период? Франсуа Робер ( разговорное ) 12:19, 30 апреля 2021 (UTC)
- То есть, если уже есть надежные и доступные источники по проблеме Зарын-Гренюч, я бы не подписался. Если это один из немногих источников по делу, я бы подписался, - Морг ( разговор ) 11:35, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы мне льстите, сэр. GW - такой же хороший источник польских новостей, как и любой другой; Если они вас интересуют, возможно, у газеты есть пробный вариант для новых подписчиков? Франсуа Робер ( разговорное ) 10:21, 30 апреля 2021 (UTC)
- Подумал о подписке на газету, хотелось бы больше узнать об этой истории. Как вы думаете, это может быть полезно? Или, поскольку вы кажетесь экспертом в этой области, как вы думаете, есть лучшие источники? - Морг ( разговор ) 08:51, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- К сожалению, не могу. Paywall - плохие друзья для википедистов. Франсуа Робере ( разговор ) 14:34, 27 апреля 2021 (UTC)
- Привет, Франсуа Робер, я пытаюсь прочитать эту статью о связях между Грениух-Зарын, но, к сожалению, для этого нужна подписка. Ты умеешь это читать? [155] - Морг ( разговор ) 09:21, 27 апреля 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ a b c Гера, Ванесса (22 февраля 2021 г.). «Польский историк с ультраправым прошлым уходит с государственной должности» . AP . Проверено 20 марта 2021 .
- ^ а б Вильчек, Мария (12 февраля 2021 г.). «Израиль протестует против назначения бывшего ультраправого активиста главой польского государственного исторического органа» . Записки из Польши . Проверено 19 февраля 20 .
AE
См. - [157] - GizzyCatBella 🍁 02:10, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Ян Жарын в Википедии: Биографии живых людей / Доска объявлений
Привет, это просто информация о том, что в Википедии была открыта ветка о Яне Жарыне : Биографии живых людей / Доска объявлений . Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 21:49, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- Спасибо. Я знаю. Франсуа Робер ( разговорное ) 21:58, 28 апреля 2021 (UTC)