Пользовательский разговор: Радужный

Правления Фонда Викимедиа Попечительского участие в конструктивном обсуждении с Википедией участниками.

Нам действительно нужно исправить RfA [ править ]

Все разрывы разделов принадлежат мне, чтобы разбить то, что становилось немного длинной и запутанной цепочкой - если кто-то считает, что я исказил их, не стесняйтесь переименовать соответствующий раздел.

Я уже знаю некоторые из ваших ответов на этот вопрос, поэтому я слегка похищаю вашу страницу обсуждения, чтобы не публиковать анафемные мысли на WT: RFA , но мне любопытно, что вы и ваши сталкеры думают по этому поводу . На самом деле я не думаю, что у нас кризис с администрированием. Я думаю, что скорость замещения 15-25 в год более чем достаточно, чтобы удовлетворить наши фактические потребности и дать новую кровь и мысли, и, хотя я не следил за RfA почти так же внимательно, как раньше, я не очень уверен в этом. что они чрезмерно негативны, помимо негатива, который возникает, когда вы открываете себя для любой конструктивной обратной связи, которую всегда отстойно слышать, даже если вы искренне открыты для нее. Я не думаю, что нам нужноболее 1000 администраторов на этом этапе жизненного цикла проекта, и хотя я искренне отношусь к категории «ничего особенного», мне кажется, что мы активно продвигаем примерно ту сумму, которая соответствует потребностям проекта, который уже достигли культурной гемомгении и находятся на стадии поддержания. Другими словами, это не символ нашего упадка, а нашего перехода от новаторского проекта, который возник в результате попытки Джимми создать порносайт в учреждение. В любом случае, ваши мысли, как и другие, приветствуются. Тони Баллиони ( разговор ) 01:02, 20 февраля 2021 (UTC)

Тони, я прошу прощения за отклонение от того, о чем вы хотели спросить, но мне искренне любопытно, что «возникло из-за того, что Джимми пытался создать порносайт». Какова история о том , что ? (Пытливые умы хотят знать. ) - Триптофиш ( разговор ) 20:31, 20 февраля 2021 (UTC)

Изначально Википедия была прикреплена к веб-сайту Bomis, на котором размещалось порно. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 20:47, 20 февраля 2021 (UTC)

Не уверен, что делать с тем фактом, что один из соучредителей Bomis является сильным кандидатом на «ужасный образ дня бесплатного использования BLP» ... Vaticidalprophet ( разговор ) 21:17, 20 февраля 2021 (UTC)

Вы всегда можете спросить Джимми (или пользователя: TimShell, хотя он не редактировал уже десять лет), есть ли фотографии лучшего качества того времени. (Тем не менее, он обычно замолкает и меняет тему, когда поднимается тема Bomis или Nupedia; «Википедия была создана, чтобы попытаться привлечь трафик на некачественный порносайт в конце 1990-х», не соответствует официальная «Википедия была создан абами Nihilo в январе 2001 года в качестве государственной службы» создание мифа WMF вразнос так усердно трудно переоценить, насколько. потрепанным Bomis был ). -  Радужные 5:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Да, я задаюсь вопросом: «Эй, есть ли какие-нибудь более красивые фотографии твоего коллеги, когда ты был продавцом порно?» мягко говоря, перешел бы на Jimbotalk. Бомис - это то, что мне бесконечно весело, как члену поколения «Википедия всегда существовала» - это настолько разительно расходится с имиджем, который создавался в течение следующих двух десятилетий, что вы не можете просто позволить этому ускользнуть. . Vaticidalprophet ( разговор ) 05:28, 23 февраля 2021 (UTC)

Если вы хотите «весело расходиться с изображением, которое он создавал последние два десятилетия»… Вы всегда можете спросить Ларри Сэнгера ( @lsanger ), который также был там во времена Бомиса , есть ли у него какие-нибудь фотографии. Если вы собираетесь ужинать с Ларри, используйте очень длинную ложку, так как теперь он полноправный участник онлайн-безумной сферы. -  Радужный 05:49, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Рутинные задачи и невыполненные отчеты [ править ]

Звонок здесь впервые, но поскольку мой RfA является одним из самых последних, я присоединюсь к своим мыслям. Я думаю, здесь есть два связанных вопроса: (1) Является ли RfA плохим процессом и (2) Нам нужно больше администраторов? Первым я скажу, что мой RfA был на удивление легким, хотя я не считаю себя «квалифицированным» в превосходной степени для этой роли. Я не уверен, насколько эта легкая работа была связана с номинантами, моими низкими посторонними темами, которые меня интересуют, тем фактом, что другие RfA работали одновременно и т. Д. Я не думаю, что недавние RfA были особенно негативными, но отмечу, что Hog Farm и Hammersoft - оба бесспорных кандидата - получили колоссальные 27 и 28 вопросов во время успешных RfA, по сравнению с моим гораздо более легким 11. Так что, возможно, это не «негатив», а, возможно, ненужная трата их времени и энергии за то, что может быть относительно небольшим вознаграждением. .

Что касается вопроса о том, нужно ли нам больше администраторов, я думаю, это зависит от обстоятельств. Остались ли в WP: AN нерешенными проблемы из- за отсутствия администраторов? Возможно, нет. Но если завтра MER-C повесит шипы, WP: CP уйдет под воду в считанные месяцы. РГ: CCI уже глубоко под водой, но если Moneytrees уйдет, его поглотит океанское дно. Возможно, есть другие аналогичные с низким коэффициентом шиныпроцессы, которые я тоже не часто посещаю? По крайней мере, в области администрирования авторских прав, я не думаю, что реформирование RfA может нам сильно помочь. У нас просто нет скамейки редакторов, заинтересованных в авторском праве, ожидающих своего часа, которых можно было бы соблазнить более низкой планкой в ​​RfA. Вместо этого я бы посоветовал нам взять часть энергии, которую мы тратим на заламывание рук, связанных с RfA, и направить ее на периодический анализ того, какие административные потребности у нас есть, насколько здоровыми выглядят наши процессы для каждого и как мы можем улучшить процессы по привлечению новых талантов в малокомплектные области. Если есть некоторые области, в которых редакторы заинтересованы в этих процессах, но опасаются RfA, то, возможно, их опасения могут привести к обсуждению того, как RfA следует изменить. Айполино ( разговорное ) 21:30, 20 февраля 2021 (UTC)

Мы регулярно видим невыполненные работы в «определенно нуждающихся в инструментах в ближайшее время», на которые жалуются в AN. И регулярно, еженедельно, если не чаще. Пока этого не произойдет, у нас не будет достаточно администраторов, и мы определенно не будем продвигать в достаточной степени соответственно бездействию и облакам. - Изно ( разговор ) 23:21, 20 февраля 2021 (UTC)

Изно , я совершенно не согласен с этим. Большинство этих задержек не являются чрезвычайными ситуациями, и причина их не в нехватке людей. Это отсутствие интереса. Если бы мне пришлось прикинуть, у нас есть 50 администраторов, которые берут на себя большую часть тяжелой работы, и еще 100-200, которые также вносят свой вклад за кулисами, но делают меньше работы по обслуживанию. У нас 1111 админов. Таким образом, примерно на 900 человек больше, чем количество тех, кто активно работает над техническим обслуживанием. Причина этих отставаний не в недостатке людей, а в том, что они утомительны. Добавление 50 новых администраторов в год этого не изменит. Тони Баллиони ( разговор ) 05:37, 21 февраля 2021 (UTC)

Я говорю напрямую об AIV, RFPP и ускоренных запросах, а не только обо всех скрытых и «низкоприоритетных» задержках. Тем не менее, если какой-либо из наших высокопроизводительных администраторов так называемых `` скучных '' уйдет (или, черт возьми, MaterialScientist для высокоприоритетных), умрет, решит, что они на самом деле скучные, у нас возникнут проблемы с те тоже. Затем есть постоянные звонки клеркам по некоторым процессам. Так далее и тому подобное. Затем есть вечные бэклоги XFD, которые во многих (или в большинстве случаев) требуют, чтобы администраторы закрывали для удаления. Сейчас больше администраторов, хотя у нас есть институциональные знания для их поддержки, может быть только к лучшему. - Изно ( разговор ) 05:42, 21 февраля 2021 (UTC)

Что ж, причина AIV в том, что репортеры обычно ошибаются, и никто не хочет, чтобы на них кричали за отказ, поэтому они просто оставляют это до тех пор, пока не появится администратор, у которого есть менее строгие стандарты для блокировки новых учетных записей ... Это проблема с репортеры, а не недостаток админов. У нас есть люди, которые сделают все, что вы указали. Люди просто не хотят делать много таких роликов, и я не думаю, что привлечение большего количества людей приведет к тому, что невыполненные задания закончатся. Тони Баллиони ( разговор ) 06:12, 21 февраля 2021 (UTC)

Разве такие вещи, как RfPP, не всем скучны? Есть администраторы, которые часами каждый день выполняют задачи, которые, как мне кажется, были бы скучными (например, удаление черновиков AfC или закрытие CfD). Следовательно, больше людей, интересующихся этими областями, решат эту проблему. И даже больше людей, проявляющих лишь случайный интерес к этим областям, в некоторой степени повысили бы общий результат. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:24, 22 февраля 2021 (UTC)

Да; и есть также тот факт, что относительно механистические процессы, такие как RFPP, - это те, которые обычно используются администраторами, у которых есть одно из своих периодических изданий: «Я давно не делал ничего админского, и мне, вероятно, следовало бы, но у меня нет времени заниматься чем-то, что, возможно, потребует от меня принятия длительных последующих мер ". (Я говорю по опыту, только что потратив последний час или около того на очистку невыполненной работы по удалению.) -  Радужный 15:59, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Набор и удержание [ править ]

«Исправить» - скользкий термин - включает ли это вербовку? Как упоминал WereSpielChequers в исходном сообщении этой темы, я думаю, было бы полезно иметь больше администраторов из новых поколений редакторов. Как другие и я уже упоминали ранее, большее количество новых администраторов помогло бы облегчить давление на прежних администраторов, позволив им отдохнуть от всех людей, которые злятся, независимо от того, что вы делаете. isaacl ( разговор ) 05:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с этим, но это также не противоречит тому, что RfA уже продвигает достаточно, чтобы сделать это. Тони Баллиони ( разговор ) 05:37, 21 февраля 2021 (UTC)

Что касается новых поколений, текущая статистика показывает, что их недостаточно. Что касается облегчения для более ранних администраторов, это более сложный вопрос. Придется попытаться оценить, сколько админов сгорают от усталости. Простые цифры рабочей нагрузки не расскажут всей истории, поскольку у всех разные пороговые значения, плюс, вероятно, самым большим утомляющим фактором является конфликтность и плохое поведение. isaacl ( разговор ) 08:17, 21 февраля 2021 (UTC)

Дата регистрации - действительно плохой показатель для использования. Множество людей создали аккаунты в 2007 году и исчезли на десять лет. Я админ поколения 2016 года, потому что именно тогда я стал активным, хотя сам был в той или иной форме уже 15 лет. Такого много. Тони Баллиони ( разговор ) 08:28, 21 февраля 2021 (UTC)

Или, эй, я. Зарегистрирован в 2012 году, но стал активным только в 2015 году. Джо-Жо Эумерус ( разговор ) 09:13, 21 февраля 2021 года (UTC)

Ради интереса я начал собирать данные о годах, когда были достигнуты различные пороги редактирования . Я заранее соглашусь, что счетчик правок, конечно, тоже ошибочная мера; Трудно придумать способ определить, будем ли мы говорить о периоде становления редактора, без фактического анализа отдельных правок, а это больше работы, чем я хочу (придется оставить это кому-то, завершающим свою дипломную работу). isaacl ( разговор ) 18:09, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Isaacl , я думаю, что эта страница будет более доступной и полезной, если вы переместите ее (когда она вас устраивает) на подстраницу WP: RFA. WhatamIdoing ( разговор ) 00:52, 22 февраля 2021 (UTC)

Спасибо; Буду иметь это в виду на будущее. (Пока это просто мои собственные заметки, и я не пытаюсь сделать их полезными или доступными.) Isaacl ( talk ) 01:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Вы оба уже знаете это, но для удобства читателей, "редактирование трех чисел" также не очень полезная метрика. Есть много людей, чьи ранние истории полностью состоят из исправления опечаток методом поиска и замены или вики-ссылок на каждое вхождение определенного термина после того, как статья по этой теме была создана - они выглядят в журналах лихорадочно активными, но, возможно, на самом деле так и не стали " активный »в смысле написания статей или участия во внутренних дебатах в Википедии до тех пор, пока не пройдут годы. Существует также довольно большая группа людей, которые начинали с других проектов WMF и, таким образом, имели учетную запись, созданную здесь автоматически, когда был представлен WP: SUL , но только позже сместили свой основной фокус здесь. -  Радужный 06:14, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Я думал о редакторах из других проектов, но для целей определения периода становления английской Википедии я считаю, что время, проведенное на этом сайте, является ключевым. Я не думаю, что периоды времени, потраченные на исправление опечаток, следует сбрасывать со счетов сами по себе - что действительно имеет значение, так это время, потраченное редакторами на чтение обсуждений. Но это невозможно отличить от любой общедоступной информации. Вовлечение посредством редактирования - очень грубый способ приблизиться к этому. Изменения на странице обсуждения могут быть лучшим индикатором - может быть, я тоже соберу некоторые цифры по этому поводу. isaacl ( разговор ) 07:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Вовлеченность через WP: space может быть лучшим способом ее измерить - довольно много молодых редакторов болтают на своих страницах обсуждений со своими друзьями, пока им не станет скучно или кто-то не даст им блокировку WP: NOTHERE . Кто-то отмечает статьи для удаления / участвует в запросах чего-либо / просматривает избранные Artcle (изображение, список) кандидатов / номинирует страницы в DYK / запрашивает расширенные разрешения / спорит в ANI - это верный признак того, что кто-то проявляет хоть какой-то интерес к тому, как сайт на самом деле работает, а не просто рассматривает его как еще один вид письменного носителя. -  Радужный 14:10, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Я начал с Talk + Wikipedia + Wikipedia_talk; Я сознательно исключил User_talk. isaacl ( разговор ) 16:05, 23 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что у @ EpochFail где-то был скрипт, который подсчитывает приблизительное количество часов, если вам интересно. Я считаю, что это основано на (проверенной исследованиями) теории, что если вы не редактировали более 30 минут, значит, все готово. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:52, 24 февраля 2021 (UTC)

Извините, мне не хватает контекста: что вы имеете в виду, говоря «если вы не редактировали более 30 минут, то все готово»? isaacl ( разговор ) 02:58, 24 февраля 2021 (UTC)

Я предполагаю, что «если редактор не редактирует в течение 30 минут, блоки пользовательской статистики WMF рассматривают это как конец этого сеанса редактирования для целей измерения». -  Радужный 16:01, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Верный. Для большинства редакторов (не всегда включая меня) в большинстве дней распределение времени между редакциями не является линейным. Вы можете вносить изменения каждую минуту или каждые несколько минут. Некоторые правки занимают больше времени, но по большей части время между открытием окна и его закрытием (намного) меньше 30 минут, и если до вашего последнего редактирования прошло более 30 минут, то вы, вероятно, не в сети. Исходя из этого, можно приблизительно оценить количество часов, в течение которых кто-то занимается Википедией в любую данную неделю. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:44, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Извините за задержку с ответом. В основном я хотел +1 к тому, что пользователь: WhatamIdoing сказал об этой мере. Обычно мы используем ограничение на один час, а не на 30 минут, хотя это, кажется, лучше оптимизирует то, как люди на самом деле ведут себя. Эта мера предназначена для очень хорошей работы в совокупности (много редакторов, много сеансов редактирования), но она будет менее точной для отдельных редакторов. Изначально мы разработали его, чтобы измерить, сколько времени люди потратили на редактирование Википедии (около 12 миллионов рабочих часов в год), поскольку я думаю, что это помещает в контекст многие важные динамические аспекты Википедии. Он также подчеркивает всю тяжелую работу, которая входит в редактирование, в отличие от счетчиков редактирования. Я по-прежнему думаю, что это интересно применять к отдельным людям, если мы можем выделить оговорки. -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 16:54, 3 марта 2021 (UTC)

Думаю, это меня радует. Поскольку я строю свои правки на основе нескольких надежных источников, редактирую целостно, чтобы убедиться, что вступление хорошо освещает статью, а структура ясна и хорошо обозначена заголовками разделов, ссылки на вещи связаны при первом появлении, а не после и т. Д. И т. Д. , используйте предварительный просмотр, и когда я сталкиваюсь с конфликтом редактирования, вежливо используйте другую вкладку, чтобы увидеть, что изменилось за это время, а затем вставить мою правку с внесенными этими изменениями - и, кроме того, мне иногда приходится выгуливать собаку, делать офлайн либо работа в сети, либо работа в середине редактирования, либо временная потеря данных сеанса - WMF не знает о большей части моей работы. Еще один случай использования WMF, но я думаю, что в целом он мне нравится. Они не могут требовать уважения за то, что не осознали, что я делаю. Ингвадоттир ( разговор) 01:00, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Ингвадоттир, вы правы, отметив, что мера не будет фиксировать время, потраченное на выполнение действий до вашего первого редактирования в сеансе. Но предположим, что вы проверяете свой список наблюдения, устраняете некоторые случаи вандализма, отвечаете на сообщение, а затем начинаете работу по редактированию. Если ваше исследование по редактированию заняло менее одного часа, прежде чем вы сделали свое первое редактирование, активность будет фиксироваться и подсчитываться рабочие часы. Обратите внимание на мой ответ выше, в котором обсуждаются предостережения при применении этой меры к отдельным лицам. Но я все же подозреваю, что это будет хорошее приближение - хотя и определенно консервативное, поскольку все мы работаем вне рамок редактирования (например, просто читаем, просматриваем списки рассылки и т. Д.). FWIW, я разработал эту метрику до того, как меня наняли в Фонд Викимедиа, а теперь я снова волонтер, так что на самом деле это не инициатива WMF.Я не думаю, что это отражено ни в одной из стандартных метрик для вики - что, на мой взгляд, на самом деле довольно неприятно. -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 16:54, 3 марта 2021 (UTC)

Было бы технически возможно более точно отслеживать ситуации, подобные ситуации Ингвадоттира, если бы вы могли убедить WMF разрешить мониторинг touchedдля отдельных редакторов, но обратная реакция, вероятно, будет огромной и не стоит затраченных усилий - случайные редакторы не оценят тонкую разницу между «избранная группа исследователей может отслеживать время, в которое я взаимодействую с веб-сайтом, даже если я не занимаюсь активным редактированием »и« группа незнакомцев ведет журнал, какие страницы я посещаю ». Поскольку все исследователи увидят, что «Ингвадоттир в настоящее время активна в Википедии», и по-прежнему невозможно будет сказать, тщательно ли она составляла длинный и подробный переписывание статьи, то лениво искал, было ли «Да, сэр, я могу буги-вуги» когда-либо были переведены на румынский язык или забыли выключить компьютер и пошли за покупками, эти данные не имели бы практического применения. - радужный 06:09, 4 марта 2021 г. (UTC)

Глядя на мой шаблон, у меня в основном WP всегда виден примерно в 50 или 60 окнах, часто разделенных между двумя компьютерами, и я перехожу от одного к другому в течение нескольких минут каждый с интервалом в течение дня, увеличивая некоторые каждый раз - по сути, полная противоположность Ингвадоттирработает. Я вижу, что редко работаю больше часа подряд, но если меня нет больше трех часов, я обычно сплю, или выхожу из дома, или смотрю что-то. Я работаю над тем, что, как мне кажется, будет группой простых набросков, статей или дискуссий, и обычно на это уходит гораздо больше времени, чем обычно; если это занимает слишком много времени, я возвращаюсь к нему - иногда в тот же день, иногда позже на этой неделе, а иногда, к сожалению, никогда. Все, что требует обдумывания того, что сказать, я думаю от компьютера. Я всегда работал по этой схеме, со всем. Мы - собрание очень своеобразных людей. DGG ( разговор ) 03:27, 18 апреля 2021 (UTC)

Да, универсальный подход на самом деле не работает, поэтому статистика «активного редактора» так бессмысленна. Я мог бы внести 5000 изменений, используя скрипт для стандартизации использования дефисов и дефисов для диапазонов дат в статьях или выполняя один из моих периодических патрулей с поиском и заменой для «целевых» и «почетных» за то время, которое на это потребовалось бы. чтобы сделать единственную существенную правку, если бы я составлял основную правку вне вики в текстовом процессоре, чтобы убедиться, что она согласована и сбалансирована, прежде чем я позволю ей быть видимой для читателей. На самом деле нет правильного способа измерить эти вещи. Если мы не собираемся запускать регистрацию нажатия клавиш - чего никогда не произойдет - невозможно измерить, приравнивается ли «вход в Википедию» к «активному в Википедии» или какова связь между «активным»а «делать что-то полезное» на самом деле так и есть. - Радужный 15:22, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Редактирование графиков активности и всплесков [ править ]

Совершенно верно, и одна вещь, сложность измерения маскировки, - это резкое снижение за последнее десятилетие (в то время как количество редакторов, по-видимому, оставалось довольно стабильным) по сравнению с% правок, фактически добавляющих текст - теперь определенно меньше 10%, если судить по моему списку наблюдения . Джонбод ( разговор ) 15:34, 19 апреля 2021 (UTC)

Это не совсем то же самое, но общая сумма правок контента, не связанного с ботами (т.е. насколько текст статей Википедии изменился из-за правок, сделанных IP-адресами и редакторами, не являющимися ботами), не кричит «отклоняться». В 2017 году был всплеск, который резко увеличивался и падал так резко, что я предполагаю, что это ошибка, и что-то странное происходило в конце 2019 - начале 2020 года (сначала я думал, что это связано с блокировками covid, но рост начинается слишком рано), но другие чем то, что с 2015 года наблюдается довольно постоянный рост редактирования в основном пространстве. Хотя я не обязательно доверяю новым Викистатам, если (большое, если) они точны, то соотношение между редактированием контента и правками, не относящимися к контенту, неуклонно растет с 2007 года., хотя этот последний показатель не учитывает размер правок, поэтому часть этого роста может быть отнесена на счет увеличения количества обращений к вандализму и исправления опечаток. -  Радужный 16:07, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Обе диаграммы - это «все вики». Всплеск 2017 года на диаграмме №1 был «чем-то, что не является enwiki», поскольку он не отображается на диаграмме enwiki , которая аналогичным образом имеет всплеск больше, чем то, что там происходит, напоминает блокировки COVID. Диаграмма № 2 для enwiki похожа на классический образец рождения-2007, 2007-2014, 2014-настоящее время буквально во всем на enwiki , без явного увеличения или уменьшения содержания / нет - возможно, если вы прищуриваетесь, было немного больше «не» в надире? Ватицидальный пророк 16:18, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Он отображается в диаграмме Викиданных . Может быть, это был месяц, когда боты переместили все межвики-ссылки? (Викиданные не используют флаг бота так, как мы здесь.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:31, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Если бы это было так, то в Википедии должна была бы появиться масса ботов-правок, поскольку все предыдущие шаблоны ILL были удалены, но уровень активности бота даже не изменился . Также в последнее время в Коммонсе происходит что-то очень странное, если цифры верны - некоторые из них, возможно, будут результатом разрушительных ботов Фэ (и его разных носков), но даже он, конечно же, не может объяснить все это. -  Радужный 12:28, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что активности Фэ достаточно, чтобы объяснить практически все это - теперь он просто импортирует книги и сделал тысячи, на 50 мегабайт или больше, так что результаты поиска Commons выглядят так - то есть совершенно бесполезны. Джонбод ( разговор ) 14:07, 21 апреля 2021 года (UTC).

Commons - это полный беспорядок. Там невозможно провести какое-либо значимое обслуживание, потому что все, кажется, думают, что что-то входит в рамки . Анархайт ( обсуждение • работы ) 14:23, 21 апреля 2021 (UTC)

Дело не только в том, что они думают, что все входит в сферу охвата, а в том, что администрация сломалась настолько, что больше нет даже работоспособных процессов, чтобы решить, каков объем, или выявить и разобраться с людьми, которые создают проблемы (и любые смелые души, которые все же пытаются решить эту проблему, обвиняются в том, что они «не вежливы», и выгоняются, как только они нападают на одного из самозваных суперпользователей). Я искренне думаю, что сейчас наступил момент, когда WMF следует серьезно подумать о том, чтобы избавиться от него и создать разветвление Commons 2.0 только для тех файлов, которые в настоящее время используются, и ввести гораздо более строгие правила в отношении области действия, возвращаясь к отдельным файлам вики-хостинга локально, или начать Dishing из глобальных запретов на худших преступников налить вдохновитель ле Autres. (Я говорю это не как ненавистник Commons - у меня более 40 000 загрузок в Commons, - но как человек, который осознает, что это стало зоной бедствия, полностью оторванной от его истинного предназначения.) Это не делает ни того, ни другого общества, которое хочет найти файлы для повторного использования, читатели и редакторы вики или сами редакторы Commons - все, что угодно для WMF, позволяя горстке сумасшедших захватывать сайт и пытаться превратить его в свалку Интернета. -  Радужный 14:42, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Это действительно беспорядок, но они всегда могут быть мягкими. ^{[ сарказм ]} - Триптофиш ( разговор ) 23:19, 21 апреля 2021 (UTC)

По моему опыту, недостаточно мягко: [1] затем [2] . E Eng 03:00, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Я совершил ошибку, посмотрев на Commons: Commons: Оставаясь спокойным , и увидел, что может быть претендентом на звание "самый тупой ил-боксен когда-либо". - Триптофиш ( разговор ) 20:45, 22 апреля 2021 (UTC)

Я предполагаю, что «дыня / мягкий» - это омофоны на этом языке, так что кляп имеет смысл, и это просто плохо переводится. Альтернатива - что кто-то искренне подумал: «Ха! Кто-то может интерпретировать« Я хочу, чтобы ты был мягким »с« Я хочу, чтобы ты был дыней », это весело!» слишком удручающе, чтобы думать о нем. -  Радужный 06:58, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Нет, это не Фейри, так как спайк пропадает, если исключить ботов . Я подозреваю, что это BotMultichillT, который добавляет структурированные данные в каждый файл (и в процессе сумел внести 8,5 миллиона правок за один месяц, о чем я даже не подозревал). Для сравнения, самый активный бот в Википедии - бот WP 1.0 , который за 14 лет внес около 8 миллионов правок. * Pppery * началось ... 14:56, 21 апр 2021 (UTC)

И я подозреваю, что всплеск Викиданных в 2017 году был вызван серией «Обновление графика цитирования» Хареджем , который, согласно Wikiscan , сделал 2 миллиона правок и добавил 39 гигабайт контента за один месяц. * Pppery * началось ... 15:07, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Оппозиция на RFA [ править ]

Я просто скажу, что я постоянно разочаровываюсь в том, что кажется регулярным приставанием к любому, кто выступает против или занимает нейтральную позицию. Я поднял этот вопрос на разговоре с RfA Hog Farm, и, похоже, большинство людей не согласны с моей точкой зрения. IDK - Я понимаю, что ответственность ложится на оппонентов / нейтральных людей, но я не уверен, что для нынешнего RfA это хорошая практика, когда на каждое голосование против и нейтралов отвечает кто-то, вызывающий их или пытающийся изменить их мнение. Хотя я не думаю, что это серьезно пагубно сказывается на RfA, мне это всегда кажется странным. Aza24 ( разговор ) 06:02, 21 февраля 2021 (UTC)

По моему опыту работы с TV Tropes , хотя у нас нет эквивалента RfA, отрицательные комментарии в обсуждениях с гораздо большей вероятностью вызовут отклик, чем нейтральные или положительные. Я подозреваю, что в основе этой модели лежит некий психологический эффект, который может быть перенесен на RfA. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:13, 21 февраля 2021 (UTC)

Я полагаю, что эта картина меняется в зависимости от того, является ли голосование однобоким. Члены меньшинства всегда неправы, и их ошибки надо показывать. WhatamIdoing ( разговор ) 00:52, 22 февраля 2021 (UTC)

Говоря как человек с репутацией серийного оппонента (хотя и несправедливого, ИМО), я никогда не считал травлю особой проблемой и редко с ней сталкивался. По моему опыту, это обычно случай, когда люди возражают по сбивающей с толку или явно неточной причине, другие просят их уточнить, и это воспринимается как хулиганство. Вот почему, если я выступаю против, я обычно пишу мини-эссе, объясняющее, почему я выступаю, и является ли возражение «никогда» или «вот вещи, которые, как мне кажется, вам нужно решить»; Я знаю, что из-за этого я выгляжу как какой-то придирчивый чудак, но ИМО нет смысла говорить «вам нужно улучшить», если никто не собирается объяснять, каким образом вам нужно улучшаться. (Возражения против противоположностей иногда меняют мнение людей; яЯ определенно отказывался от оппонентов при случае на RFA, если кандидат давал достойное объяснение того, почему они сделали то, что я считал проблематичным.) - Радужный 05:26, 23 февраля 2021 (UTC)

После пересмотра «дискреционного диапазона» - цитат, вызывающих страх, - я видел большее количество нападок на оппонентов, но это могло быть вызвано растущей паникой «недостаточно администраторов» и / или добавлением к центральным уведомлениям и более широким участием, которое принесло, а не изменение номеров. Меня это беспокоит по двум причинам. Во-первых, большинство кандидатов малоизвестны большинству участников RfA (особенно после изменения центрального уведомления), и поэтому поведение кандидата во время RfA тем более важно при принятии решения о том, следует ли им доверять. Наличие номинанта или, что еще хуже, группы друзей вики-сообщества, бьющих дубинку по разделу «Противодействие», мешает увидеть это - и, возможно, побуждает к большему количеству вопросов - и дает мне, по крайней мере, впечатление, что друзья кандидата думают, что они могут ».• справляться с негативом, что является большим красным флагом, хотя бы потому, что администраторы получают определенное количество негатива. Что еще более важно, я хочу, чтобы члены сообщества чувствовали, что они могут поднимать предполагаемые проблемы, не подвергаясь при этом критике. Для меня это основная часть уважения к коллегам-редакторам, которое должно быть причиной нашей политики вежливости (вместо того, чтобы импортировать нормы дискурса в рабочую среду, в которой большинство из нас никогда не было). Я боролся за то, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ хочу, чтобы члены сообщества чувствовали, что они могут поднимать предполагаемые проблемы, не подвергаясь при этом критике. Для меня это основная часть уважения к коллегам-редакторам, которое должно быть причиной нашей политики вежливости (вместо того, чтобы импортировать нормы дискурса в рабочую среду, в которой большинство из нас никогда не было). Я боролся за то, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ хочу, чтобы члены сообщества чувствовали, что они могут поднимать предполагаемые проблемы, не подвергаясь при этом критике. Для меня это основная часть уважения к коллегам-редакторам, которое должно быть причиной нашей политики вежливости (вместо того, чтобы импортировать нормы дискурса в рабочую среду, в которой большинство из нас никогда не было). Я боролся за то, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ пошел на битву, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ пошел на битву, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыедействительно знают кандидата и опасаются, что он может быть оскорбительным администратором, чтобы не бояться поднимать эти вопросы. Ингвадоттир ( разговор ) 01:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Я действительно недостаточно внимательно следил за RFA в последнее время, чтобы иметь твердое мнение - я склонен начинать следить за RFA только в том случае, если они близки и похоже, что есть вероятность того, что то, что я говорю, действительно будет иметь значение, или если я думаю, что Сообщество вот-вот совершит ошибку, и мой долг - поднимать вопросы. Эти ситуации нетипичны и чаще вызывают аргументы, чем обычно.) Тем не менее, я, вероятно, возражаю чаще, чем обычно, потому что обычно меня не беспокоят нагромождения «поддержки», которые, очевидно, будут успешными. По моему опыту, многое из того, что называется «приставанием», на самом деле вызвано тем, что люди высказывают законные опасения («вы выступили против, потому что они сделали [плохой поступок], но вы неправильно истолковали историю, и то, что они сделали, было действительно разумным»). "Как вы смеете не соглашаться с моим нытьем и флешмобами, не скоординированными с вики-сайтами, но, по моему опыту, если возражение основано на разумных опасениях, любые ответы на них также будут основаны на разумных опасениях. Радужный 08:50, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Сколько «достаточно»? [ редактировать ]

@ TonyBallioni , я думаю, это интересный вопрос. Интересно, сможем ли мы сформулировать способ определения того, как измерить «достаточное количество» администраторов. Это определенная скорость, чтобы статьи AFC рассматривались в течение определенного периода времени? Определенное количество действий необходимо в этом отставании? Представление людей о приемлемом размере бэклога в значительной степени зависит от восприятия: если вы привыкнете видеть 2000 статей в очереди New Pages, то все, что меньше 1500 - хорошо, а все, что выше 2500 - плохо, и вы можете увидеть, как редакторы утверждают, что X ужасно один год и пару лет спустя, говоря, как здорово, что Большое событие привело к тому, что число снизилось до «всего» 2X.

Есть ли у нас люди с необходимыми навыками? (Может быть, нам нужно больше людей, которые могут писать модули Lua.) Нужно ли нам обучать администраторов по конкретным предметам?

Или, более широко, хотим ли мы, чтобы было достаточно администраторов, чтобы работа могла выполняться без того, чтобы некоторым людям приходилось тратить много часов в день, нажимая кнопки администратора? Вместо того, чтобы 50 администраторов инвестировали 500 часов в неделю, что, если бы 500 администраторов вложили один или два, а первоначальные 50 действительно могли бы сделать что-то еще (если бы захотели)?

Это подводит меня к другому вопросу: чувствуют ли администраторы, что они застряли? Боятся ли они, что, если они остановятся или их сбьет автобус , работа просто не будет выполнена? Это было заметной проблемой с CCI в прошлом, но я не знаю, есть ли такие же проблемы в других областях. Я предполагаю, что у спама есть разумная группа; мы всегда могли бы использовать больше рук, но спамеры не заметили бы, что так много изменилось, если бы один или два постоянных клиента исчезли на месяц. WhatamIdoing ( разговор ) 01:08, 22 февраля 2021 (UTC)

Последние пять лет я пытался нанять новых администраторов, главным образом по следующим причинам:

1. Нет ограничений на количество администраторов, и это показывает людям, что административный корпус - это не «мы» и «они»; можно присоединиться
2. Это сокращает возможные задержки
3. Приходят новые люди с потенциально новыми и свежими мыслями и идеями; админка - это не просто усталые старые лица «старой гвардии», которые там с незапамятных времен
4. Популярный редактор, проходящий мимо RfA, заставляет сообщество чувствовать себя хорошо

Планка для администрирования примерно правильная. Около трех четвертей из тех, что я помог начать RfA, прошли, что, я думаю, разумно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:45, 22 февраля 2021 (UTC)

Я более или менее согласен со всем, что Ричи сказал выше. Меня не особо беспокоят отставания - количество активных администраторов упало до ≈500 во время Фрамагеддона и с тех пор остается практически неизменным, и колеса не упали - но я действительно считаю, что иметь постоянный отток - это нормально. чтобы предотвратить формирование правящего класса с чувством собственной правоты и позволить новым идеям. Я не согласен и всегда не соглашался с мемом «RFA сломан», который, по моему опыту, обычно переводится как «либо я, либо мой друг бежали на RFA, и у кого-то хватило смелости выступить против». -  Радужный 05:33, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Последним RfA, которое я видел, было что-то вроде кровопролития, была Wikipedia: Requests for adminship / GRuban , и даже тогда это было потому, что кандидат действительно попал в нее. Большинство из последних не содержали драмы, даже Википедия: в запросах на администрирование / L293D не было ничего, что я бы с полным основанием назвал невежливым (и я думаю, что L293D согласится, что он тоже массово вмешался). Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Нетрудно найти RFA, где есть значительная оппозиция, но идея «RFA - это ад» требует, чтобы оппозиция была необоснованной. Для RFA, которые представляют собой вариации на тему «у этого кандидата есть недостатки, это дискуссия о том, считаем ли мы недостатки достаточно серьезными, чтобы сделать их ненадежными», это было бы признаком проблем, если бы не было противодействия - единодушная поддержка часто может быть признаком того, кто избегает всех конфликтов, и поэтому о нем нельзя судить по тому, как он справится с неизбежными спорами, когда кто-то оспаривает решение. RFA, которые несправедливо провалились, в том смысле, что нельзя сказать: «Я лично считаю, что это должно было пройти, но я могу понять, почему это было против», должны засорять Википедию:Неудачные кандидатуры на должность администратора (в хронологическом порядке), и я изо всех сил пытаюсь придумать хоть одну. -  Радужный 14:20, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Я не могу найти ничего, относящегося к 2015 году. Есть пара, против которой, я думаю, жаль, что многие люди выступают против, но это только мое личное мнение, и это в значительной степени меньшинство. И есть такие случаи, как Wikipedia: Requests for adminship / EvergreenFir и Wikipedia: Requests for adminship / GoldenRing, в которых (IMHO) была целая куча бессмысленных возражений, но они все равно прошли. Хотя люди думают, что RFA вызывает стресс (потому что любой может прийти и сказать что угодно в любую минуту), на самом деле это не более стрессово, чем собеседование при приеме на работу, если вы к нему подготовлены.

Еще один миф, который, как я убежден, можно развенчать, заключается в том, что люди выступают против, когда кандидат не отвечает на «необязательный» вопрос. Я не думаю, что это так - конечно, люди могут не поддерживать или быть менее склонными к поддержке, пока они не подумают: «Вау, это хороший ответ, я убежден» и не сделают это. И в самом последнем RfA была замечена песня и танец из-за отказа от ответа на относительно бессмысленный вопрос, заданный носком, который внезапно закончился, когда кандидат ответил на него. Но что касается позитивных действий против отказа отвечать, я не думаю, что видел, чтобы кто-то пошел дальше нейтрального. Был случай в Википедии: запросы на adminship / 331dot, где Эндрю Д. выступил против, а затем задал вопрос (который был проигнорирован), но это «это не одно и то же. Ричи333 (обсуждение) (продолжение) 14:43, 23 февраля 2021 (UTC)

Также бывает, что вы задаете вопрос не потому, что сомневаетесь в кандидате, а потому, что вам просто интересно узнать его ответ. (Что-то, что я сделал.) Perryprog ( разговор ) 14:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Вероятно, были случаи, когда люди выступали против (или, по крайней мере, отказывались от поддержки), когда кандидат не отвечал на вопрос об их прошлом поведении, а не на обычные гипотетические сценарии. Я не думаю, что какой-либо здравомыслящий участник будет возражать против кандидата, если он проигнорирует некоторые из бессмысленных вопросов обычной толпы «посмотри на меня»; распространение не относящихся к делу вопросов становится смешным. -  Радужный 15:05, 23 февраля 2021 г. (UTC)

(Помещаем это здесь, но в основном речь идет о том, «Нужно ли нам больше администраторов», а затем в целом о RfA.) Несколько лет назад я сказал, что у нас было слишком много администраторов. Я не уверен, но не думаю, что у нас будет слишком мало. Во-первых, как я уже говорил, большая часть работы администратора - это действия, не регистрируемые в журнале, в том числе решение недля быстрого удаления страницы (или, если на то пошло, закрытия АдГ как сохранения или отсутствия консенсуса) и (попытки) разрядить конфликт, объясняя вещи. Наряду с постепенным увеличением количества представлений вики о «базе данных с множеством шаблонов», постепенно увеличился и вид деятельности типа «отчеты для действий администратора», я думаю, отчасти из-за фильтров и ClueBot, а также требования сделать новая страница, теперь обрабатывают больше случаев вандализма, которые раньше проявлялись в тирах на странице «Последние изменения». Во-вторых, администраторы также являются редакторами и волонтерами, иногда более активными, а иногда менее активными. Тем не менее, мы потеряли несколько хороших администраторов из-за отставки, несколько из-за того, что я также сожалею. (Я думаю, мы также потеряли некоторых хороших администраторов из-за триггерного счастья ArbCom и из-за правила бездействия:не все будут просить их вернуть, не говоря уже о том, чтобы повторно запустить RfA, как это сделала Опабиния, и, хотя я вижу угрозу безопасности от забытых учетных записей администраторов, я думаю, что тестирование пароля, которое, когда я был один, администраторы обычно предупреждали, периодически выполняться на их учетных записях, является подходящей контрмерой, и предположение ABF о том, что «старые админы» будут оторванными от контактов ковбоями, когда они вернутся, вредно, а также не соответствует тому, что я наблюдал.) очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» на «Нам нужно что-то сделать - это что-то - поэтому нам нужно это сделать». Нам не нужно большеЯ думаю, что проверка паролей, о которой администраторы предупреждали, периодически будет проводиться в их учетных записях, является подходящей контрмерой, и предположение ABF о том, что «устаревшие админы», когда они вернутся, окажутся вне досягаемости ковбоев. вредно, а также не соответствует тому, что я наблюдал.) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» за «Нам нужно что-то делать - Это что-то - Поэтому нам нужно сделать это". Нам не нужно большеЯ думаю, что проверка паролей, о которой администраторы предупреждали, периодически будет проводиться в их учетных записях, является подходящей контрмерой, и предположение ABF о том, что «устаревшие админы», когда они вернутся, окажутся вне досягаемости ковбоев. вредно, а также не соответствует тому, что я наблюдал.) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» за «Нам нужно что-то делать - Это что-то - Поэтому нам нужно сделать это". Нам не нужно больше) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» на «Нам нужно что-то сделать - это что-то - поэтому нам нужно это сделать». Нам не нужно больше) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» на «Нам нужно что-то сделать - это что-то - поэтому нам нужно это сделать». Нам не нужно большеоскорбительные админы. Нам их нужно меньше. (И я не обязательно имею в виду отрубить им головыизбавиться от них; Лучшим способом для их друзей и коллег-админов было бы поработать, чтобы обратить вспять трансформацию, когда пава достигает их головы, или когда они сгорают от всего дерьма, которое они видят, или от полного подавления. Я давно говорил о том, что администраторы закрывают ряды на досках объявлений как о проблеме, и, боюсь, я думаю, что в последние годы ситуация ухудшилась.) Но даже несмотря на то, что я признаю, что у нас иногда есть незавершенные дела, которые следует удалить заново, например, каждый дополнительный оскорбительный администратор причиняет больше вреда, чем любое отставание, отравляя взгляды обычных редакторов на администраторов, даже если их злоупотребления не включают в себя безвозвратно исчезающие статьи или преднамеренное отстранение редакторов от проекта - вещи, которые вряд ли можно будет исправить. Конечно, редакторы сильно расходятся во мнениях относительно того, какие администраторы злоупотребляют; одна причина в том, что там 'блок редакторов, для которых вежливость означает не использовать «грязные слова» или на самом деле называть кого-то идиотом, а сарказм и издевательство над их глупостью - вот способ выиграть спор, а еще есть блок редакторов, таких как я, которые считают, что предписывать «рабочий язык» «как классизм и отсутствие международного опыта, и ехидство и другие тактики« криминалистической дискуссии »как изначально поле битвы. Возможно, и другие :-) ... Эти различия, вероятно, связаны с тем, как разные кандидаты чувствуют себя в RfA. Как бы то ни было, я знаю, что многие кандидаты чувствуют себя атакованными. Я этого не сделал, но потом я вошел с отношением: «Вот дерьмо, меня номинировали на должность администратора, ну, этот процесс может действительно быть забавным»; помогло то, что первая нейтральная сторона вызвала интересную озабоченность,поэтому я ответил, и человек сразу же поддержал. (Мой RfA не следует обобщать; я думаю, что большинству из нас нравилось, когда я был очень мудрым и глупым, и все такое.) У людей разные личности; а некоторые кандидаты никогда не сталкивались с серьезным сопротивлением тому, что они делают в вики, или никогда не воспринимали критику серьезно, поэтому они, вероятно, ощущают внезапное извержение из-за деревянных конструкций. Я думаю, что кандидатам нужно много работать, чтобы выявить такие проблемы и заставить кандидата понять, что они, вероятно, возникнут в RfA, а не пытаться защитить кандидата после того, как ракеты начнут летать; люди действительно меняются, и я хочу, чтобы кандидат продемонстрировал соответствующую реакцию (включая защиту своего выбора, что я и сделал с тем первым нейтральным голосом!). Кроме того, хотя люди говорили это в моем RfA,ничто не может подготовить вас к тому, насколько неприятным может быть быть администратором (в моем случае это было не столько атак, потому что я был админом, сколько того, что я видел, потому что был админом, но это будет по-разному), и RfA первый вкус этого для многих кандидатов, которые, возможно, были даже более неподготовлены к этому аспекту, чем я. (Я модерировал списки и тусовался в IRC, но, например, никогда не работал в качестве модератора Twitter или офицера полиции.) Мне жаль кандидатов, которые считают RfA ужасным опытом, но я думаю, что это, по крайней мере, частично вопрос личности, и для меня более важно, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.и RfA - это первый опыт этого для многих кандидатов, которые, возможно, были даже более не готовы к этому аспекту, чем я. (Я модерировал списки и тусовался в IRC, но, например, никогда не работал в качестве модератора Twitter или офицера полиции.) Мне жаль кандидатов, которые считают RfA ужасным опытом, но я думаю, что это, по крайней мере, частично вопрос личности, и для меня более важно, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.и RfA - это первый опыт этого для многих кандидатов, которые, возможно, были даже более не готовы к этому аспекту, чем я. (Я модерировал списки и тусовался в IRC, но, например, никогда не работал в качестве модератора Twitter или офицера полиции.) Мне жаль кандидатов, которые считают RfA ужасным опытом, но я думаю, что это, по крайней мере, частично вопрос личности, и для меня более важно, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.Для меня важнее, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.Для меня важнее, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.Ингвадоттир ( разговор ) 01:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Никогда не стоит слишком эмоционально вкладываться в Википедию, и я думаю, что «RfA сломана» люди часто об этом забывают. RfA может быть особенно эмоционально заряженным, поскольку многие люди рассматривают администрирование как нечто совершенно особенное (хотя это и не должно быть), к которому вы как раз на грани получения - но в качестве альтернативы, если что-то выясняется о вашем поведении, ваша ситуация на сайте могло стать значительно хуже. Ну что ж. Я думаю, что ваша точка зрения здесь хорошая (и хотя я не проводил RfA, другие процессы привели меня к моему заключению здесь).

Что касается незавершенных работ - отставания администраторов представляют гораздо меньшую проблему, чем отставания редакторов в целом - статьи 2015 года, на которые нет ссылок, намного хуже, чем истекшие два дня PROD. Мне бы хотелось, чтобы процессы, требующие администраторов, шли быстрее, но я не чувствую, что они особенно медленные - отставания в большей степени связаны с определенными трудностями, которые никто не хочет делать - вам не нужно закрывать противоречивый многостраничный RfC, так зачем вам, а затем снимать критику с редакторов, которые не согласны с вашими близкими. Здесь нет реального решения - и многие потенциальные клиенты в RfA говорят, что поначалу они бы уклонялись от спорных закрытий, даже несмотря на то, что именно из-за спорных RfC объем невыполненной работы становится большим - и зачем вообще нужны администраторы.

Я действительно чувствую, что если кто-то в конечном итоге не сможет пройти RfA, он, вероятно, не подходит для проекта - ничто не должно постоянно снижать чьи-то шансы на администрирование, что также не должно вызывать у них затруднений, и в идеале мы бы все быть админами. Необходимость в большем количестве хороших редакторов - сложная часть, здесь не нужно больше из них, желающих выступить в качестве администратора (если в этом есть какой-то смысл). Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 01:52, 25 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что разумно выделить категорию «положительных участников проекта, не подходящих для администрирования». Ярким примером могут служить плодовитые гномы, которые не входят в подмножество «тех, кому нужны инструменты для того типа гноминга, который они делают» - важность создания контента для администрирования легко понять неправильно, но (как часто радужный говорит о вещах, очень похожих на) это вопрос «знает ли этот человек, что он чувствует, когда пишет статью, что он чувствует, когда к статье, которую вы написали, прикрепляют теги CSD / PROD / AfD, каково это, когда иногда возникает беспорядок. такие процессы, как DYK / GAN / FAC, и где проходит грань между спором о содержании и спором о поведении? », которые абсолютно необходимы для административной работы и трудны для людей, не прошедших ни одного из них, исходя из первых принципов.Не пытаться засунуть каждый колышек в дыру администратора - этоодобрение работы гномами, а не пренебрежение ею - преданные своему делу и трудолюбивые работники заслуживают уважения за их вклад, а не «теперь вы должны взяться за кучу несвязанной работы, совершенно не связанной с областями, в которых вы знаете, что делать».

Я также немного задаюсь вопросом, насколько «отставание редактора против отставания администратора» является отвлекающим маневром. Статья 2015 года, на которую нет ссылок, вряд ли превратится в восьмидневный PROD / AfD, как только кто-то ее заметит. (Это немного перекликается с моими мыслями во время добровольного перерыва АдГ, о том, что означает «АдГ - это не очистка» и как мы можем справиться с тем фактом, что многие статьи фактически очищаются.) Vaticidalprophet ( talk ) 02 : 05, 25 февраля 2021 (UTC)

Vaticidalprophet , я не думаю, что когда-либо слышал такое хорошее объяснение (даже если оно было сделано по доверенности, от Iridescent, через вас;)) того, почему создание контента имеет значение для RfA. Это соглашение, которое меня немного смущает, но этот комментарий только что вызвал у меня приличный момент «а-ха». Perryprog ( разговор ) 02:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Vaticidalprophet Я думаю, что мы в целом согласны - но моя точка зрения немного более свободна - создание контента также имеет значение для достойного гноминга . Тот, кто проработал гномом десять лет, вероятно, должен написать хотя бы несколько приличных статей. Кроме того, я не говорю, что у всех должны быть обязанности администратора , но в идеале каждый должен достичь точки, в которой ему достаточно доверять для использования инструментов. Даже если они используют их только один раз в синюю луну. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:17, 25 февраля 2021 (UTC)

@ Elliot321 :Как и Vaticidalprophet, я думаю, что есть и всегда будет много ценных участников проекта, которые не были бы хорошими администраторами (возможно, я был одним из них); Я думаю также о людях, которые по какой-либо причине делают взносы лишь изредка, и о людях, которые легко теряют самообладание ... что подводит меня к тому, почему я решил ответить вам. Я нахожу вашу точку зрения освежающей; Я хотел бы, чтобы мы могли вернуться (назад) в NOBIGDEAL; но я не могу согласиться с тем, что «никогда не стоит слишком эмоционально вкладываться в Википедию». Многие из нас глубоко заботятся об этом проекте, и в любом случае люди имеют право быть эмоциональными, какими бы они ни были от природы: не все идут по пути отстраненности :-) Мне не нравится использование в Интернете "драмы" (h) "иметь в виду" кого-то "проблема, о которой они должны замолчать, потому что это раздражает меня "по этой причине, и хотя я уважаю тех, кто предпочитает действовать на основе чистой логики, мир беспорядок, как и люди, даже вулканцы преодолевают, а не сводят на нет свои эмоции. и я больше сам Риханнсу :-)Ингвадоттир ( разговор ) 03:49, 25 февраля 2021 (UTC)

Чтобы добавить к вашим примерам хороших редакторов, которые были бы плохими администраторами, я бы также поместил людей, которых интересует только определенная нишевая область, такая как улучшение изображений или кодирование Lua (я в восторге от того, кто разработал {{ Syrian Civil War подробная карта }} - я мог написать это не больше, чем я мог бы написать по-японски, - но способность создавать это абсолютно ничего не говорит, ни положительно, ни отрицательно, о способности автора оценить, насколько Дайан Штайнможно удалить, и если да, то в рамках какого процесса, и стоит ли тратить время на его обсуждение, или чтобы прочитать несколько слов взад и вперед, в которых один человек делает раздражающие, но вежливые комментарии, пока другой человек не щелкает и ругается на него, и выясняет, что из двух является «невежливым».) Я бы также добавил «редакторов, для которых английский не является родным языком и чья способность понимать нюансы значений между различными вариантами английского языка не так хороша, как они думают. "и" люди, которые в первую очередь интересуются сторонними делами и проводят все свое время в ANI, указателе , руководстве по стилю и т. д. ", как постоянные группы, которые часто являются ценными участниками, но ужасными администраторами.

Шаблонный комментарий, который я так часто делал на RFA, что буквально использовал его в качестве шаблона, который я мог просто вставить - что, как я полагаю, имеет в виду Vaticidalprophet, - я не думаю, что кандидату нужно предоставлять «проверенный контент» они продемонстрировали очевидную полезную совместную работу над контентом, но мне кажется, что вы не продемонстрировали достаточного количества контента. Я не думаю, что редакторы, у которых не было опыта вложить большой объем работы в статью и / или защитить свою работу от благих намерений, но неправильных «улучшений» или, особенно, AFD, в состоянии сочувствовать весьма почему редакторы так злятся, когда их работа удаляется и / или Неверная версиястановится защищенным, и я не поддерживаю предоставление пользователям, которые не добавляют контент в основное пространство, полномочий отменять действия тех, кто это делает. Я все еще поддерживаю все это; Я не настаиваю на том, чтобы кто-то написал Избранную статью или что-то в этом роде, но я не считаю правильным ни с практической, ни с этической точки зрения, чтобы люди осуждали то, в чем у них самих нет опыта. Трудно переоценить, насколько удручающе проводить дни, а иногда и недели, работая над чем-то, только для того, чтобы какой-то случайный наездник объявил это «незначительным», потому что они не слышали об этом, или объявили, что источник «ненадежен». "потому что они не слышали об издателе; если кто-то будет иметь право блокировать людей за невежливость или недовольство редактированием,Я хочу, чтобы они были людьми, которые понимают, почемулюди теряют самообладание и почему люди иногда устают и просто возвращаются. -  Радужный 08:39, 25 февраля 2021 г. (UTC)

@ Yngvadottir and Iridescent : понятная перспектива. Думаю, я действительно не считал долгосрочных редакторов невероятно нишевыми. Люди, которые проводят свое время, работая только в очень ограниченных областях, действительно, вероятно, не должны быть администраторами - и при этом они не являются чистым негативом. Тем не менее, для среднего гнома / борца с вандалами / случайного автора статей я действительно думаю, что если они в конечном итоге не будут квалифицированы для администрирования, это проблема. Я думаю, что все гномы и борцы с вандалами должны иметь некоторый опыт написания прозы. В конце концов, это то, о чем сайт, поэтому каждый, кто проводит здесь много времени, должен иметь хотя бы некоторый опыт, независимо от того, является ли он администратором.

Я полагаю, что моя точка зрения более критична по отношению к людям, которые хотя бы немного не пишут, чем следовало бы. Люди много внимания уделяют удалению, блокировке и предотвращению вандализма - и хотя все это, безусловно, важно, мы здесь не для этого, и я думаю, что любой, кто находится рядом, администратор или нет, должен иметь такой опыт. Это сделает их более эффективными сотрудниками в процессе и заставит всех обратить внимание на приз - энциклопедию. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 10:47, 25 февраля 2021 (UTC)

Я не согласен с этой философией. Я согласен с тем, что Википедия в конечном итоге посвящена контенту - я тот, кто еще в далеком прошлом сказал, что «без статей Википедия - это просто Facebook для уродливых людей», - но есть множество вполне законных причин, по которым кто-то здесь активны, но делать минимальное фактическое письмо. Мы давно миновали дни Nupedia, когда сайт был просто гигантским набором редактируемых текстовых файлов; без армии людей в фоновом режиме, занимающихся такими вещами, как кодирование ботов, разметка шаблонов, дизайн изображений, исправление опечаток и (особенно) просмотр исходных текстов, колеса упадут так резко, что WMF, вероятно, потребуется заблокировать базу данных. Это не значит, что я думаю, что люди, которые работают в основном в этих нишах, станут хорошими администраторами - согласно моим предыдущим комментариям,Я думаю, что Википедия - это среда, в которой человек должен испытать проблемы, прежде чем он сможет попытаться их исправить, но «не для администрирования» не эквивалентно «не здесь для создания энциклопедии».

Риск воспламенения особенно чувствительной сенсорной бумаги, предоставление некоторого превосходства авторам статей может также привести к серьезной системной предвзятости. Это очень хорошо известно , что в большинстве сред мужчины статистически более вероятно, прыгать и пытаться учиться на своих ошибках, а женщины более склонны к несовершеннолетним мастерить , пока они не развили уверенность заниматься более предметной работы. Я не знаю, проводил ли когда-либо WMF какие-либо измерения этого, но, учитывая, что это верно практически для любой реальной рабочей среды, было бы более необычно, если бы это не былостатистически значимая тенденция в Википедии; Если исходить из этого случая, то формализация «отдавайте предпочтение смелым» статистически быстрее мужчин, чем редакторов-женщин, что, вероятно, не является тем сигналом, который мы хотим посылать. (У меня всегда были серьезные проблемы со всей Википедией: будь смелымсклад ума. На мой взгляд, это по существу переводится как «швырять вещи в стену и смотреть, что прилипает» и «делай все, что хочешь, при условии, что ты считаешь себя правым, даже если другие люди не согласны», и создает среду, в которой нахальство отдается предпочтению, а не дискуссии. и достижение консенсуса. Это никогда не было какой-либо официальной политикой и никогда не было предметом какого-либо официального процесса усыновления - это чушь, которую Ларри Сэнджер написал еще в 2001 году, - но некоторые люди, кажется, ведут себя так, как будто это было сброшено откуда-то из горящего куста. Если бы я не знал, что у него будет достаточно поддержки со стороны толпы, «но мы всегда так поступали», что неизбежно будет «нет консенсуса», я бы сделал это, не мигая.) -  Радужный 13: 44, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я всегда понимал, что «будь смелым» (или, по крайней мере, BRD в частности), является чем-то более похожим на «мы можем сидеть и обсуждать это весь день, но ясно, что мы не достигнем соглашения, несмотря на килобайты существующего обсуждения, так что давайте попробуйте это и посмотрите, что произойдет ». Ключевым моментом здесь является то, что «это» - нечто новое, чего раньше не пробовали, например компромисс между сторонами.

Я согласен с Iridescent в том, что «создание контента - это единственная важная вещь», главным образом потому, что я решил попробовать немного поработать с антивандализмом, подумав «насколько это сложно?» и пришел к выводу, что, как разблокировать канализацию и мыть туалеты - это кто-то должен делать. Я действительно думаю, что нам нужно лучше делегировать это инструментам ( ClueBot NG все еще принимает наборы данных, а если нет - почему бы и нет?), Но вы не можете делегировать все. Основная проблема, с которой я сталкиваюсь с сильными сторонниками антивандализма - как показали мои недавние комментарии о CLCStudent - заключается в том, что если вы работаете в этой области, вы должны уметь определять, что такое вандализм (как определено в политике), а также отлично объяснять это другим людям, потому что в ту минуту, когда вы делаете ошибку («Что вы имеете в виду вандализм? Сингл-хит номер 47 в южнокорейских чартах Cantopop, а не номер 48, разве вы ничего не знаете? "), если вы не можете найти выход из ситуации, вы попадете в беду. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:57, 25 февраля 2021 (UTC)

Преуспеть в антивандализме несложно; что трудно, так это противостоять побуждению действовать быстро и предположить, что то, что на первый взгляд выглядит как вандализм, должно быть вандализмом. Из-за большого объема правок все, кто работает с очередью последних изменений, совершают ошибки; важно сделать как можно меньше ошибок, противостоять искушению исправить все, что не сразу очевидно, и быть готовым признать свои ошибки, когда кто-то укажет на это, и не защищаться. Вы видите ту же проблему прямо на пути вверх по лестнице от новых редакторов, которые только что открыли для себя Huggle, вплоть до старших надзирателей. (Как человек, который когда-то ошибочно недооценил правку и провел следующие несколько дней, отбиваясь от нее ", но вы должнысделал что-то серьезно неправильное, иначе почему ваши правки были недооценены? »из арахисовой галереи я могу засвидетельствовать, что менталитет« стреляй первым и надежда-Бог-узнает-свое », похоже, не исчезнет с вики-опыт.)

Автоматизировать вандальное патрулирование сложнее, чем кажется; «машинное обучение» и «искусственный интеллект» - отличные модные слова, но компьютеры по своей сути глупы. Имейте в виду, что алгоритм Facebook все равно забанит вас за разжигание ненависти, если вы опубликуете рецепт педика своей мамы или свои праздничные снимки в Plymouth Hoe, и что сага Barnard Castle Eye Test никогда не попадала в тренды в Твиттере, потому что слово «Каммингс» вызвало ее обсуждение быть отмеченным как порно; затем имейте в виду, что эти крупные социальные сети тратят буквально миллионы долларов, пытаясь заставить эти вещи работать, в то время как все, что делает Википедия, будет сделано бесплатно или с минимальными затратами, предположительно людьми, которые не были достаточно хороши, чтобы получить работу в большие сайты социальных сетей пытаются заставить эти вещи работать. - Радужный 19:18, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Лучшее эссе по борьбе с вандализмом, которое я прочитал, - это « План борьбы со спамом » Пола Грэма . По сути, это машинное обучение, но оно предоставляет равные объемы того, что является вандализмом, а что нет , и взвешивает все изменения в общих соотношениях. Например, если новый пользователь добавляет <ref>{{cite web|url=https://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-56196226|title=Lady Gaga's dog-walker shot and bulldogs stolen|work=[[BBC News]]|date=25 February 2021}}</ref>, вероятность того, что это «не вандализм», должна составлять приблизительно 1 и заглушать все остальное. Это в основном то, что делает ClueBot; однако он настолько хорош, насколько хорош его набор данных, и чем больше данных он может быть загружен, тем лучше он должен быть. Педик споры должны (по крайней мере , в теории), были уравновешивается грузом положительных поваренных связанных терминов , которые никогдапоявляются в реальной речи ненависти, и я могу только предположить, что проблема Facebook в том, что их недостаточно, чтобы склонить вероятность в правильном направлении. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 21:41, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Честно говоря, фоновую работу нужно делать. Я не знаю, что-то мне все еще кажется не совсем правильным в ситуации с администрацией, но я не знаю, как эффективно сформулировать ее здесь. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 19:35, 25 февраля 2021 (UTC)

@ Elliot321 , мне интересно, есть ли вопрос, с которым вы имеете дело, примерно такого рода: «Если повседневное поведение этого человека настолько плохое, что RFA будет безнадежным, то почему мы вообще держим этого человека при себе?» WhatamIdoing ( разговор ) 21:25, 26 февраля 2021 (UTC)

Даже эти люди не вписываются в ячейки «хороший редактор» и «плохой редактор». Редакторы - это реальные люди с реальной жизнью и, как таковые, сложные персонажи. Взять несколько гипотетических, очевидно,примеры: кто-то, кто редактирует в бесспорной безвестности 99% времени, но каждые несколько месяцев напивается и вносит шутливые правки, прежде чем протрезветь и извиниться; кто-то, кто создает огромное количество совершенно бесспорных высококачественных работ, но имеет одну конкретную навязчивую идею, которую он фанатично редактирует, войну при любой возможности; кого-то, кого очень не любят многие высокопоставленные редакторы, и, следовательно, он регулярно участвует в драках, в которых на самом деле нет их вины; кто-то, кто (открыто и в рамках правил) работает в отделе по связям с общественностью крупной корпорации и тратит значительную часть своего времени на разъяснение корпоративной точки зрения на соответствующих страницах обсуждения. Все это люди, которым нельзя и не следует доверять разрешения администратора,но в равной степени все они - люди, которых мы не только не должны стремиться выгнать, но и для которых увольнение, вероятно, было бы существенным чистым негативом как непосредственно с точки зрения потери хороших правок, так и косвенно из-за потери доброй воли среди своих друзей и последующая вероятность того, что они, в свою очередь, сократят свою работу. - Радужный 21:38, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я не согласен с тем, что каждый редактор должен следовать набору правил поведения, чтобы они, если бы захотели, в какой-то момент прошли RfA. Есть редакторы, которые просто не заинтересованы в редактировании в областях, которые обычно используются для демонстрации того, что им можно доверять с правами администратора. Они все еще могут вносить достойный вклад в Википедию. isaacl ( разговор ) 22:26, ​​26 февраля 2021 (UTC)

@ Isaacl : возможно, следует по-другому учитывать административные привилегии? В зависимости от области я мог бы быть более склонен к поддержке, чем другие - например, я, вероятно, поддержал бы этот RfA (который действительно был успешным, но он был совершенно другим по сравнению с большинством). Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 23:53, 26 февраля 2021 (UTC)

Когда сообщество невелико и все знают всех, люди могут полагаться на свои личные знания. Однако по мере того, как сообщество растет и больше не имеет этой способности, разумно изучить действия человека, чтобы определить, какой уровень доверия ему оказать. Понятно, что есть определенные задачи Википедии, которые дают возможность продемонстрировать степень суждения, которого требует сообщество. isaacl ( разговор ) 00:07, 27 февраля 2021 (UTC)

@ Isaacl : Конечно, мне просто любопытно, о чем ты конкретно думаешь. Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что для большинства людей полезно поработать над содержанием - а в каких еще сферах ожидается участие людей? АдГ, я полагаю, но я не вижу, чтобы люди заботились об этом так сильно, как о работе с контентом. У каждого свои критерии того, какой опыт должен иметь администратор ... Elliot321 ( обсуждение | вклад ) 00:14, 27 февраля 2021 (UTC)

Важными инструментами для администраторов являются удаление и блокировка, поэтому сообществу нравится видеть доказательства здравого смысла и знания политики в этих областях. Создание контента, конечно же, является частью контекста, который помогает формировать суждения. Трудно высказать суждение об удалении без фактического участия в обсуждениях удаления, так что это ключевая область для работы. Полезно участвовать в более заметных мероприятиях и демонстрировать здравое суждение. isaacl ( разговор ) 00:48, 27 февраля 2021 (UTC)

Примерно так. Это была не самая продуманная перспектива по причинам, упомянутым Ири выше. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 23:50, 26 февраля 2021 (UTC)

«Будь смелым» и собирай шляпы [ править ]

Не знаю о пункте "Будь смелым". Множество вещей, которые вы бросаете на страницу обсуждения, и либо не получаете ответа (не везде похоже на эту страницу обсуждения - время, большинство вещей, на которые большинство редакторов не обращает внимания, иногда до такой степени, что трудно даже найти пару заинтересованные редакторы), или ответьте неопределенными опасениями, которые не совсем оппозиционны, не совсем поддерживают и не совсем информированы. Обычно до такой степени, что, если бы вы сделали изменение, никто бы не стал возвращаться. ИМО: в худшем случае он блокирует изменения, а в лучшем случае просто замедляет работу до улитки (немного как WP: CRP ). ProcrastinatingReader ( разговор ) 03:49, 21 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что это другое толкование «будь смелым», чем то, о чем я говорю выше - «будь смелым» в смысле «не все нужно делать осторожно при обсуждении на каждом этапе» - это совершенно законная философия. То, о чем я говорю выше, - это общепринятая позиция, согласно которой выражение «будь смелым» означает либо:

1. Вытеснение личных мнений и предпочтений вне зависимости от того, насколько спорными или спорными они будут, в надежде, что либо они не будут сразу замечены, либо останутся там достаточно долго, чтобы называть «консенсусом», даже если у них практически не было поддержка, или
2. Внесение преднамеренно предвзятых изменений в содержание или намеренное занятие жесткой позиции в обсуждениях в бэк-офисе в надежде, что, когда изменения будут отменены или предложение будет оспорено, это изменит диапазон, и, следовательно, любой результирующий компромисс сместится в сторону предпочтительное положение.

Оба эти довольно распространенные толкования слова «будь смелым». Базовая структура сообщества Википедии, основанная на попытке применить набор правил, составленных для небольшой группы людей с похожим опытом, которые в основном знали друг друга, к разрастающейся аморфной группе людей с совершенно разными взглядами и ценностями. , и интересы, непреднамеренно создали целую кучу извращенных стимулов для порядочных людей стать отвратительными хулиганами, иногда даже не осознавая этого. ИМО в целом: «все делают то, что хотят, и если возникнут какие-либо разногласия, они будут решены в пользу того, кто громче всех кричит и кто у него больше всего друзей», интерпретация слова «будь смелым» определенно является одним из этих порочных стимулов, и один из драйверов системной предвзятости Википедии. - радужный14:00, 21 марта 2021 г. (UTC)

О, я вижу. Я помню несколько подобных случаев в прошлом году. Одним из них было это и это сомнительное изменение в WP: N и внесение правок в него. В последующем, в конечном итоге, RfC почти год спустя были смешанные мнения между новым текстом и его полным удалением, но (iirc) в значительной степени единодушное мнение о том, что не сохранять тогдашний. (Текст был в конечном итоге заменен.) Аналогично этому изменению, которое также было подвергнуто сомнению после того, как значительно позже оспаривалось (я думаю, что это не совсем неточно, но текст также не является полной картиной). Есть также довольно плачевное состояние WP: разрешение споров (по-видимому, политика), которое, судя по истории страницы, серьезно ухудшилось с годами (сравните с2006 ) через различные смелые изменения. Некоторые разделы буквально не являются частью процесса разрешения споров ( пример , который был добавлен исключительно для того, чтобы WP: AE мог ссылаться на него [кстати, мое удаление этого было изначально отменено по той причине, что тот, кто добавил это, мог быть оскорблен удалением]). WP: CONTENTDISPUTE даже грамматически неверен , не говоря уже о точном / полезном в процессе. Имхо надо всю страницу переписать. Похоже, что не многие люди заботятся о странице, подозревая, потому что большинству «опытных редакторов» не нужны советы о том, как разрешить свои споры.

Немного сомнительно наблюдать, как люди вводят текст, а затем полагаются на него (и тот факт, что страница, на которой размещен текст, имеет баннер PAG) в будущем обсуждении, чтобы обеспечить соблюдение своих представлений. Хотя, действительно, дополнение имеет статус, эквивалентный эссе. Также немного странно, что добавление спорного контента в PAG (содержание которого, по-видимому, представляет собой «широко признанный стандарт») иногда рассматривается как «сохраняемое до консенсуса для удаления», а не наоборот.

Не уверен, что это проблема с самим WP: BEBOLD , а скорее с тем, как некоторые люди иногда его используют в некоторых случаях (хотя я все еще чувствую, что это меньшинство случаев, и в целом это хороший способ преодолеть препятствия / суету по мелочам поговорить до изнеможения). Я не думаю, что нужно достичь консенсуса, если они просто добавляют / изменяют текст, чтобы отразить статус-кво. Важно, чтобы страницы PAG отражали общественные нормы, в противном случае это искаженное преимущество в пользу редакторов с долгой историей и памятью. Я понимаю, что могут быть разумные разногласия по поводу того, что такое «статус-кво» на самом деле, но я почти уверен, что многие такие тексты вводятся с осознанием того, что их добавленный текст непредставляют статус-кво, и их изменения не будут иметь шанса в RFC. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 16:30, 21 марта 2021 г. (UTC)

Вначале, когда я редактировал, я проявил большой интерес к WP: V, и я был очень вовлечен в объемные дискуссии о «проверяемости, а не об истине». В то время меня поразило огромное количество комментариев на страницах обсуждения политики, которые использовались в таких обсуждениях, и то, как казалось, что некоторые редакторы тратили гораздо больше времени на обсуждение политик в отношении содержания, чем на создание фактического содержания. С тех пор я в значительной степени потерял интерес, но сохранил довольно много таких страниц в своем списке для наблюдения и заметил, что обсуждение имеет тенденцию быть полупостоянным. И меня тоже беспокоит проблема того, что кто-то найдет способ получить политику или руководство, чтобы сказать то, что они хотят, а затем использовать эточтобы выиграть споры. Иногда мне кажется, что если я перестану смотреть что-то, это всего лишь вопрос времени, пока кто-то не изменит это на что-то, против чего я бы выступил, если бы обратил внимание. Это проблема: должны ли мы следить за каждой нитью на каждой странице политики, чтобы не допустить проникновения чего-либо? Или для каждого крошечного изменения требуется широко объявленный RFC? В другом месте на этой странице обсуждения люди обсуждали FAC и MOS, и я думаю, что MOS могут быть восприимчивы к такого рода вещам. Теоретически MOS не нужно менять очень часто, но тем не менее у нее есть своя собственная экология постоянных дискуссий об изменениях. Продолжая наблюдение Ири по поводу "бульдозеров", я мог бы привести доводы в пользу того, что если кто-то по какой-то причине действительнохочет получить чистую «власть» над процессом редактирования, власть ради самой себя, это будет происходить за счет некоторых, казалось бы, скучных и занудных страниц политики и рекомендаций, которые большинству редакторов, ориентированных на контент, просто не будут интересны, и постепенно приобретение «права собственности» на то, что там написано, а затем возможность цитировать это - в большей степени, чем становясь админом, арбитром или кем-то еще с коллекционной «шляпой». - Триптофиш ( разговор ) 17:19, 21 марта 2021 (UTC)

Коллекционная шляпа дает немного социальных возможностей, что снижает вероятность того, что ваши изменения будут отменены. Я полагаю, отчасти потому, что люди думают, что это означает, что они знают, что они делают (что во многих случаях не совсем так), а отчасти потому, что это изменение не стоит того, чтобы кого-то злить. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:37, 21 марта 2021 (UTC)

Коллекционные шляпы делают некоторых редакторов более равными, чем другие, и в этом нет ничего плохого. Википедия - это среда, в которой почти нет связи между реальной идентичностью и онлайн-идентичностью - большинство людей здесь явно анонимны, и даже когда кто-то использует настоящее имя, это обычно мало что значит. (Просто потому , что кто - то использует реальную личность, это не обязательно означает , что это их реальная личность, нет, по крайней мере один высоко оцененный администратор , которого я лежал разумную сумму еще не встречал человека , они утверждают, что и даже если кто-то, несомненно, является тем, кем они себя называют, люди нередко преувеличивают свой опыт и полномочия в знаниях, которые люди вряд ли будут проверять.)

В этом контексте чья-то история в вики (или, по крайней мере, история экосистемы WMF SUL) часто является единственной вещью, по которой мы можем судить: «Это тот, кого стоит слушать?». Поскольку Википедия слишком велика для большинства людей, чтобы знать большинство людей как нечто большее, чем просто знакомые, коллекционные фенечки - наименее худшее сокращение, которое у нас есть для «в какой-то момент, по крайней мере, одного уважаемого человека (в случае низкоуровневого человека)». безделушки, такие как откат), значительная часть той части сообщества, которая больше всего взаимодействует с Википедией (в случае более высокоуровневых, таких как admin и arb), или группа людей, которые активны в определенной области (для те, кто больше занимается бейсболом, такие как делегат FA или координатор MILHIST) сочли этого человека заслуживающим доверия ".Шляпы - это эквивалент квалификации и почетности в Википедии. - Радужный 11:50, 22 марта 2021 г. (UTC)

произвольная перерыв для простоты редактирования [ править ]

Интересный момент, о котором я думал в последнее время. В одной из моих сфер интересов есть страница, которая, как мне кажется, имеет совершенно неправильное название - есть два или три имени, которые вы можете выбрать для темы, у всех есть разумные претензии к WP: COMMONNAME , где одно из имен находится в синхронизация с другими нашими статьями и общее использование для аналогичных вещей, а две другие возможности: 1. нет и 2. звучат исключительно неудобно, и это одна из последних. В 2017 году я предложил РМ, по которому не было консенсуса. В то время я был каким-то случайным гномом с опечатками, с доработками до пятидесяти с лишним. Я теперь перетягиваю страницы, написав смежный GA. У меня есть скрытое подозрение, что пройдет второй РМ.

Есть несколько факторов, влияющих на значение шляпы, и я не уверен, что мы, как сообщество, на самом деле очень хорошо разбираемся в них. Я видел дико неадекватное поведение (подумайте о «длинном образце серьезных, устойчивых BLP vios») от администраторов, которые поняли, что стандарт был «нет выдачи ордеров на убийство», бойко отмахивающихся, как «если мы не можем доверять админу». , кому можно доверять? ». (Этот конкретный пример закончился tban, но я все еще немного сомневаюсь в данном ответе.) Точно так же, хотя разумно сказать «шляпы - это наше повышение / почетность», я все еще с подозрением смотрю на тенденцию относиться к появлению в ПЕРМЬ, как получение повышения независимо от того, выполнили ли вы соответствующую работу - переносчик страниц снова получает изрядную сумму, потому что он 'это, вероятно, самая легкая из пермов «верхнего уровня, не являющихся администраторами» в этом отношении, в том смысле, что кому-то, не особо интересующимся RM, легче притвориться, что у него есть один, чем кому-то, кто не особо интересуется, скажем, шаблонами более высокого уровня. делает. (Тенденция в некоторых углах определять «часто черновики на АЭС» как потребность в инструментах PMR вызывает у меня особенное «о, давай», учитывая, насколько часто черновое пространство является бэкдором G13, и вся причина, по которой PMR выше - уровень - это наиболее подходящая вещь для несвязанного удаления.)(Тенденция в некоторых углах определять «часто черновики на АЭС» как потребность в инструментах PMR вызывает у меня особенное «о, давай», учитывая, насколько часто черновое пространство является бэкдором G13, и вся причина, по которой PMR выше - уровень - это наиболее подходящая вещь для несвязанного удаления.)(Тенденция в некоторых углах определять «часто черновики на АЭС» как потребность в инструментах PMR вызывает у меня особенное «о, давай», учитывая, насколько часто черновое пространство является бэкдором G13, и вся причина, по которой PMR выше - уровень - это наиболее подходящая вещь для несвязанного удаления.)Ватицидальный пророк 12:18, 22 марта 2021 г. (UTC)

Еще одна проблема заключается в том, что в одних областях требуется больше головных уборов, чем в других. Технические области значительно более ограничены, чем области содержимого. например, мое редактирование наполовину техническое, поэтому я полагаю, что у меня есть пара "шляп" (abusefilter, templateeditor, BAG). Я полагаю, что эквивалент моего редактирования в другой области, скажем, для контента (написание и рецензирование ФА), может вообще не требовать никаких шляп, даже перетаскивания страниц, но этот человек мог бы быть очень компетентным без каких-либо «разрешений», чтобы показать это. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:02, 22 марта 2021 г. (UTC)

Люди, занимающиеся такими вещами, как написание и рецензирование, имеют параллельную экосистему зеленых и золотых звезд, и «Я участвовал в 317 рецензиях GA!» ящики пользователей, которые служат той же цели, что и что-то в скобках после вашего имени в Special: ListUsers ; это сокращение от «Я не только что сошел с репы». Одна из причин, по которой Маттиссу так оскорбляют в перечне «Плохих пользователей из прежних времен», не только в том, что она была неприятной и высокомерной (многие люди были и остаются и тем и другим), но и в том, что она нагло и неоднократно заявляла о признании работы других людей. . -  Радужный 16:11, 22 марта 2021 г. (UTC)

<groan> Этот конкретный аспект Маттисса даже не замечал на моем радаре; Меня гораздо больше беспокоят другие «плодовитые» писатели FA, которые демонстрируют такую ​​тенденцию к сбору шляп с FA, которые таковыми не являются, чем меня, когда Маттисс пытается претендовать на кредит, который никто не покупает. Маттисс не использовал эту коллекцию вымышленных звезд, чтобы попытаться укрепить свою власть. Нет, у Маттисса было гораздо больше тревожных вещей, и большинство из них вращается вокруг других сокмастеров и других редакторов, которые присоединились к ней, чтобы подорвать FAC. Если бы ей противостояли всего несколько выдающихся редакторов, из этого небольшого эпизода не пришлось бы превращаться в то, что он сделал. В ее более поздние годы и Лазер, и я стали просто наблюдать за ее носками и следить за ней, и она часто была немного права, пока она снова неизбежно не вышла из-под контроля.Ее, конечно, спровоцировали плохие редакторы, но потом она стала такой же плохой. Нет, мое худшее воспоминание о ее деструктивном "копировальном редактировании" осталось насерьезное депрессивное расстройство , при котором она читала отрывки, а не полные журнальные статьи, и изменяла текст, написанный ... психиатром (Касом) ... которое FAC занимает одно место с пятью FAC католической церкви по моим худшим воспоминаниям. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:54, 22 марта 2021 (UTC)

Я сказал «одну из» причин; Я , конечно , не был единственным , кто был взбешен с ее привычкой притворяется, написанные вещи , она едва touched- это является сумма ее вклада в Дрозды , например, и я даже не был связан с какой - либо из того, что она утверждала, что написала. (Замечу, что она заявляет о большом депрессивном расстройстве ...)

С другой стороны, я не собираюсь сразу же осуждать ФА, получаемые от печенья. В Википедии есть некоторые загадочные и негибкие правила «каждой теме нужна отдельная статья» в некоторых областях, что приводит к отдельным темам, которых на самом деле никогда не должно было существовать. (Как вы знаете, я столкнулся с этим с Infrastructure of the Brill Tramway , где «на каждой железнодорожной станции должна быть отдельная страница» означало создание совершенно бессмысленных страниц, таких как железнодорожная станция Wood Siding , которые значительно менее полезны для читателей, чем соответствующая запись в списке, и которые представляют собой только «тщательные и репрезентативные обзоры соответствующей литературы», потому что тема настолько скучна, что естьвряд ли какая-либо соответствующая литература.) Я знаю, что это приводит к урагану недели и монете недели, но если правила Википедии вынуждают редакторов делать проблемные вещи, проблема в правилах, а не в редакторах. -  Радужный 19:01, 22 марта 2021 г. (UTC)

Каждый раз, когда она «копировала», она требовала кредита; что приводило в ярость, так это то, что ее копии были не так хороши, в то время как ее защитники настаивали на том, что она была прекрасным редактором.

В моем сообщении нет ничего, связанного с "FAs-Cutter FAs", с которыми у меня нет проблем. Моя жалоба касается ФА, которые продвигались через прозу только в течение нескольких лет, и в том числе многие случаи, когда, наряду с проблемой, что была рассмотрена только проза, проза, тем не менее, несовершенна! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:06, 22 марта 2021 (UTC)

Ах да; Я подумал, что это отсылка к коротким статьям, похожим на печенья. Что-то, что было пропущено в FA из-за шквала «хорошо написанных» напутников, когда никто не потрудился проверить что-либо еще, не является чем-то новым; Я только что посмотрел на FAC 16 лет назад, и это было первое, что я увидел . -  Радужный 19:16, 22 марта 2021 г. (UTC)

Да, но то, что вернулось в полную силу где-то в 2015 году (точно не знаю, когда, поскольку я тогда не обращал внимания), было вариацией на этот счет. Чтобы они не выглядели как проныры - хотя обычно так и было - была опубликована серия прозаических придирок, за которыми следовала служба поддержки. В прошлом, по крайней мере, это было «Что видишь, то и получаешь»: в том FAC 2007 года такая поддержка была нормальным явлением. Но к 2015 году это было ненормально, но более подробные обзоры активно препятствовали издевательствам (в прозе, MOS и источниках), в то время как drivebys поддерживали только на основе прозаических придирок. Так вот, если бы проза, проходившая в ту эпоху, была звездной, у меня не было бы особых претензий; Постфактум легко исправить. Но проза, прошедшая во многих случаях, была некомпетентной. Когда я вернулся к редактированию, я нашел редакторов с полными строками наWP: WBFAN с приличной FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 22 марта 2021 (UTC)

По крайней мере, часть этого предположительно будет просто артефактом того факта, что рецензенты более знакомы с обычными номинантами, и что многие номинации FA являются частью серии. Если я увижу (например) Cas Banksia, корабль Sturmvogel или монету Wehwalt, ИМО, это неразумное использование моего времени для проверки источников, поскольку я почти уверен, что все будет проверено. Мы не вернемся к тем временам, когда горстка постоянных клиентов, которые думали, что они владеют Википедией, писали личные эссе с очень расплывчатыми ссылками на ссылки, исходя из предположения, что никто не осмелится оспорить это и рискнет одним из их друзей найти предлог для этого. получить их забанен. -  Радужный 23:15, 22 марта 2021 г. (UTC)

Я не говорю о том, о чем вы говорите, и это явление мне знакомо. Во времена Йомангани я всегда мог рассчитывать, что мне всегда нужно будет проверять aa, an an и двойные опечатки. С Ceoil известно, что проверять, и так далее. Я говорю о запугивании со стороны всех других типов рецензентов (источников, всесторонних, прозаических, MOS и т. Д.) При прохождении некачественной прозы вверх по строке с беглым взглядом и поддержкой на машине. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:40, 22 марта 2021 (UTC)

@ Vaticidalprophet : мрачно забавное следствие этого состоит в том, что "конкретный пример", о котором вы говорите, не совсем опустошил кладовку соответствующих (в основном в вики) скелетов; и если вы их обнаружите, вы сразу поймете, почему те, кто помнит, могут не захотеть вскочить и трясти их. Чесс ( разговор ) 04:40, 23 марта 2021 (UTC)

Я действительно ломал голову над тем, кто был «конкретным примером». Я могу вспомнить множество дезисопов по причине, когда в банке все еще полно червей, от которых никто особо не хочет изворачиваться, но не в конкретных описанных обстоятельствах. -  Радужный, 06:09, 23 марта 2021 г. (UTC)

О, я был знаком с этим парнем задолго до того, как слишком углубился в Википедию, и я видел и слышал о некоторых неприятных вещах как в вики, так и за ее пределами. Я могу только представить, что случилось бы, если бы кто-нибудь на самом деле решил стереть семнадцатилетнюю грязь. Ватицидальный пророк 08:51, 23 марта 2021 г. (UTC)

Power-grabs [ править ]

Зачем использовать условное выражение для обозначения этого метода обретения власти? Я не уверен, что кто-то выражает это, даже самому себе, как открытое желание иметь власть над другими редакторами; Я думаю, это обычно сводится к рационализации. «Только я могу спасти энциклопедию от неточностей / дезинформации / бесконечного конфликта, поэтому я буду просто переписывать правила, пока Плохие Актеры не будут замалчены или изгнаны». Но да, если у вас есть sitzfleisch, чтобы бесконечно спорить либо о тексте политики, либо о ее интерпретациях, вы можете получить немалые рычаги влияния за счет чистой скуки, и люди, безусловно, имеют. Чесс ( разговор ) 04:40, 23 марта 2021 (UTC)

Это, наверное, несправедливо, по крайней мере, в большинстве случаев. Я не сомневаюсь, что всегда были люди, которые хотели вырезать маленькое королевство в малоизвестной нише и объявить себя его королем (есть даже такие, кто не пытается скрыть свои амбиции, как тот парень в прошлом году, который пытался объявить себя ответственным за исторические статьи в Википедии), но я подозреваю, что их меньшинство. У меня всегда было сильное впечатление, что люди, которые назначают себя контролерами, должны ли рассматривать архивированные страницы телетекста как газету, или при каких обстоятельствах уместно использовать мягкий дефис более чем в середине слова длиной менее 12 символов, делают это, потому что искренне считают, что проблема важна, и не могут понять, почему остальная часть Википедии не разделяет ее.Просто посмотрите на такие вещи, как WT: MOSили нишевый, но все еще активный википроект, такой как WT: TRAINS , и обратите внимание, сколько людей изо всех сил стараются продвигать свои специфические интерпретации политики , не знакомые с аргументами из других источников.

Настоящий путь к власти в Википедии, как и настоящий путь к власти в реальном мире, заключается не в политиканстве с целью переписать политику, а в том, чтобы сделать себя настолько незаменимым, чтобы люди закрывали глаза на вашу политику игнорирования. Это, в свою очередь, создаст прецедент, что все, что вы сделали, получит консенсусную поддержку, поскольку никто не жаловался, и, таким образом, это настоящая политика. В Википедии есть люди, у которых все сводится к искусству. -  Радужный, 06:03, 23 марта 2021 г. (UTC)

Извините, я не очень понял там. Я имел в виду «рационализацию», включая самооценку; Я согласен с тем, что власть сама по себе, вероятно, не является распространенным оправданием такого рода действий, и что главные герои верят, что они берут контроль, чтобы решить реальную проблему, которую немногие или никто другой не желает решать. Например, приверженцы MoS действительно верят, что энциклопедия рухнет в непрерывную войну войн редактирования, связанных со стилем, если они не будут кодифицировать каждую коронку каждой буквы. И, честно говоря, я также понимаю разочарование, исходящее с их стороны: редакторы пинают, когда на них вносятся изменения в MoS или шаблонах цитирования или что-то еще, но обычные редакторы также не хотят участвовать в продолжении войны и мира. обсуждение этих арканов. Трудно узнать, есть ли »консенсус в отношении тайных изменений, потому что большинство редакторов не сформировали о них мнения, пока они не вступят в силу.Чесс ( разговор ) 14:04, 23 марта 2021 (UTC)

Я согласен; Википедия имеет две определенные проблемы: модель сотрудничества действительно плохо справляется с ситуациями, когда разные люди соглашаются, что что-то является проблемой, но придают ей разные приоритеты; и разрыв между людьми, которые заинтересованы в редактировании в смысле Википедии "писать вещи", людьми, которые заинтересованы в редактировании в реальном смысле, людьми, которые не особенно заинтересованы (или уверены в своих способностях участвовать) в любой форме редактирования, но заинтересованы в создании среды, в которой может происходить редактирование, и в людях, которых интересует внутренняя социальная динамика и внешние воздействия, а не сам продукт. Каноническим примером обеих проблем, вероятно, были бы бесконечные дискуссии о конфликте интересов,где мы потратили последние 15 лет, двигаясь к все более радикальным позициям, хотя есть мало свидетельств того, что редакционная база или широкая читательская аудитория поддерживают их, потому что «если вы когда-либо ели Биг Мак, у вас есть конфликт представляет интерес в отношении McDonalds "сторонники жесткой линии - единственные, кто достаточно заботится о том, чтобы принять участие в обсуждениях политики, и" удалить, даже если любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях "и" оставить, даже если это очевидно, спам, это доказуемо существует "типы - единственные люди, у которых все еще есть аппетит, чтобы участвовать в тысячах почти идентичных дискуссий об удалении. -мало свидетельств того, что либо редакционная база, либо широкая читательская аудитория поддерживают их, потому что «если вы когда-либо ели Биг Мак, у вас есть конфликт интересов в отношении Макдональдса», сторонники жесткой линии - единственные, кто достаточно заботится, чтобы принять участие в политике обсуждения и типы «удалить, даже если любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях» и «сохранить, хотя это явно спам, он доказуемо существует» - единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах почти идентичных обсуждений удаления. -мало свидетельств того, что либо редакционная база, либо широкая читательская аудитория поддерживают их, потому что «если вы когда-либо ели Биг Мак, у вас есть конфликт интересов в отношении Макдональдса», сторонники жесткой линии - единственные, кто достаточно заботится, чтобы принять участие в политике обсуждения и типы «удалить, даже если любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях» и «сохранить, хотя это явно спам, он доказуемо существует» - единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах почти идентичных обсуждений удаления. -удалить, даже несмотря на то, что любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях "и типы" сохранить, даже если это явно спам, это доказано существует "- единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах ближайших -идентичные обсуждения удаления.удалить, даже несмотря на то, что любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях "и типы" сохранить, даже если это явно спам, это доказано существует "- единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах ближайших -идентичные обсуждения удаления. Радужный 07:00, 25 марта 2021 г. (UTC)

еще один произвольный перерыв [ править ]

Радужно, какое изменение формулировки можно было бы предложить WP: PGBOLD для решения двух проблем, перечисленных вами выше? «Настоятельно поощряемое» кажется слишком слабым, чтобы на самом деле иметь какой-либо практический эффект. В идеале, как минимум, я хотел бы видеть смелые изменения, которые, очевидно, не могут достичь консенсуса в обсуждении на странице обсуждения после того, как оспариваются, должны быть строго удалены с консенсусом, необходимым для повторной вставки, а не оставлены до тех пор, пока широко не будет принято решение RfC об удалении. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:53, 22 марта 2021 (UTC)

Вернитесь к духу (хотя и не к фактической формулировке, которая теперь считается запрещенной Тенденцией к притворным оскорблениям) WP: Не будь придурком . Заменить текущую лысину. Прямое редактирование этих страниц разрешено политикой Википедии чем-то вроде:

Хотя прямое редактирование этих страниц без обсуждения разрешено политикой Википедии, руководствуйтесь здравым смыслом. Википедии уже более 20 лет, и наша политика часто является результатом многолетних или даже десятилетий дискуссий, компромиссов и коллективного опыта. Прекратите рассматривать, предлагалось ли изменение, которое вы собираетесь внести, ранее, и прочтите соответствующие архивы выступлений, чтобы узнать, рассматривалось ли оно ранее и отклонено, а также актуальны ли причины для его отклонения. Если вы считаете, что ваше запланированное изменение может быть оспорено, даже если вы считаете, что возражения, которые вы ожидаете, будут необоснованными, сначала обсудите изменения и, если необходимо, создайте официальный запрос на комментарии. В Википедии нет сроков; хотя вы можете подумать, что обсуждение - пустая трата времени,оно будет тратить гораздо больше вашего времени и времени других людей, если вы потратите много времени на внесение изменений, и оно немедленно отменяется.

Я действительно чувствую, что одно из наследий времен Дикого Запада (и преобладание людей из времен Дикого Запада среди управленческого класса Википедии) заключается в том, что в Википедии - и тем более в WMF - все еще есть нездоровое чувство, что «беги быстро и ломайся». вещи "по-прежнему приемлемое отношение. « Не трахайтесь с формулой », возможно, не так круто и может не дать такой же теплой нечеткости, как «Я внес изменения в правила, касающиеся того, что должно быть включено в окончательный отчет мировой культуры!», Но Википедия это, пожалуй, самый успешный образовательный проект всех времен - формулу не следует отдавать на аутсорсинг тому, кто кричит громче всех в данный момент.

Как я уже говорил более десяти лет, в идеальном мире у нас было бы избранное GovCom с полномочиями делать обязательные закрытия для RFC. Это, помимо прочего, по-прежнему позволит людям предлагать и обсуждать изменения, как они это делают сейчас, но притупляет худшие грани WP: BOLD и цикла возврата к войне, заставляя людей, желающих перемен, занять позицию, в которой они обязаны убедительно объяснять, почему они чувствуют, что их изменение - это улучшение. Учитывая текущее недомогание, я не уверен, что у нас есть цифры для этого, но я все же думаю, что отдельные комитеты по закрытию RFC и поведению пользователей - это то место, где мы в конечном итоге закончим, когда коллективный разум Википедии наконец поймет, что модель Arbcom не соответствовал назначению в 2004 году и, конечно же, не соответствует цели сейчас. - радужный16:00, 22 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за это, BTW; Я внес изменения в WP: PGBOLD с некоторыми частями вашего текста. (По иронии судьбы это смелое изменение, но я думаю, что изменение документирует то, что уже считается хорошим этикетом.) Я изменил некоторые части, так как считаю, что можно улучшить написание или документацию некоторых текущих PAG, чтобы более точно / четко отражать текущие нормы , и не хотел, чтобы текст мог непреднамеренно отпугнуть тех, кто это делает. Я думаю, что ключевая проблема заключается в том, что люди вносят смелые правки в качестве бэкдора, чтобы изменить устоявшуюся, преднамеренную норму, поэтому я попытался провести различие между этими двумя вещами. Думаю, еще предстоит увидеть, действительно ли какой-то текст на странице делает менее утомительным откат неудачных полужирных изменений. ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:21, 13 апреля 2021 (UTC)

В более широком смысле, мне любопытно, почему вы думаете, что модель ArbCom проблематична? В целом я чувствую, что вы думаете, что что-то не так с принуждением к вежливости, но я не совсем понимаю, что именно? Я считаю, что ArbCom критикуют за то, что он принимает трудные решения, и, поскольку он, похоже, резко снизил объем своих дел, эти трудные решения, как правило, касаются неразрешимых проблем, часто с участием популярных пользователей. Естественно, это приводит к непопулярности вокала (меньшинства?). Однако у меня нет ощущения, что ANI может заниматься этими проблемами, или что решения ArbCom являются резко несправедливыми или необоснованными, или что только потому, что многие люди придерживаются определенного мнения («консенсуса»), это мнение автоматически более справедливо., а не просто более стабильный. Если вы проснетесь завтра и решите стать заурядным придурком, неужели ANI не придет в голову что-нибудь с этим делать? ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 12:33, 10 апреля 2021 (UTC)

Как долго у тебя есть? Я считаю, что сама концепция Arbcom устарела, сбивает с толку и теряет актуальность.

1. Во-первых, и это наиболее очевидно, он выполняет работу, для которой никогда не предназначался - на самом деле он никогда не занимается арбитражем, а вместо этого функционирует как Верховный суд, но он никогда не предназначался для работы в качестве Верховного суда и не имеет процедур и существующие процедуры для того, чтобы сделать это должным образом. Наиболее очевидным из них является тот факт, что, поскольку дела Arbcom номинально являются «арбитражем», они явно не имеют права создавать прецеденты; таким образом, у вас могут быть почти идентичные случаи с совершенно разными результатами.
2. Узурпирование Arbcom ролей других механизмов разрешения споров, которые должны были сопровождать его, таких как посредничество и WP: RFC / U , имеет централизованную власть до такой степени, что ни его создатели в 2004 году, ни Роджер, когда он писал ARBPOL в 2010 году, ни избиратели, которые одобрили АРБПОЛ в 2011 году, никогда не предполагалось;
3. Между тем, он также стал общей свалкой для деликатных вопросов, которые по юридическим и этическим причинам необходимо решать за кулисами, и которые его участники (которые, достаточно разумно, избираются на основе их активности в вики) часто являются чрезвычайно плохо квалифицирован в обращении; создание Trust & Safety должно было начать решение этой конкретной проблемы, но я думаю, что разумно сказать, что эта конкретная дорога была несколько ухабистой;
4. Введение тайного голосования для замены прежнего процесса, подобного RFA (выборы в Arbcom раньше состояли из «поддержки или противодействия, с объяснением, если вы считаете это необходимым», наподобие этой для каждого кандидата), возможно, было сделано с помощью с лучшими намерениями, но лишил избирателей возможности отмечать потенциальные проблемы и объяснять, что они хотят видеть в кандидатах, поэтому кандидатам остается только догадываться, какую позицию сообщество на самом деле хочет, чтобы они взяли на себя по вопросам, которые, вероятно, возникнут раньше их;
5. Это связано с (4); введение ежегодных уведомлений о массовом рассылке спама и списков наблюдения означает, что выборы больше не принимаются подгруппой, которая следует внутренним процессам Википедии и, таким образом, фактически знакома как с проблемами, которые в настоящее время могут повлиять на Википедию, так и с теми, кто, вероятно, действительно видел кандидатов в действии, пытающихся разрешить споры или принимать трудные решения. Это, в свою очередь, означает, что кандидаты оцениваются по их способности писать убедительные заявления кандидатов, а не по их реальным способностям, и это также дает чрезвычайно непропорционально большие полномочия влиять на выборы горстке людей, которые составляют ежегодные руководства для избирателей; оба они приводят к процессу, который активно препятствует компетентности,поскольку более компетентные кандидаты с большей вероятностью предприняли меры против кого-то, у кого в прошлом было много друзей;
6. Arbcom действует как крупный временной канал для всех, кто даже косвенно вовлечен в дело; даже простой случай приводит к созданию множества длинных и часто обновляемых страниц, все из которых каждый, участвующий в деле, должен прочитать полностью, поскольку отсутствие комментариев даже по самому глупому пункту будет истолковано как молчаливое принятие этого пункта. .

Весь процесс, по сути, представляет собой бессмысленную самовоспроизводящуюся бюрократию, продолжающееся существование которой наносит постоянный разрушительный ущерб авторитету Википедии, сплоченности сообщества редакторов и фактическим членам комитета. Во многих более крупных вики-сайтах WMF нет Arbcom или эквивалента, и, похоже, ни одна из них не страдает от этого недостатка. Все, что нам на самом деле нужно, - это, самое большее, обнародовать процесс RFC в большей степени, чем в настоящее время, восстановить концепцию поведения пользователей RFC как подмножество RFC и иметь небольшой избранный комитет с возможностью и обязанностью выпускать обязательные закрытия. при запросе в RFC в случаях, когда консенсус сообщества неочевиден или когда считается желательным создать формальный прецедент. Википедия не хочет и не нуждается ни в Управляющем совете, ни в Верховном суде,не говоря уже об одном комитете, претендующем на все полномочия обоих; Единственная причина, по которой существует Arbcom, состоит в том, что эго, которое нанесло бы удар по его отмене, - это эго тех самых людей, которым нужно было бы принять решение об его отмене. - Радужный 14:39, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Я говорю это, чтобы представить альтернативную точку зрения, а не для аргументации, но на самом деле я чувствую противоположное вам по каждому из этих пронумерованных пунктов. Я думаю, это просто показывает, насколько могут быть разные мнения. Но я действительно согласен с тем, что все было бы лучше, если бы редакторы больше и лучше использовали RfC, а затем настаивали на соблюдении консенсуса. - Триптофиш ( разговор ) 20:32, 10 апреля 2021 (UTC)

Конечно, по некоторым из них, например, по степени, в которой массовое участие превратило выборы из измерения доверия сообщества в тест на способность проводить кампанию, и хорошо ли это, тогда да, есть разумная противоположная позиция, которую можно занять - но я честно Любопытно, как ты мог чувствовать себя противоположно мне на всех из них. Я не понимаю, как вы можете оспаривать что-то вроде «arbcom выполняет работу, для которой она никогда не предназначалась» (предполагалось, что arbcom - это люди, которые добровольно участвуют в арбитражных спорах пользователей, причем результаты арбитража формально имеет обязательную силу в том смысле, что, по крайней мере, арбитражный комитет может проголосовать за запрет кого-либо или предпринять какие-либо менее строгие меры для исполнения своего решения, а не Палата лордов Википедии). Я, конечно, не понимаю, как можно не согласиться с тем, что «arbcom превратился в общую свалку для деликатных вопросов, которые по юридическим и этическим причинам необходимо решать за кулисами»; одна из текущих или недавних вилок может дать лучшее представление о текущей ситуации, но в свое время я бы оценил, что примерно 95% рабочей нагрузки по вилкам составляли скрытые действия, которые невозможно было выполнить в вики. (Мой снимок экрана «у вас 644 новых электронных письма», возможно, был сделан в худший, чем обычно, день, но он не был слишком нерепрезентативным.)

Центральная посылка всех шести моих пунктов - то, что 17 лет нарастания дополнительных полномочий Арбитражного комитета, а также маргинализация, а иногда и полная отмена процессов, которые должны были действовать в качестве сдержек и противовесов, - сконцентрировали власть в одном небольшая группа людей до нездоровой степени, и что процесс отбора (с точки зрения того, кто добровольно выступает в качестве кандидатов, как работает сам процесс выборов, и какие успешные кандидаты уходят в отставку или неофициально выбывают, как только они узнают, что на самом деле включает в себя работа) означает, что небольшая группа людей не отражает того сообщества, которому она должна служить - это не те моменты, с которыми, как я думал, кто-то может разумно спорить.

Я не думаю, что кто-либо, имеющий хоть какой-то опыт работы с процессом арбитража, включая нынешние вилочники и соответствующих людей в WMF, всерьез верит, что модель Arbcom работает. Как и в случае с большей частью Википедии, то, что заставляет нас использовать то, что было разработано в начале 2000-х годов для проекта с 296 активными редакторами и 195000 статей *, заключается не в том, что у кого-то есть какое-либо приложение к существующей настройке, а в том, что невозможно получить консенсус по поводу того, что следует заменить ( см. викитекст, страницы обсуждения, понятие «важность статьи», разметка изображения, активно вводящий в заблуждение жаргон, такой как «надзор» и «администратор», макет главной страницы, тот факт, что у нас более 2000 различных ссылок шаблоны, факт, что наша шкала качества идет SSCBGAF…). -  Радужный 07:32,11 апреля 2021 г. (UTC)
*Эти цифры являются подлинными, а не преувеличением; в то время, когда модель Арбитражного комитета / Посреднического комитета была введена, вся база данных Википедии достигла 420 МБ.

Я с радостью отвечу, учитывая, что вы сказали, что вам «искренне любопытно» некоторые из моих рассуждений. На самом деле я не согласен на всес вашим описанием этого факта истории. Так, например, я согласен с тем, что сейчас он выполняет работу, для которой никогда не был предназначен. Разногласия заключаются в том, что вы видите некоторые из этих вещей как проблемы, тогда как я рассматриваю их либо как улучшения, либо как нейтральные. Я совсем не возражаю против того, чтобы они больше не были строго посредниками в арбитражном процессе, потому что я думаю, что потребности сообщества лучше удовлетворяются тем, что они делают сейчас, чем тем, что они делали тогда. Естественно, что изменяющееся и развивающееся сообщество будет нуждаться в развивающемся ArbCom. Я также думаю, что WMF, при всей их явной неадекватности и даже, иногда, глупости, вполне справедливо приняли запросы ArbCom о том, чтобы они (WMF) взяли на себя такие вещи, как защита детей, которые ArbCom раньше должен был делать (по умолчанию), но был никогда не оборудован для этого.Это оставляет ArbCom с вещами, которые все еще необходимо обрабатывать в частном порядке, чтобы защитить личную информацию (поскольку «личная информация» определяется политикой выдачи), но мне кажется, что это лучший способ, которым мы можем с этим справиться. И я также думаю, что сообщество все чаще доказывает свою некомпетентность в разрешении определенных видов неразрешимых споров о поведении, так что, хотя можно точно сказать, что такие споры сваливаются на ArbCom, по крайней мере, ArbCom решает их после того, как сообщество просто извергает безрезультатную стену текста в ANI. -И я также думаю, что сообщество все чаще доказывает свою некомпетентность в разрешении определенных видов неразрешимых споров о поведении, так что, хотя можно точно сказать, что такие споры сваливаются на ArbCom, по крайней мере, ArbCom решает их после того, как сообщество просто извергает безрезультатную стену текста в ANI. -И я также думаю, что сообщество все чаще доказывает свою некомпетентность в разрешении определенных видов неразрешимых споров о поведении, так что, хотя можно точно сказать, что такие споры сваливаются на ArbCom, по крайней мере, ArbCom решает их после того, как сообщество просто извергает безрезультатную стену текста в ANI. -Триптофиш ( разговор ) 19:02, 11 апреля 2021 (UTC)

Очевидно, все это субъективно, но я не считаю эти изменения положительными. Потому что в итоге мы сложили все яйца, связанные с разрешением споров, внутренним управлением и административным процессом, в единую корзину без каких-либо сдержек и противовесов (кроме того факта, что вилки должны баллотироваться на переизбрание через два года. и теоретический путь обращения к WMF, который спровоцировал бы открытую гражданскую войну, если бы они когда-либо попытались его использовать), мы закончили тем, что создали избранную диктатуру и возложили такую ​​нагрузку на текущие вилки, что они стали оторванные от сообщества, которое они должны были представлять. Просто поместите их сюда:  [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]] "[14] [15] [16] . -  Радужный 15:17, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Пара моментов, безусловно, сразу же имеет для меня смысл. Другие менее интуитивны. Но даже если вы откажетесь от ArbCom и замените его небольшим избранным комитетом, который может закрыть RfC, сразу приходит в голову то, что вы делаете со всем остальным, что делает ArbCom. Обзор CUOS; отправить его омбудсменам? (Я по-прежнему считаю, что вопросы конфиденциальности в любом случае должны расследоваться WMF как обработчиком данных, но я отвлекся.) Сообщение о домогательствах / аналогичных проблемах в частном порядке; T&S? (отмечая текущие настроения сообщества по этому поводу, а также их меньший набор инструментовдля решения проблем.) И хотя я не был активен в дни RFCU, я чувствую, что разнообразие участия может быть проблемой. Просто теоретизирую (и, возможно, это работает лучше, чем я полагаю), но я полагаю, что был бы неплохой анализ, но это был бы между большим количеством шума и менее беспристрастных комментариев. Для сравнения, спорное дело ANI (скажем, в Израиле-Палестине) с участием авторитетных участников часто превращается в людей, пытающихся просто запретить / удержать своих идеологических оппонентов / сторонников. Чтобы добавить, я думаю, у вас возникнут проблемы с проверкой поведения администратора. Предложение Тони кажется приятным, но порог в 40% для удержания администратора сильно ограничивает его полезность. ИМО, только те, кто в достаточной мере потерял популярность у людей, чье мнение имеет здесь больший вес, не смогут этого добиться. (c.f.Пользователь: Thryduulf / Что произошло после десисопа и процент поддержки при повторных RfA.) Сохранение порога ~ 65% было бы неплохо, но (вероятно?) Не удастся достичь консенсуса.

Кстати, я считаю, что №5 - это традиционный провал демократии. Я всегда видел цель не в обеспечении наилучших результатов, а в обеспечении видимости легитимности. Даже в реальной жизни GE многие люди голосуют, ммм, по сомнительным причинам. Я не уверен, что появление закулисной клики Википедии, решившей состав ArbCom, является хорошим (и не уверен, что результаты будут радикально другими?). Я, конечно, не говорю, что модель ArbCom - лучшее, что может придумать Википедия, и, конечно же, согласен с тем, что это огромная временная черта среди других проблем. ProcSock ( разговор ) 15:06, 11 апреля 2021 (UTC)

(5) - это традиционный провал демократии, когда вы говорите о чем-то вроде избрания национального правительства, но Википедия на несколько порядков меньше. Активное поощрение к голосованию людей, которые не знакомы ни с вопросами, ни с кандидатами, было утрамбовано как свершившийся факт - фактически было согласовано только уведомление редакторов, активных в предыдущие три месяца, которые соответствовали всем критериям для голосования за arbcom. , но закрытие RFC в одностороннем порядке изменило его для всех пользователей, соответствующих критериям голосования, что полностью сместило базу участников. (См. Диаграмму справа; с точки зрения опыта типичный избиратель на последних выборах до рассылки по электронной почте имел от 20 000 до 100 000 правок, типичный избиратель на первых выборах после рассылки имел <1000 правок.) своего рода священная традиция Википедии; в период с 2004 по 2014 год мы всегда считали, что любой, кому удавалось не замечать уведомление о выборах в списке наблюдения, болтовню о выборах на многочисленных страницах для обсуждения, призывы к кандидатам на всех значимых досках объявлений или тот факт, что сейчас декабрь и Википедия неизменно проводит выборы одновременно(Это не просто традиция, это потому, что у SecurePoll истерики, если WMF проводит несколько выборов за раз, поэтому у нас есть окно, которое можно использовать или проиграть, чтобы провести наши выборы) , это тот, кто, вероятно, не должен поощряться к участию в выборах. (У меня нет проблем с элитарностью в конкретном случае, когда «в игре могут участвовать только люди со скины». Это не значит, что Apple Computer позволяет всем, у кого есть учетная запись iTunes, голосовать на выборах в их правление.) -  Радужный 15:17 , 12 апреля 2021 г. (UTC)

Хм, интересно. Правда, после 2014 года произошло заметное снижение качества вилок? Неужели позже АрбКомс принимал худшие решения? Были ли на выборах после 2014 года лучшие кандидаты, которые не были избраны, а вместо этого были избраны менее квалифицированные / подходящие кандидаты? Если да, то происходило ли это более быстрыми темпами, чем до 2014 года? Я имею в виду, что график действительно показывает, что на выборах голосуют менее авторитетные редакторы, но он не может точно сказать, за кого они голосовали. Хотя очевидно, что их голоса могут быть не такими информированными, как те, кто знает, как исследовать редактора (и это количество правок может коррелировать с этой способностью), на поверхности все же кажется правдоподобным, что изменение в составе избирателей существенно не повлияло. изменили состав ArbCom? В то же время я неЯ действительно знаю, как измерить ответ на любой из этих вопросов (возможно ли это вообще измерить с помощью какой-либо разумной метрики?), и есть ли вопросы получше, чтобы оценить, повлияло ли изменение в макияже на результаты. (в сторону: есть много разумных администраторов, которые, похоже, не баллотируются в AC. Я, вероятно, могу догадаться, почему это так, но я думал, что доступный пул кандидатов влияет на членство в ArbCom больше, чем на состав избирателей?) (кроме # 2: в честно говоря, Apple неApple не являетсяApple не являетсяпотребительская кооперация . Конечно, я думаю, что у многих кооперативов есть требования к участию своих членов для голосования на общих собраниях, например [17] .) ProcrastinatingReader ( talk ) 03:19, 13 апреля 2021 (UTC)

«Лучше» и «хуже», очевидно, субъективны, и трудно отделить «плохое решение» от «не того, что я принял». Если настаивать, я бы сказал, что худшие Arbcom из всех были очень ранними, когда они в основном состояли из друзей Джимми, но качество быстро улучшалось. Что касается вопроса «Я бы доверился этой группе в принятии справедливых решений?», Я лично сказал бы, что комитеты и индивидуальные вилки (за уважаемыми исключениями) неуклонно ухудшались с 2012–2013 годов. Частично это связано с тем, что рабочая нагрузка неуклонно возрастает по мере роста проекта и увядания процессов разрешения споров, поэтому это становится невыполнимой работой, которая превращает каждого, кто пытается ее, в циничный взлом, если они не сойдут с корабля достаточно скоро.но я действительно думаю, что действительно существует последовательная модель, в которой комитет постепенно, но неуклонно приходит к предпочтению целесообразности над справедливостью в течение последнего десятилетия или около того.Флокенбим или Рискер могут быть хорошими людьми, с которыми можно поговорить, если вы хотите, чтобы мои взгляды противоречили друг другу. -  Радужный 16:15, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Вообще-то, не спрашивайте меня. Я в значительной степени согласен с Iridescent здесь. В течение нескольких лет у меня возникали все большие сомнения относительно продолжающейся ценности Arbcom. Я не могу придумать, что они делают, чего бы мы не смогли обойтись без них. Имейте в виду, что еще в 2008-09 годах мы были очень, очень близки к тому, чтобы закрыть его, когда арбитр стал мошенником. (Только позже мы узнали, насколько он на самом деле был мошенником.) Вместо этого Джимми в своей мудрости решил значительно увеличить количество арбитров (в этом году я впервые был избран в Arbcom), и кое-что полезное все же появилось. Из этого: CU и OS в основном укомплектованы членами сообщества, а не вилками, публикация статистики CU / OS, фактическая политика арбитража (теперь отчаянно нуждается в обновлении, но ...),создание дискреционных санкций на уровне сообщества и блокирование проблемных пользователей (включая в некоторых случаях опытных редакторов) почти всегда осуществляется на уровне сообщества. Однако на самом деле: AE - это проблема, застрявшая в углу и управляемая лишь горсткой администраторов; применение дискреционных санкций Arbcom настолько неизбирательно, что можно утверждать, что они охватывают до 10% всех статей; мы не придумали хороший способ проверить потенциальных кандидатов на CU / OS на предмет действительно проблемного поведения, поэтому, если бы он был передан сообществу, он мог бы легко превратиться в конкурс популярности вместо жизнеспособной альтернативы. (Я упоминаю об этом, потому что у других вики была именно такая проблема с прямым отбором сообщества.) Я очень беспокоюсь, что Arbcom «укомплектован» смесью людей, которые:Я провел слишком много времени в комитете, людей, которые действительно видят в Arbcom своего рода суд, людей, которые занимаются им во власти, и некоторых действительно добрых людей, которые просто пытаются решить проблемы. Я думаю, что WMF действительно надеется, что мы никогда не избавимся от Arbcom, потому что им становится легче иметь небольшую группу, на которую они будут сваливать свои идеи и проблемы; Проблема в том, что даже функционеры почти никогда не слышат о том, что WMF обсуждает с Arbcom. (Серьезно, ребята, это не может быть связано с такими частными вещами, чтобы CU или операционная система не могли об этом услышать, потому что нам гораздо больше придется иметь дело с последствиями.) Я знаю, что это будет действительно сложно. взорвать вещи, но вы знаете, что я сделал бы в первую очередь? Избавьтесь от SecurePoll при выборе Arbcom. Мои первые выборы включали публичное "голосование",и это сильно изменило ход выборов.Рискер ( разговор ) 03:46, 14 апреля 2021 (UTC)

Перерыв [ править ]

В CU / OS fr.wiki разделила комитет по назначениям, который существует только для назначения / удаления должностных лиц. Омбудсменам придется разобраться, разрешено ли это, но это был бы разумный компромисс, и я бы его поддержал. Я также собираюсь пинговать AmandaNP как бывшего арбитра, который может внести свой вклад в обсуждение будущего комитета.

Моя личная точка зрения аналогична взглядам Ири и Рискера: единственные вещи, которые делают комитет по-прежнему актуальным, - это desysop и CU / OS. Последний fr.wiki дал нам модель, которая, вероятно, будет работать лучше, поскольку у вас есть группа людей, фактически назначенная для конкретной задачи. Первый по-прежнему работает в ArbCom из-за проблем с властью: вилочники, которые с философской точки зрения выступают за предвыборную депрессию сообщества, а в некоторых случаях после выборов регулярно выступают против дезисопа сообщества, когда они входят в комитет; в зависимости от того, как дует ветер, люди с недовольством поддерживают или противодействуют предложению, исходя из того, как оно повлияет на администратора, которого они больше всего хотят видеть лишенным допинга; неоднозначные админы голосуют так, чтобы их удержать в данный момент. Это поможет вам сразу же потерпеть неудачу при любом предложении.

Единственное, что нельзя сделать публично, - это некоторые вещи о конфиденциальности, но, честно говоря, en.wiki не такая уж особенная. С большинством случаев преследования может справиться команда разработчиков операционной системы, и если это невозможно, то, вероятно, лучше всего обратиться в T&S или в юридический отдел. Тони Баллиони ( разговор ) 05:05, 14 апреля 2021 (UTC)

От себя могу сказать, что моя вилка была одним из самых неприятных переживаний в моей жизни. Что касается других мнений, мне нравится знать мнение Newyorkbrad . Пол Август ☎ 11:09, 14 апреля 2021 года (UTC)

Хммм, я когда-либо добивался выборов только тогда, когда беспокоился, что комитет может серьезно помешаться, и бросил мою шляпу на всякий случай. К счастью, мои опасения были (относительно) необоснованными. Я не люблю арбинг, но считаю его ценным. Пункты, связанные с дезисопом и конфиденциальностью, являются основными причинами его дальнейшего существования. Моей идеей для десисопа была User: Casliber / Fivecrat., и в конечном итоге я увидел некоторую роль для расширенного комитета по T&S, который стал более знаком с редакционной базой en wiki как с местом для решения проблем конфиденциальности в какой-то момент в будущем. Мое сокращенное редактирование связано с игрой в Pokemon Go с 2016 года, возобновлением Dungeons and Dragons с 2017 года, а также с моим браком, который подходит к концу с середины 2020 года, и со всеми забавными осложнениями, которые возникают из-за этого ... Пол, почему тебе не понравился арбинг и Ири каким был кризис 2007 года? Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 12:11, 14 апреля 2021 (UTC)

Кас, в моем комитете продолжался серьезный конфликт фракций, наряду с нередкими личными нападками, которые я счел ... стрессовыми (я полагаю, слишком тонкокожими). Пол Август ☎ 17:25, 14 апреля 2021 (UTC)

Пол, об этих личных нападках, были ли это постоянные нападения со стороны (некоторых членов) сообщества или нападения некоторых Арбов друг на друга? - Триптофиш ( разговор ) 21:30, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Ценность Arbcom как учреждения заключается в том, что сообщество в целом принимает это как законное. Другими словами: если он примет решение, которое непопулярно, осмелюсь сказать даже объективно неверно, у нас еще не было полномасштабного восстания (подразумевается сравнение с Фрамом - я не думаю, что события 2008-09 гг. были так же плохи), потому что в конце этого или следующего года мы можем проголосовать за виновных.

Но в остальном многое из того, что Arbcom, не обязательно должно делать в официальном органе. На что я трачу много времени - возможно, более 50% его, особенно когда список в остальном более спокойный - это апелляции на блокировку, в частности, апелляции на блокировку Checkuser. Мы рассматриваем апелляции по блокировкам (i) на основании доказательств проверяющего пользователя или надзора, (ii) на основании информации, не подходящей для публичного обсуждения, или (iii) в результате арбитражного дела или средства правовой защиты арбитража. Да, я скопировал часть нашего шаблона. Большинство этих апелляций в зоне обслуживания являются блокировками CU. Результатом будет один из следующих вариантов: «пользователь все еще болтался / страдал на прошлой неделе», «апелляция без апелляции» или «мы продлим WP: ROPE./ второй шанс, пожалуйста, не облажайтесь ». В очень редких случаях мы заключаем, что блокировка была на самом деле ошибочной. Большая часть этого могла поступать в (теоретическую) очередь UTRS-checkuser. Апелляции на блокировку ОС могут поступать в надзор-1. Я полагаю, Arbcom должен пересмотреть свои запреты. Теоретически апелляции по поводу частных доказательств могут быть переданы должностным лицам, если есть интерес. Так же могут быть отправлены в Arbcom многие другие вопросы, связанные с конфиденциальностью, если есть принято решение уйти от Arbcom.

Случаи ADMINCOND - еще один больной вопрос, учитывая, что в настоящее время это одна из основных функций комитета. Прямо сейчас переломным моментом для них является принятие. После того, как администратор будет принят, вероятность того, что он будет принят, в подавляющем большинстве случаев исчезнет. Я не говорю, что результат фиксирован, но объем дела по «изучению поведения администратора X в рамках ADMINCOND» подсказывает нам. (Рискуя возобновить спор, я не думаю, что именно наименование дела само по себе является причиной того, что мы предрасположены к определенным результатам, но именно заявленный объем дела толкает нас в этом направлении.) У меня есть черновик анализа дел или дел ADMINCOND за десятилетие, который включает в себя наложение санкций на администраторов, которых мне нужно привести в порядок и опубликовать ... Максим (разговор) 14:11, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Вышеупомянутый анализ сейчас находится на User: Maxim / ArbCom и desysops . Максим (разговор) 14:46, 14 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, Максим, это очень полезное чтение. Ири, у меня тот же вопрос, что и Кас (и, поскольку он задал, я полагаю, что я не невежественен и не одинок в этом вопросе). Каким был кризис ~ 2007 года? - Триптофиш ( разговор ) 20:03, 14 апреля 2021 (UTC)

Думаю, пока мы берем уроки истории, @ Risker : что было в 2008-09 годах, мы были очень, очень близки к тому, чтобы закрыть его, когда арбитр стал мошенником. (Только позже мы узнали, насколько он на самом деле был мошенником. ProcrastinatingReader ( talk ) 20:06, 14 апреля 2021 г. (UTC)

@ ProcrastinatingReader : Да, я знаю это - не уверен, какая часть из них является общедоступной, а какая на самом деле непубличной .... так что не уверен, сколько можно обсудить или даже упомянуть .... @ Пол Август : это ( конфликт) звучит ужасно. Я думаю, что примерно 85% или больше времени, когда я был в комитете, дела шли довольно совместными. Случайные расхождения во мнениях и (скажем так) серьезное обсуждение, но по большей части конструктивное ... или, может быть, мне не хватало тонких раскопок ... черт возьми, я не знаю ... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 21:02, 14 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

То, что произошло в обоих 2008–2009 годах, не является тем, о чем мы говорим, но это не какой-то скелет в шкафу; Причина, по которой это не обсуждается, заключается в сочетании (1) уважения достоинства кого-то, кто давно ушел и по очевидным причинам не может изложить свою точку зрения, и (2) нашего желания побудить человека, причастного к этому, держитесь подальше и не поддавайтесь соблазну вернуться в Википедию. Вы можете без особого труда выяснить предысторию, просмотрев {{ Таблица Арбитражного комитета }} или Википедию: Арбитражный комитет / История # Текущие и бывшие члены; Я бы посоветовал вам не беспокоиться, так как вы не найдете какого-то дымящегося пистолета, просто свидетельство того, что, когда в комитете было 112 различных членов, еще нет никакого механизма отсеивания, который предотвратил бы некоторую часть из этих 112 корыстные подонки, некомпетентная трата места или откровенные лжецы.

Я полностью согласен с вышеупомянутым Рискером в том, что если бы у нас была возможность внести только одно изменение, чтобы попытаться улучшить Arbcom, это изменение должно было бы отменить тайное голосование. См. Мой пункт №4 выше - превращение выборов из процесса выбора делегатов на основе консенсуса сообщества в политический процесс выбора представителей, возможно, было сделано с исключительно добрыми намерениями, но, вероятно, не было ни одного изменения, которое нанесло бы больший ущерб Википедии. внутренняя динамика. -  Радужный 10:42, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Что касается 2008–2009 годов, я теперь понимаю, и на этом я остановлюсь. Но в то время я не знал, что в связи с этим серьезно рассматривается вопрос о закрытии ArbCom. Меня удивляет мысленный скачок от «один из 112» к избавлению от всего Комитета. (Примерно в 2007 году, я тоже сейчас это понимаю. У нас есть страница об этом , поэтому я предполагаю, что нечего оставлять без названия.) - Триптофиш ( выступление ) 23:12, 16 апреля 2021 года (UTC)

Это было намного больше, чем один из 112. Традиция Википедии не публично называть и не осуждать редакторов проблем, если они соглашаются тихо исчезнуть, является одновременно почетной (для того, чтобы не разрушить остаток чьей-либо жизни из-за того, что они когда-то сделали на веб-сайте), и практической (для стимулирования проблемы редакторам уйти и сделать полный перерыв вместо того, чтобы дурачиться, доставляя неприятности), но это имеет прискорбный эффект: история администрации Википедии выглядит чище, чем была на самом деле. Я могу вспомнить по крайней мере полдюжины бывших вилок, которым я бы ни капли не доверял, и я предполагаю, что были и другие, для которых меня либо не было (в моей истории редактирования есть большие пробелы), либо где Arbcom или T&S управляли держать скандал за закрытыми дверями. -  Радужный 15:32, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Я должен пояснить, что все, что я имел в виду под этим соотношением, было то, что это был один член Комитета. И я хотел сказать, что некорректное поведение одного человека не должно быть причиной, чтобы рассматривать возможность закрытия всей программы. Если, однако, проблема заключалась в том, что одновременно были и другие члены ArbCom, которые также делали неправильные вещи, то я об этом не знаю. - Триптофиш ( разговор ) 18:40, 19 апреля 2021 (UTC)

Если отставание упало в лесу, но никто не появился, чтобы закрыть его, будет ли он издавать звук? [ редактировать ]

Я думаю, что Хаммерсофт и Чикдат сделали несколько поистине увлекательных наблюдений в другом обсуждении: [18] , [19] . Я не хочу уходить от темы обсуждения там, поскольку это стало де-факто Village Pump для того, что я собираюсь сказать, поэтому я публикую здесь.

В Commons обсуждения удаления, которые ведутся в течение 10 месяцев, и никто не может их закрыть. В Викисловаре 17 месяцев. Да, 17! И меньшие, но все же очень значимые задержки здесь, в AfC. И я не могу не заметить в отставке Кэтрин Махер все самовосхваление по поводу того, насколько хорошо «Движение Викимедиа» растет. Ну, может, и нет!

Если экстраполировать эти неудовлетворенные задержки на en-Wiki, прогноз был бы довольно мрачным. И это кажется мне действительно возможным. С другой стороны, действительно ли это волнует широкую публику? Если случайный человек хочет выйти в Интернет и найти информацию о чем-то, знают ли они вообще о незакрытой дискуссии в пространстве проекта, посвященной чему-то другому? Очевидно, нет, по крайней мере, до тех пор, пока материал, который накапливается, не вторгнется в то, что они пытаются прочитать, и в этот момент цифровые колеса вполне могут упасть, и Википедия снова станет предметом шуток.

Для меня подобные вещи поднимают действительно интересные вопросы о продолжающейся жизнеспособности проектов Викимедиа. - Триптофиш ( разговор ) 20:44, 15 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за пинг Триптофиш. Около четырех лет назад я заметил, что нам нужно начать планировать постадминистративную эпоху. Четыре года спустя ничего не сделано, и ситуация еще хуже. Я тогда заметил, и это правда сейчас, небо не падает. Но неумолимо проект все ближе и ближе становится нежизнеспособным. Там не будет судный денькогда начинается ад, и проект разваливается. Это будет гораздо более коварно, чем это, поскольку оно будет прогрессировать понемногу, день за днем. Немногие, если таковые имеются, осознают, насколько плохо обстоят дела просто потому, что они не намного хуже, чем были в прошлом месяце или за месяц до этого. Но будет хуже. Насколько мне известно, WMF ничего с этим не делает. У любой организации и любого продукта есть жизненный цикл. WMF явно не в состоянии признать это и, следовательно, признать довольно ужасные обстоятельства, в которых находятся проекты. Это потребует серьезного руководства и серьезного долгосрочного планирования, чтобы исправить это. RfA, невыполненные отчеты и т. Д. - все это лишь симптомы проблемы. При тщательном исследовании, вероятно, удастся предсказать момент в будущем, когда баланс сместится в пользу плохих игроков.Это помогло бы определить по крайней мере временные рамки, в которых мы должны действовать. Это тоже подняло бы тревогу. Я не могу утверждать, что обладаю всеми навыками, необходимыми для проведения такого исследования. Необходимо определить некоторых людей, обладающих навыками и желающих проводить исследования. Теперь ясно, что нынешняя модель операций нежизнеспособна в долгосрочной перспективе. Это не выдержит. -Hammersoft ( разговор ) 21:24, 15 марта 2021 (UTC)
  • Учитывая наше отставание в рассмотрении AfC, проблема выходит за рамки доступности администраторов. Сюда также входят редакторы, не являющиеся администраторами, которые готовы уделять время определенным задачам. - Триптофиш ( разговор ) 22:22, 15 марта 2021 (UTC)

• Здесь была длинная косвенная тема (которая позже вылилась в Указатель ) два года назад, когда последствия Фрамагеддона успели отфильтровать, хотя и в цифрах «активных за последние 30 дней» и, как следствие, в активности администратора. уровень упал через 500 барьер. (Произвольное число, но значащее, так как пик был почти точно 1000, поэтому он означал, что группа активных администраторов сократилась наполовину.) FWIW, с тех пор эта цифра оставалась почти полностью стабильной и составляла 500 ± 10., за исключением кратковременного всплеска в январе-феврале этого года, предположительно вызванного тем, что старые администраторы ненадолго вернулись, чтобы прокомментировать выборы в США и, таким образом, технически временно были помечены как «активные в течение последних 30 дней». Однако с тех пор, как эта статья была опубликована, общее количество администраторов (активных + неактивных) почти точно следовало прогнозируемой линии тренда - по нашим прогнозам, на данный момент мы находимся на уровне 1100, а Special: ListUsers / sysop в настоящее время имеет 1109 записей.

  После двух лет размышлений я отошел от лагеря падающих с неба. Кажется, что на самом деле происходит то, что отступающий прилив обнажает те части Википедии и экосистемы WMF, которые на самом деле не волнуют людей (и поскольку предполагаемая цель всех проектов WMF - обеспечить то, что люди хотят, расширяя эти части Википедии и экосистемы WMF, которые либо нам вообще не нужны, либо уже устарели). Более компактная и более сфокусированная Википедия / Викимедиа на самом деле может быть хорошей вещью - в настоящий момент мы тратим деньги, время редактора и работу разработчиков над вещами, которые мало или совсем не видят читатели.

  (Кстати, это подсказка для некоторой статистики; убеждение других проектов в том, что Википедия считает ее более важной, чем остальная часть экосистемы WMF, оправдано, хотя сами WMF не любят это признавать. В прошлом году на этой странице обсуждения было в среднем 271 просмотр страниц. в день . The викигид страницах Лондон, Париж, Нью - Йорк и Рим вместе взятые в среднем 256 просмотров страниц в день . на момент написания, до сих пор в 2021 году на английском Википедия WandaVision статья была больше читателей , чем все страницы Викиверситете вместе взятых .)

  TL; DR: околосмертный опыт может быть хорошей вещью, если он заставит специальное неформальное руководство WMF и Википедии противостоять тому факту, что продолжающийся рост при том же количестве людей является неустойчивой моделью. Мы могли бы отложить этап обслуживания на десять лет, но рано или поздно мы войдем в него, если все будет продолжаться так, как есть, и любой, кто утверждает, что знает, какое психологическое воздействие будет, когда скорость удаления превысит создание статьи рейтинг, или отставание начинает влиять на то, что видят читатели - и одно или другое должно произойти в ближайшее время, если все будет по-прежнему, - лжет.

  Я подозреваю, что многое из того, что произойдет дальше, будет зависеть от внутренней политики WMF и от того, как осядет пыль после ухода Кэтрин Махер и попытки государственного переворота. Если на смену Махеру придет кто-то, кто действительно понимает, как работает Википедия (Мэгги Деннис?), У нас может впервые появиться руководство, готовое принимать трудные решения относительно того, как «постоянно растущий» сочетается с «относительно постоянным количеством редакторов и администраторов», как в Википедии, так и в WMF в целом, и, что более важно, быть кем-то, кому действительно доверяют, когда речь идет о ведении дискуссий о том, где устанавливать ограничения и как их применять. На данный момент мы все еще в основном работаем с правилами, которые были составлены c.  2006 г.для проекта с 1 000 000 статей, 3500 активными редакторами и 1000 активными администраторами; Благодаря COVID количество активных редакторов выросло до 5600, но теперь у нас есть 6272914 статей и только 500 активных администраторов.

  Насколько мне известно, единственный человек, который серьезно задумался, когда дело доходит до адаптации наших политик и практик, чтобы решить, как мы будем работать в будущем, в отличие от того, что нужно делать, как мы с вами, - это WhatamIdoing , и теперь она явно ограничена в том, что она может делать, из-за своей реальной работы. В какой-то момент нам, вероятно, понадобится полномасштабная Конституционная конвенция Википедии, чтобы попытаться установить, будут ли некоторые из наших установленных принципов, таких как General Notability Guideline, устойчивыми в будущем. Хотя это может быть необходимо, скорее всего, это будет продолжительное испытание Shit Bucket Challenge в масштабе, ранее невиданном в Википедии, для всех участников, и я не предлагаю добровольно участвовать в нем. -  Радужный 07:29, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Страницы Wikivoyage для Лондона, Парижа, Нью-Йорка и Рима в сумме давали в среднем 256 просмотров страниц в день - честно говоря, Wikivoyage - это странный случай. У большинства проектов нет конкурента с почти таким же названием и визуальным оформлением, который был полностью вымершим на протяжении большей части десятилетия, но сохраняет более высокий рейтинг поиска по сложным историческим причинам.

  Я всегда немного удивляюсь этой ноте, чтобы увидеть, как Викисловарь обнаруживает подобные вещи. Мой пузырь - и я не имею в виду пузырь Викимедиа в том смысле, что подавляющее большинство таких людей никогда не редактировали статьи в Википедии (возможно, для чего-то большего, чем копирование IP-адресов) и не знают, с чего начать, - считает Викисловарь как довольно крупный повседневный словарь. Пузырь, который там фильтруется, - это более или менее «молодые люди с некоторым интересом, от« проходящего »до« навязчивого »в лингвистике»; Интересно, в каком соотношении это лингвистика (странное занятие для ботаников и обычная трамплина для входа в Википедию) и в каком соотношении - «молодые». Это связано с моими более широкими взглядами на скрытую спираль смерти, на критику в Википедии, на HTD и т. Д.то есть проект на данный моментслишком большой, чтобы потерпеть неудачу . Начиная на несколько лет старше меня и постепенно сокращаясь, нынешняя когорта молодых людей и молодых людей - это люди, которые живут в мире, где всегда существовала Википедия, и никогда или почти никогда не были чем-то, кроме одного из самых надежных веб-ресурсов. Это адский процесс, чтобы выстоять, превратиться из тренда в институт. Vaticidalprophet ( разговор ) 08:10, 16 марта 2021 (UTC)

Как убить вики [ править ]

• Мы не слишком велики, чтобы потерпеть неудачу. Офис и серверы сдаются в аренду; кроме фонда выплаты наличных WMF, буквально наш единственный актив - это гудвилл, и если мы получим репутацию неточности - или если кто-то другой успешно запустит что-то лучшее, - Википедия может превратиться в умирающий набор заархивированных страниц в течение нескольких недель. (Compuserve, AOL, Myspace и AltaVista были в свое время гораздо более доминирующими, чем мы сейчас.)

  Если бы одна из крупных технологических компаний дала мне бюджет, я мог бы убить Википедию в течение года. Разветвляйте все страницы с более чем 1000 посещений в день в Knol 2.0; платить профильным экспертам, чтобы те проверяли их на наличие ошибок (это не обязательно должны быть нобелевские лауреаты, подойдет аспирант); после проверки страницы удалите эту страницу Википедии из PageRank и замените ее соответствующей страницей Knol 2.0. Затем повторите процесс для страниц с> 900,> 800 читателями в день, в конечном итоге оставив Википедию в виде набора неотправленных и все более устаревших страниц по основным темам, но с небольшим входящим трафиком или без него, и коллекцией заглушек на загадочно малоинтересных темы; тем временем Knol 2.0 убрал все статьи, которые люди действительно хотят прочитать, и компетентных редакторов, которые хотят, чтобы их работы действительно увидели люди,оставив Википедию как немодерируемую пустошь, полную дерьмовых окорочков, от которых доноры покинут массово.

  Если это произошло со мной, можете быть уверены, что это тоже произошло с Джеффом Безосом; наше доминирование на рынке - это случай, когда ни одна из крупных корпораций не желает получить слишком доминирующую долю Интернета и, следовательно, инициировать антимонопольное законодательство США, не то чтобы мы были уникальными специалистами по выживанию в современную эпоху. WMF - это, по сути, состояние буфера между Google, Microsoft, Amazon и Facebook. -  Радужный 13:20, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Не «слишком большой» в том смысле, что мы не можем потерпеть неудачу, «слишком большой» в смысле, в котором мы не должны. Спираль подлых смертей слишком реальна - и катастрофична на уровне, я не уверен, что многие из редакторов или критиков понимают. Обособленный административный корпус, который видит Википедию, когда это был крутой проект свободного знания, с которым можно поиграть, - это обособленный административный корпус, который не осознает, что он отступил назад, чтобы управлять Самым большим делом, которое когда-либо делал человек; Толпа HTD, которая хочет сжечь то, на что у них есть иногда понятные, иногда причудливые претензии, не совсем понимает, каковы будут последствия. Это и окончательный источник общих знаний современности, и странный провальный проект на драматическом корабле, и мы 'Все они выживают где-то в промежутке между ними.Vaticidalprophet ( разговор ) 13:33, 16 марта 2021 (UTC)

• Если честно, если бы Википедия провалилась, ее, вероятно, почти не заметили бы. (Вы помните митинги протеста, волны возмущения и петиции по поводу смерти Myspace или Friendster? Я тоже.) Как может подтвердить каждый, кто когда-либо работал в маркетинге, лояльность к бренду реальна, но чрезвычайно податлива; независимо от того, насколько люди заявляют о своей любви к бренду, они почти не замечают его исчезновения, если остается альтернатива. Поскольку существующий контент будет по- прежнему продолжают существовать, если Википедия исчезла завтра и Google начал направлять все запросы на соответствующей странице на возродил и форсированным Veropedia вместо этого, он бы , вероятно , сделать не больше внимания , чем исчезновение A & P или Safeway (удаление в зависимости от того, на какой стороне Атлантики вы находитесь). -  Радужный 15:22, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Без постоянного обслуживания невыполненные заказы раздуваются до огромных (я американец) размеров и продолжают увеличиваться до тех пор, пока не будет проводиться постоянное обслуживание. 17-месячное отставание Викисловаря? Во всем виноваты 73 активных или полуактивных (полуактивные могут означать таких пользователей, как X !, которые редактируют 10 раз за 1 год). Если бы у нас было 73 активных или полуактивных администратора, Wikipedia. Было бы. Быть. БАРДАК!! Поскольку TJMSmith только что стал администратором, следующим пользователем, которого я могу ожидать через RfA, станет Vami IV , который прошел WP: ORCP с рейтингом 8/10. И этого одного RfA определенно будет недостаточно, чтобы сбалансировать четырех неактивных админов, которые вскоре будут удалены за бездействие. Теряем больше админов, не так ли? 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 11:35, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Подобные преувеличения ничему не помогают, они просто не позволят людям, сочувствующим вашему делу, присоединиться к дискуссии из-за боязни быть названными чудаками, в то же время оттолкнув тех, кто не согласен с вашим случаем, но открыт для убеждения. Отказ от неактивных администраторов влияет на количество заголовков, но никак не влияет на фактическую функцию Википедии - эти люди по определению неактивны, так что перемещение их из одного столбца в другой является чисто бухгалтерским упражнением; изменение количества администраторов в заголовке не больше отражает снижение активности Википедии, чем случайное снижение общего количества {{NUMBEROFPAGES}}, когда мы периодически удаляем партию устаревших заброшенных черновиков, отражает уменьшение масштабов Википедии.

  Как я уже отмечал выше, количество активных администраторов - это единственная статистическая величина, которая имеет значение - в последние годы было на удивление стабильным, за исключением единственного дня 21 июня 2019 года ( день, когда WMF превратил Фрамагеддон в декларацию). войны против английской Википедии , побуждая многих до сих пор неактивных администраторов войти в систему, чтобы посмотреть, в чем была суета, или подать заявление об отставке), количество активных администраторов на en-wiki ни разу не уменьшилось из 490– 540 ассортимент на три года. Проблема, если таковая имеется, не в уменьшении количества активных админов; дело (1) в том, что количество администраторов остается постоянным, в то время как количество статей неуклонно растет, а это означает, что для администраторов становится все менее целесообразным проводить плановое обслуживание, чтобы упредить потенциально проблемных редакторов до того, как они начнут работать, и вместо этого все больше полагаться на огонь - модель борьбы: действовать только после того, как сообщается о проблеме, и (2) отсутствие оттока клиентов и миф «RFA - это ад», отпугивающий новых участников, и, как следствие, административный корпус становится все более психологически отстраненным от редакционной базы, причем администраторы потенциально могут предрасположены рассматривать вещи с точки зрения проблем, влияющих на Википедию в 2008 году, а не в 2021 году (а также потенциально создают впечатление, что RFA пройти гораздо труднее, чем есть на самом деле,поскольку большинство администраторов, с которыми встретится новый редактор, как правило, имеют опыт работы более 10 лет; в действительности любой достаточно компетентный редактор, который не допустил серьезных ошибок в последнее время и не был чрезмерно аргументирован, как правило, пропускается через RFA как формальность).

  Сравнивать Википедию и Викисловарь неуместно, поскольку это совершенно разные сайты. Викисловарь в среднем посещает 130 миллионов страниц в месяц, что немало, но меньше, чем 10 миллиардов просмотров страниц в английской Википедии. Кроме того, Викисловарь в конечном итоге представляет собой смесь тщеславного проекта и свалки для подзаголовков Википедии; он имеет потенциальную ценность для некоторых языков меньшинств и исчезающих языков, но для английского (или французского, или китайского, или турецкого, или русского ...) он не будет иметь никакого значения для читателей, если его закроют завтра, учитывая изобилие других доступных словарных ресурсов; С другой стороны, Википедия, к лучшему или худшему, временно стала де-факто базовым текстом Интернета. Причина, по которой в Wiktionary так мало администраторов, заключается не в каком-то институциональном пренебрежении; Это'то очень немногое, что происходит в Викисловаре (и в Википедии, и в Викиверситете, и в Викивиде, и почти во всем остальном, кроме ядра Википедия-Викиданные), имеет какой-либо значительный потенциал, чтобы оказать хоть какое-то влияние на реальный мир, и, следовательно, любой, кто склонен Задачи технического обслуживания будут гораздо больше использоваться в одном из трех основных проектов. - Радужный 13:20, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Радужный, ваша информация устарела. Впервые за три года количество активных админов вышло за пределы диапазона 490-540. На вчерашний день 488. См .: Википедия: Список администраторов . 🐔 Chicdat ^{Bawk мне!} 11:51, 24 апреля 2021 г. (UTC)  

• Число постоянно тикает около отметки 500 ; Внезапное падение на этой неделе «администраторов, которые были активны в течение последних 30 дней» (цифра, измеряемая там) почти наверняка будет статистической аномалией, вызванной отменой блокировки в Англии в марте, и, как следствие, значительной долей администраторов одновременно либо занимаются чем-то получше, чем просто смотреть в экран, либо они возвращаются к работе и вынуждены тратить свое время на очистку накопившихся за год невыполненных заказов. Если аномалия не исправилась самостоятельно в течение двух недель, то, возможно, это свидетельство снижения, но на данный момент я бы просто рассмотрел это фоновым шумом. -  Радужный 06:58, 26 апреля 2021 г. (UTC)

• Ах, теперь я понимаю. Чикдат ( разговор ) 10:09, 26 апреля 2021 (UTC)

• Жалобы на Commons были элегантно описаны мне как «небольшая Wiki с большими проблемами Wiki». Большинство участников Commons только загружают файлы и не участвуют в сообществе, кроме того, что необходимо для работы над их локальным проектом. Википедия огромна. Безбожно огромный по сравнению с любой другой существующей Wiki. Commons потребовалось бы сообщество размером с Википедию (или, учитывая другие проекты, несколько раз), чтобы держать в курсе задач там, а у них его просто нет. Добавьте к этому бремя многоязычия, и я считаю несправедливым сравнивать проблемы Commons с проблемами Википедии. В Википедии есть большие проблемы с Wiki, но мы также и большая Wiki - мы можем и справляемся. Что касается незавершенных дел, нам нужно больше участников, заинтересованных в неблагодарной скучной работе, а людей, желающих посвятить ей свое время, относительно мало.Мы могли бы давать награды, но на самом деле, что предлагает Википедия, и как мы можем предотвратить это в играх? Единственное вознаграждение, которое мы можем выдать, - это разрешения, и есть веская причина, по которой мыне делайте этого, хотя нам, возможно, следует подумать над этим. Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:41, 17 марта 2021 (UTC)

• У каждого проекта есть свои проблемы, и Commons определенно их собственные, а не те, которые применимы к en.wiki. Он стал известен своей враждебностью по отношению к другим проектам и служил местом, где запрещенные каким-то образом упорствуют в пинках (главными примерами являются Фэй и Родхуллему). Люди относятся к нему как к свалке всего и всего бесплатного, а не к цели, с которой это более полезно. служит, что является дополнением к актуальным проектам. Что касается исчезновения или замены Википедии, для этого потребуется, чтобы кто-то получил критическую массу редакторов для массового перехода и форка Википедии, а затем заставить поисковые системы предоставить ей привилегии. В противном случае люди все равно будут идти к тому, кто находится на вершине результатов. В противном случае ни один другой проект, который мог бы заменить его, не сдвинулся с мертвой точки.Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 13:45, 17 марта 2021 (UTC)

• Сильно согласен. Мое наблюдение / мнение о Commons заключается в том, что он в некотором смысле считает себя контентным проектом - скажем, как любая «большая» Википедия, - но в действительности немного больше нюансов, потому что решения Commons имеют прямое влияние на то, что происходит в нашем проекте. . Возможно, это замкнуто по той причине, что должно привлекать много энВПианцев, много ФРПИАНОВ, РЕПИАНОВ, ЭСВПИАНОВ и т. Д. Или, может быть, работа над проблемами имиджа - это чашка чая для очень немногих.

  У меня есть второй комментарий, больше в ответ на исходный пост. Я вспоминаю время, когда такие проекты, как n: или b:, были яркими; думаю, много администраторов / опытных пользователей, много нового контента пишется и т. д. Я действительно не хочу спускаться в кроличью нору, комментируя отдельные достоинства некоторых проектов, но если посмотреть на последние 500 последних изменений в Викиучебниках, это так много глобальных действий (переименование / создание учетных записей), мусора, очистки мусора и некоторых спорадических добавлений контента. Это не дает ощущения, что есть живое сообщество или растущий проект. Мне интересно, можно ли было бы сделать для более крупного проекта, такого как enwiki, какое-то обобщение, что со временем непрерывное сокращение количества администраторов в значительной степени коррелирует с постоянным сокращением числа опытных пользователей, что само по себе оставит умирающий проект без согласованной сообщества и с застойным содержанием. Максим (разговор) 17:06, 17 марта 2021 (UTC)

• Возможно, это замкнуто по причине того, что должно привлекать много enWPians, много frWPians, deWPians, esWPians и т. Д. Или, может быть, работа над проблемами имиджа - это чашка чая для очень немногих людей - я подозреваю и то, и другое, в сочетании с тем фактом, что это выбирая людей, которые смотрят на имиджевую политику Викимедиа «Ричард Столмен ничего плохого» в целом и решают, что они хотят участвовать в проекте, который полностью состоит из этого. Vaticidalprophet ( разговор ) 17:40, 17 марта 2021 (UTC)

со временем непрерывное сокращение количества администраторов в значительной степени связано с постоянным падением числа опытных пользователей, что само по себе оставит умирающий проект без сплоченного сообщества и с застойным контентом ... или, наоборот: по мере роста Википедии администратор / количество редакторов увеличилось. Корреляция - это не причинная связь, это корреляция. Есть корреляция между уменьшением количества администраторов и ростом и улучшением проекта. Мы должны, по крайней мере, учитывать, что 3500 активных редакторов и 1000 активных администраторов были ошибкой и что происходящее с тех пор снижение является не чем иным, как естественной коррекцией дисбаланса.

Я согласен с комментарием МРИ выше, что , кажется , на самом деле, происходит то , что отступая прилив обнажая те части Википедии и экосистемы WMF , которые люди на самом деле не волнует ... . В дополнение к отделению пшеницы от плевел за последние 20 лет, проект, возможно, эволюционировал, чтобы иметь более эффективный рабочий процесс и просто не нуждался в таком количестве ограниченных кнопок-толкателей (администраторов), как это могло когда-то понадобиться. Точно так же нам может потребоваться меньше опытных пользователей, чем когда-то, и вместо того, чтобы оставлять проект умирающим или застойным, меньшее количество опытных пользователей - меньше элитных пользователей, меньше известных пользователей - на самом деле может быть признаком более здорового проекта и более сильногоСообщество, в котором власть распределяется, где редакторы уполномочены решать свои собственные проблемы, вместо того, чтобы полагаться на небольшую группу опытных пользователей. Вот почему я большой поклонник WP: RFCEND # 2 и против WP: BADNAC # 2: я думаю, что для проекта плохо полагаться на нескольких человек (администраторов) для закрытия спорных дискуссий. И поэтому я не думаю, что нам нужно больше админов. Скорее, нам нужно развивать способности редакторов быть самодостаточными; Небольшие группы редакторов, которые редактируют определенные области темы, должны иметь возможность решать свои проблемы без посторонней помощи, насколько это возможно. Levivich  ^харасс / _гончая 06:43, 18 марта 2021 (UTC)

Вы упускаете еще один очевидный момент: изменение соотношения между активным администратором и активным редактором является просто отражением того факта, что структура Википедии 2021 года полностью отличается от структуры Википедии 2008 года. Интерес к изображениям, Википедия была тем местом, где все происходило, а администратор Википедии был тем, что вам нужно для выполнения довольно многих относительно приземленных задач. В текущей модели огромное количество людей, которым в 2008 г. потребовался бы статус администратора для выполнения необходимых, но бесспорных задач, больше не нуждаются в нем - люди, которым нужно вносить большие объемы правок в групповые наборы страниц и следить за тем, чтобы их правки не выполнялись. случайно не пропустить конкретную страницу из-за того, что она защищена, например, люди, обновляющие ссылки Викиданных или переименовывающие шаблоны, теперь в основном присутствуют в Викиданных;люди, стандартизирующие имена файлов, имеют права пользователя FileMover; люди, создающие огромные списки в стиле «каждая статья, связанная с Нью-Йорком», используют собственные сценарии, а не старый плагин NoLimits, предназначенный только для администраторов; многие недавние патрулирование изменений было отдано нездоровой комбинации ботов и чрезмерно энтузиазма новых редакторов; и т. д. и т. д. и т. д. Число «Активные админы» вводит в заблуждение; если вы подсчитали количество администраторов, которые фактически патрулировали настоящие административные области, такие каки т. д. и т. д. и т. д. Число «Активные админы» вводит в заблуждение; если вы подсчитали количество администраторов, которые фактически патрулировали настоящие административные области, такие каки т. д. и т. д. и т. д. Число «Активные админы» вводит в заблуждение; если вы подсчитали количество администраторов, которые фактически патрулировали настоящие административные области, такие какCAT: EX , вероятно, со времени первоначального бума 2005–06 годов ситуация существенно не изменилась, за исключением, возможно, небольшого спада, отражающего более широкое падение активности между WMF в самый мрачный период правления ошибок Сью Гарднер. -  Радужный 20:10, 18 марта 2021 г. (UTC)

Разветвляющиеся и частные компании [ править ]

• ( редактировать конфликт ) Я согласен с токсичностью культуры общин, но не был бы так уверен в сложности экстраполяции отсюда сюда. Речь идет не об исчезновении WP, а о том, что он становится все более и более дисфункциональным. Нам не нужно падать в рейтинге поисковых систем, чтобы отставания начали выходить из-под контроля. И я думаю, что анализ Ири того, как на нас могут присматриваться большие технологии, является превосходным.

Так это будет Безопедия? Зукопедия? Сукопедия? (С критикой сайта Suckopedia - отстой!) Или Педер? (С Peder-reader. И Peder-asts.) Я думаю, нам следует создать пул офисов, как он будет называться.

Но я отвлекся.

Серьезно, вполне вероятно, что CC by SA может, когда одна из крупных технологических компаний будет разбита антимонопольными законами США, позволить одному из младенцев Безо создать зеркало, которое они могут монетизировать. Как говорит Ири, они легко могли бы нанять группу докторов наук, которым недоплачивают, чтобы поддерживать его. И я думаю, что местное сообщество решительно отвергло бы концепцию добровольных пожертвований для чего-то, что в конечном итоге является коммерческим для кого-то другого. Взносы здесь исчезнут, как и сообщество в том виде, в каком мы его знаем.

Тогда возникнет интересная дилемма, как они будут относиться к недавнему времени. Независимо от того, что существующая вики дает им для зеркалирования, со временем ее все равно нужно будет обновлять. У них может быть политика компании, которая диктует, что будут писать низкооплачиваемые доктора философии, но только представьте себе слушания в Конгрессе, которые к этому приведут. - Триптофиш ( разговор ) 17:10, 17 марта 2021 (UTC)

• "Peder-asts" напомнило мне обсуждение проекта с некоторыми друзьями, не связанными с Википедией, один из которых, пытаясь вывести демонима, придумал "википедифилы ... это не может быть правдой, не так ли?" Vaticidalprophet ( разговор ) 17:40, 17 марта 2021 (UTC)

• Я думаю, вы переоцениваете степень, в которой люди не захотят добровольно жертвовать своим трудом для других людей. Гипотетическая коммерческая Википедия наверняка потеряла бы некоторые типы свободной культуры (по моему опыту, большинство из них не было бы большой потерей), но Amazonpedia или Googlepedia могут легко заменить потери редактора в сто раз за счет увеличения рекламных возможностей. . (Учтите, что при каждом поиске в Google термина, имеющего соответствующую страницу в Википедии, появлялась ошибка « Заметили ошибку на этой странице? Исправьте ее!"ссылку.) Примите во внимание тот факт, что количество людей, загружающих фотографии в Google Maps - без оплаты и без очевидного вознаграждения, кроме неопределенного" эй, кто-то, ищущий Баттманч, штат Индиана, филиал Taco Bell, может увидеть мою размытую фотографию парковка! »- вероятно, в сто раз превосходит количество людей, загружающих фотографии в Commons, или подумайте о том, сколько людей пишут для Wikia / Fandom, зная, что их бессмертная проза будет облеплена рекламой и всем прочим. выручка поступает на личный банковский счет Джимми Уэльса. 20: 10, 18 марта 2021 г. (UTC)

• Это интересный момент, и я не учел его должным образом. То, что вы описываете, я мог бы описать как «правки IP-адреса наездником», и вполне возможно, что их будет много. Но я думаю, что количество несчастных невротиков , я имею в виду, глубоко вдумчивых и преданных своему делу опытных редакторов, которые входили бы в систему изо дня в день в течение месяцев или лет, уменьшится. - Триптофиш ( разговор ) 20:58, 18 марта 2021 (UTC)

• Я все еще думаю, что вы переоцениваете лояльность людей принципам и бренду Википедии, а не функциям Википедии. Честно говоря, я не думаю, что большинство редакторов хоть в малейшей степени заботятся о том, является ли WMF коммерческим или нет; их волнует, не вмешивается ли кто-либо в наши дела в наши дела и не пытается ли им вмешиваться или устанавливать повестку дня. (Чтобы мы не забыли, когда искра Википедии загорелась, нами управляла не группа самоотверженных ангелов, неустанно работающих на благо общества, потому что информация хочет быть свободной, а владельцы nekkid.info, пытающиеся привлечь трафик на свой сайт. Благодаря Интернет-архиву вы все еще можете читать блог Джимми Уэйлса до того, как он превратился в Спасителя мира , что делает поучительное чтение -Во Франции ВВП на душу населения ниже, чем ВВП на душу населения в самом бедном штате США (Западная Вирджиния). Если представить себе ужасающую бедность Западной Вирджинии или Миссисипи и распространить ее на население Техаса, Нью-Йорка и Калифорнии, то у вас есть Франция. Это не нация первого уровня. довольно типично.)

  У нас есть не только такие вещи, как Wikia, TripAdvisor, Blogger и др., Чтобы продемонстрировать, что люди будут работать бесплатно для прибыли другого человека, если они думают, что это означает, что их голос будет услышан. У нас также есть свидетельства из языков, на которых Википедия не занимает лидирующих позиций в результатах поиска; Baidu Baike, например, управляется исключительно коммерческой корпорацией, но у нее нет проблем с набором редакторов. (Чтобы предупредить «да, люди хотят, чтобы их статьи / фотографии достигли аудитории и видели в этом свою« плату »за работу на эти сомнительные транснациональные корпорации, но кто выполняет текущее обслуживание?», См. Этот очень длинный мой постименно по этому вопросу. Поразительно, сколько рутинной рутинной работы люди будут выполнять, если вы дадите им чувство власти; также верно, что рутинные задачи обслуживания привлекают определенный тип людей, которые хотят видеть себя «настоящими боссами», и, следовательно, люди, которые хотят быть модераторами / администраторами, не обязательно являются той группой, которую вы хотите в качестве администраторов) -  Радужный 08: 07, 19 марта 2021 (UTC)

• ( В которой Триптофиш украдкой пытается сменить тему ... ) Итак, вы работали на одном из первых сайтов знакомств? Я бы не догадался об этом! - Триптофиш ( разговор ) 16:12, 19 марта 2021 (UTC)

• В свое время я работал в самых разных странных местах. Примерно в то время онлайн-знакомства были действительно передовым местом для работы; пузырь электронной коммерции лопнул, и свидания были одной из немногих областей, которые действительно были достаточно жизнеспособными - и достаточно конкурентоспособными - для того, чтобы люди могли вкладывать средства в исследования голубого неба и крупномасштабные эксперименты по динамике человеческого поведения в Интернете. Алгоритмы машинного обучения «что вам понравилось в x, что вам не понравилось в y, возможно, вас заинтересует z», которые управляют такими вещами, как Netflix, заимствованы из сайтов знакомств, и Марк Цукерберг совершенно открыто заявляет, что Facebook в конечном итоге заимствует из клона Hot or Not . -  Радужный 16:22, 19 марта 2021 г. (UTC)

Переосмысление основных предположений [ править ]

Полностью согласен, что конституционный съезд Википедии был бы настоящим дерьмовым испытанием, в котором я бы тоже не участвовал. Но какой-нибудь процесс «Проверка кишечника по основным вопросам» может быть полезен. Вы упомянули, жизнеспособен ли GNG. Я бы хотел, чтобы у нас был большой RFC о том, какова цель WP: N? Или что должно быть в энциклопедии? Интересно, когда в последний раз рекламировался RFC на уровне списков наблюдения (например, недавний документ Desysop) по таким базовым вопросам? Конечно, это был бы большой беспорядок, но мне интересно, было бы хорошо для всех провести обсуждение, если бы только по одной другой причине, чем каждый мог видеть, что все остальные думают об этом (и насколько мы все одинаковы). страница или нет,насчет основных вопросов, например, что это за энциклопедия?). Столпы в том виде, в каком они написаны, кажутся далекими от сегодняшнего этоса: как принципы, написанные для ответа на вопросы вчерашнего дня. Они и наши основные PAG нуждаются в широкой переоценке. Если бы у нас было больше дерьма, это то, что мы делали бы 20-го числа и каждые пять или десять лет. Levivich  ^харасс / _гончая 06:51, 18 марта 2021 (UTC)

Столпы на самом деле не десять заповедей Википедии; до относительно недавнего времени WP: 5P был просто еще одним дерьмовым личным эссе. (На его странице обсуждения до сих пор есть явное заявление об отказе от ответственности «это не политика и не директива».) Я лично категорически не согласен с самим его существованием, поскольку он создает у добросовестных новых редакторов впечатление, что эти пять произвольных пунктов каким-то образом являются « важные политики »- как это сделать. Если возникают конфликты, спокойно обсуждайте их на соответствующих страницах обсуждения.на самом деле «более фундаментальное», чем что-то столь же простое, как «следуйте основным правилам форматирования», «пишите по-английски» или «не пишите на очевидно тривиальные темы, даже если для них существуют источники». Я бы сказал это в одно мгновение, если бы я не думал, что на обсуждение спустится рой нытиков типа «держи, это существует», и, следовательно, неизбежно возникло бы «отсутствие консенсуса». Если в Википедии действительно есть «столпы», то это старый WP: NPOV  / WP: DBAD  / WP: IAR trifecta, к которому все остальные наши политики являются, по сути, сносками. -  Радужный 20:32, 18 марта 2021 г. (UTC)

Проблема в том, что консенсус, даже в более свободном понимании Википедии, «большинство людей с этим согласны», не может быть хорошо расширен. Сообщество Википедии, как и большинство групп, пытающихся следовать консенсусу, искренне не хочет огорчать страстных участников. Это ставит в тупик любые существенные изменения, потому что со всех сторон есть горячие сторонники любого отклонения от ключевых политик и руководящих принципов. И практически невозможно вести обстоятельные беседы с десятками людей одновременно - и трудно поддерживать постоянное участие более чем горстки редакторов. Прежде чем какие-либо фундаментальные аспекты могут измениться, сообществу придется либо согласиться с тем, что изменения вызовут сдвиги в составе редакторов, либо сначала сдвинуться с мертвой точки (они будут захвачены платными редакторами, избавятся от всех новых редакторов,замените более ранние когорты более новыми или что-то в этом роде), чтобы оставшееся население больше соответствовало его целям.isaacl ( разговор ) 21:33, 18 марта 2021 (UTC)

У меня такое чувство, что WMF с радостью перепроектирует сообщество редакторов (иначе говоря, заменит предыдущие группы ), чтобы переделать проект в их наивном видении политкорректного и гармоничного с улыбкой образа. - Триптофиш ( разговор ) 22:26, ​​18 марта 2021 (UTC)

Возможно, новая когорта будет менее либертарианской и менее приверженной принципам свободы, что двинет проект в другом направлении. Есть всевозможные возможности. isaacl ( разговор ) 23:06, 18 марта 2021 (UTC)

Когда дело доходит до WMF, вам не нужно полагаться на то, что они хотят, чтобы они могли распустить сообщество редакторов и назначить новое; иногда маска соскальзывает, и они признаются в этом публично. Прошло совсем немного времени с тех пор, как Джимми Уэльс открыто пытался подтолкнуть толпу истинно верующих, посещающих Викиманию, к проведению Великой чистки всех, кого он считал «раздражающим» (и, как вы можете видеть, он принес с собой powerpoints, так что это было до- спланированный и продуманный, и не случай, когда он случайно неверно высказался или неверно указал позицию WMF во время разговора без маневра). -  Радужный 08:07, 19 марта 2021 г. (UTC)

Думаю, у меня было «ощущение», как при бурсите. Я помню ту презентацию. Раздражающий фонд, хороший сайт. - Триптофиш ( разговор ) 16:16, 19 марта 2021 (UTC)

Интересно, что вы думаете, что Джимбо заинтересован в этом. Это, кажется, противоречит многим рассказам о WMF (или, по крайней мере, тому, что я предполагал). Элли ( Обсуждение | вклад ) 15:24, 21 марта 2021 (UTC)

Джимми никогда не скрывал того факта, что он хочет очистить Википедию от всех, кто, по его мнению, не разделяет его особые ценности и мнения. « У меня есть давняя точка зрения ... что изрядному количеству ядовитых личностей нужно немедленно показать дверь », если вам нужна прямая и относительно недавняя цитата (я с полным отсутствием удивления отмечаю, что из пяти «добросовестных пользователей» подбадривают его в этом конкретном потоке, три теперь заблокированы или забанены). Действительно, Джимми, как известно, утратил способность блокировать редакторов английской Википедии, когда пытался заблокировать редактора, работавшего долгое время, потому что решил, что у нее «токсичная личность». -  Радужный 16:27, 21 марта 2021 г. (UTC)

Откуда у вас такая форумная страница для обсуждения? [ редактировать ]

Просто любопытно, как человеку, которому часто скучно и интересно говорить о вещах из Википедии, как у вас получилось так много обсуждений, которые здесь закончились? Было ли это намеренно или просто случайно, и если да, то почему? Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:11, 6 апреля 2021 (UTC)

Здесь происходит много интересных мета-разговоров. И, говоря о мета, мета с перекрестными ссылками : Универсальный кодекс поведения / Редакционный комитет здесь. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 09:01, 6 апреля 2021 (UTC)

@ Jo-Jo Eumerus : интересно. Для этого нужно больше претендентов? Элли ( Обсуждение | вклад ) 10:13, 6 апреля 2021 (UTC)

meta: Универсальный кодекс поведения / Консультации до 2021 года / Правоприменение - вот что получилось в отношении правоприменения. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 11:20, 27 апреля 2021 (UTC)

Почему я почувствовал необходимость прочитать эту вафлю? Серьезно, им следует просто переименовать его в «Википроект, найти предлог для закрытия хорватской Википедии» и сэкономить время. С другой стороны, похоже, что опасения, что это приведет к Великой чистке, необоснованны; все это очень похоже на уровень «в крайнем случае, нам может понадобиться сделать предупреждение». -  Радужный 15:50, 29 апреля 2021 г. (UTC)

• Что вы ребята думаете? Я должен подать заявку? Тизер гласит: «Вы заботитесь о безопасности, инклюзивности и дружелюбии в движении Викимедиа? Вас интересуют руководящие принципы и правила, которыми оно руководствуется? Есть ли у вас какой-либо опыт их применения?» Я имею в виду, что никто не сравнится со мной по этому последнему пункту. E Eng 14:24, 6 апреля 2021 (UTC) Если серьезно, может, мне стоит это сделать. Ха-ха! Просто шучу!

  Фрам может просить не согласиться ... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 14:34, 6 апреля 2021 (UTC)

Да, но есть ли у них опыт применения линзы информации о травмах и работы в рамках антирасистских и антигипрессивных рамок ? E Eng 14:42, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Я лично считаю, что разумнее полностью игнорировать UCOC, поскольку он наверняка потерпит неудачу. (Вероятно, будет трудно придумать набор правил поведения, которые одинаково приемлемы в городах, расположенных на расстоянии 30 миль друг от друга, не говоря уже о культурах на противоположных сторонах света. Единственный способ придумать свод правил поведения, который был бы в равной степени уместным в Пекине, Багдаде, Белфасте и Беркли было бы сделать их все такими очевидными вещами, как «не публиковать достоверные угрозы смертью», чтобы вообще не было смысла их кодифицировать.) Насколько я понимаю. любое взаимодействие с ним будет только поощрять их, но если нам придется пройти через все этапы обсуждения, мы могли бы добиться большего, чем кто-то вроде вас, получивший искаженное определение «вежливости» в Википедии.- Я предполагаю, что дискуссии будут привлекать в основном самопровозглашенные типы моральной полиции, и было бы хорошо, если бы кто-то постоянно напоминал им, что у всех «проблемных пользователей», которые они пытаются придумать предлоги для чистки, стоят настоящие люди за глупыми имена пользователей. - Радужный 19:41, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Встреча по реализации UCoC: [20] . Результат: [21] . Серьезно, почему бы вам не присоединиться к комитету, и я буду своего рода исторической выставкой ex officio. E Eng 21:31, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Ответить [ редактировать ]

Что касается исходного вопроса, эта страница на самом деле не такая форумная, как кажется; хотя по этому поводу много дискуссий, если вы посмотрите на него, он почти всегда имеет прямое отношение к Википедии, а не к общему общему чату. Причина, по которой он так активен (насколько я могу судить), заключается в сочетании ряда факторов:

1. Я написал достаточно, чтобы меня считали достаточно хорошо (даже если не обязательно одним из ведущих редакторов) по более широкому кругу тем, чем большинство активных редакторов, что поместило эту страницу в список наблюдения множества разрозненных людей из часть Википедии, посвященная созданию контента;
2. Я ненадолго был участником арбитражного комитета, который поместил эту страницу в списки наблюдения многих людей из раздела Википедии, посвященного «внутреннему бейсболу»;
3. Я был вовлечен (хотя и косвенно) в некоторые дискуссии о взаимоотношениях между различными проектами WMF, которые поместили эту страницу в аспект «более широких мета проблем» Википедии;
4. Я долгое время был администратором, что поставило меня в список наблюдения многих людей, которые в какой-то момент пришли сюда, чтобы пожаловаться на действия администратора, которые я предпринял, и которые никогда не удосужились исключить меня из своих списков наблюдения.

1–4 означают, что эта страница находится в списке наблюдения для большего числа людей (627 на момент написания) из более широкого профиля вики, чем обычно, и поэтому такие комментарии на этой странице с большей вероятностью привлекут внимание другие редакторы, которые могут захотеть ответить. Это, в свою очередь, приводит к:

5. Поскольку это страница обсуждения пользователя, а не страница WP: -space, это означает, что ее можно модерировать в гораздо большей степени. Я могу незаметно удалить потенциально оскорбительные комментарии и несмешные шутки до такой степени, что это вызовет бурю негодования на «официальной» доске объявлений, и в редких случаях, когда это становится необходимым, могу выдавать запреты "любые дальнейшие сообщения от вас будут отменены сразу же", что потребует неделя драмы, чтобы подать заявку на что-то вроде Village Pump. (Это также означает, что я могу закрывать глаза на носки и забаненных пользователей в такой степени, которая никогда не была бы разрешена в WP-пространстве, если я думаю, что они могут сказать что-то полезное);
6. Точно так же, поскольку это страница обсуждения пользователя, она в значительной степени подчиняется реальным стандартам вежливости, а не искаженному определению термина WikiSpeak . Люди не должны быть наказаны или их должности отредактирован для создания комментариев , которые происходят не согласны с тем, что вики-ортодоксия случается на этой неделе, и которые будут быстро выпроводили для себя оскорбительно; полная противоположность ситуации на официальных форумах Википедии;
7. Хотя есть много людей, которым я не особенно нравлюсь, у меня очень мало прямых врагов на вики, и я редко вовлекаюсь в чушь между игроками; как таковая, это страница, на которой большинство редакторов чувствуют себя достаточно комфортно, комментируя как мне, так и друг другу.

5–7 означают, что по сути эта страница служит своего рода нейтральным посольством; люди, которые открыто ненавидят друг друга и для которых комментирование разговоров друг друга будет рассматриваться как провокация, могут разговаривать друг с другом на этой странице под вежливой выдумкой, что они на самом деле разговаривают со мной, в то время как стойкие анти, которые никогда не соблаговолите узаконить учреждение, напрямую общаясь с (например) с Arbcom, или WMF может размещать здесь сообщения, зная, что соответствующие люди это увидят.

Помимо этих более общих причин, есть еще пара более прозаических:

8. Я был здесь достаточно долго, чтобы вспомнить травмирующие события 2007 года, которые сформировали современное сообщество Википедии, но не так долго, чтобы я принимал в них активное участие (то же самое относится и к ряду других, занимающих аналогичную должность, например, NYB ), поэтому я могу в целом достаточно нейтрально комментировать, если люди хотят знать, почему какая-то конкретная вещь делается определенным образом;
9. Я изо всех сил стараюсь дать исчерпывающий и честный ответ на любой разумный вопрос, а не просто честно говоря "См. WP: RGJGIOJF , WP: FJDKGRFI & WP: PEFJIESU ", так что я заработал репутацию человека, для которого люди приходят с вопросами;
10. (Скучно, но уместно) Поскольку характер моей реальной жизни означает, что я довольно часто исчезаю в очень короткие сроки или без уведомления на довольно длительные промежутки времени, архивирование (обычно) устанавливается на месяц, а не на более обычные 7–10 дней, чтобы сделать Конечно, вопросы не исчезают, пока я не смогу на них ответить, поэтому устаревшие темы остаются дольше обычного и заставляют страницу выглядеть длиннее, чем она есть на самом деле.

Стоит отметить, что хотя эта страница обсуждения является текущей с репутацией «секретной закулисной комнаты, где встречается клика», она не была первой и не последней. Когда я приехал, User talk: Keeper76 был тем местом, где тусовались Знающие , в той мере, в какой у него был свой собственный WP: AN / K.перенаправить); все разговорные страницы Джиано, Бишонена и Маллеуса в какой-то момент также имели схожий статус, в меньшей степени, чем у NYB («меньший», потому что он имеет тенденцию получать только вопросы об администрации Википедии, а не более общий набор вопросов, которые я получаю спросил) и EEng («меньше», потому что многие редакторы находят его окружение невероятно раздражающим и не хотят связываться с ними) и, вероятно, другие, о которых я даже не знаю, и в какой-то момент трафик на этой странице будет утихают так же, как и все остальные. -  Радужный 19:41, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Ответы на ответ [ править ]

Моя страница разговора - одна из секретных комнат, где собирается клика? Это так, так грустно. У вас есть разрозненные люди  - у меня есть отчаявшиеся люди. E Eng 13:17, 8 апреля 2021 г. (UTC) E Eng 21:43, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Это конечно печально. Все мы знаем, что это больше похоже на темный и сырой подвал . Martinevans123 ( разговор ) 13:21, 8 апреля 2021 (UTC)

И я всегда думал, что это прекрасная работа Арбитражного комитета и администратора в верхней части страницы привлекает сюда людей. :-) - Чед ( разговор ) 20:56, 6 апреля 2021 (UTC)

Совершенно уверен, что (прекрасная) ротация художественных работ - это то, что убедило меня прокрутить страницу вниз, когда я впервые пришел, так что, возможно, в этом есть подлинное содержание. Aza24 ( разговор ) 05:44, 7 апреля 2021 (UTC)

Мне нужно обновить их в какой-то момент, текущая группа была там слишком долго. (По крайней мере, двое из них были в ротации более десяти лет.) Может, я просто заменю их всех на кошек. -  Радужный 08:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Звучит неплохо, но только если это кошки Джакометти  :) Aza24 ( обсуждение ) 15:35, 7 апреля 2021 (UTC)

Но будут ли они сиамскими кошками или тряпичными куклами? Элли ( Обсуждение | вклад ) 15:38, 7 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за подробный ответ! (не имел в виду, что страница была четырехмесячной, что нарушает правила, просто здесь происходит гораздо больше дискуссий) Элли ( обсуждение | вклад ) 06:05, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Одна из причуд Википедии 2020-х годов, которую не ожидали люди из Википедии 2000-х, заключалась в том, что в настоящее время на страницах обсуждения пользователей, как правило, происходят серьезные обсуждения. Это нездоровая ситуация - она ​​действует как барьер для входа новых пользователей, которые, очевидно, не будут знать обо всем, что «Лошади WikiProject умирают, но все лошадиные люди смотрят User talk: Montanabw, так что если у вас есть вопрос о лошади в статье спросите об этом там, и кто-нибудь ответит «ситуации» - но оглядываясь назад, это было неизбежным следствием, когда мы все вместе начали одержимы соблюдением произвольных правил в пространстве проекта. -  Радужный 08:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я всегда хотел, чтобы кто-нибудь опубликовал Руководство по страницам обсуждения пользователей , давая рекомендации, какие страницы обсуждений следует читать и почему. @ Радужный : Хотите предложить свое? Пол Август ☎ 10:28, 7 апреля 2021 (UTC)

Ммммм, но по моему опыту, за одним или двумя исключениями, владельцы лучших сайтов обычно оказываются заблокированными! Что действительно ограничивает диалог. Джиано (разговорное) 10:31, 7 апреля 2021 (UTC)

Возможно, но какие (и почему) вы читаете? Пол Август ☎ 10:56, 7 апреля 2021 (UTC)

@ Пол Август , еще до рассвета времени мы действительно пытались составить каталог «пользователей, чьи разговорные страницы были бы хорошим местом для того, чтобы задавать вопросы по конкретным темам, и которые достаточно активны, чтобы на самом деле ответить» . Оказалось, что это невозможно поддерживать, и всегда было немного неудобно сочетаться с идеей Википедии, по сути, произвольно объявлять некоторых редакторов суперпользователями.

@ Giano , Википедия: Отчеты по базе данных / Страницы, наиболее просматриваемые по пространству имен # Пользователь / Обсуждение пользователей не обновлялось с 2017 года, но, по крайней мере, дает моментальный снимок того, какие разговорные страницы просматривали многие люди четыре года назад (это вводит в заблуждение , поскольку многие записи предназначены только для администраторов, которые удалили много страниц и, следовательно, к ним приходили люди, чтобы пожаловаться, а не редакторы, у которых было много разговоров, участвующих в их разговоре, но это, по крайней мере, дает представление) . Единственные имена, которые я узнаю как заблокированные илюди, чьи разговорные страницы были по-настоящему заняты, - это Эрик (который был в большей степени преднамеренным викицидом, чем что-либо еще) и Цирт (чей запрет, я думаю, никто не станет возражать). Все другие имена, которые, как я знаю, имеют разговорные страницы, на которые многие люди захотят задать реальные вопросы - DGG, Bishonen, Moonriddengirl, NYB, Raul & Sandy, Kudpung, The Rambling Man, Dennis Brown и т. Д. И т. Д., Больше не будут такими, как активны, как и раньше, но на самом деле не запрещены. -  Радужный 11:13, 7 апреля 2021 г. (UTC)

@ Радужный : Ну, я не думал ни о чем похожем на то, на что вы ссылались выше (вау). Меня больше интересует личное мнение таких знающих редакторов, как вы (или другие читатели вашей страницы), о том, какие страницы они любят читать (и почему), например, список любимых книг или фильмов. Пол Август ☎ 11:49, 7 апреля 2021 (UTC)

Это очень интересно, и некоторые имена людей, которых я не знал, исчезли. Джиано (разговорное) 11:20, 7 апреля 2021 (UTC)

«3000 активных редакторов» [ править ]

( править конфликт ) Глядя на WP: HAU : ах, графики, приближенные к часовым поясам , потому что «написание энциклопедии для развлечения», по-видимому, сильно коррелирует с наличием совершенно нормального расписания, которое лучше всего предсказывается тем, на каком огромном континенте, охватывающем несколько часовых поясов, кто-то живет. I Помните, вы довольно часто говорили, что работа в ночную смену обычна среди тяжелых редакторов?

Я довольно рано понял, что «вам нужно идти на переговоры с пользователями, а не на википроекты», но это, конечно, не самая интуитивно понятная вещь, которую можно вообразить. У него также есть странные взаимодействия с такими вещами, как опрос и рассылка спама на странице обсуждения. (Я запускаю информационный бюллетень; у меня есть варианты, по-видимому, рекламировать его либо на умирающих обсуждениях проекта, либо напрямую встречаться с людьми, которые, как я думаю, могут быть заинтересованы, и оба из них в корне ошибочны.) «3000 активных пользователей» - это число, которое часто крутится у меня в голове, потому что следствием этого является то, что один из самых важных веб-сайтов в Интернете - это, по сути, небольшой город с соответствующими странными институциональными причудами, такими как «вы должны знать людейделать что-либо, а очевидные институты - это в основном ловушки ". Конкретная структура, где все скрыто, также вызывает шок межкультурного проекта - я не уверен, что мне кажется более странным, что все способы взаимодействия с сообществом Википедии на боковой панели, или что ни один из способов взаимодействия с сообществом Википедии отсутствует. Ватицидальный пророк 11:27, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Это действительно похоже на маленький город, не так ли? Он кажется большим и устрашающим, но здесь просто много… пустоты, лишенной людей. Фактические люди такие же. Как Вайоминг или Вермонт. Эй, могло быть и хуже - смотрите буквально любую другую вики . Элли ( Обсуждение | вклад ) 15:24, 7 апреля 2021 (UTC)

Цифра «3000 активных редакторов» вводит в заблуждение, поскольку это не всегда одни и те же 3000 человек, а смесь людей, которые приходят и уходят, в среднем 3000 активных в любой момент времени. Аналогия, вероятно, была бы больше похожа на что-то вроде аэропорта, с небольшой горсткой людей, которые работают изо дня в день, но большинство людей находится в постоянном движении. Социальная динамика между ними очень отличается; в городе все знают друг друга, но большая часть социальной движущей силы Википедии связана с взаимодействием между людьми с очень сложным уровнем опыта и способностей и возникающими в результате недопониманиями. -  Радужный 06:45, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Мне вспоминается цитата из « Крокодила Данди» ... «Черт возьми, семь миллионов человек, все желающие жить вместе, Нью-Йорк, должно быть, самое дружелюбное место в мире». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:03, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, это зависит от того, кого вы называете «активными редакторами». 140 000 зарегистрированных редакторов внесли правки в последний месяц. Как правило, около 5000 редакторов вносят более 100 правок за последний месяц, а 10 000 редакторов в среднем вносят больше одной правки в день. Число «очень активных редакторов» было довольно стабильным в течение последнего десятилетия , с падением кое-где и увеличением во время пандемии, но в среднем по-прежнему составляет около 5000 редакторов. (Я думаю, что часто цитируемое число 3000 было основано на количестве людей, вносящих более 100 правок в месяц, но старый сайт статистики не учитывал все правки, поэтому эти числа были занижены .) WhatamIdoing ( обсуждение ) 03 : 18, 9 апреля 2021 г. (UTC)

@ WhatamIdoing Я не сомневаюсь, что цифра 3000 является артефактом старого сайта Wikistats, но ... Если вы отфильтруете ботов и ограничите количество людей, которые редактировали фактические страницы с контентом - что, конечно, можно возразить: более точная мера количества «настоящих» редакторов Википедии - тогда до недавнего роста количество «активных редакторов» довольно стабильно колебалось в диапазоне 3000–3500. -  Радужный 16:38, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Интересно, как он решает, считать ли редактора «содержательным» или «неконтентным». Кажется, что числа складываются, без указания на дублирование, но какой я?

Я не думаю, что мы должны говорить, что люди, которые проводят свои дни в AFD или на страницах ArbCom, не являются «настоящими» редакторами Википедии. Или, в зависимости от того, как он обрабатывает удаленные правки, представьте кого-то, чьи правки в основном используют Twinkle, чтобы пометить статью для быстрого удаления. Это может привести к большому количеству правок, не относящихся к содержанию, и редактирование в основном пространстве может не учитываться. Но разве New Page Patroller не будет «настоящим» редактором Википедии? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:51, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Если бы здесь был кто-то, кто работал на Фонд Викимедиа и мог бы спросить… Документация для Wikistats непрозрачна и неполна даже по стандартам WMF, но когда дело доходит до удаленных материалов, похоже, что она использовалась для подсчета всех удаленных правок или иным образом, но в апреле 2020 года счетчик перестал засчитывать удаленные изменения в итоги, чтобы устранить несоответствие между старым и новым счетчиком, и тогда все итоги были пересчитаны назад. Все, что основано на количестве правок, в некоторой степени будет вводить в заблуждение - люди с несколькими учетными записями будут учитываться дважды, люди со стилем редактирования «одно большое редактирование» будут недооценены по сравнению с теми, кто делает ряд более мелких правок, и все итоги будут искусственно искажены людьми, запускающими ботов и скрипты на своей основной учетной записи. (Плюс, конечно, мыre только подсчет правок в самой Википедии; кто-то, редактирующий Викиданные или Викисклад, не появится.)

Все это говорит о том, что у нас, вероятно, действительно достаточно данных, чтобы обобщить, что сообщество английской Википедии в любой момент времени состоит из примерно 10 000 постоянных посетителей и примерно 50 000 долгосрочных случайных посещений, при этом 3000–5000 человек фактически активны в любой момент времени. (FWIW, да, я бы сказал, что люди, которые проводят свои дни в AFD или на страницах ArbCom, не являются «настоящими» редакторами Википедии., хотя, возможно, в меньшей степени в случае AFD, поскольку можно утверждать, что удаление технически является формой редактирования. Если ничто из того, что вы делаете, не влияет на то, что видят читатели, вы не редактор, а игрок. Как вы знаете, крайне непропорционально большое количество проблем Википедии исходит от людей, не имеющих «шкуры в игре», чей опыт редактирования Википедии либо устарел, либо отсутствует вовсе, но, тем не менее, они считают, что имеют право указывать другим людям, что им следует делать.)

Если у нового патруля страницы действительно есть шаблон редактирования, такой как вы описываете, когда он накапливает огромное количество удалений, но никаких других правок, дайте мне знать, кто это, и я удалю соответствующие права пользователя. «Патруль новых страниц» и «Недавние изменения» - это выявление потенциальных проблем и их устранение , а не эквивалент Space Invaders в Википедии с целью их устранения ; кто-то, кто ничего не делает, кроме наведения курсора на Special: NewPagesпометка страниц для удаления - это кто-то с серьезной проблемой отношения. Даже такой человек все равно будет отображаться как активный редактор основного пространства, поскольку значительная часть их тегов удаления будет неуместной и, следовательно, будет отображаться как «отмененные изменения основного пространства», а не как «удаленные изменения» в журналах. -  Радужный 07:01, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Является ли нажатие большой синей кнопки в главном пространстве единственным способом стать «настоящим» редактором? Я не уверен, что простое редактирование статьи более «реально», чем правки, которые я инициирую косвенно. За прошедшие годы я написал множество политик и руководств, связанных с контентом. Я даю советы и информацию другим редакторам. Когда другие люди вносят правки из-за того, как я им помог, или из-за соблюдения правил, которые я написал, я все еще оказываю значительное влияние на то, что видят читатели. Если бы я только помогал другим улучшать статьи, стали бы вы считать меня «фальшивым» редактором? WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:04, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Если вы сами не внесли никаких правок, то да. Я хорошо осведомлен (возможно, более осведомлен, чем многие другие), что в Википедии есть огромный фактор, который они также обслуживают, и что существует жизненно важный тыловой эшелон, удерживающий все это вместе, но я бы очень косо посмотрел на кого-то, кто пытается переписать правила содержания. или политики, попытки дать совет другим редакторам или любые другие действия «вот как вы должны делать вещи», если у них самих не было соответствующего опыта. Я не думаю, что это необоснованное мнение с моей стороны - если бы я пошел куда-нибудь, например, в Викиданные, и объявил бы: «Я никогда не редактировал ваш сайт, но вот список изменений, которые, я думаю, вам следует внести», они были бы вполне в их праве сказать мне сделать одно. -  Радужный 15:18, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Принудительный творческий отпуск [ править ]

Я давно придерживался мнения, что редакторам с давним опытом следует время от времени брать творческий отпуск, чтобы подзарядиться. В моем случае у меня не было оснований полагать, что мое отсутствие повлияет на Википедию - и на самом деле это не так. Так что среднее количество редакторов с общей текучестью имеет смысл; статическое число может вызвать беспокойство по только что указанным причинам. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:56, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Радикальная идея: обязательный академический отпуск для администратора: трехмесячный перерыв в работе над инструментами требуется каждые 3 года администрирования. Нужны перерывы! Я обнаружил, что полезно помнить о вещах, которые я не смог бы сделать без набора инструментов. Это также поможет определить районы с интенсивным автобусным движением . - xeno talk 12:19, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошо это или плохо, но у нас уже есть представление о том, где находится фактор тяжелой шины. Больше рук в AE может быть хорошо; С другой стороны, три месяца шоковой терапии «AE без El_C» звучат как нечто, что запускает спираль, убивающую сайт. Ватицидальный пророк 12:43, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Я должен сказать, что я больше согласен с Ксено, чем с Ватицидальным пророком в этом вопросе. Как могут вспомнить те, у кого долгая память, я (AFAIK) был первым, кто положил свои деньги туда, где был мой рот, и сказал: «Избавьтесь от меня в течение года, чтобы я не рисковал стать частью правящего класса», и нашел это определенно стоящим . (Я не делал этого в последнее время, поскольку я не был достаточно администратором, чтобы рисковать - и я бы против того, чтобы сделать это обязательным по той же причине, - но администраторам определенно полезно знакомиться с Википедией без подсознательного почтения.)

Что касается More, руки в AE могут быть хорошими; трехмесячный аспект шоковой терапии «AE без El_C» , процесс, который зависит от присутствия одного человека для функционирования, является дисфункциональным и не подлежит ремонту, и мы хотимэтот процесс должен быть раскрыт, чтобы мы могли избавиться от него и выяснить, как его заменить. У нас есть длительный опыт, чтобы продемонстрировать, что то, что толкает различные части Википедии и более широкую экосистему WMF в мини-спирали смерти, - это когда эта часть Википедии / Викимедиа полагается на одного человека или небольшую группу людей для функционирования; Посмотрите на историю любого когда-то активного, но ныне умирающего процесса или веб-сайта, и девять раз из десяти вы увидите, как кто-то объявляет себя «координатором» незадолго до краха. Если AE действительно настолько зависит от присутствия El C, что не может функционировать без него, то результаты любого решения AE с участием любого человека, имеющего какие-либо отношения с El C (положительные или отрицательные), по определению будут видны. как предвзятое, что портит весь процесс.

(Что касается темы AE, то я нахожу весь процесс AE неприятным и незаконным, и я считаю, что весь процесс AE полностью игнорирует его. Если Arbcom хочет, чтобы кто-то заблокировал или наложил санкции, арбитры могут чертовски хорошо заблокировать или наложить на них санкции сами, вместо того, чтобы пытаться сохранить свои руки в чистоте, отдав грязную работу на самовольный отряд самопровозглашенной WikiPolice. Если, с другой стороны, это более общая проблема поведения, это слишком тривиально для арбитров, чтобы беспокоить себя, но который попадает в область, затронутую решением arbcom, его следует перенести на более общую доску объявлений, где действительно нейтральные наблюдатели, а не горстка чудаков, которые следят за WP: AEа также друзья и враги участников, которые случайно увидели уведомление на своей странице обсуждения, могут обсудить проблему. Я не думаю, что это большой секрет, что, по моему мнению, вся модель Arbcom безнадежно устарела и ее следует игнорировать, пока она не станет неактуальной, но пока она все еще существует, мы должны по крайней мере не позволять им использовать свои собственный параллельный "супер-ANI" для инцидентов с участием людей, против которых простое большинство членов Arbcom в какой-то момент испытывало неприязнь.) -  Радужный 16:22, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Незаменимый редактор, админ, чиновник или арбитр. Природа не терпит пустоты. Если действительно возникнет необходимость, кто-нибудь вмешается. Мы с Кудпунгом какое-то время управляли АЭС. Это продолжается и после того, как мы стали меньше участвовать. CAT: CSD , WP: SPI , CAT: RFU и многие другие области с годами сменяли свои незаменимые выдающиеся личности. Кто-то всегда подходит. Тони Баллиони ( разговор ) 22:59, 9 апреля 2021 (UTC)

В точку. Никто не важен в том смысле, что мы всегда можем обойти чье-то отсутствие, но, безусловно, есть аспекты, в которых присутствие или отсутствие одного или двух человек имеет существенное значение. Сравните избранные статьи до и после присутствия Рауля, чтобы бить вместе головами, когда дискуссии стали слишком запутанными, или как WikiProject Greater Manchester превратился из гиперактивного в умирающий за считанные дни, когда он потерял трех или около того людей, которые управляли им. Не говоря уже о том, что мы все больше полагаемся на инструменты, которые зависят от доброй воли их авторов; вам нужно только посмотреть, сколько лет некоторым билетам на Phabricator, чтобы увидеть, что происходит, когда что-то становится зависимым от горстки людей, и ни один из них не активен. -  радужный23:19, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Что я знаю, так это то, что когда я был активен в русской Википедии, моей основной административной деятельностью была очистка АдГ. Я занимался этим пару лет, и отставание за этот период составляло максимум две-три недели, иногда мне удавалось свести его к нулю. Я покинул этот проект десять лет назад, и отставание АдГ неуклонно растет, теперь оно превышает год. Это делает меня незаменимым? Конечно нет. Сообщество допустило рост отставания АдГ, потому что, очевидно, оно не считало это важным, и никто не вызвался поднять вопрос. Два или три администратора могут легко очистить его, не перенапрягаясь. Обратите внимание, что сообщество там достаточно большое, это не похоже на проект с тремя активными редакторами и одним внезапным уходом. Мое присутствие имело значение? Похоже, так оно и было. - Имблантер ( разговор) 07:24, 10 апреля 2021 (UTC)

О, определенно; вам нужно только посмотреть на Commons: Admin backlog (в настоящее время 75 месяцев ), чтобы увидеть, что происходит, когда несколько администраторов держали все вместе, а эта группа впоследствии потеряла интерес или ушла. (Я полагаю, что довольно скоро и для Wikidata начнутся серьезные последствия ухода RexxS.) Я хочу сказать, что такие важные проекты, как Commons или русская Википедия, не должны иметь никаких процессов, зависящих от одного человека; если отставание ru-wiki увеличивается до неприемлемого уровня, то пора начать искать способы заменить этот процесс чем-то, что действительно будет работать. (Сверху в голове какая-то супер- WP: PRODгде любой - или, возможно, любой с определенным минимальным количеством редактирования - может закрыть обсуждения AfD как удалить, а страницы, помеченные таким образом, переходят в категорию хранения на месяц. В течение этого периода любой администратор - но только администраторы - могут удалить тег удаления, если они считают, что он был применен по ошибке или если кто-то выразил обоснованное беспокойство; в противном случае страницы автоматически удаляются ботом.) -  Радужный 13:51, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Да, я полностью согласен с тем, что для большого сообщества нездорово, когда некоторые важные процессы зависят от небольшого числа пользователей. Однако это случается, и сообщества часто не могут отреагировать на эти ситуации, - Имблантер ( разговор ) 15:13, 10 апреля 2021 года (UTC).

Честно говоря, я считаю, что проблема с категориями для обсуждения связана не только с администраторами, но и с тем фактом, что обсуждения не получают достаточного вклада, чтобы действительно прийти к консенсусу. Элли ( Обсуждение | вклад ) 17:40, 10 апреля 2021 (UTC)

Нет, на самом деле основная причина в том, что нет четких политик, описывающих категории, что открывает широкие возможности для групп пользователей со всех уголков Викиселенса лоббировать свои интересы, - Имблантер ( доклад ) 18:01, 10 апреля 2021 г. (UTC) )

Что ж, это тоже - 72-месячный бэклог явно имеет много проблем. Между тем категоризация в Commons - это ... безумие. Категории для каждого времени, отображаемого на часах? Для каждого корабля по идентификационному номеру? Это для людей, которым было грустно, что их категории в enwiki объединились, и которые все еще хотели поиграть с ними (правда, я тоже создал много категорий, но мне кажется, что мои немного менее смешны). Элли ( Обсуждение | вклад ) 18:26, 10 апреля 2021 (UTC)

Действительно, в качестве примера я давно загрузил этот файл . Это картина лиственницы, и я просто наблюдал, как люди добавляли и добавляли категории, описывающие лиственницу, пока они (наконец?) Не сошлись в общем: Категория: Larix decidua (иллюстрации) . С другой стороны, как только это не займет у меня времени, я не против. Я не использую эти категории, и я не считаю их полезными, но, видимо, некоторые люди используют. Настоящая проблема иллюстрируется этим обсуждением., где группа пользователей пыталась выдвинуть крайнее правописание, не хотела принимать ни один из двух разумных вариантов, которые им предлагались, рисовала почти всех, кто с ними не соглашался, антибелорусскими шовинистами, и на это ушло шесть с половиной лет и разумного админа, чтобы закрыть это обсуждение. Неразумный администратор, которого много в Commons, мог просто согласиться с ними, потому что у них было численное преимущество, - Имблантер ( разговор ) 18:49, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Вам даже не нужно быть администратором, чтобы закрыть CfD, если вы не закроете их как удалить - отставание настолько велико, что они просто хотят, чтобы люди закрывали их, tbh. Элли ( Обсуждение | вклад ) 20:49, 10 апреля 2021 (UTC)

> Я не использую эти категории, и я не считаю их полезными, но, видимо, некоторые люди используют.

Очевидно, меньше, чем полагали некоторые редакторы Commons. Кстати, поиск в Commons меняется. Вы можете увидеть новую версию, если вы вышли из системы или в приватном окне или в режиме инкогнито. Перейдите в Commons, введите что-нибудь в поле поиска и посмотрите, что вы получите. Очевидно, что рейтинг кликов на странице поиска (который указывает на то, что люди находят то, что они хотят) в новой системе значительно вырос. WhatamIdoing ( разговор ) 20:08, 11 апреля 2021 (UTC)

@ WhatamIdoing : да, структурированные данные явно являются лучшим решением по сравнению с категориями, которые просто плохо имитируют это (тенденция «поместить что-то в одну категорию, а затем поместить эту категорию во все соответствующие категории»). Структурированные данные делают это лучше. Что ж, он мог бы сделать это лучше. Вся модель в беспорядке, и я не люблю слишком много думать об этом. Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:51, 11 апреля 2021 (UTC)

Я считаю, что история заключалась в том, что «все» знали, что поиск по категориям - это правильный способ найти контент на Commons. Похоже, что «все» были теми же «всеми», о которых подростки говорят, что собираются на вечеринку в эти выходные, то есть «почти никто».

Я не застрахован от такого образа мыслей; Главное отличие в том, что когда я рассказываю свою историю, я иногда не забываю предисловие к ней, говоря, что я это делаю так, и что я ненормальный. (В данном конкретном случае я, конечно, один из «никчемных». Судя по истории моего веб-браузера, менее 5% моих поисков в Commons связаны с категориями.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:17, 12 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Поиск категорий в Commons не работает, потому что структура категорий настолько случайна и имеет случайные названия, к тому же они заполнены только наполовину. Вы должны найти соответствующий файл, а затем посмотреть, к каким категориям он относится. Структурированные данные не будут работать, потому что большинство файлов содержат мало данных или вообще не содержат данных, либо содержат неправильные данные, либо написаны на неправильном языке. Плюс (спасибо Фэй) все, что вы получаете при обычном поиске, - это 400 PDF-файлов старых книг (если вы не знаете, как их исключить). Джонбод ( разговор ) 02:23, 12 апреля 2021 (UTC)

Новый поиск выглядит неплохо, но алгоритм их релевантности все еще требует доработки. Например, я просто искал «Кембриджский университет»; Я ожидал увидеть изображения таких вещей, как часовни / церкви , несколько зданий колледжей, несколько логотипов и, возможно, немного гребли . Но Commons дает мне несколько десятков изображений (предположительно) того же крикетного матча ...? Сравните с результатами Google для того же срока, ограниченного сайтом. Использование категоризации или структурированных данных, вероятно, не является решением, это слишком сложно и невозможно поддерживать. ProcrastinatingReader ( разговор ) 15:18, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Xeno : Теперь ЭТО идея, которую я могу полностью поддержать . - Чед ( разговор ) 15:45, 9 апреля 2021 (UTC)

Аналоги на ходу [ править ]

• Попутно упомянув, что всякий раз, когда кто-то спрашивает меня о хороших местах, где можно измерить «температуру» проекта (часто сотрудники WMF, особенно новички), я начинаю с того, что говорю: «Во-первых, список для просмотра - страница обсуждения Iridescent». Я думаю, вы в значительной степени попали в точку в своей оценке причин его популярности: разнообразие комментариев, ограниченная модерация (но в то же время, участники, чьи комментарии обычно не нуждаются в такой большой модерации) и отсутствие «официального» статуса, что позволяет пользователям немного распустить волосы. Я часто думал, что эта страница была самой информативной в моем собственном списке наблюдения; Я даже не беспокоюсь о многих якобы более "важных", таких как страница AN, ANI и Jimbo. Черт,Я даже отбрасываю большинство страниц, связанных с arbcom (кроме тех, которые непосредственно меня касаются). Рискер ( разговор ) 03:34, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Сказано немного иначе: это страница, на которой люди, которые либо написали существующие основные политики, либо будут писать будущие, обсуждают, что происходит. Тони Баллиони ( разговор ) 04:12, 9 апреля 2021 (UTC)
    • «Коллегия Конгресса в отличие от переговорной» могла бы быть более точной аналогией; Ваше (Тони) описание заставляет меня звучать так, будто я управляю какой-то масонской ложей. Комментарий Рискера вызывает у меня легкое любопытство и сожаление @action=infoиз-за того, что указывается только количество наблюдателей, а не имена (и да, я знаю, что есть веские причины, по которым мы не позволяем этого). -  Радужный 16:49, 9 апреля 2021 г. (UTC)
      • Я бы не стал сравнивать активных участников на этой странице с конгрессменами, но полагаю, это звучит менее схематично, чем мое описание: D Тони Баллиони ( выступление ) 20:05, 9 апреля 2021 г. (UTC)
        • Может быть, «полицейский бар, а не полицейский участок». (Хотя я не уверен, что [сравнение] активных участников на этой странице с участниками конгресса - это так далеко от истины, как вы могли подумать. По моим подсчетам, только в этой ветке я насчитал три бывших вилки, два сотрудника WMF, включая одного с незавидная задача - попытаться убедить вики съесть сэндвич с дерьмом, который готовится в m: UCoC , четыре из них, которые я описал выше как имеющие «разговорные страницы, где тусуются Знающие люди», и администраторы, в общей сложности 79 лет+sysopстатус. Раньше у такой группы Wikipedia Review кричал бы, что они раскрыли эквивалент Bohemian Grove в Википедии.) Важное отличие состоит в том, что он открыт и прозрачен, а не в какой-то дымной закулисье, где планы строятся вне поля зрения. . -  Радужный 23:01, 9 апреля 2021 г. (UTC)

          Знаешь, вы все должны быть с ним лучше. Если бы вы уволили его, в этом месяце я мог бы заставить его выполнить очень утомительный проект вместо меня. (Юридический отдел обновляет язык Политики конфиденциальности, добавляя такие вещи, как «номер платежного счета» вместо «номер кредитной карты» или «применимое законодательство» вместо «закон». Расширение: перевод - это не мое развлечение.) WhatamIdoing ( talk ) 20:19, 11 апреля 2021 г. (UTC)

@ TonyBallioni , re: Я бы не стал сравнивать активных участников на этой странице с конгрессменами . В моем районе (США) я считаю, что меня называют конгрессменом очень оскорбительным. Возможно, даже граничит с NPA, поэтому я немного подозрительно отношусь к вашему описанию. :-) Я полагаю, что местоположение здесь имеет ключевое значение. - Чед ( разговор ) 23:12, 9 апреля 2021 (UTC)

О, я согласен. Это я шутил. Давайте не будем оскорблять здесь участников, сравнивая их с членами Конгресса Соединенных Штатов. Тони Баллиони ( разговор ) 23:27, 9 апреля 2021 (UTC)

Черт, и вот я хочу быть первым конгрессменом, который редактирует Википедию, не нарушая правил! Элли ( Обсуждение | вклад ) 04:18, 10 апреля 2021 (UTC)

Просто вмешиваюсь, чтобы согласиться со всеми остальными, что я смотрю эту страницу отчасти потому, что интересы Ири и мои редакторы иногда пересекаются, но в основном потому, что это лучший способ быстро узнать, что происходит в пространстве проекта и что на самом деле имеет значение, а также Конечно, чтобы прибавить 12 лет к счету Ири! ;) . У меня есть длинный список для наблюдения, который включает AN, ANI, ACN и большинство насосов, но я нахожу там соотношение тепла и света отталкивающим. Кроме того, мне нравятся здесь прикосновения и шутки, которые можно было бы быстро закрыть где-нибудь в другом месте. Иногда они более информативны, чем исходная тема! HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 20:56, 11 апреля 2021 (UTC)

Я тоже присоединюсь, потому что, просто заглянув сюда сегодня, я впервые узнал о Тарраре и др. и Википедия: записи Википедии , и это те вещи, о которых я люблю узнавать из Википедии. - Триптофиш ( разговор ) 21:54, 12 апреля 2021 (UTC)

Если вам нравятся «странные вещи 19 века», могу я сказать пару слов о женщинах с лицом Свиньи ? Это не так непристойно или оскорбительно, как кажется (просто грязное имя; PFW - это всего лишь фольклорный мотив, имя сродни русалкам, которых называют «женщинами с рыбьим телом»), но я нахожу удивительным, что люди даже в хорошо образованных странах все еще верили в эту явно безумную идею почти в живую память. В нем также есть некоторые из самых сюрреалистических иллюстраций из Википедии, и предложение: « После бритья у пьяного медведя будет мягкая искусственная грудь» . Дэниел Ламберт также является впечатляющим подвигом (если я так говорю), написав «нейтрально до суровости». Стиль дома Википедии без потери врожденной странности культуры 18–19 веков. -Радужный 16:15, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Я тоже присоединюсь и добавлю свою кучу к причинам, которые другие указали выше. Я действительно наполовину отказался от этой Википедии. Во времена, когда я еще не был десисопом, в моем списке наблюдения было 36 000 страниц. 1 марта 2020 года я удалил все, кроме моих статей, из списка и одну страницу обсуждения - эту. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 21:09, 14 апреля 2021 (UTC)

Я смотрел эту страницу, потому что слышал, что здесь есть хорошие посты, и, боже, это обещание выполнено. Всем спасибо за публикации! jp × g 08:48, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Как вы упомянули одного из злобных забаненных пользователей, у меня нет списка для наблюдения, но это одна из тех страниц, на которые я всегда смотрю. Нет лучшего места, чтобы следить за тем, что скрывается за кулисами Википедии. 92.40.168.74 ( разговорное ) 11:21, 22 апреля 2021 (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

просто прочитал статью Тарарре и Чарльза и хотел сказать, что вы молодец

TANTICALS ( разговор ) 06:40, 11 апреля 2021 (UTC)

Спасибо - я до сих пор не совсем понимаю, почему, но это явно задело какой-то аккорд. В частности, Tarrare постоянно получает более миллиона читателей в год; это, безусловно, должна быть самая неясная тема, чтобы иметь устойчивое место в списке самых просматриваемых страниц. -  Радужный 15:17, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Учитывая пищевые привычки Чарльза Домери , котенок - интересный выбор, Tanticals! - P-K3 ( разговор ) 20:16, 12 апреля 2021 (UTC)

Страницы с наибольшим количеством ссылок [ править ]

Недавно я наткнулся на Национальный день траура, о котором в настоящее время упоминается 1424 человека. Есть ли способ найти статьи с наибольшим количеством ссылок? (Не уверен, следует ли учитывать повторное использование ссылки.) Спрашивать здесь, если вы или другие, наблюдающие, могли бы знать, но, возможно, придется спросить где-нибудь в другом месте для окончательного ответа. Кархарот ( разговор ) 00:05, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Carcharoth : Википедия: статьи с наибольшим количеством ссылок не гарантируются в актуальном состоянии, но если не запускать что-то в дампах базы данных, они, вероятно, являются наиболее авторитетными. На данный момент список озер Онтарио: B возглавляет список, но смертельные случаи в США в 2019 году являются более реалистичным рекордсменом, учитывая, насколько странны упоминания первого. Вахурзпу ( разговорное ) 00:09, 12 апреля 2021 (UTC)

Что ж, влажный африканский период - это правильно, но я обновляю его только раз в год. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:36, 12 апреля 2021 (UTC)

Я ненавижу быть разрушителем записей, но я только что разделил это на смертей в 2019 г. в США, в январе – июне и в 2019 г. в США, июль – декабрь (после запуска ReFill для заполнения ссылок и просмотра последующая гигантская страница взорвет MediaWiki из-за превышения предела шаблона) ... хотя, чего бы это ни стоило, итоговые статьи по- прежнему имеют 884 и 784 ссылки соответственно. jp × g 22:47, 22 апреля 2021 г. (UTC)

@ Кархарот : вау, эту статью нужно разделить.

Мне кажется, что все, что превышает 1000 ссылок, следует разделить хотя бы по соображениям производительности. Элли ( Обсуждение | вклад ) 00:20, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Vahurzpu , спасибо за ссылку. Я рад видеть, что из более чем 1100 статей с более чем 400 отзывами только 49 посвящены COVID. WhatamIdoing ( разговор ) 01:21, 12 апреля 2021 (UTC)

@ WhatamIdoing : глядя на некоторые из них , я чувствую, что у нас должна быть политика «Викилинки как ссылки», хотя, возможно, это слишком открыто для SYNTH. Элли ( Обсуждение | вклад ) 01:32, 12 апреля 2021 (UTC)

Для тех, кому интересно, Википедия: В записях Википедии есть много подобных вещей. Aza24 ( разговор ) 02:21, 12 апреля 2021 (UTC)

Special: Diff / 164003350 были ли разговорные страницы перемещены в отдельное пространство имен только в 2007 году ? Это не может быть правдой. Элли ( Обсуждение | вклад ) 02:57, 12 апреля 2021 (UTC)

Первая подстраница Atlas Shrugged говорит много, мало хорошего. Ватицидальный пророк 03:07, 12 апреля 2021 г. (UTC)

@ Elli : Нет, страницы обсуждения были перемещены в отдельное пространство имен в 2002 году сценарием преобразования . Просто большинство страниц обсуждений имели название вроде «Христианство / Разговор», а эта - на «ChristianityTalk». Я добавил примечание об этом в Talk: Christianity / Archive 1 и импортировал самую раннюю доступную историю. Graham 87, 09:57, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Некоторые записи в Википедии: записи Википедии завораживают. Немного разочарован двумя, которые еще никто не разработал (см. «Заполните, если найден» ): «Статья с большинством исходящих ссылок» И «Избранная тема в Википедии на самых разных языках». Может ли кто-нибудь здесь подумать, как их решить (или найти вероятных кандидатов)? Конечно, Викиданные помогут дать ответ здесь, или на них можно ответить только для моментальных снимков (т.е. в прошлом могло быть иначе)? Кархарот ( разговор ) 14:55, 12 апреля 2021 (UTC)

Большинство исходящих ссылок возможно, если вы подсчитываете ссылки на отдельные страницы (то есть отбрасываете дубликаты) и не заботитесь о том, связаны ли они с вызовами шаблонов. карьер: запрос / 54051 . Классическое голливудское кино - 4191 - это самый высокий показатель среди страниц с названиями, не похожими на списки / указатели / контуры. В индексе сингапурских статей 12289 статей , если позволите. - Cryptic 18:12, 12 апреля 2021 г. (UTC)

@ Cryptic : Большое спасибо; Я добавил эту информацию на страницу записей. Graham 87 07:49, 13 апреля 2021 г. (UTC)

@ Carcharoth , запрос Викиданных, вероятно, сможет обработать второй. Первый может со временем измениться. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:19, 12 апреля 2021 (UTC)

Викиданные отслеживают избранные статьи с помощью системы значков , но избранные темы, поскольку они включают группы статей, которые могут немного отличаться в разных вики, было бы сложно без анализа вики-текста из нескольких вики. Вахурзпу ( разговор ) 01:00, 13 апреля 2021 (UTC)

@ Vahurzpu : вы могли бы сделать межвики-ссылки для избранных тем? Элли ( Обсуждение | вклад ) 11:31, 22 апреля 2021 (UTC)

Может быть, для существования смертей в 2019 году в Соединенных Штатах есть веская причина , но я должен признать, что у меня проблемы с представлением о том, что это могло быть; Я буквально не могу придумать ни одной возможной причины, по которой кто-либо когда-либо захотел бы это прочитать, особенно с учетом того, что «место смерти» - такой произвольный критерий для использования. Что касается «правдивых» статей, всегда приводился пример: международное признание Косово ; безусловно, это (AFAIK) единственная статья в прозе, которая регулярно вылетает из-за превышения предела шаблона. -  Радужный 15:18, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Судя по всему, наши статьи, такие как « Смерть в 2021 году» , очень читаются (я не знаю почему), поэтому я не считаю эту статью слишком необоснованной. Элли ( Обсуждение | вклад ) 17:53, 12 апреля 2021 (UTC)

Это связано с тем, что страница «Смерти в» за текущий год имеет постоянную ссылку с главной страницы жирным шрифтом, что искусственно увеличивает количество просмотров страниц. В тот момент, когда мы переходим к новому году, а ссылка на главной странице перенаправляется на следующий год, количество просмотров резко падает . -  Радужный 18:00, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Тем не менее, он получает несколько тысяч в день, что на несколько тысяч больше, чем я ожидал. Элли ( Обсуждение | вклад ) 16:37, 18 апреля 2021 (UTC)

Спасибо всем за указатели (сам должен был найти эти страницы). Более серьезный вопрос (отчасти из-за того, что действительно впечатлен объемом работы в африканский влажный период).): как объем и тип работы по созданию такой статьи в Википедии соотносятся с написанием (скажем) академической книги? (Под этим я подразумеваю как «торговые» академические книги, выпускаемые для основной книжной торговли [более дешевые и в твердой и мягкой обложке], так и академические книги [более дорогие, иногда только в твердой обложке], которые, как правило, рецензируются и выпускаются для ученых и ученых. студенты в основном читают и используют - у обоих видов есть обширные сноски и библиографии, но между этими двумя типами есть тонкие и важные различия.) Сколько времени и усилий уходит на первоклассную статью в Википедии по сравнению с такими книги (я могу привести примеры таких книг, если это поможет)? Меня меньше интересуют рассуждения о качестве и надежности,чем по затраченному времени и (что особенно важно) по полученной читательской аудитории (академические книги могут иметь меньшую читательскую аудиторию и меньшую известность, чем определенные статьи Википедии, но могут иметь большее влияние в долгосрочной перспективе, например, в течение десятилетий исследований). Или сравнивать неправильно (как яблоки и апельсины)? Оба имеют свое место и функцию в информационной экосистеме? (Может быть, лучше сравнить статьи в Википедии и обзорные статьи объемом более 50 страниц в академических журналах?)Или сравнивать неправильно (как яблоки и апельсины)? Оба имеют свое место и функцию в информационной экосистеме? (Может быть, лучше сравнить статьи в Википедии и обзорные статьи объемом более 50 страниц в академических журналах?)Или сравнивать неправильно (как яблоки и апельсины)? Оба имеют свое место и функцию в информационной экосистеме? (Может быть, лучше сравнить статьи в Википедии и обзорные статьи объемом более 50 страниц в академических журналах?)Карчарот ( разговор ) 14:42, 12 апреля 2021 (UTC) Я уверен, что кто-то разделит это под новым заголовком, если потребуется ... :-)

Я бы сказал, что более подходящим компаратором для статей в Википедии были бы школьные учебники. Ключевое отличие состоит в том, что статьи Википедии - как учебники, но в отличие от академических публикаций - не участвуют в оригинальных исследованиях или выдвижении определенной гипотезы, а вместо этого (теоретически) пытаются предоставить нейтральное изложение текущего мышления в стиле, который обычным читателям без предварительного знания поймет. -  Радужный 15:25, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Действительно, «теоретически». Конечно, все страны будут иметь предвзятость в своих учебниках, но исторический ревизионизм особенно созрел в некоторых местах, например, в Японии (страна первого мира и демократия!) ( Споры в японских учебниках истории ) и, конечно же, полное фиаско с южными учебниками. в США, которые раньше часто возглавляла эта группа ... Aza24 ( разговор ) 16:45, 12 апреля 2021 (UTC)

Что ж, да, у нас есть целая серия статей по этой теме, но вы можете доказать, что сама Википедия имеет сознательную предвзятость, когда дело доходит до деликатных вопросов, даже если она более тонкая, чем [вставить красный цвет] Совет по образованию требуя этого от панд и людейучить как факт. (WMF, возможно, захочет принять участие в позе «мы - ресурс для всего мира», но по таким горячим вопросам, как права трансгендеров, спорные территории и разница между «хорошими» и «плохими» войнами, Википедия » консенсус "очень точно отражает текущее коллективное мнение американских левоцентристов. Возьмем пример, который я обычно использую, если бы мы действительно жили болтовней WMF о культурном релятивизме, и всем, кто придерживается мнения в мире, нужно уделять должное внимание, возможно, больше более половины нашей статьи о гомосексуализме будет посвящено гипотезе «грешников, которые будут гореть в аду».) -  Радужный 17:46, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Как в ирландском учебнике истории, в котором описываются похороны Елизаветы I , где ее гроб тащили «четыре лошади, так велик был вес этого черного сердца ...». К сожалению, профессор Google не знает отрывка, так что это из memopry. Джонбод ( разговор ) 17:55, 12 апреля 2021 (UTC)

Точка зрения гомосексуализма принята, но она может немного вводить в заблуждение. Похоже, мы в основном придерживаемся академических кругов (которые имеют западный и левый уклон), в которых влияние предполагаемых негативных мнений о гомосексуализме со стороны ученых из Тегеранского университета (полное предположение с моей стороны, просто основанное на их позиции правительства) о правах геев ) уже незначительно, если не отсутствует. Единственные крупные университеты за пределами Запада, о которых я могу думать - или в странах, которые не согласуются с западными взглядами на гомосексуализм - это некоторые университеты в Китае, такие как Пекинский университет и Университет Цинхуа.(особенно последнее), но даже тогда я не знаю, насколько большое влияние оказывают ученые оттуда на такой предмет, как гомосексуальность. В любом случае, я не знаю, что деликатные темы освещаются в одном и том же свете в разных Википедиях; Некоторое время назад я сравнил нашу статью о Си Цзиньпине со статьей из китайской Википедии, и даже с грубым переводом последней версии в Google показательно, что все разговоры об авторитарности, нарушениях прав человека и т. д. не учитываются. Кажется неразумным рассматривать мир, в котором мы основываем наши статьи общественного мнения (а не академических кругов), какие источники мы будем использовать, опросы Gallup? Aza24 ( разговор ) 18:49, 12 апреля 2021 (UTC)

Я чувствую, что мы уклоняемся от темы, но что касается этого конкретного примера, то Сингапур, Малайзия и Россия имеют очень уважаемые академические секторы; есть также религиозно консервативные страны, такие как Польша, которые стоит рассмотреть, а ближе к дому есть такие дурацкие учреждения, как BYU, которым все еще удается сохранить хотя бы некоторую академическую репутацию. Даже по относительно четким вопросам, подобным этой, нет однозначного монолитного «взгляда уважаемых ученых», как, например, в отношении эволюции; когда вы перейдете к более спорным вещам, таким как Геноцид армян, историчность Иисуса или этика империализма 19-го века, «академический консенсус» полностью рушится даже между очень близкими в культурном отношении странами и культурами, но это не так.Я не хочу, чтобы Википедия занимала конкретную (почти всегда американскую) позицию по этим вопросам. Это не значит, что я против этого - есть веские аргументы в пользу того, что при всех своих недостатках Википедия является одним из последних прочных бастионов ценностей Просвещения, и наша задача - отражать эти ценности, а не ценности какого-либо текущего популистского мнения. есть - но глупо делать вид, что этого не происходит. - Радужный 19:53, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Да, нас определенно отвлекают, но разве это не все, что есть на этой странице обсуждения? :) - когда я перечитываю свой предыдущий комментарий, кажется, что он повсюду. Но это можно резюмировать так: я взял ваш пример с гомосексуализмом, как тот, что говорит о предвзятости Википедии, но кажется, что академическое сообщество, вокруг которого мы сосредоточены, предвзято, и мы можем просто отразить это сами. Это верно в отношении Геноцида армян и этики империализма 19-го века (я не думаю, что историчность Иисуса почти так же противоречива, как эти темы, по крайней мере сегодня), где Википедия отслеживает разногласия в академических кругах и, следовательно, также пытается найти согласованность. Возможно, это бессмысленное различие, но я подумал, что хотя бы проясню то, что говорил раньше. Aza24 ( обсуждение) 20:21, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Апрель 2021 г. [ править ]

Привет. Что касается недавнего возврата к WhatsApp : возможно, вы уже знаете о них, но можете найти Wikipedia: Template messages / User talk namespace . После отката их можно разместить на странице обсуждения пользователя, чтобы сообщить им, что вы считаете их редактирование неприемлемым, а также направить новых пользователей в песочницу . Их также можно использовать для строгого предупреждения вандала, если он был предупрежден ранее. Спасибо. Firestar464 ( разговор ) 06:23, 13 апреля 2021 (UTC)

Что-то скорее дает мне ощущение, что Iridescent знает о шаблонах. Ватицидальный пророк 06:26, 13 апреля 2021 г. (UTC)

... и Радужный даже не сделал этого возврата. -  J947 ‡ ^{сообщение ⁓ редактирует} 7:19, 13 апреля 2021 (UTC)

И еще один старенький, но вкусный из хранилища: WP: DNTTR - Чед ( разговор ) 08:39, 13 апреля 2021 года (UTC)

Я не придерживаюсь мнения, что " никогда не используйте шаблон в обычном режиме" (я дал шаблоны с небольшой персонализацией, скажем, для повторяющихся плохих быстрых тегов, которые были получены так же хорошо, как могли бы быть их получатели), и мои Позиция по «открытому вопросу», упомянутому в начале этого эссе, заключается в том, что предоставление их новичкам само по себе является проблематичной практикой, но я не могу скрыть своего удовольствия, предоставив кому-то, кто был администратором более десяти лет, шаблон, специально предназначенный для введения новых пользователей к шаблонам . Ватицидальный пророк 09:07, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Я не согласен с эссе WP: DTTR ; У меня нет проблем с шаблонами на их должном месте, и, насколько я понимаю, «постоянные посетители» - это как раз те люди, которые знают, что в Википедии много полумеханических процессов, и должны понимать, что писать все подряд непрактично. лично. У меня есть проблема с неаккуратными редакторами, которые выставляют несоответствующие и неправильные шаблоны, поскольку, если они переданы добросовестным новым редакторам, они довольно часто могут заставить этого редактора уйти на пенсию либо в замешательстве, либо с отвращением. В свете этого, Firestar464 , не могли бы вы попытаться объяснить, почему вы дали мне {{ Uw-warn }} и почему вы связались со страницей, на которой я 'я сделал в общей сложности два редактированияза все 15 лет, которые я провел здесь, ни один из них не был возвращен? -  Радужный 16:15, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Не бери в голову Ири, быть надоедливым нубом не постыдно . Добро пожаловать в Википедию. Надеемся, ты останешься. Martinevans123 ( разговор ) 16:22, 13 апреля 2021 (UTC)

Я обнаружил, что написание моих собственных шаблонов, которые не выглядят как предупреждающие, как правило, работают лучше - например, про использование заглавных букв в заголовках (есть ли предупреждение для этого? Не знаю, но это то, с чем я сталкиваюсь гораздо чаще, чем э, не зная, что существуют предупреждения пользователей) Элли ( обсуждение | вклад ) 19:18, 13 апреля 2021 г. (UTC)

@ Elli : Я подумывал написать некоторые из них в своем пользовательском пространстве и использовать их в качестве пользовательских шаблонов с Twinkle, но я не думаю, что есть какой-либо способ заставить их прогрессировать автоматически или легко выбирать (как это делается в Twinkle обнаружит шаблон уровня 2 и автоматически выберет шаблон уровня 3). Есть ли способ настроить их на работу так, как это делают другие? jp × g 22:13, 22 апреля 2021 г. (UTC)

@ JPxG : ... Мерцание это делает? Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:14, 22 апреля 2021 (UTC)

 Самостоятельная форель ИЗВИНИТЕ! - Firestar464 ( разговор ) 01:13, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Действительно ли предупреждение вандалов снижает уровень вандализма? [ редактировать ]

Я видел, как вы упомянули AN / K: Я сбился со счета, сколько раз я думал о перенаправлении сюда WP: AN / IRI (остановлено только из-за слабой фиксации, которая сохранялась даже в исторических записях первого).

Проводилось ли когда-либо какое-либо тестирование, чтобы увидеть, действительно ли «строгое предупреждение» вандалам сокращает дальнейший вандализм, а не его приглашение?

Я всегда задавался вопросом, попаду ли я когда-нибудь в этот шаблон, поскольку я случайно обнаружил, что простой откат без предупреждения обычно более эффективен. - xeno talk 03:11, 14 апреля 2021 г. (UTC)

@ Ксено , я не думаю, что кто-то это проверял. Я не думаю, что мы даже добрались до выяснения, какой процент сообщений на странице обсуждения читается IP-адресами и новичками. Поскольку большинство новичков не делают второго редактирования, похоже, что предупреждения «работают». Я думаю, что ближе всего к нам подошел проект юзабилити, который около десяти лет назад переписал некоторые из uw-шаблонов (в основном, чтобы они не звучали как строгие предупреждения). WhatamIdoing ( разговор ) 01:06, 15 апреля 2021 (UTC)

Если они используют мобильное приложение , процент чтения IP-адресов равен нулю. Но да, я обычно делаю то же самое, что и Xeno - возвращаюсь и не предупреждаю (если это не серьезная проблема), а только предупреждаю, если это повторяется. Black Kite (разговор) 01:28, 15 апреля 2021 (UTC)

Учитывая то, как многие операторы мобильной связи обрабатывают IP-адреса, «ноль» может быть правильным подходом. Возможно, 1% пользователей будут редактировать (когда-либо). Если у вас есть динамический IP-адрес, и он переназначается между сеансами редактирования (то есть чаще, чем в среднем), то в основном все сообщения будут попадать не редактору. Но для случайного редактора даже типичная продолжительность (часто, по крайней мере, несколько дней, при этом, возможно, 10% используют один и тот же IP-адрес в течение целого месяца, но "нормальный" сильно варьируется в зависимости от страны), вероятно, приведет к тому, что кто-то (или никто ) получение вашего сообщения. Это следствие нашего решения использовать обычные страницы вики-текста в качестве основной основы для общения.

В качестве примечания, из-за истории приложений (изначально для создания учетной записи им требовались редакторы), зарегистрированных редакторов больше, чем редактируемых ими IP-адресов. WhatamIdoing ( разговор ) 18:51, 15 апреля 2021 (UTC)

В самом деле, хотя тот факт, что зарегистрированные редакторы сегодня внесли только 22 правки за 20 часов в пользовательском и художественном разговоре с использованием приложений, предполагает, что они тоже не знают, где они находятся. Черный коршун (разговор) 19:08, 15 апреля 2021 (UTC)

Я вижу 33 редактирования страницы обсуждения IP-адресами и вошедшими в систему редакторами за последние 24 часа в двух приложениях. Интересно, как это соотносится в процентном отношении с IP-адресами и новичками на мобильном сайте. Я не могу представить, как пытаюсь редактировать вики-текст на телефоне. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:12, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Я был бы почти уверен, что предупреждение вандалов имеет хоть какое-то влияние, посылая сигнал «не пытайся, мы следим за тобой». Это было бы достаточно легко протестировать - просто установите все шаблоны Twinkle dev/nullна пару дней вместо страницы обсуждения пользователя и посмотрите, возрастет ли уровень вандализма - хотя я не могу представить, чтобы WMF очень хотел попробовать. эксперимент. Я очень уверен, что влияние шаблонов предупреждений минимально по сравнению с влиянием быстрого возврата; если вандалы видят, что их работа исчезает каждый раз в течение 10 секунд, это удаляет стимул.

Есть некоторые обычные редакторы, которые редактируют в основном по телефону (я знаю Cullen328 ), но, как мне известно, любой, кто делает что-то более сложное, чем случайное исправление опечаток, просто использует настольный сайт на своем мобильном устройстве, поэтому WMF настаивает на отмене файлов cookie и принуждение редакторов к мобильному сайту, даже если они выбрали вариант «использовать сайт для ПК», если только они не пройдут сложную путаницу, выбрав «показать сайт для ПК» в своем браузере и вручную удалив .mURL-адрес любой страницы, на которой они находятся, - это такой постоянный источник жалоб. -  Радужный 10:43, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Подавляющее большинство обычных мобильных редакторов понятия не имеют, что полнофункциональный сайт для настольных ПК отлично работает на современных смартфонах, и не знают, как его найти и попробовать. Это действительно печальная ситуация. Каллен 328 Давайте обсудим это 16:18, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что они также помогают с инклюзивностью Википедии (я думаю, что Ингвадоттир сказал, что наша широкая инклюзивность - это самая большая сила Википедии, и я полностью согласен), когда людям, которые на первый взгляд кажутся совершенно бесполезными, дают пару шансов, прежде чем они получат выгоду. Это дает людям уверенность в том, что вам не нужно быть идеальным с самого начала, чтобы участвовать.

Монтаж по телефону - это головная боль. Я не пробую, за исключением самых тривиальных вещей и загрузок Commons. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:09, 16 апреля 2021 (UTC)

Да, и более продуманные шаблоны могут также служить в качестве шлюза на страницы, объясняющие, как работает Википедия. Немного подрывного редактирования на самом деле люди добросовестно пытаются сделать Википедию лучше и не понимают наших правил. (Да, у нас есть ссылки «О Википедии», «Справка» и «Научиться редактировать» на боковой панели, но ни один из трех не совсем понятен тем, кто еще не понимает жаргон, и уж тем более редакторам, чей жаргон Английский не владеет свободно.) Конечно, большинство разрушительных правок - это просто люди, которые бездельничают, но, по крайней мере, в некоторых случаях, если вы объясните (даже просто с помощью шаблона): «Я отменил вашу правку, потому что мы не можем принять заявки без источников» , редактор вернется позже с источником.

Шаблонные сообщения также имеют второстепенную практическую цель - прояснить, кто отменил редактирование, поэтому, если есть ошибка - или, по крайней мере, если возвращенный человек думает, что это была ошибка, - он знает, к кому обратиться. (Каждый, независимо от того, насколько он опытен, в какой-то момент пометит допустимое изменение как вандализм или неправильно пометит страницу для удаления. Новые редакторы вряд ли будут знать, как проверять историю страниц; если они увидят, что их отменили, и захотят оспорить это , то, если они не получат сообщение «Я вернул вас», они, скорее всего, поднимут его на странице обсуждения статьи, а не в конкретном редакторе. Если только страница обсуждения статьи не является темой с очень высоким трафиком, такой как « Обсуждение: Джо Байден», то есть вероятность, что никто не увидит никаких комментариев на странице обсуждения, но новый редактор, вероятно, решит, что их возврат означает, что кто-то наблюдает за этой страницей, и почувствует себя оскорбленным, что его добросовестный вопрос на странице обсуждения не ответил. Я знаю, что звучу как рекорд по этому вопросу, но очень легко забыть, насколько противоречиво все в Википедии как для новичков, так и для людей, которые привыкли к другим веб-сайтам, создаваемым пользователями.) -  Радужный 15: 07, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за звонок, Jo-Jo Eumerus; Я довольно удивлен, что заявление требует указания ссылки :-) В этой строке, я подозреваю, люди по-разному реагируют, в том числе в зависимости от того, вернутся ли они в ближайшее время, чтобы увидеть, что они были отменены (хотя я считаю, что спам в электронной почте, когда кто-то редактирует отменены теперь могут быть настройкой по умолчанию для недавно зарегистрированных редакторов, что побудит думать об этом как о неожиданном и, возможно, враждебном действии, поскольку отказ от ответственности над окном редактирования легко пропустить и, насколько я знаю, не виден на ужасном смартфоне apps), и в зависимости от того, какие еще онлайн-места они посещают. Не все новички / продвинутые редакторы, которые действительно реагируют, как будто они приняли нас за сайт в социальных сетях. В более широком смысле, я согласен с тем, что в шаблонных сообщениях отображаются полезные ссылки - для тех, кто не пользуется ужасными приложениями для смартфонов, - а также указывается, с кем можно взаимодействовать,хотя значительное количество патрульных, занимающихся вандализмом, используют автоматизированные инструменты и могут даже не помнить основание своего решения или добросовестно взаимодействовать с новым редактором, когда они более или менее эмоционально реагируют на откат. Они также, конечно, оставляют след на странице обсуждения редактора при восстановлении своей траектории в качестве редактора. Вообще говоря, помня оRitchie333 «s WP: HNST (и только что напомнили о Чизуик Chap » s WP: Как Википедия выглядит новичок во время поиска для этого), я как (или любил, когда я был активен) , чтобы использовать шаблоны. Я доверяю опытным википедистам, которые упорно трудились, чтобы сформулировать их четко и справедливо, доверие, которое отражается в их использовании ClueBot и WP: AIV, почти всегда требующим, чтобы их опробовали. Раньше я обнаруживал, что значительное количество случаев вандализма действительно было «беспорядочным», так что, применяя AGF, разумные люди могли бы различаться в том, подпадал ли он под наше определение вандализма: такие вещи, как добавление себя или друга в список выпускников школа, или печальный случай CejeroC, который переопределял информационные блоки, используя модель, которую они откуда-то получили, и при этом снова и снова вводил недопустимый параметр, и, предположительно, потому, что они использовали мобильное приложение - но насколько я знаю, это языковая проблема - их невосприимчивость привело к обсуждениям в AN / I и в других местах и ​​к блокировкам . Я очень привязан к Uw-test1 и Uw-joke1, и для добросовестных попыток сделать то, для чего мы здесь, например, добавить краткое изложение сюжета, скопированное из IMDb, расширения путем перезаписи текстом из, например, Энциклопедии Бангладеш или Memory Alpha, или даже загрузка и добавление чьей-либо фотографии из Facebook в такие вещи, как Uw-unsourced1 и Uw-copyright-img.

Тем не мение. Поскольку мы не можем читать мысли человека, в том числе знать, знают ли они об авторском праве или понимают, что такое энциклопедия, они не имели большого значения в моем школьном обучении, поэтому я вполне готов поверить, что некоторые школы в в некоторых странах их никогда не было, и мы сыграли значительную роль в доведении стандартных до грани исчезновения, поэтому я подозреваю, что в настоящее время они есть лишь в немногих школах, а поскольку Википедия действительно является энциклопедией, которую может редактировать каждый (я считаю, что мне придется зарегистрироваться, чтобы редактировать Wikia, и я знаю, что мне придется перепрыгивать через обручи, чтобы редактировать, скажем, на сайте heimskringla.no или в проекте Skaldic, оба из которых кажутся экземплярами Mediawiki), я в ужасе от людей, начинающих Обсудите страницы о любых, кроме явных вандалов, с открытым шаблоном предупреждения. Это передает сообщение о враждебности.ClueBot, кажется, все еще оставляет пустую строку вверху, когда он создает страницу обсуждения пользователя, и я всегда предполагал, что это был шаблон приветствия, и я почти всегда вставляю свой шаблон приветствия вверху, следуя этому шаблону и тому, что я рассмотреть передовой опыт. Это часть AGF и отношение к людям как к людям. У нас даже есть специальные шаблоны приветствия для неконструктивных пользователей и для особых случаев, таких как те, кто не дает ссылки, и те, кто редактирует с конфликтом интересов. В настоящее время я должен сначала проверить шаблон приветствия, потому что формат WMF изменился.Это часть AGF и отношение к людям как к людям. У нас даже есть специальные шаблоны приветствия для неконструктивных пользователей и для особых случаев, таких как те, кто не дает ссылки, и те, кто редактирует с конфликтом интересов. В настоящее время я должен сначала проверить шаблон приветствия, потому что формат WMF изменился.Это часть AGF и отношение к людям как к людям. У нас даже есть специальные шаблоны приветствия для неконструктивных пользователей и для особых случаев, таких как те, кто не дает ссылки, и те, кто редактирует с конфликтом интересов. В настоящее время я должен сначала проверить шаблон приветствия, потому что формат WMF изменился.по умолчанию используется крошечная вещь, которая ведет только к их вводным страницам и видео; это похоже на шаблон, который следует игнорировать. И кто-то добросовестно менял других на обертки из-за этой более чем бесполезной вещи, и я не могу быть уверен, что все эти изменения были отменены. Но я по умолчанию - Шаблон: Добро пожаловать.; Мне нравится полнота и логическая структура, так что получатель может выбирать, что искать, и мне нравится заголовок раздела, потому что все остальное на их странице обсуждения будет иметь заголовок раздела. Я обеспокоен тем, что страница «5 столпов» сейчас менее информативна; Я не уверен, что произошло, но я считаю, что раньше это было очевидным образом связано с объяснениями каждой колонны, и хотя я знаю, что вы закатываете глаза на колонны, Радужные, я думаю, что они являются хорошим способом для новых редакторы. Я сомневаюсь, что на вопрос, поставленный в начале, можно ли ответить на вопрос, эффективно ли сдерживают шаблоны предупреждений; люди не только различаются тем, что они пытались сделать, и понимают ли они английский в шаблоне, или стараются его прочитать, или даже знают, что он есть,но они могут вернуться с другим IP-адресом или под другим именем пользователя (многим людям требуется много времени, чтобы понять, что нам не нравится, что у них есть более одной учетной записи) через короткий или длительный период времени. Но с момента создания чайного домика я выразил сожаление по поводу произошедшего с ним изменения: он не приветствует людей и вместо этого оставил его боту чайного домика и оставил объяснение того, как мы делаем вещи, хозяевам чайного домика, и даже после того, как это стало очевидным. что это и Wikipedia Adventure действительно не работали как наше единственное средство ориентирования новых редакторов, традиция давать людям приветственные шаблоны не возродилась. Я считаю, что это главный источник наших проблем с относительно новыми редакторами с благими намерениями, и хотя я понимаю теорию, лежащую в основе DFTT, она конфликтует с AGF, BITE и, в основном, с CIV в моем понимании,то есть "относиться к коллегам-редакторам как к людям", иэто делают наши шаблоны предупреждения появляются как «Вы Позор». (/ hobby horse) Ингвадоттир ( разговор ) 21:58, 16 апреля 2021 (UTC)

WP: 5P sidetrack [ править ]

Моя проблема с эссе «Пять столпов» заключается не в его существовании - я согласен, полезно иметь краткое изложение основных правил, которые необходимо знать новым редакторам, - а в формулировке. На мой взгляд, создается ложное впечатление, что набор произвольно выбранных политик является «важными», что потенциально убаюкивает новых редакторов, заставляя думать, что пока они соблюдают эти пять правил, они могут рассматривать все остальное как просто рекомендацию. руководство. (Господь знает, что я вижу достаточно вариаций на тему «Откуда мне было знать, что это запрещено?» В качестве защиты.)

Я также чувствую , что это делает даже довольно опытные редакторы считают , что эти пять политика каким - то образом «необоротная основные принципы» и , таким образом , ставит людей прочь сомнение их, когда в действительности наши только необоротные основные принципы (если не считать этот бессмысленный набор банальностей ) заключается в том, что наша цель состоит в том, чтобы дать возможность и привлечь людей по всему миру к сбору и разработке образовательного контента под бесплатной лицензией или в общественном достоянии, а также к его эффективному и глобальному распространению , и шести основополагающим принципам . (Я мог бы привести доводы в пользу того, что наличие места для фиатных денег для решения особо сложных проблемна самом деле это самый важный принцип из всех - произвол не является отклонением от нормы, когда он случается, но он не без оснований намеренно встроен во все наши процессы с самого начала. Вы не найдете даже намека на это в WP: 5P, который создает впечатление, что Википедия работает исключительно на основе консенсуса; затем мы обвиняем редакторов, когда они принимают это за чистую монету, и путаются и расстраиваются, когда им говорят, что они не могут продолжать попытки пересмотреть решения.) -  Радужный 15:53, 19 апреля 2021 (UTC)

поскольку WMF изменил значение по умолчанию на крошечный элемент, который просто ведет к их вводным страницам и видео, которые на самом деле были сделаны сообществом, см. здесь ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 21:28, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Так что это предыстория благих намерений превратить их все в простые обертки. Я думаю, что это хороший пример дискуссии с относительно небольшим количеством участников, отвергающих более широкий консенсус; хотя гостеприимство стало таким неприемлемым, что я могу ошибаться, и преобладание тех, кто все еще делает это, возможно, передумал в пользу такого рода неопределенного махания рукой. Я рад видеть, что после той неразберихи в AN / I, которую я видел, те из нас, кто их использует, получили обратно наши подробные шаблоны приветствия. (Не говоря уже о прошлых получателях; или у меня неправильная замена / включение?) Мы все чаще ожидаем, что новички как можно скорее ознакомятся со всевозможными правилами и рекомендациями из раздела «Не используйте заглавные буквы и жирный шрифт для выделения. "через" пинг правильно и не слишком много "и «Введение - это краткое изложение статьи» на «Источник всего, что вы добавляете, даже если вы видели материалы без источников, но не используйте определенные газеты, не используйте ссылки для поиска, не используйте 90% YouTube, не используйте какие-либо социальные сети, не используйте книги для публикации по запросу или книги из списка издателей, которые вам придется изучить на собственном опыте, но которые могут быть опорой вашей школьной библиотеки, и будьте готовы к битве, если вы используете тезис или диссертация "и" поддерживают тот же формат цитирования и разнообразие английского языка, даже если вы никогда не сталкивались ни с одним из них раньше, избегая при этом простых ссылок, встроенных ссылок и быстрого редактирования для форматирования ссылки, потому что это забьет чей-то список наблюдения, это одна из загадочных красных ссылок в верхней части экрана ».Тем не менее, мы редко даем им возможность найти что-нибудь из этого. Да, и «Вики-процесс касается людей, которые могут иметь очень разный опыт и навыки, которые сотрудничают для улучшения статей», но «Любое изменение, которое вы вносите в то, что написано кем-то другим, считается откатом, а откат очень плох, даже если они не превышайте 3 в течение 24 часов, и даже если вы считаете, что внесенные вами изменения полезны. Кроме того, целый ряд статей находится подцелый ряд статей находится подцелый ряд статей находится поддискреционные санкции защиты суперсекрита , что означает, что вы не можете отменить более одного раза или WHAMMO. "Добро пожаловать в Википедию. (Все цитаты - моя собственная формулировка). Самое меньшее, что мы можем сделать, это указать им, где находится RTFM. (Или попытайтесь; некоторые никогда не поймут, что у них есть страницы для обсуждения.) Ингвадоттир ( разговор ) 01:47, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Две другие детали для Ингвадоттира : хотя {{ Добро пожаловать }} является чисто добровольным творением, {{ Uw-test1 }} является одним из шаблонов, которые WMF переписал еще в 2012 году (до моего пребывания там, но я помню, что видел обсуждения здесь).

Кроме того, я почти уверен, что единственная причина, по которой ClueBot оставляет пустую строку в верхней части новой страницы, состоит в том, что MOS сообщает, что All Good Editors ™ добавляют пустую строку перед добавлением нового == заголовок раздела ==, и это Создателям-добровольцам ботов было проще всегда добавлять пустую строку вместо того, чтобы добавлять ее для существующих страниц и пропускать ее при создании страницы. Это не влияет на отображаемую страницу, и когда-нибудь серверы могут даже начать удалять ее перед сохранением страницы. WhatamIdoing ( разговор ) 03:08, 21 апреля 2021 (UTC)

Я готов поверить вам в обоих; WMF не всегда представлял собой гигантскую бюрократию, которая считала себя руководителем проектов и в основном укомплектована не редакторами. Но если серверы удалят эту пустую строку, я буду рассматривать это как еще один, хотя и небольшой, случай разрушительного вмешательства WMF. Ингвадоттир ( разговор ) 01:47, 22 апреля 2021 (UTC)

Я не думаю, что гигантская бюрократия, которая видит себя руководящей проектами и в основном укомплектована не редакторами, является полностью справедливой. По моему опыту, в большинстве случаев WMF последовательно пытается избежать ответственности за принятие сложных решений, даже когда управление проектами явно не работает и порядок, устанавливаемый сверху, действительно приносит пользу.

Наличие большого количества не редакторов тоже немного несправедливо - конечно, есть много людей без видимого опыта редактирования в их раздутом штатном расписании., но многие из них связаны с разработкой и учетными записями, где они не были привлечены к работе с Википедией. Кажется, что все еще есть много людей с опытом работы с Википедией на должностях редакторов (названия должностей WMF написаны особенно непонятной формой новояза западного побережья, поэтому иногда приходится щелкать мышкой, чтобы увидеть, что, например, «Талант и талант» Сотрудник по культуре "на самом деле не является редактором, несмотря на название). Я также предполагаю, что значительная часть людей, у которых нет имени пользователя в Википедии, на самом деле просто люди, которые на самом деле являются редакторами, но хотят разделить свою работу и личную жизнь.

Я, конечно, мог бы возразить, что прием на работу людей, которые также являются активными редакторами, оказывает дестабилизирующее влияние на сообщества (стимулирование людей к действиям, которые, по их мнению, снискут пользу у потенциального работодателя, является таким же конфликтом интересов, как и прямой оплачиваемый редактор , и, как это было довольно наглядно продемонстрировано в 2019 году, редактор, занимающий руководящую должность, создает серьезные практические и этические проблемы, а также вызывает ужасный сдерживающий эффект, если их поведение ставится под сомнение). Я также мог бы определенно возразить, что нет очевидной корреляции между опытом редактирования и тем, будет ли кто-то хорошо работать в WMF; для каждой Moonriddengirl или Keegan есть также Ironholds или Kaldari. -  Радужный 06:57, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Я пытался быть вежливым. Но я должен настаивать на том, что они так себя считают. Ингвадоттир ( разговор ) 08:31, 22 апреля 2021 (UTC)

Я (как вы знаете) вообще не фанат WMF и полностью готов думать о худших из их мотивов (я знаю, что вы уже знаете, но в интересах любого TPW, который не знает обратной стороны - история Я был человеком, который подал первоначальную жалобу, которая привела к Фрамагедону ), но я действительно считаю, что вы здесь несправедливы. Конечно, есть такие, у кого создается впечатление, будто работа на WMF дает им право действовать как руководство Википедии, но с 2019 года никто из них не осмеливается показывать свое лицо на больших вики. Да, на Meta много говорят о теоретическом праве налагать правила, но WMF знает не хуже меня, что, если бы они действительно попробовали это, они немедленно потеряли бы 75% основной базы редакторов и остались бы размещать пустая оболочка, которая - без администраторов и недавних изменений / патрулирования новых страниц для ее поддержки - выродится в беспорядок из спама и клеветы примерно за восемь минут ( см. # Как убить вики на несколько потоков выше). На самом деле, несмотря на всю шумиху вокруг UCoC, он либо будет настолько анодированным, что никто не сможет возразить против этого, либо Пользователь: Xeno (WMF)придется попытаться убедить людей здесь (и, как минимум, де-вики и Викиданные) принять это - WMF не будет достаточно глупым, чтобы попытаться внести существенные изменения в одну из больших Википедий против консенсуса в отношении в третий раз после того, как увидели, что произошло в первых двух случаях. -  Радужный 18:56, 22 апреля 2021 г. (UTC)

UCoC - небольшая его часть. Последнее , что я слышал , что они по - прежнему продвигается вперед с этим на основе этого , когда такие высказывания , как «Фокусы на мейнстрим, Западно-идея академических знаний , основанных ограничивает включение других способов познания или представления знаний» , вызванных теряемоено все это упражнение было демонстрацией того, что, по их мнению, является их властью над проектами. Я действительно считаю, что укоренившаяся предвзятость является проблемой в проекте, но я отказываюсь предоставить этой организации какие-либо полномочия определять, что это такое, или применять средства правовой защиты в отношении людей, выполняющих эту работу. И, похоже, это большая часть того, что они видят в качестве своей цели: увидеть их недавнее заявление о миссии, их желание украсть название нашего проекта в процессе ребрендинга ... и мы не будем вдаваться в изменения в составе Правления или приостановление выборов в Правление, потому что Правление в любом случае является штампом (и вряд ли можно ожидать в любом случае оспаривания того, что представляется как смысл существования организации). Как я уже сказал, я был хорош,признавая, что было (предположительно) время, когда некоторые сотрудники WMF работали в комитетах с коллегами-редакторами, чтобы улучшить то, что сообщество определило как потребность.Ингвадоттир ( разговор ) 19:59, 22 апреля 2021 (UTC)

@ Yngvadottir , я думаю, ты нечестен . Эта история, с которой я сижу, звучит так: «Несколько лет назад был комитет из 10 человек, которые не работают на WMF, плюс один член правления WMF и два сотрудника WMF. Один из этих двух сотрудников был редактирует Википедию с 2005 года и является админом-волонтером здесь, в английской Википедии, а также в пяти других вики, так что вряд ли он какой-то посторонний, который ничего не знает. Комитет поговорил с кучей редакторов и провел небольшое исследование, и они многое сделали предложений. Некоторые предложения вызвали обоснованную критику [по крайней мере, моя критика была оправдана;-)], поэтому эти предложения были исключены из будущих раундов, и причина, по которой я не могу ссылаться на них в окончательной рекомендации, заключается в том, что идея была отклонена. Но я все еще виню WMF в том, что он даже позволил этому независимому комитету, который на 77% состоял из людей, не связанных с WMF, сделать эту рекомендацию ».

WMF не проводил предварительную проверку рекомендаций комитета. Некоторых «не начавших» можно было бы выбросить, если бы они и сделали, но суть независимых комитетов в том, что они могут говорить то, что они хотят, а не то, что вы хотите, чтобы они сказали. WhatamIdoing ( разговор ) 03:22, 23 апреля 2021 (UTC)

Может быть, я. Возможно, можно спонсировать весь процесс, чтобы придумать способы перенастройки проектов, при этом понимая, что ваша организация не управляет проектами и, следовательно, не имеет права изменять то, как они работают. См. Также собственные цели и утверждения в статье 5P ниже. Может быть, можно захотеть контролировать, кто участвует в волонтерском проекте с гарантированной анонимностью, не претендуя на контроль над этим проектом. Но я так не думаю. Я должен признать добросовестность тех сотрудников WMF, которые редактируют здесь. Как волонтер, я не обязан принимать WMF как своего начальника, независимо от того, насколько чисты их заявленные намерения. Ингвадоттир ( разговор ) 08:21, 23 апреля 2021 (UTC)

Стратегия движения не была идеей WMF. Это была идея филиалов. Вероятно, поэтому она называется «Стратегия движения», а не «Стратегия WMF». Членские организации заявили, что наличие письменной стратегии, в которой все формально согласны с тем, что мы все собираемся _____, облегчает им получение внешнего грантового финансирования.

Кроме того, поскольку один из основных результатов можно резюмировать как «WMF должен иметь гораздо меньше контроля над всем», я думаю, вам придется выбрать либо точку зрения, что WMF тайно отвечал за все результаты, либо точка зрения, согласно которой WMF считает, что она и должна продолжать нести ответственность за все, но не за то и другое вместе, потому что «мы отвечаем за то, чтобы заставить нас не быть ответственными», кажется маловероятной, когда речь идет о людях. Но, возможно, я снова циничен и подавлен по поводу человечества. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:25, 23 апреля 2021 (UTC)

WP: боковой ствол 5P (часть II) [ править ]

Так что вы думаете об этой переписанной версии 5P, предложенной некоторыми учеными ? Джонбод ( разговор ) 03:10, 20 апреля 2021 (UTC)

Переписанные принципы выглядят интересно, хотя скопировать можно не так уж много (если только админы не собираются блокировать троллей за «дискурсивную безответственность»). Тем не менее, я думаю, что принятие их # 5, вероятно, поможет решить проблему Iridescent: люди могут быть справедливо раздражены, если вы нарушите норму, а нормы имеют значительный вес, но им необязательно следовать, когда они неразумны. Вахурзпу ( разговорное ) 03:52, 20 апреля 2021 (UTC)

Я склонен думать, что это переписывание - плохая идея. Во-первых, «эпистемически и дискурсивно ответственный» для меня читается как китайский. Во-вторых, что такое «объективное сообщество»? Люди, которые разделяют мою любимую точку зрения? Джо-Джо Эумерус ( разговор ) 09:01, 20 апреля 2021 (UTC)

Да, для этого вам понадобится высококалифорнийский словарь. Джонбод ( разговор ) 13:06, 20 апреля 2021 (UTC)

Похоже, для меня все пять неулучшений активны; «Википедия - это энциклопедический процесс» не имеет смысла («энциклопедический процесс» может означать, что мы делим все по алфавиту), «Википедия написана объективным сообществом» и «Целостность Википедии зависит от размера и широты ее сообщество «- банальности Беркли», «Редакторы должны быть ответственными с точки зрения эпистемологии и дискурсивности» - это тарабарщина, а «Википедия руководствуется нормами (а не правилами)» - это прямая ложь. (К тому же, очевидно, что это не касается моего возражения «что делает эти пятеро более важными?».)

Хотя в целом я более чем счастлив предположить, что ко всему, что исходит из WMF, следует относиться с глубоким подозрением, если у нас будет краткий набор основных принципов, я искренне не понимаю, почему мы не можем просто использовать

1. Нейтральная точка зрения (NPOV) как руководящий редакторский принцип.
2. Возможность практически любого редактировать (большинство) статей без регистрации.
3. «Вики-процесс» как окончательный механизм принятия решений для всего контента.
4. Создание доброжелательной и коллегиальной редакционной среды.
5. Бесплатное лицензирование контента; на практике определяется каждым проектом как общественное достояние, GFDL, CC BY-SA или CC BY.
6. Сохранение места для фиатных денег для решения особо сложных проблем.

которая делает абсолютно адекватную работу подытоживая Википедии о, и имеет дополнительное преимущество , будучи только политики , где люди , которые категорически не согласны с ними, тем не менее , как ожидается, либо соблюдать их, сотрудничая на сайте или обратиться к другому сайту написано в политику на каждом сайте WMF, что означает, что они однозначно подлежат исполнению без бесконечного «но IAR означает, что я могу игнорировать это, если мне это не нравится» или «но я не привык так поступать в других проектах» нытье. -  Радужный 14:21, 20 апреля 2021 г. (UTC)

прописано в политике на каждом сайте WMF - как насчет ptwiki с номером 2? Я не думаю , что это такое кросс-проект однозначно исполнение даже для Big Ones (ptwiki определенно не Микропроектный , которые могут быть наполовину , как ожидаются, будет делать что - то странно). Конечно, разные места, которые проектируют, рисуют линии «сколько исключений, если таковые имеются, вы можете сделать, чтобы все на сайте было бесплатно лицензировано», сами по себе вызывают смущение. Кроме того, даже в рамках проектов неизбежны разногласия по поводу интерпретации определенных руководящих редакционных принципов . Слияние 5P с политикой немного неубедительно, но люди, по-видимому, используют его, чтобы заполнить какую-то пустоту, и я не уверен, чем еще можно заполнить эту пустоту (мой ответ может быть таким:ничего, ты ненеобходимо ранжировать каждую политику в порядке объективной важности », но это не масштабируется). Ватицидальный пророк 14:40, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Вам нужно будет спросить WMF (возможно, WAID, но он может дойти до уровня правления), что они собираются делать с pt.wiki и их односторонним заявлением о независимости, поскольку это намного выше моего уровня оплаты. (Я предполагаю, что они пойдут по прагматическому пути, ожидая, чтобы увидеть, сработает ли оно, если оно не сработает, затем подставят тех, кто стоит за предложением, а если оно удастся, то заявят, что это была их идея с самого начала - но удачи, чтобы кто-нибудь признал это .) «Capacidade de praticamente qualquer pessoa poder editar (a maioria dos) artigos sem se registar» является глобальной политикой на португальских сайтах WMF и, как таковая, по-прежнему является официальной политикой в ​​португальской Википедии, равно как и «Возможность почти любой, кто может редактировать (большинство) статей без регистрации »находится в англоязычной Википедии. - радужный 14:52, 20 апреля 2021 (UTC)

«Ожидание результатов исследования», кажется, единственный ответ, который я могу получить прямо сейчас. WhatamIdoing ( разговор ) 02:49, 21 апреля 2021 (UTC)

Я хотел сказать ранее: я искренне надеюсь, что никого больше никогда не подставят. Ингвадоттир ( разговор ) 08:31, 22 апреля 2021 (UTC)

@ Markworthen предпринял две попытки написать краткое изложение этой статьи, и я как раз говорил ему, что «Целостность Википедии зависит от размера и широты ее сообщества», что означает «предвзятые люди создают предвзятый контент». Я считаю, что «эпистемическая и дискурсивная ответственность» означает, что они хотят, чтобы редакторы несли эпистемическую ответственность (проводят хорошее исследование, включая активный поиск информации и мнений, которые ранее не учитывались) и намеренно освобождают место для голосов, которые исключаются. Я еще не придумал, как переводить «объективное сообщество».

Я действительно думаю, что они правы в том, что английская Википедия ориентирована на нормы; есть вещи, которые мы делаем, потому что мы всегда это делаем, даже если правила технически не поощряют их, и вещи, которые вы не можете делать, потому что мы этого не делаем, даже если правила это разрешают. Мы действительно не можем подчиняться правилам, когда IAR является одним из правил или когда некоторые правила противоречат другим правилам. WhatamIdoing ( разговор ) 03:23, 21 апреля 2021 (UTC)

В некотором роде, но я не думаю, что это что-то особенное, и уж точно не в той степени, в которой его следует рассматривать как «опору». Несмотря на распространенное восприятие Википедии как общедоступной, IAR является скорее культурным символом, чем важной частью культуры Википедии. По моему опыту, на самом деле , если все , что мы обычно принимают письменные правила болеесерьезно, чем они заслуживают, не меньше - если у Википедии есть проблема, дело не в том, что есть аристократия, которая устанавливает правила по мере их выполнения (некоторые из обычных недовольных любят говорить о «неблокируемых» и «суперпользователях», но когда вы просите их указать на пример, когда они склонны менять тему), но мы тратим слишком много времени на обсуждение деталей каждого маленького правила. (Я знаю, что продолжаю идти к той же легко доступной стволе, когда мне хочется подстрелить рыбу, но серьезно, попробуйте представить, что говорит Википедия: Руководство по стилю выглядит для нормального человека.) Я не думаю, что это обязательно плохо вещь - я определенно предпочел бы чрезмерную зависимость от бюрократии альтернативе закончиться тем, что "кто-нибудь здесь знает, какая политика проводится на этой неделе?" беспорядок как Commons. - радужный 12:50, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Если вам интересно, вот две попытки резюмировать статью:

Феминистская критика эпистемологии Википедии

2-й проект

WhatamIdoing и Talpedia предложили отличную критику обеих попыток, некоторые из которых вы найдете на соответствующих страницах обсуждения.

Я по-прежнему считаю, что это важная статья с ценной информацией для Википедистов, но она настолько сложна, что перевод академической фразеологии в практические примеры ускользает от меня. Mark D Worthen PsyD (разговор) [он / его / его] 16:03, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Я прочитал аннотацию и цитаты на вашем 2-м черновике страницы, на которую Iridescent ссылался выше, и что мне наиболее непонятно, так это «феминистский» аспект; Я не готов читать его, чтобы найти ответ, но они, похоже, опускают в своем резюме шаг (и), на котором они перешли от «идей, полученных из феминизма» к «общей политике идентичности» к «продвижению участия со стороны все маргинализированные общины ". Тем не менее, фрагменты, которые у вас есть на этой странице, для меня яснее, чем какой-либо другой жаргон, который я читал, и, с моей точки зрения, враждебны проекту. Явно заменяя цель создания энциклопедии целью расширения участия, они теряют смысл того, почему мы здесь; который начинается с замены "это энциклопедия" на "это энциклопедический процесс », который предназначен для тех, кому может быть некомфортно идея энциклопедии, но означает, что проект становится бесцельным (не говоря уже о намеренном открытии для бесконечных споров о том, что такое энциклопедия; на практике вверх до сих пор мы определяем это, делая это, что, по сути, чертовски инклюзивно). Замена «бесплатного контента» заявлением об инклюзивности сообщества, которое подразумевалось в их столпе 1 и должно было быть фразой, которая должна была нас уложить открыты для нарушения авторских прав и его юридических последствий. Я понимаю их отказ от принципа NPOV, но если у нас нет такого заявления, у нас будет не один проект, а коллекция блогов. Мое первое предположение о значении их "объективное сообщество"формулировка заключалась в том, что это было атрибутивное прилагательное: «сообщество с целью», но я вижу, что их объяснение хуже, чем это: сообщество, которое коллективно определяет свое понятие объективности. Это хуже, чем то, что у нас сейчас есть "маргинальные" взгляды. Я подозреваю, что они уговорили себя пустить пыль в глаза. Тем более, что они удалили цель, результатом была бы фрагментация. (Почему я думаю о «распространяющемся конфликте» EEng?) Я бы хотел увидеть хорошее предложение для CIV, но «эпистемически и дискурсивно ответственный», похоже, означает «ответственный как в их взаимодействиях, так и в их написании», что так анодный, чтобы быть бесполезным в любой области конфликта. И конфликт действительно случается. Я кланяюсь Радужному ''Обширный опыт и превосходная логика в отношении пункта 5, хотя то, как здесь интерпретируется консенсус, заставляет меня кружиться голова, поэтому я сначала ответил, что они правы. Возможно, ключ кроется в том, что «игнорировать все правила, если альтернатива не приносит пользы энциклопедии» отличается от «твердых правил нет». Так или иначе, что я знаю.Ингвадоттир ( разговор ) 01:47, 22 апреля 2021 (UTC)

Это очень похоже на высокую траву, но я рассматриваю «феминистский» подход как добросовестное непонимание Википедии. В академических кругах существует вполне обоснованное движение, которое утверждает, что история и совокупность знаний в целом написана с мужской точки зрения и что действительно нейтральное письмо должно учитывать взгляды женщин и недостаточно представленных сообществ в целом.

Однако это не то, что Википедия подразумевает под «нейтральной точкой зрения» ( представляющей справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакторской предвзятости, все важные взгляды, опубликованные надежными источниками по теме ). Когда мы говорим о NPOV, мы имеем в виду, что мы нейтрально отражаем текущее состояние академического сообщества, а не то, что мы нейтрально отражаем объективную истину; если большинство книг и статей по определенной теме сосредоточено на белых мужчинах, то если наше освещение этой темы не сосредоточено на белых мужчинах, то мы не выполняем свою работу должным образом. В идеальном мире мы бы переименовали Википедию: нейтральная точка зрения во что-то менее открытое для неправильного толкования, например, Википедия: отражение текущего господствующего консенсуса., но реально прошло 20 лет, а этот корабль давно плыл. -  Радужный 07:37, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Возможно, NPOV - самая важная страница, которая может стать жертвой того, что «люди просто читают заголовок / ярлык, не просматривая содержимое». Конечно, дает BLP1E пробег за свои деньги. Элли ( Обсуждение | вклад ) 21:54, 27 апреля 2021 (UTC)

«Известность» - это, вероятно, тот, кого чаще всего называют попугаем, но не читают и не понимают. -  Радужный 15:23, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Да. Ооочень многие люди думают, что это относится к контенту, а не к статьям, источникам и т. Д. Джо-Джо Эумерус ( выступление ) 15:30, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Предлагаемая замена третьей стойки кажется в лучшем случае причудливой, если только я чего-то не упускаю. «Википедия - это бесплатный контент, который может использовать, редактировать и распространять каждый» - это даже не то же самое утверждение, что «Целостность Википедии зависит от размера и широты ее сообщества». Первая версия - это конкретное заявление о том, что контент лицензируется бесплатно, что никто не владеет им, что вы не должны никому платить за него, что вы можете свободно изменять и распространять, что каждый имеет равное право на участие и т. Д. . Мне это кажется главным преимуществом Википедии перед традиционными энциклопедиями; Я думаю, это круто, что бедняки могут читать высококачественные материалы на любую тему без плана подписки.и тот факт, что любой человек в мире может извлечь выгоду из того, что я пишу здесь, является главной причиной, по которой я это делаю. Предлагаемая замена, похоже, полностью сосредоточена на решении, кто может редактировать проект, и полностью игнорирует бесплатное лицензирование; когда я увидел это в резюме, я подумал, что это просто упущение в резюмировании или неспособность передать нюанс статьи. Так что я поискал сам документ ... в котором абсолютно ничего не говорится о бесплатном лицензировании, и даже говорится, что «третий столп сохраняет неуместное внимание к контенту». По этой причине мне сложно воспринимать статью всерьез (хотя я уверен, что энциклопедический проект, принадлежащий Microsoft, может творить чудеса для разнообразия, я определенно не стал бы писать статьи, за чтение которых дети в Пакистане должны были бы платить 5 долларов в месяц) .Предлагаемая замена, похоже, полностью сосредоточена на решении, кто может редактировать проект, и полностью игнорирует бесплатное лицензирование; когда я увидел это в резюме, я подумал, что это просто упущение в резюмировании или неспособность передать нюанс статьи. Так что я поискал сам документ ... в котором абсолютно ничего не говорится о бесплатном лицензировании, и даже говорится, что «третий столп сохраняет неуместное внимание к контенту». По этой причине мне сложно воспринимать статью всерьез (хотя я уверен, что энциклопедический проект, принадлежащий Microsoft, может творить чудеса для разнообразия, я определенно не стал бы писать статьи, за чтение которых дети в Пакистане должны были бы платить 5 долларов в месяц) .Предлагаемая замена, похоже, полностью сосредоточена на решении, кто может редактировать проект, и полностью игнорирует бесплатное лицензирование; когда я увидел это в резюме, я подумал, что это просто упущение в резюмировании или неспособность передать нюанс статьи. Так что я поискал сам документ ... в котором абсолютно ничего не говорится о бесплатном лицензировании, и даже говорится, что «третий столп сохраняет неуместное внимание к контенту». По этой причине мне сложно воспринимать статью всерьез (хотя я уверен, что энциклопедический проект, принадлежащий Microsoft, может творить чудеса для разнообразия, я определенно не стал бы писать статьи, за чтение которых дети в Пакистане должны были бы платить 5 долларов в месяц) .Я подумал, что это просто упущение при резюмировании или неспособность передать нюанс статьи. Так что я поискал сам документ ... в котором абсолютно ничего не говорится о бесплатном лицензировании, и даже говорится, что «третий столп сохраняет неуместное внимание к контенту». По этой причине мне сложно воспринимать статью всерьез (хотя я уверен, что энциклопедический проект, принадлежащий Microsoft, может творить чудеса для разнообразия, я определенно не стал бы писать статьи, за чтение которых дети в Пакистане должны были бы платить 5 долларов в месяц) .Я подумал, что это просто упущение при резюмировании или неспособность передать нюанс статьи. Так что я поискал сам документ ... в котором абсолютно ничего не говорится о бесплатном лицензировании, и даже говорится, что «третий столп сохраняет неуместное внимание к контенту». По этой причине мне сложно воспринимать статью всерьез (хотя я уверен, что энциклопедический проект, принадлежащий Microsoft, может творить чудеса для разнообразия, я определенно не стал бы писать статьи, за чтение которых дети в Пакистане должны были бы платить 5 долларов в месяц) .Я уверен, что энциклопедический проект, принадлежащий Microsoft, может творить чудеса для разнообразия, я бы точно не стал писать статьи, за чтение которых дети в Пакистане должны платить 5 долларов в месяц).Я уверен, что энциклопедический проект, принадлежащий Microsoft, может творить чудеса для разнообразия, я бы точно не стал писать статьи, за чтение которых дети в Пакистане должны платить 5 долларов в месяц).jp × g 06:50, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что они используют термин «Википедия» для обозначения людей и процессов, а не содержания. Я считаю, что большинство людей, которые часто посещают эту страницу, использовали бы вместо этого термин «сообщество». WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:33, 23 апреля 2021 (UTC)

• Любое переписывание 5P должно признавать и уважать действительность древовидных местоимений. E Eng 07:30, 22 апреля 2021 г. (UTC)

• Этот причудливый эпизод , на случай если кого-то смущает очевидное несоответствие. -  Радужный 07:48, 22 апреля 2021 г. (UTC)
• Этот потомок Эша и Вяза резонирует с этим. Ингвадоттир ( разговор ) 08:31, 22 апреля 2021 (UTC)

Вы, наверное, правы в том, что они оттуда. (Сходство было очевидным с заявлениями некой организации из Сан-Франциско, сделанными около года назад.) Но на удивление упрощенный и откровенно невежественный подход называть «феминистским». Ингвадоттир ( разговор ) 08:31, 22 апреля 2021 (UTC)

Перерыв: NPOV, известность и WiR [ править ]

Я думаю (акцент на «думать»), что «Феминистская критика эпистемологии Википедии» - это сокращение от «Критики эпистемологии Википедии с использованием аналитических инструментов, разработанных феминистским движением», а не «Говоря как феминистка, вот почему Я считаю, что Википедия ошибается ».

Недоразумение Википедии, о котором я упоминал выше и которое, я думаю, именно здесь и происходит, является довольно распространенным явлением. За последние 30 лет это один из абсолютных данностей каждой области исследования на каждом уровне- как ни политической точки зрения, что Интернет и поток информации являютсятекущие движущие силы культурных, социальных и экономических изменений. Если вы очень, очень не знакомы с тем, как работает Википедия, каковы ее правила в отношении источников и, в частности, в отношении пропорционального должного веса, и почему они стали такими, тогда совершенно нелогично, что веб-сайт, который для большинства людей является символ прогрессивности и свободы идей (посмотрите на этот памятник на польско-германской границе и обратите внимание на знакомый нам глобус; мы так привыкли видеть в Википедии / Викимедиа кучу людей, спорящих по мелочам, что легко потерять понимание того, насколько глубоко культурное влияние этого веб-сайта) должно проявлять уважение к устоявшейся мудрости, сопротивление новым идеям и нежелание взаимодействовать с любой идеей за пределами академического мейнстрима, буквально встроенным в его самые фундаментальные процессы. - Радужный 18:56, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Вы правы в невозможности переименовать Википедию: нейтральная точка зрения , но мы все же можем прояснить в этой политике указанное вами недоразумение. Пол Август ☎ 00:50, 23 апреля 2021 (UTC)

заменяя цель создания энциклопедии целью расширения участия, они теряют смысл

Я так не думаю. Они считают, что добровольцы Википедии богаче, белее, западнее, образованнее и из более индустриализированных, более индивидуалистических и более демократических обществ, чем население в целом. (Мы все с ними согласны.) Они считают, что предвзятые люди создают предвзятый контент. (Количество избранных страниц, поддерживаемых Википедией: WikiProject Football : 274. Количество избранных страниц, поддерживаемых Википедией: Поезда WikiProject : 111. Количество избранных страниц, поддерживаемых Википедией: WikiProject Women in Red : 8. Количество избранных страниц, поддерживаемых Википедией: WikiProject Parenting : 1. Может, они правы?)

Учитывая эти исходные убеждения, если вы хотите иметь менее предвзятую Википедию, вам необходимо расширить участие. А это, помимо прочего, означает поиск, воодушевление и поддержку новичков. В 2021 году гораздо больше небелых людей, гораздо больше женщин и гораздо больше людей, которые не говорят по-английски с хорошим доступом в Интернет, чем было в 2001 году или даже в 2011 году. больше шансов отличаться от «нас» сейчас по сравнению с 10 или 15 лет назад. Если, с другой стороны, мы воспользуемся традиционным калифорнийским подходом к тому, чтобы подняться по лестнице позади себя, у нас никогда не будет менее предвзятой группы, и мы всегда будем бороться за создание менее предвзятого контента. Расширение участия может в конечном итоге дать нам лучший контент.

Радужный, я согласен с вашей интерпретацией названия. В феминистских исследованиях есть несколько необычных моделей, например, работа официанткой в ​​закусочной до написания научных статей о том, как сложно быть официанткой в ​​закусочной . И это подводит меня к другому вопросу: это не было написано «ими»; это было написано «нами». Аманда Менкинг - пользователь: Mssemantics, написавший полдюжины статей. «Мы» думаем, что есть проблемы, которые можно решить, расширив участие. WhatamIdoing ( разговор ) 04:21, 23 апреля 2021 (UTC)

Очень хорошо сказано WhatamIdoing . : 0) Mark D Worthen PsyD (разговор) [он / его / его] 04:46, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Значит, примерно то, что я сказал выше. Обычно я бы не стал отвечать на подобные предположения и инсинуации о людях, которые на самом деле делают здесь работу, за которую WMF берет на себя ответственность. Но это потенциально очень опасно для моего любимого проекта. (Не говоря уже об обидных и разрушительных для настоящих редакторов и настоящих читателей, которые стали зависеть от нас.) Потому что это во многом проистекает из мышления о контроле. И наша сила действительно в нашем разнообразии в стремлении к общей цели. Прости, Радужный. Ингвадоттир ( разговор ) 08:21, 23 апреля 2021 (UTC)

Сфера компетенции «Женщины в красном» - это, в частности, биографии женщин, которые представляют собой красные ссылки, то есть по определению любой человек в их компетенции является нишевым предметом, к которому ни один редактор Википедии не проявлял интереса в течение 20 лет, и поэтому источники вряд ли существуют; меня удивляет, что в их компетенции есть какие-то избранные статьи, не говоря уже о восьми. Плюс - уникально среди WikiProjects после неприятностей из-за Эсперансы - WiR является членской организацией, поэтому кто-то вроде Элис Эйрес, которую я взял из красной ссылки на FA, не подходит, потому что я не член их маленькой банды. Лучшим средством сравнения было бы 191 FA, охваченная WikiProject Women's History, или 100 FA, охваченная WikiProject Women .

Я совсем не удивлен, что на WikiProject Football 274 футбольных клуба. До тех пор, пока человек не живет за пределами Северной Америки, трудно оценить, насколько важен футбол в культурном отношении. Если предположить, что обычно приводимая цифра в 4 миллиарда человек, следящих за футболом, является даже неопределенно точной (что, вероятно, так и есть; телеаудитория чемпионата мира по футболу неизменно равна 3+1 ⁄ 2  миллиарда, и не у всех есть телевизор, они не будут работать или находиться в подходящем часовом поясе), футбольных фанатов значительно больше, чем женщин. Статьи о футболе (и о спорте в целом) также имеют преимущество в терминах Википедии, поскольку многие источники предварительно сопоставлены; Если я хочу написать биографии каждого игрока, игравшего за Мэнсфилд Таун в 1953 году, все, что мне нужно, это Футбольный ежегодник Ротманс 1953 годаи История футбольного клуба Мэнсфилд Таун.и большая часть тяжелой работы уже была сделана для меня, или, другими словами, если у меня есть источники для написания биографии одного игрока, у меня также есть источники для написания биографий всех 15 его товарищей по команде . (То же самое верно и в отношении другого вашего примера поездов; если я потрудился заставить источники написать историю одной станции на зеленой линии Чикаго, я почти наверняка смогу использовать те же самые источники для написания истории других 29 станций на той же линии.)

Я знаю, что «Википедия предвзята» - это предмет веры в WMF, но я все еще не уверен, что это что-то иное, чем артефакт Википедии, отражающий реальные источники. Исторические записи всегда будут включать больше мужских биографий, чем женских, поскольку существовало очень много профессий, которые были либо формально запрещены для женщин (военные, политика, религия ...), либо де-факто запрещены, поскольку они требовали профессиональной квалификации, а женщины были запрещены. или не желают изучать эти темы (инженерное дело, изобразительное искусство, медицина…). Если бы количество биографий женщин в Википедии начало приближаться к количеству биографий мужчин, я бы считал это само по себе свидетельством серьезной проблемной системной предвзятости. -  Радужный 06:59, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Все очень верно, но на практике WiR, подобно WMUK и другим организованным инициативам, имеет тенденцию придерживаться «инклюзивного» подхода, и если Элис Эйрес не претендует на их кабинет трофеев, это, вероятно, в основном потому, что он предшествовал проекту. И все еще есть странные гендерные различия. Недавно на WiR talk я обратил внимание на WP: NRU - что насчет этого? Джонбод ( разговор ) 15:37, 26 апреля 2021 (UTC)

Не говоря уже о союзе регби [ править ]

(С заявлением об отказе от ответственности, что я считаю союз регби наиболее непонятным и непостижимым видом спорта, который я когда-либо видел, поэтому я не очень квалифицирован, чтобы комментировать) Предполагая, что вы имеете в виду тот факт, что у игроков союза регби мужского пола более низкая планка для автоматического известность, чем их коллеги-женщины, я бы сказал, что это справедливо. Эти особые рекомендации не являются «это темы, которые мы считаем важными», это просто внутреннее сокращение Википедии для «людей, которые пишут на эту конкретную тему и знакомы с источниками, знают, что это темы, которые будут широко написаны. о которых и по которым разумно предположить, что будет достаточно источников, чтобы написать содержательную статью ». Регби-юнион - это неt один из видов спорта, например, теннис или бег, где мужчины и женщины соревнуются на одном уровне и имеют одинаковый уровень охвата; мужская игра является основным видом спорта в тех странах, где в нее играют, но даже в центральных районах Союза, таких как Новая Зеландия и Уэльс, женская игра - нишевое мероприятие, в которое играют в основном для крошечной аудитории. (По состоянию на 2019 год - и, предположительно, все еще действующий с учетом ограничений - рекордная посещаемость женского клубного матча составляла 4542 человека .) Особые рекомендации по известности не означают, что «все, что не соответствует этим критериям, не заслуживает упоминания». , это просто означает, что «ответственность за предоставление источников лежит на авторе статьи, поскольку мы не можем считать само собой разумеющимся, что эти источники существуют». -  Радужный 15:45, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Что касается спортивной известности, я помню, что когда я был новичком и наивным редактором, я выражал озабоченность по поводу различных стандартов значимости биографий спортсменов и ученых (глупый я!). Когда завсегдатаи WT: NSPORT усадили меня и рассказали, что к чему, они не основывали это на наличии большего количества исходных материалов. Вместо этого они основали это на том мнении, что существует гораздо больше читателей, интересующихся этой темой. (На самом деле, когда мы увидели, как часто мы получаем спамерские саморекламы биографии младших преподавателей, которые думают, что наличие их собственной страницы обеспечит им срок пребывания в должности, мне теперь нравится, когда WP: PROF устанавливает высокую планку.) - Триптофиш ( разговор ) 18:26, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Кто-то мог так сказать, но это неправда (по крайней мере, официально); Вики-догма по причине того, что мы позволяем существовать Special Notability Guidelines, заключается в том, что это темы, которые можно считать определенно доступными для источников. " Если статья действительно соответствует критериям, изложенным ниже, то вполне вероятно, что существует достаточное количество источников, чтобы удовлетворить критериям включения для отдельной статьи. Несоответствие критериям в этом руководстве означает, что известность необходимо будет установить в других способами. "в конкретном случае спорта, если вы хотите официальную главу и стих. -  Радужный 20:00, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Я не спорю ни с чем из этого, но они определенно так сказали. Возможно, это сравнимо с оговоркой по Фрейду, раскрывающей, что на самом деле думают эти редакторы. Честно говоря, я считаю, что они не столько пытались объяснить мне политику, сколько в более широком смысле, почему консенсус был таким, какой он есть. - Триптофиш ( разговор ) 20:16, 29 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что крестьяне возмущаются по этому поводу, и толпа NSPORT, возможно, не сможет удерживать линию вечно. Джонбод ( разговор ) 00:34, 30 апреля 2021 (UTC)

О, я на это надеюсь! - Триптофиш ( разговор ) 17:05, 30 апреля 2021 (UTC)

Они бунтовали уже долгое время; Наихудшими нарушителями, такими как биографии крикета до пожара MCC, в которых только что читали Смит (имя неизвестно), был игрок в крикет, сыгравший по крайней мере один матч за Эссекс в 1804 году., и порнографические актрисы, которые технически «появлялись более чем в 50 фильмах», в основном избавлены, и танки готовятся к финальной битве за школы. Я бы не стал надеяться на гендерное равенство в отношении того, как Википедия рассматривает спортивные биографии в ближайшее время - когда дело доходит до спорта, дисбаланс - это не какая-то системная предвзятость в Википедии, а тот факт, что Википедия отражает то, что выбирают люди. писать о. Это просто факт, что есть некоторые виды спорта, где мужская игра привлекает значительное внимание, а женская - нет (и некоторые виды спорта, такие как мужской нетбол, где верно обратное).

Можно привести законный аргумент в пользу того, что особых указаний по известности не должно существовать вообще, и каждая тема должна доказывать свои достоинства. (Я бы поддержал это в отношении биографий - если у нас нет достаточного количества источников, чтобы написать достаточно полный и сбалансированный отчет о ком-либо, мы вообще не должны писать о них - хотя и не в отношении таких вещей, как аэропорты, о которых мы хорошо знаем - абсолютная уверенность в том, что они будут где-то подробно задокументированы ина самом деле читателям полезно заполнить пробел, даже если статья представляет собой всего лишь однострочную заглушку.) Однако, пока у нас все еще есть SNG, я не вижу никаких проблем, чтобы к мужчинам и женщинам относились по-разному, когда дело касается спорту. Цель Википедии - отражать источники, а не действовать в качестве агентов социальных изменений, и «одни темы освещаются больше, чем другие» - это объективный факт; Жаловаться на то, что к мужскому союзу регби и к женскому союзу по регби относятся по-разному, все равно, что жаловаться на то, что мы считаем каждую отдельную песню, записанную Beatles, достойной отдельной статьи, но мы не поступаем так с Hawkwind. -  Радужный 05:28, 30 апреля 2021 г. (UTC)

В этой связи я бы очень хотел, чтобы NPOV прямо заявило, что все статьи должны отражать взгляды независимых источников. Мы не пишем статьи (нетривиальной длины), которые «точно отражают все важные точки зрения, опубликованные из надежных источников , пропорционально известности каждой точки зрения», когда мы пишем статьи, полностью основанные на том, о чем говорится на собственном веб-сайте субъекта. предмет. WhatamIdoing ( разговор ) 17:35, 30 апреля 2021 (UTC)

Я, конечно, согласен с этим принципом, и я бы пошел дальше, чтобы сказать, что мы не должны использовать веб-сайт субъекта (или публикации субъекта) вообще, кроме ограниченного использования в качестве первичного источника и четко обозначенного как таковой. Если источники, не зависящие от темы, говорят что-то, мы должны использовать вместо этого независимые источники, и если ни один источник, независимый от темы статьи, не считает что-то стоящим упоминания, мы почти наверняка не должны упоминать об этом. (Я бы сделал исключение для некоторых совершенно бесспорных фактов, таких как даты публикации.) Этого не произойдет; если бы мы наложили запрет на людей, использующих либо работодателей тем статьи, либо собственное письмо субъектов статьи в качестве основных источников для своих биографий в Википедии, это нанесло бы смертельную травму слишком многим показательным проектам, таким как «Женщины в красном». - радужный 13:51, 1 мая 2021 г. (UTC)

В сторону ? Позор тебе, Ири, за этот резкий отказ от ответственности ! Я всегда видел вашу страницу разговора , как меньше moshpit и больше уроков балета . Martinevans123 ( разговорное ) 16:41, 1 мая 2021 (UTC)

Не думаю, что подобный запрет будет беспокоить «Женщин в красном». Обычное обсуждение там больше похоже на «Я могу найти только четыре длинных статьи об этой женщине, так что, может быть, мне стоит отказаться от этой темы», чем «Эй, я могу просто скопировать ее резюме с веб-сайта». Однако такое правило уничтожило бы многие статьи о программах NPROF и FLOSS . WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:42, 1 мая 2021 г. (UTC)

Перерыв: недопредставленность [ править ]

Википедия: WikiProject Biography насчитывает 1477 FA. Если WikiProject Women пометил 100, то математические вычисления предполагают, что у нас есть что-то около 13 FA о мужчине на каждую FA о женщине. Я не уверен, что это полностью из-за сочетания отсутствия источников и исторической дискриминации. Я думаю, что более важным фактором является то, что мы просто не хотим писать эти статьи. WhatamIdoing ( разговор ) 23:25, 26 апреля 2021 (UTC)

Я женщина, жена, мать, и мне всегда не нравилось, когда мне говорят, что я должен писать о любом из них. Я имею в виду, честно говоря, кто хочет писать о воспитании детей, если весь день посвящен воспитанию детей? Это место должно быть убежищем, и я никогда не думал, что должен писать о женщинах. Из биографий FA, которые я написал, пара была посвящена женщинам, то есть Мурасаки Сикибу, но столько же - мужчинам. Нет правила, согласно которому женщины не могут писать о мужчинах или литературе, философии, медицине, искусстве, математике и т. Д., Но по какой-то причине мы настаиваем на том, чтобы женщины оставались в своем углу. Я отвергаю это предположение. Может быть, я не единственный редактор, который так думает? Виктория ( tk ) 23:48, 26 апреля 2021 (UTC)

WAID, вы не сравниваете подобное с подобным. Биографии помечаются как подпадающие под WikiProject Women только тогда, когда нет более подходящей подгруппы для их включения («это не распространяемая категория» в WikiSpeak). Помимо 100 биографий с тегом «общие женщины», вам также необходимо пересчитать все эти «Женщины-писатели», «Женский теннис», «Женщины-ученые» и все остальное, что появляется, когда вы вводите «wom» в поле поиска. . Судя по аргументу «у нас есть только 100 FA о женщинах», спорт - одна из самых недопредставленных тем в Википедии . -  Радужный 15:22, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Я пересчитал числа. Согласно этому запросу Викиданных , на enwik есть 214 анкет о женщинах. Согласно этому запросу Викиданных , на enwiki имеется 1188 анкет о мужчинах. Это примерно 15% женщин и 85% мужчин. Повторяя тот же запрос для ГА, я получаю 5 307 ГА для мужчин и 1157 ГА для женщин , что составляет 18% женщин и 82% мужчин.

Я не думаю, что невозможность найти статьи - единственная причина такого перекоса. Я думаю, что важным фактором является то, что мы просто не хотим этого. Как говорит Виктория, кто захочет писать о воспитании детей, если вы занимаетесь этим весь день? (Это, вероятно, объясняет, почему я написал половину « Детского питания» и нетривиальную сумму о дошкольном образовании; возможно, я не хотел бы этого делать, если бы делал детское питание или пытался заполучить детей в дошкольное учреждение.) Если вы чувствуете, что проводите весь день, «занимаясь» женственностью, то, возможно, вы не захотите писать об этом для развлечения.

Я согласен с ней, что писать о женщинах не должно быть женской работой. Моя точка зрения меньше, чем «кто должен», и я только хочу сказать, что работа не выполняется в той степени, в которой она могла бы быть в разумных пределах. Данные шведской Википедии, кстати, соответствуют 30% опросов общественного мнения и 20% опросов женщин. Если существуют источники для того, чтобы 30% биографий FA-качества были посвящены женщинам, то существование источников - не единственная причина, по которой мы публикуем гораздо больше статей FA-качества о мужчинах, чем о женщинах. WhatamIdoing ( разговор ) 18:47, 30 апреля 2021 (UTC)

Честно говоря, 18% мне не кажутся необоснованными. Примите во внимание, что у нас есть более 2000 лет солдат, политиков, актеров, спортсменов, духовенства и всех тех других областей, которые исторически были запрещены законом для женщин (и все еще остаются во многих случаях). Вдобавок ко всему у нас есть огромные "в значительной степени закрытые" темы, такие как изобразительное искусство - AFAIK первой женщиной, поступившей в художественную школу, была Лора Херфорд в 1860 году, и у нее не было ни обучения в художественной школе, ни контактов, которые там заводятся. практически невозможно проникнуть в них, есть горстка выдающихся художников до 1860-х годов, но они почти исключительно либо сверхбогатые, которые могли нанимать частных репетиторов и платить за проведение частных выставок, либо они были друзьями и семьей выдающихся ( мужчины) художники. Вдобавок ко всему у нас есть проблема, что такие вещи, как декретный отпуск, являются относительно недавними концепциями (введены только в 1975 году даже в относительно прогрессивной Великобритании и до сих пор отсутствуют в 42 из 50 штатов США), что означает, что женщины с большей вероятностью покинут рабочую силу раньше и следовательно, статистически менее вероятно, что они будут иметь возможность сделать что-то значимое.

Если биографии шведской Википедии на 30% состоят из женщин, это почти наверняка является артефактом того, что непропорционально большое количество их авторов FA заинтересованы в написании биографий женщин, а не имеют иное представление о известности (я готов поспорить, что если вы должны были получить копию Справочника выдающихся шведов или их эквивалента ODNB, цифра будет намного ближе к нашим 18%).

В англоязычной Википедии WP: FA отражает то, о чем интересно писать небольшому кругу людей, пишущих FA, а не какую-то объективную супер-известность, и я готов поспорить, что то же самое верно и в отношении шведского. Если гендерная разбивка в шведской Википедии не показывает, что 30% всех их биографий принадлежат женщинам, то тот факт, что 30% FA относятся к женщинам, просто отражает предвзятое отношение к женщинам среди горстки редакторов, которые пишут FA на шведском языке, и это ничем не отличается от того факта, что английская Википедия имеет больше FA на ежегодных гребных гонках Оксфорд-Кембридж, чем на Олимпийских играх. -  Радужный 14:37, 1 мая 2021 г. (UTC)

• По данным Humaniki , 21,4% биографий шведской вики посвящены женщинам. Это сопоставимо с 18,86% в англоязычной вики. Так что разница в статистике FA или GA довольно мала, - Ipigott ( доклад ) 06:00, 2 мая 2021 г. (UTC).

• Экстраполяция статистических данных по небольшим вики - всегда глупая задача, поскольку их базы редакторов настолько малы, что интересы пары человек могут иметь резко искажающий эффект. Глядя на sv: Wikipedia: Utmärkta artiklar , шведская Википедия имеет только 350 FA на весь проект. При таком маленьком размере выборки цифра 30% практически бессмысленна. Поскольку предположительно все, что соответствует требованиям к источникам en-wiki, также будет соответствовать требованиям sv-wiki к источникам, все, что потребуется, - это говорящий на шведском языке с интересом к конкретной теме, чтобы перевести (например) 109 FA, которые в настоящее время используются в английской Википедии. монетына шведский язык, и это может создать впечатление, что шведы совершенно одержимы дизайном валюты. (Этот эффект «интереса редакторов» явно присутствует и в английской Википедии - у нас в пятнадцать раз больше FA по Уильяму Этти, чем по Винсенту Ван Гогу, - но когда в проекте всего 118 активных редакторов, требуется всего пара человек, чтобы иметь -  Радужный 06:30, 2 мая 2021 г. (UTC)

18% биографических FA могут быть не совсем необоснованными, но это не то, что у нас есть. Наше число составляет 15% - примерно каждая седьмая информация о людях связана с женщинами, а шесть из семи - о мужчинах. Я не ожидал , что раскол будет 50-50, но я думаю , что было бы разумно для того , чтобы быть ближе к 3 / 4 о мужчинах , чем на 6 / 7 тыс , что в настоящее время мы имеем. Даже в британской монархии, где официально доминируют мужчины, за последние столетия только три четверти мужчин.

Я не знаю, как подсчитать все статьи о женщинах. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:33, 1 мая 2021 г. (UTC)

От викиданные, через что - то вроде этого : «только 340072 наших биографиях 1,803,111 являются о женщинах » - который обновляется примерно раз в неделю. На enwiki есть еще одна страница, на которой написано 353 тыс. "Женских предметов". Возможно, сюда войдут и скаковые лошади. Пользователь: Ipigott и другие будут знать. Не пытайтесь обсуждать% s женщин, не прочитав (по крайней мере, большую часть) раздела «Женщины vs. мужчины в спорте» в этом старом обсуждении WiR . Все факторы, перечисленные Ири, верны, но затмеваются эффектом спортивных биогазов. Наиболее релевантный процент - это показатель для BLP, за исключением спортсменов, и на данный момент это должно быть более 30% женщин (данные demelzeh, похоже, перестали составляться). 30% для женщин-BLP кажутся мне оправданной цифрой.Джонбод (разговор ) 02:26, ​​2 мая 2021 (UTC)

(Это обсуждение WiR было приостановлено, когда она, Кому нельзя называть имя, все еще заполняла спортивные биографии ботами, поэтому любая приведенная там статистика будет искажена.) Я могу полагать, что мы можем охватить 30% женщин, когда дело доходит до не- спортивные биографии живых людей, но если бы эта цифра стала намного выше 20% для неспортивных биографий умерших людей, я бы начал беспокоиться. Даже если исключить искажающий эффект спорта, совокупный эффект 5000-летней религии, политики, вооруженных сил и академических кругов действует как мощный якорь.

Мне также приходит в голову, что, если WMF удастся привести в действие слоган сообщества по всему миру , поскольку мы устраним предубеждение Википедии о белом / западном, это, вероятно, снова вернет фигуру «исторические биографии женщин» обратно вниз. Большинство культур имеют худшие показатели, чем Европа (и европейские колонии), когда дело доходит до документирования людей, отличных от членов мужского правящего класса (количество женщин, названных в Коране: одна ).

WAID. Даже в британской монархии, где официально доминируют мужчины, в последние столетия только три четверти мужчин - это технически верно, но в некоторой степени вводит в заблуждение. Британская монархия возникла сравнительно недавно, и только двенадцать человек когда-либо занимали эту должность; с равной точностью можно было бы написать это как «в Великобритании было только три женщины-монарха за всю ее историю». (Чтобы избавить других педантов от неприятностей, «официально доминирование мужчин» больше не актуально; первородство по мужскому предпочтению было отменено в 2011 году .)  -  Радужный 05:32, 2 мая 2021 (UTC)

Это верно. Я никогда не понимал, почему так много внимания уделяется процентному соотношению - вы можете так же легко увеличить это, удалив мужчин, как вы можете написать о женщинах. Процент известных женщин, о которых у нас есть статьи, - хотя его гораздо труднее определить количественно, - является более важным показателем (и я думаю, что здесь качество> количество). Элли ( Обсуждение | вклад ) 16:05, 2 мая 2021 (UTC)

Да еще и то. Если наши цифры значительно отклоняются от пропорций в различных типографских книгах « Справочника великих деятелей Франции », то у нас потенциально есть проблема, но «Победители Креста за выдающиеся заслуги перед полетом, скорее всего, будут мужчинами» - это просто факт. Кроме того, я действительно не понимаю, что «есть много BLP из плохих источников на малоизвестных мужчин - нам нужно написать огромную стопку BLP из плохих источников на малоизвестных женщин, чтобы составить цифры!» аргумент. -  Радужный 17:22, 2 мая 2021 г. (UTC)

Сравнение вики [ править ]

Если бы WMF смог получить достаточно большие размеры выборки, я бы поспорил, что можно было бы провести несколько интересных сравнений между языковыми версиями Википедии, чтобы увидеть, что коррелирует с различиями в процентном соотношении женщин-редакторов. Было бы интересно, например, посмотреть, имеют ли вики-сайты с более высоким процентом женщин-участников более высокий процент женских биографий. Я спросил об этом в Meta, но получил только частичный ответ, вероятно, потому, что небольшие размеры выборки в опросах редакторов усложняют ситуацию. Clayoquot ( Обсуждение | вклад ) 23:29, 1 мая 2021 (UTC)

См. Мой комментарий "экстраполяция из статистики" выше. Как только вы выйдете за пределы большой четверки, трудно преувеличить, насколько мало активных редакторов контента есть в большинстве Википедии - если выбрать наугад несколько «основных, но не глобальных» языков, у нас есть 49 активных редакторов на румынском , 49 на бенгальском , 4 (да, четыре) на суахили , 20 на малайском , 7 на тагальском , 32 на датском… В этом контексте статистика будет практически бессмысленной, поскольку все, что нужно, - это оставить небольшую горстку редакторов мужского или женского пола, чтобы полностью изменить гендерный баланс в редакционной базе. (Для целей, о которых мы говорим здесь, «редакторы, работающие с контентом» - это единственная метрика, которая нас волнует, а не более широкая база редакторов, поскольку именно они определяют, что представляет, а что нет.) -  Радужный 06:54, 2 мая 2021 г. (UTC)

И это «очень активные» цифры в 100 редактирований на см, что дает 3,5 - 4k редакторов на enwiki. Возможно, в крошечных вики все по-другому, но сколько энвики действительно пишут текст в сколько-нибудь значительной степени? Я бы сказал, самое большее 10%, и я мог бы поверить в 5% или около того. Джонбод ( разговор ) 15:23, 2 мая 2021 (UTC)

В более мелких проектах определенно (ime) меньше людей, которые просто сидят в пространстве проектов, потому что институты пространства проектов недостаточно велики, чтобы размещать дерьмо на ANI и составлять целую вики-карьеру. Другие формы «участия без написания контента» тоже меньше - меньше пользователей AWB, меньше шаблонов, с которыми нужно возиться, меньше обсуждений удаления. Самая большая нагрузка, не связанная с контентом, в небольших проектах - это борьба со спамом и антивандализм, а разделение труда «вандал-боец против создателя контента» намного слабее. Есть несколько интересных вопросов о том, насколько велик разрыв между проектами «большая четверка / малый-средний» касается людей, которые пишут статьи . Ватицидальный пророк 15:40, 2 мая 2021 г. (UTC)

Эти ссылки, которые я разместил выше, относятся к (editor_type)~user+(page_type)~content+activity_level~100метрике, а не к исходной информации, которую (activity_level)~100вы обычно видите. Таким образом, они измеряют только те учетные записи, которые не являются ботами (или, по крайней мере, не зарегистрированы как боты) и активно редактируют в основном пространстве статьи. Очевидно, что программа не может отличить кого-то, кто вносит «настоящие» правки в контент, и исправляет кучу опечаток, но, по крайней мере, дает представление о количестве тех, кто работает со статьями каждого проекта.

Vaticidalprophet , я думаю, у вас может быть розовая точка зрения на другие проекты (или пресыщенная точка зрения на этот). Соотношение между «редакторами, которые активны в пространстве контента» и «редакторами, которые активны за кулисами» в английской Википедии практически идентично для румынского , бенгальского , суахили … Единственный проект, который я могу найти (кроме действительно крошечных), который не имеет примерно 2: 1 соотношения между редакторами контента и редакторами, не относящимися к контенту, - это Викиданные , и по своей природе они не совсем сопоставимы с «настоящими» вики. -  Радужный 16:15, 2 мая 2021 г. (UTC)

Я думаю, что у вас может быть розовое представление о других проектах (или пресыщенное представление об этом) - честно говоря, я не удивлюсь :) Может быть, очки в том, что мой другой проект ближе к 3: 1 чем 2: 1? Не-Википедии, похоже, имеют несколько другие соотношения в целом, включая самые большие (независимо от того, что стоит), даже если Викиданные даже отмечены как выброс (с чем я согласен). Конечно, где-то вроде Wikivoyage люди обсуждают недопредставленность по-другому («нам нужно лучше освещать незападные страны», а не «женщин»); сделать Викитек, чтобы выбрать из не-совершенно-умирающих! Википедии и дополнительное удовольствие один я свободно признаться, не понимая вообще (и где отношение является оченьискаженный контент), беспокоитесь об их освещении тех же двух проблем? Я признаю, что искренне удивлен, что небольшие Википедии могут поддерживать так много места для проектов, потому что институты для этого намного слабее. Ватицидальный пророк 16:26, 2 мая 2021 г. (UTC)

Ролевые учетные записи и общие учетные записи [ править ]

Идея «активного редактора» также предполагает, что наибольшее значение имеют люди, которые вносят более 100 правок в месяц. В нескольких развивающихся странах редакторы часто работают в группе или в клубе. Статьи могут быть написаны в автономном режиме, и наличие только одной правки для каждой статьи для публикации окончательной версии не является чем-то необычным. Кроме того, есть идея, что важна группа, а не деятельность отдельного человека. WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:48, 4 мая 2021 (UTC)

Возможно, утверждение очевидное, но то, что вы описываете, явно запрещено в англоязычной Википедии (и AFAIK любой другой проект WMF, за исключением очень ограниченных обстоятельств в Commons), и любой, кого поймают на этом - или кто признал это, - вероятно, будет вкратце изгнан вашими коллегами из T&S, если местные администраторы не заблокировали их сами. -  Радужный 06:04, 4 мая 2021 г. (UTC)

Я не думаю, что школьные клубы запрещены где-либо в движении, и я уверен, что людей, которые больше заботятся о том, будет ли их клуб продолжаться, чем о том, останется ли какой-либо человек в клубе, - это то, к чему ни одна политика не имеет никакого отношения. . WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:10, 7 мая 2021 г. (UTC)

«История редактирования должна отражать вклад одного человека, и поэтому любое свидетельство того, что учетная запись была передана другим, приведет к тому, что пользователю будет приказано остановиться и заблокировать, если он не соблюдает требования» - это очень, очень давняя политика. . (Технически, по букве закона такое разрешено, если есть один человек, который имеет единственный доступ к учетной записи и несет ответственность за каждое изменение, сделанное с его помощью, но я сомневаюсь, что такой аргумент принесет большой успех в SPI. )

Сообщество вполне могло бы согласиться с тем, чтобы поддержать такое изменение, если бы можно было привести убедительные аргументы в его поддержку (и если бы Юридический отдел не наложил на него вето), но это было бы серьезным культурным изменением, и поэтому нужно было бы расставить все точки над i. и отметьте все этапы консультаций с сообществом. (Также возникнут практические проблемы с его реализацией, так как нам нужно будет найти способ уведомить каждого администратора о том, что политика была отменена, а также решить, как мы будем обращаться с администраторами, которые не знали об изменении политики и добросовестно заблокировал ролевую учетную запись.)

Из-за вашей повседневной работы я бы подумал, что это будет рассматриваться как объявление войны, если вы попытаетесь внести такие изменения самостоятельно, даже если вы работали исключительно в личном качестве. Возможно, стоит предложить это на одном из Village Pumps и / или на Meta, чтобы измерить уровень поддержки - «блокировать ролевые учетные записи сразу и блокировать общие учетные записи после одного предупреждения» восходит к эпохе Before The Dawn Of Time, и вполне может быть, что его дальнейшее существование - всего лишь случай того, что мы всегда делали, и что вы можете прийти к единому мнению, что то, что было уместно в 2003 году, не уместно в 2021 году. -  Радужный 06 : 26, 8 мая 2021 (UTC)

У нас нет политики, запрещающей черновик статьи (или правки) в автономном режиме. У нас нет политики, запрещающей друзьям проверять вашу работу в частном порядке, прежде чем вы опубликуете ее на вики. Существует значительный разрыв между редакторами, которые часто работают в группе или в клубе (как я уже сказал), и несколькими людьми, использующими одно и то же имя пользователя и пароль в вики.

Общие учетные записи уже разрешены на некоторых вики, включая Commons и немецкоязычную Википедию. Думаю, что в последний раз я видел обсуждение этого вопроса потому, что кто-то заблокировал организацию GLAM от внесения неоспоримых изменений. Большинство редакторов не видели никакой ценности в надежном и официальном способе общения с организацией (например, чтобы попросить больше изображений), и для них было важно следовать письменным правилам, не учитывая, насколько эти правила служат им. . Конечным результатом стало то, что сотрудники музея перешли в dewiki и Commons и оставили нас наедине с собой. WhatamIdoing ( разговор ) 06:06, 10 мая 2021 (UTC)

Общие учетные записи не только разрешены на dewiki, на самом деле существует процедура, как официально зарегистрировать (общие) учетные записи организаций. Когда эти учетные записи начинают редактирование здесь, мы блокируем их, что должно быть довольно неприятно после того, как они соблюдают (некоторые другие) правила Википедии. Лично я бы предпочел, чтобы политические партии вносили правки через учетные записи, такие как User: FDP Thüringen, чем через анонимные учетные записи для каждого стажера, но сейчас кажется безнадежным менять политику здесь. - Кусма ( t · c ) 10:18, 10 мая 2021 г. (UTC)

В настоящее время ситуация, описанная WAID (несколько человек совместно работают над чем-то вне вики, но один человек загружает это), здесь запрещена, за исключением редкого гипотетического случая, когда человек, выполняющий сингл, аннотирует его, чтобы точно уточнить, кто за что несет ответственность. части. (Есть законные основания для ан-вики , имеющей большую степень атрибуции паранойю , чем кто - либо другой. По мере того как сайт , который большинство стран мира считаетВикипедия является гораздо более крупной целью и подвергается гораздо большему изучению, чем даже другие крупные вики, такие как немецкая Википедия, и поскольку у нас гораздо больший охват, чем у любой другой языковой версии или любого другого сайта WMF, не относящегося к Википедии, у нас есть чтобы быть более внимательными к тому факту, что мы работаем на более чем 200 территориях и потенциально можем непреднамеренно нарушить их кодексы авторских прав.) Ситуация, описанная Кузмой (учетная запись, принадлежащая или управляемая юридическим лицом, а не физическим лицом) категорически запрещен блок-прицел.

Вполне возможно, что существует консенсус о разрешении общих учетных записей и ролевых учетных записей в англоязычной Википедии, если кто-то хочет составить проект предложения и пройти через RFC. En-wiki имеет много культурной инерции; часто (по причинам, о которых я говорил много раз) такое отношение имеет большой смысл, поскольку мы действительно не понимаем, почему мы добиваемся успеха, хотя на бумаге мы не должны быть такими, и в этом контексте не ебать формулаэто совершенно правильная позиция, но иногда это действительно просто случай, «это произвольное решение, которое кто-то принял в 2002 году». В ситуации, описанной WAID, нам, вероятно, следует сохранить бан - даже если юридические проблемы, связанные с атрибуцией, полностью преувеличены, это ужасно плохая практика, - но я, безусловно, мог бы привести доводы в пользу того, что разрешение политическим партиям, корпорациям, музеям и т. Д. Управлять четко заявленными учетными записями будет фактически увеличить прозрачность.

Хотя я бы поддержал это изменение, если кто-то захочет составить проект RFC, я не собираюсь быть его автором. Я был там для аргумента MyWikiBiz, и, честно говоря, у меня есть более важные дела, чем я подвергаюсь очередному шквалу «zOMG, вы хотите РАЗРЕШИТЬ ЛЮДИ С КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ РЕДАКТИРОВАТЬ, вам нужно ЗАПРЕТИТЬСЯ В ВИКИПЕДИИ ради ЭТОГО. ДЕТИ »оскорбления со стороны WMF и всех подражателей, которые думают, что, беспокоясь о том, кто сделал предложение, они одновременно снискали расположение WMF и защиты духа Википедии. -  Радужный 14:14, 10 мая 2021 г. (UTC)

Это может быть немного не по теме, но я видел заголовок раздела в моем списке наблюдения, и я не могу услышать об общих учетных записях, не пожаловавшись на это снова. Одна из вещей, которая больше всего огорчила меня в Википедии, - это наблюдение за пожилыми мужем и женой, которые вносят свой вклад, используя общую учетную запись - насколько я могу судить, продуктивно, хотя это была не та область, с которой я был знаком - и заставляли фатальная ошибка комментирования на странице обсуждения, что они были парой. Их сразу же забили по голове с нашей жизненно важной Политикой общего аккаунта, запрещающей аргументы, и после множества попыток заставить их просто перестать говорить это вслух и попыток заставить людей просто ради Бога закрывать на это глаза , их заблокировали на неопределенный срок, потому что они не хотели вносить свой вклад, если они не были частью команды.Не как один жестокий администратор, скрывающий это, а консенсус нескольких администраторов, что это было важно и требовало действий. Это действительно прояснило для меня, сколько людей занимается этим, чтобы заставить других следовать Правилам. (Это было достаточно давно, и я не помню всех подробностей того, кто был вовлечен, поэтому извиняюсь за это чрезмерно упрощенное обобщение, если кто-то, читающий это, был одним из этих администраторов.) Я не разделяю псевдооптимизма Ири (или, перечитав последний абзац, возможно, даже псевдооптимизм слишком силен) насчет возможности изменить это с помощью RFC. Я думаю, что сейчас пришло понимание, что любой, кто пытается поделиться учетной записью, по определению имеет злые намерения. -Это действительно прояснило для меня, сколько людей занимается этим, чтобы заставить других следовать Правилам. (Это было достаточно давно, и я не помню всех подробностей того, кто был вовлечен, поэтому извиняюсь за это чрезмерно упрощенное обобщение, если кто-то, читающий это, был одним из этих администраторов.) Я не разделяю псевдооптимизма Ири (или, перечитав последний абзац, возможно, даже псевдооптимизм слишком силен) насчет возможности изменить это с помощью RFC. Я думаю, что сейчас пришло понимание, что любой, кто пытается поделиться учетной записью, по определению имеет злые намерения. -Это действительно прояснило для меня, сколько людей занимается этим, чтобы заставить других следовать Правилам. (Это было достаточно давно, и я не помню всех подробностей того, кто был вовлечен, поэтому извиняюсь за это чрезмерно упрощенное обобщение, если кто-то, читающий это, был одним из этих администраторов.) Я не разделяю псевдооптимизма Ири (или, перечитав последний абзац, возможно, даже псевдооптимизм слишком силен) насчет возможности изменить это с помощью RFC. Я думаю, что сейчас пришло понимание, что любой, кто пытается поделиться учетной записью, по определению имеет злые намерения. -s псевдооптимизм (или, перечитывая последний абзац, возможно, даже псевдооптимизм слишком силен) относительно возможности изменить это с помощью RFC. Я думаю, что сейчас пришло понимание, что любой, кто пытается поделиться учетной записью, по определению имеет злые намерения. -s псевдооптимизм (или, перечитывая последний абзац, возможно, даже псевдооптимизм слишком силен) относительно возможности изменить это с помощью RFC. Я думаю, что сейчас пришло понимание, что любой, кто пытается поделиться учетной записью, по определению имеет злые намерения. -Флокенбим ( разговорное ) 14:44, 10 мая 2021 (UTC)

У меня есть оптимизм в отношении того, что, возможно, будет достигнута договоренность о разрешении совместного использования учетной записи, возможно, с помощью какого-то типа WP: Requests для процесса утверждения ролевых счетов . У меня есть пессимизм, граничащий с уверенностью в том, что будет шквал обструкционизма со стороны людей, которым не нравится эта идея, и что любой RFC для внедрения такого процесса будет вспыльчивым и будет достаточно "мы всегда делали это так "оппозиция, которая увязнет в" отсутствии консенсуса ".

Наверное, есть люди, которые получают удовольствие от принуждения других следовать Правилам, но я думаю, что это скорее тот случай, когда некоторые люди считают, что правила гораздо более неприкосновенны, чем вы или я. (Случаи, подобные описанному вами, могут быть относительно редкими - я уверен, что многие люди это делают, но у них есть разум, чтобы держать это в секрете - но как часто мы видим, что учетные записи заблокированы как "потенциально скомпрометированные" только потому, что кто-то оставляют себя в системе, а их дети думают, что было бы забавно поиграть? Как вы знаете, такое случается так часто, что у Arbcom даже есть письменный протокол.) Другая ситуация, которая, черт возьми, возникает постоянно, - это когда кто-то исправляет ошибку. убрать ошибку в статье со сводкой редактирования, напримерЯ являюсь главным инженером по продукту в Acme Widgets и могу подтвердить, что мы не начали производить Widgetomatic 3000 до 2017 года, а не 2016 года, как заявлено в настоящее время , и он был незамедлительно отменен и заблокирован из-за конфликта интересов.

Хотя я думаю, что каждый раз, когда это происходит, это очевидно извращенный результат, я бы сказал, что предположение, что ревертеры и блокирующие устройства делают это потому, что они получают удовольствие от соблюдения правил, - это то, что можно назвать ошибкой Somey; идея о том, что в Википедии доминирует клика обитателей подвала, которые придают смысл своей бессмысленной жизни, играя в wiki-cop. По моему опыту, защитники вики обычно либо быстро выгорают, либо расстраиваются из-за того, что не получают заслуженного уважения, и уходят сами. Большинство администраторов и редакторов Википедии, с которыми я встречался (а я встречал очень много), кажутся прекрасно приспособленными людьми, искренне пытающимися помочь; когда вы видите, что они применяют кажущееся извращенным правило, вполне возможно, что они также не согласны с этим правилом,но чувствую, что когда правила являются результатом консенсуса сообщества, было бы неуместным применять только те правила, с которыми они лично согласны. (Возьмем довольно тривиальный пример: за последний год я потратил больше, чем мне бы хотелось, чтобы заменить «covid», «CoViD» и «Covid» на «COVID». Я думаю, что это абсолютно нелепо - да, технически аббревиатура от «COrona VIrus Disease», но я буквально никогда не видел, чтобы кто-либо за пределами Википедии писал ее заглавными буквами. Однако я действительно думаю, что это заставляет нас выглядеть небрежно и ненадежно, если мы смешиваем и сопоставляем варианты одного и того же слова. поэтому я считаю целесообразным стандартизовать, и поскольку «мы всегда пишем это как« COVIDCOVID-19COVID-19«CoViD» и «Covid» на «COVID». Я думаю, что это абсолютно нелепо - да, технически это аббревиатура от «COrona VIrus Disease», но я буквально никогда не видел, чтобы кто-нибудь за пределами Википедии писал это заглавными буквами. Тем не менее, я действительно думаю, что это заставляет нас выглядеть небрежно и ненадежно из-за того, что мы смешиваем и сопоставляем варианты одного и того же слова, поэтому я думаю, что уместно стандартизировать, и поскольку «мы всегда пишем это как« COVID«CoViD» и «Covid» на «COVID». Я думаю, что это абсолютно нелепо - да, технически это аббревиатура от «COrona VIrus Disease», но я буквально никогда не видел, чтобы кто-нибудь за пределами Википедии писал это заглавными буквами. Тем не менее, я действительно думаю, что это заставляет нас выглядеть небрежно и ненадежно из-за того, что мы смешиваем и сопоставляем варианты одного и того же слова, поэтому я думаю, что уместно стандартизировать, и поскольку «мы всегда пишем это как« COVIDподходит для стандартизации, и, поскольку «мы всегда пишем это как« COVIDподходит для стандартизации, и, поскольку «мы всегда пишем это как« COVID" '- это то, что было согласовано, чем это не законное обращение к IAR, чтобы отказаться принять это.)

Мы так долго повторяем «Принятие доброй веры», как будто это какая-то мантра, что легко упустить из виду ее настоящий смысл. Это не просто означает «не предполагать автоматически, что что-то является вандализмом только потому, что это выглядит неправильно», но «когда происходит что-то, с чем вы не согласны, тот, кто это сделал, вероятно, делал это по тому, что они считали уважительной причиной». Это касается даже очевидных злоупотреблений властью; вы видели достаточно арбитражных дел, чтобы знать, что в большинстве случаев даже люди, которые явно вели себя неуместно, думали, что поступают правильно, и искренне обижены и удивлены тем, что против них принимаются меры. Глядя на Википедию: Бывшие администраторы / причина / причина, вам нужно вернуться в 2016 год, прежде чем вы дойдете до дела о злоупотреблениях со стороны администратора, когда нельзя было убедительно доказать, что «они действительно сделали это только потому, что думали, что делают то, что хотели все мы». -  Радужный 15:55, 10 мая 2021 г. (UTC)

Несколько человек работают над чем-то вне вики, но это не запрещено загружать одному человеку. Лицензия касается только материалов, охраняемых авторским правом, и существуют способы сотрудничества, не влияющие на авторское право. У вас может быть ситуация, в которой я пишу первое предложение, вы пишете второе предложение и т. Д., Но у вас гораздо больше шансов попасть в ситуацию, когда я пишу все, а вы исправляете мою грамматику и орфографию (что не охраняется авторским правом) , или я все пишу, а вы мне говорите, что он не готов и мне нужно его переписать, прежде чем загружать.

(Что вы читаете? Это все заглавные буквы в NPR , Nature , Lancet , Scientific American , CFR , Reuters , AP ... Моя лента новостей сейчас работает примерно 6: 1 в пользу всех заглавных букв, с известными диссидентами США (The New York Times, The Wall Street Journal и CNN). WhatamIdoing ( разговор ) 00:27, 11 мая 2021 г. (UTC)

Предвзятость в Википедии [ править ]

Я сомневаюсь, что предвзятость (или видимость предвзятости) является такой проблемой для Викислова. Wikisource имеет дело только с текстами, находящимися в открытом доступе, и я предполагаю, что даже самый преданный воин культуры признал бы, что из-за того, где были печатные станки и кто, вероятно, был опубликован, большинство текстов, опубликованных до начала 1900-х годов, были текстами, написанными и для белых европейских и американских мужчин. К тому же барьер для входа в Википедии намного ниже, чем где-либо еще; если я чувствую, что Википедия недостаточно освещает конкретную тему, тогда мне нужно потратить минимум часов и, скорее всего, дней, а довольно часто и некоторых из моих собственных денег, на поиск источников и их чтение, а затем потратить дополнительные часы и вполне вероятные дни написание статьи; если я чувствую, что чего-то не хватает в Wikisource, я перехожу в Project Gutenberg и нажимаю ctrl-c.

Я открыто признаю, что не вижу смысла в существовании Wikisource; по самой своей природе все, что есть, есть что-то, что кто-то уже делает лучше с хостингом. Их список самых просматриваемых страниц , кстати, открывает глаза - не только из-за того, что люди читают, но и из-за того, как мало у них читателей. Чтобы представить эти цифры в перспективе, это их цифры на апрель 2021 года; За тот же период на этой странице - которая загружена больше, чем у многих, но все же не совсем Дональд Трамп - было 11686 просмотров страниц . (Я готов поспорить на большие суммы, что предполагаемые 53 433 просмотра страниц для Конституции Южной Африки, 1996 также являются ошибкой программного обеспечения; предположительнокаждый из этих просмотров был через мобильный веб-интерфейс , который я считаю менее чем полностью заслуживающим доверия.) -  Радужный 17:06, 2 мая 2021 г. (UTC)

Как случайный редактор Wikisource: просто потому, что какой-то другой источник имеет сканирование, не означает, что какой-то другой источник имеет читаемый текст. Существует множество менее известных работ, которые Project Gutenberg не транскрибировал и которые могут существовать в Интернете только в сканируемых местах с плохим или нераспознаваемым кодом. Сканирование эквивалентно только в том случае, если вы легко читаете сценарий и не нуждаетесь в копировании-вставке. (Я не буду возражать против низкой посещаемости - это законная критика) Вахурзпу ( разговор ) 17:21, 2 мая 2021 г. (UTC)

Да, я понимаю - я (очень) время от времени загружал что-то вроде The Long-Nos'd Lassв Wikisource, когда я хочу направить читателей к исходному тексту, который я упомянул в статье, но в Интернете нет качественной версии. Чего я не вижу, так это того, какую выгоду для нас может иметь хостинг - по-видимому, немалые затраты времени и денег - что, по сути, является ответвлением контента Project Gutenberg, а не тем, что WMF приходит к какому-то соглашению с ними, чтобы просто иметь единый текстовый репозиторий PD, в котором они могли бы воспользоваться опытом наших редакторов в проверке своих сканов с плохим распознаванием текста, мы получили бы преимущество, так как нам не пришлось бы тратить время на поддержку Wikisource, а общественность извлекла бы выгоду из иметь все это в одном месте. У нас все еще слишком много рудиментарных проектов, которые являются остатками того, кто в какой-то момент решил, что задача WMF - попытаться воспроизвести Google. - радужный 17:31, 2 мая 2021 г. (UTC)

Перерыв: в сторону Эсперанса [ править ]

неприятности из-за Эсперансы, есть ли где-нибудь заметка об этом? (также, хорошая FA) Элли ( Обсуждение | вклад ) 12:09, 26 апреля 2021 (UTC)

Википедия: Указатель Википедии / 2007-01-02 / Experanza , вероятно, лучшая заметка Клиффа о том, что произошло, в то время как «официальная» версия событий находится на WP: Esperanza . Само обсуждение удаления находится в Википедии: Сборник для удаления / Википедия: Эсперанса, который, в свою очередь, ссылается на бесконечные обзоры удаления, в то время как исходное неудавшееся предложение об удалении находится в Википедии: Сборник для удаления / Википедия: Эсперанса / Архив1 . -  Радужный 14:19, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Насколько я могу судить, керфлуффу Esperanza была одной из многих битв, которые велись из-за социального контента в рамках проекта, включая печально известную Кабалу Халата.. Многие люди были без ума от использования Википедии в качестве сайта чата или социальной сети, что, я думаю, раньше было общей проблемой. Сейчас это кажется странным и устаревшим (конечно, вы больше не слышите о людях, пытающихся этим заниматься). Я задавался вопросом об этом раньше, и лучшее, что я могу придумать, это то, что, вероятно, это был продукт совсем другого времени в Интернете, когда ваша личность была гораздо более разделена на отдельных веб-сайтах, а социальные сети не стали такими распространенными. форма взаимодействия. Так что, например, создание группы в Facebook для вас и ваших друзей вики было менее привлекательным вариантом, чем просто создание страницы в пространстве проекта для общения. Это единственное, что я могу придумать. Или, возможно, ярко-зеленые буквы «е» в подписи каждого были первыми шагами не пройденного пути; и по сей день,у большинства людей есть простые текстовые подписи, возможно, необычного цвета или с текстовой тенью, но можно представить себе мир, в котором у всех нас были аватары.jp × g 21:41, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Смутно помню, что на самом деле было проваленное предложение добавить аватарки к подписям. Мне было бы трудно отследить это и связать с ним, но я определенно помню, как выступал против этого. - Триптофиш ( разговор ) 22:53, 27 апреля 2021 (UTC)

Я бы ни в коем случае не назвал это одной из многих битв за социальный контент проекта . У нас были - и до сих пор есть в меньшей степени - проблемы с людьми, которые слышали о Википедии, но не были очень знакомы с ней, и предполагали, что мы должны были писать текст, как Myspace для музыки, и публиковать неприемлемые материалы. (Кабала Халата не была примером этого; это была личная шутка группы очень опытных редакторов Википедии.) Однако проблемы с Эсперансой не имели ничего общего с чрезмерным общением; они возникли на основе (вполне обоснованных) утверждений о том, что группой руководила группа самостоятельно выбранных лидеров, которые проводили обсуждения вне вики, чтобы не оставлять контрольный след, а затем объявляли решения как свершившийся факт.и использовать огромное количество своих последователей, чтобы помешать процессам принятия решений. ( Тогда еще не было WP: EEML, и наши правила по объединению тегов и координации вне вики были намного более туманными.) На текущей странице WP: Esperanza действительно есть это эссе, которое служит уведомлением всем редакторам о том, что существующие проекты должны всегда быть открытыми и прозрачными для всех редакторов, не быть чрезмерно иерархичными, чтобы их не постигла судьба, подобная судьбе Эсперансы. как его первое предложение; эту страницу стоит прочитать полностью, если вас интересуют такие вещи, поскольку фраза «здесь никто не лучше, чем кто-либо другой», возникшая в результате дебатов об удалении, действительно знаменовала собой подлинный поворотный момент во внутренней культуре Википедии. -  Радужный 16:06, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Обсуждения вне вики были нормой в первые дни Википедии, а сейчас они очень распространены в небольших, но растущих проектах. WhatamIdoing ( разговор ) 17:47, 30 апреля 2021 (UTC)

Они были (и остаются) обычным явлением, но никогда не было времени, когда действительно вневики-дискуссии (в отличие от официальных публичных списков рассылки) не вызывали особых споров. Только подумайте, сколько RfA было торпедировано за те годы, когда выяснилось, что кандидат был активен в IRC . Для начинающих вики-историков, которым действительно нравится сортировать стареющее грязное белье, этот взрыв из архивов также стоит прочитать. -  Радужный 16:30, 1 мая 2021 г. (UTC)

(добавление) @ Tryptofish , я думаю, это было во время обсуждений LiquidThreads и Flow, и в этом контексте есть определенная логика для аватаров. Обсуждения на веб-сайтах, которые все еще используют Flow, могут быть довольно трудными для анализа людьми, когда они превышают определенную длину ; сообщения без подписи и вместо этого имеют имя автора вверху, и в Wikitext отсутствует возможность вставлять визуальные подсказки, такие как подписи и постфактум внутренние разрывы разделов. В этом контексте, «было бы полезно иметь дополнительные визуальные подсказки относительно того, кто что говорит?» был достаточно законным проспектом для исследования. -  Радужный 05:37, 30 апреля 2021 г. (UTC)

Да, звучит правильно. Я помню, что он также включал в себя какое-то оправдание, «но это хорошо работает в обзоре Википедии». (закатывает глаза) - Триптофиш ( разговор ) 17:07, 30 апреля 2021 (UTC)

(Просто представьте, что я сменил учетную запись, чтобы опубликовать это.) Благодаря работе, которую Editing проделал над инструментом «Ответить» и настраиваемыми ограничениями подписи, мы могли бы добавить в каждый раздел примечание о том, сколько людей участвует в обсуждении. Представьте, что вы наткнулись на стену с текстом, и что вверху (рядом с кнопкой [редактировать раздел]?) Написано «2 редактора» (или «20 редакторов»). Это дало бы вам представление о том, чего ожидать от обсуждения, и, возможно, даже о том, хотите ли вы присоединиться к обсуждению. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:09, 30 апреля 2021 г. (UTC)

Думаю, будет полезнее, если в заголовке будет указано, кто участвовал в обсуждении. Необработанные цифры бесполезны, но возможность сразу увидеть, что «каждый, кто участвует в этом обсуждении, сумасшедший, поэтому я не буду утруждать себя чтением» или «обычно я считаю это скучной темой, и я бы не стал беспокоиться. но я вижу здесь много людей, которых я уважаю, так что это, вероятно, стоит потраченного времени », было бы весьма полезно. -  Радужный 16:34, 1 мая 2021 г. (UTC)

Перечисление имен всех редакторов заняло бы много места. Стоит ли оно того? Или мне стоит попросить дизайнера придумать компактное решение? Может быть, там написано «20 редакторов», и вы нажимаете / наводите курсор, чтобы узнать все имена? Отобразить «Алиса, Боб и еще 18 человек»?

(Приветствуются мнения всех. Я также надеюсь, что мы получим относительную временную метку, чтобы я с меньшей вероятностью отвечал на вопросы «вчера, но одиннадцать лет назад»). WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:49, 1 мая 2021 г. (UTC)

Отключение уведомлений [ править ]

Я предполагаю, что мы сделаем это гаджетом с возможностью выбора, чтобы новые и случайные пользователи - которые не знают, кто эти люди, и которым все равно, - не увидят его. Редакторы могли выбирать, когда включить его, когда почувствовали, что достигли точки, в которой польза от его наличия перевешивает дополнительный беспорядок. Это не будет отличаться от сценария / гаджета, который я активировал в какой-то момент (справа), который дает каждой странице информацию о том, «насколько занята эта страница, сколько читателей у нее сейчас, и если это статья, какого качества она была оценена? ? " Резюме вверху, которое позволяет мне сразу увидеть, собираюсь ли я тратить свое время на редактирование страницы, которую никто никогда не прочитает, или на редактирование очень активной страницы, где любая ошибка, которую я обнаружил, вероятно, уже была обсуждали. -  Радужный 05:51, 2 мая 2021 г. (UTC)55 уведомителей и 18 других сообщений !? Это много. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:49, 2 мая 2021 (UTC)

@ Jo-Jo Eumerus , я предпочитаю User: PleaseStand / userinfo.js для страниц обсуждения, потому что обычно я хочу знать, сколько времени прошло с тех пор, как этот человек в последний раз редактировал. Но это может быть полезно на страницах обсуждения, не являющихся пользователями. (У Work-me осталось всего 64 эха / уведомлений. У Volunteer-me обычно их около пяти. 55 в красной зоне будут меня беспокоить, если только они не исходят из сценария, который отправляет вам уведомление каждый раз, когда вы пингуетесь с кем-то, на скажите, прошел ли пинг.) WhatamIdoing ( разговор ) 05:53, 4 мая 2021 г. (UTC)

55 уведомлений (что мало, они оба обычно находятся на отметке 99, когда счетчики перестают увеличиваться) не особенно интересны; примерно 50% «Пользователь: Foo отправил вам письмо», где я уже знаю, что письмо пришло, потому что я видел, как оно попало в мой почтовый ящик, и 50% уведомлений о том, что меня куда-то вернули. Я держу большую часть Echo выключенной, поскольку (по причинам, которые я уже много раз упоминал ранее), я считаю, что созданная им культура pinging и snitchtagging является ядовитой и разъедающей и является достойным претендентом на то, чтобы быть самым разрушительным из всех злонамеренных действий с благими намерениями. идеи, которые когда-либо были у WMF. Я не выключаю «Электронная почта от другого пользователя», поскольку почтовое приложение на моем телефоне иногда не уведомляет меня о входящих сообщениях, поэтому оно служит резервным вариантом на случай, если я что-то пропущу. Я также продолжаю "Правка вернулась ", потому что с точки зрения администратора иногда нужно увидеть, удаляет ли кто-то предупреждения, и я не чувствую, что на всякий случай просматриваю миллион IP-адресов, и нет возможности только" отменить редактирование на странице обсуждения ". "как вариант, не получая при этом строки пинга" кто-то отменил ваше исправление незначительной опечатки ". Радужный 06:25, 4 мая 2021 г. (UTC)

И это моя реплика, чтобы беззастенчиво отказаться от WP: RNO . - Триптофиш ( разговор ) 18:31, 4 мая 2021 (UTC)

И это моя реплика беззастенчиво поддерживать RNO. Это сделало мое редактирование на 37,86% счастливее и на 42,3% меньше стресса. E Eng 06:33, 5 мая 2021 г. (UTC)

То же самое; если вы искренне заботитесь о чем-то, то просмотрите это, но вам не нужно ни знать, ни заботиться о том, что кто-то отменил ваше исправление "нацеленного" или "почетного", даже если это означает, что в Интернете что-то не так. Администраторы, которые на самом деле активны как администраторы, должны включить его, но даже в этом случае это не означает ничего, кроме того, что вы должны бездельничать каждые пару недель, чтобы увидеть, есть ли там что-то, что вас действительно волнует. -  Радужный 10:22, 5 мая 2021 г. (UTC)

Изменилось ли это значение по умолчанию в какой-то момент? Я не помню, чтобы снимал этот флажок, и я никогда не получал уведомления об отмене (и это не из-за того, что я никогда не делал отмену редактирования). Ватицидальный пророк 05:01, 5 мая 2021 года (UTC)

Если посмотреть на DisplayNotificationsConfiguration , «возвращенный» был включен по умолчанию для существующих учетных записей, но отключен по умолчанию для новых учетных записей. Ваша учетная запись (2 апреля 2016 г.) была создана по эту сторону от волшебной даты 30 апреля 2013 г., поэтому она не была включена по умолчанию. (Полагаю, я вижу логику; новые редакторы, скорее всего, добросовестно вернут правки, и WMF предпочел бы, чтобы они видели объяснение либо на своей странице обсуждения, либо, по крайней мере, в резюме редактирования, а не на лысой "вашей правке" было отменено "уведомление.) -  Радужный 05:31, 5 мая 2021 (UTC)
(добавление) Это также решает загадку, которая давно меня озадачивала; почему некоторые люди жалуются, что их засыпают спамом из Википедии.Для новых пользователей, но не для существующих пользователей, значение по умолчанию для обоихarticle-linkedи mentionнастроен на «уведомлять по электронной почте». Полагаю, если я немного растягиваюсь, я могу почти увидеть в этом логику - WMF одержимы поддержанием количества редакторов, и они, вероятно, предполагают, что если редактор просто создал учетную запись для работы на определенной странице, а затем покинул Википедию , то, если они получают уведомления каждый раз, когда кто-то ссылается на эту страницу, это может побудить их вернуться и, по крайней мере, возможно, дать им теплые туманы, которые кто-то заметил их правку, - но я лично предполагаю, что количество людей, которые расстраиваться и раздражаться из-за того, что количество писем превышает количество этих людей примерно десять к одному. -  Радужный 05:45, 5 мая 2021 г. (UTC)

Я только что понял, что RNO обычно говорил, что со временем настройки по умолчанию для уведомлений изменились, поэтому нужно ли выбирать, чтобы отказаться, зависит от даты, когда была создана его учетная запись. Но кто-то удалил это, и я пропустил это редактирование до сих пор. Кое-что я положил обратно. Я, конечно, понимаю, как это могло сбивать с толку. - Триптофиш ( разговор ) 20:40, 5 мая 2021 (UTC)

Перерыв: Донна Стрикленд [ править ]

Эх, Википедия как целое сообщество вносит свои собственные предубеждения путем включения или опущения, даже если нейтралитет соблюдается на постатейной основе, поэтому я думаю, что было бы справедливо выявлять проблемы и предлагать решения. Более важный вопрос заключается в том, насколько важны эти усилия, если более широкий контекст создания источников остается таким же перекосом, как и есть, по существу пропуская лес за деревьями. Я подозреваю, что проблема «мусора на входе» более актуальна по сравнению с «мусором на выходе», но у меня довольно низкие ожидания, которые существенно изменятся в ближайшее время. При всех своих недостатках, сообщество имеет waaaaay больше во внимание его слепых пятен , чем пресса. Я не мог найти ни одного эксперта, освещающего Донну СтриклендДело, которое отразилось на том факте, что они не считали, что о ней стоит писать, пока она не получила Нобелевскую премию и не опубликовала технический выпуск в Википедии. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 21:35, 26 апреля 2021 (UTC)

И одна из ранних версий этой статьи была удалена как copyvio, что, вероятно, должно быть задокументировано где-нибудь на видном месте, чтобы все защитники PROF рассмотрели. Ученые занимаются саморекламой в английской Википедии. WhatamIdoing ( разговор ) 17:50, 30 апреля 2021 (UTC)

Что ж, Донна Стрикленд не совсем в моей области исследований, но она близка к моей области исследований, и у меня здесь есть кое-какие экспертные знания. Она получила Нобелевскую премию за свою докторскую работу вместе со своим научным руководителем. Это действительно великая работа, в которой была разработана техника, которая сейчас широко используется во всей физике конденсированных сред для исследования коротких временных масштабов. Однако ей просто посчастливилось быть той аспиранткой, которая воплотила в жизнь прекрасную идею своего научного руководителя. Конечно, она берет на себя ответственность за это, но, вероятно, другой аспирант справится так же хорошо. А после получения докторской степени она практически ничего не сделала. (Я нахожусь на своем домашнем компьютере, и поэтому я немного осторожен, не имея доступа к Индексу научного цитирования - ну, она, вероятно, что-то сделала, но не смогла стабильно работать на уровне, даже близком к ее докторской работе).Она решила остаться в академических кругах - она ​​могла бы пойти в промышленность, и сейчас ее было бы трудно отследить. Тем не менее, она оказалась в университете второго уровня и не получила повышения до уровня профессора до того дня, когда получила премию. По этой же причине у нее не было статьи о ней в Википедии. Что ж, она могла бы иметь такой, если бы кто-то проверил цитаты, но никто этого не сделал, и подсчет цитирований был бы единственным хорошим аргументом в пользу сохранения статьи. И обычно мы не считаем человека известным только на основании его докторской работы - если только он не занимается саморекламой, как, например,она закончила университет второго уровня и не была повышена до уровня профессора до того дня, когда получила премию. По этой же причине у нее не было статьи о ней в Википедии. Что ж, она могла бы иметь такой, если бы кто-то проверил цитаты, но никто этого не сделал, и подсчет цитирований был бы единственным хорошим аргументом в пользу сохранения статьи. И обычно мы не считаем человека известным только на основании его докторской работы - если только он не занимается саморекламой, как, например,она закончила университет второго уровня и не была повышена до уровня профессора до того дня, когда получила премию. По этой же причине у нее не было статьи о ней в Википедии. Что ж, она могла бы иметь такой, если бы кто-то проверил цитаты, но никто этого не сделал, и подсчет цитирований был бы единственным хорошим аргументом в пользу сохранения статьи. И обычно мы не считаем человека известным только на основании его докторской работы - если только он не занимается саморекламой, как, например,И обычно мы не считаем человека известным только на основании его докторской работы - если только он не занимается саморекламой, как, например,И обычно мы не считаем человека известным только на основании его докторской работы - если только он не занимается саморекламой, как, например,этот парень . И это в значительной степени то, что видят исследователи, я не исключение. Я счастлив, что Стрикленд получил Нобелевскую премию, но не думаю, что мы услышим эту часть истории, рассказанной СМИ. (Я пишу это из своей учетной записи, потому что в этой части Викиверсии нет возможности для поиска, но если кто-то процитирует ее и она отправится через Интернет, у меня могут возникнуть проблемы), - Имблантер ( выступление ) 11:04, 1 мая 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Это верно, но было решено (ретроспективно), что то, что она была президентом Оптического общества, также сделало ее заметной, но никто из редакторов-неспециалистов, участвовавших в то время, не осознал важность этого. К тому же, когда назначали Нобелевскую премию, она не была членом Королевского общества Канады , что было бы решающим для ее известности. Интересно, есть ли у них такая же палка в средствах массовой информации, как у WP? Возможно, она никогда не подавала заявку в RSC, как позже сказала в прессе, что никогда не подавала заявку на повышение в своем университете. Мой скупой бифштекс заставляет меня задуматься, получила бы она Нобелевскую премию, будь она мужчиной. Джонбод ( разговор ) 14:39, 1 мая 2021 (UTC)

Спасибо [ править ]

Я забыл, что вы это просматривали , но просто искал это по личным причинам. Отсутствует Йонина . - Герда Арендт ( разговорное ) 22:18, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Я тоже забыл, если честно. Я не уверен, почему я рассмотрел это, поскольку это не та тема, которую я обычно касаюсь (у меня нет права комментировать это); в то время должно было быть особенно большое отставание. Сначала я увидел, что Йонина умерла; жаль это слышать, она была одной из хороших. -  Радужный 10:42, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Стиль сводки [ править ]

На Talk: Motorola 68000 велась 14-летняя дискуссия о его разрядности (см. Talk: Motorola 68000 / Archive 1 # Итак, сколько бит? И не упоминайте, где на этой неделе Ромфорд? ☺). Это то, что люди обсуждают в течение 40 лет, как я уже упоминал, когда это появилось на доске объявлений администраторов. Но он застрял в Википедии, потому что практически все указывали на себя, и никто не указывал на «Вот! Этот эксперт говорит это».

Что ж, теперь мы поговорим об источниках и о том, что на самом деле говорят эксперты в этой области . Я даже нашел первоначальный доклад двух старших инженеров Motorola о дизайне, который, насколько я могу судить, занял двадцать лет, чтобы написать эту статью. Я стараюсь держаться подальше от "16-бит ^{[1] [2] [3] [4] [5]} ", что в противном случае кажется неизбежным, когда люди начинают цитировать источники. См. Обсуждение: Motorola 68000 # Черновик содержания .

У меня есть смутное воспоминание , что в последнее время у нас был император не имеет одежд момента с проектом: сводной стилем , с откровенным заявлением , что это была плохая идея , что мы выбрали это, и это привело к ореховым «графикам и новостям. Конечно, в последние годы я видел много людей в Project: Biographies живых людей, доску объявлений и в других местах, более готовых разрубить гордиев узел с непреклонным «ирландско-католический-атлантический-турецкий-шотландского происхождения-с- а-бразильский паспорт ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]} » рекомендовать вводные презентации, и если что-то сложное, это не следует впихивать в нанопедию. в первом предложении или даже во введении, а вместо этого следует фактически объяснить сложность в остальной части статьи.

Мне приснился тот момент? Дядя Джи ( разговор ) 19:13, 15 апреля 2021 (UTC)

Я не осведомлен об обсуждении, но я думаю, что основная предпосылка стиля резюме правильна. По большинству тем мы одновременно пишем для людей, мало или совсем не знакомых с предметом, которые просто хотят получить ответы на вопрос: «Я приеду в Де-Мойн в следующем месяце, есть ли там что-нибудь интересное?» и вопросы типа «Я услышал по радио песню, которая мне понравилась, и я хочу узнать больше о группе», а также людей, которые действительно хотят знать полную историю, какой бы ни была тема. На мой взгляд, предпочтительная в настоящее время структура статей Википедии (независимо от того, что большинство статей ей не следует) является правильной: краткое изложение темы в начале для людей, которые просто хотят знать, что это такое, и не понимают. не нужна полная история (с информационным окном, если необходимо, если это возможно)тема, в которой имена и числа имеют значение); более подробное объяснение после Оглавления для людей, которые действительно интересуются как деталями, так и противоречиями; а также ссылки на подстраницы для тех аспектов, которые либо настолько загадочны, что большинству читателей это будет наплевать, либо настолько сложны, что придали бы им неоправданный вес, если бы они были полностью освещены в основной статье. - Радужный 10:43, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что одна проблема с подстраницами заключается в том, что поддерживать (и читать) набор страниц сложнее, чем одну. Это была моя причина не разделять влажный африканский период, несмотря на несколько просьб. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 11:09, 16 апреля 2021 (UTC)

В большинстве случаев это зависит от того, насколько неясна подстраница. Например, Комитет по развитию Glass Age - это, по сути, не более чем сноска к Vauxhall Bridge, которая является его единственной входящей ссылкой, но она слишком длинна, чтобы иметь ее в качестве реальной сноски в основной статье, и слишком неуместна для 99% читателей. включить в основной текст, так что отдельная страница является единственным логичным местом для него. В Википедии довольно много этих ультра-нишевых страниц, которые в идеале не существовали бы, но у которых нет очевидных целей слияния, и где прямое удаление было бы медвежьей услугой для горстки читателей, которые действительно хотят знать о теме. . -  Радужный 15:15, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Пилкингтон, а? Я наткнулся на это для The Burgies ( обсуждение AfD ). Я также наткнулся на Мортеза Джавида ( обсуждение АдГ ) с 10 источниками слова «Иран», иллюстрирующих вышеупомянутую проблему. Дядя Джи ( разговор ) 09:53, 20 апреля 2021 (UTC)

Теперь, когда ( Мортеза Джавид ) - впечатляющий образец плохого поиска. Насколько я могу судить бегло, это один и тот же пресс-релиз, процитированный около 20 раз из 20 различных публикаций, в грубой попытке создать иллюзию широкого освещения. Если бы не неизбежные жалобы, я был бы склонен вызвать IAR и удалить его как де-факто не имеющий источника BLP. -  Радужный 14:27, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Открытие Ливерпульско-Манчестерской железной дороги запланировано на TFA [ править ]

Сообщаем вам, что данная статья запланирована на 22 мая 2021 года в качестве сегодняшней избранной статьи . Убедитесь, что статья не нуждается в поправках. Координатор подготовит аннотацию - на основе вашего черновика, если TFA пришло через запросы TFA, или для избранных статей, недавно продвигаемых из существующей аннотации на странице обсуждения FAC. Не стесняйтесь комментировать это. Мы предлагаем вам посмотреть список Википедия: Главная страница / Ошибки за день до того, как они появятся на главной странице. Спасибо и поздравляю с вашей работой. Гог Мягкий ( разговорное ) 20:58, 26 апреля 2021 (UTC)

Я серьезно переписал аннотацию, так как думаю, что предложенная аннотация придавала чрезмерный вес смерти Хаскиссона, хотя на самом деле она была всего лишь одним из череды провалов в тот день. Это сложно передать менее 1000 символов, поскольку значение дня не столько в том, что произошло в этот день (хотя это интересно), сколько в том, что пресса освещает несчастные случаи, беспорядки, поломки и общие провалы. довели паровую энергию до всеобщего сведения, а расследование смерти Хаскиссона создало прецедент, который не должен применяться к механическим авариям, между которыми непреднамеренно вызвана промышленная революция.

Будьте готовы к тому, что он потенциально может привлечь больше сумасшедших за день. Все, что связано с историей Манчестера, привлекает ответвление чудаков из «традиционных графств», указывающих на то, что по скучным причинам, связанным с церковными границами, Манчестер технически не был городом до 1850-х годов, несмотря на его размер, и настаивая на удалении этого слова; размещение его на главной странице, вероятно, будет для них как липкая бумага. -  Радужный 15:09, 29 апреля 2021 г. (UTC)

Может быть, в воде Манчестера есть что-то, что вызывает все эти мелкие язвы. E Eng 06:51, 30 апреля 2021 г. (UTC)

Морепродукты на одного, сэр? Martinevans123 ( разговорное ) 09:20, 30 апреля 2021 (UTC)

Повсюду в Англии и Уэльсе привлекают козлы «используйте границы, определенные Вильгельмом Завоевателем, любое изменение - это нападение на наши древние свободы», даже самые неясные - см. Историю железнодорожной станции Рейнхэм (Лондон) Железнодорожная станция Рейнхэма (Эссекс) Железнодорожная станция Рейнхема (Лондон) Железнодорожная станция Рейнхэма (Эссекс) Железнодорожная станция Рейнхэма (Лондон)например. Манчестер всегда был особенно проблематичным - это поистине полицентричный город, одна маленькая часть которого была произвольно выбрана, чтобы дать название всему целому, и жители Салфорда, Уигана, Болтона и всех других городов, составляющих Большой Манчестер, не умалчивают об этом. оскорбление. Кроме того, современное графство было вырезано из частей того, что традиционно было Ланкаширом, Чеширом и Йоркширом; с точки зрения США, когда правительство говорит людям где-то вроде Сэдлворта, что они теперь являются частью Манчестера, примерно то же самое, что приказать Хобокену начать называть себя «Западным Нью-Йорком».Если ваш комментарий (EEng) был задуман как раскопка конкретного редактора (ов) Википедии, он почти наверняка был неправильно выбран. У нас есть - или, по крайней мере, было - много людей, которые пишут о Манчестере, но это потому, что он является местом рождения промышленной революции, центром массовой культуры 80-х и 90-х годов и нынешним домом для большинства британских СМИ и Многие крупные музеи, это интереснее, чем большинство мест, и почти любой, кто пишет об истории Англии XIX или XX веков, в конечном итоге напишет об этом практически по умолчанию. Причина, по которой вы видите так много фотографий встреч в Манчестере, заключается в том, что его расположение в центре Великобритании на стыке автомобильных и железнодорожных сетей восток-запад и север-юг делает его удобным местом для встреч, а не потому, что там полно Википедии. редакторы. "Манчестерская Кабала"когда-либо существовал только в параноидальных иллюзиях Джимми Уэльса: Эрик - шотландец, я - американец, живущий в центре Лондона, RexxS - это Брамми, и то же самое касается практически всех, кого он обвинял в участии в обширном Манчестерском заговоре на протяжении многих лет. -  Радужный 14:47, 30 апреля 2021 г. (UTC)

Ах да, дорогой старый Эрик, с его милым " поцелуем Глазго с Траффорда " ... Martinevans123 ( разговор ) 15:20, 30 апреля 2021 (UTC)

• Ах, так же, как говорит пользователь: Drmies - это английский профессор Vacuum, умное устройство, полное отсутствие каких-либо английских профессоров по замыслу создает отрицательное давление, которое затягивает английских профессоров в Википедию, у вас есть Manchester Wikipedian Vacuum, область, где на самом деле нет Википедистов . Гениально. Я попытался включить пылесос инженерного профессора с Ирой О. Бейкер , но помпа сломалась. Дядя Джи ( разговорное ) 15:24, 30 апреля 2021 (UTC)
• «RexxS - это Брамми» - я не уверен, что он согласится или примет это описание. Он определенно откуда-то из тех мест, но, возможно, местный эквивалент Болтона или Хобокена. Юзер: Кудпунг знал бы. Джонбод ( разговор ) 16:03, 30 апреля 2021 (UTC)

• Sandwell IIRC. Признаюсь, из всех больших британских городов я знаю Бирмингем самое туманное; Я не совсем уверен, где заканчивается «Бирмингем» и начинается «пригород Бирмингема». -  Радужный 16:16, 30 апреля 2021 г. (UTC)

• Как американец, живущий в ... Америке, позвольте мне спросить: "Брамми" означает "из Бирмингема"? (Если так, мне бы хотелось, чтобы кто-нибудь попробовал это в Алабаме .) - Триптофиш ( разговор ) 17:12, 30 апреля 2021 г. (UTC)

• Брамми = из Бирмингема, Manc = из Манчестера, Scouser = из Ливерпуля. -  Радужный 16:10, 1 мая 2021 г. (UTC)

• Спасибо. Scouser ... добрый грейф. Похоже, что-то связано с чесоткой . - Триптофиш ( разговор ) 18:40, 1 мая 2021 (UTC)

• Наслаждайтесь !! Martinevans123 ( разговор ) 19:39, 1 мая 2021 (UTC)

• Scouse - это особый вид рагу из мяса и корнеплодов, который особенно ассоциируется с Ливерпулем. По скучным причинам, связанным с типом почвы, режимом выпадения осадков и трансатлантической торговлей, картофель на северо-западе Англии был дешевле, чем в остальной части страны, поэтому в Ливерпуле и Ланкашире традиционные основные блюда основаны на картофеле, а не на пшенице или основные продукты питания на основе бобов, которые можно найти в большей части Англии. Это не так противно, как кажется. -  Радужный, 06:09, 2 мая 2021 г. (UTC)

• RexxS происходит из Черной страны (наиболее известный экспорт, вероятно, Слэйд ), который находится примерно на одинаковом расстоянии от Бирмингема и Вулверхэмптона, и обычно не известен как "Брамми", несмотря на то, что Ривз и Мортимер помещают Слэйда в фальшивый ситком с настоящими Брамми, такими как Оззи Осборн и Рой Вуд . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:01, 4 мая 2021 г. (UTC)

Я знаю одного редактора из Манчестера, но с тех пор он переехал. WhatamIdoing ( разговор ) 18:15, 30 апреля 2021 (UTC)

Их несколько - на ум приходят Ситуш, Дескана и Попугай Судьбы, но они гораздо реже, чем вы думаете. Чтобы прислушаться к некоторым из наиболее параноидальных элементов, вы бы подумали, что база редакторов Википедии состоит из нескольких стойких людей, храбро стоящих на линии против манчестерских толп. -  Радужный 16:10, 1 мая 2021 г. (UTC)

Это выглядит построенным. Неужели это логически должно быть в застроенной зоне Большого Манчестера ? ☺ JzG помогает мне с какой - то правильной вещью поезда. Дядя Джи ( разговор ) 18:44, 29 апреля 2021 (UTC)

• ( сталкер на странице обсуждения ) Errrm. Большой Манчестер появился всего 142 года спустя ? Я, должно быть, один из безумцев в ожидании . Martinevans123 ( разговор ) 08:15, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Вам необходимо прочитать доклад в Википедии: WikiProject UK geography # Новые статьи о населенных пунктах . Размещать все в алгоритмически сгенерированных областях с 2013 года - это современный способ. Свидетельствуйте о застроенной территории Royal Leamington Spa ( обсуждение AfD ) и застройке Alfreton / South Normanton ( обсуждение AfD ). Ваша идея географии просто так в прошлом веке, и , очевидно , неофициальный. Вы знаете, что районы застройки вам сообщает правительство . ☺ Дядя Джи ( разговор ) 09:00, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Ах да, глупый я. Спасибо, что избавили меня от этой болезненно устаревшей идеи. Терпеливо ждет Олт Хакнелл. Застройка . Мартин из прошлого века 123 ( разговор ) 09:12, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Эти АдГ могут служить экспонатами в Музее того, что не так с Википедией. (Я отмечаю, что никто из тех, кто «охраняет, он может существовать», не предоставляет ничего настолько тривиального, как единственный источник, который фактически использует этот термин в качестве доказательства.) Утверждая, что (например) Уорик является частью «Королевского Лимингтонского спа-комплекса» область "просто потому, что она находится поблизости, несмотря на то, что у них совершенно разные истории, культуры и администрации, это все равно, что утверждать, что Миннесота является частью Великой Канады. -  Радужный 15:00, 30 апреля 2021 г. (UTC)
        • Это заставило меня заметить, что мы даже не знали, что у нас не было двойной пары город / город , что, напротив, является хорошо задокументированной географической концепцией. Мне нужно либо отправить это в User talk: Drmies, либо добавить в User: Uncle G / Missing encyclopaedic article . Дядя Джи ( разговорное ) 15:24, 30 апреля 2021 (UTC)
          • У нас действительно есть города-побратимы , что, по сути, является той же концепцией (хотя некоторые из примеров явно дурацкие; я гарантирую, что никто в истории никогда не называл Ньюкасл-апон-Тайн и Гейтсхед , или Лафайет, штат Индиана, и Вест-Лафайет, штат Индиана., «города-побратимы»). Вся концепция настолько аморфна, что я подозреваю, что ее, вероятно, было бы невозможно написать, не изучая оригинальных исследований относительно того, что представляют собой «города-побратимы» - Большой Манчестер непосредственно граничит с Мерсисайдом (благодаря городской экспансии вдоль, как вы уже догадались), но предлагаю любой Manc или Scouser, что эти двое составляют единое целое, и в первом случае над вами будут смеяться за городом, а во втором - до потери сознания; то же самое, Бирмингем и Вулверхэмптон, Сан-Франциско и Окленд, Гибралтар и Ла-Линеа… И это прежде, чем мы перейдем к попыткам объяснить Вестминстер или Лас-Вегас. -  Радужный 16:12, 30 апреля 2021 г. (UTC)
            • Нет, это совсем не то же самое, что двойной город , и двойной город не то же самое, что город-побратим . Двойной город это не два города , которые растут друг в друга, а на самом деле примеры двойных городов не обязательно соприкасаются друг с другом. Двойной город старый рынка или портовый город , что пары с новым жилым или промышленным городом , который растет рядом с ним. Подробнее, в том числе о том, что у нас нет городов- плацдармов, см. Википедия: Категории для обсуждения / Журнал / 18 апреля 2021 г. # Категория: Рыночные города .

              Да, именно так Википедия идет не так. Редакторы настолько влюблены в простое копирование и вставку статистики из баз данных, из GNIS или из британских компьютерных мест, как здесь, что актуальные темы полностью упускаются. Около 100 000 «некорпоративных сообществ» и «деревень» в нескольких странах, а также эти «застроенные районы» в Великобритании, и мы боремся с такими списками, как User: Hog Farm / Missouri, внимание, необходимое для обнаружения ручьев, и с Pohick, Западная Вирджиния, которые Оказалось, что это исторический район Хендерсон-Холла, названный (первоначально) в честь Похика, из которого произошли Хендерсоны.

              Забавно, что я только что перечитал старый пост из списка рассылки 2003 года Джимми Уэйлса о том, что кто-то придет и массово создаст 100 000 статей.

              Дядя Джи ( разговор ) 17:07, 30 апреля 2021 (UTC)

              • Итак, вы говорите о чем-то вроде Линкольна или Эдинбурга, где старый центр города находился в пределах укреплений, но второй коммерческий центр развивался в месте, более доступном по дороге и лодке, и в конечном итоге они срастались в единое целое с двойным желтком, или вы что-то вроде Ливерпуля / Манчестера или Лос-Анджелеса / Лонг-Бич, где порт и промышленный город физически разделены, но настолько коммерчески зависят друг от друга, что имеет смысл рассматривать их как единое целое? Я все еще не уверен в этом 'Важная концепция - практически каждый город любого размера представляет собой скопление множества существующих поселений, переходящих друг в друга, и то, рассматриваются ли они как единое целое или как несколько образований, которые оказываются на границе, обычно в такой же степени зависит от местной политики, как и все остальное. - с практической точки зрения нет никаких логических причин для того, чтобы большая часть Нью-Джерси не считалась частью Нью-Йорка или не имел Большого Большого Лондона, простирающегося от Дувра до Оксфорда. - Радужный 16:38, 2 мая 2021 г. (UTC)

В связи с этим я обращаю ваше внимание на лондонский аэропорт Эшфорд с очаровательным названием , который находится недалеко от Эшфорда , не говоря уже о Лондоне. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:09, 4 мая 2021 года (UTC)

100 км - это не безумно неразумно - любой, кто когда-либо пытался добраться из аэропорта Франкфурт-Хан в любое место, куда они действительно хотят попасть, сочтет это мелочью, не говоря уже о тихом парижском аэропорту Ватри . По крайней мере, безжалостной Мирабель больше нет с нами. -  Радужный 18:51, 4 мая 2021 г. (UTC)

• • • • • • • Наслаждайтесь тем, что у Drmies есть подробный биографированный Уильям Симмондс из Глостершира, который прячется за игроком в крикет из базы данных статистики с двумя предложениями, также на User talk: Drmies # Puppetteer report . ☺ Дядя Джи ( разговорное ) 17:59, 30 апреля 2021 (UTC)