Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 24 февраля 2014 г. Решен 23 июня 2014 г.
Полное название делаГруппа регулирования коммунального воздуха, Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др.
Номер досье12-1146
Цитаты573 US 302 ( подробнее )
134 S. Ct. 2427; 189 Л. Эд. 2d 372; 82 USLW 4535
Держа
(1) Закон о чистом воздухе не принуждает и не разрешает EPA принимать интерпретацию Закона, требующую от источника получения разрешения PSD или Раздела V исключительно на основании его потенциальных выбросов парниковых газов. (2) Агентство по охране окружающей среды обоснованно интерпретировало Закон как требование к источникам, которым потребуются разрешения на основании их выбросов обычных загрязнителей, для соблюдения требований BACT для парниковых газов.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди (полностью); Томас, Алито (все, кроме II-B-2); Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган (часть II-B-2)
Согласие / несогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Согласие / несогласиеАлито, к которому присоединился Томас
Применяемые законы
Закон о чистом воздухе

Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 US 302 (2014) -дело Верховного суда США в отношении регулирования Агентством по охране окружающей среды загрязнения воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе . [1] [2]

В раздробленном решении Суд в значительной степени подтвердил способность EPA регулировать выбросы парниковых газов. [3]

Фон [ править ]

В 2007 году Верховный суд США постановил в деле Массачусетс против EPA, что Агентство по охране окружающей среды имеет право регулировать выбросы парниковых газов, если оно определит, что эти выбросы угрожают общественному здоровью. После этого, в 2010 году, EPA ввело новый набор правил, предназначенных для контроля выбросов углекислого газа от легких и тяжелых транспортных средств, а также от генераторов, промышленных и коммунальных источников. Коалиция энергетических компаний оспорила законность правил, утверждая, что научные данные, использованные EPA при принятии решений, были неточными. [4]

В 2012 году коллегия из трех судей окружного суда округа Колумбия единогласно отклонила жалобы. В 2013 году дело было принято к рассмотрению Верховным судом США . [2]

Заключение суда [ править ]

Судья Скалиа был автором мнения большинства, к которому полностью присоединились судьи Робертс и Кеннеди . Суд постановил, что EPA может регулировать выбросы парниковых газов на электростанциях и других крупных стационарных источниках загрязнения, но агентство превысило свои полномочия, когда оно начало применять те же правила для небольших стационарных источников, таких как торговые центры, многоквартирные дома и школы. [5]

По его мнению, Скалиа отметил, что Закон о чистом воздухе предъявляет особые требования к стационарным источникам загрязнения, которые могут выбрасывать 250 тонн в год «любого загрязнителя воздуха» или 100 тонн в год для определенных типов источников. [6] Кроме того, формулировка «любой загрязнитель воздуха» в этом разделе закона конкретно относится к регулируемым загрязнителям воздуха, а не к выбросам парниковых газов. [7] Когда EPA попыталось применить те же стандарты к любому источнику выбросов парниковых газов, оно обнаружило, что «радикально расширит эти программы, сделав их неуправляемыми и неузнаваемыми для Конгресса, который их разработал». [8]Вместо этого EPA приняло другой порог для источников выбросов парниковых газов, 100 000 тонн в год [8], против которого также возражал Суд. «Агентство не имеет полномочий« адаптировать »законодательство к целям бюрократической политики, переписывая недвусмысленные законодательные условия», - написал Скалиа. [9]

С другой стороны, Суд постановил, что EPA может регулировать крупные источники выбросов парниковых газов, если они уже регулируются в отношении выбросов обычных загрязнителей. [10] Скалиа написал, что «EPA может ... продолжать рассматривать парниковые газы как« загрязнитель, подлежащий регулированию »» в соответствии с положениями Закона. [11]

Судья Брейер написал совпадающее / особое мнение, к которому присоединились Гинзбург , Сотомайор и Каган . Брейер утверждал, что EPA должно было быть разрешено толковать термин «любой загрязнитель воздуха» в широком смысле, включая выбросы парниковых газов: «Я не согласен с Судом в том, что единственный способ избежать абсурдного или иным образом недопустимого результата в этих делах - это создать текстовое исключение по парниковым газам для фразы «любой загрязнитель воздуха» ». [12]

Алито , к которому присоединился Томас , написал второе совпадающее / несовпадающее мнение, в котором утверждалось, что EPA не должно иметь возможность регулировать более крупные источники выбросов парниковых газов либо с помощью этих правил: «Закон о чистом воздухе был разработан для использования в регулировании выбросов обычных загрязняющих веществ и просто не подходит для использования в отношении парниковых газов ». [13] Он процитировал два сценария несовместимости между парниковыми газами и обычными загрязнителями, в результате чего EPA в конечном итоге либо заявило, что официальные лица могут игнорировать некоторые положения Закона [14], либо предоставить властям «большую свободу действий». [13]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 U.S. 302 (2014).
  2. ^ a b Липтак, Адам (15 октября 2013 г.). «Верховный суд рассмотрит оспаривание правил EPA по выбросам газа» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 октября 2013 года .
  3. ^ https://www.nytimes.com/2014/06/24/us/justices-with-limits-let-epa-curb-power-plant-gases.html
  4. ^ Volcovici, Валерия (27 февраля 2012). «Правила EPA по парниковым газам сталкиваются с новыми юридическими проблемами» . Рейтер . Проверено 19 октября 2013 года .
  5. ^ «Верховный суд поддерживает большинство средств контроля выбросов EPA» . The Wall Street Journal . 23 июня 2014 . Проверено 1 июля 2014 года .
  6. ^ Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (опечатка, стр. 3)
  7. ^ Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (опечатка, стр. 11)
  8. ^ a b Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (опечатка, стр. 7)
  9. ^ Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (опечатка, стр. 21)
  10. ^ «Судьи поддерживают ограничения на выбросы в крупной промышленности» . Нью-Йорк Таймс . 23 июня 2014 . Проверено 1 июля 2014 года .
  11. ^ Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (опечатка, на 29)
  12. ^ Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (Брейер, согласие / несогласие, указ., Стр. 6-7)
  13. ^ a b Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (Алито, оговорка о согласии / несогласии, указ., стр. 8)
  14. ^ Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 США, (Алито, опровержение согласия / несогласия, стр. 5)

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст статьи « Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды» , 573 U.S. 302 (2014) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Освещение в блоге SCOTUS