Очерки WikiProject | |
Цель
Это страница обсуждения Википедии: опытные редакторы , предлагаемое руководство / эссе (не уверен, что подходит), которое предназначено для:
- предложить конкретные рекомендации для опытных редакторов
- адресная критика проекта в отношении обращения с экспертами-редакторами.
Это не предназначено для политики - на самом деле это не создает никаких новых правил. Вместо этого он просто повторяет и собирает различные правила в отношении экспертов в одном месте. - EngineerScotty, 03:48, 2 мая 2006 г. (UTC)
- У нас уже есть больше руководств, чем известно любому человеку. Если это уже сделано, последнее, что нам нужно, - это больше. Geni 03:58, 2 мая 2006 г. (UTC)
Экспертное впечатление
Мне, как эксперту по биологии, не нравится это руководство. В нем в первую очередь говорится о том, чего не могут делать опытные редакторы, прежде чем говорится о том, что их следует ценить. Основная идея - все животные равны. Хорошо, что в этом нового? Кроме того, существует большая серая зона между апелляциями к власти и к полному равенству . Иногда меня разочаровывают редакторы, не являющиеся экспертами, поскольку они выдвигают свои любимые аспекты на темы, особенно в популярных / медийных / горячих темах в социальных сетях, не зная, о чем они говорят. Я думаю, что необходимо больше дискуссий о том, следует ли придавать экспертным редакторам какой-то больший вес в обсуждениях (бит-бот - слишком большой). KimvdLinde 04:09, 2 мая 2006 г. (UTC)
- Что они должны уметь делать по-другому? (Если предположить, что можно однозначно и бесспорно идентифицировать «экспертов»)? Одна проблема - поскольку вы поднимаете некоторые спорные темы, такие как политика, - конечно, эксперты редко соглашаются в этих вещах. На каждого эксперта, который принимает сторону Израиля в споре между Израилем и Палестиной, есть другой, например, палестинский. На мой взгляд, WP: V должен превзойти все - если надежные источники поддерживают одну позицию над другой, это то, что должна сказать Википедия. Если источники разумно разделены, то должны быть представлены обе стороны спора. Это действительно то, о чем это предложение; подтверждая основную редакционную политику Википедии. - EngineerScotty, 04:17, 2 мая 2006 г. (UTC)
- Что ж, я в первую очередь говорю о (жестких) научных предметах, которые имеют некоторую известность среди населения мира, а не о политических мнениях, с которыми гораздо труднее иметь дело. В руководстве упоминается, что Википедия воспринимается как антиэлитарная, с чем я могу в определенной степени согласиться. Я не предлагаю, чтобы такие политики, как WP: V и WP: NOR , не применялись к опытным редакторам, это действительно так. Однако мой личный опыт показывает, что некоторые редакторы, не являющиеся экспертами, относятся к редакторам-экспертам так, как будто они знают одинаково много, и я иногда очень расстраиваюсь из-за этого, особенно если они явно ошибаются. Это становится особенно неприятным, если они продолжают повторять одни и те же аргументы, используя устаревшие действительные ссылки. Или когда редакторы, не являющиеся экспертами, продолжают сосредотачиваться на материалах, опубликованных в 1800-х годах, в то время как эта область далеко продвинулась за пределы того, что было известно в то время. KimvdLinde 04:33, 2 мая 2006 г. (UTC)
- У каждого штатного редактора есть недовольство Википедией, поскольку время от времени неизбежны трения. Выражение некоторых из этих разочарований без каких-либо конкретных предложений ни к чему не приведет. Боюсь, что в ваших комментариях я не вижу проблеска каких-либо реальных нововведений. Bhoeble 22:56, 2 мая 2006 г. (UTC)
- В общем, в такого рода спорах между экспертами и благонамеренными обывателями (под благими намерениями я имею в виду тех, кто действительно считает, что их вклад является улучшением, в отличие от троллей / вандалов), WP: V обычно ваш друг. Если кто-то вставляет чушь, опровергните его ссылкой, разоблачающей это на странице обсуждения. Если кто-то не согласен с установленным фактом, снова цитируйте литературу. Если кто-то отвечает устаревшей, устаревшей или ненаучной ссылкой (цитируя статью в журнале People или другом сомнительном источнике), то WP: RS приходит на помощь. Объясните, почему их источник неверен - он устарел в результате недавних исследований, или является просто предположением, или был написан кем-то, кто не знает, о чем они говорят. Если кто-то по-прежнему упрям, тогда и только тогда следует принимать более решительные меры. (И - не всегда считайте, что вы правы, особенно если тема спорная). Вы действительно указываете на одну «дыру» в WP: V - многие ссылки устарели более поздними разработками, и человек, не знакомый с литературой по теме, может этого не знать. Но небольшое образование имеет большое значение. - EngineerScotty 03:33, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Я не говорю о регулярных разочарованиях. Я говорю о встрече с редактором, который явно не понимает, о чем он / она говорит, но прочитал единственную статью на эту тему и действует так, как будто все они знают об этом, в то время как вы знаете из своего более чем 20-летнего опыта в области, включая обучение студентов и т. д., что эта конкретная статья на самом деле уже не актуальна. Приведу пример: естественный отбор (статья сейчас в беспорядке, ведется дело ArbCom против одного из редакторов, который монополизировал статью), но в обсуждениях с другими редакторами различные редакторы настаивают на использовании цитат из Дарвин «s Происхождение видов объяснить тему. Однако эта область продвинулась до неодарвинизма, до современного синтеза, и мы находимся в фазе нео-нео-нео - (...) - дарвинизма.
- Естественный отбор - это, конечно, спорная тема. Кто использует труды Дарвина в качестве доказательства современного научного мышления - редакторы из лучших побуждений, пытающиеся улучшить статью, или креационисты и им подобные, пытающиеся саботировать ее? Многие люди из религиозных соображений считают ученых-знатоков этой темы дураками, мошенниками. или того хуже (отказ от ответственности: я поддерживаю эволюцию и не являюсь креационистом) и считаю библейские произведения единственными авторитетными источниками, на которые стоит ссылаться. Беспокойство о «уважении к экспертам» просто не относится к таким спорным темам. РГ: NPOV - лучшая надежда там; представьте основные стороны спора и позвольте читателю решить, кто прав, а кто чокнутый. - EngineerScotty 03:33, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что экспертов нужно признавать, иначе зачем нам вообще заботиться о обзорах природы? Большая разница в том, что к внешним экспертам относятся очень серьезно и признают таковыми, а к коллегам-редакторам - нет. Я думаю, что очень хорошо можно судить, является ли кто-то экспертом. Я думаю, что главное препятствие в том, что Википедия в первую очередь ориентирована на процесс, посредничество, арбитраж и т. Д. Сфокусированы на принципах процесса. Контент включен только частично, например, третье мнение, но нет способа разрешить конфликт контента, который нельзя разрешить с помощью нескольких доступных методов. Это из-за той же проблемы, как распознать эксперта? Ну, как все эти ученые это делают в мире рецензирования и т. Д.? Возможно, пора добавить некоторые из этих компонентов в Википедию. KimvdLinde 01:38, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Что ж, журналы выполняют функцию фильтрации - во многих случаях статьи людей, не имеющих хотя бы некоторой аспирантуры или признанного отраслевого опыта, отправляются в корзину непрочитанными. В любом случае, эксперты по многим темам пользуются уважением, когда они решают публиковать сообщения (и не оценивают себя, как недавно сделал один известный компьютерный ученый ). Во многих областях обучения есть Wikipedia: WikiProjects , которые обеспечивают основу для признания и награждения экспертов - участники таких проектов будут обладать достаточными знаниями, чтобы знать, кто знает, а кто чушит чушь, и, если хуже будет, могут быть полезны. в защите эксперта в споре о содержании. - EngineerScotty 03:33, 3 мая 2006 г. (UTC)
- У каждого штатного редактора есть недовольство Википедией, поскольку время от времени неизбежны трения. Выражение некоторых из этих разочарований без каких-либо конкретных предложений ни к чему не приведет. Боюсь, что в ваших комментариях я не вижу проблеска каких-либо реальных нововведений. Bhoeble 22:56, 2 мая 2006 г. (UTC)
- Что ж, я в первую очередь говорю о (жестких) научных предметах, которые имеют некоторую известность среди населения мира, а не о политических мнениях, с которыми гораздо труднее иметь дело. В руководстве упоминается, что Википедия воспринимается как антиэлитарная, с чем я могу в определенной степени согласиться. Я не предлагаю, чтобы такие политики, как WP: V и WP: NOR , не применялись к опытным редакторам, это действительно так. Однако мой личный опыт показывает, что некоторые редакторы, не являющиеся экспертами, относятся к редакторам-экспертам так, как будто они знают одинаково много, и я иногда очень расстраиваюсь из-за этого, особенно если они явно ошибаются. Это становится особенно неприятным, если они продолжают повторять одни и те же аргументы, используя устаревшие действительные ссылки. Или когда редакторы, не являющиеся экспертами, продолжают сосредотачиваться на материалах, опубликованных в 1800-х годах, в то время как эта область далеко продвинулась за пределы того, что было известно в то время. KimvdLinde 04:33, 2 мая 2006 г. (UTC)
- Я более-менее согласен с KimvdLinde. В том виде, в каком оно написано в настоящее время, руководство выглядит немного враждебным по отношению к опытным редакторам, подразумевая, что они, как правило, занимают высокомерное отношение, занимаются странными спекуляциями и ожидают, что все остальные уступят, потому что за их именем стоят буквы. Это совсем не было моим опытом. Я бы предпочел не видеть предложение помеченным как руководство, если оно не будет переписано, чтобы оно было более дружелюбным и лестным для людей, которых мы хотим привлечь :) Geni также считает, что у нас, возможно, уже слишком много рекомендаций. Хаукур 13:21, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Я добавляю к нему кое-что (нужно найти цитаты Джимбо) в этой строке. Я думаю, что это может быть более логично, и что мы, возможно, захотим добавить два раздела для неспециализированных и опытных редакторов о том, как подойти друг к другу. KimvdLinde 13:38, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Звучит неплохо; намерение не состоит в том, чтобы враждебно относиться к экспертам (или как бы то ни было). Причина, по которой это написано как есть, заключается в том, что многие из жалоб, которые я читал о Википедии по этому поводу, имеют форму: «Я эксперт по X, а эти мерзкие википедисты - нет (цитируя Эрика Картмана. ) уважайте мою власть ". Многие ученые и им подобные, которые могли бы внести здесь замечательный вклад, происходят из среды (в частности, из академических кругов) и из культур (например, из большей части Восточной Европы), где эксперты рассматриваются более или менее как члены королевской семьи - даже вне академического контекста - и поэтому они ожидайте, что к вам будут относиться с уважением. Когда это не так - и когда благонамеренные подростки, у которых есть копия X для чайников, приступают к «исправлению» эксперта по X (и оставляют резкую пометку в сводке редактирования, как это принято в Википедии), многие обижаются. . Википедия может стать для многих грубым культурным шоком . Цель статьи - уменьшить культурный шок, показать, что сообщество ожидает от редакторов и что редакторы могут ожидать от сообщества. Разумеется, приветствуются любые дальнейшие словесные работы, способствующие достижению этой цели. - EngineerScotty 14:40, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Я надеюсь, что вы все еще осознаете статью, не стесняйтесь возвращаться, если это зайдет слишком далеко. KimvdLinde 15:02, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Хорошие изменения. Thincat 15:09, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Отличная работа. - EngineerScotty 23:40, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Одно дополнение, которое я предлагаю, теперь, когда я думаю о нем, это:
- Мы настоятельно рекомендуем опытным редакторам найти и присоединиться к соответствующей Wikipedia: WikiProjects, касающейся их области знаний. WikiProjects - это способ, с помощью которого статьи по связанным темам могут координироваться и редактироваться группой определенных заинтересованных сторон. Все редакторы могут присоединиться к любому интересующему их проекту WikiProject.
- WikiProjects - отличная среда для совместной работы редакторов (особенно экспертов) и (хотя я не буду говорить об этом в статье) для экспертов, которые создают сообщество сторонников, которые помогают справиться с периодическим непослушным редактором, который думает, что слухи о нем прочитанное в сети соответствует установленному факту. - EngineerScotty 23:48, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Спасибо за редактирование текста (мое самое слабое место как дислектичный не носитель языка). Я добавил ваше предложение. KimvdLinde 01:15, 4 мая 2006 г. (UTC)
- Я надеюсь, что вы все еще осознаете статью, не стесняйтесь возвращаться, если это зайдет слишком далеко. KimvdLinde 15:02, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Звучит неплохо; намерение не состоит в том, чтобы враждебно относиться к экспертам (или как бы то ни было). Причина, по которой это написано как есть, заключается в том, что многие из жалоб, которые я читал о Википедии по этому поводу, имеют форму: «Я эксперт по X, а эти мерзкие википедисты - нет (цитируя Эрика Картмана. ) уважайте мою власть ". Многие ученые и им подобные, которые могли бы внести здесь замечательный вклад, происходят из среды (в частности, из академических кругов) и из культур (например, из большей части Восточной Европы), где эксперты рассматриваются более или менее как члены королевской семьи - даже вне академического контекста - и поэтому они ожидайте, что к вам будут относиться с уважением. Когда это не так - и когда благонамеренные подростки, у которых есть копия X для чайников, приступают к «исправлению» эксперта по X (и оставляют резкую пометку в сводке редактирования, как это принято в Википедии), многие обижаются. . Википедия может стать для многих грубым культурным шоком . Цель статьи - уменьшить культурный шок, показать, что сообщество ожидает от редакторов и что редакторы могут ожидать от сообщества. Разумеется, приветствуются любые дальнейшие словесные работы, способствующие достижению этой цели. - EngineerScotty 14:40, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Я добавляю к нему кое-что (нужно найти цитаты Джимбо) в этой строке. Я думаю, что это может быть более логично, и что мы, возможно, захотим добавить два раздела для неспециализированных и опытных редакторов о том, как подойти друг к другу. KimvdLinde 13:38, 3 мая 2006 г. (UTC)
комментарий
Я не думаю, что опытных редакторов следует отделять от других редакторов ... это руководство / политика делает это. - Osbus 21:15, 2 мая 2006 г. (UTC) : Я не согласен с этим. Это просто умеренный обзор того, как различные политики и практики влияют на конкретный (неопределенно определенный) класс пользователей. Я думаю, это хорошая идея - иметь реалистичное изложение фактической позиции, потому что некоторые критики Википедии (например, Ларри Сэнгер) стремятся злонамеренно исказить ее. Я просто не верю в то, что существует систематическая враждебность по отношению к экспертам. Некоторые редакторы могут рассматривать Википедию как своего рода радикальный эксперимент, но я думаю, что они составляют небольшое и сокращающееся меньшинство. Большинство из нас просто хотят поделиться тем, что мы знаем, или помочь проекту, который оказался очень полезным для нас самих и таких же людей, как мы. Когда у опытных пользователей возникают проблемы, скорее всего, это обычно просто часть суровой природы Википедии, а не результат какого-либо конкретного антагонизма по отношению к экспертам. Bhoeble 22:53, 2 мая 2006 г. (UTC)
- Поскольку у меня нет опыта в решении подобных вопросов, я не знаю, насколько враждебно настроено к этим опытным редакторам. Вы можете привести мне пример? - Osbus 00:15, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Мои предыдущие комментарии основывались на политике, существовавшей в то время, а не на текущей версии, вызывающей разногласия, против которой я выступаю. Bhoeble 22:16, 8 мая 2006 г. (UTC)
Одно дополнительное изменение
Он маленький, поэтому я пошел дальше и сделал его. Я изменил «любой предмет» на «любой энциклопедический предмет»; в основном потому, что это руководство не интерпретируется как означающее, что у экспертов каким-то образом есть зеленый свет на одностороннее воскрешение удаленных статей или создание статей по темам (например, [[Почему Джордж Буш идиот]]), которые не являются энциклопедическими. - EngineerScotty, 03:40, 4 мая 2006 г. (UTC)
- Это заметное изменение. - S iva1979 Поговори со мной 15:14, 4 мая 2006 г. (UTC)
Оригинальное исследование
«Оригинальное исследование» для опытного Википедиста означает нечто совсем иное, чем для академического исследователя. Для других типов экспертов (и людей в целом) это может вообще не значить слишком много.
В Википедии, из-за политики Википедии: нет оригинального исследования , ИЛИ может ошибочно стать «то, что вам не следует делать» или «то, что вы не должны включать в статьи». Точнее (и менее запоминающимся) политику можно было бы назвать «Никакие идеи не могут быть добавлены, если они не были ранее опубликованы в надежных сторонних источниках» (сторонней стороной должен быть издатель, а не автор). Политика кратко излагает себя: «Статьи не могут содержать каких-либо неопубликованных теорий, данных, утверждений, концепций, аргументов или идей; или любого нового анализа или синтеза опубликованных данных, утверждений, концепций, аргументов или идей, которые служат для продвижения позиции. ".
Следовательно, при условии, что статья остается энциклопедической и нейтральной, действительно могут использоваться оригинальные исследовательские материалы. С другой стороны, действительно совсем незначительные вещи могут быть расценены как ИЛИ и, следовательно, непригодны. Сортировка списка дорог по длине и их ранжирование [1] и телефонный звонок [2] являются примерами.
Теперь, как и всем остальным, эксперты должны научиться разбираться в правилах и правилах (и получать зенитные удары!). Тем не менее, является ли несколько неожиданный характер политики NOR вопросом, достаточно специфичным для экспертов, чтобы его следует подробно рассмотреть в данном руководстве? Thincat 10:49, 4 мая 2006 г. (UTC)
- Лично я считаю, что руководство красивое и ясное, и для меня (как исследователя) оно никогда не вызывает никаких проблем. KimvdLinde 14:21, 4 мая 2006 г. (UTC)
- Есть одна проблема, с которой я иногда сталкиваюсь. В гуманитарных науках это не имеет значения, но в «точных» науках то и дело бывает: фальсификация . При экспертной оценке могут быть пропущены утверждения, сфальсифицированные где-либо; на самом деле это случается чаще, чем можно подумать (если не знать, какая у нас сегодня степень специализации в таких областях, как молекулярная биология ). В таких случаях политика OR падает лицом к лицу; в нем есть лазейка, которая позволяет попадать в Википедию неверному содержанию.
- Это случается достаточно редко, поэтому это не общая проблема, но поскольку NOR является краеугольным камнем Википедии, если такие вещи случаются, с ними трудно справиться (я сталкивался с этим, возможно, 5 раз или около того, и я никогда не знаю, что делать. делать).
- Вымышленный пример:
- Предположим, у нас есть молекулярно-филогенетическое исследование, требующее некоторой даты разделения между двумя линиями. Предположим, что существует летопись окаменелостей одной из ветвей после расщепления, которая предшествует предполагаемой дате. Палеонтологи и молекулярные филогенетики не обсуждают такие вещи так часто, как им хотелось бы, и, возможно, в мире есть несколько десятков человек, которые по праву могут утверждать, что являются экспертами в обеих областях. Предположим, кроме того, что нет ссылки, которая явно обсуждает это несоответствие и делает правильный вывод, а именно: неопровержимые фактические доказательства против статистических выводов, основанных на предположениях, которые могут быть ложными - твердые доказательства побеждают.
- Согласно NOR, в таком случае мы можем только скрестить пальцы и надеяться, что никто не запустит исследование mol-phyl в Википедию: оно утверждает что-то, что не может быть фактически правильным , но NOR запрещает нам указывать на это при отсутствии явное опубликованное заявление на этот счет . «Эксперты», «ученые» и «авторитеты» тоже всего-навсего люди, и поэтому они не боятся делать честные ошибки очень часто, и можно только прочитать очень много материала. Но в сумме все редакторы Википедии могут прочитать больше материалов по любой теме, чем любой отдельный эксперт, поэтому редакторы Википедии (как коллектив) неизбежно будут когда-либо так часто сталкиваться с несоответствиями в опубликованных знаниях.
- NOR в его нынешней форме не принимает это во внимание; его цель состояла в том, чтобы убить мертвых самоуверенных интерпретаций до того, как они возникнут, и в этом отношении он хорошо выдержал испытание временем и законом Гудвина . Но он применим только на 100%, если такой вещи, как объективная реальность , не существует даже в умеренно широком смысле. В остальном он очень близок к тому, чтобы быть идеальным на 100%.
- Случаи, в которых NOR не выполняется, можно охарактеризовать как: ситуации, когда "веские" доказательства фальсифицируют необходимое условие, на котором основано какое-либо требование, которое само по себе не связано напрямую с доказательствами. Дисмородрепанис ( разговор ) 12:16, 7 декабря 2008 (UTC)
Как далеко мы?
Как далеко мы? Мне нравится это руководство, что будет дальше? KimvdLinde 04:45, 5 мая 2006 г. (UTC)
- Мы могли бы поставить его на голосование. Или мы могли бы сделать второй запрос на комментарии к деревенскому насосу, а также, возможно, к нескольким другим местам. - EngineerScotty, 04:48, 5 мая 2006 г. (UTC)
- Возьмем повторный запрос. KimvdLinde 04:51, 5 мая 2006 г. (UTC)
Дополнительные предложения для раздела непрофессиональных редакторов
Предлагаю следующие дополнения:
- Редакторы, не являющиеся экспертами, также должны знать, что по многим предметам популярная пресса часто на годы отстает от технической или академической литературы; и что последние гораздо более предпочтительны как надежный источник . Если научная статья по некоторому предмету X противоречит утверждению, сделанному в такой книге, как X for Dummies , весьма вероятно, что более научный источник будет более правильным. Неэкспертам не рекомендуется исправлять утверждения, сделанные экспертами на основе информации, найденной в популярной литературе - если вы считаете, что утверждение эксперта ошибочно по этой причине, пожалуйста, сначала обсудите его на странице обсуждения. Аналогичным образом, редакторы должны помнить о том, чтобы учитывать дату своих источников и / или знаний по предмету; многие (хотя определенно не все) более старые источники по широкому кругу тем были заменены более поздними открытиями или открытиями. Источник, который был надежным двадцать лет назад, сегодня может оказаться ненадежным.
- Редакторов, не являющихся экспертами, также предупреждают, что многие научные предметы, известные в академических кругах, не слишком широко известны и могут не пройти тесты на известность, такие как тест Google . Не эксперты должны проявлять осторожность, возражая или предлагая исключить статьи по темам, с которыми они не знакомы.
- EngineerScotty 21:29, 6 мая 2006 г. (UTC)
- 2 является избыточным, поскольку такие номинации очень редки (и в более широком смысле все, что препятствует выдвижению кандидатур на исключение, нежелательно, поскольку существует очень много материала, который заслуживает номинации). Это также покровительственно; и так достаточно правил и предостережений по поводу номинаций. Это сделало бы это предложение еще более враждебным для «неспециалистов». 1 также несколько преувеличено, и его следует сделать менее враждебным; не упоминайте манекенов и не делите пользователей на две группы: «эксперты» (уважаемые) и неспециалисты (презираемые - возможно, вы не хотели, чтобы это выглядело таким сильным, но для меня это так, и так будет для других) . Bhoeble 03:18, 7 мая 2006 г. (UTC)
- №2 был частично предназначен для рассмотрения недавнего инцидента, когда эксперт по неясной, но известной теме создал несколько новых статей по ней; которые сразу же получили одобрение со стороны очевидного редукциониста, который, мало зная об этой теме, объявил ее непримечательной. Я предпочитаю ошибаться в сторону сохранения материала (особенно если известность - единственное возражение), возможно, нам придется согласиться и не согласиться по этому поводу. Что касается №1, я был бы счастлив смягчить его; в частности, неуместное замечание о серии « Для чайников » на странице с рекомендациями. Предложение №1 также предназначено для рассмотрения конкретных инцидентов, о которых было сообщено. - EngineerScotty, 04:48, 7 мая 2006 г. (UTC)
Как мы проверяем опыт?
Кто угодно может требовать все, что угодно. Могу утверждать, что у меня есть ученая степень по истории. Возможно, я говорю правду, но даже тогда я могу быть экспертом только в современной европейской истории, но при этом заявлять о своем опыте в средневековом Китае. Или я могу сказать, что, хотя у меня нет степени, я приобрел опыт. Это может быть действительным; действительно, благодаря моему хобби - наблюдению за птицами я могу знать больше о некоторых аспектах птиц, чем кто-то со степенью в области зоологии. И для эксперта что-то может быть ослепляюще очевидным, тогда как для обывателя это не очевидно и кажется оригинальным исследованием. Ранкорн, 22:26, 6 мая 2006 г. (UTC)
- Что ж, это одна из причин, по которой я бы посоветовал экспертам раскрыть свое настоящее имя (как и я, вы можете ссылаться на мою страницу пользователя прямо на мою домашнюю страницу. Если у вас есть настоящее имя, вы можете это имя найти универсальность, над которой они работают, проверьте научные публикации, которые у них есть, и т. д. Я думаю, что в целом, когда эксперт приходит к статье, вы замечаете очень быстро. Если вы знаете немного о предмете, вы сразу узнаете, когда кто-то знает много о это. Если вы уже много знаете об этом, ну, даже без ученой степени, вы действительно можете быть экспертом. Если это правда, вы очень быстро заметите, когда появится новичок, почти не имеющий никаких знаний, вы заметите это. В конце концов, это суждение, и оно может быть неправильным. Я думаю, что в конце концов, это должно быть обоснование в каждом конкретном случае, основанное на опыте, который редакторы резидентной сети имеют с этим человеком. Но я могу вам сказать, что обычно мне нужно всего несколько сообщений на странице обсуждения, чтобы выяснить, является ли кто-то экспертом или нет. Первая подсказка - количество деталей, которые они вставляют в одно предложение. Очень быстро становится очевидным, что они знают свои факты. KimvdLinde 01:39, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Мы не должны заниматься оценкой опыта, потому что это не доказательство хорошего редактирования. Оценивать следует только контент . Если считается, что какие-либо пользователи имеют особый статус, они могут использовать его для повышения рейтинга, что неприемлемо. Bhoeble, 03:04, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Отличный вопрос и одна из причин, по которой Википедия официально не признает экспертов. (И причина, по которой предлагается не применять тег {{ExpertContribution}} самостоятельно). Несколько предложений:
- Во-первых, предполагайте добросовестность . Если кто-то утверждает, что является экспертом, предположите (а), что у него нет веских оснований подозревать обратное.
- Эксперты, как указано в статье, вероятно, будут лучше осведомлены о литературе, чем неспециалисты; в результате вклад экспертов, вероятно, будет лучше, чем вклад неспециалистов.
- Будьте подозрительны, если:
- Экстравагантные или подробные заявления делаются без источников (особенно, если источники запрашиваются, но не предоставляются). Утверждения в статье не должны подкрепляться словами «потому что я так говорю». («Потому что я так говорю» немного более приемлемо для снятия претензий, которые не могут быть получены из независимых источников, поскольку в литературе часто не отражаются отрицательные моменты).
- Человек делает грандиозные заявления относительно своего положения в данной области (и не может подтвердить их доказательствами) и / или предполагает, что подавляющее большинство признанных авторитетов в этой области являются мошенниками, участвуют в заговоре или иным образом некомпетентны или коррумпированы. (Многие практикующие псевдонауки используют такого рода обличения в отношении господствующей науки).
- И помните - WP: NPOV , WP: NOR и WP: V применимы как к экспертам, так и к непрофессионалам. Цель отбора экспертов - позволить добросовестным экспертам улучшить статьи быстрее, чем это могли бы сделать обычные люди; не позволять им «владеть» статьями. Все редакционные стандарты Википедии распространяются на всех редакторов.
- EngineerScotty, 04:42, 7 мая 2006 г. (UTC)
Возвращаясь к названию этого раздела: это очень хороший вопрос, и на него есть простой ответ.
Экспертам (или людям, считающим себя экспертами) рекомендуется объявить себя экспертами. Кроме того, им предлагается называть свои настоящие имена и т. Д.
Я еще не назвал свое настоящее имя (насколько я помню). Но если я внезапно перепишу свою пользовательскую страницу, чтобы объявить, что я [вставьте сюда имя выдающегося эксперта], нет причин, по которым вы должны верить этому утверждению. Поэтому рекомендую следующее дополнение:
Если вы считаете себя экспертом в одной или нескольких областях, укажите свое имя на своей странице пользователя, а также сделайте ссылку на свою собственную веб-страницу (или свою страницу на сайте вашего учреждения). Попросите эту веб-страницу объявить, что на en-WP вы редактируете как имя пользователя то-то и то-то.
- Седой, 06:20, 7 мая 2006 г. (UTC)
- По вашему предложению (остальное самоочевидно): с одной стороны, я был бы за более сильные формулировки, аргументы в виде ясности и тому подобное. С другой стороны, я не согласен, так как считаю, что правила должны быть одинаковыми для всех редакторов. Я думаю, что указав это, можно избежать конфликта между экспертами и неспециалистами. Более того, я думаю, что это противоречит определенным правилам википедии (нужно их найти, а не той, которую я часто использую). Я думаю, что найти хорошую четкую формулировку между поощрением чего-либо и восприятием «чуши с инструкциями» - это лучший способ. KimvdLinde 16:40, 7 мая 2006 г. (UTC)
Это было слишком сильно изменено
Ранняя версия была справедливым обзором текущей ситуации, но в ее нынешнем виде содержится сильное предположение, что редактирование людьми с очевидной квалификацией лучше, и не уделяется должного внимания оценке правок по их собственным достоинствам.
- Хотя было бы глупо заявлять, что все "экспертные правки" лучше, чем другие виды, если предположить, что мы можем легко угадать, что было что, я думаю, что по многим темам, особенно по не вызывающим споров, есть положительная корреляция. между качеством редактирования и знанием предметной области. Что касается спорных тем, WP: NPOV стремится сделать экспертизу менее важной проблемой. - EngineerScotty, 04:56, 7 мая 2006 г. (UTC)
Это неприемлемо. Ученые часто публикуют материалы, склонные к излюбленным теориям, и умеют пропагандировать. Часто они - последние люди, способные и желающие оценить нейтральную точку зрения по теме, поскольку их карьера может зависеть от соблюдения ортодоксальности, навязанной старшими академиками.
- Это одна из причин, почему, вопреки вашему предложению ниже, никто не предлагает воссоздавать Nupedia или что-то подобное. Я хорошо осведомлен о возможности возникновения академических ортодоксальных взглядов. Тем не менее, это энциклопедия, а не исследовательское издание; факт, который должен побудить нас в некоторой степени склониться к ортодоксальности. Это не место Википедии, чтобы бросать вызов окостенению в башне из слоновой кости, хотя, если это задокументировано или оспаривается в другом месте, мы, безусловно, можем это прокомментировать. - EngineerScotty, 04:56, 7 мая 2006 г. (UTC)
Хорошей иллюстрацией того, как мертвая рука академической ортодоксии может повредить энциклопедию, является то, что раса и интеллект упоминаются в Британнике только для того, чтобы сказать, что это не должно обсуждаться, потому что это согласованная позиция старших либеральных ученых, тогда как она освещается должным образом. в Википедии. Признание академического опыта передало бы контроль либеральному истеблишменту, что положило бы конец любым эффективным усилиям по созданию нейтральной энциклопедии. Britannica и Encarta находятся под академическим контролем, и поэтому, конечно, они (социально) либеральны, а не нейтральны.
- Раса и интеллект - спорная тема; РГ: Здесь применяется NPOV . Дело не в том, что «эксперты» выдвигают единодушное мнение, против которого возражает воющая толпа. Мне придется не согласиться с вами в том, что любая из упомянутых вами печатных энциклопедий продвигает «либеральную» (что бы это ни значило - слово L быстро становится бесполезным в серьезном политическом дискурсе) повестку дня, во всяком случае, это обвинение имеет также передавались в Википедии. - EngineerScotty, 04:56, 7 мая 2006 г. (UTC)
Текущая версия этого предложения придает слишком большое значение личному статусу над качеством редактирования и почти могла быть написана Ларри Сэнгером. Если он не возвращается более или менее туда, где он был запущен, его следует утилизировать. Bhoeble, 03:02, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Спасибо, что убедили меня, что эта страница очень нужна. KimvdLinde 04:41, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Если вы поклонник Сэнгера, вы можете покинуть Википедию и присоединиться к Digital Universe. Пытаться организовать переворот, чтобы превратить первых во вторых, не принято. Атенеум 04:39, 15 мая 2006 г. (UTC)
- Расслабиться. Никто не хочет превращать Википедию в DU; во-первых, я, вероятно, не был бы квалифицирован, чтобы коснуться многих статей там. - EngineerScotty, 05:24, 15 мая 2006 г. (UTC)
- Если вы поклонник Сэнгера, вы можете покинуть Википедию и присоединиться к Digital Universe. Пытаться организовать переворот, чтобы превратить первых во вторых, не принято. Атенеум 04:39, 15 мая 2006 г. (UTC)
- Его надо как угодно соскрести. см. Инструкцию по ползучести . Geni 03:16, 7 мая 2006 г. (UTC)
- См. Комментарий выше. - EngineerScotty, 04:56, 7 мая 2006 г. (UTC)
Это может идти по кругу. Я терпеть не могу аргументы ad hominem о том, что редактирование от одного человека в чем-то лучше, чем такое же изменение от другого человека. Однако в равной степени, вероятно, эксперт может оценить ценность редактирования лучше, чем другой редактор. Ранкорн, 09:10, 7 мая 2006 г. (UTC)
Отбросить это
Как говорит Гени, это бессмысленная инструкция. В Википедии уже есть больше политик и руководств, чем большинство людей когда-либо захочет увидеть. Как бы это ни было сформулировано, это расстроит некоторых людей, и я не вижу в нем никакого практического применения: ссылка на него просто откроет те же старые аргументы. Рекомендация: архивировать как отклоненные. Сумахой 04:20, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Сумахой. Это пресмыкающийся из лучших побуждений инструктаж. Одно дело, если кто-то хочет написать эссе о том, как лучшие эксперты и неспециалисты должны работать вместе, но это одновременно и ненужно, и непродуктивно. Раздел о том, как распознать / заставить себя идентифицировать экспертов, тоже плох. Лучший способ продемонстрировать свой опыт в определенной области - это внести хорошие правки и подкрепить их надежными источниками . Иисуса Навина 06:17, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Я не согласен с JoshuaZ. То, что он рекомендует, действительно хороший способ продемонстрировать, что вы на голову выше стереотипно небрежного редактора WP. Это не означает, что вы обладаете способностями эксперта обнаруживать чушь, перспективой и т. Д. Да, в Википедии действительно уже есть больше политик и руководств, чем большинство людей когда-либо захочет увидеть; но в нем также больше дерьма, псевдонауки, переработанных бульварных сплетен, коммерческой пухлости и т. д., чем я, например, хотел бы видеть. Да, огромное количество неспециалистов способны редактировать, не облажавшись. (Возможно, я в их числе.) Но многие не таковы, и я бы хотел, чтобы их «вклад» отделился от тех, что были квалифицированными людьми. - Седой, 06:30, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Цифровая вселенная уже там. Geni 17:04, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Я не понимаю. Седой 02:44, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Вы только что описали, как цифровая вселенная должна работать в будущем. Geni 05:51, 8 мая 2006 г. (UTC)
- «Цифровая вселенная»? - Седой 07:46, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Цифровая вселенная . Атенеум 18:06, 11 мая 2006 г. (UTC)
- «Цифровая вселенная»? - Седой 07:46, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Вы только что описали, как цифровая вселенная должна работать в будущем. Geni 05:51, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Я не понимаю. Седой 02:44, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Википедия работает, потому что приветствует всех. Если вам это не нравится, выход - уйти. Ваше презрение к другим редакторам не останется незамеченным. Атенеум 20:57, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Возможно, я так плохо сформулировал. Вместо их «вклада» читайте наши статьи . Википедия сработала лучше, чем я ожидал. Он уже не всех приветствует: он делает исключения для однозначных троллей и тому подобное. Я думаю, что одни пользователи работают намного лучше, чем другие. По некоторым предметам, особенно медицинским, по которым ноздри широко спамят, я был бы намного счастливее, если бы только эксперты могли вносить существенные изменения. Я не эксперт в таких предметах, и любое "презрение" (?) К неспециалисту, безусловно, относится ко мне. Седой 02:44, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Цифровая вселенная уже там. Geni 17:04, 7 мая 2006 г. (UTC)
Оставь это!
Привет ---
Я считаю, что формализовать отношения между опытными и неопытными редакторами - это замечательно, и что вы делаете хорошее начало в этом направлении.
В основном я предпочитаю редактировать Википедию анонимно, и я сомневаюсь, что мои правки в моей области знаний действительно намного более или менее ценны, чем мои правки на других страницах. Я только однажды разозлился, когда то, над чем я потратил некоторое время, было полностью стерто и сделал немного обрывистый ход, сказав «ну, я узнал об этом в Массачусетском технологическом институте» на странице обсуждения, а затем забросил википедию примерно на месяц. Когда я снова проверил, оказалось, что система «работала», и кто-то вернул мои взносы обратно.
На самом деле, я считаю, что ставить метку в статье или редактировать со словами «Я эксперт, так что есть» - это плохая идея на многих уровнях. Экспертиза подвижна - любители могут быть экспертами, если проводят достаточно времени (посмотрите на теннис). Учащимся нужно поощрять мыслить критически, и даже старшеклассники иногда видят связи, которые эксперты могли упустить из-за их интеллекта и того, что у них есть. прочитал недавно. Я думаю, что часы , история и другие механизмы более чем достаточны для защиты хорошего письма.
Единственная причина, по которой у меня теперь есть учетная запись «эксперта», заключается в том, что в настоящее время я изучаю возможность включения Википедии в финансируемые исследования, такие как метод коммуникации и организации для сетей передового опыта. У нас была длительная дискуссия об этом в деревенском насосе по политике (который был удален !! Я все еще удивляюсь некоторым вещам в Википедии ...), но результатом краткого обсуждения было то, что любое подтверждение финансирования, вероятно, должно быть на домашней странице пользователя, на которую, конечно же, ссылаются в истории, поэтому она постоянна, даже если статья изменится. Вы можете подумать об этом вопросе политики как о части того, над которым вы работаете, потому что, если мы сможем сделать это правильно, это позволит экспертам тратить больше времени на фактический вклад в Википедию (или наем людей!) В благотворительные и национальные и Международные научные организации часто с радостью финансируют научную деятельность и создание сетей, но они, как правило, требуют, чтобы их вклад был публично признан, хотя бы в виде сноски. - Джоанна Брайсон 12:26, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Возможно, пример г-жи Брайсон доказывает обратное тому, что она думает. Может быть, кто-то откатился не потому, что она сказала, что узнала об этом в Массачусетском технологическом институте, а потому, что, по их (неспециалистам?) Мнению, это показалось лучше, чем исправленная версия. Ранкорн, 15:22, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Мне не кажется, что она пыталась что-то доказать или что она делала предположения о том, почему ее вклад был возвращен обратно :)
- Более важный момент для нее - это то, как мы можем сделать Википедию более привлекательной для получения финансовых взносов экспертов. Хаукур 15:46, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Было бы хорошо получить больше финансируемых вкладов экспертов, но политика, поощряющая это, должна осуществляться сама по себе, а не со всеми дополнительными материалами, которые есть на этом. Я бы поддержал разработку политики поощрения такого участия, но эта безнадежно ошибочна. Иисуса Навина, 17:08, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Как бы вы тогда его составили? KimvdLinde 17:43, 7 мая 2006 г. (UTC)
Желаемое за действительное
цитируется из статьи: «Точно так же вклады экспертов не защищены от последующих изменений со стороны неспециалистов, и нет никакого механизма для этого. В конце концов, важно качество правок».
Последнее предложение, безусловно, является основой, на которой построена Wiki, но, в лучшем случае, это принятие желаемого за действительное, нигде не доказанное и, возможно, недоказуемое. «В конце концов» в этой анархии Wiki слишком часто является результатом того, что самый сильный и упорный редактор придерживается чего-то, пока все остальные не бросят попытки написать что-то еще и не будут отвергнуты или не устанут от оскорблений. Я не думаю, что что-то в этой статье «Экспертные редакторы» изменит эту ситуацию. Спасибо Hmains 17:12, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Если это немного изменит ваши наблюдения, это могло бы чего-то достичь. Если это совсем не поможет, ничего не потеряно. KimvdLinde 17:44, 7 мая 2006 г. (UTC)
- А как насчет всех хороших редакторов, которые уйдут, если Википедия изменится на культуру, в которой люди, у которых есть докторская степень, будут относиться к ним как к крестьянам? Они будут потеряны. Академические снобы должны зарегистрироваться в Digital Universe и посмотреть, сработает ли эта модель. В Википедии есть своя собственная модель, и я не хочу видеть переворот со стороны академических кругов. Атенеум, 21:01, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Переворот со стороны академических кругов? Я думаю, что в предложении довольно четко говорится о том, что каждый может редактировать все, и что у экспертов нет особых прав, которыми они могут пользоваться. Итак, я не вижу этого вывода. KimvdLinde 21:08, 7 мая 2006 г. (UTC)
- У меня нет докторской степени. Я думаю, что это делает KimvdLinde. Не думаю, что он обращается со мной как с крестьянином. Я был бы рад узнать, что статьи на более сложные темы были написаны экспертами и, следовательно, с большей вероятностью заслуживали доверия. - Седой, 02:48, 8 мая 2006 г. (UTC)
- А как насчет всех хороших редакторов, которые уйдут, если Википедия изменится на культуру, в которой люди, у которых есть докторская степень, будут относиться к ним как к крестьянам? Они будут потеряны. Академические снобы должны зарегистрироваться в Digital Universe и посмотреть, сработает ли эта модель. В Википедии есть своя собственная модель, и я не хочу видеть переворот со стороны академических кругов. Атенеум, 21:01, 7 мая 2006 г. (UTC)
Быстрый соломенный опрос
Быстрый «соломенный опрос» для тех, кто комментирует и / или наблюдает. Я изложил свои мысли по каждому вопросу, другим редакторам тоже рекомендуется. Это ни к чему не обязывающее, поэтому ответьте, как хотите.
- Является ли термин "неспециалист" оскорбительным:
- Нет Все редакторы Википедии не будут экспертами в большинстве областей - EngineerScotty 20:43, 12 мая 2006 г. (UTC)
- Нет . за Скотти Ким ван дер Линде на Венере 21:03, 12 мая 2006 г. (UTC)
- Как вы думаете, какой подход Википедии следует использовать в отношении экспертных знаний?
- Откажитесь признавать это вообще; все редакторы должны быть абсолютно равными, а учетные данные / опыт не должны иметь никакого отношения к Википедии, особенно в спорах о содержании
- Признавайте и поощряйте экспертизу, но неофициально.
- Некоторое официальное признание, в частности споры о содержании WRT.
- Официальная иерархия пользователей, формальное признание опыта
- Модель Nupedia ; все статьи / изменения проверены экспертами.
- 2 . Знающие редакторы могут чрезвычайно улучшить Википедию, их следует поощрять
озабоченность. 3-4 связаны с бюрократией, с которой я бы предпочел не иметь дела (и, вероятно, потребует официальной поддержки со стороны Jimbo и / или директоров, а также технической помощи со стороны разработчиков). 5 делает нас больше не вики . - EngineerScotty 20:43, 12 мая 2006 г. (UTC) - 2 . Очевидное Ким ван дер Линде на Венере 21:03, 12 мая 2006 г. (UTC)
- 2 . Знающие редакторы могут чрезвычайно улучшить Википедию, их следует поощрять
- Что вы думаете об этом предложении на данный момент?
- Приемлемо как есть; готов отправить на голосование
- Нужна доработка, но обещает
- Требуется серьезная работа
- Необходимо полностью отказаться от мусора или перейти в совершенно другое направление.
- 2 . Требуется дополнительное обсуждение; в первую очередь вокруг формулировки. Но в целом я считаю, что это шаг в правильном направлении. - EngineerScotty 20:43, 12 мая 2006 г. (UTC)
- 2 . Комментарии позже. Ким ван дер Линде на Венере, 21:03, 12 мая 2006 г. (UTC)
Напоминание ....
... мы еще не голосуем. Я говорю это потому, что некоторые из вышеперечисленных комментариев сформулированы как голоса. Если вы считаете, что это предложение фундаментально и непоправимо ошибочно, скажите об этом ... но голосование, вероятно, не начнется еще неделю или около того. (И эта страница, похоже, пользуется некоторой поддержкой, поэтому отозвать предложение до голосования вряд ли произойдет. :) - EngineerScotty 18:55, 7 мая 2006 г. (UTC)
Не называйте людей «неспециалистами»
Предназначено ли это как оскорбление, или это случайность, когда все воспринимается как оскорбление? В любом случае, эта политика относится к лотку для отказов. Атенеум 20:56, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Не-эксперт - это просто противоположность эксперта; это не должно быть оскорблением. Есть несколько предметов, по которым я могу претендовать на какой-либо опыт, и практически во всем, что я могу, есть гораздо более знающие, чем я. Поскольку никто не является экспертом во всем; все мы неспециалисты; любые претензии экспертов должны быть квалифицированы субъектом. Если хотите, мы могли бы использовать слово «непрофессионал». Термин «неспециалист» не является синонимом слов «пустышка», «идиот» или любого другого термина оскорбления. - EngineerScotty, 22:50, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Возможно, это не предназначено для того, чтобы быть так, но это читается так для меня, и я уверен, что так будет со многими другими. Поскольку вы продолжаете защищать его, я могу только предположить, что вас не волнуют оскорбления людей, которых вы считаете нижестоящими. Атенеум 04:35, 15 мая 2006 г. (UTC)
Полностью не согласен со многими здесь
Сама идея о том, что кто-то идентифицирует себя как «эксперт», а затем явно хочет поставить метку в статье или на ее странице обсуждения, как будто они каким-то образом «лучший» редактор, чем другие, лично оскорбительна и противоречит Википедии. идеальный. Пожалуйста, помните, что User: Snowspinner утверждает, что является экспертом по веб-комиксам, и неоднократно пытался использовать этот самоидентифицированный опыт, чтобы попытаться сорвать AfD в отношении малоизвестных веб-комиксов. Мы должны поклоняться этим предполагаемым экспертам? Если ваш опыт требует, чтобы вы идентифицировали себя как таковую, то это в основном бесполезно. Покажите это в ваших правках, а не пытаясь убедить других отойти в сторону, чтобы вы могли стать владельцем статьи. Пользователь: Зои | (разговор) 22:27, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Интересно, что было неясно по поводу: «Чтобы признать вклад экспертов в предметной области, другие редакторы ( а не сам предметный эксперт ) могут добавить шаблон ExpertContribution (общий) или шаблон ExpertContributionSection (определенные разделы) в страница обсуждения статьи ". KimvdLinde 22:40, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Значит, вы поручили вашему партнеру по редактированию стать владельцем страницы за вас? Пользователь: Зои | (разговор) 22:44, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Если вы предполагаете недобросовестность , можно манипулировать чем угодно, чтобы достичь цели (что многие люди в любом случае пытаются сделать). В таком случае группа редакторов также может координировать свои действия, чтобы поместить полностью поддельную информацию или сильную точку зрения в поле зрения. статья. KimvdLinde 22:47, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Нет необходимости создавать новые возможности для манипуляций, когда их уже слишком много. Атенеум, 22:03, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Если вы предполагаете недобросовестность , можно манипулировать чем угодно, чтобы достичь цели (что многие люди в любом случае пытаются сделать). В таком случае группа редакторов также может координировать свои действия, чтобы поместить полностью поддельную информацию или сильную точку зрения в поле зрения. статья. KimvdLinde 22:47, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Значит, вы поручили вашему партнеру по редактированию стать владельцем страницы за вас? Пользователь: Зои | (разговор) 22:44, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Зная немного о SnowSpinner (кроме того факта, что он раздражает людей из Wikipedia Review, что для меня мелочь), подкрепляет ли он какие-либо заявления об опыте продемонстрированными знаниями по этому вопросу? Веб-комиксы и их изучение не являются хорошо обоснованной академической дисциплиной, поэтому трудно судить о заявлениях об их опыте. В любом случае, я отсылаю вас к вышеупомянутому разделу; Если SnowSpinner является экспертом, он должен внести в энциклопедию множество исправленных правок. - EngineerScotty 22:56, 7 мая 2006 г. (UTC)
- У Зои есть приятная идея, но мои познания в медицине (например) минимальны. Поэтому я часто не могу определить, лучше или хуже правки о медицине. Я могу представить себе соревнование между незаинтересованным экспертом и [опасность, возможно приближение соломенного человека] ловким продавцом какого-нибудь змеиного средства. Когда мы добрались до стадии добавления внешних ссылок, у меня было четкое представление о том, какой автор вызывает большее доверие, но последний [соломенный человек?] Редактор мог исказить статью еще до того, как она добралась до этой стадии. Более того, как пользователь WP, я хочу иметь возможность использовать статьи, не испытывая потребности в длительном изучении их историй редактирования и страниц обсуждения. Однако есть кое-что, с чем я согласен: различие между опытом в известных академических областях и в других областях. Я не хочу умалять последнее. Иногда, однако, определенный вид (обоснованно заявленный) опыт может быть нежелательным. Конечно, «учёный-креационист» может претендовать на звание эксперта в «науке о сотворении» - но я бы предпочел, чтобы статья о «науке о креационизме» была написана в первую очередь не такими «экспертами». - Седой 03:00, 8 мая 2006 г. (UTC)
Эксперты и научные круги
Многие люди связывают опыт и научное сообщество, подразумевая, что это предложение даст больше прав кандидатам наук. Вы можете заметить, что в предложении отсутствует определение «эксперт»; это намеренно. Хотя ученая степень является сильным показателем компетентности (особенно по предметам, которые являются хорошо известными дисциплинами); на мой взгляд, это не является ни необходимым, ни достаточным. Тому, кто тридцать лет назад получил докторскую степень по микробиологии , а затем начал карьеру в области компьютерного программирования (больше не обращая внимания на литературу по биологии), вероятно, будет трудно претендовать на квалификацию в микробиологии сегодня - с тех пор эта область значительно продвинулась вперед. 1976. Однако этому человеку, из-за прошлого опыта, было бы легче повторно приобрести опыт, если бы он захотел, просто потому, что он не начал бы с нуля. Точно так же тот, кто научился программировать компьютеры в Военно-воздушных силах сразу после школы, получил работу программиста после ухода со службы и теперь является опубликованным автором и востребованным консультантом по какой-то теме программирования, безусловно, квалифицируется как эксперт.
Истинный опыт очевиден и может быть приобретен, утерян и повторно приобретен путем продолжения обучения (или неспособности сделать это). Это не лист бумаги, который вы вешаете на стену. Тем не менее, обучение, изучение и исследование, которые необходимо провести, чтобы получить этот лист бумаги, безусловно, способствуют получению статуса эксперта.
И снова я должен повторить: это предложение не дает экспертам, реальным или каким-либо другим, бланка. WP: V , WP: NOR , WP: RS и WP: NPOV применимы ко всем, включая экспертов. - EngineerScotty 23:10, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Но добавление предложенного вами тега к статье подразумевает право собственности, что также запрещено правилами Википедии. Пользователь: Зои | (разговор) 23:20, 7 мая 2006 г. (UTC)
- Тег в настоящее время отсутствует в предлагаемой версии, он был удален, и я удалю его все вместе с этой страницы, так как это кажется серьезным красным флагом для людей, несмотря на то, что это явно не для судов-владельцев и т. Д. KimvdLinde 23:22 , 7 мая 2006 г. (UTC)
Вандализм
Рад, что шаблон удален; Мне бы не хотелось, чтобы кто-нибудь разместил объявление о том, что я как эксперт редактировал статью, поскольку это подразумевает, что я рецензировал статью. Я не вижу ничего, с чем я не согласен, кроме того, что я думаю, что
- «попытки ввести дезинформацию… расцениваются как вандализм» (в конце)
слишком сильно. Если кто-то случайно вставляет неверный факт; это ошибка, и это не следует называть вандализмом . Может, вставить умышленное перед попыткой ?
Что касается ползучести инструкций: это просто перефразирование политик. Было бы полезно указать на экспертов, чтобы помочь им быстро понять свое положение в Википедии. - Джитсе Нисен ( разговор ) 09:32, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Первая версия была просто перефразированием политик, но это предложение - одно из самых фундаментальных изменений в Википедии, которые когда-либо предлагались. Он создает систему классов и разрушает идею о том, что правка должна оцениваться по существу. Атенеум, 22:06, 8 мая 2006 г. (UTC)
- Извините, а где это происходит в предложении? Ким ван дер Линде , это девушка, 22:08, 8 мая 2006 г. (UTC)
Я уменьшил покровительственную враждебность, но ее все равно следует отвергнуть
Я объединил раздел непрофессионального редактора (ранее "неспециалист") в общий раздел. Такой раздел обязательно подразумевает, что есть два принципиально разных класса и эксперты более ценны, что недопустимо. Я также удалил несколько враждебных фраз, адресованных непрофессиональным редакторам. Даже с этими улучшениями, я думаю, от этого следует отказаться, поскольку он не предлагает ничего нового и будет лишь источником антагонизма в будущем. Атенеум, 18:04, 11 мая 2006 г. (UTC)
- Что ж, вы сократили то, что вы считаете покровительственной враждебностью; и идея о том, что эксперты более ценны, чем неспециалисты (или, если мы говорим, «непрофессиональные редакторы»), для вас неприемлема . Для меня это приемлемо. Ясно, что не существует простого разделения, при котором одна часть редактирующей совокупности является экспертами, а другая часть - неспециалистами (или непрофессионалами); тот факт, что такого простого разделения не существует, не означает, что экспертов нельзя отличить от неспециалистов (группа, к которой я почти всегда отношу себя). Надеюсь, что споры по существу, скажем, по медицинским статьям разрешатся в пользу заключения экспертов.
- В целом последние изменения не кажутся мне "улучшениями". Хорошие моменты здесь и там, без сомнения, но в целом я бы назвал изменения «слабостью» - так что да, конечно, теперь он не предлагает ничего нового. Как насчет того, чтобы вернуться к этой версии и улучшить ее, а не разбавлять? Если кому-то не нравится сама природа вещи, он может позволить ей развиваться и стабилизироваться, а затем проголосовать против. - Седой, 08:33, 12 мая 2006 г. (UTC)
- Athenaeum, вопрос к вам: редактируете ли вы политику, чтобы создать версию, которую вы бы приняли? Или вы думаете, что все это неправильно, и просто пытаетесь контролировать ущерб? Хотя все комментарии и предложения приветствуются, довольно необычно вносить массовые изменения во что-то, если вы все равно не собираетесь голосовать против. У меня нет проблем с заменой «неспециалистов» на «непрофессионал» (хотя я не согласен с вами в том, что первый термин в чем-то оскорблен); и я не согласен с тем, что создаются два класса редакторов - все редакторы будут иметь одинаковые права и будут связаны одними и теми же ограничениями. OTOH, слова Джимми Уэльса обеспечивают соответствующий контекст и руководство. Будьте уверены, что причина того, что Википедия не является Nupedia, связана с Уэльсом; Включая его полную цитату, конечно, не лишним. - EngineerScotty 20:28, 12 мая 2006 г. (UTC)
- Оба. Ясно, что лучше всего не иметь такой политики, но если по какой-то причине она будет принята, ее способность порождать отчуждение и разделение необходимо будет минимизировать. Атенеум 04:33, 15 мая 2006 г. (UTC)
Снижение цитаты
Не могли бы вы указать, почему нужно снизить расценку? Ким ван дер Линде на Венере, 04:33, 15 мая 2006 г. (UTC)
- Потому что он дает приоритет «ученому» над экспертом, подразумевая, что политика ориентирована в основном на научных экспертов, а не на других экспертов. Атенеум 04:36, 15 мая 2006 г. (UTC)
- Цитата Джимбо приведена здесь только для того, чтобы предоставить контекст. В предлагаемом руководстве говорится, что «экспертам по любой энциклопедической теме рекомендуется редактировать Википедию и предоставлять материалы по своей области (а)». (курсив мой). Ничто не должно толковаться так, чтобы ограничивать экспертизу научными дисциплинами. Приглашаются специалисты по искусству, литературе, истории, религии, теологии, политике, бизнесу, музыке и т. Д.. Возможно, это следует дополнительно пояснить явными формулировками.
- Я должен сделать еще одно уточнение, хотя я уже говорил об этом раньше. РГ: EXPERT не дает права научной стороне в дебатах об эволюции (например) провозглашать: «Мы, ученые, являемся экспертами в этом вопросе; как таковые, мы заявляем, что креационизм - чушь, и отныне это будет позиция Википедии». . WP: NPOV по- прежнему применяется к спорным темам, даже когда «научные эксперты» обычно находятся на одной стороне дискуссии. Поскольку это спорная тема, а креационизм (что бы вы ни думали об этом) - заметный набор убеждений, обе стороны дискуссии, как и раньше, будут представлены в Википедии. - EngineerScotty, 05:38, 15 мая 2006 г. (UTC)
Устаревшее предложение
Эта страница не редактировалась более двух недель, и есть много возражений против этого предложения, к которому я добавляю свое, так как считаю его сползанием к разногласиям. Помечу как отвергнутое. Осомец 14:24, 30 мая 2006 г. (UTC)
- Кто-то написал: «В конце концов, важно качество редактирования». Это яблоко раздора и безнадежно ошибочный, субъективный, пустой стандарт в контексте работы, основанной на идее о том, что индивидуальные различия должны сглаживаться дискуссиями между людьми.
Когда я читаю Пирсига, который много говорит о качестве: в настоящий момент глубокое текущее знание ... а также осознание и смирение в отношении неизвестного ... пробность знания ... решает качество; в долгосрочной перспективе качество решает история. Сегодня я могу не видеть мудрости; вспоминать в спокойствии, однажды я увижу это. Или я могу никогда этого не увидеть, потому что у меня нет возможностей.
Качество накапливается, а не производится; обычно он может накапливаться только в спокойные эпохи; в остальное время это проверяется. Я прожил достаточно долго, чтобы быть «экспертом» в предметных нишах, которые сейчас причудливы и забыты. Качество сегодня, завтра уже нет. Точность - это одно, а точность - совсем другое. Согласие требует зрелости, которая признает полную тщетность схваток и жульничеств. Единственные долгосрочные соглашения основаны на взаимной заботе. Я думаю о Соломоне и младенце. Тванг, 09:54, 13 октября 2006 г. (UTC)
Почему отклонили?
В чем вообще проблема с редактированием экспертов? Я думаю, что большая проблема в том, что люди могут поставить экспертов на какой-то пьедестал и в то же время очернить тех, кто не является экспертом, даже если мы не должны очернять вообще. Антиэлитарность, когда клевещут на экспертов, и проэлитизм, когда клевещут на неспециалистов, являются крайними позициями, и оба они ошибочны. 74.38.35.171 09:03, 6 января 2007 г. (UTC)
- Юмор: Посмотрите в предыдущем разделе: Осомец, который пишет в основном о гольфе, заявил, что для него это отвергнутая политика. Тебе этого мало? Пожалуйста, скажите всем, у кого есть докторская степень по естествознанию, и которые до сих пор работают волонтерами в Wikipeida, что Osomec решила этот вопрос в утвердительной форме. Fore! - 70.231.137.18 18:29, 31 января 2007 г. (UTC)
- Серьезно, я не думаю, что кто-то когда-либо хотел это как политику, а как руководство. Я думаю, что Осоме слишком остро отреагировал. Если я ошибаюсь, прихлопните меня. - 70.231.134.11 18:46, 31 января 2007 г. (UTC)
- SWAT! Предложение было отмечено как отклоненное, поскольку оно не получило консенсусной поддержки ни в качестве ориентира, ни в качестве политики. Osomec не пометил его / ее как отклоненный, но объявил о своем намерении и пометил его как отклоненное, когда никто не протестовал.
- Вы не можете просто решить, по своему усмотрению, сделать это ориентиром. По крайней мере, вы должны получить доказательства того, что сейчас существует консенсус в пользу предложения. Однако, как гласит Википедия: Политика и руководящие принципы : «Обычно разумнее переписать отклоненное предложение с нуля и начать в другом направлении». - Джитсе Нисен ( разговор ) 00:57, 1 февраля 2007 г. (UTC)
- Я не думаю, что это рекомендованное руководство можно еще больше смягчить и утешить участников, имеющих (или находящихся в процессе получения) ученую степень в области точных наук. Я полагаюсь на ваш пост-доктор по математике, но я боюсь, что ученые-аспиранты, которым приходится бороться с неумолимой природой, найдут ваш жест, чтобы заблокировать то, что является немногим большим, чем похвалой и намеком на уважение быть, если позволите, неблагодарным. Обращаясь к вашей специальности, я вижу в Википедии: WikiProject Mathematics # Избранные и бывшие избранные статьи, что во всем проекте всего 13 текущих "математических" FA, и ни одна из них не является предметами явно выше уровня средней школы. Эти ученые люди не ищут математической красоты в своей работе: они ищут Истину в Природе, а также (или, по крайней мере, искали) здесь, в управляемом хранилище результатов своих усилий поделиться своими с трудом добытыми знаниями и если из ниоткуда, взаимное уважение и поддержка в их небольшой группе. Исследование Nature было сосредоточено на точных науках: Википедия: Внешняя экспертная оценка / Nature, декабрь 2005 г. / Ошибки . Перефразируя Эдварда Г. Робинсона : Мать Милосердия! Это конец «Британики или лучше»? - 199.33.32.40 03:33, 1 февраля 2007 г. (UTC)
- Серьезно, я не думаю, что кто-то когда-либо хотел это как политику, а как руководство. Я думаю, что Осоме слишком остро отреагировал. Если я ошибаюсь, прихлопните меня. - 70.231.134.11 18:46, 31 января 2007 г. (UTC)
Из Википедии: Пресс-релизы / Природа сравнивает Википедию и Британнику
- «Наша цель - качество« Британника или лучше », но мы еще не достигли ее», - сказал основатель Википедии Джимми Уэйлс. «Мы работаем над Википедией менее пяти лет, и то, что мы должны так близко подойти к ним на данном этапе, является свидетельством силы нашего сообщества. По мере того, как мы привлекаем все больше людей, которые делятся своим опытом, я знаю, что ясность, удобочитаемость и точность содержания Википедии будут продолжать улучшаться ".
Процитирую Херба Моррисона : О, человечество! - 71.141.242.194 18:40, 1 февраля 2007 г. (UTC)
Википедия - место, где настойчивые любители редактируют экспертов
Консенсусное редактирование - лучший способ получить точные и подробные статьи, особенно по сложным техническим темам? Ясно, что это не так. Консенсусное мнение часто неверно. Настоящим знатокам это не стоит усилий. Это фатальный недостаток. Настоящие эксперты не хотят тратить время на обсуждение и повторное обсуждение вопросов, которые тривиальны для любого, кто разбирается в предмете, но недоступны для других редакторов, которые твердо уверены, что разбираются в предмете. Википедия - мощная вещь ... любой может внести свой вклад из любой точки мира. Тем не менее, несмотря на всю эту мощь, она имеет фатальные недостатки. Tvaughan1 02:41, 24 февраля 2007 г. (UTC)
- Это действительно так. Часто очень легко утверждать, что утверждение эксперта «опровергается» ссылками на неверные популярные дискуссии. - Ранкорн 12:50, 24 февраля 2007 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему это может быть проблемой. Журнальная статья всегда важнее блога или форума. И чтобы ответить на первое беспокойство, нам просто нужны настойчивые эксперты (а у нас, я думаю, их немало). - Joelmills 16:21, 24 февраля 2007 г. (UTC)
- Меня не волнуют блоги или форумы. Проблема в том, что статья в национальной газете, будучи поддающейся проверке, важнее неопубликованного выступления на симпозиуме экспертов и, более того, неформальной дискуссии между экспертами - Ранкорн 21:14, 24 февраля 2007 г. (UTC)
- Но если это неопубликованная беседа или неформальная дискуссия, то ее невозможно проверить . Я бы переживал, только если газетная статья противоречила опубликованному материалу. В статье, вероятно, будет цитировать кого-то, и в этом случае можно будет принять во внимание их квалификацию. - Джоэлмиллс, 22:39, 24 февраля 2007 г. (UTC)
- Точно. Следовательно, это не равные условия для экспертов. - Ранкорн 10:13, 25 февраля 2007 г. (UTC).
Что происходит, когда вы скрещиваете Феоникс с Лазарем ....
Я воскрешаю это эссе / предложение. Википедия должна признавать экспертов. Эксперты получают на своей странице специальный ящик. Будет сформирован WikiProject, который будет принимать кандидатуры новых экспертов и жалобы на действующих экспертов. Быть опытным редактором не означает служить примером пяти столпов; эксперты, безусловно, предвзяты. Но, как сторонники Википедии, мы обладаем уникальной открытостью. Если кто-то утверждает, что он беспристрастен, а затем демонстрирует предвзятость к какому-то другому, ему может быть предложено защитить себя, не нарушая WP: AGF другим .
Фактически, эти члены WikiProject: Expert Editors ручаются за вклад этих так называемых «экспертов». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 75.111.40.194 ( обсуждение ) 03:15, 31 октября 2007 г. (UTC)
Ваши первые наброски предложения выглядят так, как будто они могут быть многообещающими. Но, конечно же, создавая их, вы полностью разрушили совершенно другое предложение: это . Я настоятельно рекомендую вам быстро вернуться к исходному состоянию, чтобы статья оставалась в этом состоянии; Вы можете написать свое эссе в другом месте, например, в Википедии: профессиональные редакторы . - Седой 05:23, 1 ноября 2007 г. (UTC)
- Это было твое эссе? Я подумал, что могу отредактировать как эту страницу, так и начать свои собственные эссе в другом месте. И предыдущее эссе не было уничтожено, драматург ты. Ничто в Википедии нельзя уничтожить, если только не произойдет серьезный сбой базы данных. Когда я впервые пришел к этому эссе несколько дней назад, мне показалось, что предыдущие партии отказались от него. Мне жаль, что ваше имя не запомнилось после чтения страницы обсуждения, но теперь я вижу, что вы один из первых авторов этого эссе.
- Поскольку я последовал вашему предложению самоотвернуться, я хотел бы услышать ваши предложения по включению моей концепции опытного редактора в это эссе. Хотя, если вы хотите, чтобы это отклоненное эссе оставалось в том состоянии, в котором оно находилось с конца июля, вы не будете предлагать никаких дополнительных предложений. Разве вы не хотите, чтобы я вернул его к 7 мая, как вы когда-то предлагали, и мы можем улучшить его оттуда? 75.111.26.137 00:50, 3 ноября 2007 г. (UTC)
Во-первых, тот факт, что я внес свой вклад в более раннюю версию, вовсе не проблема.
Большое спасибо за возврат. Я слишком занят, чтобы работать над улучшением либо предыдущей идеи, либо вашей новой. И я признаю, что более ранний, похоже, зашел в тупик. Тем не менее, множество ссылок относятся к предыдущей, и если оставить ее как есть, всегда есть шанс, что кто-то с приятным сочетанием воображения, энергии и времени поработает над ней до такой степени, что она привлечет больше внимания и поддержки. и может даже превратиться в руководство.
Вы можете скопировать содержимое своей версии и вставить его во что-нибудь с новым названием, например, « Википедия: профессиональные редакторы» .
Копирование статей целиком и вставка их в другое место, конечно, не одобряется, и не без оснований, но здесь это было бы действительно хорошо, потому что независимо от вашего мнения об относительных достоинствах старого и нового эссе, вы должны признать, что у более старшего есть более богатая история, и, следовательно, тот, который больше заслуживает, чтобы его сохранили. Конечно, вы можете (и, вероятно, должны) указать на странице обсуждения вашей новой страницы, что ее более ранняя история будет найдена между такими-то изменениями истории этой страницы. - Седой 03:21, 3 ноября 2007 г. (UTC)
Новое эссе / предложение
Возможно, мои цели не подходят для сочинения. Я думал об одностороннем запуске WikiProject, а потом подумал, что рабочая группа может быть более подходящей. Честно говоря, это эссе меня вдохновило лишь косвенно, но я чувствую, что мое особое отношение к идее может получить достаточно внимания, чтобы подвергнуться тому же процессу редактирования / обсуждения / опроса, который испытал это эссе.
Я считаю, что Википедии было бы полезно определить ее опытных редакторов. В большинстве случаев эксперт - это ученый, окончивший несколько лет колледжа, прочитавший и имеющий доступ к десяткам / сотням специализированных учебников. Но любой кардиолог может процитировать неясное, возможно, ложное упоминание, которое какое-то время останется незамеченным, если только из того же источника не будет сделано более смелое заявление. В последнем случае источник ставится под сомнение. Коллеги-эксперты иногда не соглашаются.
Википедия желает прозрачности. Просто положите все свои карты на стол, и пусть каждый сделает свой вывод. Мне нравится эта точка зрения. Как только люди начнут редактировать Википедию, они заметят, что большинство опытных редакторов попадут в категорию «Экспертные редакторы» . Это просто общая категория, включающая тех редакторов, которые прочитали большую часть политик и руководств Википедии. 75.111.26.137 03:33, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Так кто же отнесет их к этой категории и после чего?
- Вы предлагаете: просто выложите все свои карты на стол, и пусть каждый сделает свой вывод. Некоторые люди будут понимать это как означающее: «Говорите о себе, что хотите, сделайте так, чтобы это звучало убедительно, и посмотрите, удастся ли вам убедить людей поверить в это».
- Кто угодно может претендовать на звание профессора теологии в Оксфорде. Некоторые даже могут сказать это довольно убедительно. Но чтобы это убедило меня, им пришлось бы сказать, что они были тем или иным конкретным профессором, указав URL-адрес описательной страницы, явно размещенной в университете - описательной страницы, которая, в свою очередь, ясно говорит: «Да, я действительно отредактируйте en: WP как имя пользователя [XYZ]. "
- Другие очевидные «карты на столе» - это, конечно же, список вкладов пользователей, который у нас уже есть.
- Какую третью альтернативу вы имеете в виду? - Седой, 08:14, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Нам нужны три карты? Я думал, что вторая карта, которую вы, кажется, отклоняете как нечто «уже имеющееся у нас», была более важной из двух. Давайте просмотрим список вкладов подражателей-экспертов и решим, следует ли их называть экспертами. Но я не уверен, какой процесс нам следует использовать. Полагаю, нам следует подражать процессу WP: RFA .
- Но какой процесс нам действительно нужен? Я бы без колебаний проголосовал за то, чтобы вы имели общий статус эксперта по Википедии, после того как взглянули на вашу пользовательскую страницу. Учитывая тот факт, что Рлевсе вручил вам награду Golden Wiki Award за то, что вы помогли продвинуть Гарри С. Трумэна в FA, я думаю, что он проголосовал бы за вас. Дальнейшее быстрое сканирование показывает, что Рлевсе также должен быть экспертом в целом. Может быть, мне просто следует пойти по следу википедистов, которые дарят друг другу звёзды ... 75.111.26.137 08:07, 4 ноября 2007 г. (UTC)
Хорошо, теперь у меня есть учетная запись, чтобы я мог создать новую страницу . 75.111.26.137 == CanIBeFrank 06:01, 6 ноября 2007 г. (UTC)
Приглашение экспертов для написания статьи
Может быть, стоит подумать о том, чтобы пригласить эксперта (или чего-то подобного) в предметной области для написания статьи для Википедии во многом так же, как это делает Encyclopedia Britannica? Конечно, они не получат денежной компенсации, но в некоторых областях наш контент настолько мал или отсутствует, что мы могли бы легко заменить его статьей, написанной экспертом (и объединить в нее все, что стоит оставить). Авторы, о которых идет речь, будут осведомлены о том, что их статья будет по-прежнему открыта для редактирования и, возможно, улучшений, но мы также могли бы работать, чтобы убедиться, что их работа не ухудшается со временем из-за бессмысленных правок и в целом плохого обслуживания статьи, которое немного меньше типичного для Википедии (возможно, есть список таких статей и кто их поддерживает). Эксперт публикует статью добровольно после того, как ее попросили, отправляет ее прямо или косвенно, а постоянный посетитель видит, что ее не испортят вандалы и благонамеренные, но невежественные люди. Это может быть хорошей стратегией для увеличения числа областей, в которых наш охват в настоящее время посредственный. Я не уверен, сколько экспертов ответят нам на такие запросы, но я думаю, что стоит попробовать этот подход. Richard001 ( разговор ) 05:26, 17 января 2008 (UTC)
- Я, безусловно, согласен с мотивом и духом вашего предложения. Однако мне интересно, поможет ли это. Рассмотрим такую отрасль, как ветеринария, где немногие любители, вероятно, смогут сказать все, что стоит сказать. Кто такие эксперты? Что ж, я полагаю, что существует иерархия знаний. Люди на самом верху, вероятно, будут ужасно заняты и не захотят тратить свое ограниченное свободное время на то, что кажется неоплачиваемым продолжением их обычной работы. Дальше у вас есть аспиранты. Большинство должно уметь писать полезный материал, но они, вероятно, тоже будут заняты. Поскольку я ничего не знаю о ветеринарии (и, вероятно, по другим причинам), мне было бы трудно определить среди этих аспирантов более уравновешенных или лучших писателей. Во всяком случае, аспиранты уже могут и работают над статьями.
- Вы говорите, что получаете степень бакалавра наук об окружающей среде и биологии. Вы, вероятно, знаете (или имеете хорошую идею), кого спросить в этих областях (или подобластях внутри них). И, конечно, вы вольны это делать. Вы можете обнаружить, что они уже редактируют. (Или, возможно, они будут отрицать, что они уже редактируют, потому что они думают, что им действительно следует тратить время, потраченное на подготовку к урокам или отметку ваших заданий, и что ваши одноклассники могут жаловаться.) Я очень предварительно рекомендую вам предложите на примере: посмотрите на версию X этой статьи; во втором разделе было сплошное дерьмо. Вот я радикально исправляю версию X + 1. Здесь я настраиваю его в версии X + 2. Вот какой-то сторонник «Интеллектуального дизайна» пытается сделать его псевдонаучным в X + 3, а здесь, в X + 4, всего семь минут спустя, еще один редактор, отменяющий плохую работу. Так что, как видите, время не тратится (всегда) зря. - Седой ( разговор ) 06:34, 17 января 2008 г. (UTC)
- Я сомневаюсь, что многие «эксперты» или даже аспиранты редактируют Википедию. В мире всего несколько тысяч постоянных редакторов, и я знаю только одного человека из этого университета, который занимается редактированием (их, вероятно, больше, но не намного больше, и здесь около 40 000 студентов).
- Но в любом случае другая проблема заключается в том, что, несмотря на то, что они обладают знаниями в некоторых областях, некоторые эксперты могут на самом деле плохо писать статьи в энциклопедии. Например, они могут написать что-то слишком техническое для понимания обычного человека, а затем обидеться, когда это изменится. Так что это сложная область. Я сомневаюсь, что буду просто писать едва знакомому мне эксперту и говорить: «Эй, а как насчет того, чтобы написать статью о X для Википедии». Я бы хотел, чтобы у них было разумное представление о том, что такое Википедия и чего им следует ожидать. Но все же существует вероятность, что мы, вероятно, недостаточно рассмотрим. У нас не должно быть дихотомии, что Википедия - это предприятие «благородного любителя», противоположное экспертной письменной энциклопедии. Было бы желательно побольше последних, если бы мы могли заинтересовать больше экспертов. Для них это не так много, но я уверен, что некоторые из них будут удовлетворены, просто будучи автором отличной статьи в самой большой и самой читаемой энциклопедии в мире, даже если они не склонны быть постоянными редакторами. Richard001 ( разговор ) 22:22, 17 января 2008 (UTC)
- Я думаю, что большой процент достойных ученых умеет хорошо писать. (Это, конечно, не означает, что они иногда не болтают.) В конце концов, у тех, кто из ваших собственных испытуемых, есть важные вещи, о которых (когда они не в особенно циничном настроении) они думают, что другие должны знать. Когда мы попадаем в темные области литературы (деградированной психоанализом и тому подобным вздором), «культурологией» и (что еще хуже) «критической теорией», мы видим настоящий трюм: люди пишут не для разъяснения, а просто для того, чтобы произвести впечатление. (Между прочим, я не хочу проклинать всех практиков этих областей. Их просто много.)
- Серьезная книга, которую я сейчас читаю, - это « Язык, разум и мозг Евы Домбровской» . Написано отлично. Похвала Томаселло на спине, «доступная даже для студентов начального уровня», кажется несколько натянутой; тем не менее, он прав. Не могу поверить, что Домбровской очень помогли переписчики: насколько я знаю, университетским газетам просто не хватает денег на такие излишества. И книга Домбровской довольно типична для лингвистики, если не считать известного резкого стиля Хомского, а также материалов по формальной лингвистике и т. Д., Что обязательно тяжело: я недавно прочитал читаемые (а также цельные) книги Фредерика Ньюмейера, Алана Круза. , Рэй Джекендофф и другие. Я не утверждаю, что уровень письма в лингвистике особенно хорош, но он хороший. Я предполагаю, что уровень письма по экологическим наукам и биологии тоже достаточно высок. Так что поспрашивайте. - Седой ( разговор ) 07:48, 18 января 2008 г. (UTC) Сбои в прозе исчезли 06:39, 19 января 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что есть довольно много аспирантов (и даже экспертов), редактирующих Википедию, но никто, хоть немного разбирающийся, не будет этим хвастаться. См. Категорию: Wikipedians_by_degree . Тинкат ( разговор ) 16:27, 18 января 2008 (UTC)
- Действительно. И если бы кто-нибудь из моих коллег-ученых спросил, стоит ли им заниматься Википедией, честность потребовала бы от меня сказать им «черт возьми, нет». Рэймонд Арритт ( разговор ) 05:09, 19 января 2008 (UTC)
- Их может быть "много", но я почти уверен, что если вы обойдете любой университет, вам будет трудно найти здесь кого-нибудь, кто будет редактором. В конце концов вы кого-нибудь получите, но, вероятно, сдадитесь раньше. Но если вы просто попросите их написать одну статью (или просмотреть ее), вы можете найти немало тех, кто это сделает. Большинство слышали о Википедии, но очень немногие на самом деле пишут для нее, и еще меньше тех, кто регулярно редактирует. Richard001 ( разговор ) 22:00, 19 января 2008 г. (UTC)
- Действительно. И если бы кто-нибудь из моих коллег-ученых спросил, стоит ли им заниматься Википедией, честность потребовала бы от меня сказать им «черт возьми, нет». Рэймонд Арритт ( разговор ) 05:09, 19 января 2008 (UTC)
Правки пользователя: Raymond arritt
Похоже, вы вставляете сюда свой POV - кто сказал, что здесь не уважают экспертов? Я полагаю, что это эссе , но думаю, что правки все еще сомнительны. Richard001 ( разговор ) 00:55, 22 января 2008 г. (UTC)
- Нет формального механизма для выражения уважения к экспертам. Менее формально, некоторые редакторы уважают опыт, многим это безразлично, а многие активно выступают против экспертов. Я бы предпочел не называть никаких имен, но некоторые редакторы-антиэксперты являются видными членами сообщества, включая нынешних или бывших администраторов и арбитров. Рэймонд Арритт ( разговор ) 01:04, 22 января 2008 (UTC)
- Тот факт, что некоторые редакторы могут не уважать экспертов, не означает, что редакторов вообще не уважают. Я думаю, что вы должны показать, что это так. Вы будете лучше осведомлены о людях, которые настроены против экспертов, чем о тех, кто спокойно уважает экспертов, не так ли? Просто кажется, что вы добавляете мне слух на страницу. Richard001 ( разговор ) 03:56, 22 января 2008 (UTC)
- Это досадно. Прочтите, пожалуйста, то, что я на самом деле написал: « Википедия не дает дополнительных полномочий или уважения к экспертам в данной области». Если есть какая - либо политика , с помощью которого Википедия делает формально предоставить уважение к специалистам, пожалуйста , укажите мне на него. Я не сказал, что «[экспертов] вообще не уважают», и я не понимаю, почему вы продолжаете настаивать на моем уважении. Рэймонд Арритт ( разговор ) 04:19, 22 января 2008 (UTC)
- Да, я думаю, что переключал «на» и «или» где-то там. Но что будет означать «уважение»? Что еще вы бы хотели, чтобы эксперты, помимо дополнительных полномочий? (Я спрашиваю об этом, потому что добавление слова «уважение» излишне, если нет ничего, кроме полномочий, которые вы хотите дать экспертам). Помимо этого недоразумения, все еще существует утверждение о «сильной скрытой антиэкспертной предвзятости». Широко ли это признано сообществом? Я не видел ничего, что я бы назвал предвзятым отношением к экспертам, пока я был здесь, поэтому он не может быть особенно сильным, если я не способен его воспринимать. Richard001 ( разговор ) 05:36, 22 января 2008 (UTC)
- Возможно, мы редактируем в разных тематических областях ... Рэймонд Арритт ( разговор ) 05:39, 22 января 2008 (UTC)
- Да, я думаю, что переключал «на» и «или» где-то там. Но что будет означать «уважение»? Что еще вы бы хотели, чтобы эксперты, помимо дополнительных полномочий? (Я спрашиваю об этом, потому что добавление слова «уважение» излишне, если нет ничего, кроме полномочий, которые вы хотите дать экспертам). Помимо этого недоразумения, все еще существует утверждение о «сильной скрытой антиэкспертной предвзятости». Широко ли это признано сообществом? Я не видел ничего, что я бы назвал предвзятым отношением к экспертам, пока я был здесь, поэтому он не может быть особенно сильным, если я не способен его воспринимать. Richard001 ( разговор ) 05:36, 22 января 2008 (UTC)
- Это досадно. Прочтите, пожалуйста, то, что я на самом деле написал: « Википедия не дает дополнительных полномочий или уважения к экспертам в данной области». Если есть какая - либо политика , с помощью которого Википедия делает формально предоставить уважение к специалистам, пожалуйста , укажите мне на него. Я не сказал, что «[экспертов] вообще не уважают», и я не понимаю, почему вы продолжаете настаивать на моем уважении. Рэймонд Арритт ( разговор ) 04:19, 22 января 2008 (UTC)
- Тот факт, что некоторые редакторы могут не уважать экспертов, не означает, что редакторов вообще не уважают. Я думаю, что вы должны показать, что это так. Вы будете лучше осведомлены о людях, которые настроены против экспертов, чем о тех, кто спокойно уважает экспертов, не так ли? Просто кажется, что вы добавляете мне слух на страницу. Richard001 ( разговор ) 03:56, 22 января 2008 (UTC)
Недавние правки, снова
Хорошо, я предполагаю, что это в основном страница экспертов для экспертов, но недавнее добавление цитаты «Мы предоставляем отчет не об истине или объективных фактах, а о различных точках зрения». похоже, удобно опускать тот факт, что эти различные точки зрения - это те, которые приписываются надежным источникам. Похоже, здесь происходит небольшой поиск цитат , хотя это, конечно, не обманет никого, обладающего интеллектом, чтобы прочитать рассматриваемую страницу. Richard001 ( разговор ) 07:22, 6 февраля 2008 (UTC)
Ярлык IANAE
Аббревиатуру IANAE был создан в качестве ярлыка. Есть ли возражения против добавления этой ссылки ( WP: IANAE ) на страницу? - Teahot ( обсуждение ) 08:00, 16 апреля 2009 г. (UTC)
превратить в эссе
Поскольку отклоненному предложению уже около трех лет, а страница имеет ценность, которую можно назвать экспертами-редакторами эссе, я убрал тег неудавшегося предложения. Кроме того, я удалил раздел о вежливости / толстой коже, чтобы избежать негативного тона. Джерард ( разговор ) 12:51, 30 сентября 2011 (UTC)
- Отличная идея. Интересно, нужно ли в качестве эссе так много предупреждений для экспертов без какой-либо поддержки. Заставить моих коллег редактировать Википедию и так достаточно сложно. :-) - Майкл Скотт Катберт (разговор) 19:24, 29 апреля 2012 (UTC)
В рубрике re: "Общие". Мусор.
- «WP требует, чтобы весь текст был доступен для проверки опубликованным источникам». Требуется, как и в каких временных рамках? С каким исполнением? Читает ли автор этой статьи регулярно и широко научные статьи в Википедии? В естественных науках?
- "Заявления без источника
которыйчтооспариваются, могут быть легко удалены ... "Совсем непросто, и на самом деле во многих научных кругах это почти невозможно. Личность и сети редакторов играют смехотворно мощную консервативную роль. Попытки на многих сайтах удалить давний текст без цитирования приводят к немедленному откату , с благонамеренными (требующими цитирования) редакторами, остающимися не на том конце списка в войне редактирования, которая последует (если откат будет повторно отменен ...). См. недолговечные, бесполезные аргументы в Species and Стероид .
Так что, на мой взгляд, такие эссе - удобные, организационно самоутверждающиеся банальности, но, практически, полная чушь. (Как и родственные банальности о желании удержать экспертов.) Leprof 7272 ( обсуждение ) 02:49, 10 декабря 2013 г. (UTC)
- Ну, там «банальности» на самом деле являются самой фундаментальной политикой Википедии. См. WP: CITE , WP: RS . Другой вопрос - их исполнение. - Альтенманн > t 10:38, 11 декабря 2013 г. (UTC)
Значительный недостаток раскрытия личности?
В тексте есть заявление: «Нет преимуществ (и значительных недостатков) в разглашении своих знаний» (на пользовательской странице). Я был бы признателен за несколько советов по поводу этих существенных недостатков. Я подумываю добавить такую информацию на свою пользовательскую страницу, но уже довольно легко определить мое настоящее имя из моего имени пользователя и найти меня через Google, но пока я не столкнулся с какими-либо недостатками. Как академик, мне было бы полезно узнать личности других экспертов, которые редактируют страницы, над которыми я работаю - вполне может быть, что мы тоже взаимодействуем в реальной жизни - так что я чувствую, что должен помогать другим. узнаю свою личность. Джмчатчинсон ( разговорное ) 09:40, 4 января 2015 (UTC)
- Я думаю, что это утверждение можно перефразировать или по крайней мере перефразировать так: «в ... есть как преимущества, так и недостатки» - я видел обе стороны (я профессиональный музыковед). По моему опыту, в спорной ситуации это недостаток. Есть люди, у которых больше свободного времени, чем у большинства экспертов, которые полны решимости исключить из статей так называемые «элитные, предвзятые мнения». С другой стороны, это дало мне преимущество в удалении устаревшей информации, которая была хорошо отправлена в устаревшие журналы, в пользу более новой информации, даже если источников меньше. Я думаю, что после того, как кто-то пользуется уважением сообщества, экспертная метка может помочь; без этого это может стать помехой из-за действий некоторых экспертов (из лучших побуждений, но глупых профессионалов, которые вставляют неверную информацию, чтобы «научить» своих студентов работе с Википедией), которые дали плохую репутацию экспертам. Я был бы счастлив принять участие в переписывании этого эссе, которому уже более восьми лет. - Майкл Скотт Катберт (разговор) 18:09, 4 января 2015 г. (UTC)
- У вас, вероятно, не возникнет проблем с использованием вашего настоящего имени, пока вы остаетесь в своей области. Большинство проблем возникает в статьях, посвященных предметам, не одобренным основной наукой. Например, я занимаюсь паранормальными явлениями, и меня вынудили написать о Википедии в информационном бюллетене, который я опубликовал в то время. См .: Арбитражное дело по паранормальным явлениям .
- Если вы расходитесь во мнениях, например о морфологии улитки xyz, первое, что они сделают, - это предположат, что у вас есть конфликт интересов, вместо того, чтобы аргументировать свою точку зрения на основе ссылок. Конечно, я рекомендую вам иметь смелость своих убеждений, но здесь не такая культура. Том Батлер ( разговор ) 00:14, 9 февраля 2015 (UTC)
Википедия: Помощь экспертов как цель ярлыка WP: EXPERT (объединить?)
Imo the Wikipedia: справочная страница экспертов намного более полезна и информативна в отношении помощи экспертов, в то время как эта страница может лучше описать, почему они полезны, и дать некоторые дополнительные советы по сказанному.
Однако я думаю, что для людей здесь гораздо полезнее иметь статью о том, как получить и предоставить помощь экспертов - поэтому я хотел бы попросить ярлык WP: EXPERT, чтобы указать на эту страницу. Что вы думаете об этом?
Также, возможно, стоит подумать о том, чтобы объединить эту страницу с этой страницей - я не уверен, что это будет хорошей идеей; возможно, его следует объединить только частично или около того.
- F IX uture ( Обсуждение ) 20:47, 16 января 2017 (UTC)
Слияние в Википедии: редактирование Википедии для ученых-исследователей
Я думаю, что было бы полезно объединить Википедию: страница редактирования Википедии для ученых-исследователей . Информация во многом пересекается, но большая часть остального будет хорошо работать вместе (тем более, что очень мало актуально для ученых-исследователей, но не для других экспертов). Эта страница ежегодно получает намного больше трафика. Т.Шафи (Evo & Evo), доклад 11:18, 23 октября 2018 г. (UTC)
- Раньше я не встречал страницу редактирования Википедии для ученых-исследователей . Как ученый-исследователь, я нашел его действительно хорошо сконструированным и полезным, именно то, что я нашел бы наиболее полезным, когда начинал в качестве редактора Википедии. В редакторы экспертов , которые я сделал обнаружить на этом этапе был, и до сих пор является гораздо менее полезным для меня. Итак, хотя я думаю, что последнее нуждается в улучшении, я не хочу рекомендовать сделать это, объединив две статьи, потому что тогда полезные, сжатые советы в редактировании Википедии для ученых-исследователей могут быть разбавлены отвлекающими материалами в редакторах экспертов, которые я считаю гораздо менее актуально для моей ситуации.
- Кроме того, хотя я согласен с тем, что редактирование Википедии для ученых-исследователей может также подойти ученым, работающим в других дисциплинах, большая часть этого, вероятно, не имеет отношения к многим другим видам экспертов, которые не имеют академического образования. Поэтому я возражаю и считаю, что эти две статьи должны сосуществовать независимо друг от друга, возможно, слегка переименованы, чтобы различать и прояснять целевую аудиторию. Джмчатчинсон ( разговорное ) 15:49, 23 октября 2018 (UTC)
- Немного поздно на вечеринку, но я согласен с этим мнением. Я предпочитаю, чтобы все это было в одном месте, но я не уверен, как слияние будет работать здесь функционально. Отсутствует лучший вариант, который заключался бы в том, чтобы связать статью здесь, иметь как часть резюме и т. Д. Kingofaces43 ( обсуждение ) 18:07, 31 марта 2019 г. (UTC)
- Держите отдельно, но уточняйте и разделяйте области применения . POV: Я написал большую часть текущего содержания Википедии, редактируя его для ученых-исследователей . Я думал об этом как о руководстве для исследователей / ученых, которые начинали редактировать Википедию (я не был уверен, почему там написано «ученые»; думаю, я бы применил примерно то же самое к академическому математику или историку, хотя, может быть, и не к ученому. инженер). Я думал об экспертных редакторах как о дискуссии о преимуществах, трудностях и правилах экспертного редактирования в Википедии, нацеленной на аудиторию опытных редакторов, которые могут быть или не быть учеными-исследователями. Я бы посоветовал усилить это разделение и, возможно, связать их с пометкой. В «Экспертных редакторах» есть подраздел под названием «Советы для опытных редакторов», который, я думаю, следует частично объединить здесь и частично переписать там, чтобы дать советы о том, как работать с опытными редакторами. Я только что создал Wikiversity: Ga naar Wikipedia , которую я собирался написать некоторое время, и которая все еще в основном в виде точек. Он включает в себя еще один раздел экспертных редакторов . РГ: Поощрение новичков тоже может быть хорошим местом для некоторого контента в новом разделе. Если людей это устраивает, я постараюсь обойтись без этого. На трафик, T.Shafee (Эво & Эво) прав . Может быть, переименовать "редакторы-эксперты" и устранить неоднозначность? Или мы могли бы пройти по входящим ссылкам и изменить любую ссылку с главной страницы, которая более уместно указала бы на редактирование Википедии для ученых-исследователей . HLHJ ( разговорное ) 01:55, 9 июня 2019 (UTC)
- Также актуальным может быть ссылка на Википедию: Expert_help . Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 02:01, 9 июня 2019 г. (UTC)
- Держите отдельно, но уточняйте и разделяйте области применения . POV: Я написал большую часть текущего содержания Википедии, редактируя его для ученых-исследователей . Я думал об этом как о руководстве для исследователей / ученых, которые начинали редактировать Википедию (я не был уверен, почему там написано «ученые»; думаю, я бы применил примерно то же самое к академическому математику или историку, хотя, может быть, и не к ученому. инженер). Я думал об экспертных редакторах как о дискуссии о преимуществах, трудностях и правилах экспертного редактирования в Википедии, нацеленной на аудиторию опытных редакторов, которые могут быть или не быть учеными-исследователями. Я бы посоветовал усилить это разделение и, возможно, связать их с пометкой. В «Экспертных редакторах» есть подраздел под названием «Советы для опытных редакторов», который, я думаю, следует частично объединить здесь и частично переписать там, чтобы дать советы о том, как работать с опытными редакторами. Я только что создал Wikiversity: Ga naar Wikipedia , которую я собирался написать некоторое время, и которая все еще в основном в виде точек. Он включает в себя еще один раздел экспертных редакторов . РГ: Поощрение новичков тоже может быть хорошим местом для некоторого контента в новом разделе. Если людей это устраивает, я постараюсь обойтись без этого. На трафик, T.Shafee (Эво & Эво) прав . Может быть, переименовать "редакторы-эксперты" и устранить неоднозначность? Или мы могли бы пройти по входящим ссылкам и изменить любую ссылку с главной страницы, которая более уместно указала бы на редактирование Википедии для ученых-исследователей . HLHJ ( разговорное ) 01:55, 9 июня 2019 (UTC)
- Немного поздно на вечеринку, но я согласен с этим мнением. Я предпочитаю, чтобы все это было в одном месте, но я не уверен, как слияние будет работать здесь функционально. Отсутствует лучший вариант, который заключался бы в том, чтобы связать статью здесь, иметь как часть резюме и т. Д. Kingofaces43 ( обсуждение ) 18:07, 31 марта 2019 г. (UTC)
- Я переместил редактирование Википедии для ученых-исследователей в пространство имен справки, чтобы уточнить, что это учебное руководство, а не административная страница, как текущее эссе. Wug · a · po · des 06:02, 19 июля 2019 (UTC)
- Я смело добавил большую заметку в Википедию: Экспертные редакторы , включая предложение Т.Шафи и ссылку на Справку : редактирование Википедии для неакадемических экспертов , которую я только что создал. Пожалуйста, решительно критикуйте. Я не уверен насчет Википедии: роль редакторов-экспертов как статьи с широкой концепцией; Статьи, перечисленные в этой заметке, адресованы очень разнородной аудитории. Две справочные статьи для начинающих экспертов, Википедия: Отношения с академическими редакторами и Викиверситет: статья в Википедии Гаара, вероятно, в конечном итоге должны охватывать большую часть содержания, которое в настоящее время находится в статье редакторов-экспертов. Я также считаю целесообразным предложение Fixuture перенаправить WP: EXPERT на WP: Expert help . HLHJ ( разговорное ) 04:31, 1 октября 2019 (UTC)
- Хорошо, так что у меня:
- перенесла большую часть информации из WP: EXPERT в редактирование Википедии для ученых-исследователей и Википедию: Отношения с академическими редакторами , оставив только ссылки на определенные страницы и краткое изложение роли экспертов, лишенное конкретных советов.
- Разделите редактирование Википедии для ученых на две части:
- Справка: редактирование Википедии для исследователей, ученых и ученых
- Справка: редактирование Википедии для неакадемических экспертов
- Связанный WP: помощь экспертов из всех соответствующих статей (я думаю).
- Я надеюсь, что это удовлетворило желание Джмчатчинсона сделать эту страницу более заметной, но при сохранении узких рамок (спасибо за похвалу; я действительно рад, что вы считаете эту страницу хорошей. ), и желание Kingofaces43 собрать все это в одном месте, но иметь четкие рамки, ссылки и обобщения. Также спасибо Т.Шафи , который настойчиво подбадривал меня, пока я медленно проходил через все это в течение последних недель. Наконец, спасибо за перемещение пространства имен, Wugapodes ; Я не думал об этом. Следует ли Википедии: отношениям с академическими редакторами тоже пойти? Я надеюсь, что если кто-то из вас сможет придумать какие-либо улучшения или способы, которые были лучше раньше, вы скажете об этом. Если все будут довольны, я вернусь через несколько дней и разрешу запрос на слияние. HLHJ ( обсуждение ) 03:26, 24 ноября 2019 г. (UTC)
- @ HLHJ : Я думаю, что Википедия: отношения с академическими редакторами должны оставаться в пространстве проекта, поскольку это эссе, а не справка / как разрабатывать страницы. Я нахожусь в самолете, поэтому не могу подробно прочитать, но, возможно, стоит переделать; он, кажется, интерпретирует политику как NOR, а не обсуждает отношения между Википедией и академическим сообществом. Возможно, действительно стоит перенести часть этого контента на мета-перенаправление и мягкое перенаправление; другие проекты могут оказаться полезными (см. мета: болезнь академических стандартов, которая может выиграть от слияния). Wug ·
a · po · des 23:27, 24 ноября 2019 г. (UTC)
- У меня ограниченное время, и мне нужно потратить некоторое время, чтобы просмотреть эти изменения, но я всегда думал, что основная часть информации должна быть здесь, поскольку именно сюда перенаправляется WP: EXPERT . На первый взгляд на эту правку я не уверен, сколько нужно было удалить. Мне нужно все еще раз взглянуть, так как прошло некоторое время, но цель моего последнего поста состояла в том, чтобы сохранить эту страницу в основном как есть, но вырезать раздел для экспертов-исследователей, создав здесь резюме этой отдельной статьи в виде единого сводный раздел. Я постараюсь заглянуть в следующий день или два, чтобы снова сориентироваться. Kingofaces43 ( разговорное ) 23:42, 24 ноября 2019 (UTC)
- @ HLHJ : Я думаю, что Википедия: отношения с академическими редакторами должны оставаться в пространстве проекта, поскольку это эссе, а не справка / как разрабатывать страницы. Я нахожусь в самолете, поэтому не могу подробно прочитать, но, возможно, стоит переделать; он, кажется, интерпретирует политику как NOR, а не обсуждает отношения между Википедией и академическим сообществом. Возможно, действительно стоит перенести часть этого контента на мета-перенаправление и мягкое перенаправление; другие проекты могут оказаться полезными (см. мета: болезнь академических стандартов, которая может выиграть от слияния). Wug ·
a · po · des 23:27, 24 ноября 2019 г. (UTC)
- Хорошо, так что у меня:
- Не уверен, что HLHJ все это удалит . Но я восстановил это введение (дополнительная заметка здесь ) и сделал несколько поправок ниже, потому что, как я уже сказал: «Это эссе предназначено не только для того, чтобы [] сказать экспертам, что их ценят, но также и о том, что им нужно держать свое эго под контролем. . Они не получают особых привилегий ». Это должно быть ясно во введении. Flyer22 Reborn ( разговор ) 19:13, 2 декабря 2019 (UTC)
- Согласовано. Я как раз возвращаюсь к редактированию после праздника здесь, так что это все еще в моем списке дел, чтобы оценить его дальше. Kingofaces43 ( разговор ) 19:15, 2 декабря 2019 (UTC)
- ( править конфликт ) Спасибо вам обоим. Вугаподес, я согласен с тем, что Википедия: Отношения с академическими редакторами немного похожи на эссе, и я рад сохранить ее в этом пространстве имен. Я мало редактировал его и уверен, что его можно улучшить; Я слил часть контента, не переписывая его. Возможно, я не лучший человек, чтобы его переписывать: я участвовал в предоставлении информации, но я не наблюдал особых конфликтов академического / неакадемического редактора в моем собственном редактировании. У меня проблемы с пониманием мета: болезнь академических стандартов (я думаю, что это история идеи предоставления официального признания и особых ролей редакторам с экспертной квалификацией, но я не уверен, какое отношение к этому имеет Великобритания), поэтому я может быть не тот человек, чтобы его слить. Думаю, я бы поддержал отдельные статьи по темам «Информация, которая поможет вам, неакадемическому редактору, ладить с академическими редакторами» и «Отношения между Википедией и официальным академическим сообществом». Первый - скорее совет для читателя, второй - более социально-исторический.
- Kingofaces43, во-первых, у этого diff действительно ужасное резюме редактирования, за которое я хочу извиниться. Я даже не могу вспомнить, что имел в виду, поэтому не могу ожидать, что кто-то другой это поймет. Я добавил пустое редактирование с более подробным объяснением в истории редактирования статьи. В будущем я буду стараться не заканчивать большие работы в спешке, особенно когда последние шаги связаны с удалением контента. Это могло подождать; моя память могла немного побледнеть, но свежий взгляд, возможно, даже был полезен.
- Чтобы объяснить это изменение здесь: я переместил большой объем контента из WP: EXPERT на более конкретные страницы, на которые есть ссылки из WP: EXPERT; в некоторых случаях я скопировал его дословно (с честью), но во многих мне приходилось объединять его с другим контентом в тех же подтемах, поскольку более конкретные страницы уже существенно перекрывались с WP: EXPERT. Насколько я помню, я сначала добавил контент на более конкретные страницы (в течение нескольких недель), а затем удалил его с общей страницы EXPERT (в основном это одно большое редактирование); Я прошел через то, что я удалял построчно, чтобы убедиться, что концепция адекватно освещена где-то в одной из более конкретных статей; когда я нашел его в другом месте, я удалил его из текстового поля редактирования статьи EXPERT. Наконец, я сохранил сокращенную версию, по-видимому, не обращая внимания на сводку редактирования.
- Вы правы, ссылки на другие файлы в настоящее время больше напоминают сноску, чем ссылку на сводку с основной статьей. Возможно, сокращение WP: EXPERT до почти страницы перенаправления - не лучшее решение.
- Думаю, моя проблема с WP: EXPERT в том, что он, кажется, нацелен на несколько совершенно разных аудиторий; новые редакторы-эксперты, редакторы, взаимодействующие с экспертами, и те, кто хочет знать, какую роль эксперты играют в Википедии. Даже эти группы подразделяются на информацию, которую они ищут. Резюме, интересующее одну группу, может не представлять интереса для другой. Многие концепции относятся к нескольким группам; однако иногда их нужно представить по-другому (уровень жаргона, перспектива и т. д.).
- Я особенно хочу расставить приоритеты для новичков , а не заставлять их искать нужную информацию среди кучи материалов, контекст которых они, вероятно, еще не понимают. Это особенно касается материалов о конфликтах и враждебности, которые для новичка могут иметь неявное послание «если вы сделаете X, мы вас возненавидим!», Где X - это нечеткое и, возможно, жаргонное понятие. Им нужно больше слов «Вот, мы делаем X, потому что Y: вот как», но, очевидно, это утомительно для старых рук.
- Так что я нисколько не враждебно настроен к идее большего количества резюме на странице WP: EXPERT, но я не уверен, как это будет выглядеть в идеале. Если мы относимся к WP: EXPERT как к статье WP: с широкой концепцией , я не уверен, какой должна быть ее сфера. Любые предложения приветствуются. HLHJ ( разговорное ) 19:32, 2 декабря 2019 (UTC)
- HLHJ, я предполагаю, что сейчас, когда я просматриваю вещи, это сводится к тому, что мне нравятся маркированные списки здесь , и я не уверен, почему они были удалены. Некоторые из текущих ролей раздела экспертов пересекаются, но старая версия, кажется, лучше передает суть и с большей структурой для потенциально нового редактора. Я пошел дальше и переключил его обратно, но ваши дополнения здесь могут иметь полезные изменения для текста в текущей структуре. Такие постепенные изменения внутри могут быть лучшим подходом прямо сейчас, и я не хочу отказываться от некоторых переинтерпретаций, которые вы внесли, которые могут привести к настройкам. Kingofaces43 ( разговор ) 04:16, 4 декабря 2019 (UTC)
- Flyer22 Reborn, я полностью согласен с тем, что совет «Держите свое эго под контролем ... без особых привилегий» - это хорошо. Я включил этот прямой совет для экспертов в Help: Редактирование Википедии для исследователей, ученых и ученых , и версию, не относящуюся к академической сфере, в Help: Редактирование Википедии для неакадемических экспертов . На первой из этих страниц говорится:
«Википедия строго придерживается принципа « доказательства, а не известности » , поэтому вам нужно будет оставить свое эго и учетные данные за дверью. Сказать другим редакторам, что у вас есть докторская степень в этой области, не поможет. Чтобы выиграть спор по поводу содержания статьи, вам необходимо подкрепить свое мнение надежными источниками , опубликованными в журналах, книгах, тезисах, газетах и т. д. материалами, которые говорят то, что вы хотите, чтобы статья говорила ». Ссылки на REFSPAM и SELFCITE размещены на странице «Не заходите в Википедию с целью увеличения освещения в ней вас как личности или ваших исследовательских публикаций. В определенных ситуациях можно цитировать ваши собственные сочинения , но только в умеренных количествах , и это действительно так. почти никогда не КИ , чтобы создать или отредактировать статью о себе. Если вы разрабатываете репутацию саморекламы , вы, вероятно , чтобы получить себе заблокирована как редактор и ваш вклад отменен или удален . Как и в научных кругах, конфликты интересов должны быть объявлены . От экспертов не ожидается, что они не будут иметь никакого мнения в своей области знаний , но они должны писать с нейтральной точки зрения ».
- Я попытался выразить все это на академическом жаргоне, а не на жаргоне Википедии (хотя мне нравится слово «refspam» и призываю ученых использовать его), и я связал принцип «доказательства, а не выдающиеся качества», чтобы напомнить тот факт, что он некоторые серьезные академические предки, такие как энергичная поддержка Роберта Бойля . Мой вопрос в том, куда следует включить этот материал. В статье lede в настоящее время, кажется, предполагается, что все эксперты - ученые; возможно, его можно было бы сделать более общим?
- Я удалил «мы обобщаем обзоры; мы их здесь не генерируем», так как я думал, что это устарело. Похоже, это противоречит идеям многих, работающих над WikiJournals, которые утверждают, что некоторые статьи Википедии являются обзорами литературы и могут быть дважды опубликованы в обоих случаях. Я подозреваю, что этой точки зрения придерживается , например, Т. Шафи . Я не знал, что существуют разногласия по этой теме, которые сделали бы это смелое изменение неуместным. Спасибо, что вернули его и обратили мое внимание на необходимость обсуждения этой темы. HLHJ ( разговорное ) 01:28, 4 декабря 2019 (UTC)
- Что касается аспекта статей Википедии и обзора литературы, понимание обзора литературы варьируется от области к области. В некоторых дисциплинах редакционная статья , синтез и мнение являются ожидаемыми аспектами обзорной статьи, тогда как в других обзорах ожидается беспристрастное изложение текущего состояния области. Я думаю, что утверждения «мы резюмируем обзоры; мы их здесь не генерируем» были нацелены на то, чтобы избежать проблемы, связанной с тем, что ученые перебивают оригинальные исследования на протяжении всей статьи. Способ, которым WikiJournals и PLOS обходят это, состоит в том, чтобы попросить участников сохранить все свои WP: OR в одном разделе, который может быть опущен в статье в Википедии, но опубликован в журнале. Что касается refspam, я думаю, что стоит попытаться понять, почему страницы википедии предпочитают более высокую плотность ссылок, чем академические статьи (часто со ссылкой, ожидаемой в конце большинства предложений), но этот refspam для поддержки единственной точки контрпродуктивен. . Возможно, стоит сформулировать это с точки зрения Википедии, авторитетность / надежность проистекает из ссылок, а не из личности автора. Опять же, возможно, объясняя, почему это так (например, чтобы лучше всего представить общепринятый консенсус с должным весом, сделайте все утверждения проверяемыми, чтобы их можно было проверить, избегайте мнений или сторонних взглядов). Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 01:49, 4 декабря 2019 г. (UTC)
- Не уверен, что HLHJ все это удалит . Но я восстановил это введение (дополнительная заметка здесь ) и сделал несколько поправок ниже, потому что, как я уже сказал: «Это эссе предназначено не только для того, чтобы [] сказать экспертам, что их ценят, но также и о том, что им нужно держать свое эго под контролем. . Они не получают особых привилегий ». Это должно быть ясно во введении. Flyer22 Reborn ( разговор ) 19:13, 2 декабря 2019 (UTC)
- Т.Шафи , я считаю, что это хорошие моменты. Я модифицировал Справку: редактирование Википедии для исследователей, ученых и академиков # Источники, проверяемость и известность ; следует ли что-либо изменить или выразить более кратко? Я действительно помню, как академики писали длинные, неподтвержденные, но в остальном отличные отрывки на технические темы, на которые позже ссылались другие редакторы; в то время как на BLP мы не можем разрешить контент без ссылки, если мы говорим о поведении электронов, это становится менее актуальным, и я бы предпочел иметь приличный контент без источника, чем его.
- Не в отношении ваших комментариев, но в более общем плане, я собираюсь процитировать критику некоторых из моих более ранних правок в Help: Academic :
По моему общему мнению, все это относится к категории «общих советов для новичков» и имеет мало общего с конкретной темой эссе и мало чувствует, какие советы действительно будут полезны, а какие, скорее всего, будут восприниматься как враждебная снисходительность. (Не стоит недооценивать, насколько обескураживающими могут быть такие впечатления: у большинства ученых мало свободного времени и мало терпения, чтобы тратить его впустую. Я определенно отказался от участия в проектах, в которых я думал, что смогу принести пользу, и я думал, что проект принесет пользу. быть интересным, но я также думал, что люди, управляющие проектами, снисходительны ко мне.) Я думаю, что было бы лучше дать ссылку на эссе типа «общие советы для новичков», чем копировать их содержание в этом эссе; Таким образом, по крайней мере, ученые, читающие ее, увидят, что это всего лишь общий совет для новичков, а не воспринимается как показатель того, как редакторы Википедии думают конкретно об ученых. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:21, 23 августа 2017 г. (UTC)
- Это хорошая часть того, почему я работал над конкретным и кратким. HLHJ ( разговорное ) 02:26, 12 января 2020 (UTC)
- Kingofaces43 , я думаю, мы в основном согласны с тем, какой контент должен существовать; Я склоняюсь к перемещению и перефразированию, но не к удалению (не считая устаревшей информации). Мои вопросы на этой странице (WP: EXPERT):
- Каковы его масштабы?
- Какая у него целевая аудитория? (широкая аудитория, или только эксперты, или только академические эксперты, или только редакторы, или только новые редакторы, или ...?)
- Какова его цель? (какие эффекты мы хотим, чтобы это повлияло на редактирование и Википедию?)
- Flyer22 Reborn , я также приветствую ваше мнение (и извинения за то, что не связался с вами в моем предыдущем ответе выше). Также пингует Jmchutchinson , Wugapodes . HLHJ ( разговорное ) 02:29, 12 января 2020 (UTC)
- Как экспертная страница общего назначения, она действительно предназначена для всех, кто имеет значительный опыт в предмете, как правило, как продукт формального обучения этому предмету, где они могут разумно (или уже делают) самостоятельно создавать реальный контент. В основном это кто-то из реального мира, где их мысли по предмету будут иметь некоторый вес. Что касается целевых редакторов, текущая версия в основном охватывает все вышеперечисленное. Он дает рекомендации для новых редакторов, а также дает некоторые основные идеи, чтобы напомнить опытным редакторам. Думаю, я просто не вижу необходимости слишком сильно беспокоиться об этих различиях с функциональной точки зрения. Эта страница руководства в значительной степени сводится к идее о том, что редакторы, обладающие опытом в определенной области, не получают де-факто особых привилегий, не участвуют в оригинальных исследованиях, не цитируют себя, и если вы эксперт, вы должны в состоянии найти хороший источник, который устраняет потребность в соблазне участвовать в любом из этих трех. Kingofaces43 ( разговорное ) 17:08, 12 января 2020 (UTC)
- Kingofaces43 , я думаю, мы в основном согласны с тем, какой контент должен существовать; Я склоняюсь к перемещению и перефразированию, но не к удалению (не считая устаревшей информации). Мои вопросы на этой странице (WP: EXPERT):
- Пинг не работал; пинги работают только при использовании новой подписи. Я предпочитаю не получать пинг, когда страница находится в моем списке наблюдения. Этот в моем списке наблюдения.
- Если редакторы по-прежнему считают, что над страницей требуется дополнительная работа, я предлагаю создать черновик, а редакторы, работающие над этим черновиком, отметят, с чем они согласны или не согласны, до того, как материал будет реализован. Flyer22 Reborn ( разговор ) 17:59, 12 января 2020 (UTC)
- При этом, как и Kingofaces43, я думаю, что текущая версия подходит. Flyer22 Reborn ( разговорное ) 18:02, 12 января 2020 г. (UTC)
- Думаю, я немного потерял тему, так как какое-то время отсутствовал на этой странице обсуждения. Я склонен согласиться с Flyer22 Reborn в том, что целевая аудитория - это любой «эксперт», а не эксперты в определенных профессиях или дисциплинах (например, ученые-исследователи). Я думаю, что цель состоит в том, чтобы служить кратким изложением эссе и политики, которые у нас есть в отношении опытных редакторов, и того, как редактирование энциклопедий может отличаться от других жанров, к которым они привыкли. Так что я думаю, что эссе уже неплохо справляется с этими двумя вещами, и, хотя его всегда можно улучшить, я думаю, что консенсус будет легче найти, отредактировав эссе или черновик, как рекомендует Флайер. - Wug · a · po · des 04:01, 13 января 2020 г. (UTC)
- При этом, как и Kingofaces43, я думаю, что текущая версия подходит. Flyer22 Reborn ( разговорное ) 18:02, 12 января 2020 г. (UTC)