Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю

страница часто задаваемых вопросов

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

В «Руководстве по стилю» Википедии есть некоторые условности, которые отличаются от тех, которые содержатся в некоторых других, хорошо известных руководствах по стилю, и от того, чему часто учат в школах . Редакторы Википедии очень подробно обсудили эти соглашения и пришли к единому мнению, что эти соглашения лучше всего служат нашим целям. Новым участникам рекомендуется проверять FAQ и архивы, чтобы узнать, обсуждалась ли уже их проблема. Чтобы просмотреть ответ на вопрос, щелкните ссылку [показать] справа от вопроса. Почему Руководство по стилю рекомендует прямые (стиль клавиатуры) вместо фигурных (типографских) кавычек и апострофов (т.е. символы « и » вместо « , » , « и » )? Пользователи могут знать, как вводить прямые кавычки (например, « и » ) только при поиске текста на странице или при редактировании. Не все веб-браузеры находят фигурные кавычки, когда пользователи вводят прямые кавычки в поисковые строки. Почему «Руководство по стилю» рекомендует использовать логические цитаты ? Эта система предпочтительна, потому что Википедия, как международная электронная энциклопедия, имеет определенные потребности, лучше решаемые с помощью логических цитат, чем с помощью других стилей, несмотря на тенденцию рекомендовать последний из опубликованных внешних руководств по стилю. К ним относятся особый стиль наборщиков (часто называемый американским, хотя и не ограничивающийся США) и различные стили Британии / Содружества, которые внешне похожи на логические цитаты, но имеют некоторые характеристики стиля наборщиков. Логическое цитирование больше соответствует принципу минимального изменения цитат и менее подвержено неправильному цитированию, двусмысленности и внесению ошибок при последующем редактировании, чем альтернативы. Логическая цитата была принята в 2005 году и является предметом постоянных споров. это не изменило этот консенсус. Почему в Руководстве по стилю различаются дефис ( - ), короткое тире ( - ), длинное тире ( - ) и знак минус ( - )? Правильное использование дефисов и тире является такой же частью грамотного, легко читаемого письма, как и правильное написание и использование заглавных букв. Инструменты редактирования «Вставка» непосредственно под окном редактирования Википедии обеспечивают немедленный доступ ко всем этим символам. Почему «Руководство стиля» не всегда следует специализированной практике? Хотя Википедия содержит очень технический контент, она написана для широкой аудитории . Хотя специализированные публикации в определенной области, такие как академические журналы, являются отличным источником фактов, они не всегда являются лучшими источниками или примерами того, как представить эти факты неспециалистам. При заимствовании рекомендаций по стилю из внешних источников Руководство по стилю включает в себя значительное количество практик из технических стандартов и руководств по академическому стилю для конкретных областей; однако Википедия по умолчанию отдает предпочтение источникам для широкой аудитории по стилю, особенно когда специализированные предпочтения могут противоречить ожиданиям большинства читателей, и когда разные дисциплины используют противоречивые стили. Подробнее : Википедия: Расширенный FAQ по стилю

Обсуждения на этой странице часто приводят к переформулированию предыдущих аргументов . Пожалуйста, прочтите последние комментарии, просмотрите архивы и просмотрите FAQ перед тем, как комментировать.

Список предлагаемых сокращений для ссылок на внешние руководства по стилю (например, Чикагское руководство по стилю ) см. На этой странице .

Руководство по стилю WikiProject
v т е Эта страница подпадает под действие Руководства по стилю WikiProject , стремления выявлять и устранять противоречия и избыточности, улучшать язык и координировать страницы, составляющие руководящие принципы MoS .Руководство по стилю Википедия: Руководство по стилю WikiProject Шаблон: Руководство по стилю WikiProject для статей по стилю   Использование дискреционных санкций было разрешено Побочный Арбитражный комитет для страниц , связанных с английской Википедии заголовки статей политики и руководства по стилю , включая эту страницу. Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями осведомленности и внимательно отредактируйте. См. WP: PROPOSAL о процедурной политике Википедии по созданию новых руководств и политик. Узнайте, как внести свой вклад в руководство Википедии, чтобы получить рекомендации по созданию и обновлению страниц политики и руководств .

Обсуждение стиля в другом месте [ править ]

Добавьте ссылку на новые обсуждения вверху списка и укажите, что это за обсуждение (запрос на перемещение, RfC, открытое обсуждение, обсуждение удаления и т. Д.). Если интересно, пройдите по ссылкам для участия. После принятия решения переходите к завершению и резюмируйте выводы. Пожалуйста, держите этот раздел вверху страницы.

Текущий [ править ]

(новейшие сверху)

• Обсуждение в Википедии: WikiProject Fraternities and Sororities # Вопрос о заглавных буквах - предложение использовать заглавные буквы «братство» и «женское общество» в статьях о таких организациях, как в «Джонсон был членом Братства, когда ...» (декабрь 2020 г. - март 2021 г.)
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / биографии # Реализация RFC с мертвыми именами - предложения по конкретному тексту для переписывания MOS: DEADNAME, чтобы отразить результаты двух длинных RFC (февраль 2021 г.).
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / статьям, связанным с медициной # MEDLEAD - RfC о том, следует ли оставить как есть или удалить (и, возможно, переписать с нуля) раздел MEDMOS MOS: MEDLEAD (февраль 2021 г.).
• Википедия: Village pump (предложения) # Преобразовать все уведомления о вариантах на английском языке в уведомления о редактировании - Предложение переместить все шаблоны претензий MOS: ENGVAR (для «в этой статье используется американский английский» и т. Д.) В уведомления о редактировании статей вместо того, чтобы быть на страницах обсуждения статей ( Февраль 2021 г.).
• Обсуждение: Софи (музыкант) # Новый опрос после смерти - похоже, предложение в стиле WP: IAR применить MOS: DEADNAME и WP: BLPPRIV к умершему субъекту; похоже, противоречит недавнему подробному закрытию RFC .
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / заглавным буквам # Пересмотр MOS: CAPS # Народы и их языки - Обновление раздела, чтобы оно было актуальным для MOS: CAPS вообще (февраль 2021 г.).
  • Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / заглавным буквам # Обсуждение заглавных букв черного (люди) - затем добавление результатов недавнего RfC по модулю существующего консенсуса и руководящих принципов (февраль 2021 г.).
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / биографии # Предложение соломенной собаки - Еще одно предложение изменить MOS: DEADNAME сразу после закрытия подробного RfC. См. Также несколько последующих обсуждений сразу после этого.
• Обсуждение: Шариф Шейх Ахмед # Имя в статье - включает в себя как MOS: HONORIFIC, так и MOS: GIVENNAME (январь 2021 г.).
• Обсуждение: Philosophy Tube # RFC: Gender transition и MOS: DEADNAME - Еще один случай MOS: DEADNAME / MOS: GENDERID (и WP: BLPPRIVACY ), в котором автор RfC и различные респонденты, похоже, фактически не читали руководящие принципы (январь 2021 г.) .
• Обсуждение в Википедии: тенденциозное редактирование # POVFIGHTER - имеет значение для MOS: WTW , и, вероятно, также для MOS: TONE и, учитывая случай ArbCom, который его вызывает, также для MOS: GENDERID / MOS: DEADNAME (январь 2021 г.).
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / статьям, связанным с медициной # Изменения для рассмотрения и обсуждения - Некоторые предлагаемые версии MOS: MED; в основном копирование, а не существенные изменения (декабрь 2020 г.).
• Обсуждение помощи: Citation Style 1 / Archive 74 # Курсив 2 - MOS: TITLES имеют значение; еще один аргумент в пользу выделения курсивом названий веб-сайтов в цитировании (открыт с ноября 2020 года), плюс, по сути, WP: TALKFORK об этом на User talk: Citation bot / Archive 24 # BBC News et al (снова) (декабрь 2020 г.); все это - переработка WP: CITALICSRFC (октябрь 2019 г.).
• Обсуждение в Википедии: Заголовки статей # RfC Соглашение об именах для спортивных стадионов - в основном о названиях, но может иметь значение в тексте для связанных со спортом случаев MOS: GEO , MOS: INSTITUTIONS , MOS: TM (декабрь 2020 г.)
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / доступности # Новые тестовые примеры всплывающих подсказок - наконец-то может быть исправление доступности, которое делает MOS: NOHOVER устаревшим (декабрь 2020 г.). Также включает WP: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 11 декабря 2020 г. # Шаблон: заголовок при наведении курсора и Шаблон: всплывающая подсказка .
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / биографии # RfC: Использование deadname в кавычках - RfC по другому вопросу MOS: DEADNAME (декабрь 2020 г.)
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Связывание # Потребность в ясности при связывании крупных американских городов (ноябрь 2020 г.)
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилям / сокращениям # Использование ~ для «приблизительно», например c. for "circa" - О добавлении конкретного упоминания "~" и шаблона, который делает ~ (октябрь 2020 г.)
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / субтитрам # Временные метки видео - О том, как указать время в аудио / видео материале: «4:31», «4 мин. 31 сек.», «4 мин. 31 сек.» И т. Д. (Октябрь 2020 г. )
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / спискам # RfC: Стандартизация сокращенных названий столбцов ссылок - О том, нужно ли и как сокращать «Ссылки» в заголовках столбцов таблицы (октябрь 2020 г.)

Завершено [ править ]

Неразрывные пробелы с выписанными единицами [ править ]

В продолжение дискуссий по конкретным темам на Talk: Hassium и User talk: DePiep # MOS и NBSP , похоже, что текущее руководство MOS по использованию неразрывных пробелов при отделении чисел от записанных единиц (например, 5 километров (вместо 5 км; 118 элементов) открыта для интерпретации. Он советует использовать неразрывные пробелы, когда разрывы строк неудобны, как в данном случае кажется; однако реализация этого, по-видимому, потребует серьезных изменений во многих статьях, поскольку это не так строго установлено, как примеры, приведенные в разделе MOS.

Таким образом, я спрашиваю, следует ли следовать тем же правилам для количеств и сокращенных единиц для полностью прописанных единиц? Следует ли использовать неразрывные пробелы только с сокращениями или всегда с единицами и количеством? Я хотел бы установить более определенное руководство MOS, в котором одно или другое широко признано общепринятой практикой. ComplexRational ( разговор ) 00:46, 10 марта 2020 (UTC)

• Я очень, очень хочу, чтобы люди перестали прыгать прямо в RfC всего проекта, прежде чем работать с другими редакторами, чтобы сформулировать вопросы, которые будут заданы. Я призываю вас отказаться от этого. И МОСНУМ, наверное, подходящее место для этого. (Основные страницы MOS и вспомогательные страницы - давняя проблема.) E Eng 01:26, 10 марта 2020 г. (UTC)

Где еще вы бы предложили обсудить это, учитывая, что его результат не зависит от статей, для которых это обсуждалось, и вопрос довольно очевиден из этих обсуждений? Если его можно будет провести в другом месте, я уйду; однако я не думаю, что это место - MOSNUM, потому что эта проблема относится к MOS: NBSP , которая не является отдельной подстраницей MOS. Я открыт для идей. ComplexRational ( разговор ) 02:02, 10 марта 2020 (UTC)

Я бы посоветовал обсудить это прямо здесь (или в Talk: MOSNUM, но поскольку в конечном итоге это эстетическая, а не техническая проблема, я думаю, здесь все в порядке). Здесь много людей, которые много думали о проблемах форматирования, и многие имеют сторонний профессиональный опыт, и я подозреваю, что с их участием проблема может быть решена или сведена к четкому вопросу. Открытые RFC, подобные тому, что вы начали, вовлекают случайных людей со всех сторон в неструктурированное обсуждение, а в итоге просто создают беспорядок. E Eng 03:28, 10 марта 2020 г. (UTC)

Ладно, снял как RfC. Давайте теперь разыграем это как обычную дискуссию; Я прошу прощения за то, что не знал об этом потенциальном осложнении. ComplexRational ( разговор ) 09:53, 10 марта 2020 (UTC)

Ping для предотвращения архивирования. E Eng 12:49, 27 марта 2020 г. (UTC)

Я не вижу «прыжка в RfC», о котором здесь говорит EEng . Я действительно вижу разумное описание от ComplexRational детали MOS, которое нужно как-то прояснить. Я пропустил какое-то невидимое отредактированное редактирование? Просьба уточнить. В нынешнем виде ОП верен и актуален для меня. - Депип ( разговор ) 00:01, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Да, очевидно, как сказал ОП: он создал это как RfC, но позже отозвал его по моему настоянию. E Eng 00:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Эх, тогда эта «очевидная» часть не видна? Как в отредактированном впоследствии выступлении (ай)? Должен ли я сделать домашнее задание, чтобы увидеть это? - Депип ( разговор ) 00:34, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Господи Иисусе, ОП написала, чуть выше здесь: Хорошо, я отозвал это как RfC . 01:46, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Я думаю, что вопрос, который озадачивает и Депипа, и меня, заключается в том, что, похоже, нет никаких следов! RfC, чтобы мы могли увидеть, какие проблемы были подняты. Запуск RfC, а затем его снятие, несомненно, должно где-то оставить что-то в истории. Я не могу найти ни ссылок, ни чего-либо еще. Что мне не хватает? - RexxS ( обсуждение ) 14:11, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Самым последним различием перед тем, как я отказался от предложения EEng, был [1] . Все, что изменилось с тех пор, - это удаление шаблона RfC; содержание моего исходного сообщения сейчас такое же, как и было тогда. ComplexRational ( разговор ) 14:43, 1 апреля 2020 (UTC)

В традиционной типографике наборщики следят за тем, чтобы предложения не переходили на другую строку в точке, где результатом была бы новая строка, начинающаяся с чего-то, что само по себе не имело смысла, или где разрыв вызвал бы семантический диссонанс. Поэтому они избегали строк, начинающихся с аббревиатуры:

• что-то что-то ... расстояние 15
  км

а также строки, значение которых изменилось при чтении следующей строки:

• что-то что-то ... стоимость 5
  миллионов долларов

При обработке электронных документов, когда длина строки может изменяться в зависимости от разрешения экрана или размера окна, неразрывное пространство использовалось для предотвращения таких разрывов. Я не верю, что когда-либо было какое-либо обоснование для размещения неразрывного пробела между числами и обычными узнаваемыми английскими словами, потому что они не вызывают проблем, кроме случаев, подобных второму примеру. На самом деле нет ничего плохого в том, чтобы увидеть:

• что-то что-то ... расстояние 15
  километров

и особенно нелепо распространять фетиш неразрывных пространств в количествах на обычные счетные предметы. Нет ничего плохого в чтении:

• что-то что-то ... отряд из 24
  футболистов

Примеры в MOS: UNITNAMES отражают эти простые принципы, и я не могу понять, какую другую интерпретацию можно сделать из настоящего руководства:

• Используйте неразрывный пробел ( или ) между числом и символом единицы , либо используйте ...{{nbsp}} {{nowrap}} 
• ... и между числом и названием единицы используется обычный пробел .

Если кто-то хочет изменить эти руководящие принципы, ему действительно следует предложить, какие изменения они хотят внести, и их причины. - RexxS ( разговор ) 19:07, 27 марта 2020 г. (UTC)

Для протокола, я не предлагал изменений. Я просто просил разъяснений, и если возникнут какие-либо разногласия, то твердо определите так или иначе. То, что здесь написано, имеет смысл, теперь я предлагаю только прояснить это для других (копий) редакторов в разделе MOS: NBSP (использовать только с сокращениями). ComplexRational ( разговор ) 00:10, 1 апреля 2020 (UTC)

(ec) @ RexxS : эти примеры неоспоримы и понятны WP: NBSP и WP: MOSUNIT . Незначительная деталь: ваш пример 15 <regularspace> километров явно не указан в MOS, но хорошо заметен, также как {{ Convert }} - конец подробностей.

Примечание: для простоты «_» (подчеркивание) означает NBSP.

При чтении в MOS возник вопрос : NBSP : желательно предотвратить разрывы строк, когда разрыв строк может сбивать с толку или неудобно. - обратите внимание на критерий «неудобно». Приведены следующие примеры: (1) символы единиц - без проблем, см. Ранее, и (2) примеры номера в собственном имени ( Boeing_747 ).

Некоторые редакторы заявляют, что «неловкая» ситуация может также возникнуть в ситуациях, когда число встроено, то есть в бегущем тексте . Примеры (в здесь ): element_114 , ожидаемые магические 114_protons, ... .

Моя (противоположная) точка зрения состоит в том, что такие сочетания чисел и слов не являются неудобными, могут часто встречаться в любом бегущем предложении, являются частью привычки к чтению, поэтому не являются «неудобными» и не допускают NBSP. В противном случае вся эта энвики может потребовать изменения MOS в ~ каждой статье или иметь несовместимые стили между статьями из-за разрыва строки.

Итак, первый вопрос: признаем ли мы, что это хороший вопрос MOS для обсуждения? - Депип ( разговор ) 00:25, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Уже давно существует потребность в улучшении руководства nbsp / nobreak. Я никогда ничего не делал с этим, потому что понимал, что некоторые случаи требуют обсуждения. E Eng 00:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)

@ DePiep : Похоже, что нужно что-то делать, чтобы научить редакторов, когда использовать (а не использовать) неразрывные пробелы. Я только что просмотрел статью об Острове стабильности, на которую вы указали. Более 200 неразрывных пространств. Серьезно? Я только что удалил четыре из них, которые вы могли сразу увидеть в местах, где линия никогда не могла порваться. Несомненно, кто-нибудь вернет меня, сославшись на MoS, вместо того, чтобы думать самостоятельно. Я не уверен, что повторение и без того кристально четкого руководства в MoS - это решение. Либо они никогда не читают MoS, либо не понимают, что такое разрыв строки. В любом случае, возня с MoS не повлияет на них. Что касается ваших реальных примеров, я давно отказался от попыток убедить других, что есть абсолютно ничего плохого в чтении

• Флеровий с ожидаемыми магическими 114
  протонами был впервые синтезирован в 1998 году.

Хотя, чтобы получить там разрыв строки, вам нужно будет просматривать на экране с максимальной длиной строки менее 40 символов. Даже мой винтажный TRS-80 1978 года справился с этим. - RexxS ( разговор ) 03:06, 1 апреля 2020 г. (UTC)

• Если 114 протонов не могут быть разрушены, тогда вы можете также сказать, что за каждым числом всегда должен следовать nbsp, и это было бы глупо.
• Я действительно думаю, что Z = 112 не должен нарушаться, хотя это было бы лучше закодировано, чем текущее{{nobr|Z = 112}}Z = 112
• Я не уверен, что все примеры в MOS: NBSP относятся к этому, и мне интересно, не должны ли быть перечислены другие случаи.

E Eng 04:20, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Пользователь: RexxS : это мое понимание MOS: NBSP, включая его предысторию (типографику). Просто я перестал редактировать из-за EW, начал разговор, а привлеченные редакторы правильно начали здесь более широкий разговор. Но я не вижу необходимости упрекать других редакторов, вместо этого мы могли бы использовать здесь более четкий текст MOS и пояснения для коллег-редакторов. - Депип ( разговор ) 08:28, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Теперь я вижу, что заголовок раздела здесь гораздо более узкий, чем тот, который мы с ComplexRational обсуждали / редактировали. Как показывает пример Острова стабильности , это была и есть вся MOS: NBSP. Должен извинить, это усложняет / нарушает этот разговор. (как действовать?). - Депип ( разговор ) 08:32, 1 апреля 2020 г. (UTC)

@ EEng и DePiep : Извините, я был слишком сосредоточен на вопросах количества и недостаточно на общем руководстве nbsp, которое, похоже, отсутствует. ИМХО, у нас должен быть гайдлайн, который говорит что-то вроде

• Числа, за которыми следует обычное английское слово (не сокращение или подобное), в обычных обстоятельствах не требуют неразрывного пробела между ними.

Также есть много обстоятельств, когда неразрывный пробел не нужен, потому что там не может произойти разрыв строки. В « Острове стабильности» есть три примера : в заголовке информационного окна (ширина фиксирована, независимо от размера окна); в ссылке номер 5 (слишком близко к началу строки, чтобы разрыв строки был возможен); и в заголовке таблицы «Наиболее стабильные изотопы сверхтяжелых элементов (Z ≥ 104)»(таблица не может стать достаточно узкой, чтобы перенести заголовок на другую строку). Я пробовал увеличить масштаб до 250% и сузить окно до минимума, но я не могу найти настройку, которая могла бы вызвать разрыв строки там, где она была размещена. Тем не менее, я не думаю, что это то, чем мы можем или должны пытаться давать указания в MoS, опасаясь вызвать еще большую путаницу. - RexxS ( разговор ) 14:06, 1 апреля 2020 г. (UTC)

На первом изображении разрыв строки появился на экране моего компьютера при увеличении 70%, и это действительно было неудобно. Что именно вы предлагаете, может привести к еще большей путанице? Предполагается, что MoS проясняет ситуацию настолько, насколько это возможно, и я бы не стал начинать эту ветку , если бы она была ясна с самого начала (повторяя EEng - давно существует потребность в улучшении руководства nbsp / nobreak ). ComplexRational ( обсуждение ) 14:40, 1 апреля 2020 (UTC)

Спасибо, что объяснили, как вы получили разрыв строки в подписи к изображению; Я не думал об уменьшении масштаба так далеко. Но как вы думаете, действительно ли кто-нибудь читает Википедию с увеличением 70%? Я даже не могу заставить какой-либо из моих браузеров увеличить масштаб на 70%, чтобы увидеть эффект. Тем не менее, это возможно, поэтому в таком случае лучше оставить в {{ nowrap }}. Тем не менее, стоит понять общую мысль об изображениях инфобоксов с заголовками короче ширины изображения.

Я предполагаю, что есть много случаев, когда нам просто не нужен неразрывный пробел, то есть когда линия не может разорваться в этой точке, но трудно попытаться дать надежное руководство, чтобы покрыть эти случаях, поэтому я не думаю, что мы можем придумать форму слов, которые были бы полезны. Ты можешь?

Согласны ли вы с предложенным мной выше пояснением: числа, за которыми следует обычное английское слово (не сокращение или подобное), в обычных обстоятельствах не требуют неразрывного пробела между ними. И если нет, то почему? - RexxS ( разговор ) 16:33, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Имеет смысл, я понимаю, что вы говорите о субтитрах. Было бы лучше использовать {{nobr|1=''Z'' = 114}}(например) во всей статье, если бы это было предпочтительнее, чем пара nbsp? (Несвязанное с этим примечание, возможно, следует создать новый шаблон после того, что будет установлено этим обсуждением, поскольку это довольно часто встречается в статьях по химии и физике.) ComplexRational ( обсуждение ) 18:18, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Я согласен с этой формулировкой, она касается слона в комнате, и за ней достаточно легко следить. Я бы специально использовал это как антитезу пунктам MOS, советующим nbsp с единицами (70_km) или частями имени (Airbus_A380), хотя я полагаю, что фраза «не аббревиатура» уже решает это. Единственное, что может вызвать вопросы, - это "нормальные обстоятельства" - я бы предпочел оставить это и добавить дополнительный маркер, в котором говорится, что что-то вроде неразрывных пробелов не требуется в фиксированных ячейках таблицы или в заголовках изображений, особенно когда текст недостаточно длинный для переноса. , или же выясните в ходе обсуждения, какие исключения будут наиболее частыми (в противном случае это могло бы сбить с толку редакторов, незнакомых или слишком знакомых с MOS).ComplexRational ( разговор) 18:18, 1 апреля 2020 г. (UTC)

По моему опыту, большинство редакторов предпочитают {{ nowrap }} нескольким последовательным неразрывным пробелам во фразе. Это делает вики-текст более читабельным для других редакторов (по той же причине, по которой мы предпочитаем избегать HTML-сущностей, где это возможно).

"Нормальные обстоятельства" должны включать исключения, такие как

• ... его гонорар за услугу составлял 50
  тысяч долларов .

где неразрывный пробел между числом и следующим словом не даст читателю впечатления, что плата составляет 50 долларов, пока он не прочитает следующую строку. Но я рад согласиться с другими взглядами, например, с приведением примеров конкретных исключений вместо констатации «нормальных обстоятельств».

Пока я думаю об этом, есть хороший случай, чтобы то, что я назвал «семантическим диссонансом», как правило, отмечалось и в других местах:

• ... правнучатый племянник королевы Марии
  II

Для любого, кто знаком с историей Тюдоров / Стюартов в Англии, сначала она читается как Мария I Англии , затем как Мария II Англии, когда достигается следующая линия, и, очевидно, следует избегать. Это одна из очень немногих фраз, в которых я без колебаний рекомендую использовать неразрывное пространство по убедительным, а не эстетическим причинам, - RexxS ( доклад ) 19:26, 1 апреля 2020 г. (UTC)

Об этом уже рассказывается на MOS: NUM , поскольку все это требует применения каких-либо правил. Он рекомендует использовать неразрывные пробелы в строках, например, 5 см , но не советует делать это при использовании слов по буквам. Это тоже не советует. Как и большинство других вещей, это оставлено на усмотрение редакции. Ничего не сломано. Нет, другой шаблон нам не нужен, так как и работает нормально. То же самое и с использованием . Да, это WP: здравый смысл не разбивать определенные строки, такие как «50 тысяч долларов» и «Мэри II». Нет, нам не нужно правило по этому поводу, иначе оно бы у нас уже было. Нет, нам не нужно, чтобы кто-либо вставлял неразрывные пробелы роботами рядом с каждым числом, которое они видят, на WP:МЯСНОЙ БОТ{{nobr}}{{nbsp}} («не сломан, не чини»).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:29, 3 июня 2020 г. (UTC)

NBSP для чисел, за которыми следуют слова [ править ]

Привет всем, я недавно разместил Википедию: Избранные статьи кандидатов / Чемпионат мира по снукеру 1985 года / архив2 для FAC. SandyGeorgia отметила, что должно быть несколько дополнительных неразрывных пространств для таких предметов, как «15 семян, 103 участника, 32 участника». Я действительно не возражаю, чтобы вставить их, но хотел прояснить нашу MOS и то, как она влияет на эти типы фраз. В WP: NBSP я понимаю , что мы должны использовать их в именах, таких как Вторая мировая война , и измерениях, таких как 10 миль. Однако должны ли мы также использовать их в регулярных выражениях, таких как «20 человек»? Я не возражаю в любом случае, но хотел уточнить, прежде чем делать массовые изменения. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( разговор •вклад )} 14:19, 10 июля 2020 (UTC)

Руководство дает разрозненные и несколько противоречивые советы по всему этому вопросу. Я собираюсь дать вам то, что, как мне кажется, будет полезным руководством, но мы должны приготовиться к тому, чтобы люди бросились на нас со всех сторон проекта, чтобы осудить то, что я говорю, как в лучшем случае продукт непостижимого невежества, а в худшем - наносит ущерб моральным устоям нации.

Мы пытаемся предотвратить две (а может, и больше, но две вещи, о которых я могу вспомнить навскидку):

• (1) Вам не нужны крошечные фрагменты, которые выглядят странно, в одиночку, застрявшими в начале строки. Таким образом, мировая война {nbsp} 2 и Генрих VIII .
• (2) Вы не хотите, чтобы две вещи были разделены переносом строки, если читатель, увидев только первую часть, на мгновение введется в заблуждение и ему придется вернуться и подумать, когда он увидит бит в следующей строке. Таким образом, 2 {nbsp} миллиона долларов , потому что, если миллион идет в следующей строке, читатель сначала думает «Два доллара» , а затем, когда он видит миллион, он должен отступить и думать: «Ой, подожди, два миллиона долларов». (Это особенность того факта, что символы денег идут впереди количества, а не в конце, как с другими единицами. Может ли кто-нибудь придумать подобный пример, не связанный с деньгами?)

(3) Обратите внимание, что логика (2) не возникает при нормальных количествах, таких как 15 семян или 2 миллиона долларов (т.е. в этих случаях не используются никакие nbsp), потому что, когда читатель просматривает «15 <linebreak> семян», нет ничего вводящего в заблуждение 15 только в конце строки, и то же самое для сканирования «2 <linebreak> миллионов долларов» или «2 миллионов <linebreak> долларов» . Когда вы думаете об этом, если вам требуется nbsp в подобных конструкциях, то вы в значительной степени говорите, что за каждым числом в любом месте должен следовать nbsp, а это не может быть правильным. Поэтому я бы не стал использовать {nbsp} в ваших примерах.

(4) Единицы измерения - это особый случай. По логике (3) в 10 километрах нет {nbsp} . Однако я думаю, что в руководстве действительно рекомендуется {nbsp} в случае 10 {nbsp} км , потому что в начале линии км выглядит странно, в отличие от километра . (км - это то, что называется символом единицы измерения, тогда как километр - это то, что называется именем единицы, и есть несколько других способов, которыми символы единиц и названия единиц обрабатываются по-разному, поэтому нет ничего странного в том, чтобы рассматривать их по-разному здесь.)

Возможно, изложенные выше принципы могут стать началом возрождения этой ветки. E Eng 03:04, 12 июля 2020 (UTC)

А может, и нет. А пока вот еще несколько мест, где я думаю (комментарий, конечно, приглашен) nbsp может понадобиться или не понадобится. Возможно, некоторые или все из них предоставлены другими в сообщениях выше, но я хочу опустить их, пока они у меня на уме.

Нужный:

• В датах ДМГ, например, 28 {nbsp} мая или 28 {nbsp} мая 1935 года , потому что, по крайней мере, некоторые читатели сочтут разделение дня месяца и месяца нечетным. (Дальнейшее объяснение по запросу, почему это отличается от случая 10 километров .)
• В датах MDY, например, {nbsp} 28 мая 1935 года , потому что «28, 1935» выглядит нелепо в начале строки.
• Он ответил: «Лучше ты, чем я». или Наименьшее значение было {nbsp} 5.
• 9:30 {nbsp}, потому что я думаю, что это в некоторой степени аналогично символу единицы (см. Выше); и определенно 9:30 {nbsp} утра , потому что «я» один и отделенный от «9:30» может заставить читателя споткнуться и упасть.
• несколько {nbsp} .22 оболочек , потому что начало строки с. выглядит странно
• <определенные ситуации с подписями к изображениям, детали должны быть предоставлены (подписи по центру, подписи по левому краю)>
• Многоточие или другие фрагменты в начале цитаты: он перечислил их как "1. {nbsp} Хорошие цели, 2. Хорошее планирование, 3. Хорошее исполнение ; или Разорванный фрагмент гласил:" ... {nbsp} для любви Бога!"
• July{{nbsp}}28, 1942 ????

Не нужно:

• 123 Main Street

E Eng 00:48, 14 июля 2020 г. (UTC)

• Я спрашиваю здесь людей: как часто вы наносили свисающую цифру в конце строки? Я: не могу вспомнить. Тони (разговор) 07:08, 14 июля 2020 (UTC)

  Под « пораженным» вы имеете в виду «столкнулся / случайно нашел» или «вычеркнул / пришлось избавиться»? E Eng 16:14, 14 июля 2020 г. (UTC)

• Я мог видеть где-нибудь сводный раздел (надеюсь, не на главной странице, может быть, в MOS: TEXT ) о «Надлежащем использовании неразрывных пробелов» или подобный заголовок, в котором мы могли бы предложить такого рода случаи, без подразумевая, что они необходимы. Людей уже раздражают те из них, которые в настоящее время настоятельно рекомендуются в MOS: NUM и некоторых других местах. Итак, есть возможность крикнуть " WP: CREEP !" здесь, если это обсуждение дает больше правил, а не дополнительных настроек для полировки текста для максимального удобства использования.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:30, 15 июля 2020 г. (UTC)

  Определенно для полировки на уровне FA, в основном , но есть одна ситуация, когда я обнаружил, что стоит потрудиться довольно свободно применять nbsp / nobr: в подписи к изображениям, потому что их короткая длина строки означает, что иногда случаются плохие разрывы, если вы не предотвратите их. E Eng 03:45, 15 июля 2020 (UTC)

Что-то откуда-то еще [ править ]

От пользователя: Tony1 / Monthly_updates_of_styleguide_and_policy_changes / WP: Wikipedia_Signpost / 2008-07-07 / Dispatches - E Eng 15:34, 18 января 2021 (UTC)

Неразрывные пробелы. Значительно уточнены более узкие возможности использования неразрывных (т. Е. «Жестких») пространств. Их следует использовать:

• в составных выражениях, в которых цифры и сокращения или символы разделены пробелом (17 кг, 565 г. н.э., 14:50);
• между месяцем и днем ​​в датах, которые не форматируются автоматически (3 августа 1979 г.);
• с левой стороны через короткие тире; и
• в других местах, где перемещение могло бы помешать читателю, например, 11 миллиардов фунтов стерлингов, 5 ° 24 ′ 21,12 ″ северной широты, Boeing 747 и первые два объекта в 7 World Trade Center.

Ударные знаки в русских словах [ править ]

Обсуждение знаков ударения [ править ]

Существует спор о том, должны ли русские термины и имена включать акценты, обозначающие ударную гласную, как в «Никола́й Андре́евич Ри́мский-Ко́рсаков», или следует отдавать предпочтение правильному написанию («Николай Андреевич Римский-Корсаков»). Фактически, эти акценты не являются частью обычной русской орфографии, это скорее путаница, которая существует, чтобы компенсировать отсутствие полной транскрипции IPA . Проблема в том, что большинство читателей, незнакомых с русским языком, не понимают, что это такое, они просто думают, что слова написаны правильно. «Потому что я скопировал это из Википедии!».

Пару лет я очищал статьи от этого и по просьбе одного из любопытных пользователей написал эссе, описывающее этот вопрос: « Знаки ударения в русских словах» . Однако недавно я встретил значительную группу пользователей (в количестве двух), которые так сильно возражают против моих правок, что я должен обратить ваше внимание сейчас. Просмотрите текущее обсуждение и выскажите свое мнение.

Смотрите также:

• пользовательский разговор: Майк Новикофф # Ударные знаки на русском языке
• пользовательский разговор: Майк Новикофф # WP: Ударные знаки в русских словах
• Пользовательский разговор: Майк Новикофф # Подчеркивает по-русски

В идеале мы должны сформировать заявление для включения в MoS, чтобы больше не возникало разногласий. Даже если мы этого не сделаем, любой вклад все равно будет полезен. -  Майк Новикофф 13:00, 23 января 2021 г. (UTC)

Важное примечание: в отличие от заявленного выше, оба написания (ударение и безударность) верны. Телец Литтроу ( разговор ) 07:47, 2 февраля 2021 (UTC)

Не совсем. Все дело в том, что варианты с ударением используются очень редко и только в определенных случаях, и поэтому не представляют общепринятого написания. Вы можете называть их «правильными» только в узком смысле.
И я категорически против того, чтобы вы редактировали эссе до достижения консенсуса. Теперь похоже, что я написал то, чего на самом деле не написал. : \ -  Майк Новикофф 12:34, 2 февраля 2021 г. (UTC)

использованиестрессов - это другой вопрос. А что такое «обычное написание»? В энциклопедиях используется одно общепринятое написание (с ударением), а в книгах - другое обычное написание (без ударения). Но нельзя сказать, что одно написание правильное, а другое неправильное. Это было бы полным заблуждением. Стрессы не обязательны, но и не запрещены. «Необязательно» и «Запрещено» - разные вещи. PS Эссе не принадлежит вам; он находится в общем пространстве, и некоторые другие пользователи действительно просили меня отредактировать его. Один другой пользователь все равно редактировал его до меня, а другой после меня (я также включил предложение, предложенное третьим пользователем). Вы можете дать ссылку на старую версию здесь, и мы сможем обсудить все это на странице обсуждения. Как бы то ни было, я попытался включить обе точки зрения, но не стал.t удалите большую часть своих аргументов (за исключением не относящихся к делу или вводящих в заблуждение вещей). Не будем усложнять.Телец Литтроу ( разговор ) 12:48, 2 февраля 2021 (UTC)

Вы не нейтрально сформулировали это приглашение. Так что я постараюсь немного прояснить ситуацию.
Вы пытались избавиться от следов стресса в русской Википедии, но потерпели неудачу. Здесь: ru: Википедия: Форум / Архив / Общий / 2018/09 # Ударения в русских словах . Так что это не только два пользователя. Вся российская Википедия противостоит вам. - Moscow Connection ( разговор ) 18:11, 24 января 2021 (UTC)

Я хотел бы повторить это. Это утверждение определенно не имеет нейтральной формулировки, особенно в связи с неправильной характеристикой акцентов. Приведенное выше описание может быть истолковано как означающее, что это изобретение Википедистов, что неверно. Это правда, что они не являются частью стандартного повседневного письменного русского языка, который можно найти в газетах, книгах, вывесках и т. Д., Который предназначен для нормальных русскоязычных L1; однако они распространены в текстах для детей младшего возраста, говорящих на L1 или начинающих изучать L2, и, что более важно здесь, имеют прецедент в некоторых русскоязычных энциклопедиях и словарях, предназначенных для взрослых, говорящих на L1. Стивен MUFC ( разговорное ) 21:21, 24 января 2021 (UTC)

Да, заявление Майка Новикова явно очень предвзято, однобоко и насмешливо. Честно говоря, я уже довольно устал от этой дискуссии, и я уже перечислял свои аргументы в пользу использования акцентов (см. Ссылки выше), поэтому на этот раз буду краток и просто скажу, что использование знаков ударения в русских энциклопедиях и словарях (в статьях ) - это как минимум 200-летняя общепринятая практика, которая используется до сих пор (см. Большую российскую энциклопедию в 36 томах, опубликованную совсем недавно, в период с 2004 по 2017 год, престижной Российской академией наук ). Знаки ударения также используются во всех многосложных словах в книгах для маленьких русских детей и в книгах для чтения для иностранцев. Думаю, это решает проблему. Телец Литтроу ( разговор) 13:51, 25 января 2021 г. (UTC)

> Вся российская Википедия тебе противостоит.
Это даже отдаленно неверно. Обсуждения по этому поводу начались там как минимум с 2011 года ( [1] , [2] , [3] ), когда меня там даже не было. @ Джек, который построил дом : пинг. -  Майк Новикофф, 08:09, 27 января 2021 г. (UTC)

Оба обсуждения касаются словарных слов . В то время как вы удаляете знаки ударения с имен людей. Никто в русской Википедии никогда с этим не согласится. - Moscow Connection ( разговор ) 11:10, 27 января 2021 (UTC)

Прямо как в том старом анекдоте про русскую армию, где офицер говорит: «Эй, вы трое! Я говорю вам обоим! Да, ты, мужик!»
На самом деле обсуждений было гораздо больше, чем три, некоторые из них даже успешные, но я не собираюсь раскрывать все, чтобы вы не пошли и не редактировали войну сейчас. Я думаю, тебе там уже достаточно весело , не так ли?

Возвращаясь к теме, бесполезно смотреть на несогласованный (его никогда не было!) Варварской вики, которая в 2021 году все еще практикует SOB- сформированные ссылки на дату и флаги инфобокса . Понимаете, они совокупляются с гусями. -  Майк Новикофф 13:50, 30 января 2021 г. (UTC)

Осмелюсь предположить, что ваша шутка здесь совершенно неуместна. Также, пожалуйста, избегайте личных нападок вроде этой: « Я думаю, вам уже достаточно весело , не так ли? » - Никаких личных нападок или преследований . Будем вежливы. Спасибо. - Телец Литтроу ( разговор ) 16:01, 31 января 2021 г. (UTC)

Что ж, я согласен, это может стать настоящей проблемой для тех, кто не знаком с русской орфографией и путает ударный знак с другими диакритическими знаками . Майк привел довольно веские аргументы в свою пользу. Со стороны оппонентов я вижу аргумент, что знаки ударения используются в русскоязычных энциклопедиях и словарях (особенно для детей). Однако вот энциклопедия для взрослых на английском языке.

PS В то же время у меня нет мнения о знаках ударения в русской Википедии, возможно, у Майка действительно не было аргументов, чтобы удалить их в ru-wiki, но вот другой случай .-- Николяус ( разговор ) 14:56, 25 Январь 2021 г. (UTC)

Николяус « ударные знаки используются в русскоязычных энциклопедиях и словарях (особенно для детей)» - с вашей стороны было неверное истолкование. Ударные знаки используются в: 1) энциклопедиях и словарях (предназначенных как для взрослых, так и для детей); 2) книги для маленьких русских детей; 3) чтение книг для иностранцев (как взрослых, так и детей).

«Однако вот энциклопедия для взрослых на английском языке». См. 3) выше. Телец Литтроу ( разговор ) 15:09, 25 января 2021 (UTC)

Не понимаю, с чем вы будете спорить. Здесь, в любом случае, не книга для слушателей L2. Приведите пример, в котором в обычной англоязычной энциклопедии русское написание используется с ударением. - Николяус ( доклад ) 15:20, 25 января 2021 г. (UTC)

Что именно ты не понимаешь? Я объяснил, что ваше заявление повторно. дети ошибаются. А почему бы вам не привести пример обычной англоязычной энциклопедии, в которой не используются ударные знаки? Обратите внимание, что ударения используются в русско-английском и англо-русском словарях (в русских словах), в том числе изданных в англоязычных странах. Можно ли считать это веским аргументом в пользу использования стрессов? Так или иначе, нет ничего плохого в использовании ударения в русских словах; они просто не используются в «обычных» книгах, газетах, журналах и т. д., где они считаются чрезмерными. Но даже в этих текстах в некоторых словах все еще используются акценты (например, чтобы помочь различать слова, написанные одинаково). Повторяю: это не такошибка использовать ударения в русских словах. И ударения широко используются в ориентировочных целях, в том числе в текстах, предназначенных для не говорящих по-русски. Осмелюсь сказать, что таким текстом можно считать английскую Википедию. Телец Литтроу ( разговорное ) 15:34, 25 января 2021 (UTC)

А почему бы вам не привести пример обычной англоязычной энциклопедии, в которой не используются ударные знаки? - Ну например см .: Русско-английская Географическая энциклопедия, нет ничего плохого в использовании ударения в русских словах - я не говорю, что использование ударения - это что-то неправильно. Я говорю, что когда человек, не знающий, что это знак ударения, увидит такое написание в английской Википедии, он подумает, что это распространенный вариант русской орфографии. Пока это вариант, который используется редко, только для специальных целей. Это может привести к путанице, и вам нужно подумать, как этого избежать. При этом информация о том, где поставить стресс, уже дана записью в АПИ.Николяус ( разговор ) 16:03, 25 января 2021 (UTC)

Хорошо спасибо. Однако ударения используются в англо-русско-русско-английском медицинском словаре и разговорнике , опубликованном совсем недавно, в сентябре 2020 года. Это только подтверждает мое утверждение о том, что в использовании ударений нет ничего плохого.

Вопрос о том, можно ли использовать IPA для замены (а не дополнения) напряжений, уже обсуждалось в другом месте (см. Ссылки выше), поэтому я не буду повторять аргументы за и против (я очень устал от этого).

«Это может привести к путанице, и вам нужно подумать, как этого избежать». - Хорошо, мы можем обсудить , что , но только удаление напряжений (которые имеют большую помощь), очевидно , не очень хорошее решение. Возможно, мы могли бы написать об этом заметку и поместить ее на какое-нибудь видное место, возможно, в русскоязычной статье. Телец Литтроу ( разговор ) 16:27, 25 января 2021 (UTC)

Может быть, уместно наведение указателя мыши, кратко объясняющее ситуацию с помощью акцентов, подчеркивающих напряжение? Стивен MUFC ( разговор ) 16:35, 25 января 2021 (UTC)

Звучит как хорошая идея. Какой бы путь мы ни выбрали, я считаю, что мы могли бы написать бота, который автоматически вносил бы необходимые изменения во все статьи. Телец Литтроу ( разговорное ) 16:38, 25 января 2021 (UTC)

Не может ли это быть просто добавлено как особенность шаблона, используемого для разграничения русской кириллицы в коде вики? Стивен MUFC ( разговорное ) 16:40, 25 января 2021 (UTC)

Конечно, это было бы идеально. Телец Литтроу ( разговор ) 16:54, 25 января 2021 (UTC)

Если бы мы следовали той же логике («это сбивает с толку, удалите это»), мы могли бы также удалить отчество. Они также не используются в «обычных» текстах. Телец Литтроу ( разговор ) 16:54, 25 января 2021 (UTC)

@ Taurus Littrow : Однако ударения используются в англо-русском русско-английском медицинском словаре и разговорнике - да, в словарях иногда написание с ударением делается вместо IPA, но я никогда не видел, чтобы оба слова использовались в В то же время это действительно сбивает с толку. В энциклопедиях на английском никогда не встречал кириллицы с ударением.

Возможно, мы могли бы написать об этом заметку и поместить ее на какое-нибудь видное место, возможно, в русскоязычной статье. - Если вы имеете в виду русскоязычную статью-интервики, то я не думаю, что это хорошая идея, так как англоязычный читатель вряд ли туда зайдет. Уведомление («особенность шаблона») кажется более удачной идеей. - Николяус ( выступление ) 13:10, 26 января 2021 г. (UTC)

Nicoljaus Если вы имеете в виду русскоязычную статью об интервики - нет, я имел в виду русскоязычную статью о энвики (где на самом деле объясняется использование ударения). Но я согласен с тем, что «особенность шаблона» - гораздо лучшая идея. Телец Литтроу ( разговор ) 13:29, 26 января 2021 (UTC)

Ой, извините за недоразумение, - Николжаус ( разговор ) 14:37, 26 января 2021 г. (UTC)

Если даже русская Википедия не согласна с удалением этих знаков, это наводит на мысль, что мы должны сохранить и их. Но реальный вопрос для en.WP заключается в том, что делают большинство современных высококачественных англоязычных источников, когда они также представляют эти имена и термины на кириллице? И не словари, так как они могут включать их по причинам, связанным с произношением. Если их обычно включать, то WP должен их включить. Если нет, значит, нет.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:04, 25 января 2021 г. (UTC)

Я думаю, что обычно англоязычные энциклопедии на самом деле либо вообще не включают русскоязычное имя, либо используют только транслитерацию, а не кириллицу. Стивен MUFC ( разговор ) 21:16, 25 января 2021 (UTC)

Это одна из причин, по которой я сказал современные высококачественные англоязычные источники, а не англоязычные энциклопедии.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:00, 25 января 2021 г. (UTC)

Эти два понятия не исключают друг друга, но приносим свои извинения за поспешное чтение вашего сообщения. Однако верно и то, что даже книги по истории или политике на английском языке о России (русских) не имеют кириллицы, но могут давать транслитерацию. Я не могу с уверенностью сказать, что есть источники, которые действительно используют кириллицу - я уверен, что таковые должны быть - но я не могу вспомнить, чтобы когда-либо встречался с ними, и, хотя я не эксперт, я (имел ) прочитал изрядное количество релевантных материалов. Стивен MUFC ( разговорное ) 22:55, 25 января 2021 (UTC)

Конечно, я не имел в виду, что они взаимоисключающие, но это большой класс, а другой - подмножество (которое, как мы уже знаем, делает это по причинам произношения).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:43, 26 января 2021 г. (UTC)

SMcCandlish Я считаю, что англоязычные источники (кроме словарей и книг для чтения) вообще не включают русское написание (с ударением или без него). Вы можете увидеть русское правописание только в двуязычных словарях, а также в книгах для чтения или изучения, и они почти всегда сопровождаются ударными знаками, основная причина которых действительно помогает с произношением. Поэтому, если вы все же добавите русское написание здесь или в другой энциклопедии, я не понимаю, почему вам следует исключить знаки ударения. В их добавлении нет ничего плохого, кроме возможного недоразумения относительно их использования в обычных текстах, которое можно легко решить, добавив пояснительную записку. Телец Литтроу ( разговорное ) 21:22, 25 января 2021 (UTC)

Я скептически отношусь к тому, что серьезные биографические произведения и т. Д. Никогда не содержат кириллицы чьих-либо имен. Я не читаю много материалов, связанных с Россией, но, безусловно, в академических источниках принято включать имя греческого алфавита вместе с транслитерацией латинского алфавита, когда пишут о греческих предметах. Я даже не предлагаю делать это в индивидуальном порядке. Если, например, очень немногие англоязычные источники о новой российской кинозвезде дали свое кириллическое имя, это не имеет значения, если многие английские книжные источники действительно содержат кириллические имена российских политиков, генералов, композиторов, авторов и т. Д., А также доминирующего стиль (с отметками или без) можно отличить от современных произведений подобного рода. Если анализ этого источника окажется бесплодным, то я не уверен, что знаю, за что голосовать здесь.Мне нравится быть последовательным с ru.WP, но если они делают это только для помощи в произношении, потому что их эквиваленты WP: NOTDICT и WP: AT очень разные, то это не будет хорошим обоснованием для применения в en. .WP. Но если эти знаки распространены в повседневных произведениях, таких как газеты и книги для взрослых на русском языке, это опровергнет утверждение, что они используются только в качестве вспомогательных средств произношения в материалах и словарях для детей / учащихся.материалы и словари.материалы и словари. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:00, 25 января 2021 г. (UTC)

SMcCandlish Ну, я читал на английском много всего, что связано с русским, и не помню, чтобы видел русское правописание. Они просто транслитерируют и переводят все, что написано на русском языке, включая названия книг в библиографиях. Только что просмотрел книги по исследованию космоса, и это действительно так; Ничего не нашла в них кириллицы. Одна книга на самом деле является переводом с русского, и даже ее оригинальное название было транслитерировано. Так что ситуация совершенно иная, чем с предметами, связанными с греческими. Странно, но факт.

Но если эти отметки распространены в повседневных работах, таких как газеты и книги для взрослых на русском языке - их там НЕ распространено, в том-то и дело. Их никто не использует в российских газетах и ​​книгах для лиц старше 7 лет или около того.

что опровергло бы утверждение, что они используются только в качестве вспомогательных средств произношения для материалов и словарей для детей / учащихся - ну, именно это они и говорят в упомянутых выше Русско-английском медицинском словаре и разговорнике : "Русские слова снабжены ударением для правильное произношение ". Телец Литтроу ( разговорное ) 22:30, 25 января 2021 г. (UTC)

Ладно. Эта «странная, но верная» ситуация прискорбна, но я думаю, что это то, что есть. Если не будет большого количества источников и фактов, которые мы упустили, меня больше повлияет на ваш аргумент. Это все больше и больше похоже на то, что ru.WP добавляет в заголовки статей информацию о произношении, что может быть совершенно нормальным для их собственных политик, но не для наших. Одна из причин, по которой я немного придерживаюсь этого, заключается в том, что в случае с испанскими диакритическими знаками они изначально были введены по той же причине и постепенно стали нормой языка. Но если нет никаких доказательств того, что это текущее дело в русском языке, и убедительных доказательств обратного, я не вижу причин рассматривать их на en.WP как настоящие диакритические знаки, являющиеся частью естественного языка, даже если мыкак правило, скептически относятся к попыткам подавления диакритических знаков (и «парадиакритических знаков», таких как вьетнамские тональные знаки, которые являются частью стандартизированного языка, а не тем, что ограничивается детскими книгами и словарями). -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:43, 26 января 2021 г. (UTC)

Обратите внимание, что отчество также не является частью естественной письменности ; они используются только в личных документах, таких как паспорта, и их едва ли можно увидеть в распространенных англоязычных источниках. В русском языке они иногда используются в устной речи, обычно как вежливое обращение (имя + отчество; без фамилии). Таким образом, можно взять аргументы против использования ударных знаков в английской Wiki и применить их к отчествам. То же самое с "старым стилем" для дат рождения и смерти, дореформированным русским написанием имен и т. Д. Телец Литтроу ( разговор ) 06:31, 26 января 2021 (UTC)

Привет, SMcCandlish . Нет, ситуация с русским полностью отличается от испанской. Сначала требовалось поставить ударение в каждом слове (а их было три вида), но постепенно они исчезли. В русских энциклопедиях (на которые ориентирована ру-вики) для уточнения произношения в названии статьи традиционно приводится вариант с ударением. Его также можно использовать в некоторых других случаях. Некоторая информация об этом содержится в книге: «Справочная грамматика русского языка » Алана Тимберлейка . Также в этой книге сказано: «Если ударение отмечается в целом - обычно его нет, но это может быть, например, в словарях или педагогических текстах для иностранцев ...» Телец Литтроуправильно, и использование кириллицы в английских книгах довольно редко, но я нашел несколько вариантов, и они обычно безударны. Выше упоминалась Русско-Английская Географическая энциклопедия . Вот еще один: Энциклопедия русской авиации скопа . Кстати, я вижу, что кириллица также используется в учебных книгах без ударения: [2] , [3]. - Николаяус ( разговор ) 14:33, 26 января 2021 г. (UTC)

Знаки ударения никогда не исчезнут в русскоязычных энциклопедиях, потому что без знаков ударения зачастую невозможно определить правильное произношение.

Ударение в русских словах самое главное. Неуместное ударение может изменить значение слова (зáмок - замок; замóк - замок) или сделать его непонятным.
-  http://russianlearn.com/grammar/category/stress

Могу привести еще примеры. Взять , к примеру, Александру Трусову . « Трусова » означает «Ковардова». Но «Трусова» будет означать что-то вроде «Пантьесова». Было бы нехорошо ее так называть. - Moscow Connection ( разговор ) 17:49, 26 января 2021 (UTC)

без ударных знаков часто не удастся определить правильное произношение - Это верно для русскоязычных энциклопедий, но здесь у нас есть IPA - Николяус ( разговор ) 08:24, 27 января 2021 (UTC)

Я уже указывал, что, на мой взгляд, IPA можно использовать как дополнительный инструмент, но не как замену такого простого и элегантного решения, как следы от напряжений. Есть ли правило, запрещающее одновременно использовать стрессы и IPA? Я так не думаю. PS Обратите внимание, что в упомянутой вами статье IPA на самом деле используются знаки напряжения. Телец Литтроу ( разговор ) 08:55, 27 января 2021 (UTC)

Знаки стресса - лучший выбор, если вы знаете, что это знаки стресса. Единственное, что меня беспокоит, так это то, что в подавляющем большинстве языков вообще нет проблемы со ударением (оно всегда в одном и том же месте), а острый знак означает не ударение, а что-то еще, - Николяус ( разговор ) 09:01, 27 января 2021 г. (UTC)

Я уже упоминал, что возможное недоразумение может быть разрешено добавлением пояснительной записки или (как предлагается SMcCandlish ниже) указанием обоих вариантов написания с ударением и без него. Но мне определенно не нравится подход «сбивает с толку, так что удали». Обратите внимание, что статьи, связанные с Россией, обычно очень сбивают с толку, особенно если они о людях, живших до 1918 года: две даты рождения, две даты смерти, два написания кириллицы и т. Д. И т. Д. Отчество тоже очень сбивает с толку. Я продолжаю видеть серьезные источники, использующие отчество и злоупотребляющие им. Некоторые иностранцы считают, что они являются обязательными, в то время как другие относятся к ним как к второму американскому имени и сокращают их (например, «Сергей П. Королев» - мы никогда не делаем этого по-русски). Телец Литтроу ( разговор ) 09:15,27 января 2021 г. (UTC)

tl; dr совершенно не имеет отношения к теме. -  Майк Новикофф 17:50, 30 января 2021 г. (UTC)

Хорошо, прошу прощения за это. В любом случае, некоторые из вещей в вашем эссе о стрессах также совершенно неуместны («Русская Википедия (в которой есть ряд подобных культов технических грузов, таких как обратная нотация [Фамилия, Имя]] в названиях статей, как будто там нет DEFAULTSORT [ Викиданные показывают, что ruwiki - единственная Википедия, в которой она есть] и так далее ». - Телец Литтроу ( выступление ) 15:09, 31 января 2021 г. (UTC).

что-то вроде "Пантьесова" - я вижу, вас больше волнуют биографические статьи. Еще раз, как уже сказал Николяус, «это энциклопедия для взрослых на английском языке», а не Простая английская Википедия для детей или людей с расстройствами. Есть много имен (на разных языках), которые кому-то могут показаться смешными или над которыми кто-то может попытаться высмеять, но делать это совершенно по-детски, и разумный взрослый даже не подумает об этом. Помните, чем Википедия не является : «не полным изложением всех возможных деталей» ( WP: NOTEVERYTHING ) и, в частности, не словарем . Статьи о людях посвящены людям, а не их именам. Необходимо дать правильныйнаписание имени (читатели ищут имена и копируют имена из Википедии), необязательно указывать произношение (для этого и предназначен IPA), а рассмотрение этимологии имени выходит за рамки. Даже словарь этого не сделает, если только это не специализированный словарь имен собственных. -  Майк Новикофф 09:19, 30 января 2021 г. (UTC)

На самом деле, обычно невозможно определить правильное ударение в русской фамилии. Я знаю это по опыту. В октябре я переименовал ряд статей, связанных с Россией, в испанской Википедии, и мне чаще приходилось заходить на YouTube в поисках анонсов новостей, интервью и т. Д. (Потому что в русской Википедии не было всех отмечены ударения. И в нем не так много статей, как в английской и испанской Википедии. Это потому, что русская Википедия не так развита, как испанская и английская. И потому, что в ней более строгие правила значимости.) - Moscow Connection ( talk ) 18:34, 26 января 2021 (UTC)

Возможное решение: Это выглядит достаточно аналогично различным способам транслитерации китайского и т. Д., Поэтому у нас уже есть функциональный, общепринятый подход к этому: заголовок статьи должен быть в латинской орфографии, которая является наиболее распространенной для этого конкретного предмета в Надежные источники на английском языке. В главном предложении статьи сначала должно быть указано это написание, а затем в скобках должны быть указаны кириллица без текста и кириллица с ударением. Он не должен предоставлять вариант транслитерации латинского алфавита с ударением, если он также не встречается в источниках (или, я полагаю, если он есть, но кириллица с ударением еще не найдена в источнике, затем опустите это). По сути, просто учитывайте варианты, найденные в источниках, и убедитесь, что для тех, которые написаны латиницей, они перенаправляют на ту же статью.Может быть, мы даже сможем создать шаблон (или добавить функции в{{lang-ru}}), чтобы указать с помощью небольших ссылок, что это за разные орфографии, как мы это делаем для разных китайских орфографий транслитерации.{{lang-zh}}

Я думаю , что это будет энциклопедический подход, так как эти размеченные правописание являются засвидетельствовано в RS (для конкретных целей сегодня), и в одно время, если я правильно понять Nicoljaus, были гораздо более распространены, так что пожилых людей или людей чтение старых материалов может специально ожидать или искать эти варианты написания. Итак, мы должны просто предоставить их все, не пытаясь решить, является ли один «правильным», а другой (-ые) «неправильным». WP: СОГЛАСОВАННОСТЬ - это всего лишь один критерий, и мы должны относиться к нему с помощью WP: Здравый смысл.: Совершенно нормально, если по каким-либо причинам какой-то конкретный предмет стал более известен с этими знаками в имени, чем без них (в орфографии или в обоих, хотя только латинская орфография будет иметь значение для целей определения заголовка статьи на en.WP) . Но по умолчанию мы не будем добавлять знаки только для обозначения знаков препинания, как это делает ru.WP; Ясно, что их политика в отношении титулов сильно отличается от нашей.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:51, 26 января 2021 г. (UTC)

Да, я согласен с этим решением в общих чертах (можно обсудить мелкие детали). Мы , безусловно , должны использовать энциклопедический подход , поскольку это является энциклопедией. Просто чтобы прояснить одну вещь: я не знаю, о каком периоде говорит Николяус (когда отметки о ударении были обязательными), но это, должно быть, очень старые времена, около 300 лет назад. Я прочитал много книг XIX века, и в них нет следов стресса. Так что нужно быть очень старым, чтобы ожидать увидеть следы стресса в книгах, лол. Телец Литтроу ( разговор ) 07:34, 27 января 2021 (UTC)

Я имел в виду до Петра Великого . Знак ударения в рукописных текстах (которые в меньшей степени пострадали от реформ Петра) выпал из употребления во второй половине XVIII века (см . Статью на русском языке), - Николяус ( доклад ) 08:21, 27 января 2021 г. (UTC)

Спасибо, вот что я подумал. Фактически здесь описывается петровская реформа русского алфавита (1708–1710) . Телец Литтроу ( разговор ) 08:32, 27 января 2021 (UTC)

Спасибо вам обоим за разъяснение происхождения subj, я этого не знал. Действительно, очень интересно. Итак, для нас, современных россиян, они происходят из первого класса начальной школы , и исторически они относятся к эпохе до упразднения Петра Великого. Давайте помнить об этом для принятия дальнейших решений. -  Майк Новикофф, 10:30, 30 января 2021 г. (UTC)

Петр Великий не отменял ударные знаки, просто их использование перестало быть обязательным. Телец Литтроу ( разговор ) 14:32, 31 января 2021 (UTC)

Сегодня нет двух русских кириллических орфографий, есть только одна. И, в отличие от китайского, это не транслитерация чего-то другого. Я даже не могу представить себе предмет, который «более известен с этими знаками в названии, чем без них». Например, они никогда не используются в официальных документах, удостоверяющих личность (свидетельства о рождении, паспорта и т. Д.). -  Майк Новикофф, 09:12, 27 января 2021 г. (UTC)

Обратите внимание, что в свидетельствах о рождении и паспортах всегда используются отчества. Означает ли это, что мы должны использовать их и в enwiki (в названии статьи, а не только в начале)? Телец Литтроу ( разговор ) 09:19, 27 января 2021 (UTC)

Думаю, ни отчества, ни названия статей здесь не обсуждаются. -  Майк Новикофф, 09:41, 27 января 2021 г. (UTC)

затем в скобках укажите кириллицу без текста и кириллицу с ударением. - Просто нет . У нас уже слишком много WP: LEADCLUTTER . Имейте в виду, что имена {{ lang-ru }} обычно предоставляются для предметов, связанных с соседними языками ({{ lang-uk }}, {{ lang-be }}, {{ lang-kk }}) и имеющих два Почти идентичные русские рендеры рядом друг с другом были бы решением несущественной проблемы, которая усугубила бы гораздо более серьезную проблему. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 10:03, 28 января 2021 г. (UTC)

SMcCandlish, привет и спасибо за ваш подход. Я всегда думал, что вы, как и я, против избыточности (и разве это не одна из основных целей MoS в целом?), И теперь я должен согласиться с указанным выше пользователем: двойной рендеринг русской кириллицы был бы ужасно избыточным . Мне тоже всегда нравится последовательность, поэтому я за последовательную реализацию IPA во всей Википедии, независимо от языка.
И еще: не существует законного «подчеркнутого варианта транслитерации латинского алфавита», это безумие тех, кто просто не знает, что делает. Вот почему я часто ссылаюсь на WP: RUROM, который описывает правильную текущую практику транслитерации с русского языка. -  Майк Новикофф 12:22, 30 января 2021 г. (UTC)

это безумие [sic!], совершаемое теми, кто просто не знает, что они делают. Пожалуйста, прочтите Вежливость : « Избегайте снисходительности . Независимо от того, насколько вы разочарованы, не говорите людям« повзрослеть »и не включайте в свои сообщения какие-либо выражения вроде« если бы это был детский сад »». // Это относится ко всем. Давайте продолжим это обсуждение вежливо. Спасибо. - Телец Литтроу ( разговор ) 15:21, 31 января 2021 г. (UTC)

@ Майк Новикофф : Ну ладно. Если они просто недостаточно используются, чтобы иметь какое-то значение, то в конце концов не ставьте их в лидеры. Просто создайте перенаправления, чтобы они работали, чтобы направлять людей на нужную страницу. Я отказываюсь переоценивать это. :-) PS: Может кто-нибудь подскажет русский термин для такого рода "разметки произношения" (на русском и латинизированном), и есть ли об этом статья в ru.wikipedia или, по крайней мере, раздел, если у нас ничего нет на нем в en.wikipedia? Хотелось бы узнать об этом подробнее.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:18, 13 февраля 2021 г. (UTC)

@ SMcCandlish : Русские термины - ударение (ударение) и знак ударения (знак удара). См. Также Стресс (лингвистика) § Орфография и обозначения ударения . -  Майк Новикофф, 06:20, 16 февраля 2021 г. (UTC)

У меня нет мнения, но я хочу изложить аргумент так, как я его понимаю. Примером проблемы является diff, который изменил три экземпляра {{ lang }}, включая первый из следующих, на второй.

Русскоязычные относятся к самому расколу как Раскол ( Раскол ), этимологически , указывающий «раскалывания друг от друга».

Русскоязычные относятся к самому расколу как Раскол ( Раскол ), этимологически , указывающий «раскалывания друг от друга».

Должна ли статья показывать, как писать слово ( раскол ) или как его произносить ( раско́л )? Согласно комментариям выше, русские словари и т. Д. (И рувики) показывают произношение слова. В приведенном выше примере слово " старообрядцы" на языке ruwiki называется ru: Старообрядчество, и, похоже, это слово используется без ударения. @ Квамикагами : Я видел, как вы работали над такими вещами; у тебя есть мнение? Johnuniq ( разговор ) 02:38, 31 января 2021 (UTC)

@ Johnuniq : Рувики- эквивалент старообрядцев в приведенном выше примере - ru: Старообрядчество, и, кажется, используется это слово без ударения. - Присмотритесь: в русском слове есть ударение, как и во втором русском термине: «Старообря́дчество» и «Древлеправосла́вие». В любом случае, даже если на некоторых русских страницах нет ударения в слове входа, это потому, что никто не удосужился их поставить, а не потому, что они не нужны на ruwiki. PS Обратите внимание, что оба русских термина имеют длину в милю, поэтому иностранцу будет практически невозможно сказать, где находится (основное) ударение. - Телец Литтроу ( разговорное ) 15:27, 31 января 2021 г. (UTC)

Я отредактировал эссе Майка Новикова о стрессах, чтобы сделать его более нейтральным. Я удалил ненужную информацию и добавил обе точки зрения. Приглашаем всех желающих оставить свои конструктивные комментарии и предложения на странице обсуждения эссе . - Телец Литтроу ( разговор ) 15:45, 31 января 2021 г. (UTC)

Когда я ищу в викитексте ru: Старообрядчество слово «раскол», я получаю 10 совпадений (39 совпадений для текста, включая не целое слово). Однако «раско́л» не встречается. Если вы видите что-то другое, возможно, вы могли бы процитировать несколько слов, чтобы другие могли это увидеть. Это , кажется, поддерживает мое резюме выше, а именно , что «раскол» используются для заклинания слова в то время как «раскол» используется для произносить его. Вы не согласны? Джонуник ( разговор ) 22:38, 31 января 2021 (UTC)

@ Johnuniq : Я говорил о слове «Старообрядчество». Это будет подчеркнуто в счете , впервые появляется, выделены жирным шрифтом: " Старообрядчество , или Древлеправославие, - совокупность религиозных течений ». Никакие другие слова (в том числе« раскол ») в статье явно не подчеркнуты, так как ударение делается только на вводном слове (словах) и только один раз. Нет разногласий относительно написания и произношения; цель ударения - помочь с произношением, это правильно. PS Просто для пояснения: оба написания (ударение и без ударения) технически правильны, поэтому я бы не стал противопоставлять написание произношению (если это ваш намерение). Ударения могут использоваться (и используются), но только в определенных текстах. Пожалуйста, прочтите новую версию эссе: Wikipedia: Stress_marks_in_Russian_words для получения дополнительных объяснений. - Телец Литтроу ( доклад ) 06:58, 1 февраля 2021 (UTC)

«раскол» используется для написания слова, в то время как «раско́л» используется для его произнесения  - короткий и простой ответ - да. -  Майк Новикофф, 22:55, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Не правда. Разве я не просил вас на вашей странице обсуждения не вводить в заблуждение нерусских пользователей? Чтобы показать произношение на русском языке, очевидно, используется фонетическая транскрипция, в то время как размещение знака ударения помогает с произношением (чтобы произнести слово на русском языке, вам в основном нужно знать, где падает ударение). И нельзя утверждать, что ударное слово не является правильным написанием или что-то в этом роде. Любое заклинание ИНГ используется для заклинания , это вроде очевидно. Во всяком случае, я уже объяснил все это чуть выше. - Телец Литтроу ( разговор ) 07:19, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Кажется, вы просто играете словами. Ваш «полезный» вариант существует исключительно для произношения, и он особенный, а не обычный. -  Майк Новикофф, 09:30, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Нет, я не «играю словами». Знак ударения помогает с произношением, но не является произношением как таковым. Это будет IPA или кириллическая фонетическая транскрипция или что-то подобное. Табличка на двери офиса с указанием имени, например «Джон Смит», не означает, что это действительно Джон Смит. Это означает лишь то, что офис принадлежит Джону Смиту. То же самое и со стрессом. В любом случае, оба написания действительны и правильны; будут ли они особенными или обычными - это другой вопрос. PS В двух словах: знак ударения показывает фонетическое ударение, не более того. - Телец Литтроу ( разговор ) 10:03, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Фонетический . -  Майк Новикофф 10:39, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Это то, что я сказал. И я сомневаюсь, что иностранец с очень малым знанием русского правописания, который видит, например, металлообраба́тывающая («всего» 11 слогов), сможет произнести это, даже если слово идет с ударением. Таким образом, вы не можете точно сказать, что вышеприведенное написание показывает, как произносится рассматриваемое слово. Для этого вам понадобится правильная транскрипция. - Телец Литтроу ( разговор ) 11:03, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Я не уверен, о чем вы спорите. Конечно, ударения фонетические (так что они касаются произношения), и, конечно, IPA намного лучше. -  Майк Новикофф 11:55, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Ruwiki - очень плохой пример, поскольку у него никогда не было рекомендаций или даже консенсуса по этим признакам стресса. Единственное, что можно сказать наверняка, - это то, что они никогда не включают их в заголовки статей. Все остальное хаотично: кто-то «пытается поставить их» в лидеры только потому, что они считают, что должны, а затем очень удивляется, узнав, что такого требования нет. -  Майк Новикофф 14:30, 2 февраля 2021 г. (UTC)

• Те , кто снятия стрессов на ruwiki также получить весьма удивлены , когда им говорят , что удаление напряжений , которые уже были размещены «не приветствуется», мягко говоря. Добавлять стрессы в ruwiki можно, а убирать их - не очень.
• Они никогда не включают их в заголовки статей. - Это было бы действительно абсурдно. - Телец Литтроу ( разговор ) 15:29, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Может быть, однократное повторение слова кириллицей с ударением со сноской, объясняющей, что ударение было добавлено для удобства читателя и обычно не встречается в печати?

Я считаю, что мы должны сделать WP максимально полезным . Это общий критерий, которому я стараюсь следовать, когда решаю такие вещи. И знаки ударения, несомненно, полезны. Русский стресс непредсказуем. Даже двусложные грамматические слова включают минимальные пары, различающиеся по расположению ударения. (Не так давно мне пришлось спрашивать носителя языка о таком слове, потому что оно подходило для двух словарных статей, и без ударения я не мог сказать, какое именно). Но в остальном русская орфография близка к фонематической. Так что, если вы хоть немного знакомы с русским, вы можете читать его, если кто-то скажет вам, в чем заключается ударение . Без определения ударения вы не будете знать, как произносить гласные, потому что они резко меняются в зависимости от ударения. (Например, безударныйa и o произносятся так же, как e и i .)

Что касается противоположного аргумента, эти знаки ударения запутают читателей, которые не знают кириллицу, мне интересно, почему они вообще будут использовать кириллицу. Ситуация очень похожа на английские технические словари, которые отмечают ударные слоги и ожидают, что вы сможете произносить латинские слова, как только они будут даны. Как и русская, английская латинская орфография без ударения близка к фонематической. И я полагаю, что из-за этого соглашения некоторые люди могут заключить, что английская орфография включает в себя знак острого акцента, но я ожидаю, что читатели будут учиться, когда сталкиваются с чем-то новым. Есть только то, что мы можем немыслить.

Еще одна параллель - разметка гласных в арабском и иврите, которая аналогичным образом полезна для того, чтобы письменные слова произносились для говорящих на L2, но в остальном она используется только для детей и словарей.

Я поддерживаю выделение ударения в кириллице, но неохотно согласился бы удалить его, если бы средство для удаления добавило IPA для компенсации, точно так же, как я бы сделал для английской технической лексики. (Я бы предпочел сохранить выделение ударения как на русском, так и на английском языке и добавить IPA в качестве дополнительного ключа.) Или, как предложено выше, использовать параллельную кириллицу с выделением ударения и без него, параллельный арабский и иврит с обозначением гласного и без него. , так далее.

Проблема с этими другими решениями непростая - они могут привести к нелепой задержке, прежде чем вы перейдете к теме, о которой должна быть статья. И со временем они имеют свойство раздуваться. В словаре вы можете пропустить разделы, посвященные произношению, орфографии и этимологии, если вам это не интересно, и сразу перейти к определению. На WP они все очарованы. Мне неприятно начинать вести и встречать абзац с подробностями о ключевом слове, который не имеет никакого отношения к теме. Повторение ключевого слова один разна кириллице / арабском языке / иврите / деванагари / IPA достаточно легко пропустить, при этом они очень информативны - то есть, если мы будем краткими, соотношение полезности и неудобства будет высоким. Повторите это два или три раза для кириллицы с ударением и без него, для арабского языка с гласными и без него, или для английского языка с IPA и изменением правописания (или ударными знаками и IPA), и коэффициент полезности начнет меняться в другую сторону. Я бы предпочел однократное повторение, охватывающее орфографию + произношение, и при необходимости предоставило бы дополнительную информацию в сноске.

- Квами ( разговор ) 22:34, 31 января 2021 (UTC)

• Может быть, однократное повторение слова кириллицей с ударением со сноской, объясняющей, что ударение было добавлено для удобства читателя и обычно не встречается в печати? - Добавление пояснительной записки, на мой взгляд, отличное решение. Я фактически уже предлагал это в этом обсуждении, и некоторые пользователи согласились с этим. Просто чтобы уточнить: нам лучше включать только ударные слова; версия без ударений была бы излишней и запутанной. Спасибо.
• И IPA, и стресс (я), конечно же, можно сохранить. Если у вас есть машина (IPA), это не значит, что вам запрещено ходить (стресс).
• Спасибо за информацию о ударениях в английских словах; очень полезно и показательно. В конце концов, похоже, что это не « безумие [sic], совершаемое теми, кто просто не знает, что они делают».
• Мне очень нравятся ваши другие аргументы и предложения. (Я не буду перечислять их и не буду их комментировать, чтобы сделать это обсуждение кратким.) Большое спасибо. - Телец Литтроу ( разговор ) 07:31, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Технические словари английского языка, в которых отмечаются ударные слоги.  Не могли бы вы назвать несколько? Я думаю, что видел некоторые в своей жизни, а именно FOLDOC и The Jargon File , и они не искажают слова акцентами. Последний делает это в лучшем случае. -  Майк Новикофф 23:57, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Я ... неохотно согласился бы удалить его, если бы средство для удаления добавило IPA для компенсации  - это может быть возможным компромиссом, если мы не добьемся чего-либо еще. Другой пользователь уже предложил это : не следует использовать знаки напряжения, если присутствует или добавлен IPA . Это также соответствовало бы MOS: REDUNDANCY, которая гласит : «сводите избыточность к минимуму в первом предложении». (Большинство статей, которые мне интересны, уже имеют IPA.) -  Майк Новикофф 05:20, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• Это вообще не было бы компромиссом , по крайней мере, с вашей стороны. Это то, о чем вы заявляете здесь месяцами, если не годами, и о чем вы упомянули в своем эссе: никаких стрессов, в том числе когда у нас нет IPA. Нет, просто нет. Напряжения должны оставаться вне зависимости от того, есть у нас IPA или нет. В их использовании нет ничего плохого. - Телец Литтроу ( разговор ) 06:56, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Драматический пятый трек « Броненосца« Потемкин » . :-)
Независимо от того , что я был утверждая, теперь я готов согласиться на что - то другое. -  Майк Новикофф 16:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• Подчеркнутое написание было бы излишним, только если бы мы указали его вместе с безударным (раскол, раско́л), так что это действительно не проблема. В конце концов, мы используем переписывание H: RESPELL для английских слов, и никто не утверждает, что это лишнее. - Телец Литтроу ( разговор ) 06:56, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Другое возможное решение : ударные гласные можно выделить другим способом, например, жирным шрифтом: «Алекс а ндр Серг е евич ​​П у шкин» («Александр Сергеевич Пушкин»). Aamof, некоторые русские словари подчеркивают ударные гласные, но, насколько мне известно, в вики использовать подчеркивание не рекомендуется. PS @ SMcCandlish , Moscow Connection , Николяус , Джонуник и Квамикагами : Что вы думаете? - Телец Литтроу ( разговор ) 12:21, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Острые акценты - стандартное обозначение ударения в русском языке, и я не вижу причин не следовать ему.

Меня не волнует акцент при форматировании. Во-первых, это нестабильно - кто-то может захотеть скопировать эти имена в свою собственную работу, и напряжение будет потеряно. Достаточно легко удалить знаки ударения, если они хотят, так как они комбинируют диакритические знаки, и все, что им нужно сделать, это нажать клавишу возврата.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве у нас нет одного человека, который хочет изменить консенсус, а все остальные придерживаются существующего консенсуса? Он поднял этот вопрос, не получил никакой поддержки, поэтому ему нужно следовать консенсусу. Он, конечно, может продолжить кампанию за перемены, но пока текущий консенсус остается в силе. На самом деле не нам нужно его убеждать, но он должен убедить нас. - Квами ( разговор ) 06:43, 3 февраля 2021 (UTC)

Что касается поведения этого пользователя, вы не могли бы быть более правым. Я также согласен с вашими аргументами относительно использования акцентов вместо форматирования. Действительно, стрессы гораздо более устойчивы и распространены. Я просто пытался найти решение, которое понравилось бы каждому пользователю, включая человека, которого вы только что упомянули, но похоже, что ничто не могло бы ему порадовать, кроме его собственного решения. Спасибо. - Телец Литтроу ( разговор ) 07:03, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Мы обсуждаем мое поведение? А можно пожалуйста прекратить флудить? -  Майк Новикофф, 07:28, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Новикофф, подбирайте, пожалуйста, слова. Я не "флуд", просто объясняю. Телец Литтроу ( разговор ) 07:40, 3 февраля 2021 (UTC)

@ Квамикагами : О каком «консенсусе» вы говорите? Пока не было ни одного, даже в рувики. У меня уже есть некоторая поддержка, и обсуждение далеко не закончено. Кстати, вы не ответили на мой вопрос выше . -  Майк Новикофф, 07:28, 3 февраля 2021 г. (UTC)

По общему мнению, мы без проблем делаем это в течение 20 лет.

Что касается английских технических словарей, обозначающих стресс, извините, я никогда не удосужился их отслеживать. Слишком банально, чтобы дважды подумать. Вы, наверное, могли бы найти что-нибудь так же легко, как я.

Я действительно помню, как видел это в справочниках по римским и греческим именам, как историческим, так и мифологическим, где единственным справочником по английскому произношению был острый акцент. Я считаю, что для этого есть две причины: (а) существуют разные традиции того, как произносить классические имена на английском языке, и попытка дать им все создала бы беспорядок, и расстроила бы людей, если бы редактор принял чью-то сторону, и ( б) такое произношение, как правило, предсказуемо, если известно расположение ударения, поэтому нет необходимости указывать другое произношение. Последнее как раз наша ситуация с русскими. - Квами ( разговор ) 07:33, 3 февраля 2021 (UTC)

Новикофф, пожалуйста, перестаньте вводить людей в заблуждение. Я и другие пользователи уже прокомментировали предполагаемое отсутствие консенсуса по ruwiki. Это то , что я писал: Те , кто снять стрессы на ruwiki получить довольно удивлен , когда они говорят , что удаление напряжений , которые уже были размещены «не приветствуется», мягко говоря. Добавлять стрессы в ruwiki можно, а убирать их - не очень. - Телец Литтроу ( разговор ) 07:38, 3 февраля 2021 г. (UTC)

OMG, какой хаос. : ((Вы можете повторить все, что вы сказали, еще несколько раз, во всех возможных ветках, тогда это определенно станет более убедительным.: \ -  Майк Новикофф 08:05, 3 февраля 2021 (UTC)

См. WP: ГРАЖДАНСКОЕ : Избегайте снисходительности . Независимо от того, насколько вы разочарованы, не говорите людям «повзрослеть» и не включайте в свои сообщения какие-либо выражения вроде «если бы это был детский сад». - Так или иначе, даже если я повторил пару своих аргументов, я сделал это только потому, что эта ветка очень длинная и люди могут их не заметить. Еще одна причина для этого - исключить возможное недопонимание; Дело в том, что некоторые пользователи склонны приводить явно вводящие в заблуждение аргументы, что нехорошо. PS Я уже несколько раз просил вас быть вежливым, но вы продолжаете игнорировать мои предупреждения. Должен ли я попросить администратора вмешаться? - Телец Литтроу ( разговор) 08:24, 3 февраля 2021 г. (UTC)

На иврите никкуд , например, обозначение гласных, является нормальным, например, в словарях, грамматических текстах, но редко, например, в новостях, нелингвистических текстах. Было бы уместно провести подобное различие для отметок напряжения? Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 15:09, 3 февраля 2021 г. (UTC)

@ Chatul : Я за это. - Телец Литтроу ( разговорное ) 15:36, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Википедия - это не словарь -  Майк Новикофф 16:25, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Никто не утверждал, что это было так. Википедия, однако, представляет собой собрание статей по различным темам, некоторые из которых посвящены аспектам лингвистики, для которых подходят ударение и обозначение гласных. Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 14:10, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Должен ли перевод показывать свое произношение? [ редактировать ]

Не мог бы кто-нибудь, кто не участвует в споре, высказать свое мнение по моему вопросу в 02:38, 31 января 2021 г., выше. Перефразируя, этот вопрос касается старообрядцев, который касается раскола между группами с разными религиозными убеждениями. После определения «старообрядцев» и его русских эквивалентов ведущий говорит:

Русскоязычные относятся к самому расколу как Раскол ( Раскол ), этимологически , указывающий «раскалывания друг от друга».

Мой вопрос: должен ли перевод раскола показывать, как произносится слово (раскол) или как произносится (раско́л)? При произношении принято следовать за заглавными словами, которые отражают заголовок статьи, как это делается в « Расколе» . Однако это не относится к расколу . MOS на этой подстранице включает: «Обычно произношение дается только для темы статьи в ее ведущем разделе». Это предполагает русское слово для Раскола (Раскола) не будет указывать произношение. Противоположная точка зрения состоит в том, что ударные знаки для произношения полезны для читателя. Есть ли у MOS руководство по этому поводу? Что должно произойти - RFC? Джонуник ( разговор ) 09:05, 3 февраля 2021 (UTC)

Для обычного англоговорящего читателя это настолько непонятная ситуация, что невозможно решить ее, приняв какой-то стандартный стиль для Википедии (и имея в виду, что читатели почти никогда не читают Руководство по стилю Викимедиа). Таким образом, необходимо указать, что одна из последовательностей символов - это слово в кириллице , а одна из последовательностей символов - это произношение (и указать, какая система символов произношения использовалась). Jc3s5h ( разговор ) 19:22, 4 февраля 2021 (UTC)

РФК? [ редактировать ]

@ Johnuniq : Эта тема будет заархивирована без какого-либо решения через пару дней, и это меня очень беспокоит. Один из моих оппонентов однажды сказал, что он просто хочет меня остановить, и именно это и произойдет. (Это то, чем печально известны ruwiki, и именно поэтому их контент всегда такой скудный: у них есть правило обсуждать почти все, как поправку к фундаментальному WP: BOLD , а затем они дубинят или даже флибустьируют ).Я по-прежнему глубоко верю, что каждый русский термин должен быть показан в его обычном написании, отраженном в RS, но теперь меня обвиняют в том, что у меня нет консенсуса по поводу таких изменений, поэтому я, вероятно, перестану редактировать (и, возможно, даже прочитайте) любые статьи, содержащие мой родной язык в целом, чтобы избавить меня от неприятностей. Что было бы действительно очень жаль. И в статьях будет непоследовательно то или иное написание. Можем ли мы как-нибудь организовать более широкую дискуссию, чтобы прийти к какому-либо определенному выводу? -  Майк Новикофф 05:00, 11 марта 2021 г. (UTC)

@ Mike Novikoff : Дифференциал «останови меня» не обязательно означает, что тебя останавливают - его можно прочесть по-другому, а именно, что редактор не согласен с правками, которые удаляют отметки напряжения, и хочет остановить это удаление. Возвращаясь к проблеме, я наивно предположил, что мой вопрос на # Должен ли перевод показывать свое произношение?Вышеупомянутое получило бы четкий ответ от не вовлеченных в процесс наркоманов MOS, которые обычно очень устойчивы и могут заявить о себе, несмотря на ссоры. Тем не менее, неучастные ответы были очень нерешительными, и я думаю, что единственным результатом было бы отсутствие консенсуса в отношении систематического добавления или удаления знаков стресса. Если вы хотите запустить RfC, я предлагаю новый раздел, в котором вы сосредоточитесь на обсуждаемой проблеме и сведете к минимуму упоминания о прошлых обсуждениях (добавление RfC в этот раздел вряд ли приведет к разумному ответу из-за длинного и запутанного дебаты). Я бы посоветовал включить три разницы с примерами правок, где вопрос будет в том, полезно ли это редактирование. Судя по полученному ответу, я могу предположить, что удаление следов стресса не приведет к единому мнению. Это могло бы измениться, если бы был доступен какой-либо источник, поддерживающий удаление.Джонуник ( разговорное ) 06:37, 11 марта 2021 (UTC)

Гендерная идентичность [ править ]

Повторное обсуждение здесь закрыто. Основное обсуждение - на Википедии: Руководство по стилю / биографии # Реализация RFC с мертвыми именами . Диклион ( разговор ) 06:46, 14 февраля 2021 (UTC)

Альтернативные имена на других языках в первом предложении [ править ]

Согласно MOS: NICKCRUFT , «детали на иностранном языке могут затруднить понимание главного предложения», и этого следует «избегать». Однако в Talk: Michael_the_Brave # Hungarian_name? предполагается, что политика не нарушается при представлении таких иностранных имен. Есть даже статьи, такие как Матиас Корвинус , с 5 именами на иностранном языке. Какие рекомендации есть в таких случаях? 77wonders ( разговор ) 15:11, 15 февраля 2021 (UTC)

Использование заглавных букв «Интернет» (относится к глобальной взаимосвязанной сети, которая обычно используется сегодня) [ править ]

Здравствуй,

Я обсуждал с другим человеком на странице обсуждения статьи In Rainbows заглавные буквы в слове «Интернет» (имея в виду глобальную взаимосвязанную сеть, обычно используемую сегодня), поскольку они изменили заглавные буквы обратно по сравнению с тем, как я его редактировал (чтобы использовать заглавные буквы "Я"). Они упомянули, что, поскольку нет официального решения по этому поводу, люди, редактирующие Википедию, могут делать все, что захотят, поэтому в одной статье она может быть написана с заглавной буквы, а в другой - без заглавной буквы, в зависимости от консенсуса по этой конкретной статье. Однако я считаю это проблемой. Я думаю, что это выглядит довольно странно, если у нас нет официального консенсуса по этому поводу.

Моя позиция по этому вопросу является то , что слово должно быть капитализированы , когда речь идет о сети Интернет (тот , который мы используем сейчас) , а не в Интернете; для меня это имеет смысл, поскольку позволяет легко отличить «просто« взаимосвязанную сеть »от« основной взаимосвязанной сети, с которой большинство знакомо ».

Позиция другого человека состоит в том, что нет оснований рассматривать Интернет как имя собственное; следовательно, его не следует использовать с заглавной буквы. Они процитировали некоторые источники, рекомендующие, чтобы люди больше не использовали Интернет (страница обсуждения статьи In Rainbows содержит ссылки на рассматриваемые источники).

Итак, здесь есть три варианта:

• (A) Используйте слово Интернет с заглавной буквы всякий раз, когда оно относится к глобальной взаимосвязанной сети, наиболее часто используемой сегодня.
• (B) Ни в коем случае не используйте слово Интернет с заглавной буквы.
• (C) Консенсус по статьям по этому поводу, как сейчас

Пожалуйста, укажите, какой вариант вы предпочитаете, ниже, объясняя, если возможно, почему. С уважением, DesertPipeline ( обсуждение ) 12:43, 17 февраля 2021 (UTC)

Приложение: Другой способ взглянуть на это, как Gah4 помог мне понять в своем комментарии в подразделе «Обсуждение» ниже, заключается в том, что «Интернет» - это имя; «Интернет» - это термин. DesertPipeline ( разговор ) 05:33, 19 февраля 2021 (UTC)

Обзор [ править ]

Пожалуйста, разместите комментарий в подразделе, соответствующем вашему выбору, ниже, с вашей аргументацией

Вариант A (использовать заглавные буквы, когда имя; строчные буквы, когда термин) [ редактировать ]

• Назовите имя собственное нашей любимой сети сетей (также известной как Интернет) с заглавной буквы: Интернет или просто Интернет . Как указано ниже, я не знаю, почему у него не было такого красивого названия, как у всего остального. Говоря с кем-то, кто на самом деле написал книгу об Ethernet (который также пишется с заглавной буквы как имя собственное), кажется, что никто не подумал о том, чтобы назвать его, пока не стало слишком поздно. Gah4 ( разговор ) 06:01, 20 февраля 2021 (UTC)

  Ethernet - торговая марка. Диклион ( разговор ) 00:38, 21 февраля 2021 (UTC)

  Согласно статье об Ethernet , кажется, что раньше это был товарный знак, но теперь это уже не так :) DesertPipeline ( обсуждение ) 05:55, 22 февраля 2021 г. (UTC)

  Интересно. Так что я думаю , мы должны были бы сказать , что это ограниченно , потому что он был торговой маркой. Диклион ( разговор ) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)

  Предположительно, да :) В этом случае, однако, нет такого понятия, как "ethernet" (я так думаю?) - т.е. нет "Ethernet" (единое понятие) и "ethernet" (более широкое понятие) :) DesertPipeline ( разговор ) 05:03, 23 февраля 2021 (UTC)

• Используйте заглавные буквы в качестве имени собственного, в противном случае - строчные. Blueboar ( разговор ) 21:20, 20 февраля 2021 (UTC)
• Используйте заглавные буквы, если мы говорим о среде, в которой пользователи могут общаться в глобальном масштабе. В противном случае стандартные строчные буквы подходят для обозначения типа сети. - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 22:02, 20 февраля 2021 г. (UTC)

• Прописной со ссылкой на в сети Интернет; строчные буквы при обращении к универсальным технологиям (можно использовать во внутренней сети). Мы сталкивались с этим снова и снова и снова (и ребятам «дай мне строчные буквы или дай мне смерть» действительно нужно остановить WP: FORUMSHOP, повторяя это снова и снова в надежде получить ответ, который они хотят). Не важно , что различные газеты и блоггеры , и так далее слишком невежественны , чтобы знать , что Интернет имя собственное иинтернета нет, и это не одна и та же тема. Википедия знает лучше, и наша работа состоит в том, чтобы основываться на фактах и ​​ясно общаться, а не имитировать ленивый, сбивающий с толку стиль, характерный для других издателей со слабыми стандартами. Для тех, кто не знает об этом, Интернет - это (то есть любая) межсеть, которую сегодня чаще называют WAN (глобальная сеть). Этот вопрос также относится и к [W | ш] ее : Используйте Web , когда это означает , в World Wide Web. Оба термина можно использовать в нижнем регистре в качестве модификаторов и общих дескрипторов технологий, поскольку они могут относиться к протоколам из Интернета и Интернета, используемым в условиях изолированной интрасети: «сервер интернет-технологий», «веб-разработчик» и т. Д. . Когда полностью смешаны,также используйте нижний регистр:веб-сайт , веб-страница , межсетевое взаимодействие (эти термины не являются собственными именами, поэтому их не следует писать с заглавной буквы). Помните также, что Интернет вещей - это имя собственное. Как подмножество Интернета, это не было бы собственным именем, если бы Интернет не был им самим. И некоторые варианты модификаторов останутся заглавными, потому что они относятся к (и могут быть определениями) собственного имени в Интернете: « набор протоколов Интернета » и т. Д. См. Также Стандарт Интернета , который является собственным именем (формальная спецификация IETF). ; это отличается от «интернет-стандарта» - расплывчатого термина, который мы не должны использовать, который может означать «любой стандарт, относящийся к интернет-технологиям»).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:14, 22 февраля 2021 г. (UTC); пересмотрено 10:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)

  Один быстрый вопрос SMcCandlish: правильно ли говорить «веб-страница» (в отличие от «веб-страница»)? Когда я вижу «веб-страницу», я обычно меняю ее на «Веб-страница» - хотя мне кажется, что «веб-страница» звучит лучше :) DesertPipeline ( разговор ) 12:51, 22 февраля 2021 (UTC)

  S, я никогда не предлагал «смерть» в качестве альтернативы, но мне кажется, что отношение к «Интернету» как к имени собственному не согласуется с большинством современных руководств по стилю, поэтому нам следует обсудить, когда и нужно ли пересматривать их. Диклион ( разговор ) 01:01, 23 февраля 2021 (UTC)

  Я никогда не предлагал «смерть» в качестве альтернативы  - но те из нас, кто следит за этой цепочкой, открыто тоскуют по ней. О сладкий выпуск! E Eng 04:29, 23 февраля 2021 (UTC)

  Признайся, EEng - ты просто завидуешь, что я пошутил в этом разделе до тебя, не так ли? ;) DesertPipeline ( разговор ) 05:05, 23 февраля 2021 (UTC)

  Наоборот. Мне приятно видеть, что другие редакторы поднимают знамя шутника. E Eng 05:56, 23 февраля 2021 г. (UTC)

  Еще одна задача была отмечена в списке Yжеланий - « Утвердить работу EEng» :) DesertPipeline ( разговор ) 06:06, 23 февраля 2021 г. (UTC)

  Поздравляю. Все, что я получил от него, это какой-то снимок, высмеивающий мой выбор глагола; et tu. Диклион ( разговор ) 01:54, 26 февраля 2021 (UTC)

  Я полностью согласен с SMc здесь, честно - просто потому, что другие руководства по стилю ошибаются, это не означает, что мы должны идти по их стопам;) DesertPipeline ( разговор ) 03:38, 23 февраля 2021 (UTC)

Вариант Б (всегда строчными буквами) [ править ]

• Строчные буквы за заглавные буквы в Интернете # Примеры использования . Рэнди Крин ( разговорное ) 05:19, 19 февраля 2021 (UTC)
• Строчные буквы в большинстве публикаций (например, New York Times , Associated Press , Chicago Style , Guardian , BBC , Telegraph , Reuters ). WP: MOSCAPS говорит: Только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников, пишутся с заглавной буквы в Википедии. Старое различие между Интернетом в единственном числе и Интернет во множественном числе больше не используется и не имеет значения. Popcornfud ( разговор ) 21:00, 20 февраля 2021 (UTC)
• Всегда в нижнем регистре, поскольку я не вижу никаких применений, которые я бы считал именами собственными. Подобно радио, телевидению и почте, это средство, с помощью которого компании и частные лица общаются во всем мире. Ну и что? Нет особых причин игнорировать наши собственные правила стиля. Диклион ( разговор ) 00:34, 21 февраля 2021 (UTC)

  Я бы не сказал, что радио, телевидение и почта - хорошие сравнения - это не слова, которые могут быть термином или именем. В данном случае, однако, «Интернет» - это название глобального Интернета, который мы используем прямо сейчас, а «Интернет» - это просто термин, означающий «взаимосвязанная сеть». Как кто-то (я? Я не помню) сказал ранее: «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет» :) DesertPipeline ( разговор ) 06:25, 21 февраля 2021 (UTC)

  Я понимаю, что вы хотите, чтобы это было имя. Но я не согласен с тем, что это когда-либо так. Диклион ( разговор ) 06:49, 21 февраля 2021 (UTC)

  Скажу честно: я не понимаю, почему вы думаете, что это не имя. Я хотел бы знать, почему вы так думаете. Как вы думаете, вы могли бы мне объяснить? Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 10:14, 21 февраля 2021 (UTC)

  И я не понимаю, почему вы так думаете. У многих вещей есть названия, например, Инженерная группа Интернета, Интернет-протокол, ARPANET, но то, что мы называем Интернетом, - это просто скопление всех сетей. Никто не назвал это; они просто закрыли его, чтобы указать, что если вы не в нем, возможно, вы находитесь в другом Интернете. Это использование заглавных букв, выходящее за рамки того, что рекомендуют руководства по стилю WP и многих других. Диклион ( разговор ) 04:37, 22 февраля 2021 (UTC)

  Что ж, признаю ... Я думал, что где-то читал, что кто-то официально назвал это Интернетом, но ... видимо, это не так, по крайней мере, согласно статье в Интернете :) Тем не менее, язык - это просто то, что мы изобрели, конечно, так что мы могли бы сказать: «Теперь его имя - Интернет, потому что люди так его называют, хотя официально он так не назывался». С другой стороны, может быть, человечество должно проголосовать за то, чтобы выбрать официальное название, например ... ну, я даже не знаю, как это могло бы называться, но я думаю, было бы менее запутанно, если бы оно не называлось " Интернет ":) DesertPipeline ( обсуждение ) 05:38, 22 февраля 2021 (UTC)

  Думаю, человечество проголосовало. По крайней мере, та часть человечества, которая издает рекомендации по стилю, в значительной степени перешла на строчные буквы. Диклион ( разговор ) 05:41, 22 февраля 2021 (UTC)

  Я бы сказал, что наиболее вероятная причина, по которой в настоящее время руководства по стилю обычно рекомендуют строчные буквы, заключается в том, что они не понимают, что это имя (или, по крайней мере, некоторые люди считают его именем)? Хотя я не уверен :) DesertPipeline ( разговор ) 05:49, 22 февраля 2021 (UTC)

  Вы не думаете, что они долго и внимательно изучали этот вопрос, прежде чем сменить руководство? Они просто не «понимают, что это имя»? Да, это должно быть так; наверное, сейчас этим отделом руководит куча новых выпускников. Диклион ( разговор ) 06:22, 22 февраля 2021 (UTC)

  ... Но были бы вы так шокированы, если бы это было так? ;) DesertPipeline ( разговор ) 06:29, 22 февраля 2021 (UTC)

• То же, что и «вселенная». - SmokeyJoe ( разговор ) 06:26, 22 февраля 2021 (UTC)

  Я бы сказал, что пример «вселенной» - это еще один пример, который здесь не совсем применим - это не одновременно имя и термин: это просто термин :) DesertPipeline ( разговор ) 06:29, 22 февраля 2021 (UTC )

  Я согласен. Но некоторые тоже хотят, чтобы это было имя. Руководство по стилю НАСА и многие другие советуют не ограничивать его, но есть выбросы (миллиарды и миллиарды ...). Диклион ( разговор ) 06:57, 22 февраля 2021 (UTC)

  Честно говоря, я бы и сам не возражал - я упомянул об этом на странице обсуждения On Rainbows , но если есть другие вселенные, то мне кажется, что у меня есть различие между «Вселенной» (нашей) и «вселенной». (любая другая вселенная) может быть полезна. DesertPipeline ( разговор ) 07:01, 22 февраля 2021 (UTC)

• Нижний регистр по Диклиону. - Хаджида ( разговор ) 15:59, 23 февраля 2021 (UTC)
• Нижний регистр должен быть нашим значением по умолчанию для всех терминов, если только грамматики и руководства по стилю не пришли к единому мнению о необходимости использования заглавных букв. pburka ( разговор ) 04:31, 24 февраля 2021 (UTC)

Вариант C (Консенсус по статьям) [ править ]

• По статье Это действительно зависит от использования. Например, я много работы по видеоиграм статей с исторической точки зрения , и важно , чтобы говорить о приходе капитала I Интернет ( глобальная сеть), а также тот факт, игровых видеоприставок получили доступ к снижению case "i" интернет-функциональность. Я согласен с тем, что если мы говорим в настоящем времени во всех смыслах, строчная буква «i» в Интернете является разумным сезоном, но необходимо учитывать исторический аспект. Следовательно, необходимо пересмотреть консенсус по статьям. - M asem ( t ) 04:50, 22 февраля 2021 г. (UTC)

  Если я правильно это понимаю, я думаю, что вы действительно можете быть в пользу варианта А? Я согласен с вами, что он должен быть написан с заглавной буквы только при ссылке на Интернет и без заглавной буквы при ссылке на любой другой Интернет :) DesertPipeline ( обсуждение ) 05:47, 22 февраля 2021 (UTC)

  Я думаю, он говорит, что могут быть исторические контексты, в которых это различие все еще может быть представлено заглавными буквами, но это не самый современный материал. Хотя я не совсем понимаю, почему. Я не знаю, что игровые приставки получили доступ к Интернет-функциям со строчной буквой i . Диклион ( разговор ) 06:07, 22 февраля 2021 (UTC)

  Не хочу сказать, что я умею читать мысли (это, вероятно, сделало бы жизнь немного проще: D), но я думаю, что имелось в виду, что игровые приставки получили доступ к Интернету в целом - то есть к любой взаимосвязанной сети :) Может быть, вы начинаете видите, почему некоторые считают важным различие между заглавными буквами I и не заглавными буквами I? ;) ^{[примечание 1]} DesertPipeline ( обсуждение ) 06:13, 22 февраля 2021 (UTC)

  Я ничего не сказал о том, что это неважно; просто заглавные буквы не актуальны. Но к каким интернетам были доступны видеоигры? Диклион ( разговор ) 06:20, 22 февраля 2021 (UTC)

  Ну, любой :) Если компьютерное устройство может подключаться к сети, то оно может подключаться к любому Интернету, включая Интернет, хотя некоторые производители игровых консолей могут попытаться предотвратить подключение к Интернету, который они не авторизуют - PS I ' Я не специалист по этому вопросу, если это еще не было очевидно, поэтому мое объяснение не очень хорошее, извините;) DesertPipeline ( разговор ) 06:25, 22 февраля 2021 (UTC)

• Конечно нет. Это просто вызовет "медленную войну редактирования" и активность WP: CIVILPOV одержимых, которые хотят в конечном итоге принудительно перевести все варианты использования в нижний регистр или все в верхний регистр, и у нас будет одна и та же ссора, которая вспыхивает страница за страницей после страница. Вторая цель MoS (после последовательной и профессионально выглядящей продукции для читателей) - предотвратить повторяющиеся, отнимающие время редакционные споры по поводу мелочей стиля, а не создавать их бесконечный поток. На самом деле это не имеет ничего общего с тем, на какой странице появляется термин, а скорее с контекстным значением . Если что значит Интернеттогда это имя собственное. Если имеется в виду сеть Интернет-технологий в целом, в том числе в изолированной интрасети, то уместно использовать строчные буквы. То же самое и с [W | w] eb ; если вы имеете в виду Интернет, то оно написано с большой буквы. Если вы имеете в виду веб-технологии, такие как HTML, CSS, HTTPS и т. Д., То строчные буквы подойдут. То есть различать имя и описание , глобальную сеть и технологии, которые ее обеспечивают .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:20, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• Многие публикации переходят на строчные буквы, как упоминалось выше, поэтому я думаю, что это должно быть по умолчанию. Просто будьте последовательны в статье. Я бы разделил их (Интернет против Интернета) только в том случае, если это абсолютно необходимо для предмета обсуждения (я не знаю, скажем, говоря о первых днях Интернета и о том, как люди его называли). В противном случае различие может отвлекать. Fredlesaltique ( разговор ) 01:10, 24 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение [ править ]

Люди должны поискать, прежде чем делать предложения. 2020 , еще 2020 , еще 2020 , 2019 , 2012/2014 , 2010 , 2008 , 2004 (ну последнее). - Изно ( разговор ) 16:28, 17 февраля 2021 (UTC)

О, это тот же самый редактор, что и полдюжины этих дискуссий. Popcornfud , что у вас все еще есть эта проблема и на нескольких страницах, вам не очень хорошо. Пожалуйста, прекратите настаивать на этом, пока не будет фактического консенсуса по этому поводу. - Изно ( разговор ) 16:29, 17 февраля 2021 (UTC)

«Полдюжины таких дискуссий»? Думаю, один - может, два? edit: Хорошо, три (хотя это были все те же обсуждения).

Я не тот, кто что-то подталкивает; DesertPipeline хочет внести это изменение в статью. Из-за отсутствия консенсуса я не вижу причин отклоняться от WP: STATUSQUO . Если появится консенсус по его изменению (по этой статье или на уровне всего MoS), я буду следовать этому консенсусу. Popcornfud ( обсуждение ) 17:03, 17 февраля 2021 (UTC)

Приношу свои извинения за начало нового обсуждения этого вопроса, когда их было так много; Popcornfud упоминал, что об этом здесь поднимали раньше, но всегда заканчивались без единого мнения. Думаю, обсуждение этого так скоро после последнего раза, вероятно, не приведет ни к чему другому? Также я не уверен, что я нахожусь на правильном уровне отступов и в нужном месте здесь, чтобы отвечать пользователю: Izno ... извините, я до сих пор не знаю, как именно работает многопоточность на странице обсуждения :( DesertPipeline ( обсуждение ) 04:47, 18 февраля 2021 г. (UTC) Последняя часть удалена, так как теперь я нахожусь на правильном уровне отступа - надеюсь :) 05:20, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Ха, я просмотрел вычеркнутый текст и сначала неправильно его прочитал, так как не уверен, что нахожусь на правильном уровне негодования ... чтобы отвечать . Пелагич (  сообщения  ) - (17:46 сб, 27, AEDT) 06:46, 27 февраля 2021 (UTC)

• Я не опускаю его, когда натыкаюсь на шапку, потому что не люблю жалобы; но, на мой взгляд, это должно быть строчное письмо; и там, где предполагается некоторая часть Интернета, это должно быть ясно из контекста. Во всяком случае, немногие читатели осознают значение «я против я». Тони (разговор) 05:17, 18 февраля 2021 (UTC)

  Дело не в том, что Интернет является «частью Интернета»; статья « Использование заглавных букв в Интернете» объясняет это довольно хорошо: «Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет». Я действительно понимаю, что в настоящее время большинство людей не заботятся о подобных вещах, но я не думаю, что мы должны писать «я» в нижнем регистре в контексте, где оно должно быть написано с заглавной буквы, только потому, что так делает большинство людей. Я считаю, что это энциклопедия, которая должна стремиться сделать все правильно, насколько это возможно. Для меня это было бы похоже на то, что в Википедии написано «COVID-19» строчными буквами просто потому, что большинство людей так поступают в наши дни, а мы, к счастью, этого не делаем. DesertPipeline ( разговор ) 05:26, 18 февраля 2021 (UTC)

Чтобы быть уверенным, даже при том, что прямо в Интернет- статье говорится, Интернет - это сеть сетей. Это важно для масштабирования сетевых архитектур, так что каждый хост не должен знать путь ко всем остальным, а только к маршрутизатору, который знает, какой путь его маршрутизировать. У многих крупных компаний есть свой частный Интернет, и многие из них работают по всему миру. Некоторым компаниям нужна безопасность, чтобы не подключать свой внутренний Интернет к Интернету. Многие компании назовут свою внутреннюю сеть в честь компании. Что мне кажется странным, так это то, что у Интернета нет настоящего названия, кроме Интернета. Gah4 ( разговор ) 10:04, 18 февраля 2021 (UTC)

Что мне кажется странным, так это то, что у Интернета нет настоящего названия, кроме Интернета. Интернет раньше назывался также Всемирной паутиной, но я думаю, что это название вышло из употребления несколько лет назад. - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 16:58, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Нет, Интернет и Всемирная паутина - две очень разные вещи. Это правда, что есть комментаторы, которые их смешивают, но они не понимают, что это такое. WWW - это приложение, использующее HTTP поверх IP, и не более Интернет, чем Gopher, NNTP или SMTP. Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( разговор ) 18:47, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• На самом деле я смог придумать гораздо лучшую причину для использования заглавных букв благодаря комментарию Gah4. «Интернет», имея в виду в Интернете, это имя; «Интернет» - это термин. Кто-нибудь сказал бы, что это лучший вариант стандартизации заглавных букв? Также я добавил подзаголовок обсуждения и подзаголовок опроса. DesertPipeline ( разговор ) 04:47, 19 февраля 2021 (UTC)

  Добавление: Я также должен задаться вопросом , если источники, Popcornfud связанные которые рекомендуют не спекулируя слово не понимают , что это является имя, а не просто термин во всех случаях. Но я их не читал, поэтому здесь просто размышляю :) DesertPipeline ( разговор ) 05:01, 19 февраля 2021 года (UTC)

«Интернет - это Интернет, но Интернет - это не Интернет». Я не понимаю, как это означает, что «Интернет» является существительным собственным. Кажется довольно параллельным утверждению, что «атмосфера - это атмосфера, но атмосфера - это не атмосфера». - Хаджида ( разговор ) 19:30, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Да. Подобно тому, как Microsoft называет свой текстовый процессор Word , наш любимый Интернет называется Интернет . Возможно, у него было более красивое название, но похоже, что это не так. Gah4 ( разговор ) 06:36, 19 февраля 2021 (UTC)

  И даже LibreOffice стал жертвой: они назвали свое «Writer» :) DesertPipeline ( разговор ) 06:42, 19 февраля 2021 (UTC)

  Я также должен задаться вопросом, не понимают ли источники, на которые ссылается Popcornfud, которые рекомендуют не использовать слово с заглавной буквы, что это имя, а не просто термин во всех случаях. Но я их не читал, поэтому здесь просто размышляю

  Да, история этого термина как имени собственного обсуждается в этих источниках (вот некоторые из них снова: NY Times , Wired , New Republic , The Verge ).

  Я должен сказать, что тот факт, что вы не удосужились прочитать это - что я предоставил, потому что вы попросили меня дать объяснение - и теперь печатаете вещи в духе: «Интересно, что говорят те источники, которые спорят с моей позицией? мы никогда не узнаем! " это вроде как заставляет меня плакать. Popcornfud ( разговорное ) 20:51, 20 февраля 2021 (UTC)

  Мне очень жаль, Попкорн :( Причина, по которой я не читал предоставленные вами источники, заключается в том, что я испытываю паранойю по поводу посещения веб-сайтов, которых у меня не было раньше, и я знаю, что те, на которые вы ссылались, заслуживают доверия, но мой страх просто иррационален. Я подумал, что вы будете разочарованы, если я скажу, что не читал их, но я не хотел вести себя так, как будто я знаю - потому что я этого не делаю. Я мог бы читать их с помощью Lynx, браузера на базе терминала, если вы хочу, чтобы я (хотя моя паранойя - такая проблема, что я даже не решаюсь сделать это, несмотря на то, что я установил Lynx специально для подобных ситуаций). DesertPipeline ( разговор ) 06:38, 22 февраля 2021 (UTC)

  DesertPipeline , хорошо, звучит сложно. Если вам интересно, я был бы счастлив резюмировать то, что говорится в этих статьях на вашей странице обсуждения, просто дайте мне знать. Popcornfud ( обсуждение ) 10:44, 22 февраля 2021 (UTC)

  Если вы не против сделать это, то конечно и спасибо :) DesertPipeline ( разговор ) 12:48, 22 февраля 2021 (UTC)

• Строчные буквы за заглавные буквы в Интернете # Примеры использования . Рэнди Крин ( разговорное ) 05:19, 19 февраля 2021 (UTC)

  Привет, не могли бы вы поместить это в подраздел " Обзор" выше и добавить (B) в начало вашего комментария? Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение ) 05:28, 19 февраля 2021 (UTC)

  Хорошо, добавил и туда. Рэнди Крин ( разговорное ) 05:40, 19 февраля 2021 (UTC)

  Спасибо :) Я также решил добавить подзаголовки для каждого варианта, так что, надеюсь, все будет более читабельным. Я переместил ваш комментарий в соответствующий подзаголовок (вариант Б). DesertPipeline ( разговор ) 05:44, 19 февраля 2021 (UTC)

• Пинг всех, кто участвовал в обсуждении до сих пор (кроме Gah4, потому что я упомянул об этом на их странице обсуждения и намеревался сделать это для других участников, но затем понял, что это намного менее эффективно, чем просто делать это здесь и использовать пинги): Пользователь : Izno , Пользователь: Tony1 , Пользователь: Tenryuu , Пользователь: Chatul (я думаю, что это все). Если вы не возражаете, можете ли вы добавить в опрос, какой вариант вы поддерживаете? :) Если вы уже дали свое объяснение в этом разделе, вы можете просто сказать что-то вроде «см. Мой комментарий в разделе обсуждения». Я просто хочу, чтобы для тех, кто закрыл это, было яснее, за какой вариант был выбран каждый участник :) Спасибо, DesertPipeline ( обсуждение) 05:12, 20 февраля 2021 (UTC)
• Кто-то упомянул вселенную, которая, похоже, написана без заглавной буквы и не является собственным именем. Могут быть некоторые астрономы, которые не согласны (то есть, что мы живем в одной конкретной Вселенной), но это напомнило мне Землю и Марс, которые, кажется, являются собственными именами, хотя Земля (синоним грязи) - нет. Возможно, Марс является синонимом грязи, если вы Марс. Я не вижу никаких дискуссий о заглавных буквах в разговоре: Земля , но вместо этого, будет ли это Земля или Земля . Каким-то образом здесь удалось избежать этого вопроса. В любом случае, я по-прежнему считаю, что Интернет - правильное название для нашего любимого Интернета, как Земля для нашей любимой планеты. Gah4 ( разговор ) 02:34, 23 февраля 2021 (UTC)

  Иногда я вижу слово «земля», когда оно на самом деле означает «Земля» (в статье, где раньше оно было написано с заглавной буквы), и я обычно поправляю это. Я слышал, что при случайном использовании люди просто набирают «солнце», «земля», «луна» и т. Д., Но, как ни странно, я не думаю, что это делается в случае с другой планетой / небесным телом. имена тел. Я удивляюсь, почему это так? PS Я исправил отступ вашего комментария :) С уважением, DesertPipeline ( обсуждение ) 03:21, 23 февраля 2021 (UTC)

Новая редакция дефисного раздела [ править ]

Хочу предложить упрощение раздела о дефисах.

Текущий

=== Дефисы ===

Дефис ( - ) обозначает союз. Есть три основных применения:

1. Через дефис личные имена: Джон Леннард-Джонс .
2. Связывать приставки с их основными терминами в определенных конструкциях ( квазинаучный , псевдоаполлодорский , ультранационалистический ).
   • Дефис может использоваться для различения омографов ( возмещения средств платья снова , но возмещения средств средства или набор прямо ).
   • Существует четкая тенденция к объединению обоих элементов во всех разновидностях английского языка ( подраздел , нелинейный ). Расстановка переносов проясняет, когда соприкасающиеся буквы совпадают ( не подлежат обсуждению , подвал ) или являются гласными ( доиндустриальный период ), или когда слово встречается редко ( совместно предложено , перенаправлено ) или может быть неправильно прочитано ( подпункт -эра , а не субэра ). Тем не менее, некоторые слова такого рода встречаются без дефиса (например, в современном английском языке чаще упоминается сотрудничество, чем сотрудничество ).

Предложил

=== Дефисы ===

Дефис ( - ) обозначает союз. Есть три основных применения:

1. Личные имена ( Дэниел Дэй-Льюис )
2. Определенные приставки ( вице-президент , бывший парень ). Обратите внимание, что в общем случае для многих префиксов не используются дефисы ( подраздел , нелинейный ). Используйте дефис в следующих ситуациях:
   • Если он меняет смысл ( Redress платье снова против возмещения установленного справа )
   • Разделить одну и ту же букву ( не подлежит обсуждению ) или гласные ( доиндустриальные ), если это не противоречит общепринятому использованию ( сотрудничество, а не сотрудничество )
   • Чтобы избежать misreadings ( subera не subera )
   • Необычные слова без установленного употребления ( совместное предложение )

Мысли? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Fredlesaltique ( обсуждение • вклад ) 04:44, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что «личные имена» слишком телеграфны и открыты для неправильного толкования. Мы используем дефисы только для разделения частей личного имени одного человека; мы не используем их для разделения имен двух людей. Текущий текст сформулирован по кругу и четко не указывает на это, но новая формулировка в этом отношении хуже. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 08:29, 21 февраля 2021 г. (UTC)

@ Дэвид Эппштейн : Я не думаю, что такое неверное толкование вероятно, и изменение формулировки, вероятно, внесет путаницу. Однако для ясности мы могли бы добавить второе хорошо известное имя. Fredlesaltique ( разговорное ) 10:04, 21 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с общим доверием к этому, но согласен с Дэвидом (особенно по его главному пункту, что люди будут неверно истолковывать это как означающее «напишите комету Хейла-Боппа »; мы точно знаем, что различные редакторы постоянно путаются с точным указанием. использование с человеческими именами, поэтому у нас есть причина не усугублять его). Учитывая, что у таких имен, как Дэй-Льюис, есть термин для них, и у нас есть статья об этом на Double-barreled name, просто используйте этот термин и дайте ссылку на него. Однако уже не все такие фамилии переносятся через дефис. И это не всегда фамилии; Дефисы распространены между китайскими и корейскими именами (либо в порядке фамилии, либо в западном порядке), а также между некоторыми кластерами имен во Франции и южной части США. Поэтому мы, вероятно, должны сказать что-то вроде следующего (и мне даже удалось найти кого-то с именем, написанным через дефис, и фамилией через дефис):

1. Фамилия двуствольное или соединение имя, которое дают дефис для конкретного субъекта в наиболее надежных источников ( Daniel Day-Lewis , Ю. Мён Хи , Жан-Луи Vieillard-Baron )
   • Чтобы использовать дефис между именами двух объектов, как в эффекте Даннинга – Крюгера , см. Ниже.

Эта формулировка объясняет тот факт, что (особенно для азиатских случаев) обращение к источнику может отличаться по написанию, и мы должны использовать доминирующий в RS. И мы должны использовать перекрестные ссылки более свободно, чтобы избежать повторения правил (что дает нежелательную возможность для WP: POLICYFORKing ). Я замечаю, что MOS: DASH не один, а два раза указывает на то, что в двузначных фамилиях используются дефисы, и это лучше делать с перекрестными ссылками на правило, а не с его повторением.

Во-вторых, « сотрудничество, а не сотрудничество » категорически неверно. Исходный текст был верен в отношении частоты использования, но исправленная версия заходит слишком далеко, отмечая один как ошибку. "Кооператикон" «Сотрудничество»это очень хорошо подтвержденное написание, и в этом нет ничего плохого. Его предпочитают многие редакторы и читатели. Этот перенос с разделением на гласные обычно используется только тогда, когда произношение может быть неопределенным (особенно для не носителей языка или школьника), потому что сочетание образует общий дифтонг. Е [-] у случае , как представляется, среди наименее часто переноситься, поэтому лучше пример может быть следующим:

2. ...
   • ...
   • Для того, чтобы отделить ту же букву ( необоротный ) или гласные ( доиндустриальный ) если это не идет вразрез общее пользование ( воссоединение не Воссоединение )

По сути, MoS не должен предписывать использование, которое все еще имеет официальную письменную форму, но должно иллюстрировать предотвращение неправильного использования, которое почти все читатели сочли бы ошибкой.

Наконец, удалите «Обратите внимание»; просто скажите «Общее использование имеет тенденцию ...» или «Однако общее использование имеет тенденцию ...», если мы думаем, что это лучше. На самом деле мы должны поискать на всех страницах MoS слова «отметить это» и подобные фразы и удалить их. Мы советуем избегать их использования в статьях, поэтому MoS следует практиковать то, что он проповедует. PS: сноска (к тому, что MoS подразумевает под «недавним», «текущим», «современным» и т. Д.), Вероятно, больше не понадобится, учитывая, как она пересматривается, поэтому я удалил ее (в том числе из оригинала. цитата, так как здесь, на странице обсуждения, возникает ошибка из-за отсутствия самой заметки).
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:04, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Co-operaticon (имя существительное): совместное собрание поклонников итальянской и немецкой оперы. E Eng 15:41, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Ха-ха.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:31, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Личные имена : я думаю, что удлинение формулировки личных имен сделает принцип более запутанным, чем он должен быть.

На мой взгляд, руководство должно просто ответить на вопрос «Когда я использую дефис» с помощью «в личных именах». Другими словами, если в личном имени есть символ в виде тире, то это должен быть дефис. Я не думаю, что нужно упоминать все конкретные примеры дефисов в именах; сохраняя простоту, они все равно включены. В нынешней и предлагаемой формулировках не упоминается, когда убрать дефис или оставить его, поскольку это отдельный вопрос. Я также считаю, что введение новых терминов, таких как двузначные фамилии, уместно, но не строго необходимо, и их следует избегать, чтобы все было кратко.

Что об изменении формулировки на « в личных имен»? Тогда, насколько я понимаю, вопрос «как совместить два личных имени» не ставится и не отвечает. Помещение примечания, в котором упоминается, что ответ на этот отдельный вопрос ниже, как один из вас предложил, кажется хорошим решением, хотя я беспокоюсь, что это только усложняет ситуацию. (Также я заметил, что Джон Леннард-Джонс используется в другом месте в качестве примера, поэтому его не следовало удалять.)

1. На личные имена ( Дэниел Дэй-Льюис , Джон Леннард-Джонс )
   • Чтобы объединить имена двух или более людей, используйте тире ( эффект Даннинга – Крюгера ): см. Ниже

Префиксы : мы можем изменить формулировку префиксов, чтобы она была менее предписывающей, я пытался сделать ее более простой, но, возможно, я зашел слишком далеко. Как насчет этого?

2. ...
   • ...
   • Для того, чтобы отделить ту же букву ( необоротный ) или гласные ( доиндустриальный ) если это не идет вразрез общее пользование ( воссоединение не реюнион ). Обратите внимание, что в некоторых словах обычно отсутствует дефис ( сотрудничать или сотрудничать ).

Обратите внимание : «Руководство по стилю» гласит: «Избегайте таких фраз, как« запомнить это и отметить то », которые обращаются непосредственно к читателям в неэнциклопедическом тоне и склоняются к учебным». Поскольку руководство не является статьей энциклопедии, а скорее руководящим принципом, предназначенным для инструктирования, я не думаю, что использование слова «обратите внимание» является проблемой.

Вау, это было намного дольше, чем я предполагал. Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 13:08, 22 февраля 2021 (UTC)

Пост- Второй мировой войны или пост- Второй мировой войны? [ редактировать ]

Я оставил сообщение на Talk: эпоха после окончания холодной войны # Тире или дефис? - hueman1 ( обсуждение • вклады ) 02:16, 25 февраля 2021 г. (UTC)

HueMan1 , я согласен с Fredlesaltique ; должен быть дефис (особенно пункт 3). - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 02:54, 25 февраля 2021 г. (UTC)

• Комментарий . Согласно MOS, это должен быть конец. См. Раздел 9.9.2.3 , в котором он рассматривается напрямую. Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 03:39, 25 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий . Согласен, тире. Он относится к эпохе после холодной войны, а не к эпохе войны после холода. Дремо ( разговорное ) 03:49, 25 февраля 2021 (UTC)

Хорошая точка зрения; Я не думал об этом так. -  Кристофер, Шеридан, Орегон ( разговорное ) 08:19, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• Вопрос для @ Good Olfactory и Doremo : Подходит ли под эту категорию « поствыборный маятник для федеральных выборов в Австралии 2019 года»? Я не уверен, относится ли это к маятнику выборов или маятнику после выборов . - hueman1 ( обсуждение • вкладов ) 08:03, 26 февраля 2021 г. (UTC)

И еще о посттравматическом стрессе . Почему это должно быть исключением из MOS? - hueman1 ( обсуждение • вклады ) 08:07, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я не выступаю за или против тире в посттравматическом стрессе на WP, но отмечу, что дефис широко используется в надежных источниках, что является еще одним принципом WP. Просто потому, что это правило или принцип (как и многие другие) не применяется последовательно. Если бы я писал это для своей публикации, я бы, вероятно, использовал тире (и мой редактор, вероятно, все равно поменял бы его на дефис). «Маятник после выборов» - это маятник после выборов, поэтому предварительный модификатор после выборов прост + прост (т.е. одно слово + одно слово), поэтому это просто дефис, то же самое, что и «акула-людоед» или «хорошо прожаренный стейк». Доремо ( разговорное ) 10:28, 26 февраля 2021 (UTC)

@ Doremo : Я согласен, думаю, большинство будет против его гипотетического RM (P-TSD на P-TSD). Благодарю за ваш ответ! - hueman1 ( обсуждение • вклады ) 13:44, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что это дефис в посттравматическом стрессе, потому что это стрессовое расстройство, возникающее после травмы, а не расстройство травматического стресса. Я могу ошибаться. Добрый Ol'factory ^{(разговор)} 22:49, 28 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий: У меня такое чувство, что это обсуждение будет шире, чем предполагалось изначально. Поскольку у меня нет специализации по английскому языку, я не буду участвовать в этом обсуждении. Решение должно быть перенесено в Википедию как единая политика. -  Кристофер, Шеридан, Орегон ( выступление ) 08:29, 26 февраля 2021 г. (UTC)
• Это должно быть 100% тире, согласно MOS: DASH , в разделе 9.9.2.3 («MOS: PREFIXDASH») . Это «после [Второй мировой войны]», а не «[после Второй мировой] войны». Paintspot Infez ( обсуждение ) 16:23, 26 февраля 2021 (UTC)
• Не политика, а традиционно конструкции вроде «махинаций после Второй мировой войны» будут считаться правильными. Весь бит pWW2 - составное прилагательное, не так ли? Пелагич (  сообщения  ) - (17:59 сб, 27, AEDT) 06:59, 27 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий В «Руководстве по стилю» действительно указывается, что фраза «после Второй мировой войны» должна быть строчной. Однако даже в всеобъемлющем Чикагском руководстве по стилю говорится, что это «довольно суетливое использование короткого тире, которое многие люди игнорируют, предпочитая дефис».

В общем, для дефисов и тире я бы сказал: 1. если что-то технически правильно, но слишком отвлекает, то игнорируйте это и 2. следует уделять внимание надежным источникам. Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 11:13, 27 февраля 2021 (UTC)

У моей прабабушки была поговорка: «Мошек напрягать, лошадей глотать». Если мы продолжим настаивать на том, что в диапазонах страниц должны использоваться дефисы, а не дефисы, то мы, черт возьми, не откажемся от довоенной артиллерии , как это было до появления мира. E Eng 01:58, 28 февраля 2021 г. (UTC)

"Ранний" вопрос о переносе [ править ]

Пишем ли мы «высший класс начала 20 века» или «высший класс начала 20 века»? Wolfdog ( разговор ) 15:43, 8 марта 2021 (UTC)

• Чикагское руководство по стилю рекомендует литературу конца девятнадцатого века , заявляя, что оно «ясно без второго дефиса» как прилагательное, изменяющее составное, но поэт середины восемнадцатого века, потому что CMS классифицирует середину как приставку. ( CMS 16-е изд., §§ 7.83, 7.85) Следуя этой рекомендации, это будет «высший класс начала 20 века». Доремо ( разговорное ) 16:33, 8 марта 2021 (UTC)

  Ну, это зависит от более широкого контекста:

  Высший класс начала 20-го века считал сексуальность превыше всего. но

  Он присоединился к позиции высшего класса начала 20-го века, согласно которой сексуальные приличия должны иметь первостепенное значение.

  E Eng 17:24, 8 марта 2021 г. (UTC)

  • Правильно. Я имел в виду существительное «высший класс». Влчак ( разговор ) 23:14, 8 марта 2021 (UTC)

Курсив в субтитрах вопрос [ править ]

У меня вопрос о том, как MOS обрабатывает курсив в заголовках статей в основном пространстве. Следует ли выделять слова или фразы курсивом, если в скобках используется что-то вроде «(на фото)» или «(слева)» в подписях и т. Д.? У меня , кажется , этот вид реализации вокруг на WP: TFA Примеры или WP: Dyk Примеры или в некоторых mainspace ГаЗа (например , D'о-в на ветру , 200 (South Park) ) , но это , кажется непоследовательным. С уважением  Spy-cicle💥  Talk ? 15:10, 10 марта 2021 г. (UTC)

Я знаю, что это будет звучать невероятно, но MOS умалчивает об этом; были обсуждения, но решения не было (если только это не произошло в тот месяц, когда я был в коме). Таким образом , вы и ваши товарищи редактора могут свободно писать (г) или (г) или (справа) или (справа) (хотя я подозреваю , что меньше буду возражать , если вы используете курсив , чем будут возражать , если вы этого не сделаете). Если вы хотите начать обсуждение, направленное на стандартизацию такого рода вещей, сделайте это в WT: Manual of Style / Captions . Но не рекомендую. На самом деле нет. E Eng, 01:21, 11 марта 2021 г. (UTC)

Ваше предупреждение не обсуждать это немного ( зловещее ). pburka ( разговор ) 02:27, 11 марта 2021 (UTC)

Спасибо за ответ, буду иметь это в виду. Заманчиво начать RFC по этому вопросу, но ваше предупреждение убедительно.  Spy-cicle💥  Разговор ? 08:46, 11 марта 2021 (UTC)

Я бы сказал, что наши правила форматирования текста более консервативны. То есть использовать меньше, а не больше. - Изно ( разговор ) 03:38, 11 марта 2021 (UTC)

Правильно. Обычно это «не используйте его, если нет причины использовать его», то есть не чисто по стилистическим соображениям. - Эль Милло ( разговор ) 03:49, 11 марта 2021 г. (UTC)

En тире и объединенные названия юрисдикций [ править ]

У нас есть давняя проблема путаницы в том, использовать ли дефис или короткое тире в таких именах, как Travancore – Cochin (AKA Thiru – Kochi или State of Travancore – Cochin), слияние ранее разделенных Travancore / Thiru и Cochin / Кочи. Несмотря на то, что в MOS: DASH долгое время было совершенно ясно, что можно использовать тире для слияний между сверстниками / сопоставимыми объектами (и в других случаях, связанных с ними, таких как отношения или сотрудничество между отдельными объектами), по этому поводу продолжаются бурные споры. РГ: РМ . Я проследил этот извечный конфликт до добавления следующего в MoS (подраздел MOS: DUALNATIONALITIES в MOS: DASH ), по-видимому, без обсуждения:

Это бессмысленное «обоснование», поскольку каждая объединенная юрисдикция (или мета-юрисдикция с двумя именами), такая как Траванкор-Кочин, является «единой юрисдикцией во время своего ... существования». Т.е. кто-то заставил руководство прямо противоречить самому себе. Я закомментировал эту строку, ожидая дальнейшего обсуждения, но считаю, что ее следует просто удалить. Я думаю, что здесь произошло то, что кто-то запутал Австро-Венгерскую империю, используя дефис, и предположил, что это также должно относиться к Австро-Венгрии, а затем придумал обоснование, чтобы получить такой результат. Но австро-венгерский использует дефис по совершенно не связанной причине: австро- это не слово, а комбинационная форма. Это такая же конструкция, как иАфро-кубинский и франко-прусский .

Несмотря на эту путаницу, большинство обсуждений RM поняли общую суть MOS: DASH и пришли к выводу об использовании короткого тире для названий объединенных или надмножеств юрисдикций, которые имеют названия или части названий компонентов в объединенном названии и которые используют короткие горизонтальные линии для разделения этих компонентов (например, метроплекс Даллас – Форт-Уэрт , Королевство Ломбардия – Венеция и т. д. и т. д.). Но введение этого псевдоправила «Австро-Венгрии» вызывало и продолжает вызывать замешательство и контраргументы, что сводит на нет цель иметь четкую и последовательную директиву. И это дало некоторые противоречивые результаты, например, Северный Рейн-Вестфалия.(это не северный «Рейн-Вестфалия», а Северный Рейн в сочетании с Вестфалией) и провинция Ба-Ря-Вонг-Тау , хотя они, похоже, не являются результатом в большинстве случаев, когда дискуссии РМ вводятся в заблуждение цитированной выше линией (они в основном кажется, что заголовки статей были выбраны до появления MOS: DASH или в последнее время редакторами, которые не читали его).

PS: Этот материал не оказывает никакого влияния на Уилкс-Барре или Гвинее-Бисау или Витории , которые hyphened по совершенно разным причинам , и которые не слитая юрисдикции или наднациональные юрисдикционный имена. (Первое - это место с двумя типами случайно выбранных однофамильцев, которые не имеют ничего общего ни с этим местом, ни друг с другом, и которые с таким же успехом можно было бы назвать Барсучий пирог или Гостеприимство-Сократ или Гончарное дело-Гольштейн.. В конце концов, он был расставлен через дефис только потому, что так и был, а если бы он был установлен недавно, этого, вероятно, не было бы, потому что мы не используем дефис таким образом в современном английском языке. Но у него нет причин бросаться вдаль. Вторая причина связана с французским соглашением об использовании дефиса для обозначения чего-то вроде «содержащий», «связанный с» или «связанный с»; в основном это означает «Гвинея, в которой есть Бисау». В немецком языке существует прямо перевернутое соглашение, в котором такое название применяется к замкнутому месту, а не к окружающему: Берлин-Шарлоттенбург, что по сути означает «Шарлоттенбург в Берлине». Горстка мест с такими названиями, взятыми через дефис, являются бывшими европейскими колониями или находятся в Европе. Третий случай - это случай, когда названия двух языков даются одновременно для одного и того же места, в данном случае испанский и баскский. В различных местах с такими названиями дефисы не используются, например Папуа-Новая Гвинея .)
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:22, 13 марта 2021 г. (UTC)

• При просмотре запрошенного обсуждения перемещения с 2010 года, когда тире было изменено на дефис в Австро-Венгрии , похоже, что существует консенсус, что в целом в составном топониме следует использовать дефис, а не тире. Очевидно, что консенсус может измениться со временем, но его следует обсудить, прежде чем это будет официально удалено из рекомендаций. Rreagan007 ( разговор ) 18:18, 13 марта 2021 (UTC)

Определение общих сокращений [ править ]

Во многих областях аббревиатуры и акронимы используются довольно часто. Иногда до такой степени, что полное имя не так хорошо известно, иногда инициализм и полные слова используются как синонимы. Люди могут искать информацию, используя аббревиатуру. Если статья раскрывает какую-то область, может быть полезно указать как полное название, так и аббревиатуру, даже если сокращенная форма не используется где-либо еще в статье . Это часто случается, когда сокращенная вещь не обязательно имеет (или гарантирует) свою собственную страницу.

Есть ли правильный способ справиться с этим?

Возможные варианты:

• (A) Чай нельзя приготовить в шоколадном чайнике (CT).
• (B) Чай нельзя приготовить в CT (шоколадном чайнике).
• (C) Чай нельзя приготовить в шоколадном чайнике. [у нас есть #REDIRECT к статье на новой странице "CT", чтобы люди могли по крайней мере найти при поиске с помощью "CT"]
• (D) Чай нельзя приготовить в шоколадном чайнике, который в промышленности обычно называют CT .
• (E) Чай нельзя приготовить в CT (обычное сокращение для шоколадного чайника).
• (F) Чай нельзя приготовить в шоколадном чайнике. [Вам не повезло, если вы выполняете поиск с использованием "CT"]
• (G) Чай нельзя приготовить в CT. [Вы сами пытаетесь выяснить, что означает КТ]

Есть еще варианты?

Какую позицию мы предпочитаем по этому поводу? И какие типы доказательств следует учитывать при выборе подхода к этому?

Для вариантов (D) и (E), приведенных выше, нужно ли нам найти WP: SECONDARY, чтобы продемонстрировать, что аббревиатура действительно широко используется? Или было бы приемлемо определение какого-либо первоисточника? (Возможно, количество обращений к Google может быть неточным, или, действительно, для некоторых коротких инициализмов их может быть сложно устранить неоднозначность.)

Было бы разумно рассмотреть относительную частоту использования полного термина по сравнению с инициализмом, но опять же, какой уровень доказательств требуется? Chumpih. ( разговор ) 06:38, 14 марта 2021 г. (UTC) + уточняющие правки 11:46.

• Не могли бы вы привести реальный пример из реальной статьи - в идеале - две или три? У меня большие проблемы с осмыслением проблемы из этой надуманной гипотезы. E Eng 07:03, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Например, многие стили (B) для ENodeB , RANAP или для стиля (A) см. CSFB в разделе « Развитие системной архитектуры» , « Список профилей Bluetooth» или «QMS» для HDMI . Для стиля (C) см. ECCN . Для (D) см. HP in Health (игровая терминология) . Для (E) см. Видеопамять с произвольным доступом . (F) очень распространено, но имеет тот недостаток, что текст не может быть обнаружен с помощью поиска. (G) противоречит MOS: 1STOCC . Chumpih. ( разговор ) 07:18, 14 марта 2021 г. + 15 марта 07:30 (UTC)

• Это обсуждение началось (и меня указали на это) после того, как я отменил добавление инициализма ECJU (для Объединенного подразделения экспортного контроля ) к экспортному контролю . Согласно MOS: 1STOCC «Когда в статье будет использоваться сокращение, сначала введите его, используя полное выражение». Если мы не используем этот термин где-либо в статье, нет необходимости вводить инициализм вообще. Насколько мне известно, не имеет значения, используется ли этот термин в определенной области. Существуют тысячи и тысячи таких отраслевых сокращений и инициализмов. В этом случае термин «Объединенное подразделение экспортного контроля» не используется в других местах статьи, и фактически, он не используется где-либо еще в английской Википедии. Это явно не общий термин.Метры ( разговорное ) 20:04, 14 марта 2021 (UTC)

• Есть два три проблемы , вы Увеличив: во - первых , является ли широко используемой аббревиатура стоит правописания на какой - то странице, даже если нет никакой дальнейшей ссылки на этой странице, а другой ECJU является ли общим термином. ECJU не рассматривается на этой странице обсуждения, и его следует обсудить в разделе « Обсуждение: экспортный контроль» . MOS: 1STOCC не проясняет ситуацию с часто используемым инициализмом, отображаемым на странице, и было бы полезно иметь некоторую четкую политику в этой области. Вы заявляете : «Если мы не используем термин в тексте статьи нет необходимости вводить аббревиатуру на всех.», И для широко признаваемой аббревиатуры , которая является дискуссионной. Chumpih. ( разговорное ) 20:20, 14 марта 2021 (UTC)
• А что касается инициализма «ECJU», не появляющегося где-либо еще в английской Википедии, именно из-за этого есть причина включить инициализм на этой странице. В этом примере, если кто-то проведет поиск с использованием «ECJU», он найдет некоторую релевантную информацию о правительственном департаменте Великобритании, а не с пустыми руками. (Можно спорить, имеет ли этот правительственный департамент достаточную важность, чтобы гарантировать его собственную статью.) В гипотетическом примере, если кто-то будет искать «CT», то он, по крайней мере, найдет страницу со ссылками на шоколадные чайники.
  Предпринята попытка политики инициализации, которая не упоминается повторно в Talk: Export Control., который в основном разрешает стиль (A) выше. Он предлагает оправдания. Это только для этой страницы. Это правдоподобно? Chumpih. ( разговор ) 22:57, 14 марта 2021 (UTC) + выделение 07:30 15 марта.

• Иногда мне полезно посмотреть, как другие руководства по стилю относятся к этой проблеме. Вот что говорится в книге стилей Associated Press об аббревиатурах и акронимах:

«В некоторых случаях требуется несколько общепризнанных сокращений. Некоторые другие допустимы в зависимости от контекста. Но в целом избегайте алфавитного супа. Не используйте сокращения или акронимы, которые читатель не сможет быстро распознать.

«В заголовках следует избегать сокращений и сокращений.

«Руководство по использованию конкретного аббревиатуры или акронима приводится в статьях ...»

В книге стилей обычно указывается, что конкретный термин: 1. приемлем для всех ссылок (HDMI), 2. приемлем для первого упоминания, но должен быть объяснен в истории (HDR, «высокий динамический диапазон»), 3. приемлем во втором упоминании (HD, «высокое разрешение») или 4. по возможности избегайте использования термина (HIPAA).

В общем, это зависит от термина и от того, что наиболее понятно читателю. Я бы ошибся в том, чтобы описать это, как предлагает Руководство по стилю Википедии. Ура, Fredlesaltique ( разговор ) 02:17, 15 марта 2021 (UTC)

MOS: COLLAPSED кажется неправильным / вводящим в заблуждение [ править ]

Представление о том, что таблицы не должны сворачиваться при загрузке страницы, похоже, основано на некоторых неверных идеях и неправильном позиционировании предложений. Текущая формулировка создает впечатление, что в мобильной версии сайта автоматически сворачивающиеся таблицы удаляются; это неверно, из мобильного представления удаляются только навигационные блоки.

Любая информация, скрытая таким образом при загрузке страницы, будет необратимо невидима для вышеупомянутых классов пользователей, а также для растущего числа пользователей с низкой пропускной способностью в Азии, которые попадают в статью в Википедии через Google.

Вторая половина этого хрустального шара устарела. Google Lite доступен только как скрытая «расширенная» функция в мобильной версии Chrome, о которой после 2016 года почти не было объявлено. Нет данных, свидетельствующих о том, что это число пользователей A) значительно или B) растет. Кроме того, кэшированные страницы Google / поисковые запросы LITE отображаются точно так же, как их мобильные и настольные аналоги на моем телефоне. Отключение javascript просто отображает свернутые данные как несвернутые. Я думаю, что этот раздел необходимо обновить, поскольку он кажется излишне регрессивным. - Флойдиан  ^τ _¢ 15:32, 14 марта 2021 г. (UTC)

Использование длинного тире в латинских аббревиатурах, таких как -eg и -ie, [ править ]

Отсутствует руководство по форматированию примеров (например) и id est (т.е.).

В моем интернет-исследовании типографики и руководств по стилю наиболее формальная презентация, когда сразу после предложения идет речь, состоит из длинного тире и запятой, например:

По иронии судьбы, самый надежный источник информации, который я смог найти об использовании различных типов тире, - это сама Википедия . Но в этой статье еще не рассматривается вариант использования - например,

По состоянию на март 2021 ^{[Обновить]}года текстовое поле редактора Википедии ошибочно отображает длинное тире как длинное тире. Другими словами, если вы создаете статью в текстовом редакторе, вы переходите в раздел «Дополнительно»> «Специальные символы»> «Символы» и нажимаете кнопку длинного тире (или вы можете нажать комбинацию клавиш для длинного тире), а затем тире ошибочно отображается в текстовом поле. Однако, если вы опубликуете свои изменения, полученная HTML-страница правильно отобразит длинное тире с правильным символом Юникода. Это призыв к действию, что есть ошибка, которую нужно исправить в редакторе, но я не знаю, куда сообщить об этом. Кроме того, я еще не уверен, что это ошибка браузера или ошибка википедии / MediaWiki.

Обратите внимание, это не приглашение к дискуссии, нужно ли, например, препятствовать или избегать . Эта тема была рассмотрена в архивных дискуссиях здесь. Аналогичным образом обсуждается использование запятых ( здесь , здесь , здесь и здесь ), точек , курсива и даже скобок . Есть много внешних ссылок здесь .

Само MoS внутренне не согласуется с типографикой, например. Он отличается от использования дефисов перед, например, и запятых после него. У него даже есть экземпляр двоеточия после, например,

двух предлагаемых действий:
1) исправить ошибку редактора
2) создать бота, который разумно изменяет википедию, чтобы использовать длинное тире перед, например, но только в тех случаях, когда он начинает новое предложение, но не в случаях где он не создает новое предложение, например, где оно может появиться после открывающей скобки или начала ячейки таблицы и т. д.

Крис Мерфи ( разговор ) 10:17, 15 марта 2021 (UTC)

• В текстовом поле ошибочно отображается тире -  ошибки нет. Это давняя проблема, заключающаяся в том, что hypen, minus, ndash и mdash (соответственно: - • - • - • -) трудно различить, поскольку они отображаются в окне редактирования. Это не значит, что они не те персонажи.
• Сам MoS внутренне непоследователен  - MOS - это экуменическая зона, где различные WP: ENGVAR и другие стили сосуществуют бок о бок в мире и гармонии. Цитирую пользователя: EEng # A_rolling_stone_gathers_no_MOS :

  В последних 48 часов я стал осознавать кипящий спор по поводу того , текст MOS самого должен быть в американском или британском английском . Если повезет, участники отложат эти дебаты (назовем их Дебаты D1), чтобы начать Дебаты D2: рассмотрение разнообразия английского языка, на котором следует проводить Д1. Тогда, если Бог действительно существует на Небесах, D1 и D2 будут ядром, вокруг которого сформируется бесконечный регресс метадебатов D3, D4 и т. дыра непреодолимых споров, полностью отстраненная от мирских забот практического применения и из которой не может выйти ни свет, ни логика, ни разум.

  Конечно, можно сожалеть о том, что некоторые редакторы окажутся неумолимо и необратимо втянутыми в эту бездну, загипнотизированные в своем бесконечном путешествии в никуда калейдоскопом лингвистических мерцаний, напоминающих последние кадры 2001 года. Но в глубине души они будут знать, что их жертва - на благо Википедии. Это, конечно, неправда, но было бы жестоко разубедить их в этой утешительной выдумке, когда мы прощаемся с ними и отправляем их в путь.

• создать бота, который [и т. д. и т. д.]  - Вы говорите, что это не приглашение к дискуссии, но - поверьте мне - это приглашение к дискуссии. В любом случае, я не знаю, кто будет разрабатывать этого бота, который знает, что такое пункт, и так далее.

E Eng 22:21, 15 марта 2021 г. (UTC)