Архив 10 | ← | Архив 14 | Архив 15 | Архив 16 | Архив 17 | Архив 18 | → | Архив 20 |
R-фраза и S-фраза
Сегодня я отменил TfD-уведомление о {{ R-фразе }}, которое серьезно нарушило химические страницы, включая шаблон (в химбоксах). Обсуждение удаления можно найти здесь . Я понимаю, что есть некоторые опасения, но удаление приведет к серьезному нарушению работы страниц. Предполагаю, что будет внесен дополнительный вклад в проект. - Дирк Beetstra T C 16:20, 30 ноября 2007 (UTC)
- Прямо сейчас я и некоторые другие в IRC стандартизируем S-фразы для использования шаблона R. Я также сделал подчеркивание и все такое, чтобы они были фиолетовыми, а не синими. Этого придется делать, пока мы не найдем долгосрочное решение. ViperSnake151 14:27, 1 декабря 2007 г. (UTC)
Я хотел бы продвигать шаблоны, которые у нас есть в немецком WP. Один шаблон для R-фраз и один для S-фраз (вместо 126 + 74 отдельных шаблонов здесь). Конечно, здесь можно изменить цвет и стиль под запросы. Для ацетальдегида , например , {{S-phrases|(2)|16|33|36/37}}
может привести к S: (2-) 16-33-36 / 37 (показано здесь без стилей и подсказок), который является способом фраз приведены в Приложении I , в Директиве 67/548 / EEC . С используемыми в настоящее время шаблонами это выглядит так: (S2) , S16 , S33 , S36 / 37
Преимущества всего двух шаблонов - IMHO внешний вид, меньшие ресурсы сервера и возможность более простых изменений при необходимости (вместо изменения 126 + 74 индивидуальных шаблона). Что ты об этом думаешь? - Лейо, 15:32, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не уверен, что серверных ресурсов меньше. Как бы то ни было, сервер должен вызывать очень длинный шаблон ( de: Vorlage: R-Sätze (Texte) ) и один раз для каждой R-фразы каждый раз, когда редактируется страница, содержащая R-фразы. Возможности изменения формата ссылок уже существуют на enwiki, но требуют более глубокого обсуждения, которое уже проводилось. Кроме того, de: Vorlage: R-sätze использует стиль, специфичный для этих сокращений, тогда как текущие шаблоны на enwiki (пока кто-то не изменил их вчера вечером) использовали тот же стиль, что и все другие сокращения в Википедии, то есть
XXX
. Physchim62 (разговор) 16:46, 1 декабря 2007 (UTC)
- У меня не было бы проблем с этим изменением шаблона, это действительно могло бы упростить обслуживание (вместо 200+ шаблонов). Загрузка сервера - это не наша проблема, это для разработчиков, и я думаю, что Chembox_new уже кое-что с этим делает (хотя страницы, на которые он включается, все равно будут кэшированы, так что особых проблем здесь нет). Более серьезная «проблема» заключается в том, что 200+ шаблонов включены как минимум на 4000 страниц, поэтому, прежде чем мы внесем изменения, user: Chem-awb должен будет выполнить запуск, чтобы изменить все это. Не знаю, оправдывают ли эти небольшие преимущества это. - Дирк Битстра T C 10:14, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Рад помочь, держите меня в курсе! - Стрелок 82, 11:30, 3 декабря 2007 г. (UTC)
Итак, все знают, обсуждение этого вопроса на моей странице обсуждения было перенесено в Обсуждение шаблона: R-фраза . Брайан Дерксен 17:42, 4 декабря 2007 г. (UTC)
Новый шаблон?
Мне трудно найти разные типы агентов. Это из-за незнания их.
- Средство против слеживания
- Окислитель
- Восстановитель
- Химический агент , не уверен, что это относится к той же теме.
- Не уверен, есть ли другие агенты.
Спасибо, Марасама 07:25, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не думаю, что нужен шаблон для «агентов», поскольку они часто не связаны между собой, за исключением случайного использования слова «агент» в своем имени. Но если вы хотите найти дополнительные агенты (и реагенты), вы можете посмотреть Категория: Реагенты для органической химии . - Itub 09:18, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Я полагаю, что это так. Но каков общий термин для этого? Химическая реакция ? Хотя я не уверен, что антислеживание подпадает под химические реакции. Извините за то, что был обузой, Марасама, 17:30, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Я согласен с Itub здесь. «Агент» в этом смысле - это просто «любое химическое вещество, которое что-то делает». Если вы знаете, что именно вы хотите сделать, то уже существует множество способов найти химические вещества, которые могут это сделать (различные страницы… Агент или статьи о конкретных реакциях, некоторые категории и т. Д.). DMacks 17:50, 3 декабря 2007 г. (UTC)
Щелок нуждается в доработке
Щелок говорит:
Щелок - это едкий раствор, который производится из золы и используется для производства стекла , мыла , текстиля и некоторых пищевых продуктов, например: лютефиск , китайские консервированные утиные яйца, также известные как «столетние яйца» или столетние яйца , и столовые оливки.
Щелок также может относиться к:
- Содовый щелок, известный как гидроксид натрия
- Калийный щелок, менее распространенное название гидроксида калия
- Камерный щелок, моча
«Раствор каустика из золы» - это раствор гидроксида натрия или гидроксида калия , верно? - 201.37.229.117 02:11, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, вы правы, за исключением примесей. NaOH является основным активным ингредиентом. - Ник Ю. ( выступление ) 18:05, 5 декабря 2007 г. (UTC).
- Вероятно, это в основном карбонат, но это зависит от того , как именно он сделан. Это определенно «едкое» решение. Physchim62 (разговор) 19:31, 5 декабря 2007 (UTC)
Куда перенести раздел статей по химии из MOS
дорогие коллеги
Раздел под названием « Википедия: Manual_of_Style # Articles_on_chemistry» какое-то время нелепо тусовался вокруг MOS. Это действительно не место, и люди подняли вопрос о перемещении его в более подходящее место, со ссылкой в MOS на это место. Какие-либо предложения? Если так и останется, возникает вопрос, почему мы не создаем много тематических разделов в MOS. Это было бы нежелательно. Тони (разговор) 03:00, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не думаю, что на главной странице MOS нужен раздел по химии. У нас есть несколько подробных руководств по химическим веществам, Википедия: WikiProject Chemicals / Stylelines , на которые можно ссылаться из соответствующего места в MOS. - Itub 07:31, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Ведется работа по созданию Википедии: Руководство по стилю (химии) по тем вопросам, которые
- специфический для химии; а также
- представляет интерес для других редакторов, которые могут найти статьи по химии.
- Я ускорю эту работу, чтобы красную ссылку можно было сделать синей, и чтобы мы могли обсудить, что включено, а что нет. Physchim62 (разговор) 17:00, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- {{ MOSCHEM }} теперь существует, и я разместил первый набросок идей для WP: MOSCHEM в Википедии: WikiProject Chemistry / MOSCHEM . Physchim62 (разговор) 13:00, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Ведется работа по созданию Википедии: Руководство по стилю (химии) по тем вопросам, которые
- Возможно, вы захотите взглянуть на другие научные подруководства MOS для структурных идей и идей форматирования:
- Математика
- Статьи по медицине
Тони (разговор) 00:52, 8 декабря 2007 (UTC)
- Привет, Тони1. Я помню вас из обзора избранных статей, кое-что о черточках. Так что беру на себя смелость исправить ссылку выше. - Susanlesch ( разговор ) 06:04, 8 декабря 2007 (UTC)
Интересующие обсуждения по удалению методом холодного слияния
Прокомментируйте: Википедия: статьи для удаления / Polyneutron , Википедия: статьи для удаления / эксперимент Mizuno и Википедия: статьи для удаления / CETI Patterson Power Cell ScienceApologist ( доклад ) 14:39, 5 декабря 2007 г. (UTC)
Стандартные условия по температуре и давлению
Пользователь: Мбейчок указал мне на эту страницу, Стандартные условия по температуре и давлению . Недавно он был отредактирован некоторыми IP-адресами в диапазоне IP ( Special: Contributions / 12.188.209.132 & Special: Contributions / 12.188.209.185 ), которые изменили формулировку в определении [Стандартные условия для температуры и давления, пример diff]. Возможно, стоит взглянуть, может быть, есть что-то, что можно было бы изменить, чтобы удовлетворить нашего IP-пользователя. - Дирк Битстра T C 10:51, 7 декабря 2007 г. (UTC)
Илье Пригожину нужна экспансия
Илья Пригожин до сих пор в основном заглушка. Кто-нибудь может добавить к этому? - Writtenonsand ( разговор ) 11:24, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Немецкая статья больше. Если хотите, вы можете включить его части. - Лейо ( разговор ) 12:36, 7 декабря 2007 г. (UTC)
Никотинамид аденин динуклеотид FAC
Привет, NAD заявлен как кандидат на избранную статью. Отзывы, комментарии и предложения приветствуются на странице номинации . Спасибо. Тим Викерс ( разговор ) 02:18, 9 декабря 2007 (UTC)
- В этом FAC было очень мало трафика, вероятно, из-за технической природы материала. Эксперты-рецензенты будут очень рады. Тим Викерс ( разговор ) 20:26, 15 декабря 2007 (UTC)
- Технический характер статьи действительно затрудняет комментарии FA. Однако это также ухудшает удобочитаемость для обычных посетителей Википедии, и это следует рассматривать как рекомендацию по улучшению. Эту и подобные рекомендации я тоже оставил на странице FAC. Успехов с дальнейшими улучшениями. Вим ван Дорст( Обсуждение ) 21:40, 15 декабря 2007 (UTC).
Пользователь: B07
Может ли кто-нибудь из этого проекта взглянуть на правки пользователя B07 ( обсуждение · вклад )? Мне они кажутся подозрительными, и он получил пару предупреждений на своей странице обсуждения. Спасибо. Deli nk ( разговор ) 19:25, 12 декабря 2007 (UTC)
- Похоже на клон 170.211.137.6 ( обсуждение · вклад · WHOIS ), который делал это вчера. DMacks ( разговор ) 19:29, 12 декабря 2007 (UTC)
- Было бы плохо заблокировать этот IP-адрес и посмотреть, не заблокируется ли B07? DMacks ( разговор ) 19:30, 12 декабря 2007 г. (UTC)
- Анонимное редактирование с этого IP-адреса уже заблокировано на следующие 3 месяца, вероятно, поэтому он вернулся в качестве зарегистрированного пользователя. Все ли правки из B07 плохие? Некоторые кажутся нормальными по сравнению с данными по ссылке emolecules.com в информационном окне. Deli nk ( разговор ) 19:37, 12 декабря 2007 (UTC)
- Пользователь добавляет MW до 7 значащих цифр. Одна запись явно неверна - для PH3, которую я верну. Быстрая проверка показывает, что другие правки могут быть в порядке. Основная проблема заключается в достоверности стольких значащих цифр, по крайней мере, для некоторых неорганических веществ, где изотопные отношения несколько различаются в зависимости от местоположения. На мой взгляд, ему / ей следует проконсультироваться с WE-chem, прежде чем приступать к такой обширной проверке ключевых данных. - Smokefoot ( разговор ) 23:16, 12 декабря 2007 г. (UTC)
- Анонимное редактирование с этого IP-адреса уже заблокировано на следующие 3 месяца, вероятно, поэтому он вернулся в качестве зарегистрированного пользователя. Все ли правки из B07 плохие? Некоторые кажутся нормальными по сравнению с данными по ссылке emolecules.com в информационном окне. Deli nk ( разговор ) 19:37, 12 декабря 2007 (UTC)
- Было бы плохо заблокировать этот IP-адрес и посмотреть, не заблокируется ли B07? DMacks ( разговор ) 19:30, 12 декабря 2007 г. (UTC)
Проект иллюстрации Greenspun : открыты запросы
Уважаемые участники Викимедиа,
Это (запоздалое) объявление о том, что сейчас принимаются запросы на создание иллюстраций для проекта иллюстраций Филипа Гринспана (PGIP).
Цель проекта - создание и улучшение иллюстраций к проектам Викимедиа. Вы можете помочь, определив, в каких важных статьях или концепциях отсутствуют иллюстрации (диаграммы), которые могли бы упростить их понимание. Запросы следует делать на этой странице: Philip_Greenspun_illustration_project / Requests
Если есть тематическая область, о которой вы много знаете или участвуете в качестве Википроекта, почему бы не провести обзор, чтобы увидеть, какие иллюстрации отсутствуют и необходимы для этой темы? Существующий контент можно проверить с помощью Mayflower для поиска в Wikimedia Commons или с помощью бесплатного инструмента поиска изображений, чтобы быстро проверить наличие изображений на заданную тему в проектах на других языках.
Предложения сообщества будут использованы для формирования окончательного списка, который будет завершен до 50 конкретных запросов для раунда 1, который должен начаться в январе. Люди смогут вносить предложения на протяжении всего проекта, а не только в преддверии 1 раунда.
- Общая информация о проекте: m: Philip_Greenspun_illustration_project
- Потенциальные иллюстраторы и другие лица, заинтересованные в проекте, должны присоединиться к списку рассылки: mail: greenspun-illustration
спасибо, pfctdayelise ( обсуждение ) 13:11, 13 декабря 2007 (UTC) (координатор проекта)
Бупропион
Бупропион заканчивается на первой странице, и (+/-) в названии ИЮПАК звучит странно. R / S звучит лучше или лучше без всего, но я не уверен, - Стоун ( разговор ) 12:36, 18 декабря 2007 г. (UTC).
- ( R / S ) определенно лучше. Physchim62 (разговор) 13:48, 18 декабря 2007 (UTC)
Цинк метил
Я хотел бы переместить статью в Dimethylzinc, как уже существующий Diethylzinc , потому что это более распространенное название, - Stone ( доклад ) 14:02, 18 декабря 2007 г. (UTC)
Сделанный. - Стрелок 82 ( разговор ) 14:30, 18 декабря 2007 г. (UTC)
Google против мира
Re: недавно обнародованная Google идея заняться энциклопедическим бизнесом, кратко изложенная в статье Knol . Я уверен, что администраторы WE активно обсуждают эту инициативу, но мне было бы больше интересно, что думают другие поставщики химического контента. К чему на химическом рынке будет стремиться Google? Конечно, такой ход мыслей может быть ужасно наивным: если Google думает о $ (что еще?), То химическая энциклопедия может оказаться бесполезной. - Smokefoot ( доклад ) 18:28, 18 декабря 2007 г. (UTC )
- Не говоря уже о Knol, меня очень впечатлила научная литература . Сравните, например, нашу реакцию Белоусова-Жаботинского и http://www.scholarpedia.org/article/Belousov-Zhabotinsky_Reaction V8rik ( доклад ) 20:00, 18 декабря 2007 г. (UTC)
НОЧ
Это было номинировано на предложенное удаление. Я удалил тег, а также добавил тег проекта на страницу обсуждения. Он очень нуждается в расширении, но я думаю, что он может быть интересен разработчикам молекулярных моделей. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Bduke ( обсуждение • вклад ) 22:28, 18 декабря 2007 г. (UTC)
Запрос на участие в супер-категориях науки
В Википедии ведется обсуждение CFD : Categories_for_discussion / Log / 2007_Detersburg_15 # Category: Physical_sciences, касающееся взаимосвязи и возможного слияния двух категорий: Категория: Физические науки и Категория: Естественные науки . Пока что обсуждение вызвало очень мало комментариев, и оно было повторно добавлено. Два редактора предложили запросить информацию у этого проекта, но, насколько я могу судить, до сих пор не было продолжения. Поэтому, пожалуйста, подумайте над этим, а затем поделитесь своими мыслями в CFD, указанном выше. Спасибо! - Бдуке ( разговор ) 04:46, 15 декабря 2007 (UTC)
- Я только что сделал важное альтернативное предложение . Пожалуйста, посмотрите и добавьте свои комментарии к этому важному обсуждению. Кинголд ( разговор ) 02:28, 20 декабря 2007 (UTC)
Нам действительно нужно вменять предлагаемое переименование категории. Если у вас есть время и знания, напишите, пожалуйста, в Википедии: Categories_for_discussion / Log / 2007_De December_21 # Категория: Разные_меси . Спасибо! - Эндрю c [обсуждение] 05:03, 21 декабря 2007 г. (UTC)
Предложение по разделам безопасности
Может кто - то создать шаблон, или набор изображений , которые выглядят что - то вроде этого ? Их было бы действительно полезно разместить на каждой составной странице. Нергаал ( разговор ) 11:54, 25 декабря 2007 (UTC)
- См. {{ Chembox new }}. Википедия не является хранилищем паспортов безопасности материалов, поэтому включены только краткие упоминания об опасностях. Примеры того, что * входит *: NFPA, класс опасности ЕС, точка воспламенения. Другие свойства, которые также упоминаются в MSDS, такие как bp, mp, растворимость, также там. - Стрелок 82 ( разговор ) 16:21, 25 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не совсем понимаю причину легкой агрессивности в вашем ответе, поэтому предполагаю, что вы неправильно поняли мое предложение. Проверьте эту новую ссылку, чтобы убедиться, что вы получили мое предложение. Я не просил полную документацию MSDS! Я думал только о ромбе, который вы видите в химических лабораториях, с четырьмя цифрами (шкала 0-4) по углам. Это лучшая суть, которую вы можете иметь для раздела безопасности. Нергаал ( разговор ) 19:01, 25 декабря 2007 (UTC)
- « Огненный алмаз » NFPA уже является частью стандартного шаблона {{ chembox new }} (ищите «NFPA»). В документации можно было бы внести некоторые улучшения, чтобы упростить поиск этих полей. - Itub ( разговор ) 19:45, 25 декабря 2007 г. (UTC)
- Привет, Нергаал, я действительно неправильно понял ваше предложение. Я думал, вы имели в виду * всю * страницу, а не только огненный алмаз NFPA. Довольно много людей пытались превратить статьи из Википедии в всеобъемлющий паспорт безопасности материалов, и это меня бесит. - Стрелок 82 ( разговор ) 06:16, 29 декабря 2007 г. (UTC)
Химическое образование или химическое образование
Пожалуйста, помогите нам разобраться, что из этого должно быть в дискуссии в Википедии: Категории для обсуждения / Журнал / 29 декабря 2007 г. # Категория: Химическое образование о том, следует ли переименовать эту категорию в Категория: Химическое образование . Это также влияет на название статьи. Я дал некоторую предысторию в комментарии к обсуждению CfD. Это вообще так важно? - Бдуке ( разговор ) 06:10, 30 декабря 2007 (UTC)
кто-нибудь знает какая это реакция?
Я только что внес в список Image: Osvicsyndih.gif для удаления, потому что он осиротел и не имеет описания. Если кто-нибудь знает, какую реакцию это вызывает, просьба высказаться в номинации на удаление, чтобы сохранить ее. Спасибо, Каллиопейен1 ( обсуждение ) 18:20, 2 января 2008 г. (UTC)
- Он изображает окисление алкена четырехокиси осмия. Изображение кажется повторяющимся с Image: Oso4mechanism.gif . - Эд ( Edgar181 ) 18:23, 2 января 2008 г. (UTC)
- И чего уж тут скрягой химии (для начала нового года!): Обе схемы вводят в заблуждение, но именно так часто изображают такие реакции (я тоже признаю себя виновным в расплывчатости). Это, вероятно, не так уж важно, поскольку интерес представляют стехиометрия катализа и цельность добавления, а художественное оформление более искусное, чем я могу достичь. Но обратите внимание, как тщательно изображена тетраэдрическая стереохимия на углероде, но бедный старый осмий вынужден существовать во Флатландии . И монго OsO 4 (Os = O ~ 1,7 A) сжимается, по-видимому, напуганный перед крошечным алкеном (C = C ~ 1,35 A). Кроме того, не уверен в доказательствах наличия тетраэдрического Os (VI) (OH) 2 O 2 , но этот момент не может быть прояснен. - Smokefoot ( доклад ) 18:45, 2 января 2008 г. (UTC)
Урушиол против анакардовой кислоты
В нескольких статьях говорится , что скорлупа орехов кешью из Anacardium occidentale содержит урушиол , который является производным катехола (шестичленное кольцо с двумя ОН), в то время как статья об анакардовой кислоте утверждает, что орех кешью содержит анакардовую кислоту, которая на самом деле является похож на урушиол, но является производным салициловой кислоты (шестичленное кольцо с одним ОН и одним СООН). (Посмотрите на картинку в статье о Урушиоле и представьте, что вторая группа OH - это группа COOH). Я попытаюсь выяснить, что является правильным, но, возможно, кто-нибудь сможет помочь мне с уже установленными знаниями. - Стоун ( разговор ) 15:16, 7 января 2008 г. (UTC)
- Что ж, оба производятся Anacardiaceae;
PMID 16095792 и PMID 8917839 может вам здесь помочь. Орехи кешью, безусловно, содержат анакардовые кислоты (по- видимому , жидкость из скорлупы орехов кешью на 90% состоит из анакардовых кислот), которые в высоких концентрациях могут (также очевидно :) вызывать контактный дерматит. Кардол , еще одно соединение, содержащееся в орехах и скорлупе кешью, также является сильным аллергеном. Думаю, по поводу возбудителя все еще нет присяжных. Фвасконселлос ( t · c ) 13:03, 10 января 2008 г. (UTC)
- PS Нет состава анакардовой кислоты ? :( Fvasconcellos ( t · c ) 13:04, 10 января 2008 (UTC)
- Здесь есть фигура [1] на тот случай, если кто-то захочет нарисовать структуру. - Itub ( разговор ) 13:11, 10 января 2008 г. (UTC)
Ван-дер-Ваальс или Ван-дер-Ваальс?
Посмотрите это различие . Было ли это правильным поступком? Кто-нибудь знает правильное использование заглавных букв?
Бен ( разговор ) 11:53, 10 января 2008 (UTC)
- Руководство по стилю ACS рекомендует ван дер Ваальс. - Itub ( разговор ) 12:02, 10 января 2008 г. (UTC)
- Заглянув в Википедию за ответом, я нашел это: Ван (голландский) . Это предполагает, что Ван дер Ваальс прав. «В таких терминах, как радиус Ван-дер-Ваальса (голландский: vanderwaalsstraal), буква« v »не пишется с большой буквы, если только это не первое слово предложения». - Эд ( Edgar181 ) 12:06, 10 января 2008 г. (UTC)
- «Ван» является эквивалентом немецкого «von», английского «of», французского «de» и итальянского «di»: оно обычно не пишется с большой буквы, за исключением (как здесь!) Случаев, когда оно встречается в начале предложение. Physchim62 (разговор) 12:35, 10 января 2008 (UTC)
- См. Также Йоханнес Дидерик ван дер Ваальс :) Physchim62 (обсуждение) 12:37, 10 января 2008 г. (UTC)
Предлагаемое улучшение нашей статьи о ChemSpider
У нас есть статья на этом явно благожелательном веб-сайте, который предоставляет бесплатный поиск по химическим структурам и вообще не имеет никакой абонентской платы. В середине 2007 года произошел некоторый фурор, связанный с жалобой WQA и обсуждением АдГ , потому что некоторые люди были обеспокоены тем, что статья является ИСП, а тема недостаточно известна. АдГ закрылась с помощью Keep. Прошло шесть месяцев. ChemSpider стал немного более известным, и оператор сайта Энтони Уильямс помог некоторым нашим редакторам по химии курировать структуры в наших статьях.
Я подумал, что статья ChemSpider заслуживает некоторого улучшения, поэтому я посоветовал Антонию, который редактирует WP как User: ChemSpiderMan , предложить расширение этой статьи на странице обсуждения. Другие, не затронутые ИСП, могли продолжить и переместить материал в статью, если мы думаем, что это нормально. Он предложил новый материал на Обсуждение с пользователями: ChemSpiderMan # Improvement of ChemSpider article, и ваши комментарии приветствуются. Комментарии можно оставлять в его разговоре. Если вы согласны с каким-либо из нововведений, переместите его в статью. ЭдДжонстон ( выступление ) 04:08, 18 января 2008 г. (UTC)
Открытый доступ теперь необходим для исследований, поддерживаемых ЕС
См. Этот отчет, в котором есть все основные ссылки. Основная суть заключается в том, что «ERC требует, чтобы все рецензируемые публикации из исследовательских проектов, финансируемых ERC, при публикации помещались в соответствующий исследовательский репозиторий ... и впоследствии становились открытым доступом в течение 6 месяцев после публикации». Сторонники Википедии могут также пожелать подписать Петицию в поддержку - это поможет с критикой, которую они сейчас получают от коммерческих издателей. Эта новость немного устарела, но я постараюсь написать небольшую заметку для портала и для Викиновостей. Уокерма ( разговор ) 19:09, 18 января 2008 (UTC)
- Отличные новости !, но где я могу подписать петицию! V8rik ( разговор ) 19:34, 18 января 2008 (UTC)
- Теперь добавил, извините за это! Уокерма ( разговор ) 20:40, 18 января 2008 г. (UTC)
- Спасибо, я заявитель № 27006 V8rik ( разговор ) 21:03, 18 января 2008 г. (UTC)
- Я тоже подписал - Smokefoot ( разговор ) 21:00, 19 января 2008 г. (UTC).
- номер 27013 - тупик! Axiosaurus ( разговор ) 11:23, 20 января 2008 (UTC)
- Действительно медленно. Я только что подписал. - Стрелок 82 ( разговор ) 12:13, 20 января 2008 г. (UTC)
- И еще один! - Дирк Битстра T C 09:39, 21 января 2008 г. (UTC)
- Теперь добавил, извините за это! Уокерма ( разговор ) 20:40, 18 января 2008 г. (UTC)
Коробки с геометрией - что дает?
Кто-нибудь, пожалуйста, просмотрите работу пользователя: The Valid One . Я сдаюсь. Этот редактор вводит информацию в так называемые поля геометрической информации, которые, ИМХО, нестандартны, архаичны или вводят в заблуждение, а также жаргонизируют («направления связи»). Это обычная проблема - с благими намерениями, но некорректно / неполно и не требует консультаций. Редактор не оставляет резюме редактирования. Я пробовал вернуться и отредактировать, но безрезультатно. Так что, возможно, более терпеливая или доброжелательная душа, чем я, могла бы что-то сделать, - Smokefoot ( разговор ) 21:00, 19 января 2008 г.
- Изменения "жаргона" уже внесены. По всеобщему согласию считается, что гибридизация подлежит удалению, однако никто, кажется, не хочет объяснять мне, что именно будет правильным «заполнением» для этого слота. Некоторое время я изучал молекулярную орбиту, что было выше моего уровня математики, не говоря уже о научном понимании. Единственная другая применимая информация, которую я могу придумать, - это некоторые вещи, касающиеся стереохимии, хотя такие вещи слишком специфичны для соединения, чтобы действительно работать с информационным блоком для геометрии. ·· TVO talk 07:26, 20 января 2008 г. (UTC)
- На данный момент я удалил пятно гибридизации на шаблоне. Я оставил соответствующий синтаксис на страницах геометрии. Интересно, что довольно много статей ( эта , эта и другие), кажется, защищают использование гибридизации для описания молекулярной структуры. Я удалил его, основываясь на вашем сообщении на моей странице обсуждения, но я по-прежнему считаю, что гибридизация - достоверная информация. Формат будет изменен, чтобы отразить участие d-орбитали на таких страницах, как октаэдрические. ·· TVO talk 16:26, 20 января 2008 г. (UTC)
- ИМО эти коробки должны быть удалены, потому что они вводят в заблуждение и не нужны. Это часть странной моды Википедии, когда все складывается в маленькие коробочки, независимо от того, имеет это смысл или нет. - Itub ( разговор ) 09:31, 21 января 2008 г. (UTC)
- Я согласен на 100%, они вводят в заблуждение и не нужны. Я удалил один для линейной геометрии этого AM. Их следует удалить, - Smokefoot ( разговор ) 13:21, 21 января 2008 г. (UTC).
- ИМО эти коробки должны быть удалены, потому что они вводят в заблуждение и не нужны. Это часть странной моды Википедии, когда все складывается в маленькие коробочки, независимо от того, имеет это смысл или нет. - Itub ( разговор ) 09:31, 21 января 2008 г. (UTC)
Если эту информацию необходимо удалить (это наихудший сценарий), ее необходимо сохранить, чтобы мы с действительной информацией могли где-нибудь разместить эту информацию. Геометрия молекул важна, и некоторая информация в полях, хотя и неорганизована, важна. Как нам это организовать? Джокермол ( разговор ) 19:36, 21 января 2008 (UTC)
- 16 января 2007 года Ричард 001 написал, что может быть «статья, посвященная исключительно различным формам (например, список геометрий VSEPR ), и краткий список здесь». Почему бы нам просто не сделать это? Джокермол ( разговор ) 21:18, 21 января 2008 (UTC)
- Прежде чем дети уйдут, пожалуйста, отремонтируйте существующие коробки. Еще раз вот мои опасения:
- Точечная группа: Квадратные плоские соединения обычно не имеют D 4h , верно? так что избавьтесь от этой записи или вставьте все нижние сим-группы.
- Стерическое число → серьезная проблема, правда? Сколько неподеленных пар на Ир в комплексе Васьки ?
- Координация №4 → нужна ли нам таблица для этого числа?
- Угол скрепления 90 ° → то же самое, нужна ли нам таблица для этого числа?
- μ (Полярность) → большинство плоских квадратных комплексов имеют дипольный момент, верно? Таким образом, эта запись неверна или требует подробного объяснения.
Википедия может быть эффективным средством обучения, но учителям нужно быть осторожными. Есть связанный проект под названием wikibooks , который, вероятно, был бы намного более подходящим для этого класса. Есть ли в викиучебниках раздел о VSEPR? - Smokefoot ( обсуждение ) 03:00, 24 января 2008 г. (UTC)
- Мы исправим. Наверное, это не лучшая идея, но я не думаю, что что-то изменится ... Джмоле ( разговор ) 03:57, 24 января 2008 (UTC)
Почему бы вам не взглянуть на эту ссылку викибук ? Это страница о молекулярной геометрии и VSEPR, которая требует большой работы. Как говорит Smokefoot , это было бы намного лучше. Крис ( разговор ) 08:30, 24 января 2008 г. (UTC)
- Это интересное обсуждение побудило меня посмотреть, в каких вики есть точечные группы повторной симметрии. О, Боже! То, что я обнаружил, было слишком математическим, чтобы быть полезным с точки зрения химика. Лучше всего мне кажется эта французская . Разделяет ли кто-нибудь мое мнение о том, что нам нужна «статья о групповой химии точек симметрии». Аксиозавр ( доклад ) 10:00, 24 января 2008 г. (UTC)
- Разве вам не нужна молекулярная симметрия ? Если нет, можно ли улучшить эту статью до того, что вы хотите? Французская статья посвящена кристаллическим группам, а не точечным молекулярным группам. - Бдуке ( разговор ) 10:23, 24 января 2008 г. (UTC)
- Теперь я понимаю, что симметрия молекул - это почти то, что я имел в виду. Я не нашел, потому что искал что-то с «точечной группой» в названии. :) - Itub ( разговор ) 10:29, 24 января 2008 (UTC)
- Эта французская статья посвящена космическим группам, а не точечным группам. У нас есть Список таблиц символов для химически важных групп точек 3D, который полезен, но слишком сложен (полезен, только если вы уже знаете, что такое таблица символов, как ее использовать и как назначить группу точек). Статья о группах точек в трех измерениях является математической и слишком общей. Нам нужна статья с примерами реальных молекул, принадлежащих к каждой точечной группе, с перечислением элементов симметрии каждой группы, с красивыми изображениями молекул и блок-схемой, такой как [2], чтобы объяснить, как точечная группа молекулы может определяется. В основном то, что можно найти в приложениях во многих учебниках неорганической или физической химии. Мне нравится, например, Приложение 2 «Элементы симметрии, операции симметрии и группы точек» в Гринвуд, Норман Н .; Эрншоу, Алан (1997). Химия элементов (2-е изд.). Баттерворт-Хайнеманн . ISBN 978-0-08-037941-8.. Мы могли бы назвать это точечными группами по химии или чем-то подобным. - Itub ( разговор ) 10:24, 24 января 2008 г. (UTC)
- Да, я заметил пространственные группы, но мне понравились элементы симметрии. Я помню, вы давным-давно говорили о космических и точечных группах, а затем отправили меня к Сэму Смоллу! Однако симметрии молекул я не нашел, так что спасибо за это. Это довольно хорошо и близко к тому, что я имел в виду, когда искал подходящую ссылку, скажем, от C 2v, и просто не мог ее найти. Ключ к успеху - красивые картинки, и в этом я согласен с Itub. Возможно, отдельная статья по балльной группе была бы оправданной. На нем могут быть изображения зеркальных плоскостей и осей вращения и т. Д., Список примеров и обсуждение физических свойств, на которые влияет симметрия, например, дипольный момент, колебательные спектры, а также группировки атомных орбиталей. Что-то, что превратит симметрию в химический инструмент, а не в математическую абстракцию. - Axiosaurus ( разговор ) 18:05, 24 января 2008 г. (UTC)
Молекулярная геометрия
Я пометил все статьи в шаблоне молекулярной геометрии внизу этой статьи. Некоторые уже были помечены. Некоторые из статей довольно старые, а некоторые новые. Некоторые из этих серфингистов из той же проблемы, что и в примечании выше. Им нужно больше смотреть на них. Я сейчас слишком занят. - Бдуке ( разговор ) 02:33, 20 января 2008 г. (UTC)
- И в то время как мы здесь, мы можем двигаться Тригональная Бипирамида геометрии молекул в тригональной бипирамидальную молекулярной геометрии ? Последний совместим с октаэдрическими, тетраэдрическими и т. Д., Но уже существует как перенаправление к первому. По какой-то причине пару лет назад последний был перенесен на первый, но я не знаю почему. Чтобы переместить его обратно, потребуется администратор. Крис ( выступление ) 22:40, 21 января 2008 (UTC) PS: молекулярная геометрия пентагональной бипирамиды тоже.
- Мне еще раз. У меня проблемы с представлением о стерических числах в этих инфобоксах. Например, в информационном окне квадратной плоской молекулярной геометрии указано стерическое число 6, которое может быть очень хорошо для XeF 4 , но гораздо хуже для равноквадратного плоского [PtCl 4 ] 2- или даже [AuCl 4 ] - что приведен в качестве примера на странице. Кроме того, можем ли мы убрать полярность из двухатомного ящика, потому что, хотя она равна нулю для всех гомоядерных диатомов, она будет разной для всех гетероядерных. В целом, я склонен согласиться с Smokefoot в том, что эти инфобоксы представляют собой чрезмерное упрощение, которое создает больше проблем, чем решает. Крис ( разговор ) 23:10, 21 января 2008 (UTC)
Я хочу сообщить всем, что к концу этой недели в нашем классе химии в старшей школе, где в общей сложности около 42 человек, будут работать над статьями по молекулярной геометрии. Пользователь: Мы с Валидным будем следить за прогрессом класса. Чтобы предупредить чрезмерно нетерпеливых редакторов, многие из этих людей, хотя и хорошо разбираются в химии, являются относительными новичками в Википедии. Я уверен в Вашем терпении , любые возможные ошибки исправятся самостоятельно. Недавно мы занялись страницей эвдиометра , и я считаю, что конечный продукт был вполне приемлемым. Джмоле ( разговор ) 01:11, 24 января 2008 (UTC)
Новая статья требует очистки
В случае, если кому-то интересно: нефелаксетический эффект может потребовать некоторой экспертной любви. - Itub ( разговор ) 12:20, 21 января 2008 г. (UTC)
- Хорошо, я сделаю это. Дайте мне день или два .... Крис ( разговор ) 22:01, 21 января 2008 (UTC)
Еженедельные встречи IRC для WP: CHEMISTRY / WP: CHEM
15 января 2008 г. у нас была встреча IRC для обсуждения проверки информации Chembox и повторного использования данных в базах данных и гибридных приложениях. Мы договорились встретиться снова в неформальной обстановке через неделю (сегодня, 22 января), чтобы обсудить некоторые детали, например, как структурировать данные, как работать с солями и т. Д. Похоже, это станет регулярной встречей, так что у нас есть создать страницу в Википедии: WikiProject_Chemistry / IRC_discussions . Присоединяйтесь к нам 29 января в 16:00 по всемирному координированному времени (11:00 по восточному стандартному времени США, 17:00 по центральноевропейскому времени)! Мы надеемся обсудить InChI и InChIKeys, хотя это будет в некоторой степени зависеть от того, кто сможет прийти на встречу. Ура, Уокерма ( разговор ) 18:39, 22 января 2008 г. (UTC)
Андрусовское окисление
Я заменю окисление Андрусова на окисление Андрусова, потому что имя первооткрывателя только русского происхождения, но после революции Леонид Андрусов родился в Германии, а затем во Франции, и там он использовал письмо с буквой W, а не с V, какие его публикации и патенты ясно показывают. Так что это не перевод кириллических букв, а настоящие латинские буквы. - Стоун ( разговор ) 20:25, 22 января 2008 г. (UTC).
2-фенил-гексан
Есть ли что- нибудь примечательное в этом химическом веществе? Уведомление соответствующей АдГ. Mostlyharmless ( разговорное ) 06:42, 26 января 2008 (UTC)
Фосфитные удобрения
(Перемещено со страницы обсуждения IRC) Я попал на эту страницу, просматривая обсуждения Phosphite. Я разместил там вопрос, который опубликую здесь для ответа:
Я работаю менеджером по газону и занимаюсь разнообразными органическими и синтетическими удобрениями. Люди начинают говорить об использовании фосфитных материалов вместо фосфата (или обычного фосфора в составе удобрений NPK). Обычные фосфатные удобрения поступают в форме P 2 O 5, а новые фосфитные удобрения - H 3 PO 3 . Может ли кто-нибудь помочь мне объяснить, в чем основное различие между этими двумя соединениями. Я пытаюсь понять роль каждого из них, поскольку он влияет на питательную роль и доступность питательных веществ для здоровья растительных клеток. В основном, почему один лучше или хуже другого?
Спасибо за ваш вклад! Страница химии потрясающая.
Hotlunch2000 ( разговор ) 15:56, 25 января 2008 (UTC)
- Это не подходящий форум для обсуждения. Я подумаю, куда его переместить. Но между тем - уверены ли вы, что пятиокись фосфора используется в качестве удобрения? Это странно, потому что этот материал довольно едкий. - Стрелок 82 ( разговорное ) 17:49, 25 января 2008 г. (UTC)
- Я почти уверен, что это связано с традицией представления процентной информации для таких вещей с точки зрения оксидов, а не потому, что удобрение действительно содержит P2O5 (или K2O, если на то пошло!). Итак, с точки зрения химика, вопрос следует сформулировать так: «Как гидрофосфат (или это дигидрофосфат?) Сравнивается с фосфитом (или это гидрофосфит?) В качестве удобрения?» Основное различие состоит в том, что фосфиты являются восстановителями, а фосфаты - нет, но я не знаю, как это меняет вещи в экосистеме или с точки зрения питания. Я бы хотел переместить это в WT: Chemistry , хорошо? Уокерма ( разговор ) 18:30, 25 января 2008 г. (UTC)
- Я уверен, что вы имеете в виду фосфорную кислоту под H3PO3? - Стрелок 82 ( разговор ) 09:23, 26 января 2008 г. (UTC)
- Фосфат представляет собой PO 4 3- (т.е. образуется в форме H
3PO
4, то есть вода + P
2О
5), фосфит - это PO 3 3- (т.е. происходит из H
3PO
3который получается из воды + P
2О
3). В основном проблема исходит от невежественных работодателей в отрасли, которые не заботятся о строгой номенклатуре и присваивают имена на основе того, что им легче запомнить, а не того, что более логично. Нергаал ( разговор ) 10:45, 26 января 2008 (UTC)
- Фосфат представляет собой PO 4 3- (т.е. образуется в форме H
- doi : 10.1081 / PLN-100106017 должен дать ключ к пониманию того, что происходит, и что такое чистая реклама и тупая реклама. - Стоун ( доклад ) 11:14, 27 января 2008 г. (UTC) также Journal of Plant Nutrition 2000, vol. 23, №2, стр. 161-180 также могут помочь понять - Стоун ( выступление ) 11:46, 27 января 2008 г. (UTC)
Спасибо за вклад. Стоун: Журнальная статья была полезной. Спасибо! Слишком часто в моей отрасли (наука о растениях) нас бомбардируют новейшими формами переносчиков удобрений и питательных веществ. Все они кажутся великолепными ... сначала. Я уверен, что это везде одинаково: фармацевтика, продукты питания, лечебные средства и т. Д. Если вы меня побалуйте, вот информация о продукте, которую мне дал продавец:
Phosphite 30 - это раствор удобрения из чистого фосфита калия, который производится в одностадийном процессе путем повторного получения фосфористой кислоты и гидроксида калия в запатентованном высокотемпературном быстром процессе охлаждения, который сохраняет максимальное количество фосфора в желаемой форме H 3 PO 3 . Этот уникальный производственный процесс Phosphite 30 не содержит и не требует каких- либо добавок, сохраняющих H 3 PO 3 или повышающих растворимость, которые необходимы в конкурирующих продуктах. В результате Phosphite 30 экономично питает и защищает растения благодаря превосходному питанию фосфорной кислотой.
Гарантированный анализ Phosphite 30 (0-30-27)
Доступная фосфорная кислота (P 2 O 5 ) - 30,00% (метод AOAC 960.02) Растворимый калий (K 2 O) - 27,00%
Комментарии? Еще раз спасибо. Я новичок в Wiki. Это было очень информативно и полезно!
Hotlunch2000 ( разговор ) 16:30, 28 января 2008 г. (UTC)
Участников
Что делать с уже неактивными людьми:
- Eequor - февраль 2007 г.
- Dawn_Burn - июнь 2006 г.
- Дэрриен - сентябрь 2005 г.
- Chemist1828 - июнь 2007 г.
- Causesobad - май 2007 г.
- CarbonCopy - январь 2006 г.
- C_kam_yuen - Май 2006 только одно правка
- Bobo_The_Ninja - июл 2007 г.
- Стоун ( разговор ) 23:24, 27 января 2008 г. (UTC)
- Jawz - февраль 2006 г.
- N4nojohn - август 2007 г.
- Стоун ( разговор ) 23:28, 27 января 2008 г. (UTC)
- LOISBB - запись запрещена
- Natalinasmpf - запись запрещена
- Nitin.viswanathan - январь 2007 г.
- OrientalKnight - вход запрещен
- Pez2 - июнь 2007 г.
- Physical Chemist - июль 2006 г.
- Physicq210 - запись запрещена
- Quantockgoblin - апрель 2007 г.
- Rayleung2709 - май 2006 г.
- Shoyrudude555 - вход запрещен
- Сильмариллион - июнь 2006 г.
- Chemprincess5 - март 2007 г.
- Terri G - июнь 2007 г.
- ThinkOutsideTheTesseract - март 2007 г.
- Tobes00 - апрель 2007 г.
- Стоун ( разговор ) 07:45, 28 января 2008 г. (UTC)
Удалять? Вим ван Дорст (разговор) 19:49, 21 марта 2008 г. (UTC).
- Я просто удалил людей, которые не проявляли активности в WP с 2006 года. Вим ван Дорст (выступление) 19:56, 21 марта 2008 (UTC).
Рекомендации по стилю функциональных групп
Я пытаюсь подготовить руководство по стилю для функциональных групп. Сюда входят такие статьи, как алкан , спирт , альдегид и т. Д. Особый интерес (по крайней мере для меня) представляет раздел спектроскопии - как мы идентифицируем и охарактеризуем эти соединения?
Я подготовил скелет здесь . Пожалуйста, посмотрите и раскройте / прокомментируйте! - Стрелок 82 ( разговор ) 10:13, 28 января 2008 г. (UTC)
- Макет мне нравится, думаю, он будет работать практически во всех случаях. Я немного изменил его в соответствии со своей точкой зрения, не стесняйтесь возвращать все, что вам не нравится. Я думаю, что происшествие - не самый важный раздел, и поэтому я бы не хотел, чтобы он происходил сразу после отведения, а также я думаю, что он принадлежит непосредственно перед «подготовкой». Еще добавил "Приложения". Другая возможность - уменьшить количество разделов верхнего уровня, сделав некоторые из них в стиле === Subsection style ===. Например, разделы «Структура» / «Свойства» / «Характеристики» в некоторой степени связаны друг с другом, но я не понимаю, как лучше всего их реорганизовать. Уокерма ( разговор ) 18:32, 6 февраля 2008 (UTC)
Запрос на экспертную оценку ресвератрола
Привет от винного проекта ! Мне было интересно, захотят ли некоторые люди из проекта «Химия» присмотреться к статье о ресвератроле . Хотя это важная тема, связанная с вином, для меня она слишком техническая, чтобы оценить, должны ли недавние изменения, произошедшие за последние несколько недель, вызывать беспокойство или нет. Кажется, что несколько редакторов (чья история вклада, кажется, в основном ограничивается этой статьей) экономят на конкурирующих повестках дня. Мы будем очень благодарны за любую экспертную точку зрения или помощь в выяснении ситуации. :) Agne Cheese / Wine 00:34, 29 января 2008 г. (UTC)
Напоминание о проекте Филипа Гринспана
Привет. Возможно, вы знакомы с проектом иллюстрации Филипа Гринспана. 20 000 долларов были пожертвованы на создание высококачественных диаграмм для Википедии и родственных ей проектов.
Запросы в настоящее время принимаются на m: проект иллюстрации Филипа Гринспана / Запросы и отзывы участников этого проекта будут очень приветствоваться. Если вы можете придумать какие-либо диаграммы (не фотографии или карты), которые были бы полезны, я рекомендую вам предложить их на этой странице. Если есть какой-либо бесплатный контент, который поможет нарисовать диаграмму, было бы здорово, если бы вы также могли его перечислить.
Если есть какие-либо связанные (или не связанные) проекты Wiki, которые, по вашему мнению, могут иметь какие-то предложения, пожалуйста, передайте этот запрос. Спасибо. - Вишневое дерево 16:43, 29 января 2008 г. (UTC)
Новые статьи
Реакция Чичибабина , Ваниллил , Хлороауриновая кислота . - Стоун ( разговор ) 10:23, 30 января 2008 г. (UTC)
Предложение о слиянии списков элементов
Я предложил объединить списки элементов; см. Обсуждение шаблона: PeriodicTablesFooter # Предложение по объединению списков . (PS: Википедия: WikiProject Chemistry / Объединяемые статьи устарели) jnestorius ( обсуждение ) 15:23, 31 января 2008 г. (UTC)
Серийное разведение
Просто небольшая новая статья, так как это казалось проще, чем объяснять общий термин для каждого появления. Адам Cuerden разговор 8:31, 1 февраля 2008 (UTC)
- Хорошо, добавил реф. и категорию. Я бы упомянул использование в гомеопатии, но это, вероятно, не лучшая идея, учитывая текущие войны редактирования. ;-) - Itub ( разговор ) 09:37, 1 февраля 2008 (UTC)
Коллоид
Просто наткнулся на это при редактировании. Я не ученый, но статья, похоже, требует особого внимания. Разве коллоиды не являются одной из самых важных тем в химии? Похоже, что все учебники университетского уровня, которые у меня есть, так думают. Я не вправе сказать, есть ли все еще явные ошибки ( Природа испортила статью несколько лет назад, плакаты на страницах обсуждения все еще думают, что есть), но это настолько расплывчато и жаргонистично, что даже если технически правильное, оно будет мало Помогите всем, кто еще не знает предмета. Я уже добавил тег «Требуется срочное внимание» для WP Physics, но в вашем проекте его, похоже, нет, так что я здесь. < el eland / talk edits > 03:19, 23 февраля 2008 г. (UTC)
Водород
Водород был номинирован на обзор избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Пожалуйста, оставьте свои комментарии и помогите нам вернуть статью в рекомендованное качество . Если вопросы не решаются в течение периода проверки, статьи перемещаются в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «удалить» статью из избранного статуса. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Обеспокоенность рецензентов здесь. - RJH ( разговор ) 17:55, 2 марта 2008 г. (UTC)
Ben's RfA
Привет химики!
Надеюсь стать администратором.
Если кто -то хочет , чтобы комментарий, мой rFÀ находится здесь .
Ваше здоровье
Бен ( разговор ) 00:37, 5 марта 2008 (UTC)
Prolific "См. Также" спамер для молекулярного моделирования
Судя по всему, пользователь 212.16.161.89 действительно гордится страницей молекулярного моделирования . Он разместил около 50 ссылок со страницы химии на молекулярное моделирование. Большинство из них в лучшем случае кажутся весьма касательными. Я хотел узнать мнение других о том, как лучше действовать. Дай мне знать. М Стоун ( разговор ) 23:57, 12 марта 2008 (UTC)
- Я бы удалил, если это не имеет прямого отношения: WP: ТАКЖЕ сказано, что это для «связанных статей». Это не (если использовать данный случай) только для какой-либо темы, которую можно было бы смоделировать. MOS также советует «предоставить краткое пояснительное предложение, когда актуальность добавленных ссылок не сразу очевидна», поэтому может предложить ему это сделать. Если он не может или это обоснование преувеличено, тогда еще больше уверенности в его удалении. DMacks ( разговор ) 00:47, 13 марта 2008 (UTC)
- Я удалил некоторые ссылки уже на ранней стадии: например, здесь [3] и здесь [4] с указанием мотивации V8rik ( обсуждение ) 18:46, 13 марта 2008 г. (UTC)
- Я оставил сообщение на странице обсуждения 212.16.161.89 ( обсуждение · вклад ), приглашая его присоединиться к этой теме. Он не редактировал с 3 марта, поэтому, если он спамер, он не продолжает. Хотя его правки ошибочны, его статьи, вероятно, могут быть полезны в будущем. Если редакторы согласны с тем, что все его правки неверны, кто-то, у кого есть AWB, может откатить их все. ЭдДжонстон ( разговор ) 19:29, 13 марта 2008 (UTC)
1-октен-3-ол CAS-номера?
Я пытаюсь отследить номера CAS для 1-октен-3-ол . Лучшее, что я смог найти, - это страница из книги о кофе. В нем перечислены числа [3391-86-4], (±) [50999-79-6], (R) - (-) [3687-48-7], (S) - (+) [24587-53- 9]. У меня вопрос: в чем разница между 3391-86-4 и 50999-79-6? Оба, по-видимому, относятся к смеси двух энантиомеров. Спасибо, AxelBoldt ( обсуждение ) 17:32, 16 марта 2008 г. (UTC)
- CAS сами собираются взглянуть на это, но пока просто добавьте их, и мы посмотрим, что из этого выйдет. Есть много случаев, когда соединения имеют более одного номера CAS, или соединения, у которых его нет, или номера CAS, указывающие на два соединения ... на данный момент немного ненадежны (и это также одна из причин, по которой мы не используем t больше не будет ссылаться на внешнюю ферму ссылок. Надеюсь, это поможет. - Дирк Битстра Т. С. 19:34, 16 марта 2008 г. (UTC)
- Согласно CAS, [50999-79-6] - это удаленный номер CAS, и вместо него следует использовать [3391-86-4]. - Эд ( Edgar181 ) 19:45, 17 марта 2008 г. (UTC)
Применение групп в химии?
Группа (математика) статья представляет собой текущее сотрудничество месяца в WP Math. Если у кого-то из вас есть время, не могли бы вы опубликовать пару примеров применения этого понятия в химии? (Пожалуйста, ответьте либо напрямую, либо на странице обсуждения ). Спасибо, Якоб Шолбах ( разговор ) 17:34, 21 марта 2008 (UTC)
Номенклатура неорганической химии ИЮПАК 2005 г.
Я добавил новую статью. Он большой, и ИМО необходимо разделить. Однако я думаю, что необходимо достичь консенсуса относительно того, как этого добиться. Существует также существующая статья ИЮПАК по номенклатуре неорганической химии, в которую я мог бы добавить этот фолиант. Однако я думаю, что таким образом легче увидеть проблему. Я очень скоро ухожу на короткий перерыв, и я с нетерпением жду ваших комментариев / действий и т. Д. По возвращении через несколько недель - Axiosaurus ( разговор ) 20:41, 28 марта 2008 (UTC)
- Было бы неплохо, если бы в этой статье отмечалось, что соблюдаются лишь некоторые рекомендации, да и то не все. ИЮПАК - это деятельность с благими намерениями, но его рекомендации, если строго следовать им, будут неприятны для практикующих химиков. Итак, одно из предложений состоит в том, чтобы Википедия: Руководство по стилю (химия) / черновик отметили полезность ИЮПАК (тщательное изучение объема номенклатурного мира с рекомендациями), но также отметили, что ортодоксальность непрактична и, возможно, нежелательна, - Smokefoot ( разговор ) 14:27, 5 апреля 2008 г. (UTC)
Предложение сделать Entropy (значения) главной страницей для Entropy
Какая страница Википедии должна служить основной страницей для слова «Энтропия»?
Если читатель вводит «Энтропия» в поле поиска, должны ли они отображаться:
- Текущая страница энтропии (значения) , на которой читатели могут найти термодинамическую энтропию в списке, если это то, что они ищут?
- Или текущая страница энтропии , которая фокусируется только на термодинамической энтропии, с другими применениями, покрытыми сноской, ведущей к странице устранения неоднозначности?
Есть предложение поменять на первое.
Взгляды и мнения сейчас обсуждаются на Talk: Entropy # Requested_move . Джилд ( разговор ) 13:06, 31 марта 2008 г. (UTC)
Оцените пожалуйста
Кто-нибудь, пожалуйста, проведите оценку перегретой воды ? Richard001 ( разговор ) 21:52, 4 апреля 2008 г. (UTC)
- Готово, Б / Середина. Я оставил автоматически сгенерированные комментарии на странице обсуждения для дальнейших улучшений. На самом деле, я думаю, что это нужно оценивать по физике, а не по химии? Вим ван Дорст (разговор) 13:43, 5 апреля 2008 г. (UTC).
Шаблон: Reqchemstructure
Есть ли шанс, что вы, ребята, объедините функции Template: Reqchemstructure в Template: Chemical Drawing, необходимый для удаления одного из шаблонов? Спасибо. GregManninLB ( разговор ) 16:04, 7 апреля 2008 г. (UTC)
- Поскольку {{ Reqchemstructure }} использовался только на двух страницах, я перенаправил его на {{ Требуется химический чертеж }}. Хотя Reqchemstructure имеет имя, более согласованное с другими шаблонами запросов изображений, поэтому, если кто-то хочет перенести все шаблоны в другом направлении, не стесняйтесь. - Эд ( Edgar181 ) 16:31, 7 апреля 2008 г. (UTC)
Периодическая таблица
Кто-то переместил Периодическую таблицу в Периодическую таблицу , что ИМО не имеет смысла. Не мог бы один из наших многочисленных администраторов вернуть его, пожалуйста? - Itub ( разговор ) 18:03, 14 апреля 2008 г. (UTC)
- Это тоже вандализм.
Взглянем. DMacks ( обсуждение ) 18:08, 14 апреля 2008 г. (UTC)Исправлено, по модулю возможно миллиард двойных перенаправлений после этого ... Я думаю, что бот скоро очистит их. DMacks ( разговор ) 18:14, 14 апреля 2008 (UTC)
Химическая полярность
Может ли какой-нибудь добрый человек провести оценку химической полярности ? Кроме того, страница нуждается в небольшом обновлении ... Я немного викифицировал ее, но необходимо пристальное внимание. Заранее спасибо! Сеньор Леландро, 04:53, 15 апреля 2008 г. (UTC)
Кладиноза
Кладинозу называют « гексозодезоксисахаром », но это, скорее, что-то вроде «метилового эфира разветвленного гептозодидезоксисахара» - что было бы подходящим описанием в статье? Icek ( разговор ) 18:18, 17 апреля 2008 (UTC)
Донор водорода
Статья выглядит как неправильное понимание концепции донора протонов . Посмотри! - Стоун ( разговор ) 09:05, 20 апреля 2008 г. (UTC)
Zeisel
Реакция Зизеля или определение Зизеля, в чем разница и почему у меня такое чувство, что оба они одинаковы? - Стоун ( доклад ) 20:21, 21 апреля 2008 г. (UTC)
Полезный биографический ресурс
Недавно я наткнулся на Биографическую базу данных Британского химического сообщества за 1880-1970 годы Открытого университета . Я вижу, что он уже используется в нескольких статьях , но, поскольку в нем есть подробности о «примерно 4860 химиках», мы могли бы использовать его гораздо больше. Может ли кто-нибудь перечислить страницу где-нибудь, где другие смогут ее найти и использовать. Спасибо. Кархарот ( разговор ) 11:37, 27 апреля 2008 г. (UTC)
Вики-сайт открытого доступа
На http://oad.simmons.edu/oadwiki/Main_Page появилась новая вики, предназначенная для координации информации о запуске открытого доступа . Его организуют такие знаменитости ОА, как Питер Субер . Это может быть полезным ресурсом для Википедистов в целом. Уокерма ( разговор ) 17:53, 5 мая 2008 (UTC)
- Выглядит неплохо. Но есть ли более постоянное место для перечисления подобных вещей и ссылки, которую я предоставил в предыдущем разделе? Со временем люди потеряют из виду то, что здесь было сказано. Кто-нибудь когда-нибудь возвращается к архивам страниц обсуждения и выбирает важные моменты, ссылки и изменения? Кархарот ( разговор ) 19:16, 5 мая 2008 (UTC)
{{ Reaction_mechanisms }}
Новый шаблон, по просьбе моего выступления. Комментарии, пожалуйста? - Стрелок 82 ( разговор ) 19:14, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Выглядит неплохо. Почему E1 устранение redlink хотя ... :-) Кархарот ( разговор ) 22:33, 6 мая 2008 (UTC)
- Однако в Википедии уже есть так много механизмов, что будет определять их включение? С верхней части моей головы, есть больше SN в: SRN1 , ANRORC , Vicarious нуклеофильного замещения , то есть electrofilic substututions - ( EAS , в том числе DOM ), различные реакции циклоприсоединения ( в том числе знаменитый Дильса-Альдера ) и сигматропных перестроек (нечетные, там это не статья о гаптотропах). И это просто о-чем! Неорганические имеет свою долю удовольствия - эффект Транс , внутренняя сфера переноса электрона , космического переноса электрона сфера , и я уверен , что есть дополнительные вопросы. - Кубби ( разговор ) 23:14, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Да это так. Есть три варианта:
- нет навигатора
- navbox, содержащий самые основные статьи
- navbox, содержащий все статьи
- Первоначально я думал о втором выборе, но даже в этом случае это будет вызов для осуждения. К счастью, все, что я там делал, не залито бетоном, мы все еще можем изменить это в лучшую сторону. Это подход, который я использовал для {{ Хирального синтеза }}, {{ Металлоорганических соединений }}, {{ Дистилляции }} и т. Д. - Стрелок 82 ( доклад ) 18:36, 7 мая 2008 г. (UTC)
- Да это так. Есть три варианта:
- E1 и E2 охватываются реакцией элиминирования . Можно было бы подумать о возможном расколе. См. Также Категория: Механизмы реакции . - Itub ( разговор ) 06:17, 7 мая 2008 г. (UTC)
- Вроде сложная задача. Похоже, что химики-органики, которые традиционно наиболее религиозно относились к классификационному бизнесу, начинают бороться с беспорядком, который возникает с другими элементами, например, с гомогенным и гетерогенным катализом, переносом электронов и связанными с протонами тем и другим. ИМХО. И, возможно, мой скептицизм неуместен - Smokefoot ( разговор ) 12:52, 7 мая 2008 г. (UTC)
- Что касается комментария R-82 выше, я считаю, что было бы полезно иметь базовый шаблон с самыми основными механизмами реакции. На данный момент нет никакой связующей структуры между различными механизмами реакции, все, что вы можете делать, - это перемещаться с одной страницы «см. Также» на другую. Попытка создать окончательный шаблон для каждого механизма - больше проблем, чем оно того стоит, и, в конце концов, большая картина теряется среди всех зашумленных деталей, то есть важность механизма SN2 как концепции будет потеряна, когда рядом с тем более специфические механизмы реакции, такие как 2 + 3 сигма антиангиопластические механизмы реакции застежки-молнии (да, я придумал) - вариант 2 - единственный разумный (и полезный) путь - Quantockgoblin ( разговор ) 19: 59, 7 мая 2008 г. (UTC)
- Да, №2 выглядит неплохим выбором - только основные механизмы. Это очень полезный шаблон для объединения мира механизмов - большое спасибо, Стрелок! Удивительно, что мы не сделали этого много лет назад! Одно дело - будет ли он охватывать только органические механизмы, и если да, следует ли указать это в заголовке? Существует список основных механизмов здесь , что стоит пересмотреть. Спасибо, Уокерма ( разговор ) 02:07, 8 мая 2008 г. (UTC)
- Что касается комментария R-82 выше, я считаю, что было бы полезно иметь базовый шаблон с самыми основными механизмами реакции. На данный момент нет никакой связующей структуры между различными механизмами реакции, все, что вы можете делать, - это перемещаться с одной страницы «см. Также» на другую. Попытка создать окончательный шаблон для каждого механизма - больше проблем, чем оно того стоит, и, в конце концов, большая картина теряется среди всех зашумленных деталей, то есть важность механизма SN2 как концепции будет потеряна, когда рядом с тем более специфические механизмы реакции, такие как 2 + 3 сигма антиангиопластические механизмы реакции застежки-молнии (да, я придумал) - вариант 2 - единственный разумный (и полезный) путь - Quantockgoblin ( разговор ) 19: 59, 7 мая 2008 г. (UTC)
Вики-сайты по химии
В последнее время было много дискуссий о возможности создания вики по химии. Многие организации, такие как ChemSpider ( WiChempedia ) и Chempedia Рича Аподека . Каким должен быть наш ответ? Должны ли мы создать нашу собственную вики по химии, где мы можем делать все то, что нельзя делать в Википедии? Стоит ли нам пытаться с этим бороться? Сотрудничать с ним? У нас будет обсуждение этой темы в IRC на #wikichem во вторник в 16:00 UTC (полдень по восточноевропейскому времени США). ChemSpiderMan ожидает присутствия, поэтому он может дать представление ChemSpider. Уокерма ( разговор ) 05:43, 11 мая 2008 (UTC)
- Встречи IRC никогда не могут понравиться всем. Для меня будет 2 часа ночи. Это место для обсуждения вещей перед встречей IRC. Если да, то у меня есть несколько вопросов: -
- Есть ли у этих вики солидная база редакторов, достаточная для того, чтобы поддерживать их самодостаточность?
- Разрешают ли какие-либо из них вещи, которые желательны, но не могут быть добавлены в Википедию, поскольку они противоречат политике WP?
- Как вы думаете, какое сотрудничество возможно? - Бдуке ( разговор ) 05:56, 11 мая 2008 г. (UTC)
Я думаю, что существует реальная потребность в месте, где можно было бы собрать полезные знания по химии. Я бы предпочел создать вики для размещения рутинных процедур или полезных таблиц, которые часто бывает трудно найти. Есть так много вещей, которые я в конечном итоге ищу вечно, чтобы найти, в конечном итоге забываю, а затем мне нужно найти 3 года спустя. Если вики, о которых вы говорите, относятся только к отдельным химическим веществам, то они кажутся излишними. М Стоун ( разговор ) 12:36, 12 мая 2008 (UTC)
- См. User: Rifleman_82 / Proposal, чтобы узнать о некоторых идеях, которые некоторые из нас подбрасывают в IRC. Я должен подчеркнуть, что эти идеи не высечены в камне; Предлагаемая химическая вики НЕ предназначена для переманивания редакторов из WP. Скорее, смысл этой вики состоит в том, что руководящие принципы WP по «энциклопедическим» материалам не позволяют нам быть по-настоящему ориентированным на химию репозиторием. В случае необходимости, работа, проделанная в этой вики, будет отправлена обратно в WP, и наоборот. - Стрелок 82 ( разговорное ) 15:48, 12 мая 2008 г. (UTC)
- Я добавил «НЕ» в сообщение стрелка выше - я почти уверен, что он имел в виду именно это! Уокерма ( разговор ) 19:31, 12 мая 2008 (UTC)
Хорошо, ответы на мои вопросы (2) и (3) относительно ясны. Позвольте мне вернуться к вопросу (1). Я также активно участвую в Scouting WikiProject, и есть вики под названием ScoutWiki (на самом деле 12 языков - любопытно, что французский и финский больше английского). Различия между английским ScoutWiki и WP очень похожи на то, что вы предлагаете, хотя содержание, конечно, совсем другое. ScoutWiki может брать такие вещи, как детали отдельных войск, которые WP не может, и т. д. Однако он практически мертв, потому что редакторов так мало, и это имело место в течение нескольких месяцев . Некоторые из нас в WP перемещают статьи, но прогресс идет медленно и в основном ограничивается статьями о WP, которых на самом деле здесь не должно быть, по крайней мере, в их нынешнем виде. Боюсь, что если ChemWiki не сможет привлечь значительное количество редакторов Дорожная карта стрелка не будет выполнена. - Бдук ( разговор ) 22:51, 12 мая 2008 г. (UTC).
- Извините, если это немного не по теме, но есть ли докторская степень? thesis wiki / library, где, если бы вы были так склонны, вы могли бы опубликовать свою полную докторскую степень. Тезис. Придется посоветоваться со своим старым доктором философии. Если бы он был счастлив, если бы он был опубликован таким образом (я думаю, что большая часть оставшейся публикации уже выжата из него), но в принципе я бы рассмотрел возможность публикации его таким образом. Я полагаю, другие тоже подумают об этом? Большая часть статьи о стабильном карбене основана на введении в мою диссертацию (и сейчас она пополняется новыми правками, что приятно видеть). В моем тезисе есть еще несколько кусочков и кусочков, которые, я уверен, люди в мире стабильного карбена, возможно, захотят обсудить, особенно некоторые из сложных практических вопросов - еще один ресурс для химвики? Я снимаю здесь немного от бедра, так что, может быть, это одно из предложений или даже полностью выходит за рамки проекта? С уважением - Quantockgoblin ( разговор ) 23:20, 12 мая 2008 (UTC)
- К сожалению, как сторонний наблюдатель я вынужден согласиться с комментариями Бдука - меня беспокоит, что идеи R82 опередили свое время. Когда я в последний раз проверял, даже на большинство блогов, посвященных Chem, подписчиков не хватало или они были неаккуратными. Некоторые наборы данных универсальны и ценны, но я использую физические органические списки Ганса Райха: http://www.chem.wisc.edu/areas/organic/index-chem.htm . Один подход, по общему признанию расплывчатый, состоял бы в том, чтобы получить "привязку" очень полезных данных о WE или проекте wikichem (pKa, очистка растворителя, теплота образования) и более авторитетных, чем многие предполагают для WE-chem, возможно защищенных. В идеале такие данные привязки можно было бы импортировать из какого-нибудь благожелательного источника в США, возможно, из NIST. - Smokefoot ( разговор ) 23:42, 12 мая 2008 г. (UTC).
- Чтобы быть справедливым по отношению к R-82, весь вики-эксперимент показывает, что с достаточным количеством людей, работающих над одной и той же целью, даже с небольшими взносами одновременно, можно достичь довольно многого. Кажется, это противоядие от апатии. Тем не менее, я не уверен, что у меня есть время, чтобы действительно вложить много внимания в эту идею, но в принципе это хорошая идея. Думаю, вопрос в том, стоит ли пытаться - Quantockgoblin ( разговор ) 23:58, 12 мая 2008 г. (UTC)
- Это идея, которую многие из нас обсуждали годами, но мы достигли точки, когда люди все равно начинают уходить и создавать сайты. Одна из основных причин заключается в том, что химики хотят иметь возможность поиска структуры (например, в chempedia ), которая недоступна в Википедии. Мое собственное мнение состоит в том, что изолированные вики почти наверняка потерпят неудачу, но если различные заинтересованные люди (в том числе многие, не входящие в эту группу) смогут работать вместе - либо над одной вики, либо путем обмена контентом между сайтами, то я думаю, что критическая масса может быть достигнута. . Если мы сможем достаточно быстро получить достаточное количество реального контента, это также может сдвинуть дело с мертвой точки и привлечь больше участников. Я также хотел бы, чтобы такие группы, как ACS, RSC, IUPAC, поддерживали такое предприятие, чтобы придать ему некоторый «официальный» статус. (Это может звучать как принятие желаемого за действительное, но все эти группы ОЧЕНЬ заинтересованы в вики.) Эта идея определенно может сработать, но это нужно делать очень осторожно. Я думаю, что такой сайт действительно привлечет участников в WP. Что еще более важно, это могло иметь огромное влияние на мир химической информации. Уокерма ( разговор ) 02:14, 13 мая 2008 (UTC)
- Чтобы быть справедливым по отношению к R-82, весь вики-эксперимент показывает, что с достаточным количеством людей, работающих над одной и той же целью, даже с небольшими взносами одновременно, можно достичь довольно многого. Кажется, это противоядие от апатии. Тем не менее, я не уверен, что у меня есть время, чтобы действительно вложить много внимания в эту идею, но в принципе это хорошая идея. Думаю, вопрос в том, стоит ли пытаться - Quantockgoblin ( разговор ) 23:58, 12 мая 2008 г. (UTC)
- К сожалению, как сторонний наблюдатель я вынужден согласиться с комментариями Бдука - меня беспокоит, что идеи R82 опередили свое время. Когда я в последний раз проверял, даже на большинство блогов, посвященных Chem, подписчиков не хватало или они были неаккуратными. Некоторые наборы данных универсальны и ценны, но я использую физические органические списки Ганса Райха: http://www.chem.wisc.edu/areas/organic/index-chem.htm . Один подход, по общему признанию расплывчатый, состоял бы в том, чтобы получить "привязку" очень полезных данных о WE или проекте wikichem (pKa, очистка растворителя, теплота образования) и более авторитетных, чем многие предполагают для WE-chem, возможно защищенных. В идеале такие данные привязки можно было бы импортировать из какого-нибудь благожелательного источника в США, возможно, из NIST. - Smokefoot ( разговор ) 23:42, 12 мая 2008 г. (UTC).
Я хотел бы пояснить, что, хотя я верю каждому слову этого предложения, оно принадлежит не только мне. На всякий случай кто думал иначе. Это было написано в вики, в обычном порядке, и многие люди пересматривали его. Не то чтобы это важно.
Один из способов создания контента - оппортунистический. Я думал собрать подробные, углубленные процедуры (см. Org / Inorg Synth) просто заинтересованными химиками, запускающими реакции, либо непосредственно из литературы, либо модифицированные (бензил вместо метила). Во-вторых, при использовании новых химикатов я провожу спектры ЯМР, ИК и т. Д. Прямо из бутылки, чтобы получить базовые данные. Очень быстро наша библиотека спектра будет заполнена. Например, я подготовил для литературы ментон и нигде не смог найти структуру ЯМР. Авторские права на синтез литературы принадлежат OrgSynth, и размещать здесь полный (подробный) синтез, а также структуру ЯМР здесь было бы неэнциклопедически. В результате, я застрял мог дать только синтез кратко упомянуть здесь , и я дал ChemSpider 1П, 13H здесь .
Дело в том, что, позволяя пользователям добавлять данные небольшими шагами, в качестве небольшого отклонения от их обычного маршрута, снижается энергия активации, и вы получаете гораздо больше правок. Я редактировал здесь несколько лет, и когда я начинал новые реакции, я викиировал реагенты, и именно так некоторые из них рисовали свои изображения, заполняли химбоксы и т. Д. - Стрелок 82 ( разговор ) 05:09, 13 мая 2008 г. (UTC)
- Наличие собственной вики также позволило бы нам пересмотреть проблему химбокса - возможно, сохранить данные в формате базы данных, который при необходимости включается в статью. Это позволяет упростить обработку и анализ данных по сравнению с тем, как мы это делаем сейчас - как указано в самой статье - Rifleman 82 ( доклад ) 05:13, 13 мая 2008 г. (UTC)
- Я экспериментировал с сульфаниловой кислотой . DMacks ( разговор ) 05:46, 13 мая 2008 (UTC)
Я также думал о вики-сайтах с химическим составом, но всегда возвращаюсь к вопросу: почему? Другими словами, чего именно не хватает в MediaWiki или самой Википедии, что делает эти инструменты меньше, чем они могли бы быть для химии? Ответ, к которому я всегда возвращаюсь, - «работа с химическими структурами». Вторичный ответ - «обработка особых типов данных, таких как спектры».
Wiki, которая знала, что такое химические структуры, как их показывать, как их редактировать и как запрашивать их, открывала бы множество интересных сценариев. Одним из них будет недорогой ноутбук для химической лаборатории.
С этой точки зрения, возможно, имеет смысл сделать все возможное, чтобы сначала создать Википедию и / или MediaWiki, прежде чем пытаться реализовать решение с нуля.
Chempedia - это попытка претворить эту философию в жизнь: просто создайте слой хеминформатики поверх Википедии - не пытайтесь копировать то, что уже хорошо работает Википедия. Результат, хотя и далекий от того, чего я хотел, тем не менее показывает, что можно сделать с помощью некоторых довольно простых инструментов. Chempedia ( разговор ) 19:57, 10 июня 2008 (UTC)
Кто-нибудь увлекается макромолекулярной химией или нанотехнологиями?
Я имею в виду такие журналы, как http://pubs.acs.org/journals/ancac3 или конференцию FNANO ( http://www.cs.duke.edu/~reif/FNANO/FNANO08/FNANO08fullschedule.html ). Это довольно горячая область в Северной Каролине, и я, вероятно, смогу найти экспертов по контенту и соавторов, если есть заинтересованные Википеды. - Дэн Данк55 ( обсуждение ) ( ошибки ) 18:08, 14 мая 2008 г. (UTC)
Удаление химических изображений из Commons
После удаления совершенно хорошей скелетной формулы PNG из Commons я обсуждал эту проблему с тамошним администратором.
Я думаю, что (за исключением очень простых, очевидных случаев) только химики могут решать, стоит ли сохранять химический образ или нет, поэтому я предлагаю составить набор руководящих принципов по этому вопросу для всех, кого это касается.
Бен ( разговор ) 21:10, 14 мая 2008 (UTC)
- Использовались ли изображения в статьях Википедии? Похоже, что перед удалением общего элемента нужно проверить, используют ли другие проекты WP этот элемент, вместо того, чтобы удалять его из-под себя. Если это в статье, то в этой статье можно будет узнать (или, по крайней мере, спросить), действительно ли это изображение является лишним или такого плохого качества, что его следует уничтожить. Я не знаю ни технической терминологии, так и того, какой механизм использовался для удаления этих элементов в данном случае, но на en.WP используется PROD или аналогичный и помечает статьи, в которых используется изображение, с помощью {{ Ifdc }} вместо с использованием административного распоряжения. DMacks ( разговор ) 21:27, 14 мая 2008 (UTC)
Изображение использовалось в фуросемиде . Администратор удалил изображение, затем поместил SVG на его место в furosemide . Ни уведомления, ни обсуждения.
Бен ( разговор ) 21:38, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Удаление растровых изображений, замененных SVG, давно приостановлено. Как загрузчик, вы должны были быть уведомлены об удалении независимо от процесса (обсуждение, ускорение и т. Д.) Или причины!
- Кроме того, я хотел бы извиниться за ужасное качество этого SVG (одного из моих первых, с тех пор, как я почти не разбирался в Inkscape). Независимо от результата, я как можно скорее перезапишу его правильной структурой. Фвасконселлос ( t · c ) 22:15, 14 мая 2008 г. (UTC)
Это конкретное изображение на самом деле не вызывает беспокойства. Я подумал, что это стоит поднять здесь, поскольку многие редакторы WP: CHEM ранее комментировали удаление замененных изображений на Commons, и это действие, похоже, противоречило достигнутому там соглашению. Возможно, сейчас самое время изложить несколько простых рекомендаций в краткой, удобной для чтения форме, чтобы все администраторы Commons могли быстро ознакомиться с ними и все пользователи Commons.
Бен ( разговор ) 22:36, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Ничего себе, насколько яснее, чем говорят Commons: запросы на удаление / Замененные могут быть? :) Fvasconcellos ( t · c ) 22:51, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Статус Commons: Commons: Deletion requests / Superseded очень ясен. Однако, глядя на страницу обсуждения, все становится гораздо менее ясным. В то время как высококачественный PNG, такой как созданные Беном или Эдгаром, безусловно, следует сохранить, я решительно поддерживаю удаление структур низкого качества, особенно в формате JPG или GIF, если они заменены версией SVG или PNG. Нам не нужно хранить всякую чушь. - Лейо, 23:16, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Я вполне согласен. Но удаленное здесь изображение было не в формате GIF или JPG, оно было высокого разрешения, большого размера и т. Д. Если администраторы не могут заметить разницы, у нас проблема!
- Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Статус Commons: Commons: Deletion requests / Superseded очень ясен. Однако, глядя на страницу обсуждения, все становится гораздо менее ясным. В то время как высококачественный PNG, такой как созданные Беном или Эдгаром, безусловно, следует сохранить, я решительно поддерживаю удаление структур низкого качества, особенно в формате JPG или GIF, если они заменены версией SVG или PNG. Нам не нужно хранить всякую чушь. - Лейо, 23:16, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Бен ( разговор ) 23:21, 14 мая 2008 (UTC)
- Нет, конечно нет; но причину удаления в таких случаях не следует просто «заменять из-за наличия SVG». Во-первых, должно быть объяснение того, почему изображение было заменено - SVG по своей сути не превосходит PNG, поэтому {{ доступна векторная версия }} больше не считается «замененным» шаблоном . Кроме того, перед удалением некачественного изображения следует провести обсуждение. Фвасконселлос ( t · c ) 23:25, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Бен ( разговор ) 23:21, 14 мая 2008 (UTC)
Я также хотел бы добавить, что SVG Фвасконселлоса действительно превосходны, и я уверен, что все здесь присоединятся ко мне и поблагодарит его за его огромный вклад в иллюстрацию химии в различных проектах Викимедиа. Fvasconcellos , NEUROtiker , Leyo , Slashme , Su-no-G и некоторые другие ответственны за огромное количество высококачественных химических диаграмм и структурных формул SVG.
Некоторые другие загрузчики загрузили химические SVG более низкого качества ( 1 , 2 , 3 , 4 ), которые явно не заменяют высококачественные химические PNG-файлы таких загрузчиков, как Ed , Smokefoot и Rifleman 82 . Наиболее распространенная проблема, которая серьезно влияет на химический SVG, - это связи и метки атомов, которые не выстраиваются должным образом из-за некоторой проблемы в программном обеспечении WP SVG-рендеринга.
Также важно не отпугнуть пользователей, загружающих PNG высокого качества. Без этих PNG половина из тех SVG, которые у нас были, все равно не были бы созданы, так как многие из них являются преобразованиями. Кроме того, нет ничего плохого в хорошем PNG, они делают то же самое, что и SVG, с бонусом в том, что их намного проще создавать для многих людей.
Бен ( разговор ) 22:36, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Действительно. Наибольшие преимущества SVG, по моему скромному мнению, - это небольшой размер файла (редко более 5 КБ для одной структуры, а часто и намного меньше) и простота редактирования (например, если кто-то хочет создать структуры из тесно связанных соединений из «мастера»). SVG, что я делал несколько раз). Тем не менее, PNG намного быстрее - около минуты, как только вы освоите его, - и их намного проще создавать. Я не вижу причин, по которым они не должны гармонично сосуществовать :) Fvasconcellos ( t · c ) 23:07, 14 мая 2008 (UTC)
- PS Спасибо за комплимент. Фвасконселлос ( t · c ) 23:07, 14 мая 2008 г. (UTC)
Несколько мыслей, поскольку я являюсь администратором, о котором идет речь: я редактировал статью de: Furosemide на de: WP, когда я искал изображение в Commons. Фактически я нашел четыре из них: один svg, один jpg и два png. Полагая на свою юношескую наивность, что svg автоматически лучше, я удалил остальные и заменил их в проектах, где они использовались с svg-Version.
Кто-то может возразить, что я не соблюдал надлежащие процедуры (какими бы они ни были), но факт остается фактом: нам не нужны четыре версии одной и той же формулы. Я попросил NEUROtiker создать более «лучшую» версию и заменить текущую, и он любезно согласился сделать это в ближайшие несколько дней. Тогда хотя бы вопрос с «красивым» изображением должен быть решен.
Теперь я знаю (правда, меня не было на момент удаления), что «Замененная политика» была приостановлена, однако я твердо уверен, что проблема заключается в другом с химическими формулами по нескольким причинам:
- Достаточно одной версии на структуру.
- пиксельная графика не имеет преимущества перед SVG
- Однако у svg есть несколько преимуществ перед пиксельной графикой, поскольку они масштабируемы, меньше по размеру и, как указывалось ранее, легко адаптируются к другим структурам.
- Фактический "творческий" вклад в создание формул относительно невелик, и они в любом случае являются PD, поэтому нет (юридической) необходимости сохранять историю (говоря это, я не имею в виду неуважение к тем, кто создал формулы. Я сделал Я и я немногие знаем, сколько работы там нужно, пока они не станут презентабельными. Поэтому я очень благодарен за работу, проделанную разработчиками бесчисленных структур)
Поэтому я бы предложил другую политику для химических структур на Commons, заявив, что а) должна быть сохранена только 1 версия и б) предполагая химическую правильность и соответствие руководящим принципам для химических структур, следует отдавать предпочтение SVG. Леннерт Б. ( разговор ) 23:49, 14 мая 2008 г. (UTC) PS: Извините за путаницу. Я обещаю никогда больше не делать ничего поспешного в плане структуры. Но если консенсус будет найден, то из него должна выйти хоть какая-то польза.
Я размещаю свой комментарий здесь, даже если это ответ на «Кроме того, перед удалением некачественного изображения должно быть обсуждение». На Викискладе так много дерьмовых структурных формул (помимо множества хороших или отличных), что невозможно обсуждать каждую из них по отдельности. По этой причине у нас есть шаблоны Шаблон: Химический анализ низкого качества и Шаблон: Спорный химический состав и связанные категории Категория: Химические диаграммы низкого качества и Категория: Спорные химические диаграммы . Изображения в этих категориях могут быть удалены через месяц и без реакции (загрузка новой версии, обсуждение) со стороны загрузчика или других пользователей. - Лейо, 23:53, 14 мая 2008 г. (UTC)
- Одной версии на структуру может быть недостаточно - например, разные виды одной и той же молекулы (например, 1 , 2 ). Если одно было SVG, а другое - PNG, некоторые администраторы могли бы следовать правилу «одно изображение на структуру» и удалить PNG, даже если оба изображения были хорошими и использовались по-разному.
- SVG-файлы подходят для отображения на WP, но попробуйте вставить их в документ Word, и вы застряли. Вам понадобится специальное программное обеспечение для использования и управления SVG. PNG проще в создании и использовании, поэтому неверно утверждать, что растровые изображения не имеют преимуществ перед SVG. Было бы разумно иметь одну хорошую версию SVG и одну хорошую версию PNG для каждой структуры.
- Кроме того, все ли структурные формулы автоматически являются PD? Некоторое время назад это было предметом обсуждения в Commons.
- Бен ( разговор ) 00:08, 15 мая 2008 (UTC)
- Извините, это была нечеткая фраза. Конечно, я не выступаю за удаление двух разных взглядов на одну и ту же структуру.
- Хороший момент, однако программное обеспечение Mediawiki все равно их отображает, поэтому щелчок правой кнопкой мыши и «Сохранить изображение как» даст PNG.
- О боже, это совсем другая банка с червями. Насколько я помню, это так, но если есть какая-то неуверенность по этому поводу, я предпочитаю не обсуждать этот вопрос, а не отвлекаться.
- Леннерт Б. ( разговор ) 00:32, 15 мая 2008 г. (UTC)
- Тогда все в порядке. Хорошо, что мы обсуждаем это, потому что это означает, что мы поднимаем множество вопросов, находим политику для каждого, с которой мы все можем согласиться, а затем записываем ее, чтобы другие могли сослаться на нее.
- Если мы собираемся поместить изворотливые изображения в категории камер смертников, мы должны, по крайней мере, проинформировать загрузившего их на их странице обсуждения и дать им возможность выступить против удаления. Если в течение пары недель не появится веской причины для сохранения, хорошо, убейте его.
- Мы также должны еще раз заявить о нашей позиции, что создание и загрузка химических изображений в формате PNG (при условии, что они соответствуют всем остальным критериям) совершенно приемлемо - не хотим отпугивать потенциальных иллюстраторов. Если кто-то другой впоследствии загружает SVG того же самого объекта, необходимо связаться с исходным автором PNG и дать ему возможность подтвердить версию SVG до того, как PNG будет удален.
- Наконец, преимущества SVG перед PNG не так велики, а недостатки PNG не так уж и плохи, что нет необходимости заменять все химические PNG на SVG. Для редакторов с поддержкой SVG гораздо более продуктивно создавать новый контент, чем использовать SVG для старого, растрового, но хорошего качества.
- Бен ( разговор ) 00:40, 15 мая 2008 (UTC)
Я согласен с тем, что дрянные, неисправные структуры или структуры с низким разрешением должны быть удалены рано или поздно, если будет доступна высококачественная замена. Однако я не согласен с тем, что у SVG есть какое-то неотъемлемое превосходство над PNG. Сжатые черно-белые PNG с высоким разрешением чрезвычайно малы, и никто не будет (и не должен!) Редактировать структуры SVG напрямую (вместо этого следует использовать редактор молекул с правильными настройками). Если оставить в стороне идеологические причины, не имеет значения, какой формат файла используется, важно качество контента. И по моему опыту, большинство SVG-замен PNG были низкого и / или худшего качества, вероятно, потому, что они были сделаны неопытными в химии пользователями. На мой взгляд, шаблоны "должны быть SVG" принесли гораздо больше вреда, чем пользы для диаграмм химической структуры. Простой шаблон «заменен SVG» никогда не должен использоваться в качестве причины для удаления, если исходная структура имеет достаточное качество. Шаблон: химический продукт низкого качества и Шаблон: спорный химический продукт были бы гораздо лучшими индикаторами. Цикл 02:43, 15 мая 2008 г. (UTC)
- После вики-праздника, который длился около года, я немного боюсь упоминать эту тему снова ... но ... не было разговоров о том, чтобы получить "шаблон в стиле вики" на ACD [ ChemSketch ] (a очень хороший и бесплатный пакет Chem-Drawing), а также возможность сохранять эти структуры в форматах .png и .svg ([ лучшая ссылка? ])?
- Преимущество набора «вики-стиля» в качестве набора стилей в программном пакете будет заключаться в том, что каждое изображение, нарисованное с его помощью, будет автоматически соответствовать рекомендациям по стилю химического рисования ([ лучшая ссылка? ]). Это решит многие проблемы согласованности и позволит сохранять эти изображения прямо в формате .png и предпочтительно .svg. Я не верю, что какое-либо бесплатное программное обеспечение (или даже несвободное программное обеспечение) в настоящее время предлагает этот вариант сохранения .svg. Chemdraw, я считаю, предлагает вариант сохранения .png.
- Я думаю, что камнем преткновения было то, что заинтересованные в этой идее вики-пользователи (в том числе и я), казалось, не торопились, когда дело доходило до подписания своего рода политики неразглашения с ACD-chemsketch для тестирования этого вики-шаблона. Я полагаю, такая политика неразглашения информации не очень хорошо согласуется с общим вики-духом ведения дел. Поскольку этот шаблон и программа обычно не используются пользователями вики-сайтов по химии, я подозреваю, что эта идея так и не реализовалась. Каким бы полезным ни был, как я полагаю, такой шаблон и вариант сохранения, на данный момент у меня нет времени вдохнуть жизнь в этого зверя (на самом деле, я действительно должен делать что-то еще, пока мы говорим !!), но, может быть, есть и другие редакторы, которые были бы заинтересованы в том, чтобы принять эстафету (и окунуться в себя), установив такой окончательный вики-стиль в программном пакете, который может использовать любой (даже совсем новичок), кто хочет рисовать изображения на wikipedia ... - Quantockgoblin ( разговор ) 00:16, 20 мая 2008 (UTC)
- Я использую ChemSketch. Я потерял настройки для Википедии, но мне было легко создавать изображения хорошего качества, используя настройки ACS и напрямую экспортируя в PNG с разрешением от 300 до 480 точек на дюйм (PNG доступен для ChemSketch 11). - Стрелок 82 ( разговор ) 05:31, 20 мая 2008 г. (UTC)
- Я использую ChemDraw (создал свой собственный шаблон, кажется, я только что клонировал и переименовал ACS?), Который действительно сохраняет непосредственно в PNG (нет необходимости сохранять, а затем конвертировать, как ... где-то в руководствах WP: CHEM ... предлагает). BKChem может сохранять напрямую в SVG. DMacks ( разговор ) 05:47, 20 мая 2008 (UTC)
- Тот факт, что ChemSketch 11 имеет экспорт в PNG, является прямым результатом наших обсуждений в прошлом году . Вы рисуете его с настройками ACS, затем экспортируете в PNG, как описывает Стрелок, и все готово к загрузке. Что действительно не понравилось, так это экспорт InChI, потому что схемы реакции генерировали причудливую комбинацию InChI. Затем ACD заинтересовались InChIKeys, поэтому мы решили подождать и посмотреть, прежде чем делать что-либо еще. Я планировал связаться с ними, чтобы протестировать поколение InChIKey этим летом (мое лучшее время) - с надеждой включить это в ChemSketch 12 или 13. Это сделало бы наши структуры доступными для поиска с помощью Google.
- Что касается открытого программного обеспечения, GChemPaint (работает под Unix) позволяет автоматически генерировать PNG, как это было использовано в этом демонстрационном образе (который предположительно также содержит встроенный InChI), как обсуждается здесь . Между тем я думаю, что BKChem позволяет прямой экспорт SVG, как описано здесь . Уокерма ( разговор ) 05:54, 20 мая 2008 (UTC)
В связи с этим, были бы люди заинтересованы в составлении четкого набора «критериев качества» для изображений химических веществ в Commons? Я обсуждал это с некоторыми людьми из Commons в прошлом году, когда у нас был последний приступ бесполезных преобразований PNG → SVG, и ответ был положительным. По этому вопросу нам нужно будет координировать свои действия с немецким WP, поскольку они также являются важными производителями химических изображений. Physchim62 (разговор) 13:04, 20 мая 2008 (UTC)
- Отлично звучит как хороший прогресс - просто в заключение, было бы справедливо сказать, что мы можем отказаться от идеи «шаблона вики-химической структуры» как таковой и просто заявить, что предпочтительные параметры рисования вики такие же, как и Настройки чертежа ACS? Звучит как простое решение и не требует дополнительных усилий. - Quantockgoblin ( разговор ) 13:10, 20 мая 2008 г. (UTC)
- Да, после большой работы участников рабочей группы по составлению структуры был сделан вывод, что настройки ACS, по крайней мере, так же хороши, как и все остальное предложенное (и лучше, чем многие структуры в настоящее время в проектах WMF). Это все большинство химиков нужно знать, но это может быть полезно иметь некоторые более широкие принципы , так что не-химик администраторы могут видеть , что детали являются важными и уже обсуждались! Некоторые из них уже включены в наши рекомендации по стилю , но для того, чтобы поместить их в Commons, нам нужно отформатировать их и проверить, подходят ли они другим проектам. Physchim62 (разговор) 15:27, 20 мая 2008 (UTC)
- Отлично звучит как хороший прогресс - просто в заключение, было бы справедливо сказать, что мы можем отказаться от идеи «шаблона вики-химической структуры» как таковой и просто заявить, что предпочтительные параметры рисования вики такие же, как и Настройки чертежа ACS? Звучит как простое решение и не требует дополнительных усилий. - Quantockgoblin ( разговор ) 13:10, 20 мая 2008 г. (UTC)
Тетразолия хлорид
Привет. Не могли бы вы взглянуть на структуру посередине? Мы обсуждаем (ed) на de-WP , правильна эта реакция или нет. Я бы сказал нет , потому что 4 орбитали атома азота уже заняты связями и для радикала не остается места . Как вы думаете? - Лейо 17:37, 15 мая 2008 г. (UTC)
- Ага, думаю, ты прав. У него 9 электронов, это слишком много. Я думаю, что то, что в настоящее время является двойной связью N = N, должно быть одинарной связью и повышением атома азота, который тогда имеет только 7 электронов. Конечно, учитывая, что в действительности существует зеркальная плоскость, электрон не будет локализован на каком-либо одном атоме азота, а будет делокализован; вероятно, над фрагментом кольца NCN (с моей головы, так что не цитируйте меня по этому поводу!). Крис ( разговор ) 21:11, 15 мая 2008 (UTC)
- Такие радикалы сложно представить обычными структурами Льюиса. С точки зрения молекулярной орбитали, дополнительный электрон переходит на разрыхляющую орбиталь, что приводит к «разрыву половины связи». Вы можете думать об этом в терминах трехэлектронных связей ; Полинг использовал обозначение с тремя точками в своей известной книге о природе химической связи , для молекул , таких как Cl 2 - и Ne 2 + (ASCII - арт рисунок ниже). [5] - Itub ( разговор ) 08:22, 16 мая 2008 (UTC)
.. .. .. ..[: Cl · ·· Cl:] - [: Ne ··· Ne:] + .. .. .. ..
- Я согласен с Itub здесь: нет нарушения орбитальных требований азота путем образования радикала. Электрон переходит на делокализованную π * -орбиталь, которая, вероятно, почти не связывается в такой обширной делокализованной системе, особенно если окислительно-восстановительный потенциал таков, что хлорид тетразолия можно использовать в качестве окислительно-восстановительного индикатора в биологических системах. В таких делокализованных радикалах нет ничего особенно необычного: распространенным примером является темно-синий анион-радикал бензофенона , образующийся при восстановлении кетона натрием в безводном растворителе и широко используемый в качестве индикатора сухости таких растворителей, как ТГФ и толуол. . Поскольку этот анион обычно рисуют, кажется, что он имеет девять электронов на кислороде, но дополнительный электрон фактически делокализован по всей π-системе. Physchim62 (разговор) 10:38, 17 мая 2008 (UTC)
Я взял структуру катиона из Acta Cryst. (1997). B 53, 451-456 , и предполагается, что радикал имеет такую же структуру. Я поместил структурные данные в Spartan и выполнил полуэмпирический расчет соответствующих π МО. Если кто-то хочет увидеть результаты, я могу их разослать или загрузить куда-нибудь.
Бен ( разговор ) 13:02, 17 мая 2008 (UTC)
- Wiki по вычислительной химии существовала для такого рода данных, но, похоже, она умерла. Я посмотрю, есть ли еще где-нибудь, кто был бы заинтересован в вашей загрузке - я уверен, что где-то есть, даже если WP не совсем то место! Physchim62 (разговор) 18:28, 19 мая 2008 (UTC)
О нет, этого не стоит! Это всего лишь быстрый и грязный расчет. Я просто сделал это на тот случай, если кто-то захочет взглянуть на форму МО, чтобы увидеть, чего не может показать формула скелета. Но в этом нет необходимости.
Бен ( разговор ) 20:50, 19 мая 2008 (UTC)
- Ну да ладно, мне было бы интересно, как надо будет правильно перерисовать реакцию восстановления. 84.75.152.187 ( разговорное ) 21:09, 21 мая 2008 (UTC)
Эта статья может быть стоит посмотреть на схеме (1). - Лейо, 23:41, 13 июля 2008 г. (UTC)
Кокамидный чай
Я перечислил кокамид-ТЕА для исключения, поскольку триэтаноламиды, такие как «кокамидотриэтаноламид», не существуют (по крайней мере, не как стабильные соединения). База Байльштайн поиск не дал ни одного хита для любого triethanolamide и только 5 подозрительных хитов для trialkylamides в целом. Путаница, вероятно, происходит из-за того, что в списках были указаны « кокамид » и «ЧАЙ» ( триэтаноламин ), которые впоследствии были указаны как разные химические вещества. Прокомментируйте, пожалуйста, Википедию: Articles_for_deletion / Cocamide_TEA . Спасибо, Cacycle ( разговор ) 17:42, 17 мая 2008 (UTC)
Холодный синтез
Слияние Холодной статьи видела много аргументации в течение двух лет после потери «признаков статьи» статуса. Однако недавнее посредничество, завершившееся в середине апреля, казалось, прошло успешно, и все стороны согласились с тем, что в статье должно быть сказано, что вопросы не урегулированы, и что дела обеих сторон должны быть представлены кратко, с достаточным количеством аргументов. ссылки для читателей, чтобы они могли самостоятельно разобраться в теме. Я недавно закончил обзор, который закончился повышением его статуса до «Хорошей статьи». Я сам довольно много редактировал, и я был вполне доволен статьей во время моего последнего редактирования, 00:28, 29 мая 2008 года. Я надеялся, что это будет одна из тех статей, которые Википедия может гордиться тем, что нам удается рассматривать спорный предмет гораздо продуктивнее, чем это делают другие энциклопедии.
Проблема в том, что скептики, которые участвовали в посредничестве, были в значительной степени не вовлечены во время обзора Good Article, и они продолжали оставаться без участия, даже после того, как статья была изменена, чтобы сказать, что холодный синтез не только был продемонстрирован, но и что некоторые объяснения из этого соответствуют «учебнику физики». (Должно быть, я читал не те учебники, в которых не упоминаются когерентные явления с участием миллионов атомов при обычных температурах.)
Итак, что нам делать с этим? Я сделал запрос на странице обсуждения User: Seicer , так как он был посредником, и он ответил: «Я постараюсь к этому скоро добраться. Я часто бывал за городом и не мог в последнее время слишком вовлекайтесь во что-либо ". Но даже с его помощью возможности в будущем ограничены, если только не найдутся люди, которые не являются сторонниками, желающими проявить интерес к странице. Я не могу и не хочу поддерживать его сам, но меня интересует тема того, что можно спасти, и какая версия страницы Версия 0.7 и Версия 1.0 должны быть наиболее интересны. - Дэн Данк55 ( обсуждение ) ( ошибки ) 17:56, 1 июня 2008 г. (UTC)
- Статья о рисках холодного синтеза может стать еще одним примером использования Википедии для легитимации псевдонауки . Невовлечение видных ученых в эту область исследований говорит о многом (кто в Массачусетском технологическом институте, Оксфорде, Калифорнийском технологическом институте, Мюнхене, Киото и т. Д. Имеет большие программы, посвященные холодному синтезу?). Мы наблюдаем аналогичные, хотя и меньшие волны редактирования по другим темам. Защитники маргинальных взглядов - очень энергичные редакторы, тогда как традиционные ученые слишком заняты, чтобы сражаться с шарлатанами и психами. Если эта тенденция сохранится, Википедия рискует превратиться в форум народных взглядов, где будут представлены все точки зрения. Не беда, но и не велика - Smokefoot ( разговор ) 18:43, 1 июня 2008 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо, у нас было достаточно участия (в том числе от Smokefoot), и я чувствовал себя комфортно, редактируя соло сам. - Дэн Данк55 ( обсуждение ) ( ошибки ) 18:16, 2 июня 2008 г. (UTC)
- Еще одна вещь: нам нужна помощь от кого-то, кто знаком с квантовой химией или физикой, чтобы вставить пару предложений, чтобы сбалансировать предложение в отрывке, в котором говорится, что некоторые считают холодный синтез совместимым с физикой из учебников. Волонтерам рекомендуется оставлять сообщения либо на странице обсуждения статьи, либо на моей странице обсуждения. - Дэн Данк55 ( обсуждение ) ( ошибки ) 18:25, 5 июня 2008 г. (UTC)
Предлагаемое слияние Glyphosate и Roundup
Пожалуйста, примите участие в обсуждении . На данный момент последняя статья по сути является дубликатом первой и может стать вилкой POV. Colchicum ( разговор ) 17:14, 5 июня 2008 (UTC)
Оксипниктид
К новой статье « Оксипниктид» нужна помощь химика-неорганика! Что я могу сказать, что все нитраты, нитриты, фосфаты и арсенаты являются частью этой группы? - Стоун ( выступление ) 07:18, 6 июня 2008 г. (UTC)
- Название предполагает, что нитрат - это оксипниктид, но, очевидно, что он действительно используется на практике, пниктоген почти всегда представляет собой As, иногда P или Sb, и соединения представляют собой не простые соли, такие как нитрат натрия, а более сложные материалы, такие как LaOFeAs. с интересными проводящими свойствами. - Itub ( разговор ) 08:25, 6 июня 2008 г. (UTC)
- Поскольку в статье не было хорошего описания, я был уверен, что это не так просто! - Стоун ( разговор ) 09:40, 6 июня 2008 г. (UTC)
- Возможно, это что-то вроде неологизма. Я никогда раньше не слышал этот термин. Он не производит ни одного обращения к книгам Google и только 21 попадание ученых в Google , большинство из которых относятся к 2007 году или позже. Самые старшие - пара из Журнала химии твердого тела в 1994 году. - Itub ( разговор ) 10:19, 6 июня 2008 г. (UTC)
- Все проистекает из шумихи вокруг сверхпроводников на основе железа и названия, придуманного этими японскими парнями, открывшими этот материал еще в 2006 году, - Стоун ( доклад ) 10:21, 6 июня 2008 г. (UTC)
Арсенобетан против Арсенобетаина
Статья об арсенобетане , но я думаю, что ее следует называть арсенобетаном. Согласно различным исследованиям, основным соединением мышьяка в рыбе, крабах и морских отложениях является арсенобетаин. DOI : 10.1039 / b312956j или DOI : 10.1007 / BF02143584 . Стоит ли переименовать его, добавить изображение и ссылки? - Стоун ( разговор ), 08:55, 10 июня 2008 г. (UTC)
- Бетаин представляет Me - N + CH 2 CO 2 - так арсенобетаин должен быть Me 3 В + СН 2 СО 2 - .
- Бен ( разговор ) 09:02, 10 июня 2008 (UTC)
- уже содержится в органо-мышьяковом соединении , но означает ли это автор статьи или это простая опечатка? - Стоун ( доклад ), 09:26, 10 июня 2008 г. (UTC)
Это должен быть Арсенобетаин ; Я переставлю это. Крис ( разговор ) 11:39, 10 июня 2008 (UTC)
- Я сделал ход и изменил категорию статьи: тем не менее, на ней все еще есть заслуженный тег {{ expand }}, если кому-то скучно и храбро;) Physchim62 (доклад) 15:42, 10 июня 2008 г. (UTC )
Несоответствие Infobox
{{ Infobox plutonium }} указывает, что Pu-240 распадается в результате альфа-излучения, но ссылка на эту метку ведет к бета-излучению . Что правильно? - Карнильдо ( разговор ) 21:29, 20 июня 2008 г. (UTC)
Особо отмечены в проекте Elements: [6] - Стрелок 82 ( разговор ) 13:20, 21 июня 2008 г. (UTC)
- Альфа (период полураспада 6563 а) до 236U; и спонтанное деление (период полураспада 1,14 * 10 11 а.) (Ссылка: Грегори Чоппин, Ян-Олов Лильензин, Ян Ридберг, Радиохимия и ядерная химия , 3-е издание, Баттерворт-Хайнеманн, 2002, стр. 73). Ура. Стэн Дж. Климас ( выступление ) 14:12, 21 июня 2008 г. (UTC)
Дегидрогенат
Это только у меня, или эта статья - ерунда? - Itub ( разговор ) 15:31, 26 июня 2008 г. (UTC)
- Мне кажется бессвязным. - Стрелок 82 ( разговор ) 16:16, 26 июня 2008 г. (UTC)
- Ага, полная чушь. Хотя мне нравится идея удалить водород из чего-то, взбалтывая это :) Крис ( разговор ) 16:27, 26 июня 2008 (UTC)
{{ Реакция информационного окна }}
Если бы краткое обсуждение с Itub и Walkerma здесь . У меня есть идея инфобокса для статей о реакции. Некоторые параметры, я думаю, будут актуальными:
- первооткрыватель
- год
- первая ссылка
- субстрат (класс соединений)
- реагент (отдельное соединение или класс соединений)
- реагенты (заменяющие субстрат / реагент для реакций сочетания)
- катализатор
- связанные преобразования
- известные приложения
- примечания (без воздуха, необходимы защитные группы и т. д.)
Было бы неплохо, если бы шаблон мог преобразовывать значения в метаданные, чтобы сделать его доступным для поиска. Например, мы могли бы искать все реакции с альдегидами в качестве субстратов; мы можем найти все реакции, в которых в качестве катализаторов используется палладий dba. Информационное окно не должно ограничиваться именными реакциями.
Во всяком случае, это мой список желаний. Я хотел бы сделать тестовый шаблон, но я не очень хорошо умею писать шаблоны, поэтому это может занять некоторое время. Что вы, ребята, думаете о концепции? - Стрелок 82 ( разговор ) 18:12, 26 июня 2008 г. (UTC)
Переименовать предложение для списков основных тем
У темы этого проекта есть страница в наборе Списков основных тем .
См. Предложение на деревенском насосе изменить названия всех этих страниц.
Трансгуманист 09:55, 4 июля 2008 г. (UTC)
Изменения в схеме оценки WP: 1.0
Как вы, возможно, слышали , мы в редакционной группе Wikipedia 1.0 недавно внесли некоторые изменения в шкалу оценок, в том числе добавили новый уровень. Новое описание доступно на WP: ASSESS .
- Новый C-класс представляет собой статью , которые находятся за пределами основного Start-класса, но которые нуждаются в дополнительных ссылках или очистки , чтобы соответствовать стандартам B-класс.
- Критерии для B-класса были ужесточены с добавлением рубрики , и теперь они больше соответствуют более строгим стандартам, уже используемым в некоторых проектах.
- Для обзора статей A-Class теперь потребуется более одного человека, как описано здесь .
У каждого WikiProject уже должна быть новая категория C-Class в Category: C-Class_articles . Если ваш проект решит не использовать новый уровень, вы можете просто удалить категорию C-класса своего WikiProject и внести поправки на страницы оценки / обсуждения вашего проекта. Бот уже находит и перечисляет статьи C-класса.
Пожалуйста, оставьте нам сообщение , если у вас есть какие-либо вопросы относительно введения новой схемы. Эта схема должна позволить команде начать создание автономных отборов для вашего проекта и более широкого сообщества в течение следующего года. Спасибо за использование схемы Википедии 1.0! Для 1,0 Editorial команды , §hepBot ( Отключить ) 22:09, 4 июля 2008 (UTC)
Проблема с холодным синтезом
Предлагаемая новая тактика заключается в том, что WP: FRINGE не применяется к холодному синтезу . Я начал просьбу прокомментировать эту тему. ScienceApologist ( доклад ) 19:56, 5 июля 2008 г. (UTC)
- Также сейчас возникает вопрос, можно ли отнести холодный синтез к псевдонауке . ScienceApologist ( доклад ) 14:57, 7 июля 2008 г. (UTC)
Криптанды против клатрохелатов
Итак, в чем разница между клатрохелатом и криптандой ? Является ли первый донором азота, а второй донором кислорода; если это так, в статьях это должно быть четко указано. Однако я подозреваю, что особой разницы нет, и, может быть, статьи можно объединить? Кроме того, термин клатрохелат не используется повсеместно - разве N-доноры обычно не называются гробницами? Мысли, никто ?? Крис ( разговор ) 11:58, 6 июля 2008 (UTC)
- Мне они кажутся одинаковыми. Как бы то ни было, в Золотой книге есть запись о криптах , но нет записи о клатрохелатах. - Itub ( разговор ) 12:43, 6 июля 2008 г. (UTC)
- В этой книге [7] обсуждается, какие из них обычно называются так или иначе. - Itub ( разговор ) 12:49, 6 июля 2008 г. (UTC)
- Я поддерживаю идею объединить статьи, заменив clathrochelate на перенаправление на cryptand . (Разница в названии носит культурный характер: химики-неорганики изобрели клатрохелаты, а химики-органики изобрели криптанды) - Smokefoot ( разговор ) 12:58, 6 июля 2008 г. (UTC)
- Я категорически против слияния. Клатрохелат - это термин для описания класса лигандов, а не просто азотная версия криптандов. Они имеют множество различных структур, в отличие от криптандов, которые обычно состоят из звеньев этиленгликоля. Как указывает Smokefoot, они используются в разных контекстах. На мой взгляд, хотя они используют родственные идеи, они отличаются друг от друга и поэтому оба заслуживают своих собственных страниц. М Стоун ( разговор ) 00:34, 7 июля 2008 (UTC)
- Изображение на клатрохелате представляет собой азотный криптанд, поэтому трудно понять, в чем разница между этими двумя типами. Упоминание другой статьи в каждой из статей - это первое, что необходимо, - Стоун ( доклад ) 06:20, 7 июля 2008 г. (UTC)
- Что ж, на данный момент в статьях определенно не проясняется, в чем разница. Клатрохелат говорит: «В химии клатрохелаты - это лиганды, которые инкапсулируют ион металла» - делает ли это криптанды клатрохелатами? Крис ( разговор ) 08:19, 7 июля 2008 (UTC)
- Я категорически против слияния. Клатрохелат - это термин для описания класса лигандов, а не просто азотная версия криптандов. Они имеют множество различных структур, в отличие от криптандов, которые обычно состоят из звеньев этиленгликоля. Как указывает Smokefoot, они используются в разных контекстах. На мой взгляд, хотя они используют родственные идеи, они отличаются друг от друга и поэтому оба заслуживают своих собственных страниц. М Стоун ( разговор ) 00:34, 7 июля 2008 (UTC)
- Я согласен с тем, что страницу с клатрохелатами необходимо улучшить и что на странице с криптовалютами, вероятно, следует дать пару предложений о клатрохелатах. Я думаю, что улучшение страниц - намного лучшая идея, чем их объединение. Я уделю обеим страницам некоторое внимание. М Стоун ( разговор ) 11:35, 7 июля 2008 (UTC)
FYI Голубая смена
1 июля кто-то перенаправил синюю смену на красную . Этот человек не обратил внимания ни на страницу мазка, ни на гипохромный сдвиг. 70.51.9.237 ( разговорное ) 11:29, 9 июля 2008 (UTC)
Атом - это сегодняшняя избранная статья!
У Atom сегодня много посетителей, потому что это сегодняшняя избранная статья. Вносится необычно большое количество анонимных пожертвований, от вандализма до некоторых действительно конструктивных. Я оставляю эту заметку на случай, если кто-то захочет просмотреть статью. Завтра нам нужно будет оценить, стала ли статья лучше или хуже ... - Itub ( разговор ) 15:54, 9 июля 2008 г. (UTC)
Обсуждение NERM
Для тех из вас, кому интересно, доклад, который я сделал на NERM на прошлой неделе на тему «Химия в Интернете», доступен в виде файла PDF (боюсь, 3,9 МБ). (Мне удалось объединить «парадигму» и «открытый доступ» в одну и ту же аннотацию, я, должно быть, становлюсь очень клише!) Обратная связь приветствуется, Уокерма ( выступление ) 21:54, 9 июля 2008 г. (UTC)
2-нонанол
Эта статья подлежит удалению. Стоит ли хранить? - Бдуке ( разговор ) 06:27, 15 июля 2008 г. (UTC)
Спор о содержимом таблицы при Стандартных условиях для температуры и давления
Если бы вы могли оставить свой отзыв на странице обсуждения , это было бы полезно.
Основные проблемы:
- Какие единицы включить
- Где разместить «издательские организации»
Спасибо. Headbomb { ταλκ - WP Physics : PotW } 16:40, 24 июля 2008 г. (UTC)
смешные изображения ИЛИ
Разве изображения оригинальных исследований не запрещены на WP и Commons?
Никогда не думал, что увижу такое, но посмотрите это: [8] .
Включая мой любимый, сферический бензол !
Что происходит?
Бен ( разговор ) 17:43, 26 июля 2008 (UTC)
- Простите за резкость, но многое из этого выглядит тарабарщиной. Если вы зайдете на личный сайт производителя [ [9] ], похоже, что он был предназначен для размещения оригинального исследования в Википедии. См. [ [10] ]. Предложение удалить их все, при условии, что на них нет настоящих статей (и я содрогаюсь при мысли, что они могут быть ...) EagleFalconn ( разговор ) 05:01, 27 июля 2008 г. (UTC)
- Спасибо, что нашел это, Бен! Это явно оригинальное исследование. Об этом говорится на его веб-сайте, где он описывает свои попытки обнародовать свои гипотезы: «Результат был нулевым. Мне никогда не удавалось отразить в каких-либо коммуникационных средствах, ученом или университете какой-либо из моих вкладов». К сожалению, WP должен отражать только основные мысли, поэтому мы не должны допускать появления какой-либо из этих гипотез в Википедии. У него есть свой сайт, и этого должно быть достаточно.
- Однако я не знаю, какова политика Commons в отношении подобных вещей; эта страница плохо проясняет этот вопрос. Это не фотографии «я и Джо, действительно пьяные на вечеринке Сандры», они претендуют на образовательную / научную ценность, какого бы мнения мы ни придерживались. Но единственная надежная вещь, которую мы можем использовать на этой странице политики, - это ПОДРАЗУМЕВАЕМАЯ политика, согласно которой все носители на Викискладе предназначены для использования в одном из проектов WMF. В таком случае нужно спросить: «Какому проекту нужны эти изображения?» Я бы сказал, что нет, но из-за отсутствия четкой политики «Нет ИЛИ» на Викискладе я не знаю, как мы удалим их. Уокерма ( разговор ) 05:40, 27 июля 2008 (UTC)
- Что ж, я думаю, что общие: ковалентные связи могут быть предложены для удаления в разделе «Файл / страница потенциально не могут использоваться каким-либо текущим или будущим проектом Викимедиа (например, искусство неизвестного художника)» в общих чертах: Commons: Рекомендации по удалению # Регулярное удаление . Если это удастся, изображения могут быть предложены или быстро удалены как неиспользуемые. Почему бы не попробовать? - Бдуке ( разговор ) 06:01, 27 июля 2008 г. (UTC)
Отличная идея. Во всех ли проектах Викимедиа действуют одинаковые правила для изображений OR? Английская Википедия довольно четко описывает изображения OR:
- Изображения, которые представляют собой оригинальное исследование иным образом, не допускаются, например, диаграмма атома водорода, показывающая дополнительные частицы в ядре, как теоретизировал загрузчик.
Но есть всевозможные проекты WM, не только википедии на других языках, но и всевозможные. Давай просто попробуем и узнаем. Нет вреда в изучении границ Wiki-закона.
ps Кто-нибудь знает, почему иногда следующий текст автоматически вставляется в статьи, когда я их редактирую?
Бен ( разговор ) 13:31, 27 июля 2008 (UTC)
- Хорошо, я предложил удалить Image: Hex172.gif - обсуждение здесь . Бен ( разговор ) 13:48, 27 июля 2008 (UTC)
- Это ушло. Если вы хорошо разбираетесь в процессе удаления Commons, почему бы не предложить их все? - Бдуке ( разговор ) 21:55, 27 июля 2008 г. (UTC)
- Просто чтобы мы могли отслеживать, что происходит, это все из пары (возможно, клонированных) общих пользователей : Пользователь: Ферман и сообщество: Пользователь: Fmr cosm . Грр, не могу понять, как сделать {{ userlinks }} в другом проекте WP. DMacks ( разговор ) 22:13, 27 июля 2008 (UTC)
Я подумал, что сначала попробую одно изображение в качестве тестового примера. Остальное мы можем предложить на удаление. Есть ли простой способ предложить все изображения одним движением?
В других новостях Commons, фонд: Пользователь: Fabartus является добавление очаговых полу-энциклопедических пунктов описания к категории, казалось бы , от веба - сайтов , как этот . Пришло время написать политику в отношении описаний категорий химии в нашем филиале Commons ? Бен ( разговор ) 13:35, 28 июля 2008 (UTC)
- Автор оспаривает удаление после мероприятия. Хотя сферический бензол был удален, нам может потребоваться более веский аргумент для удаления всех изображений и страниц, особенно потому, что Commons не имеет политики « без ИЛИ» . Кто-нибудь захочет присоединиться к обсуждению ?
- Бен ( разговор ) 14:35, 3 августа 2008 (UTC)
Лантаноид против редкой земли
Учитывая совпадение 15/17 = 88% между двумя статьями, действительно ли оправдано сохранение двух разных лемм для этого? Итак, некоторые люди считают Y и Sc «редкоземельными элементами», а не переходными элементами (группы 3), которыми они на самом деле являются (этот химик не считает, но ИЮПАК делает более странные вещи). Я думаю, это вряд ли стоит больше, чем предложение, которое уже дано на странице лантаноидов. Слейте, пожалуйста, и скажите правду обо всем термине «редкоземельный элемент»: это ужасное неправильное название, которое давно должно было умереть. Я думаю, что термин «чеканный металл» для группы Cu имеет гораздо больше оправданий, чем эти «земли», которые не являются землями и не являются редкими. Но даже от «монетного металла» отказались из-за нескольких слишком дорогих атомов, якобы наблюдаемых где-то в реакторе ... Jcwf ( обсуждение ) 21:58, 29 июля 2008 г. (UTC)
Химическая полярность
Статья « Химическая полярность» читается как плохо написанное введение в эту тему в школьном учебнике.
Есть ли кто-нибудь, кто может помочь с ремонтом и сослаться на эту важную статью?
В WP есть много хороших статей по этой теме, они просто разбросаны по нескольким статьям:
- Диполи # Молекулярные диполи
- Дипольный момент связи
- Частичная оплата
- Электроотрицательность
Бен ( разговор ) 15:19, 31 июля 2008 (UTC)
- Я начал собирать информацию и идеи по улучшению статьи на User: Benjah-bmm27 / Polarity .
- Бен ( разговор ) 16:25, 31 июля 2008 (UTC)
Помоги пожалуйста
Привет, я не химик, а математик, работающий в группе (математика) . Чтобы улучшить статью некоторыми «реальными» материалами, мы ищем конкретный и простой для визуализации (с симпатичным изображением) пример какого-то химического явления, которое каким-то образом связано с группами или где группы можно использовать для понять, что происходит. Не могли бы вы помочь мне, приведя такой пример (желательно вместе с изображениями)? Спасибо много! Якоб Шолбах ( разговор ) 09:54, 2 августа 2008 (UTC)
- Думаю, вы можете найти применение в спектроскопии. Германн-Mauguin обозначение , Шенфлис обозначение . - Стрелок 82 ( разговорное ) 10:47, 2 августа 2008 г. (UTC)
- ОК. Можно ли сказать, что особенности симметрии определенных молекул влияют на их химические свойства? (Думаю, да, но не могли бы вы привести мне конкретный пример?). Еще раз спасибо Jakob.scholbach ( разговор ) 11:15, 3 августа 2008 (UTC)
- Для начала взгляните на Космическую группу , Точечную группу , Рентгеновскую кристаллографию и Инфракрасную спектроскопию . Надеюсь, вы также рассмотрите примеры из физики. Группа ротации могла бы стать для этого началом. Я вижу, что теория групп уже имеет склонность к некоторым приложениям, и это хорошо, хотя большинство ссылок делается на работы по чистой математике. ЭдДжонстон ( выступление ) 15:34, 3 августа 2008 г. (UTC)
- ОК. Можно ли сказать, что особенности симметрии определенных молекул влияют на их химические свойства? (Думаю, да, но не могли бы вы привести мне конкретный пример?). Еще раз спасибо Jakob.scholbach ( разговор ) 11:15, 3 августа 2008 (UTC)
Искажение Яна-Теллера говорит о том, почему теоретически симметричный октаэдрический комплекс претерпевает тетрагональное искажение, теряя симметрию О по сравнению со структурой D4h. Это снижает энергию конструкции (= более стабильно). В первом параграфе говорится о том, как это связано с теорией групп. Если вы можете увидеть рефери и просто объяснить его, я буду очень признателен! - Стрелок 82 ( разговорное ) 15:43, 3 августа 2008 г. (UTC)
- Отлично. @Ed: Я уже смотрел там ... То, что я искал (а JT-эффект близок к тому, что я имел в виду. Я постараюсь прочитать данную ссылку позже.), Это утверждение вроде: молекула аммиака имеет группу симметрии с 3 элементами. Однако XYZ-молекула имеет ту же форму, за исключением того, что все атомы находятся в одной плоскости, и, следовательно, ее группа симметрии состоит из 6 элементов, и эта большая группа симметрии отвечает за следующие физические / химические свойства: ... Итак, мой вопрос: существует ли XYZ? (Я понимаю, что мой способ вопроса, вероятно, слишком упрощает ситуацию, но это просто для объяснения того, что мне нужно).
Как получить XYZ одинаковой формы, но все атомы находятся в одной плоскости? Аммиак имеет треугольную пирамидальную форму, которая по определению не является плоской. Если вы ищете способ связать теорию групп в математике с теорией групп в химии, может быть, вы можете поговорить о том, как нотация Шенфлиса соотносится с вашей математической нотацией (которая, я думаю, отличается), - стрелок 82 ( доклад ) 16: 24, 3 августа 2008 г. (UTC)
- Также было бы неплохо, если бы вы могли обсудить матричные операции, которые приводят к циклической группе и т. Д.! - Стрелок 82 ( разговорное ) 16:27, 3 августа 2008 г. (UTC)
- Что касается химической активности, возможно, примером может служить симметрия граничных орбиталей . - Axiosaurus ( разговор ) 16:47, 3 августа 2008 г. (UTC)
- Под «такой же формой» я имел в виду молекулу с 4 атомами, один посередине. т.е. как аммиак, но сплющенный. Якоб Шолбах ( разговор ) 17:08, 3 августа 2008 г. (UTC)
- Примером может служить аммиак против борана. Как вы собираетесь связать это с реактивностью ... Я не знаю! Будьте осторожны, иногда химики игнорируют водород при обсуждении симметрии, поэтому борная кислота также будет C3h (без учета протонов). - Стрелок 82 ( разговорное ) 17:20, 3 августа 2008 г. (UTC)
Галоформная реакция
Вместе с Puppy статья была приведена в порядок, чтобы убрать повторы. Комментарии пожалуйста!
Также здесь вопрос: что является окислителем при превращении вторичного спирта в кетон? Это галоген, гипогалогенид-анион или гипогалогеновая свободная кислота? - Стрелок 82 ( разговорное ) 09:03, 3 августа 2008 г. (UTC)
Страницы с химическими связями
Большинство из них не были отнесены к химическим страницам, но я решил это. Между тем, существует PR для металлической облигации, и, помимо некоторых мелких деталей, это может стать GA. Кроме того, водородная связь выглядит великолепно, но ей не хватает ссылок, чтобы стать ГА. Я надеюсь, что кто-нибудь добавит этих рефов, чтобы опубликовать эти статьи в GA. Нергаал ( разговор ) 11:00, 3 августа 2008 г. (UTC)
- Некоторые из этих статей не очень хороши, написаны редакторами, стремящимися доказать, что они могут использовать жаргон, стремящимися классифицировать и продемонстрировать организацию, в которой различия между типами облигаций часто нечеткие - Smokefoot ( разговор ) 15:08, 3 августа 2008 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Smokefoot прав! На одну из страниц было добавлено много контента - металлическая связь - которая нуждалась в улучшении - есть экспертная оценка, как указано выше - Википедия: экспертная оценка / Металлическая облигация / архив1 .-- Axiosaurus ( talk ) 14: 57, 8 августа 2008 г. (UTC)
Ультрамарины в Ультрамарин
Привет! В Википедии есть обсуждение : статьи для удаления / Ультрамарины для возможного перенаправления Ультрамаринов на Ультрамарин . - Удачного редактирования! С уважением, Le Grand Roi des Citrouilles Tally-ho! 17:28, 6 августа 2008 г. (UTC)
Шаблон: Нобелевский значок предлагается удалить
Был созван TfD , чтобы запретить все маленькие золотые значки в информационных ящиках лауреатов Нобелевской премии. Джилд ( разговор ) 09:04, 7 августа 2008 (UTC)
Общая химия
Я только что написал статью по общей химии как курс и как концепцию. У нас есть статьи по каждой химической субдисциплине (аналитической, органической и т. Д.), И кажется, что статья по общей химии имеет смысл, поскольку кто-то может найти ее, пытаясь узнать об этом. Это такой широко преподаваемый и взятый курс, это кажется хорошей идеей. Тем не менее, он требует серьезной доработки, и мне очень нужна помощь. EagleFalconn ( разговор ) 14:15, 8 августа 2008 (UTC)
- Мне не нравится содержание как есть. Похоже, что это немного синтезатора / ИЛИ с широкими обобщениями? Я знаю, что в моем университете не было этого курса, когда я был студентом. - Стрелок 82 ( разговорное ) 15:35, 10 августа 2008 г. (UTC)
- У меня тоже есть сомнения по поводу этого проекта, он мне напоминает любительскую химию . Конечно, в США существуют курсы под названием «Общая химия», как и есть люди, которых, я полагаю, можно назвать «химиками-любителями». Тем не менее, подобные проекты в стиле пушистого письма удовлетворяют сильное побуждение многих внести свой вклад в викисферу. Такое разрастание вики безвредно, за исключением того, что подразумевает довольно произвольную категоризацию и отвлекает потенциально способные умы от проектов, которые могут быть более актуальными. Это следствие бесконечного дискового пространства. - Smokefoot ( обсуждение ) 17:11, 10 августа 2008 г. (UTC).
С этой идеей и с этой статьей слишком много проблем. Для начала следует избегать ИЛИ. Все сказанное должно сообщать о других. Однако в этой статье сейчас нет ссылок. Во-вторых, он ориентирован на США. В Австралии мы обычно называем единицы «химия A» и «химия B» в двух семестрах первого года обучения. Однако мы могли бы в совокупности называть их «Общая химия» и почти наверняка использовали бы учебник, по крайней мере для части курса, который называется «Общая химия». Тем не менее, содержание будет отличаться от того, что в этой статье, поскольку около 1/3 курса составляет органическая химия. Мы также стараемся проводить различие между курсами под названием «Общая химия», которые предназначены для учащихся, успешно завершивших химию в 12-м классе средней школы, и курсом под названием «Вводная химия», которые предназначены для учащихся, которые еще не прошли курс химии. чтобы ускориться и узнать больше химии. В статье говорится, что курс «Общая химия» преподается в старшей школе, которая занимается банками. Различия в использовании этого термина во всем мире слишком велики. Я думаю, что эту статью следует удалить или, возможно, сделать перенаправление куда-нибудь ( химическое образование или даже химия ). - Бдуке ( разговор ) 22:23, 10 августа 2008 г. (UTC)
- Поддержка Химическое образование кажется идеальным местом для этого материала, превращая настоящую статью в перенаправление. Таким образом, EagleFalconn может решить проблему ориентации на США и при этом найти выход для редактирования энергий - Smokefoot ( разговор ) 00:05, 11 августа 2008 г. (UTC)
Возможно, есть потенциал для хорошей статьи по общей химии , но это потребует много работы. Я думаю, что такие журналы, как J. Chem. Эд. опубликовали статьи, сравнивающие организацию таких курсов в разных школах и странах, историю общего / вводного преподавания химии и т. д. Если это так, их можно использовать в качестве источников. Но не рассчитывайте, что я проведу это исследование! :) То, что у нас есть сейчас, - это в основном анекдотическая информация, в которой уже упоминались проблемы. «Изученные концепции» могут быть до некоторой степени подтверждены ссылкой на оглавление любого учебника общей химии , хотя некоторые могут назвать это оригинальным исследованием. Но утверждение о том, что курс используется намеренно, чтобы «отсеять» студентов, несмотря на то, что он является частью знаний колледжа, может быть труднее доказать. - Itub ( разговор ) 09:33, 11 августа 2008 г. (UTC)
Омар М. Яги
Может кто-нибудь взглянуть на Омара М. Яги ? Я подозреваю, что большая часть исследовательского раздела взята непосредственно из его опубликованных статей, и в этом случае он, вероятно, имеет проблемы с авторским правом. Крис ( разговор ) 11:18, 10 августа 2008 (UTC)
- Часть библиографии, кажется, взята отсюда , но не полностью. Это, безусловно, нуждается в очистке. - Бдуке ( разговор ) 22:31, 10 августа 2008 г. (UTC)
- Редактор, создавший это, не сделал ничего, кроме изображений, которые есть в этой статье, в том числе изображения Яги. Похоже, он находится в исследовательской группе Яги, поэтому может возникнуть COI. - Бдуке ( разговор ) 22:37, 10 августа 2008 г. (UTC)
Автомобиль на водном топливе
Я пытался очистить автомобиль на воде , а также обеспечить четкое и краткое объяснение того , почему один не может питать автомобиль на воде в одиночку. Я думаю, что статья прошла долгий путь, но для нее определенно нужно дополнительное внимание. Эту статью часто посещают теоретики-маргиналы, продвигающие устройства с вечным двигателем и тому подобное, и поэтому она значительно выиграет от улучшения источников термодинамической невозможности использования воды в качестве топлива. Связанные статьи включают кислородный водород и водяной топливный элемент Стэнли Мейера . Yilloslime ( t ) 23:33, 10 августа 2008 г. (UTC)
Молекулярное моделирование спама
Несколько различных страниц, посвященных супрамолекулярной химии, неоднократно подвергались спаму со ссылками на молекулярное моделирование, размещенными под заголовком «см. Также». Это продолжается уже давно. Совсем недавно, 130.235.1.71 [11], я устал от необходимости постоянно возвращать эти несоответствующие ссылки. С кем я могу связаться для решения этой проблемы? М Стоун ( разговор ) 00:38, 11 августа 2008 (UTC)
- Я борец с вандалами. Обычно я бы посоветовал дать им предупреждения, и когда они продолжатся после вашего третьего и последнего предупреждения (есть 4 уровня, но 3 предупреждения делают трюк), сообщите об этом WP: AIV и попросите их заблокировать. Но это сложно. Они не рассылают спам на внешние сайты или даже не публикуют статьи о компании в WP - они просто перенаправляют все, что могут, на страницу молекулярного моделирования. Я бы сказал, что первый шаг - это проявить добросовестность и отправить IP-адресу записку с вопросом, почему они это делают, и объяснить, почему это бесполезно. ЗАТЕМ, когда IP не отвечает, начните с предупреждений на их странице обсуждения. Ознакомьтесь с WP: Warn ; Я думаю, что шаблоны «Добавление спам-ссылок» или «Использование Википедии для рекламы или продвижения» помогут - начните с уровня 2 и поднимитесь до уровня 4, одно предупреждение на инцидент, прежде чем переходить к WP: AIV. Преимущество шага «предполагать добросовестность» заключается в том, что у вас есть объяснение, почему такое поведение действительно является рассылкой спама, чтобы администратор мог видеть, когда они решают, блокировать или нет. Дайте знать, если у вас появятся вопросы. - JaGa ( разговор ) 07:30, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Пока мы обсуждаем эту тему, я заметил еще один IP, 210.212.244.136 ( обсуждение · вклад ), о котором можно сказать, что он «рассылает ссылочный спам», добавив свою любимую книгу в раздел ссылок многочисленных статей по вычислительной химии (для один пример см. [12] ). Хотя книга посвящена теме, она, конечно же, не использовалась для написания самих статей, не является широко известной книгой в данной области и не содержит ничего, что еще не охвачено другими книгами, которые уже цитируются. Приводя конкретные общие книги и не других является произвольным , в некоторой степени, но есть десятки общих книг в этой области, поэтому мы не можем привести их все. Что мы делаем? - Itub ( разговор ) 09:20, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Я только что заметил, что Bduke уже разместил любезное предупреждение на странице обсуждения этого IP. [13] Будем надеяться, что это поможет. - Itub ( разговор ) 09:22, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Пока мы обсуждаем эту тему, я заметил еще один IP, 210.212.244.136 ( обсуждение · вклад ), о котором можно сказать, что он «рассылает ссылочный спам», добавив свою любимую книгу в раздел ссылок многочисленных статей по вычислительной химии (для один пример см. [12] ). Хотя книга посвящена теме, она, конечно же, не использовалась для написания самих статей, не является широко известной книгой в данной области и не содержит ничего, что еще не охвачено другими книгами, которые уже цитируются. Приводя конкретные общие книги и не других является произвольным , в некоторой степени, но есть десятки общих книг в этой области, поэтому мы не можем привести их все. Что мы делаем? - Itub ( разговор ) 09:20, 11 августа 2008 г. (UTC)
- На странице супрамолекулярной химии я уже трижды возвращал этот спам. Каждый раз я просил дать объяснение, если они снова там появятся. Такого объяснения дано не было. В первый раз правки производились из учетной записи пользователя (Agilemolecule), но каждый раз после этого они производятся с анонимного адреса. Спам идет уже больше года, и это уже в четвертый раз и включает гораздо больше страниц. Я думаю, что я вправе больше не предполагать добросовестность. Я был бы признателен за помощь, так как теперь понимаю, что простое возвращение страниц на самом деле не решает проблему. М Стоун ( разговор ) 12:51, 11 августа 2008 (UTC)
- Вы можете начать обсуждение WP: ANI , посмотреть, что они предлагают. Я не думаю, что они заблокируют IP-адрес до того, как IP-адрес получит несколько предупреждений, но, возможно, они сделают исключение, поскольку это происходит уже давно. Я видел, например, что они быстро блокировали «учетные записи только для вандализма». - JaGa ( разговор ) 17:31, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Другая учетная запись 212.16.161.89 [14] , вероятно, еще хуже, и я вижу, что ее использовали для создания и редактирования совсем недавно. Я не знаю, поможет ли блокировка, поскольку человек использовал несколько учетных записей. Честно говоря, это странно, и я не понимаю, зачем они это делают, поскольку молекулярное моделирование уже занимает первое место в поиске Google. М. Стоун ( разговор ) 21:00, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Этот IP-адрес сделал правку, не связанную с химией. Возможно, теперь это совсем другой человек. - JaGa ( разговор ) 21:52, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Другая учетная запись 212.16.161.89 [14] , вероятно, еще хуже, и я вижу, что ее использовали для создания и редактирования совсем недавно. Я не знаю, поможет ли блокировка, поскольку человек использовал несколько учетных записей. Честно говоря, это странно, и я не понимаю, зачем они это делают, поскольку молекулярное моделирование уже занимает первое место в поиске Google. М. Стоун ( разговор ) 21:00, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Вы можете начать обсуждение WP: ANI , посмотреть, что они предлагают. Я не думаю, что они заблокируют IP-адрес до того, как IP-адрес получит несколько предупреждений, но, возможно, они сделают исключение, поскольку это происходит уже давно. Я видел, например, что они быстро блокировали «учетные записи только для вандализма». - JaGa ( разговор ) 17:31, 11 августа 2008 г. (UTC)
Это становится смешно. 130.235.1.71 ( Обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • журнал блоков ) (а также 81.170.234.154 ( обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • блокировать журнал ) ) совершили еще один раунд рассылки спама «см. Также». Теперь я вижу, что они также добавляют ссылки на аскалаф и статью о компьютерной программе сомнительной известности, которую, вероятно, следует удалить. 193.232.68.75 ( Обсуждение • вклад • удаленные вклады • ядерные вклады • журналы • журнал фильтров • заблокировать пользователя • журнал блокировок ) также добавлено множество ссылок «см. Также». Я предполагаю, что эти люди заинтересованы в продвижении своего программного обеспечения, создавая о нем статьи и размещая ссылки отовсюду, даже если косвенно. - Itub ( разговор ) 15:43, 25 августа 2008 г. (UTC)
- Я выдвинул аскалаф на удаление. - Itub ( разговор ) 16:03, 25 августа 2008 г. (UTC)
- По крайней мере, один из пользователей, который продолжает рассылать спам по этим ссылкам WP, находится в том же IP-пространстве, что и компания, выпускающая это программное обеспечение ... интересно, нет? DMacks ( разговор ) 01:16, 26 августа 2008 (UTC)
Слияние электронного облака с атомной орбиталью
Статья об электронном облаке представляет собой гораздо худшую версию атомной орбитали , последняя содержит большую часть подробных и упоминаемых хороших материалов об электронной структуре атомов (в различных подстатьях о КМ, атоме водорода и т. Д. Есть больше, которые мы возможно обратимся позже). Мне предлагается объединить первое со вторым, но это («слияние») подразумевает, что некоторые из них должны перейти в другое, и при повторном рассмотрении я действительно не вижу в электронном облаке ничего, что заслуживает сохранения, другие чем заголовок, который можно просто исправить с помощью общего перенаправления. Но мне нужны другие глаза. Прямо сейчас я сделал предложение о слиянии и получил одну ПОДДЕРЖКУ через некоторое время, но если я просто собираюсь полностью удалить электронное облако и перенаправить все ссылки на электронное облако на статью об атомной орбите (включая внутреннюю ссылки в статьях вроде атома ) Мне понадобится больше комментариев сообщества. Тем не менее, я думаю, что это легко, если я не пропустил какой-то бит, который нужно перенести. Если да, можете ли вы его найти? Что говорят все химики? S B H Arris 18:33, 11 августа 2008 (UTC)
- Одна вещь, которую можно перенести, - это происхождение метафоры облака, если предположить, что ее можно найти лучше (просто появления в книге Фейнмана недостаточно, нам понадобится сторонний источник, который приписывает этот термин ему). Я согласен с тем, что статья с атомной орбитой намного лучше, чем статья с электронным облаком , но меня немного беспокоит, что термины не эквивалентны. Атомная орбиталь имеет строгое определение как одноэлектронная волновая функция для атома, тогда как электронное облако , насколько мне известно, является лишь расплывчатой метафорой, которая может быть применена к совокупности всех электронов в атоме. Но это не сильное возражение, просто то, что может потребовать некоторых пояснений в целевой статье. - Itub ( разговор ) 19:08, 11 августа 2008 г. (UTC)
- У меня была такая же мысль - «сумма» всех атомных орбиталей определенным образом определяет электронное облако, но даже это неверно, поскольку на самом деле они не «суммируются»: это точно такая же проблема, как рассмотрение химических связей как ЛКАО. . В этом случае он будет рассматривать все электронное облако отдельного атома как ЛКАО. Это то, что мы склонны делать мысленно, но большинство из нас понимает, что это не значит, что каждая пара электронов занимает ОДНУ атомную орбиталь и остается там. Они действительно размазываются как облако - каждый электрон в связке вырожденных орбиталей в равной степени занимает их все, и в некоторой степени его волновая функция перетекает даже в энергетически разные, согласно правилам квантовой механики. В статье об атомной орбите должно быть что-то, чтобы читатели знали, что эта статья теперь имеет большую часть веса для описания всей электронной структуры атомов! Позвольте мне посмотреть, смогу ли я придумать что-нибудь в ВВЕДЕНИИ или ВВЕДЕНИИ статьи об атомной орбите, чтобы это изложить. Не стесняйтесь также добавлять свои собственные идеи. Я был бы счастлив, если бы здесь BDuke внес свой вклад, так как это очень похоже на проблему химической связи. S B H
Arris 22:10, 11 августа 2008 (UTC)
- Поддержите идею перенаправления. Изначально статья была создана как перенаправление на электронное письмо, но идея атомной орбиты еще лучше - Smokefoot ( доклад ) 22:53, 11 августа 2008 г. (UTC)
- У меня была такая же мысль - «сумма» всех атомных орбиталей определенным образом определяет электронное облако, но даже это неверно, поскольку на самом деле они не «суммируются»: это точно такая же проблема, как рассмотрение химических связей как ЛКАО. . В этом случае он будет рассматривать все электронное облако отдельного атома как ЛКАО. Это то, что мы склонны делать мысленно, но большинство из нас понимает, что это не значит, что каждая пара электронов занимает ОДНУ атомную орбиталь и остается там. Они действительно размазываются как облако - каждый электрон в связке вырожденных орбиталей в равной степени занимает их все, и в некоторой степени его волновая функция перетекает даже в энергетически разные, согласно правилам квантовой механики. В статье об атомной орбите должно быть что-то, чтобы читатели знали, что эта статья теперь имеет большую часть веса для описания всей электронной структуры атомов! Позвольте мне посмотреть, смогу ли я придумать что-нибудь в ВВЕДЕНИИ или ВВЕДЕНИИ статьи об атомной орбите, чтобы это изложить. Не стесняйтесь также добавлять свои собственные идеи. Я был бы счастлив, если бы здесь BDuke внес свой вклад, так как это очень похоже на проблему химической связи. S B H
Arris 22:10, 11 августа 2008 (UTC)
Поддержите слияние в целом, но в качестве альтернативы его можно было бы объединить и перенаправить на плотность электронов. - Бдюк ( выступление ) 23:04, 11 августа 2008 г. (UTC)
Добыча горючего сланца
Я номинировал добычу сланца на FAC . Ваши комментарии и помощь приветствуются. Бигел ( разговор ) 20:32, 12 августа 2008 (UTC)
Встреча ACS в Филадельфии
Я думаю, что несколько специалистов по WP: Chemistry (включая меня) будут присутствовать на встрече ACS в Филадельфии на этой неделе. Если вы хотите вместе поужинать и / или выпить, зарегистрируйтесь здесь или напишите мне по электронной почте. Увидимся в Филадельфии! Уокерма ( разговор ) 14:14, 14 августа 2008 (UTC) Я нахожусь - ChemSpiderman - ChemSpiderMan ( разговор ) 02:22, 15 августа 2008 (UTC)
Германий мистификация
На странице "Германий" говорится, что: Одно из основных применений германия - это замена кремнезема в стационарной фазе в хроматографии. GeO2 является изоструктурным аналогом SiO2 и совместим с сеткой кремнезема, присутствующей в неподвижной фазе кремнезема. Кто-нибудь когда-нибудь слышал об этом? - Стоун ( разговор ) 08:22, 20 августа 2008 г. (UTC)
Commons: Commons: Администраторы / Запросы и голоса / Edgar181
Похоже, что в общежитии нет химиков-админов. Может вам, ребята, есть что сказать? - Стрелок 82 ( разговорное ) 18:28, 20 августа 2008 г. (UTC)
- Спасибо всем за поддержку. Если в Commons требуются какие-либо административные действия, связанные с химией, такие как удаление неправильных диаграмм химической структуры, просто дайте мне знать. - Эд ( Edgar181 ) 13:29, 1 сентября 2008 г. (UTC)
Инфобокс реакция?
Привет, ребята
Что вы думаете о User: Rifleman_82 / Petasis_reaction ? Я думаю, было бы полезно иметь коробку, которая дает краткую информацию о том или ином типе реакции? Мне нужна небольшая помощь с оператором ifexist, но это начало? - Стрелок 82 ( разговорное ) 20:38, 20 августа 2008 г. (UTC)
Пользователь: Rifleman_82 / Heck response - еще один тестовый пример. В конечном счете, я надеюсь, что мы сможем использовать этот шаблон для категоризации (= обеспечения возможности поиска) реакций по субстрату, продукту, катализатору и т. Д. - Стрелок 82 ( доклад ) 20:51, 20 августа 2008 г. (UTC)
Предложение по новой политике и черновик справки
Википедия: Научные стандарты
Я подготовил новое предложение и хотел бы помочь в его уточнении, корректировке, адаптации и улучшении. Он основан на пятилетней работе здесь, в Википедии (не всегда самой красивой, могу добавить). Я думаю, что он суммирует мнения подавляющего большинства редакторов о том, как обращаться с научными ситуациями. Это предложение служит связующим звеном между WP: NPOV и WP: RS для случаев, когда мы имеем дело с наблюдаемой реальностью. Это необходимо, потому что есть много редакторов, которые, кажется, не понимают, что влечет за собой лучшие практики при написании надежного справочного труда о наблюдаемой реальности. Я не претендую на то, чтобы эта версия идеальна, и был бы признателен за любые дополнения и предложения, которые могут быть у людей для достижения некоторых признанных научных стандартов.
Обратите внимание, что эти стандарты будут применяться только при обсуждении вопросов, непосредственно связанных с наблюдаемой реальностью. Эти стандарты частично основаны на WP: SPOV, но позволяют избежать некоторых основных ошибок этого конкретного предложения. В частности, идея о том, что СПОВ вообще существует, является реальной проблемой. Однако я считаю бесспорным, что у нас должны быть какие-то стандарты для написания научных статей.
См. Также WP: SCI, где есть еще одно неудачное предложение, совпадающее с этим. Я надеюсь, что это конкретное предложение больше соответствует той дыре, которую я вижу в политике / рекомендациях по работе с этими ситуациями. ScienceApologist ( доклад ) 19:55, 19 августа 2008 г. (UTC)
Вышеупомянутое предложение изначально было размещено на странице обсуждения проекта по физике, но было добавлено в другие проекты, но не здесь. Я думаю, что здесь должны присутствовать химики. - Бдуке ( разговор ) 22:14, 20 августа 2008 г. (UTC)
PR страница
- Википедия: WikiProject Chemistry / Рецензирование
я думаю, что это должно быть обозначено как историческое, поскольку его больше никто не использует. Нергаал ( разговор ) 19:24, 29 августа 2008 (UTC)
WikiProject Взрывчатые вещества
Здравствуйте, WikiProject Explosives запущен; не стесняйтесь подписываться и участвовать, если хотите. EVCM ( разговорное ) 22:16, 29 августа 2008 (UTC)
Шаблон: Атомные модели
Я создал этот шаблон, чтобы люди могли быстро просматривать атомные модели. Скелет есть, но мяса мало. Помощь приветствуется. Headbomb { ταλκ - WP Physics : PotW } 01:29, 1 сентября 2008 г. (UTC)
Отчет по элементам
Привет, друзья! Я Cryptic, участник Wikipedia: WikiProject Elements . Я рад объявить о первом издании моего отчета по элементам . Для тех из вас, кто сотрудничал с нами раньше (среди прочих, Stone и Itub), или для тех, кто хочет впервые протянуть руку помощи, этот отчет - хороший способ выяснить, в каких областях мы больше всего нуждаемся в наших усилиях. К тому же, если вы меня достаточно похвалите, возможно, я тоже буду готов сделать отчет для вас, ребята! - Cryptic C62 · Обсуждение 01:00, 3 сентября 2008 г. (UTC)
- Хороший! Насколько автоматическим является создание отчета? Я спрашиваю, потому что, хотя легко ограничить отчет об элементах 118 статьями об элементах, нет такого естественного ограничения для химии или химикатов, и количество статей, вероятно, будет намного больше. Я полагаю, вы могли бы ограничить его статьями, которые в настоящее время оцениваются как Top и High важность (около 100 и 200 статей соответственно), но это нарушит часть цели, которая состоит в выявлении важных, но недооцененных статей. - Itub ( разговор ) 08:58, 3 сентября 2008 г. (UTC)
- К сожалению, я сделал все сам, используя stats.grok.se и MS Excel; в этом не было ничего автоматического. Что касается химического отчета, что, если я ограничу его первыми тремя страницами Википедии: редакционная группа версии 1.0 / статьи по химии по качеству ? Это будет включать 1203 оцененных статьи и списка и исключить сотни неоцененных статей. Или, чтобы упростить задачу, я мог бы опустить биографические статьи, такие как Адольф фон Байер и Николай Семенов . Но даже без биографий на это уйдет немало времени. Может понадобиться помощь бота ...? - Cryptic C62 · Обсуждение 00:04, 5 сентября 2008 г. (UTC)
- Согласен, это очень мило. Вам также может быть интересна наша статистика в Википедии 1.0, для которой мы только что сгенерировали наш первый «хороший» набор данных об элементах с помощью SelectionBot . Аналогичные результаты получены для химии и химикатов:
- Главный индекс
- Химические элементы
- Химия
- Химические вещества (большой файл, медленнее загружается)
Может быть, эти данные пригодятся? Они создаются ботом и размещаются на сервере инструментов. К вашему сведению, выделенные жирным шрифтом статьи будут (как минимум) на следующем DVD; фактически, ВСЕ известные элементы уже помечены как входящие (для полноты). Уокерма ( разговор ) 21:17, 4 сентября 2008 г. (UTC)
- Грм. Я никогда раньше такого не видел. Возможно, я использую это для публикации следующего выпуска отчета об элементах с использованием данных просмотров страниц за август. Это самая трудоемкая часть; обновление графики совсем несложно. - Cryptic C62 · Обсуждение 00:04, 5 сентября 2008 г. (UTC)
- Я вижу, что химическая реакция имеет «неизвестное» значение для этого проекта… просто пытаюсь это исправить;) Physchim62 (разговор) 23:23, 4 сентября 2008 г. (UTC)
Химические порталы
Я только что наткнулся на Портал: Физическая химия, а затем Портал: Аналитическая химия и Портал: Органическая химия . Все три были созданы одним и тем же редактором User: Chaos в декабре прошлого года, и с тех пор в них не было никаких других правок. После этого он создал Портал «Аптека и фармакология» , но тот развивался. Все трое, если не скупиться, - полный беспорядок. Я внес несколько незначительных изменений в первую, это была моя область, поскольку я исследовал, что там есть. Похоже, мы этого не заметили. Можем ли мы их ускорить или просто избавиться от них? - Бдуке ( разговор ) 08:09, 4 сентября 2008 г. (UTC)
Stats.grok.se сообщает о следующих посещениях страниц за август 2008 г .:
- Портал: Физическая химия - 417
- Портал: Аналитическая химия - 853.
- Портал: Органическая химия - 1285
Посещения страниц показывают, что эти порталы не очень важны (см. HCl, у которого 62k посещений). Тем не менее, их было бы неплохо иметь в качестве «страницы содержания» наших статей. Порталы в том виде, в каком они есть, красивы, но если мы не собираемся сильно их обновлять, они должны оставаться более статичными для целей обслуживания. Может, нам стоит объединить их все в Портал: Химия ? У вас есть аннотации к сути определенной дисциплины, ключевые концепции (5-10), одна картинка с чем-то интересным, что бросается в глаза, и все? Если вам интересно, я могу это сделать. - Стрелок 82 ( разговорное ) 15:58, 5 сентября 2008 г. (UTC)
Извини :):):)
Извините всех, кто чувствовал себя вынужденным отменить мои изменения. Просто я учусь на последнем курсе химии, и у меня были небольшие проблемы с пониманием структурных формул алкенов и тому подобного, поэтому я хотел, чтобы все остальные поняли это без труда. Еще раз приношу всем искренние извинения.
-Peace Out! -
mÆniac Спросите! 17:11, 6 сентября 2008 г. (UTC)
- Не нужно извиняться :-) Я сделал плоские структуры связности (структуры Льюиса ?) Для некоторых простых линейных молекул, поскольку они действительно легче понять новичкам (даже если они вводят в заблуждение относительно трехмерной структуры). Не стесняйтесь добавлять их в соответствующие статьи (но, пожалуйста, не заменяйте существующие скелетные формулы):
- Cacycle ( разговор ) 01:45, 7 сентября 2008 (UTC)
Литий-серный аккумулятор
Я был удивлен, что у нас не было статьи о литиево-серной батарее, после того как я прочитал, что она использовалась для установления рекорда по самому продолжительному полету на солнечной энергии. Я создал заглушку, но она требует внимания одного или нескольких химиков. Не могли бы вы помочь с этим? Neut Nuttinbutter ( обсуждение ) 13:53, 7 сентября 2008 г. (UTC)
Встреча IRC
Я буду сегодня в 16:00 по всемирному координированному времени на канале #wikichem , как я предлагал на прошлой неделе, для всех, кто хочет обсудить бота Битстры. Нам действительно нужно выяснить, как лучше всего координировать загрузку проверенных данных. Уокерма ( разговор ) 15:34, 9 сентября 2008 г. (UTC)
номенклатура
Поскольку ВИКИПЕДИЯ все чаще используется студентами колледжей и аспирантами-химиками, было бы хорошо, если бы на химических сайтах Википедии хотя бы (также) упоминались правильные названия химических соединений в вики, то есть названия, которые ИЮПАК (Международный союз чистых и чистых веществ) Прикладная химия) рекомендует использовать. Это очень поможет облегчить общение и позволит студентам, которые обращаются к Википедии, использовать правильные имена. Ридейк ( разговор ) 12:33, 10 сентября 2008 г. (UTC)
- Да это правда. Но википедия также часто используется не химиками, и поэтому здесь было выбрано использовать «общие имена» вместо правильных имен (хотя должно быть хорошей практикой перенаправить все другие имена на правильную статью.
- Например, четырехокись осмия - это имя, которое мы здесь используем, так как это «общее имя»; Тетраоксид осмия является перенаправлением к первому, и связь с обоими работает. Больше информации в Википедии: WikiProject Chemicals / Style Guidelines . - Дирк Битстра T C 12:48, 10 сентября 2008 г. (UTC)
- Но химические статьи также содержат (или должны давать) номенклатуру ИЮПАК, даже если для названия статьи выбрано общее название. - Itub ( разговор ) 12:57, 10 сентября 2008 г. (UTC)
- Собственно, это происходит (или должно произойти) в . - Дирк Битстра T C 13:04, 10 сентября 2008 г. (UTC)
{{chembox new}}
- Если вы хотите по достоинству оценить мировой порядок, к которому стремится Ридейк, посмотрите правки на Tetrafluoroborate . Мы живем в сложном мире, и многие номенклатуры в настоящее время развиваются и меняются. В ящиках для химикатов должны быть указаны альтернативные имена, включая имена IUPAC, но мы не хотим следовать примеру Ридейка. Названия, не принадлежащие ИЮПАК, предназначены не только для нехимиков, практикующие химики лишь слабо придерживаются ИЮПАК. Я уверен, что их бесит их отсутствие, но такова жизнь. Также я не думаю, что Википедия - средство навязывания культуры, а не репортажей о ней. В противном случае мы бы использовали ИЮПАК в Эспаранто . Но я отвлекся, так и не допив чашку водного 1,3,7-триметил-1H-пурин-2,6 (3H, 7H) -диона. - Smokefoot ( разговор ) 13:21, 10 сентября 2008 г. (UTC)
Мы очень стараемся, чтобы статьи о химических соединениях содержали различные названия ИЮПАК - обратите внимание, что нет однозначного соответствия между структурой и названием - но мы не идеальны. Ведь даже специалисты иногда ошибаются [15] ! Мы также не хотели бы опускаться до педантизма или догматизма: я, например, не понимаю, как ИЮПАК считает, что он «помогает общению», настаивая на тетрафтороборате, но при этом позволяя перхлорат, привести лишь один пример. Physchim62 (разговор) 15:29, 10 сентября 2008 (UTC)
- Я не вижу здесь споров. Я думал, что наша политика всегда заключалась в том, чтобы включать название ИЮПАК, и действительно подозреваю, что Smokefoot, вероятно, вставил кофеин из нашей статьи! Все, о чем просит Ридейк, - это то, чтобы мы «хотя бы (также) упомянули» имена ИЮПАК. Мы должны. У нас есть база данных, которую мы собираемся начать загружать (когда мы до нее дойдем!), И я могу заверить Ридейка, что в КАЖДОЙ из этих статей будет указано название, проверенное ИЮПАК. В основном это органические вещества, но последуют и неорганические вещества. Однако основная проблема, с которой мы сталкиваемся, - это псевдо-имена ИЮПАК, когда люди пытаются заменить утвержденное ИЮПАК имя (например, ацетон) на одно, которое, по их (плохо написанному) учебнику, является именем ИЮПАК (скажем, пропан-2-он). ). Но что касается настоящих имен ИЮПАК, я говорю: да, давайте всегда будем их включать! Уокерма ( разговор ) 15:43, 10 сентября 2008 г. (UTC)
Да, полезно включать названия молекул по ИЮПАК в их статьи, но нет необходимости заменять каждый экземпляр, скажем, тетрафторбората тетрафтороборатом (III). Обращение к имени ИЮПАК - это одно, но его повсеместное использование (например, эти правки ) часто затрудняет чтение статьи. Имена ИЮПАК не сходят с языка! И никто не должен изменять имена файлов изображений, что приведет к исчезновению изображения из статьи.
Бен ( разговор ) 17:33, 10 сентября 2008 (UTC)
Обсуждение: Алкалоид
Ваш комментарий будет приветствоваться на Talk: Alkaloid , у одного пользователя есть особые идеи о том, что представляет собой алкалоид . Спасибо, Cacycle ( разговор ) 01:04, 12 сентября 2008 (UTC)
Статьи Wikipedia 0.7 были отобраны для Химии
Wikipedia 0.7 - это сборник статей из английской Википедии, который должен быть выпущен на DVD и доступен для бесплатной загрузки в конце этого года. Википедия: Версия 1.0 Редакционная команда сделала автоматизированный выбор статей для версии 0.7 .
Мы хотели бы попросить вас просмотреть статьи, выбранные из этого проекта . Они были выбраны из статей с тегом страницы обсуждения этого проекта на основе оценки важности и качества. Если есть какие-либо конкретные статьи, которые следует удалить, сообщите нам об этом на Википедии: Версия 0.7 . Вы также можете номинировать дополнительные статьи для выпуска, следуя процедуре, описанной в Википедии: Номинации версии выпуска .
Список избранных статей с тегами очистки , отсортированных по проекту, доступен. Список автоматически обновляется каждый час при загрузке. Пожалуйста, постарайтесь исправить любые срочные проблемы в выбранных статьях. Команда редакторов согласилась помочь с запросами на редактирование , хотя вы должны попытаться исправить простые проблемы самостоятельно, если это возможно.
Мы также будем признательны за вашу помощь в определении версии каждой статьи, которую, по вашему мнению, мы должны использовать, чтобы избежать вандализма или проблем с точки зрения POV. Эти версии могут быть записаны на субстранице этого проекта от пользователя: SelectionBot / 0,7 . Мы планируем выпустить подборку на сезон праздников, поэтому просим вас выбрать исправления до 20 октября. В это время мы будем использовать автоматический процесс, чтобы определить, какую версию каждой статьи выпускать, если никакая версия не была добавлена вручную. выбрано. Спасибо! От редакции Википедии 1.0, SelectionBot 20:40, 15 сентября 2008 г. (UTC)
Категория: Статьи, требующие внимания специалистов с января 2007 г.
Почти каждая статья в этой категории является химическим веществом в рамках этого Википроекта. Было бы очень полезно, если бы кто-нибудь из осведомленных мог их просмотреть. - Биргитт С.Б., 06:09, 19 сентября 2008 г. (UTC).
- Думаю, шаблон можно удалить. Эти статьи - просто заготовки и требуют примерно того же опыта, что и любые другие химические статьи. - Itub ( разговор ) 08:34, 19 сентября 2008 г. (UTC)
- Скажите слово, и я пропущу chem-awb ( обсуждение · вклад ), удаляя теги. - Стрелок 82 ( разговорное ) 09:45, 19 сентября 2008 г. (UTC)
- ОЧЕНЬ быстро просматривая список силицидов вольфрама (IV), я заметил, что это соединение WSi 2 является, по ИМО, лучшим названием дисилицида вольфрама, чтобы избежать путаницы с другими фазами W-Si. Конечно, вольфрам (IV) неправильный. - Axiosaurus ( разговор ) 08:15, 20 сентября 2008 г. (UTC)
- Статьи в основном представляют собой очень короткие окурки в духе «Foobarium machinide - это химическое соединение». На них также часто совершенно не ссылаются. Я думаю, что нам действительно нужно поработать над ними, а не просто удалять шаблоны. Physchim62 (разговор) 12:14, 20 сентября 2008 (UTC)
Я смотрел на некоторые из соединений иттрия в списке, и действительно трудно придумать что-нибудь примечательное, чтобы о них сказать! Например, YAs имеет около 30 ссылок в CAS, но все, что я могу сказать, это то, что он был изготовлен и некоторые из его структурных, электрических и термодинамических свойств были измерены. Я не нашел применения или чего-нибудь примечательного, чтобы сказать. В Google Книгах есть один хит, в котором говорится о «лазере на неодимовом / иттрий-арсенид-гранате», но после попытки найти дополнительную информацию о таком лазере я думаю, что они, возможно, перепутали его с лазером на неодимовом / иттриево-алюминиевом гранате (он бы та же аббревиатура).
Я ненавижу, когда люди номинируют химические статьи на удаление, говоря, что они не примечательны, потому что они обычно ошибаются. Но возможно ли, что это может быть реальный случай незначительного химического вещества? - Itub ( разговор ) 09:35, 14 октября 2008 г. (UTC)
Шаблоны Disputed_chem и Low_quality_chem для удаления
В шаблонах , которые мы используем для тегов ошибочного или плохих химических структур здесь , так и на Commons был перечислен для удаления, ваш комментарий будет приветствоваться на Википедии: Templates_for_deletion # Chemistry_dispute_templates . Cacycle ( разговор ) 03:23, 20 сентября 2008 (UTC)
Может ли кто-нибудь, разбирающийся в ВЭЖХ, проверить это изменение?
Увеличивает или сокращает время удерживания увеличение полярности подвижной фазы в обращенно-фазовой ВЭЖХ? IP имеет историю добросовестного вклада. Этот либо исправил, либо создал серьезную ошибку. Адриан Дж. Хантер ( обсуждение • вклад ) 05:16, 27 сентября 2008 г. (UTC)
- Для меня это было давно, но, насколько я помню, более полярная подвижная фаза даст более короткую RT в RP-HPLC. Я отменил рассматриваемое изменение. Yilloslime
( t ) 06:03, 27 сентября 2008 г. (UTC)
- Это тоже мое воспоминание, но опять же, это было давно. Это также в некоторой степени зависит от полярности вашего аналита… Physchim62
(доклад) 10:38, 27 сентября 2008 г. (UTC)
- Спасибо за ответы. «Это также в некоторой степени зависит от полярности вашего аналита ...» - я не эксперт, но интуитивно я бы подумал, что более полярная подвижная фаза уменьшит время удерживания высокополярного аналита, но увеличит время удерживания высокогидрофобного аналита. Если есть сомнения, может быть, было бы безопаснее просто удалить рассматриваемое предложение? Адриан Дж. Хантер ( обсуждение • вклад ) 13:29, 27 сентября 2008 г. (UTC)
- Это тоже мое воспоминание, но опять же, это было давно. Это также в некоторой степени зависит от полярности вашего аналита… Physchim62
(доклад) 10:38, 27 сентября 2008 г. (UTC)
Споры о переименовании "цианурата меламина"
Привет, идет обсуждение недавней попытки переименовать цианурат меламина , которая находится на странице обсуждения здесь . Я думал, что правила именования довольно просты, но могу ошибаться. Пожалуйста, посмотрите. NJGW ( разговорное ) 00:05, 28 сентября 2008 г. (UTC)
Эквивалент (химия)
Я пытаюсь навести порядок в наши статьи о концепции эквивалента - на данный момент, мы имеем эквивалентную массу , эквивалентную массу , граммы - эквивалент , молярный эквивалент и раздел о нормальности в концентрации , а также эквивалентная (химия) ! Мне было интересно, может ли кто-нибудь привести пример использования эквивалента в современной химии, например, в смысле «стехиометрического количества» или подобного. Я бы сам придумал, но я уже довольно давно не работаю в лаборатории… Physchim62 (разговор) 10:49, 28 сентября 2008 г. (UTC)
Димсил натрия?
Я имею в виду изображение: Ylideformation.png . Является ли эта структура (справа внизу) лучшим представлением димсил натрия? Меня интересует реальная структура и «рабочая модель». Кристаллическая структура БуЛи в сравнении с его рабочей моделью, подходящей для наших целей. Кроме того, является ли димсил натрия достойным предметом для творчества? Или это должно быть просто упоминание в ДМСО? - Стрелок 82 ( разговорное ) 04:10, 1 октября 2008 г. (UTC)
- О, я нашел метилсульфинилметилид натрия . - Стрелок 82 ( разговорное ) 04:54, 1 октября 2008 г. (UTC)
Мистификации?
Кто-то указал мне на эти две подозрительные статьи: Erwin Braucheimer и Braucheimer Release Cap . Они кажутся мистификациями, но не могли бы вы взглянуть на других химиков? Спасибо. - Эд ( Edgar181 ) 12:52, 2 октября 2008 г. (UTC)
- Очевидная мистификация, Шницель и Браухаймер - не немецкие имена (согласно Google). Изображение взято с сайта http://web.archive.org/web/20040823183819/http://www.emich.edu/public/history/moss/turg1880.jpg и, скорее всего, изображает Ивана Тургенева . Cacycle ( разговор ) 13:57, 2 октября 2008 (UTC)
- Мне как швейцарцу Эрвин Шнитцер Браухаймер тоже кажется обманом. Перевод на английский может быть таким: «Erwin Escalope Use-Bucket ». :-) - Лейо, 21:06, 2 октября 2008 г. (UTC)
- Оба были удалены как розыгрыши. (Спасибо, Стрелок 82!) - Эд ( Edgar181 ) 14:16, 3 октября 2008 г. (UTC)
Организация статей по орбиталям / атомной / молекулярной структуре
В разговоре в Википедии: WikiProject Physics # Организация орбитальных статей Я предположил, что проект Physics хотел бы навести порядок, но кто-то предположил, что этот проект может быть более интересным - есть ли желающие? PJTraill ( разговор ) 17:47, 3 октября 2008 г. (UTC)
PJTraill беспокоился о конфигурации Electron (где он добавил комментарии в Talk: Electron configuration # Redundancy с другими статьями ) и Electron cloud (о предложении слияния Talk: Electron cloud # Merger offer ). Он также прокомментировал возможную избыточность и плохую организацию, например, атомной орбитали , электронного облака , теории молекулярных орбиталей и молекулярной орбитали . Обсуждение действительно должно вестись в первую очередь химиками. - Bduke (Обсуждение) 23:24, 3 октября 2008 г. (UTC)
- Обратите внимание, что атомная орбиталь и электронное облако не были помечены для проекта «Химия», только для проекта «Физика». Они сейчас. - Bduke (Обсуждение) 23:43, 3 октября 2008 г. (UTC)
- Электронная конфигурация находится в довольно плачевном состоянии. Он действительно содержит какой-то ненужный материал, который является избыточным для атомной орбитали , но, что более важно, он не содержит какого-то связного объяснения, которое необходимо для химии! Physchim62 (разговор) 00:19, 4 октября 2008 (UTC)
Определение IUPAC для переходных металлов
- ПРИМЕЧАНИЕ: этот раздел включен, поэтому как можно большее количество людей может комментировать
Я проверял навигационные изображения в статьях об элементах, чтобы исправить неправильное подсчет нейтронов и присвоить Lu и Lr лантаноидную и актиноидную окраску соответственно. В процессе я начал пересматривать наши определения категорий элементов, чтобы проверить их на соответствие предварительным рекомендациям IUPAC . См. Красную книгу ИЮПАК IR-3.6 ГРУППЫ ЭЛЕМЕНТОВ . Оказывается, их конкретное определение переходного металла несколько смущающе отличается от нашего:
ИЮПАК определяет переходные металлы , в частности , как эти элементы в группах от 3 до 11. Это исключает группы 12 элементов !
ПРИМЕЧАНИЕ ED: Оказывается, одобренные ИЮПАК рекомендации определяют переходные металлы либо как набор элементов в группах с 3 по 12 (наша текущая установка), либо как набор элементов от 3 до 11 (установка в таблице ниже). .
Исправление этого приводит к несколько измененным периодическим таблицам (обратите внимание, что расширенная категория «Другой металл» включает все постпереходные металлы плюс алюминий ):
Итак, прежде чем я закончу аудит и исправлю навигационные изображения, я хотел бы знать, следует ли мне исправить группу 12, чтобы она соответствовала предварительному определению переходных металлов ИЮПАК. ИЛИ нам следует ждать, пока ИЮПАК выпустит окончательно обновленную Красную книгу (период комментариев заканчивается в конце 2008 г.)? Я откладываю свой аудит и обновление изображений навигации, пока мы не разберемся с этим. - mav ( разговор ) 17:50, 5 октября 2008 г. (UTC)
- Я не уверен, многие ли согласны с этим определением, так что подождать можно. Нергаал ( разговор ) 18:10, 5 октября 2008 (UTC)
- Я только что проверил один из своих университетских учебников химии, и он согласуется с IUPAC. Если это определение переходных металлов уже широко распространено, то нам, возможно, не нужно ждать окончательного пересмотра Красной книги ИЮПАК. С другой стороны, обновленный документ может повлиять на другие части таблиц и / или изображений навигации. Я просто не знаю, как и когда нам следует продолжить. - mav ( разговор ) 18:18, 5 октября 2008 г. (UTC)
- Эээ, период комментариев закончился в 2004 году, в соответствии с корнем цитируемого вами файла . Текст утвержден в 2005 году было (р 51.):
Элементы (кроме водорода) групп 1, 2 и 13–18 обозначаются как элементы основной группы, и, за исключением группы 18, первые два элемента каждой основной группы называются типичными элементами. Необязательно, буквы s, p, d и f могут использоваться для различения различных блоков элементов. Например, элементы групп 3–12 являются элементами d-блока. Эти элементы также обычно называют переходными элементами, хотя элементы группы 12 не всегда включены; элементы f-блока иногда называют внутренними переходными элементами.
- Насколько мне известно, новых рекомендаций по неорганическим веществам не планируется в ближайшие четыре или пять лет (пока они не дойдут до сортировки неорганических предпочтительных названий ИЮПАК ). Physchim62
(разговор) 18:25, 5 октября 2008 (UTC)
- Ах, я видел это и предположил, что это также применимо к неорганической номенклатуре. Виноват. Я также помню кое-что о незаполненных d-суборбиталях как часть определения, которое также исключает элементы группы 12 (с осложнением, по крайней мере, с одним соединением Hg). - mav ( разговор ) 18:35, 5 октября 2008 г. (UTC)
- Определение этого термина всегда было проблемой - основывать ли классификацию на химии или электронной конфигурации атома. В школе меня учили (учебник Шервуда Тейлора 1942 года), что переходные металлы не включают группу Cu и группу Zn - только тогда в университете мне сказали, что Cu является переходным металлом. ИМО, нам следует придерживаться нынешнего ИЮПАК - это определение существует уже не менее 40 лет (Коттон и Уилкинсон, 2-е издание, 1966 г.) - это оставляет небольшую проблему окраски и объяснения положения группы Zn, которая не является ни основной группой, ни переходным металлом. , но находится в блоке d в соответствии с нашей диаграммой - хотя диаграмма противоречит определению в статье (sic "... электрон с наибольшей энергией находится на рекламной орбите"), которое, казалось бы, исключает как медь (3d10 4s1), так и цинк ( 3d10 4s2) - если наш список электронных конфигураций верен . Удачи! - Axiosaurus ( разговор ) 08:32, 6 октября 2008 г. (UTC).
- Текущее определение IUPAC (цитируемое выше) дает нам свободу включать группу 12 или нет. Не будем забывать, что Cotton & Wilkinson не относит скандий и иттрий к переходным металлам по химическим причинам. Гринвуд и Эрншоу согласны с нашей текущей классификацией, за исключением лантана и актиния, которые они (на мой взгляд, правильно) относят к переходным металлам. Мне кажется, я помню, что издание Шервуда Тейлора, в котором вы цитируете торий и уран как переходные металлы, и, в случае тория ([Rn] 7s 2 5d 2 ), наивное или догматическое применение критерия электронной конфигурации вынудило бы нас делать то же самое! Physchim62
(разговор) 08:52, 6 октября 2008 (UTC)
- ИМХО ИЮПАК не дает четкого определения этого вопроса, поэтому нужна такая долгая дискуссия. Мой опыт очень близок к опыту Аксиозавра . Первое простое определение относится к пустым d-орбиталям в элементарном состоянии, тогда как в университете меня учили, что также более полезно включать группу 11 (Cu, Ag, Au), потому что они образуют ионы с пустыми d-орбиталями - это модель Коттона Уилкинсона. определение. Это подтверждается их поведением, например, потому что они могут образовывать окрашенные комплексы, как и другие переходные металлы. Я никогда не слышал, чтобы 12-я группа (Zn, Cd, Hg) могла быть включена в переходные металлы, потому что их поведение, то есть как катализатор, полностью отличается от других из-за их полной d-оболочки. Большинство моих учителей сочли бы серьезной ошибкой. Коттон Уилкинсон (III издание, 1972 г.) включает скандий и иттрий между переходными металлами. Химическое поведение должно преобладать, поскольку даже Менделеев основывал и фактически построил периодическую таблицу на этой характеристике. Некоторые авторы пытаются связать это описание группы 3-12 с блоком d. Пожалуйста, не вводите себя в заблуждение формой периодической таблицы или, что еще хуже, проблемами эстетики. Химия - это экспериментальная наука, и ее иногда нельзя упростить. - Авогадро-I ( разговор ) 22:46, 24 ноября 2008 г. (UTC)
- Текущее определение IUPAC (цитируемое выше) дает нам свободу включать группу 12 или нет. Не будем забывать, что Cotton & Wilkinson не относит скандий и иттрий к переходным металлам по химическим причинам. Гринвуд и Эрншоу согласны с нашей текущей классификацией, за исключением лантана и актиния, которые они (на мой взгляд, правильно) относят к переходным металлам. Мне кажется, я помню, что издание Шервуда Тейлора, в котором вы цитируете торий и уран как переходные металлы, и, в случае тория ([Rn] 7s 2 5d 2 ), наивное или догматическое применение критерия электронной конфигурации вынудило бы нас делать то же самое! Physchim62
(разговор) 08:52, 6 октября 2008 (UTC)
- Определение этого термина всегда было проблемой - основывать ли классификацию на химии или электронной конфигурации атома. В школе меня учили (учебник Шервуда Тейлора 1942 года), что переходные металлы не включают группу Cu и группу Zn - только тогда в университете мне сказали, что Cu является переходным металлом. ИМО, нам следует придерживаться нынешнего ИЮПАК - это определение существует уже не менее 40 лет (Коттон и Уилкинсон, 2-е издание, 1966 г.) - это оставляет небольшую проблему окраски и объяснения положения группы Zn, которая не является ни основной группой, ни переходным металлом. , но находится в блоке d в соответствии с нашей диаграммой - хотя диаграмма противоречит определению в статье (sic "... электрон с наибольшей энергией находится на рекламной орбите"), которое, казалось бы, исключает как медь (3d10 4s1), так и цинк ( 3d10 4s2) - если наш список электронных конфигураций верен . Удачи! - Axiosaurus ( разговор ) 08:32, 6 октября 2008 г. (UTC).
Я всегда думал, что в наших периодических таблицах слишком много цветов и что мы могли бы избавить себя от множества проблем, если бы избавились от большинства из них. Но боюсь, я в меньшинстве. - Itub ( разговор ) 10:46, 6 октября 2008 г. (UTC)
- Но стол такой чистый с цветами! И у нас было бы на одну вещь меньше,
окоторой можно было быспорить- это было бы скучно. ;) - mav ( разговор )
Отличная обратная связь - спасибо за то, что нашли текущие рекомендации. Похоже, что ИЮПАК дает нам некоторую свободу действий в определении переходных металлов в утвержденных рекомендациях. Это означает, что наша текущая таблица не конфликтует с IUPAC. Это все, о чем я беспокоился. Поэтому мы должны оставить достаточно хорошо в покое. Мы можем вернуться к этому, если / когда IUPAC предложит более строгое определение. Но я приветствую всех, кто прокомментирует это на случай, если мы что-то упустили. Еще раз - Всем спасибо! - mav ( разговор ) 01:03, 7 октября 2008 г. (UTC)
- Да, лично я считаю, что это одна из тех дискуссий, которые создают больше тепла, чем полезная работа! Physchim62 (разговор) 01:21, 7 октября 2008 (UTC)
- И не забывайте, что Википедия: Соглашения об именах (химия) позволяет нам время от времени обращаться к ИЮПАК, когда этого требуют обстоятельства! Physchim62 (разговор) 01:27, 7 октября 2008 (UTC)
Похоже, я могу прийти сюда немного поздно, но я просто хотел отметить, что в постпереходном металле утверждается, что определение переходных металлов, данное ИЮПАК, противоречит самому себе. Судя по тому, что я здесь прочитал, похоже, что это уже не так. Я думаю, что это нужно очистить, чтобы соответствовать приведенным выше выводам. - Wizard191 ( разговор ) 02:04, 8 октября 2008 г. (UTC)
Только примечание: впервые, когда у нас есть такая возможность, мы должны попытаться избавиться от цветовых различий между актиноидами и лантаноидами. Нергаал ( разговор ) 17:22, 15 октября 2008 (UTC)
- Почему и чем его заменить? - mav ( разговор )
- не добавляет достаточно информации, а внутри TM различия в химии больше, чем между Ac и Ln. Подойдет любой из двух используемых сейчас цветов или случайное их сочетание. Нергаал ( разговор ) 15:16, 19 октября 2008 (UTC)
- Актиниды и лантаноиды достаточно различны, чтобы мы могли обозначить их как отдельные категории элементов. Это в сочетании с отсутствием консенсуса в отношении того, что такое внутренний переход, говорит мне, что мы должны оставить все в покое. - mav ( разговор ) 01:06, 20 октября 2008 г. (UTC)
- не добавляет достаточно информации, а внутри TM различия в химии больше, чем между Ac и Ln. Подойдет любой из двух используемых сейчас цветов или случайное их сочетание. Нергаал ( разговор ) 15:16, 19 октября 2008 (UTC)
В настоящее время ртуть считается переходным элементом согласно обоим определениям ИЮПАК, поскольку в 2007 году было синтезировано соединение HgF 4 , дающее Hg ad 8 электронную конфигурацию. Следует ли это включить в таблицу и в статью? Kumorifox ( разговор ) 13:46, 18 мая 2009 (UTC)
- Не все согласны с тем, что ртуть является переходным металлом из-за наблюдения HgF4 в экзотических условиях. См. Статью о HgF4 . - Itub ( разговор ) 01:12, 19 мая 2009 г. (UTC)
Удаление предложения Объединить d-блок и переходный металл
Что ж, я опоздал на 3 месяца для развлечения, но, основываясь на том, что я прочитал, я удаляю предложение объединить эти две статьи. Никакие изменения в рекомендациях IUPAC никогда не изменят Периодическую таблицу (по блокам) . Блоки должны иметь количество столбцов, соответствующее количеству электронов, которое может удерживать полная подоболочка. Таким образом, блок d должен занимать группы 3-12. Это искусственное упрощение, потому что химия и даже электроны в основном состоянии в Periodic_table_ (electronic_configurations) более беспорядочные, чем блочность, но это нормально. Чрезмерные упрощения важны, потому что они делают реальность интересной. С другой стороны, «переходный металл» - это условность, а не чрезмерное упрощение. Одна группа людей называет некоторые элементы «переходными металлами», а другая - нет, и IUPAC говорит, что это нормально. Когда в последней книге ИЮПАК говорится, что «элементы группы 12 не всегда включены», это означает, что они не всегда входят в состав переходных металлов. Группа 12 должна быть в d-блоке, потому что в противном случае d-блок содержал бы только 9 столбцов, что означает максимум 9 электронов в d-подоболочке и Кимми, милой новой 22-летней средней школе. учитель химии плакал, потому что даже чрезмерное упрощение было бы слишком сложным для обучения, а разъяренные толпы школьников, любящих Кимми, хватали факелы и вилы и нападали на сотрудников ИЮПАК и редакторов Википедии за то, что они заставили Кимми плакать. Вот почему не следует объединять d-block и Transition metal, даже если IUPAC утверждает, что они - могут - содержать одни и те же элементы. Кстати, внутренний переходный элемент и f-блок тоже должны быть отдельными статьями по той же причине. Условные обозначения и упрощения очень и очень разные. Flying Jazz ( разговор ) 07:47, 18 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен и рад снова видеть, как вы редактируете. :) - mav ( разговор ) 15:40, 19 января 2009 (UTC)
- Что ж, если Кимми ошибается, я тоже плохо говорю. (^_^) В остальном я согласен, что они должны оставаться отдельными статьями (хотя, вероятно, это потому, что я твердо придерживаюсь мнения, что d-блок и переходные металлы должны быть разными группами). Двойной диез ( разговор ) 04:52, 15 сентября 2013 (UTC)
Электрон
Я постоянно работал над обновлением этой статьи и дошел до того, что в ней обсуждаются более сложные взаимодействия, такие как магнетизм, химия, электричество и так далее. Что я хотел бы узнать здесь, так это то, сколько эта статья должна охватывать квантовую химию ? Я предпочитаю следовать руководству по стилю Wikipedia: Summary и оставлять подробности для других статей. Т.е. сосредоточьтесь в первую очередь на роли электрона, а не на химии. У вас есть какие-нибудь полезные советы на этот счет? Стоит ли говорить, например, о связи углового момента в квантовой химии ? Статья уже большая, и я ожидаю, что она будет расти и дальше. Спасибо. - RJH ( разговор ) 16:41, 6 октября 2008 г. (UTC)
PS Страница обсуждения статьи, похоже, подвержена бесполезной травле троллей, поэтому здесь рекомендуется соблюдать осторожность. Я пытаюсь этого избежать.
- Ни у кого нет с этим проблем? Отлично, спасибо. - RJH ( разговор ) 16:02, 9 октября 2008 г. (UTC)
Категория аналитических заглушек
Загадочная вещь: многие аналитические темы (включая аналиты , аналитические методы и прикладную спектроскопию, просто чтобы выбрать букву ...) хранятся в виде заготовок по физической химии. Мне хорошо известно, что грань между ними может быть немного нечеткой, но текущие списки заглушек p-chem и общих заглушек химикатов включают несколько четких примеров для хранения в качестве аналитических заглушек. Есть возражения против выделения их в отдельную категорию? (Я вижу, что раньше он был, но в 2006 году его быстро удалили без каких-либо причин, кроме «слияния».) - Jaeger5432 | Обсуждение 17:47, 8 октября 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что основная проблема заключается в том, что в этой области не так много редакторов (и поэтому нет WikiProject). Я кое-что знаю по этому поводу, но на данный момент я немного не в себе. Есть ли другие редакторы, которые готовы взглянуть на некоторые из этих заготовок и попытаться убедиться, что они хотя бы не содержат фактических данных? Physchim62
(разговор) 17:54, 8 октября 2008 (UTC)
- Если вы хотите создать новый тип заглушки, вы должны следовать бюрократической процедуре в Википедии: STUB # Creating_stub_types (по крайней мере, если вы не хотите, чтобы он был быстро удален / добавлен снова ;-) Главный вопрос, будет ли достаточно заглушек такого типа? - Itub ( разговор ) 17:56, 8 октября 2008 г. (UTC)
- Думаю, хватит. Наличие категории поможет вам в деятельности в данной области, поскольку она обеспечит более конкретную направленность работы. Я был бы счастлив возглавить окончательный процесс сортировки, я химик-аналитик, который хотел бы, чтобы все было аккуратно отсортировано и преобразовано в класс B или лучше ... Я мог бы продолжить и оценить количество, если это поможет официальный процесс. - Jaeger5432 | Обсуждение 20:07, 8 октября 2008 г. (UTC)
- Да, если вы можете дать приблизительную оценку количества, сделайте это, это поможет официальному процессу. Очевидно, вы можете создать рабочую группу в рамках этого проекта, чтобы помочь координировать действия, если вы думаете, что это было бы полезно, но нам также действительно нужно некоторое представление о масштабе проблемы. Я лично опасаюсь, что проблема довольно большая… Physchim62 (обсуждение) 20:34, 8 октября 2008 г. (UTC)
- Было около 30 статей с тегами {{аналитическая химия}}, и я нашел и пометил еще около 30 статей, которые были оценены в WikiProject Chemistry и WikiProject Spectroscopy. Этого должно быть достаточно, чтобы предложить создание категории. - Kkmurray ( разговор ) 03:20, 9 октября 2008 г. (UTC)
- Да, если вы можете дать приблизительную оценку количества, сделайте это, это поможет официальному процессу. Очевидно, вы можете создать рабочую группу в рамках этого проекта, чтобы помочь координировать действия, если вы думаете, что это было бы полезно, но нам также действительно нужно некоторое представление о масштабе проблемы. Я лично опасаюсь, что проблема довольно большая… Physchim62 (обсуждение) 20:34, 8 октября 2008 г. (UTC)
- Думаю, хватит. Наличие категории поможет вам в деятельности в данной области, поскольку она обеспечит более конкретную направленность работы. Я был бы счастлив возглавить окончательный процесс сортировки, я химик-аналитик, который хотел бы, чтобы все было аккуратно отсортировано и преобразовано в класс B или лучше ... Я мог бы продолжить и оценить количество, если это поможет официальный процесс. - Jaeger5432 | Обсуждение 20:07, 8 октября 2008 г. (UTC)
- Спасибо, Kkmurray. Предложил. Похоже, он действительно подходит для быстрого (повторного) создания. - 16:35, 9 октября 2008 г. (UTC)
- Если вы хотите создать новый тип заглушки, вы должны следовать бюрократической процедуре в Википедии: STUB # Creating_stub_types (по крайней мере, если вы не хотите, чтобы он был быстро удален / добавлен снова ;-) Главный вопрос, будет ли достаточно заглушек такого типа? - Itub ( разговор ) 17:56, 8 октября 2008 г. (UTC)
Галерея структур Льюиса в 3-D
Что нам делать с этой статьей? Хотя такая трехмерная структура Льюиса выглядит достаточно разумной, в ней есть определенное ощущение «оригинального исследования». - Itub ( разговор ) 17:42, 9 октября 2008 г. (UTC)
- Я пометил изображения JPG низкого качества на Commons. - Лейо 17:53, 9 октября 2008 г. (UTC)
Это определенно ИЛИ. Структуры Льюиса могут быть заметными и поддающимися проверке, но это не так. Если это будет где-нибудь, это должно быть на собственном веб-сайте автора или (при необходимости) в Викиучебниках.
Это не энциклопедический контент, поэтому он не подходит для Википедии. Даже если игнорировать нестандартные идеи, они представлены в стиле школьного учебника, а не в сжатой энциклопедической манере.
Бен ( разговор ) 19:22, 9 октября 2008 (UTC)
Я согласен. Это не энциклопедия и дает неверное представление о формировании связи. Его нужно куда-нибудь переслать, возможно, в викиучебники. - Bduke (Обсуждение) 21:05, 9 октября 2008 г. (UTC)
Я сообщил автору, Edguy99 . - Лейо 21:52, 9 октября 2008 г. (UTC)
Я новичок здесь, поэтому я не уверен в протоколе, извините, если я ошибся. Я рад исправить изображения JPG. Что касается ИЛИ, я не чувствую, что делаю ИЛИ, рисуя трехмерное изображение, скажем, молекулы метана, которое кажется естественным способом просмотра диаграммы Льюиса метана, если бы она была визуализирована в 3D. Что касается стиля письма, я счастлив поработать над более кратким энциклопедическим стилем, если будет возможность. Edguy99 ( разговор ) 05:03, 10 октября 2008 (UTC)
- Я ценю вашу работу, которая вошла в вашу программу и эти изображения. Но они не похожи на обычные молекулярные визуализации и модели и обычно бесполезны для читателей Википедии. Пожалуйста, используйте более распространенные визуализированные модели CPK радиуса VdW или визуализированные (шаровые и) модели стержней для трехмерных структур или плоских кругов, если вы хотите показать электронные конфигурации простых молекул. Текущая страница должна быть удалена. Cacycle ( разговор ) 14:17, 10 октября 2008 (UTC)
Я взял образец наиболее часто встречающихся представлений молекул для обсуждения:
Файл: Sample99b.PNG
Мой рисунок - это то же самое в 3D. Я считаю справедливым спорить, какого цвета должны быть точки, но нет никаких сомнений в том, что должно быть 8 точек на угле и 2 точки на водороде. Я не чувствую, что представляю что-то новое, отличное или оригинальное, что должно дисквалифицировать мои рисунки. На самом деле, я бы сказал, что разумный человек согласится с тем, что это справедливое трехмерное представление двухмерной модели, а не оригинальное исследование.
Мой рисунок углерода и водорода:
Я разделяю и поворачиваю трехмерный рисунок, чтобы указать, где расположены 8 точек углерода в трехмерном пространстве. Я считаю, что это «творческий подход», дающий мне право распространять фотографии в таких местах, как Wiki.
Большинство молекул выполнено с заполнением пространства CPK, все, что я сделал, это добавил точки Льюиса, чтобы визуально представить, как они могут быть соединены вместе, чтобы образовать более крупные молекулы. Я нарисовал пару молекул меньшего размера и просвечивал, чтобы облегчить визуализацию. Edguy99 ( разговор ) 17:28, 10 октября 2008 (UTC)
- Я больше всего возражаю против этих вращающихся диаграмм, поскольку они дают весьма вводящее в заблуждение представление о том, как разрывается или формируется связь. - Bduke (Обсуждение) 22:13, 10 октября 2008 г. (UTC)
- Не говоря уже о том, что они создают впечатление, что электроны каким-то образом локализованы. Другие диаграммы также делают это, но, по крайней мере, эти стили фактически использовались до того, как мы узнали, что электроны не могут быть локализованы с такой точностью. Наконец, для вашей модели углерода и водорода вы должны понимать, что углерод имеет шесть электронов, а водород - один - на этом этапе диаграмма фатально неверна! Physchim62 (разговор) 22:21, 10 октября 2008 (UTC)
Диаграммы Льюиса обычно говорят только о валентных электронах (углерод имеет 4, водород 1). Что касается вращающейся диаграммы, у меня есть анимации, которые не разделяются, они просто поворачиваются. Они тоже выглядят довольно аккуратно. Edguy99 ( разговор ) 22:45, 10 октября 2008 г. (UTC)
- Нам не нужны подобные вещи в wikipedia-Chem. 100 лет назад это было бы желательно. Я не вижу много преимуществ, кроме приятных цветов. - Smokefoot ( разговор ) 22:58, 10 октября 2008 г. (UTC)
- Хотя я ценю то, что пытается сделать автор, и приложенные усилия, это новое представление о молекулярных связях и, следовательно, представляет собой оригинальное исследование . Yilloslime ( t ) 00:17, 11 октября 2008 г. (UTC)
Я прочитал связанный документ ИЛИ и хотел бы отметить две вещи:
1 / «чтобы продемонстрировать, что вы не представляете оригинальное исследование, вы должны указать надежные источники, которые имеют прямое отношение к теме статьи и напрямую поддерживают информацию в том виде, в котором она представлена».
Для каждого трехмерного изображения на странице есть надежные источники, на которые можно ссылаться в качестве двумерного аналога. Это та же картина, только под другим углом. Эти изображения, будь то 2D или 3D, - просто способ проиллюстрировать относительно простые правила того, как можно сочетать кислород, углерод и азот. Кислород имеет 2 валентных отверстия, азот - 3, а углерод - 4.
2 / "Редакторам Википедии рекомендуется делать фотографии или рисовать изображения или диаграммы и загружать их, выпуская их под GFDL или другой бесплатной лицензией, для иллюстрации статей. Это приветствуется, потому что изображения обычно не предлагают неопубликованные идеи или аргументы, основная причина за политикой NOR "
Опять же, рисунки только усиливают концепцию правил о том, сколько атомов можно объединить и каким образом. Edguy99 ( разговор ) 01:40, 11 октября 2008 (UTC)
- Эээ, трехмерные изображения Льюиса, особенно анимированные, просто неверны. Структуры Льюиса - это фикция (хотя и полезная), которая правильно иллюстрирует лишь очень немногие вещи (совместное использование электронов / возможность подключения - это все). Повторно расширяя диаграммы Льюиса в 3D, вы подчеркиваете ложные части вымысла (особенно пространственное расположение). Добавление трехмерных вращений в систему, которая касается исключительно двухмерных подключений, в лучшем случае бесполезно. Углерод на изображении: Carbon1.gif квадратно-плоский! И отдельные вращаемые атомы (например, Image: Carbon3d.gif ) имеют электроны и дырки, равномерно распределенные в квадратно-бипирамидальной форме, как если бы каждый электрон и дырка были независимыми объектами, что опять же абсурд. Обычные плоские рисунки имеют пары электронов и правильно иллюстрируют то, что разделяется, и, возможно, какой атом предположительно вносит это, и не выходят за рамки этого путем экстраполяции из неверных выводов модели. DMacks ( разговор ) 16:18, 11 октября 2008 (UTC)
Я перечислил статью для удаления, прокомментируйте, пожалуйста, Википедию: Articles_for_deletion / Gallery_of_Lewis_structures_in_3-D . Cacycle ( разговор ) 20:16, 11 октября 2008 (UTC)
- Честно говоря, эти трехмерные структуры Льюиса чем-то напоминают кубический атом Льюиса . Однако кубические атомы были опубликованы в JACS и исторически примечательны, несмотря на то, что они больше не используются! - Itub ( разговор ) 06:31, 12 октября 2008 г. (UTC)
Я не буду восстанавливать эту страницу в таком виде, но хочу сказать, что оба изображения ( Image: Carbon1.gif и Image: Carbon3d.gif ) имеют одинаковую форму. Если бы большой сфере было позволено вращаться дольше, я думаю, было бы яснее. Я построил объект, начинающийся как четырехгранный объект с 4 красными точками, затем скопировал, перевернул и повернул, чтобы сделать 4 белые точки на одинаковом расстоянии от красных точек, но всегда сохраняя его как 2 тетраэдра. Я не уверен, как это называется, и был бы признателен, если бы мне сказали. Edguy99 ( разговор ) 18:25, 12 октября 2008 (UTC)
- Красные и белые точки вместе составляют углы куба, но если вы рассматриваете их как два тетраэдра, у вас есть стелла octangula .
- Бен ( разговор ) 19:03, 12 октября 2008 г. (UTC)
- Спасибо. Я смотрела твои фотографии, и они очень хорошие. Не знаю, задумывались ли вы об этом когда-нибудь, но точки и дырки очень хорошо помогают в построении трехмерных объектов, когда вы делаете это вручную (т.е. пытаетесь соединить одну молекулу с другой в трехмерном пространстве). и выясняя, что к чему идет). Для этой формы молекулы, если вы дадите электронам и дыркам противоположные заряды и позволите им притягиваться друг к другу, вы можете заставить молекулы углеводородов самоорганизоваться (требуется некоторая помощь) в правильные структуры исключительно на основе относительных концентраций водород и углерод. То же самое для присоединения к структуре молекул кислорода и азота. Это экономит много работы. Edguy99 ( разговор ) 08:53, 13 октября 2008 (UTC)
Он вернулся снова. См. Википедию: Статьи для удаления / Программное обеспечение SMemory Animation . - Bduke (Обсуждение) 22:19, 21 октября 2008 г. (UTC)
Перфтороктановая кислота
Редакторы могут проверить перфтороктановую кислоту . Эта статья выросла до 40 000 байт и 85 специализированных ссылок под одним авторством за последние несколько месяцев. Основная сюжетная линия состоит в том, что благодаря своей химической стойкости перфтороктановая кислота, в основном побочный продукт производства тефлона, широко распространена, например, ее можно обнаружить у большинства людей, что отражает ее легкую обнаруживаемость и стабильность - Smokefoot ( разговор ) 14: 52, 12 октября 2008 г. (UTC)
- Я просто заметил , что тяжелый редактор User: Shootbamboo ( вклад ) не способствовал какой - либо другой статье Википедии, что делает его ясный счет узкоспециализированного , которая началась с самого началом с совершенной Википедией редактирования навыков. Вполне возможно, что это была профессиональная попытка поддержать судебные дела с помощью Википедии. Cacycle ( разговор ) 16:13, 12 октября 2008 (UTC)
- Отчет потенциально использует Википедию для скрытых целей. Редактор не проявляет интереса к передаче обзора, что, как я думал, мы делаем здесь. Вместо этого в отчете перечислены статьи, в которых обсуждается возникновение или потенциальные проблемы / инсинуации с PFOA. Shootbamboo пишет фальшивый обзор, не выдерживая строгости настоящего обзора, - Smokefoot ( разговор ) 17:34, 12 октября 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что «озорство» немного сильное, и что «основная сюжетная линия ... что в силу своей химической стойкости перфтороктановая кислота, в основном побочный продукт производства тефлона, широко распространена, например, ее можно обнаружить у большинства людей. , отражая ее легкую обнаруживаемость и стабильность ", по сути, верна. [см., например, [16] ] В статье может быть чрезмерно большое внимание уделяться потенциальным последствиям воздействия ПФОК на здоровье, в то же время не говоря уже о ее химических свойствах и использовании, но как Google поиск новостей покажет, что это реальное противоречие, и кое-что, что WP может охватить, является некоторой глубиной. В конце концов, губернатор только что наложил вето на запрет ПФОК в Калифорнии, а глобальный запрет на связанный ПФОС в настоящее время рассматривается в рамках Стокгольмской конвенции , так что, очевидно, это горячая тема. Я не говорю, что статья хороша как есть, и не делаю предположений в пользу или против использования WP: SPA , я лишь указываю на то, что это противоречие реально, вероятно, это то, что большинство читателей, которые обращаются к статья хочет узнать, и это то, что статья должна подробно обсудить. Yilloslime ( t ) 18:34, 12 октября 2008 г. (UTC)
- Отчет потенциально использует Википедию для скрытых целей. Редактор не проявляет интереса к передаче обзора, что, как я думал, мы делаем здесь. Вместо этого в отчете перечислены статьи, в которых обсуждается возникновение или потенциальные проблемы / инсинуации с PFOA. Shootbamboo пишет фальшивый обзор, не выдерживая строгости настоящего обзора, - Smokefoot ( разговор ) 17:34, 12 октября 2008 г. (UTC)
Другие связанные страницы, такие как DuPont, C-8 и PFOS , вероятно, также заслуживают внимания. Shoy ( реакция ) 21:07, 12 октября 2008 (UTC)
В моем списке наблюдения была перфтороктановая кислота до того, как User: Shootbamboo начал работу над этой статьей. В целом, я думаю, что он (или она) проделал хорошую работу, принимая во внимание различные аспекты этого вещества. Да, конечно, экологические проблемы здесь гораздо важнее, чем они могут быть в большинстве статей о химических веществах. Я не хочу вдаваться в подробности здесь, но я был на трех международных конференциях, на которых перфторированные вещества, такие как ПФОК и ПФОС, были одной из основных тем. Я не разделяю вашего мнения об отсутствии нейтралитета. На самом деле ПФОК имеет очень хорошие свойства, и это описано в статье, например, « ПФОК является отличным поверхностно-активным веществом, потому что перфторированные поверхностно-активные вещества могут снизить поверхностное натяжение воды в два раза ниже, чем количество, достигаемое с углеводородными поверхностно-активными веществами. «Конечно, раздел о свойствах может быть расширен. Также было бы неплохо предоставить более подробную информацию об использовании ПФОК в качестве эмульгатора при производстве фторполимеров. IMHO, возможно, также стоит предоставить схемы этого процесса, а также различных маршрутов синтеза PFOA. Есть много ссылок, но их также много в других статьях ( Полихлорированные дибензодиоксины , Декабромдифениловый эфир ). В заключение, я считаю, что статья неплохая, но определенно не идеальная и ее могли бы улучшить другие авторы. С другой стороны, DuPont и C-8 должны быть пересмотрены. - Лейо, 00:46, 14 октября 2008 г. (UTC)
- Я тоже не думаю, что эта статья так уж плоха, хотя кажется, что в ней слишком много первоисточников. Если вам нужен пример статьи, которая чрезмерно сосредоточена на токсичности, загрязнении и предполагаемой канцерогенности, но почти ничего не говорит о производстве, свойствах и т. Д., Попробуйте 1,3-дихлорпропен . - Itub ( разговор ) 05:57, 14 октября 2008 г. (UTC)
Это почти наверняка от «Рабочей группы по окружающей среде» ( EWG , см. Также ). Я должен сказать, что это лучше, чем полная чушь, которую они производили в прошлом: однако, это все еще пытается доказать свою точку зрения , а не обсуждать проблемы с нейтральной точки зрения . Нужна чистка, ИМХО. Physchim62 (разговор) 00:07, 15 октября 2008 (UTC)
- Я думаю, что он / она либо ЦРУ , либо « Аль-Каида» , либо двойной агент . - Shootbamboo ( разговор ) 03:47, 16 ноября 2008 г. (UTC)
Ссылки в статьях Википедии - рекомендации по количеству
В предыдущем разделе описывается дискуссия по поводу статьи о перфтороктановой кислоте , которая, по мнению некоторых из нас, содержит слишком много ссылок и в некотором смысле представляет собой оригинальное исследование. Так что, возможно, сейчас самое подходящее время для обсуждения вопросов политики, поднятых в ходе этих дебатов: сколько ссылок уместно для статьи о химическом соединении, учитывая, что некоторая изменчивость неизбежна? Опытные редакторы заметили, что по многим химическим соединениям в Google можно найти множество отчетов о токсикологии и опасностях. Даже если отбросить статьи о токсичности и окружающей среде, созданные с помощью Google, можно заполнить множество статей тысячами ссылок с различной степенью детализации. Используя Chemical Abstracts , я проверил два полуслучайных соединения (среднее значение, с хорошо известными опасностями среднего уровня): нитробензол дает 12 000 совпадений, а бромистый метил генерирует 6000 совпадений. Очевидно, нам не нужно столько ссылок. Итак, ИМХО, сообществу Wiki-Chem необходимо обсудить рекомендации по использованию ссылок в нашем руководстве по стилю. - Smokefoot ( обсуждение ) 22:32, 14 октября 2008 г. (UTC)
- Я бы сказал, что Википедия является третичным источником, и поэтому ссылки на нее обычно должны быть вторичными источниками (то есть рецензируемыми обзорными статьями или общепринятыми учебниками). Если нет доступных вторичных источников, это начинает вызывать вопросы об известности статьи, по крайней мере, как независимая статья, а не как раздел в другой статье. С точки зрения химической безопасности это особенно верно: если никто другой не считал необходимым провести токсикологический обзор, то WP не должен говорить, что исследование X и Y особенно важно (потому что, попросту говоря, это, вероятно, нет). См. Также WP: SOAPBOX и Википедия: Запросы об арбитраже / обедненный уран . Physchim62
(разговор) 23:53, 14 октября 2008 (UTC)
- Я вообще поддерживаю использование вторичных источников в качестве ссылок. Однако я не вижу причин не использовать первичные источники (например, рецензируемые журналы, отчеты компаний) для включения новых результатов. Конечно, авторы Википедии не должны взвешивать эти выводы. Я согласен с тем, что 85 ссылок - это много, но я не думаю, что фиксированный лимит ссылок - хорошая идея.
- Почему бы не обсудить руководящие принципы о необходимости цитирования ссылок на химические свойства в хемобоксе. В настоящее время почти ни один хемобокс не получил достаточного упоминания. В de-WP сейчас, после усилий, приложенных в течение последних нескольких месяцев, упоминается подавляющее большинство (нетривиальных) свойств хемобоксов. Когда мы добавляли недостающие ссылки, мы обнаружили довольно много неверных значений. Скорее всего, это будет справедливо и для en-WP (например, эта старая версия, касающаяся плотности). - Лейо, 00:41, 15 октября 2008 г. (UTC)
- Я не думаю, что есть простой ответ на вопрос «сколько ссылок?». У некоторых химикатов много применений, у других - нет. Некоторые из них являются центром споров (не хотите ли вы немного меламина с этим молоком?), Некоторые - центром нескольких споров (вспомним ДДТ ), а некоторые вообще не вызывают споров ( на ум приходит пентан ). Некоторые из них интересны с исторической точки зрения (например, винная кислота ), некоторые - просто еще одно производное (например, бутиламин ). Я согласен с тем, что мы должны попытаться использовать вторичные и третичные источники, а не первичные, и эта концепция применима как к токсикологии, так и к химическим веществам. свойства, использование, история и т. д. Однако мы не должны скрупулезно исключать первоисточники, особенно те, которые появились после последнего обзора и / или привлекли внимание средств массовой информации. Исторически важные первоисточники (т. Е. ... впервые синтезированные в 1865 г. каким-то немецким парнем [1] ) и иллюстративные примеры также могут быть уместными. Кроме того, введение в первоисточники иногда является мини-обзором темы, предназначенным для того, чтобы представить новую работу авторов в перспективе, и мы должны иметь возможность цитировать их так же, как мы могли бы цитировать обзор. Например, исследовательская статья о хиральном катионном тридентатном лиганде могла бы начинаться со слов: «Хиральные, катионные, тридентатные лиганды привлекли большое внимание в последние несколько лет как потенциальные вспомогательные лиганды для необычной каталитической реакции XYZ», а затем приведите несколько примеров, прежде чем перейти к описанию работы авторов над новым лигандом этого типа. Является ли работа, описанная в исследовательской статье, примечательной или нет, это одно, но мы должны иметь возможность цитировать статью в качестве доказательства того, что этот лиганд общего типа исследуется на предмет XYZ. Yilloslime ( t ) 00:44, 15 октября 2008 г. (UTC)
- Во-первых, я согласен с Yilloslime выше относительно мини-обзора в начале многих статей из первоисточников.
- Что касается использования первоисточников - в области неорганических веществ я обнаружил, что многие статьи о химических соединениях, помеченные как заглушки, требуют ссылок на первоисточники для их значительного улучшения в качестве вторичных источников, например, основные учебники, обзорные статьи содержат недостаточно подробных сведений о конкретных соединениях.
- Что касается количества ссылок - я считаю, что это лучше всего рассматривать в индивидуальном порядке, и я бы не стал слишком предписывать. Драйвером для количества ссылок должно быть содержание статьи и уровень детализации - если мы получим это право и сделаем ссылку соответственно - вторичные источники для предпочтения и первичные, где необходимо, то количество ссылок для этой статьи будет, как сказал бы Златовласка. , в самый раз. - Axiosaurus ( разговор ) 16:55, 19 октября 2008 г. (UTC)
Ответ на этот вопрос: сколько свойств, применений и других вещей нужно отметить в обширной статье? Да, существуют тысячи ссылок, но обычно изучается гораздо более ограниченное количество свойств, и большинство из этих источников полны повторов. Лучше всего найти хорошую, предпочтительно свободно доступную обзорную статью, которая охватывает многие из этих свойств, но для других фактов самые свежие, легкодоступные или наиболее профессиональные источники могут быть исследовательскими статьями. Новостные статьи обычно являются второстепенными (или третичными) для химических фактов, но исследовательские статьи, вероятно, более точны. Между прочим, называть обзорную статью вторичным источником, а исследовательскую статью - первичным источником. В исследовательской статье можно легко процитировать 40-50 ссылок - каждый раз, когда она цитирует что-то для утверждения, это вторичный источник для этого утверждения. В исследовательской статье обычно содержится больше второстепенных фактов, чем первичных. II | ( т - с )
Пожалуйста, разверните Half cell
Был запрос на расширение в Half cell, который был избыточным с его заглушкой, поэтому я перемещаю запрос сюда. Я пытался капитально отремонтировать статьи, связанные с батареями (электричеством) и гальваническими элементами . Orange Knight of Passion ( разговор ) 20:50, 16 октября 2008 г. (UTC)
Символ химического равновесия
Может ли кто-нибудь из этого Википроекта высказаться в Wikipedia_talk: Accessibility # Equilibrium_symbol относительно различных способов отображения символа химического равновесия (⇌)? Спасибо- ~ L'Aquatique [ обсуждение ] 05:06, 18 октября 2008 г. (UTC)
Список элементов
Привет, у двух FL, связанных с периодической таблицей, есть теги слияния ( список элементов по имени и список элементов по символу ), и я нашел это обсуждение, в котором, похоже, существует консенсус для слияния, но никто не сделал этого по какой-либо причине. Я собирался удалить теги, но сначала подумал, что посмотрю, есть ли еще какой-то интерес к слиянию.
Если вы хотите объединить страницы, это будет нормально, но сначала нужно будет официально исключить FL (что не должно быть проблемой, это уже делалось раньше ). Есть ли в этом проекте кто-нибудь, кто захочет это сделать? Я бы хотел, но у меня нет большого опыта работы с периодической таблицей, поэтому, вероятно, будет лучше, если это сделает кто-то, знакомый с предметом. Если никто не ответит, я просто уберу теги. - Скорпион 0422, 03:42, 21 октября 2008 г. (UTC)
Признакам списки Список элементов по символу и список элементов по имени номинирована на удаление . Вы можете прокомментировать здесь и здесь . - Скорпион 0422 22:56, 21 октября 2008 г. (UTC)
Анимация
Я нашел это особенно полезным при объяснении основ радикальной полимеризации, и бесплатная версия для Википедии была бы очень полезным дополнением к соответствующей статье, если у кого-то есть время и ноу-хау. Закуски с лапшой ( разговор ) 09:27, 26 октября 2008 г. (UTC)
Холодный синтез
ПОМОЩЬ! Мы имеем Cold Fusion сторонников резко утверждающие право собственности над холодным синтезом . Мне нужна вся возможная помощь. ScienceApologist ( доклад ) 15:57, 27 октября 2008 г. (UTC)
Влажный спирт
Мне это кажется сомнительным. Кто-нибудь сталкивался с этим в контексте топлива? Разве это не просто этанол, не являющийся абсолютом? Крис ( разговор ) 03:36, 28 октября 2008 (UTC)
- Выполнено Physchim62 (обсуждение) 03:58, 28 октября 2008 г. (UTC)
Фторуглерод
Что такое флюорокарбон и каковы должны быть объем и название содержания, которое в настоящее время находится на сайте fluorocarbon . Есть проблемы с достижением соглашения. См. Обсуждение: Fluorocarbon # Integrity_and_Accuracy_of_Article и последующих темах. - Itub ( разговор ) 06:13, 7 ноября 2008 г. (UTC)
- Как только ответ будет найден, возможно, стоит проверить, соответствует ли содержание кошек Категория: Перфторуглероды и Категория: Органофториды . - Лейо 10:42, 7 ноября 2008 г. (UTC)
Литий-серная_батарея
Эта статья была написана в основном заблокированным пользователем, использующим несколько носков, так что кому-то знающему, вероятно, стоит взглянуть. См. Википедию: ANI # Bad_hand_account.3F . VG ☎ 01:31, 11 ноября 2008 г. (UTC)
Привет, Project Chem,
Здравствуйте, меня расстраивает то, что когда вы вводите символ элемента в Википедии, вам приходится искать на длинной странице значений неоднозначности, чтобы найти иногда произвольно размещенную ссылку на элемент. Чтобы решить эту проблему, я предлагаю Template: See-element . Скажи мне, что ты думаешь. Можно ли разместить что-то подобное справа от каждого значения символа элемента?
Для химического элемента: |
---|
4 Быть |
Сэр Стиг ( разговор ) 02:32, 12 ноября 2008 г. (UTC)
- Может быть, вам стоит проверить руководство по устранению неоднозначности по стилю и спросить там на странице обсуждения. У меня сложилось впечатление, что к изображениям на страницах значений неоднозначности, к сожалению, обычно относятся неодобрительно. - Itub ( разговор ) 07:17, 12 ноября 2008 г. (UTC)
- Хорошо, я дал им знать. Шаблон выше - это просто идея, которую я придумал. Окончательная версия может быть меньше и без изображений, если она делает свою работу по упрощению поиска элементов в Википедии. Сэр Стиг ( выступление ) 21:45, 12 ноября 2008 г. (UTC)
Последовательность наименования для органо _________ химии / соединений
Идет дискуссия о том, как лучше всего назвать статью о фторорганических соединениях / химии фторорганических соединений. См. Обсуждение: Химия фторорганических соединений # Merge_tag_.28Organofluorine.29 . Однако я думаю, что это обсуждение должно быть шире, потому что та же проблема именования может относиться и к другим статьям. В приведенный ниже список включены все статьи, которые я смог найти по органической химии / соединениям. Как видите, согласованности не так много:
- Металлоорганическая химия
- Металлоорганическая химия группы 2
- Мышьякоорганическое соединение
- Кадмийорганическое соединение
- Медноорганическое соединение
- Германиеорганическое соединение
- Органоиридиевое соединение
- Неорганическое соединение
- Литийорганический реагент
- Ртуть
- Органоникель
- Органопалладий
- Фосфорорганический
- Селенорганическая химия
- Сера органосера
- Химия теллура органотеллура
- Органотин
- Титаноорганическое соединение
- Органоиттрийная химия
- Цинкорганическое соединение
Мое мнение таково, что фторорганическое соединение (как и другие однословные прилагательные) - не лучшее название по причинам, которые я привел в Обсуждении: Фторорганическая химия # Merge_tag_.28Organofluorine.29 . А именно, что это прилагательное, которое противоречит правилам наименования статей, особенно WP: ADJECTIVE . Учитывая гибкость неформальной английской грамматики, некоторые люди могут использовать фторорганическое соединение в качестве существительного для обозначения фторорганического соединения, о чем свидетельствует множественное число «фторорганические соединения», но это использование менее распространено в печати (в 50 книгах Google найдено словосочетание «фторорганические соединения» по сравнению с 601 для «фторорганических соединений»). - Itub ( разговор ) 17:34, 13 ноября 2008 г. (UTC)
- Я бы хотел, чтобы все они были последовательно переименованы в химию органо [элемент] .
- Термин «химия» (означающий и поведение, и обучение) шире, чем «соединение», и мне кажется лучше. Есть возражения?
- Что касается дебатов по фторорганическим соединениям, фторуглеродам и перфторуглеродам, я думаю, что первым делом для читателей должна быть статья самого общего характера, а именно химия фторорганических соединений . Там довольно много распространения контента по несколько статьям ( Перфторуглеродные , фторуглеродная , фторорганических и фторорганическая химия ). Если по большей части это дублирование, то весь контент может хорошо уместиться в одной статье. Если информации слишком много или часть информации слишком узкоспециализирована, тогда уместно несколько статей. Однако четырех статей (нынешнее количество), на мой взгляд, слишком много - это слишком запутанно.
- Я знаю, что существует проблема точного определения перфторуглерода и фторуглерода , и разные редакторы имеют разные мнения о том, что означает каждый термин и какое определение мы должны принять здесь, в Википедии. Если это сбивает нас с толку, это действительно сбивает с толку большинство читателей. Я рекомендую сосредоточиться на реальном химическом составе и свойствах различных типов углеродно-фторсодержащих соединений и отделить номенклатурные тонкости от названий статей.
- Бен ( разговор ) 18:39, 13 ноября 2008 (UTC)
- Поддержите комментарии Бена на 100%. - Стрелок 82 ( разговор ) 18:42, 13 ноября 2008 г. (UTC)
- Ага, я тоже. Крис ( разговор ) 20:03, 13 ноября 2008 (UTC)
- Полностью согласен с предложением Бенса о названии химии элементоорганических соединений. Что касается споров о фтор / перфтор, я снова с Беном - объедините все это в «химию фторорганических соединений» и разделите, если того требует содержание. Что касается тонкости наименования - что ж, существует множество примеров сбивающего с толку / противоречивого использования терминов, и если наша цель - сообщить читателю, который столкнулся с термином и ищет объяснение - конечно, мы не должны просто представлять нашу версию правда? - Аксиозавр ( разговор ) 21:51, 13 ноября 2008 (UTC)
- Возражение . Вот моя претензия. Я думаю, что термин фторорганические соединения определенно более широк, чем термин химия фторорганических соединений. Например, некоторые фторорганические соединения могут не приветствоваться на странице, посвященной химии фторорганических соединений, поскольку перфтордекановая кислота «не имеет значительного коммерческого использования, по словам консультанта по фторсодержащим химическим веществам». [17] Я вижу опасность будущих непродуктивных дискуссий / дебатов, если не для нынешних редакторов, то для будущих, по поводу определения химии фторорганических соединений (поскольку это приводит к включению или исключению определенных фторорганических соединений). Напротив, мы все можем согласиться с определением фторорганического соединения (молекула, содержащая связь CF) и согласиться с тем, что все аспекты химии фторорганических соединений будут приветствоваться на странице хлорорганических соединений. В духе слияния кажется наиболее логичным выбрать наиболее всеобъемлющий термин. Спасибо. - Shootbamboo ( разговор ) 03:07, 14 ноября 2008 г. (UTC)
Я согласен с тем, что одна страница для всех соединений CF - это хорошая идея, и что наиболее всеобъемлющий термин, вероятно, лучше всего. Но я не согласен с тем, что фторорганические соединения - это более широкий термин, чем химия фторорганических соединений . Последнее ничего не говорит о коммерческом использовании. В отличие от соединений , химия включает в себя реакции, переходные состояния, связи, общие тенденции и эффекты ... вещи, которые не являются соединениями, но важны!
Бен ( разговор ) 08:29, 14 ноября 2008 (UTC)
Мне кажется очевидным, что термин «химия» (означающий как поведение, так и изучение) шире, чем «соединение». Коммерческое использование не имеет никакого отношения к этой проблеме. Есть много химии, которая не является коммерческой или даже не используемой. Это должно быть «фторорганическая химия» и аналогичные для всех связанных статей. - Bduke (Обсуждение) 08:52, 14 ноября 2008 г. (UTC)
- У меня здесь нет такого сильного предпочтения, но я тоже склоняюсь к химии . Я не думаю, что какое-либо конкретное соединение было бы исключено только потому, что оно «не имеет значительного коммерческого использования»; на самом деле многие (большинство?) металлоорганических соединений, обсуждаемых в других статьях, также не имеют коммерческого использования, но все же они по-прежнему известны фундаментальной наукой. Конечно, статья о фторорганических соединениях _____, независимо от ее названия, не может перечислить все фторорганические соединения в отдельности; он должен сосредоточиться на общих тенденциях и на разумном количестве примечательных примеров. В настоящее время я не могу сказать, должна ли она включать перфтордекановую кислоту или нет, но у меня есть сомнения, потому что отсутствие статьи об этом говорит о том, что это может быть не очень примечательным.
- Хотя я думаю, что химия в целом шире, есть несколько областей, которые, возможно, лучше подходят для соединений, чем для химии . В частности, биологические свойства и экономический эффект. Похоже, именно эти области Shootbamboo представляют большой интерес, что может объяснить беспокойство по поводу названия. Но я не думаю, что мы должны принимать такой узкий взгляд на «органическую химию», который исключал бы эти важные аспекты «органо_______ соединений». - Itub ( разговор ) 09:50, 14 ноября 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что органическая химия охватывает немного больше, чем органические соединения, и поэтому было бы более подходящим названием. Есть некоторые общие черты, и когда части становятся слишком большими, их можно разделить на специализированные части. Для некоторых из них это специализированные группы соединений (например, перфторсоединения, такие как, например, «перфторорганические соединения» и ГФУ), или конкретная группа реагентов и т. Д. (Сильно фторированные слабо координирующие анионы; аналогичные соединения Гриньяра для магнийорганической химии). Затем они могут быть связаны из «основной» статьи по органической химии через {{ main }}, возможно, ссылку на категорию, которая охватывает «все соединения», и этот раздел можно сократить до 2–3 предложений. - Дирк Beetstra Т С 11:55, 14 ноября 2008 (UTC)
- Очень хорошие предложения. Можем ли мы создать где-нибудь черновой вариант, обсудить и изменить его, а затем сделать из него статью?
- Бен ( разговор ) 19:46, 14 ноября 2008 (UTC)
- Меня не убедили аргументы, представленные в этой дискуссии, в пользу того, что химия является самой широкой. Некоторые думают, что химия - это более широкий подход, но, похоже, они не предоставляют подробностей для этих мнений. Я утверждаю, что все страницы, посвященные органическим соединениям, будут приветствоваться по всем аспектам органической химии. Напротив, я думаю, что некоторые органические соединения могут не приветствоваться на некоторых страницах по органической химии. Выше, похоже, редактор даже признает этот момент. Спасибо. - Shootbamboo ( разговор ) 20:13, 15 ноября 2008 г. (UTC)
Биологические эффекты и экономическое влияние фторорганических соединений являются прямым результатом их химического состава, поэтому я думаю, что химия фторорганических соединений является более широким названием, чем фторорганические соединения .
Бен ( разговор ) 21:46, 15 ноября 2008 (UTC)
- Ваша позиция, что ни одна статья по органической химии никогда не должна пытаться исключить какое-либо органическое соединение (при условии, что соединение существует в Wiki и что оно подходит [в том смысле, что добавляет понимание читателям] для статьи)? это моя главная забота. Itub обратился к этой проблеме, и я просто хочу проверить это, чтобы убедиться, что консенсус согласуется с этой точкой зрения. - Shootbamboo ( разговор ) 23:02, 15 ноября 2008 г. (UTC)
Да, я предлагал только последовательный набор названий для статей о Organo-X. Я не пытался включать или исключать контент, я просто хотел бы, чтобы наши существующие статьи (перечисленные выше) были переименованы, чтобы их заголовки имели одинаковую форму.
Те же правила, что и обычно, будут применяться к тому, какой контент подходит ( WP: NOT , WP: V , WP: NOR , WP: REF , WP: GFCA ), и всегда будет важно обсудить и согласовать (на страницах обсуждения статей) о чем должна быть написана статья.
Бен ( разговор ) 11:35, 16 ноября 2008 (UTC)
- Я думаю, что в широких областях, таких как химия фторорганических соединений или химия сероорганических соединений, например, ведущая статья по органической химии (я полностью поддерживаю соглашение об именах) обязательно должна быть обзором со ссылками на более подробные статьи (когда мы дойдем до их написания!) по разным граням.
- Конечно, нам понадобится дерево категорий, которое будет с ним работать. В большинстве случаев я не вижу необходимости создавать Категория: Органо ___ химия : это будет необходимо только там, где есть несколько конкретных реакций, например, в химии фосфорорганических соединений. Я думаю, что нам также следует с осторожностью относиться к созданию Категория: Органо ___ соединения, когда такие статьи могут быть легко отнесены к Категории: ___ соединения : опять же, будут исключения, когда Категория: Органо ___ соединения оправдана, например Категория: Литийорганические соединения . Комментарии, возражения? Physchim62 (разговор) 01:08, 18 ноября 2008 (UTC)
У меня есть пример, который ставит под сомнение весь консенсус. Я думаю, что было бы неразумно переименовывать статью Хлорорганическое соединение (которое я только что объединил с хлорорганическими соединениями) в Хлорорганическое соединение . Химия хлорорганических соединений меня не волнует, хотя, возможно, есть журнал с таким названием. - Shootbamboo ( разговор ) 08:27, 23 ноября 2008 г. (UTC)
- Я согласен, что это не звонок. Возможно, поэтому именно хлорорганические соединения . То, что вы сделали, кстати, было не «слиянием», а «движением вырезания и вставки», что недопустимо, потому что оно приводит к потере истории страниц. Обычно вы можете просто использовать кнопку [переместить] вверху страницы; иногда это не работает, потому что целевое имя, несмотря на то, что оно является перенаправлением, уже имеет историю; в этом случае вы можете попросить администратора переместить его при запрошенных перемещениях . Если есть вероятность, что этот шаг будет спорным, его нужно сначала обсудить. Меня не слишком волнует название этой конкретной статьи, но я отменил ваш шаг вырезания и вставки, чтобы история статьи находилась на странице, на которой действительно есть контент. - Itub ( разговор ) 09:21, 23 ноября 2008 г. (UTC)
- Хлорорганические соединения тоже не вызывают сомнения (ИМХО). Я попытался следовать инструкциям (которые вы разместили на моей странице обсуждения), которые были здесь при слиянии полной вставки содержимого. но я не читал всю статью, но теперь я понимаю разницу между слиянием и переименованием / перемещением. - Shootbamboo ( разговор ) 10:24, 23 ноября 2008 г. (UTC)
- требуется переместить хлорорганическое соединение из хлорорганического в Обсуждение: хлорорганические соединения . - Shootbamboo ( разговор ) 10:53, 23 ноября 2008 г. (UTC)
- Хлорорганические соединения тоже не вызывают сомнения (ИМХО). Я попытался следовать инструкциям (которые вы разместили на моей странице обсуждения), которые были здесь при слиянии полной вставки содержимого. но я не читал всю статью, но теперь я понимаю разницу между слиянием и переименованием / перемещением. - Shootbamboo ( разговор ) 10:24, 23 ноября 2008 г. (UTC)
Дополнительные данные Google для рассмотрения:
- "хлорорганические соединения" 14 000 просмотров
- "хлорорганическое соединение" 6 990 обращений
- "хлорорганические" 480 000 обращений
- "Хлорорганическая химия" 368 просмотров
Хлорорганические соединения немного отличаются от большинства перечисленных выше статей (в основном, металлоорганических соединений), потому что они являются ядром органической химии. Крайним примером является органо-кислород , термин , который встречается редко, потому что большинство органических соединений содержат кислород.
Бен ( разговор ) 14:55, 23 ноября 2008 (UTC)
- ИМХО, мне не нравится идея переименования / переделка хлорорганической страницы в химию хлорорганической ради консистенции. Я формулирую здесь обсуждение следующим образом: какой% мы хотим «согласованности» и какой% мы хотим «пластичности». Я предпочитаю большинство процентов пластичности. Одна из причин, по которой я говорю это, - закон непредвиденных последствий. например, если мы установим жесткую политику именования, то тем более вне досягаемости (с обращениями Google) каждый раздел будет поверх всех. во-вторых, я думаю, что пластичность в именовании покажет экспертам в каждой соответствующей области, что мы с пониманием относимся к их соглашениям, поскольку в конечном итоге это привлечет экспертов в каждой области. (Немного дальновидно и оптимистично, но все же, если ничто иное, то уважение от каждой области.) Я думаю, что пластичность должна быть одним из преимуществ Википедии, ИМХО. Таким образом, я собираюсь отозвать свое предложение о перемещении страницы и заменить его хлорорганическими соединениями . Сохраняя постоянство пластичности, согласно веским аргументам Итуба, я все еще поддерживаю фторорганические соединения по сравнению с фторорганическими соединениями . Я собираюсь начать новый раздел ниже для многих второстепенных вопросов, которые я вижу (которые могут быть частью мотивации для обсуждений выше, ИМХО.) - Shootbamboo ( разговор ) 18:54, 23 ноября 2008 (UTC)
- Перенести просил хлорорганические из хлорорганических в Обсуждение: Хлорорганические соединения . - Shootbamboo ( разговор ) 22:13, 23 ноября 2008 г. (UTC)
- запрос на переход на фторорганическое соединение на Обсуждение: фторорганическое соединение . - Shootbamboo ( разговор ) 02:58, 25 ноября 2008 г. (UTC)
- Перенести просил хлорорганические из хлорорганических в Обсуждение: Хлорорганические соединения . - Shootbamboo ( разговор ) 22:13, 23 ноября 2008 г. (UTC)
Фтор
В статье о фторе в разделе «Биологическая роль» говорится: Считается, что фтор не является необходимым для человека, хотя небольшие количества фтора могут сделать зубную эмаль устойчивой к разрушению. Для меня этот звук действительно странный. Почему моя поваренная соль содержит фтор, если не имеет биологической роли? - Stone ( разговор ) 09:45, 14 ноября 2008 г. (UTC)
- «Нет биологической роли» - это не то же самое, что «не существенное», хотя это может быть размытая граница. - Itub ( разговор ) 09:52, 14 ноября 2008 г. (UTC)
- Однако обратите внимание, что, по крайней мере, согласно этой книге, «сегодня фторид считается незаменимым для человека». [18] - Itub ( обсуждение ) 10:00, 14 ноября 2008 г. (UTC)
- Для меня мои зубы, содержащие фторгидроксилапатит, играют «биологическую роль». Моя биология хочет, чтобы было чем жевать. Обычный суп был бы скучным. В этой литературе указано, что концентрация F в самом верхнем слое зубов составляет от 1247 до 331 ppm. ФИНН БРУДЕВОЛЬД, ДУЙТ Э. ГАРДНЕР и ФРАНК А. СМИТ (1956). «РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФТОРИДА В ЭМАЛИ ЧЕЛОВЕКА» . J Dent Res . 35 (3): 420–429.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )- Стоун ( разговор ) 10:13, 14 ноября 2008 г. (UTC)
- Второй и более серьезный момент заключается в том, что существуют такие соединения, как фторацетат натрия , которые производятся биологией, поэтому фтор играет биологическую роль в растениях, производящих эти соединения, - Stone ( доклад ) 10:13, 14 ноября 2008 г. (UTC)
- Для меня мои зубы, содержащие фторгидроксилапатит, играют «биологическую роль». Моя биология хочет, чтобы было чем жевать. Обычный суп был бы скучным. В этой литературе указано, что концентрация F в самом верхнем слое зубов составляет от 1247 до 331 ppm. ФИНН БРУДЕВОЛЬД, ДУЙТ Э. ГАРДНЕР и ФРАНК А. СМИТ (1956). «РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФТОРИДА В ЭМАЛИ ЧЕЛОВЕКА» . J Dent Res . 35 (3): 420–429.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )- Стоун ( разговор ) 10:13, 14 ноября 2008 г. (UTC)
Силицен
Простой - в силилене сказано: «Общий термин, аналогичный карбену, -« силицен ». Я встречал патентованные эластомеры и чистящие средства с таким названием - но без химического термина - это правильно? ИЮПАК сказал бы силилиден, но я встречал это имя, относящееся к H 2 C = Si, например doi : 10.1063 / 1.1531618 - Axiosaurus ( обсуждение ) 17:19, 14 ноября 2008 г. (UTC)
Обсуждение: Водород # Split_proposal
Привет, участники WikiProject Chemistry, нам нужно участие, чтобы прийти к заключению. Не могли бы вы взглянуть на Talk: Hydrogen # Split_proposal и присоединиться к обсуждению? Спасибо, Мион ( разговор ) 21:36, 15 ноября 2008 (UTC)
Странная молекула
Странная молекула , заслуживает ли это отдельной статьи? Головная бомба { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 13:34, 16 ноября 2008 г. (UTC)
- Думаю, это можно объединить в радикал (химию) . - Itub ( разговор ) 14:22, 16 ноября 2008 г. (UTC)
Акриловая группа
Кто-то утверждает, что группа акрила теперь называется группой акрила, и внес изменения в статью. Может ли кто-нибудь знающий разобраться в этом? JoJan ( разговор ) 19:22, 16 ноября 2008 (UTC)
- Я
не знаю, но пока мы думаем об этом, я отменил изменение, потому что оно нарушило образ. - Itub ( разговор ) 19:31, 16 ноября 2008 г. (UTC) - Хорошо, я подумал и думаю, что это правильно, как акрилил. Я восстановил изменение, но исправил изображение. - Itub ( разговор ) 19:36, 16 ноября 2008 г. (UTC)
А как насчет акрилоила, например, акрилоилхлорида ? Так много имен для одной группы.
Бен ( разговор ) 22:16, 16 ноября 2008 (UTC)
- В соответствии с Рекомендациями 1993 г. это акрилоил . В соответствии с новым проектом Реквизитов, они настаивают на проп-2-еноиле , хотя акриловая кислота и акрилат по- прежнему будут разрешены для «общей номенклатуры» (не PIN). Physchim62
(разговор) 22:23, 16 ноября 2008 (UTC)
- Думаю, тогда лучше всего подходит акрилоил. В качестве теста использования в печати есть 61 совпадение для «акрилхлорида», 618 для «акрилилхлорида» и 671 для «акрилоилхлорида». Таким образом, акрилоил не только рекомендован ИЮПАК, но и является самым популярным с небольшим отрывом, согласно этому образцу. - Itub ( разговор ) 07:16, 17 ноября 2008 г. (UTC)
Выполнено Physchim62 (обсуждение) 01:36, 18 ноября 2008 г. (UTC)
Шаблон для пользователя химии
У кого-нибудь есть шаблон по химии? Если нет, может ли кто-нибудь сделать это и разослать всем пользователям химии? Albertgenii12 ( разговор ) 22:08, 18 ноября 2008 (UTC)
- Вы ищете один из них: {{ User Chemistry Project }}, {{ User WPChem }}, {{ User WP-PChem }} или {{ User WikiProject Chemical and Bio Engineering }}? - Лейо, 23:41, 18 ноября 2008 г. (UTC)
Потенциальные касательные органические ____ проблемы и другие, касающиеся содержания фторорганического соединения
Прежде всего, пожалуйста, посетите страницу углерод-фторсодержащая связь . Я считаю это успехом, который показывает, что я могу хорошо работать с другими редакторами. По вопросам: раньше я поддерживал слияние фторорганических / фторорганических соединений с химией фторорганических соединений, но сейчас я в воздухе. Вчера я полностью переработал фторорганическое соединение (перейдя к тексту вместо всех этих разделов [также, я сделал ту же самую плохую вставку, которую Itub указал выше в органо ____ {фторорганическое соединение}], и я подам соответствующие предложения по перемещению / переименованию). Я также тщательно переработал флюорокарбон в то, что считаю полезной статьей (за исключением посторонних деталей внизу). Флюорокарбон можно было бы использовать немного подробнее, но не слишком много, ИМХО. Что касается, к сожалению, многословного и плохо написанного химического анализа фторорганических соединений (см. Страницу обсуждения в разделе «Качество статьи», меня попросили проявить «терпение», но я не думаю, что могу дать этому редактору хоть немного того, что означает «терпение»). внесли в него несколько правок (в основном номенклатура, но некоторые общие свойства), но я все еще не думаю, что это дом для фторуглеродов и производных фторуглеродов. И ИМХО, перфторуглеродная страница - это медицинская страница, и хорошая химия, такая как процесс Фаулера, была бы лучше внутри фторуглеродной страницы. ИМХО, это было написано с полностью наклонной точки зрения (см. Страницу обсуждения), которая была направлена на то, чтобы упредить сторонников глобального потепления. (Результатом является ошибочная статья NPOV о нарушении). Тем временем я суммировал свойства фторалканов, фторалкенов и фторалкинов во фторуглероде. ИМХО, перфторуглероды лучше перенести в новую статью, например, в « Медицинское применение перфторуглеродов» (после удаления химического состава фторуглеродов ). и можно было бы кратко рассмотреть медицинские приложения на странице фторуглеродов (как и полимеры, анестетики, поверхностно-активные вещества и т. д.). Я также хочу сказать, что я думаю, что пора раз и навсегда, чтобы ко мне не относились как к врагу Википедии. Я вижу много риторики против меня на этой странице, и сначала я был удивлен, но в конечном итоге разочарован и зол на Википедию, когда она нашла ее. Мне пришлось поднять эти вопросы в качестве апелляции к логике, поскольку эта страница обсуждения не является монолитом. Спасибо, что прочитали это, так как это был адский переход для нового смелого редактора в Википедию. И для тех, кто, ИМХО, является частью «молчаливого большинства», но не высказывается, поскольку другие «громкие» редакторы так тщательно осуждают мои статьи, не могли бы вы начать говорить? ИМХО, мое редактирование несправедливо вызвало интуитивно негативные отклики от некоторых редакторов, которые затем несправедливо настроили Википедию против меня. Спасибо. - Shootbamboo ( разговор ) 19:11, 23 ноября 2008 г. (UTC)
- Если Википедия влияет на вас, сделайте небольшой перерыв или просто делайте понемногу каждый день (см. Мета: Wikistress ). Возможно, люди еще не ответили, потому что они заняты. Вы много редактировали, и требуется некоторое время, чтобы прочитать все внесенные изменения, прежде чем люди смогут комментировать. Как насчет того, чтобы немного отредактировать, а затем оставить его на несколько дней, чтобы другие активные редакторы WP: CHEM имели возможность увидеть, что вы сделали, сформировать мнение и оставить отзыв или внести свои собственные изменения?
- Если какая-то статья не идеальна, это еще не конец света - мы разберемся с этим позже. Самое главное, что мы хорошо работаем вместе и достигаем общих согласованных целей.
- Бен ( разговор ) 23:18, 23 ноября 2008 (UTC)
- Помимо Wikistress, есть ли претензии? - Shootbamboo ( разговор ) 02:53, 25 ноября 2008 г. (UTC)
- Спасибо за обсуждение здесь. Я обязательно рассмотрю все это через 2-3 недели и прокомментирую (если я не пропустил лодку полностью), когда у меня будет немного времени. Пожалуйста, не воспринимайте отсутствие комментариев как отсутствие интереса! Спасибо, Уокерма ( разговор ) 06:24, 25 ноября 2008 (UTC)
- Помимо Wikistress, есть ли претензии? - Shootbamboo ( разговор ) 02:53, 25 ноября 2008 г. (UTC)
FrF и FrOH
Фторид Франция и гидроксид Франций были направлены для удаления на WP: PROD 76.66.195.63 ( ток ) 6:42, 27 ноября 2008 (UTC)
- Было бы хорошо, если бы оба термина были перенаправлены на Francium . Оба термина кажутся вероятными темами для поиска любопытного студента-химика, и lede to Francium быстро прояснит читателю, почему других статей не существует. Адриан Дж. Хантер ( обсуждение • вклад ) 08:41, 27 ноября 2008 г. (UTC)
Переходные металлы (перенесенное обсуждение)
Я переместил это замечание со своей страницы обсуждения сюда. Вим ван Дорст (доклад) 10:08, 30 ноября 2008 г. (UTC).
Я заметил, что wp рассматривает Zn, Cd и Hg как переходные металлы, несмотря на то, что общее определение, используемое химиками, не включает их (см., Например, Коттон Уилкинсон, Advanced Inorganic Chemistry , 3rd Edition, 1977, книгу, которую мой университет учитель использовал ссылку как библию неорганической химии ). Я тоже присоединился к дискуссии, но хотел бы, чтобы эта информация была скорректирована на металлы d-блока. Обратите внимание, что большинство химиков и учителей считают это ошибкой и соответственно ранжируют соответствующие статьи. Я был бы признателен, если бы вы могли дать или попросить о вкладе по этой теме. Обратите внимание, что многие другие проекты полагаются на en: wp, чтобы эта информация распространялась и переводилась по всему миру. Заранее большое спасибо. - Авогадро-I ( разговор ) 23:10, 29 ноября 2008 г. (UTC)
- «Электронное» определение переходных металлов компании Cotton & Wilkinson далеко не так широко распространено, как вы думаете. В некоторых версиях вам нужно будет исключить медь, серебро и золото, в других версиях вам нужно будет включить церий, торий и протоактиний, а в самой широкой версии вы включите все лантаноиды и актиноиды в качестве переходных мета, за исключением только цинка и кадмия ( не ртуть). Перед лицом такой путаницы мы приняли определение переходного металла, данное ИЮПАК, как «любой из элементов от 3 до 12 групп»: он прост, широко используется и имеет такую же химическую основу, как и любые другие альтернативы, и даже Cotton & Wilkinson принимает ( Коттон, Ф. Альберт ; Уилкинсон, Джеффри (1988), Advanced Inorganic Chemistry (5-е изд.), Нью-Йорк: Wiley-Interscience, стр. 597, 625, ISBN 0-471-84997-9). Physchim62 (разговор) 11:03, 30 ноября 2008 (UTC)
- ^ nnnn