Обсуждение в Википедии: WikiProject Военная история

Краткое изложение военной истории WikiProject открытые задачи смотреть · редактировать · полный список Новости и анонсы Информационный бюллетень за март уже доступен. « Википедия: эссе о известности СОЛДАТ » устарело и больше не должно использоваться в обсуждениях об известности в АдГ и других местах. Редакторы уведомляются о том, что Избранные статьи, продвигаемые до 2016 года, нуждаются в проверке. Если ваша статья была повышена до статуса Избранных в 2016 году или ранее, проверьте и обновите свою статью, прежде чем они будут перечислены в FAR / C. Текущие обсуждения В настоящее время обсуждается предложение о слиянии генерала армий и адмирала флота в ряды шести звезд в вооруженных силах США, редакторы приглашаются к участию. Избранные статьи кандидатов Лиза Новак • Отрицание Геноцида армян • Битва при Ираклионе • СМС Нимфа (1863) • Текумсе • Национальный союз борцов за свободу • Форт Кончо • Проект Эмили • Битва при Сасено • Битва при Дупплин-Мур • Лондон и военный мемориал Северо-Западной железной дороги • Миссури Николса Кавалерийский полк Обзор избранной статьи Британская империя • Поль Кагаме • Военная история Пуэрто-Рико • Британская подготовка к вторжению во время Второй мировой войны • Святослав I Избранные кандидаты в список Список боевых порядков для британской 2-й дивизии Обзор A-класса Война Уганда-Танзания • Шаттл-Кентавр • Закон о нацистах и ​​нацистских коллаборационистах (наказание) • Вторая битва при Ньютоне • Раскол Тито-Сталин • Список защищенных крейсеров Франции • Список командиров 2-й британской дивизии • H2S (радар) • Эдгар Kain • Французского линкор Либерт • Donough MacCarty, первый граф Clancarty • Широкого фронта против узкого фронта противоречия во время второй мировой войны • чилийского крейсера Эсмеральды (1883) • 12 (Восточные) стрелковая дивизия •2-я пехотная дивизия (Соединенное Королевство) • Последнее наступление 1981 г. • 13-й кавалерийский полк Миссури (Конфедерация) • Вторая битва за независимость • Список британских дивизий во Второй мировой войне Экспертные обзоры Кронштадтское восстание • Линкор типа Deutschland • Третья битва при Винчестере • Проект A119 • Régiment d'Armagnac Номинанты на хорошую статью Кахарддин Насутион • Пероз I • Пит Буттигиг • Джон Райнхарт Блю • Арсенал VG 70 • Логистика союзников в кампании на юге Франции • Арсенал VG 90 • Сальвадорский политический кризис 2020 г. • Резня в Салониках • Геноцид армян • Хорватская крестьянская партия во время Второй мировой войны • Фахр аль-Мульк Ридван • сорок шестой пехотная дивизия (Соединенное Королевство) • пемон конфликт • Абдаллах Nasur • Irtash • Стефан Вукшич Косач • Европейский паром MS • Осада Гвозданско • Милош Трифунович (политик) • Фридрих Великий • HMS Triton (1796 г.) • Государства крестоносцев Хорошая переоценка статьи Армия Крайова • Иди Амин Статьи, которые требуют ... работы со ссылками и цитированием (113 027) • работают только над ссылками и цитированием (36 664) • работают над охватом и точностью (88 031) • работают только над охватом и точностью (12 817) • работают над структурой (23 157) • работа только над структурой (166) • работа над грамматикой (7 291) • работа только над грамматикой (22) • работа над вспомогательными материалами (25 472) • работа только над вспомогательными материалами (1382) • оценка (37) • оценка в виде списков ( 2) •исправлены теги проектов (157) • добавлены контрольные списки оценки (44) • заполнены контрольные списки оценки (2) • внимание к охвату целевой группы (694)

Военная история WikiProject Главная страница проекта +  говорить Новости и открытые задачи Академия Основные рабочие области Оценка Главная страница  → Часто задаваемые вопросы о A-классе  → Часто задаваемые вопросы о B-классе  → Запросы на рассмотрение A-класса  → Запросы на оценку  → Текущая статистика  → Проверить окно предупреждения Конкурсы Главная страница  → Конкурсные работы  → Архив журналов скоринга  → Архив табло Координация Главная страница +  говорить  → Справочник  → Горн новостная говорить  → Отслеживание соответствия требованиям ACM  → Окно оповещения при обсуждении Инкубатор Главная страница  → Текущие группы и инициативы Специальные проекты Величественный Титан говорить Дела членов Членство Полный список говорить  → Активный  /  Неактивный  → Ящики пользователя Награды Главная страница говорить  → Медали А-класса  → Кресты А-Класса  → WikiШевроны с дубовыми листьями Ресурсы Методические рекомендации Содержание Известность Стиль Шаблоны Инфобоксы  → Структура команд док  ·  разговор  → Огнестрельный патрон док  ·  разговор  → Военная награда док  ·  разговор  → Военный конфликт док  ·  разговор  → Военная установка док  ·  разговор  → Военный мемориал док  ·  разговор  → Военный док  ·  разговор  → Военный полигон док  ·  разговор  → Военная часть док  ·  разговор  → Национальные военные док  ·  разговор  → Оперативный план док  ·  разговор  → Сервисная книжка док  ·  разговор  → Военная фракция док  ·  разговор  → Оружие док  ·  разговор Окна навигации док  ·  разговор  → Ящики для кампаний док  ·  разговор Баннер проекта док  ·  разговор Объявление и окно задач  → Окно оповещения при обсуждении  → Проверить окно предупреждения Стиль оформления шаблона док  ·  разговор Витрина Избранные статьи 1307 Избранные списки 103 Избранные темы 32 Избранные изображения 423 Избранные звуки 69 Избранные порталы 5 Статьи A-класса 675 Списки A-класса 27 Хорошие статьи 4 867 Автоматизированные списки Оповещения о статьях Статьи с тегами очистки Самые популярные статьи Новые статьи Номинации на исключение Неопубликованные BLP Силы особого назначения Общие темы Укрепления Интеллект Морская война Военная авиация Военная культура, традиции и геральдика Военная биография Военная историография Военная наземная техника Военная логистика и медицина Военные мемориалы и кладбища Военная наука, техника и теория Национальные вооруженные силы Фильмы о войне Вооружение Нации и регионы Африканская военная история Азиатская военная история Военная история Австралии, Новой Зеландии и южной части Тихого океана Балканская военная история Военная история стран Балтии Британская военная история Канадская военная история Китайская военная история Голландская военная история Европейская военная история Французская военная история Немецкая военная история Индийская военная история Итальянская военная история Японская военная история Корейская военная история Ближневосточная военная история Северная военная история Военная история Северной Америки Османская военная история Польская военная история Римская и византийская военная история Военная история России, СССР и СНГ Военная история Южной Америки Военная история Южной Азии Военная история Юго-Восточной Азии Испанская военная история Военная история США Периоды и конфликты Классическая война Средневековая война Ранняя мусульманская военная история Крестовые походы Ранняя современная война Войны Трех Королевств Американская революционная война Наполеоновская эпоха американская гражданская война Первая Мировая Война Вторая Мировая Война Холодная война После холодной войны Связанные проекты Лезвия Шпионаж Огнестрельное оружие Военный музей и библиотека Прицкера Пиратство Корабли редактировать · изменения Архивы 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 , 90 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 , 98 , 99 , 100 101 , 102 , 103 , 104 , 105 , 106 , 107 , 108 , 109 , 110 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 117 , 118 , 119 ,120 121 , 122 , 123 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 , 130 131 , 132 , 133 , 134 , 135 , 136 , 137 , 138 , 139 , 140 141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 148 ,149 , 150, 151 , 152 , 153 , 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 Потоки старше 7 дней могут быть автоматически заархивированы sigmabot III в нижнем регистре, если присутствует более 4 потоков. Этот WikiProject был представлен в отчете WikiProject в Signpost 29 октября 2012 года. Этот проект был упомянут в СМИ : Дэвид Стахел (18 июля 2018 г.). «Битва за Википедию: новая эра« потерянных побед »?» . Журнал славянских военных исследований . Проверено 1 апреля 2019 года . Ярлык WT: МИЛХИСТ

Гербы в информационных ящиках [ править ]

Комментарии re: close [ редактировать ]

@ Thewolfchild : Я не думаю, что вы закрываете это уместно, так как вы прокомментировали это, даже если незначительно. Неучастный редактор подойдет лучше, а повторение одних и тех же пунктов на RfC будет напрасной тратой времени. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 22:05, 27 марта 2021 г. (UTC)

Я сделал пару нейтральных комментариев, конечно, не похожих на ваш вклад. Его нужно было закрыть. Очевидно, есть проблемы MOS, которые необходимо решать через RfC на уровне сообщества (как уже неоднократно указывалось: локальный консенсус, похоже, не учитывается в таких вопросах). Если администратор хочет добавить дополнительные комментарии к цементируйте это закрыто, тогда непременно. Но вы не можете утверждать, что это будет повторно открыто для новой драмы. Отпусти это . 22:16, 27 марта 2021 г. (UTC)

Я больше полагал, что есть один редактор, который настойчиво хочет сохранить гербы; и что ж, они были в значительной степени единодушны против; поэтому надеялся, что для этого не понадобится RfC (в духе НЕБЮРОКРАТИИ). В любом случае, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 22:23, 27 марта 2021 г. (UTC)

Пожалуйста, не преувеличивайте его, речь идет не только о гербах, но и о флагах, изображениях флагов, шаблонах: данные о странах и файлах Wikimedia Commons, которые в таком случае нельзя использовать, когда кто-то их многократно удаляет, так что даже деятельность, связанная с ними, не имеет никакого смысла. Драговит ( разговор ) 01:10, 28 марта 2021 (UTC)

Последний комментарий FTR, RC, похоже, не упрощает этот спор. Тем не менее, повторяя это дальше, здесь ничего не получится, вы также должны отпустить это . (ИМХО) - волк 00:56, 28 марта 2021 (UTC)

@ Thewolfchild : Я бы также сказал, что незначительное участие - это не то же самое, что неучастие. «RfC на уровне сообщества» часто принимает очень ограниченные решения; т.е. они принимают решение, подходящее для одной предметной области, а затем распространяют его на глобальный уровень, не учитывая, что могут быть убедительные исключения, когда политика полностью неуместна. Урселиус ( разговор ) 23:07, 27 марта 2021 (UTC)

Да, я согласен с вами, но это не меняет того факта, что «местный консенсус» регулярно превосходит «консенсус сообщества» по вопросам MOS. Просто пытаюсь избавить от споров, сбоев и / или потраченных впустую времени и усилий. - волк 23:33, 27 марта 2021 г. (UTC)

Опубликовать комментарий [ править ]

В качестве постфактум , я должен сказать, что, как основной автор рассматриваемых руководящих принципов MOS: FLAG, они абсолютно не предназначены для включения практически неузнаваемых гербов в качестве идентификаторов в списках / таблицах, будь то в информационном окне. или иным образом. Dagovit является WP: WIKILAWYERING , а «там не совсем закон против того, что я хочу сделать, так что никто не может остановить меня!» строк, но Википедия работает не так. Как указано в WP: P&G , WP: CONSENSUS , WP: GAMING, WP: WIKILAWYERING и в других местах, политики и руководящие принципы WP следует толковать так, как задумано и как обычно применяется, а также в вопросах, наиболее совместимых со всеми материалами P&G; никогда не «приверженцем семантики», который извращает их предполагаемую цель по техническим причинам и бросает вызов их консенсусной интерпретации и применению. В любом случае интерпретация страницы А.Д. Драговитом явно неверна. Разберем детали:

• "Если использование флагов в списке, таблице или информационном окне делает его неясным, неоднозначным или спорным, лучше удалить флаги, даже если это делает список, таблицу или информационное окно несовместимыми с другими подобными типами, где не возникло никаких проблем. . " Очевидно, применимо здесь всеми тремя способами: 1) Значки практически никому не узнаваемы, поэтому они нечеткие. 2) Они настолько малы, а их детали настолько непостижимы, что их легко спутать с другими подобными гербами, поэтому они неоднозначны (см. Также «Название политической организации флага должно появляться рядом с первым использованием ... [потому что ] многие флаги отличаются лишь незначительными деталями »). 3) Этот жаркий спор является доказательством противоречия.
• «Как правило, значки флагов не должны использоваться в информационных боксах, даже если есть поле« страна »,« национальность »или эквивалентное поле: они излишне отвлекают и придают чрезмерное значение одному полю из многих». Очевидно, применимо в целом.
• «Значки флагов при чрезмерном использовании приводят к ненужным спорам». Этот случай является ярким доказательством этой концепции.
• «Значки флажков следует вставлять в информационные окна только в тех случаях, когда они передают информацию в дополнение к тексту». Этот случай не подходит; Отсутствие узнаваемости этих гербовых значков практически для всех означает, что они не передают информацию никому.
• «Значки флагов могут быть уместны в некоторых предметных областях, где предмет официально представляет эту страну или национальность, например, в воинских частях или национальных спортивных командах». Здесь не применяется, поскольку эти единицы и лица не являются «предметом» статьи. Также чей-то герб не «представляет [страну] [страну] или национальность»; эти гербовые знаки являются личной собственностью определенных лиц. Это подводит нас к:
• «Не изменяйте назначение значков за пределами их законного объема: значки могут представлять конкретную сущность и не должны повторно использоваться для представления чего-то другого, например, потому что действительно подходящий флаг недоступен». Именно это здесь и происходит. Это не символы стран, сил или единиц, а только отдельных исторических личностей.
• «В списках или таблицах значки флажков могут иметь значение, когда такое представление различных предметов имеет отношение к цели самого списка или таблицы». Здесь не применяется. Изображение отрядов крестоносцев и их командиров гербами «не имеет отношения к цели списка или таблицы».
• "флаги не должны изменять ожидаемый стиль или расположение информационных блоков или списков в ущерб словам": похоже, это происходит здесь, где либо герб используется для обозначения надписей на простом английском языке, либо добавляется к нему как к визуальному отвлечению.
• И этопросто отвлечение: "Иконки должны служить энциклопедическим целям, а не просто быть декоративными. Они должны предоставлять дополнительную полезную информацию по теме статьи, служить визуальными подсказками, которые помогают читателю понять, или улучшать навигацию. Иконки не должны добавляться только потому, что они хорошо выглядеть: безобидное украшение для одного читателя может отвлечь другого. Значок является чисто декоративным, если он не улучшает понимание темы статьи и не выполняет навигационных функций ». Здесь применяется весь этот отрывок о ненадлежащем использовании. Практически ни один читатель WP не узнает любой из этого герба, поэтому он является просто декоративным, не предоставляет дополнительной полезной информации, не помогает читателю понять и не служит целям навигации. Просто потому, что один редактор считает, что это хорошо.
• «Примеры допустимых исключений включают шаблоны информационных ящиков для военных конфликтов ...» - это исключение, в частности, для флагов , а не для гербов. И это подчиняется общему и более руководящему принципу, согласно которому флаги должны быть контекстно узнаваемыми и значимыми для большого числа пользователей.
• «Используйте исторический флаг и соответствующее название страны, если у них есть хотя бы полуофициальное обоснование для их использования». Это никоим образом не означает, что гербы должны использоваться вместо флагов в случаях, когда мы не зарегистрировали флаги / знамена.
• "В некоторых узких обстоятельствах военной истории может быть уместным использовать флаги, поскольку они использовались в то время, о котором писалось ... при условии, что флаги (как обычно) сопровождаются при первом появлении названия их страны (или более узких) - от наших читателей не ждут, что они будут военными историками ». Однако эта попытка использовать гербовые знаки вместо флагов, по сути, предполагает, что наши читатели - военные историки.
• «Примером может быть подробное исследование знаменитого сражения с участием многочисленных сил с известными флагами; такие флаги можно использовать в сводных таблицах, чтобы прояснить, о какой силе идет речь в конкретной детали». Это не «известные флаги» и даже не «известные гербы» в предполагаемом смысле (они могут быть доказаны с помощью RS, но они известны не более чем крошечной части наших читателей).
• Разделы «Существа без флагов до определенного момента времени» и «Использование флагов для несуверенных государств и наций» никоим образом не предлагают чего-то вроде «вместо этого используйте гербы». Совет: не используйте значок, если есть сомнения.
• Наконец, «большая часть этих рекомендаций также применима к официальным печатям, гербам и другим изображениям, которые служат аналогичным целям для изображений флагов» не означает, что «все, что я хочу применить к гербам, должно относиться к гербам. оружие". В частности, когда делается узкое исключение специально для флагов , как таковых, нельзя предполагать, что оно означает «флаг и все, что я хочу использовать вместо флага». Скорее, смысл этого кодицила состоит в том, что любое ограничение на использование флагов также должно интерпретироваться как относящееся к заменам флагов. Фактически, цель этого - помешать WP: GAMINGна такие вещи, как «ну, если мне не сойдет с рук это с флагами, я просто сделаю все это с гербами, ха-ха!». Итак, это правило перекручивается здесь ему на ухо, и оно не действует. Во всяком случае, теперь у нас есть причина уточнить правила, в частности, более конкретно ограничить использование гербов.

 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:00, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Цитата «Значки флажков следует вставлять в информационные поля только в тех случаях, когда они передают информацию в дополнение к тексту. Этот случай не подходит ...»Я просто не согласен с этим, а также с другими пунктами. Конечно, значки флагов не просто декоративные, они передают информацию в дополнение к тексту, потому что без них непонятно, какой это исторический период, как мы показали на примере Королевства Франция. Это и другие государства существовали тысячи лет, и сам термин «Королевство Франции» слишком широк и неоднозначен, но вы просто не принимали во внимание мои аргументы и автоматически заняли ту же позицию, что и мои оппоненты, поэтому я сомневаюсь в беспристрастность вашего комментария и не могу быть этим доволен. Кроме того, без комментариев нельзя решить отсутствие четких правил, что очевидно, поэтому ваш комментарий такой длинный и теоретический. Это н'• Понятно, в каких статьях и в какие исторические периоды их можно использовать, а в каких - нет. Я предполагаю, что вы имели дело только с разрешением значков с точки зрения их распознавания и пришли к выводу, что они имеют только декоративное назначение, но, к сожалению, вы больше не имели дело с функцией, которую можно открыть и отобразить в полном разрешении, нажав на значки как изображения других статей, что является возможным способом передачи информации в дополнение к тексту, и я обычно использую это. Без этой функции открывать и просматривать нечего. Я разочарован, потому что большой объем работы в течение нескольких лет оказался ненужным: не только добавление значков флагов, но и шаблоны, и правки на Wikimedia Commons заняли много часов. К несчастью,ваш комментарий написан в пользу людей, которые ничего не делают, кроме как откатывают правки других. Это включает в себя ряд статей, для которых было трудно найти гербы и флаги на Wikimedia Commons, что заняло много времени, а затем было отменено одним щелчком мыши. Считаю это неуважением к чьей-то работе и потраченному на нее времени.Драговит ( разговор ) 14:09, 4 апреля 2021 (UTC)

Уведомление [ править ]

Сейчас в MOS действительно есть предложение по устранению гербов в информационных ящиках, его можно найти по адресу: Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / значкам # Закройте лазейку в гербах . (fyi) - волк 10:20, 3 апреля 2021 г. (UTC)

В то время как RfC продолжается, также отмечая, что я снова обратился к AN по конкретной проблеме ... ( Википедия: Доска объявлений администраторов # Дробление и отказ слушать тему WP: DSTOPICS ) RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13 : 46, 13 апреля 2021 (UTC)

Запрос на усиление Второй Мировой [ править ]

На WP: URFA / 2020 мы все еще работаем над просмотром старых избранных статей, чтобы убедиться, что они все еще на должном уровне. На данный момент некоторые из тематических тем Гуадалканала являются одними из самых старых в списке. Из тех, на которые я смотрел, все они достаточно близки к текущим стандартам, чтобы быть удовлетворительными. Идея состоит в том, чтобы просто определить, какие FA удовлетворяют действующим стандартам, а какие требуют значительной доработки или FAR.

Если мы сможем заставить пару человек взглянуть на следующее и либо отметить их как удовлетворительные на большом чертовом столе на URFA / 2020, если они еще в хорошей форме, либо оставить заметки на странице обсуждения, если потребуется работа, это было бы так. очень признателен.

• Морское сражение при Гуадалканале
• Битва за остров Саво
• Битва при Тулаги и Гавуту-Танамбого (теперь отмечена как удовлетворительная)
• Битва при Тенару
• Вторжение в Тулаги (май 1942 г.) (теперь отмечено как удовлетворительное)
• Битва за хребет Эдсона

Заранее спасибо! Hog Farm _Talk 03:11, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Я рассмотрю некоторые из них на выходных. Эти статьи изначально были разработаны в соответствии с очень высокими стандартами (намного превышающими нормы для FAC в то время), поэтому они должны быть в порядке, если с тех пор они были стабильными. Nick-D ( разговор ) 23:06, 3 апреля 2021 (UTC)

Доброго времени суток, я взглянул на некоторые из них и добавил пару ссылок и т. Д. Большинство из них мне кажется нормальным, но отрывок на острове Саво, вероятно, слишком длинный (пять абзацев) и имеет пару мест, требующих рекомендаций, если у кого-то есть время и ресурсы, чтобы помочь. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 10:28, 4 апреля 2021 г. (UTC)

• Операция Ten-Go : также в списке на URFA / 2020; в целом выглядит нормально для меня - я немного поработал, но я не мог понять, на какую конкретную страницу ссылается 24 (общий комбинированныйfleet.com). Если кто-то может помочь, я буду очень признателен. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 04:53, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Хорошо, думаю, мне удалось разобраться в исх. 24; осталось несколько цитат и тегов, необходимых для страницы, которые я мог бы использовать. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 09:25, 7 апреля 2021 г. (UTC)
    • Я разделил сноску 16 на две и добавил страницу для книги Поттера, однако в его книге не упоминается Task Force 54, а вместо этого просто написано «сила Дейо», поэтому я оставил ссылку на книгу Морисона с необходимой страницей. Кто-нибудь, у кого есть эта книга, может проверить упоминание о TF 54, или мы могли бы просто заменить TF 54 на «Силы под командованием контр-адмирала Мортона Дейо». С уважением, OakMapping ( выступление ) 21:10, 7 апреля 2021 г. (UTC)

      Это был TF 54. Я добавил вам необходимую ссылку. Hawkeye7 (обсуждение) 22:57, 7 апреля 2021 (UTC)

Мне удалось заменить страницу с необходимой ссылкой (которая относилась к книге, написанной цитируемым человеком, поэтому, вероятно, ее все равно нужно было заменить) и заполнить недостающие цитаты для той же публикации. Я не эксперт в этой области, поэтому был бы признателен, если бы кто-нибудь мог проверить это Cleaver, Thomas McKelvey (2018). Приливная волна: от залива Лейте до Токийского залива . Оксфорд: Издательство Блумсбери. ISBN 978-1-4728-2546-9.подходит для этого - Думелоу ( разговор ) 06:58, 8 апреля 2021 (UTC)

Спасибо - мне кажется, все в порядке; Я мало что знаю о Кливере, но, похоже, он опубликовал довольно много книг, и издатель в целом считается нормальным, ИМО. Спасибо за ваши старания. С уважением, Австралийский Руперт ( разговор ) 07:47, 8 апреля 2021 (UTC)

Поклонники Flight / Flight International [ править ]

* {{cite magazine | last = Low | first = AM | authorlink = Archibald Low | date = 3 октября 1952 | title = Первая управляемая ракета | url = | magazine = Flight | location = Лондон | publisher = DVV Media Group | доступ -date = 5 апреля 2021 г.}}

Кто-нибудь знает, где я могу найти URL-адрес, пожалуйста? С уважением, Кейт-264 ( разговор ) 13:33, 5 апреля 2021 (UTC)

Архивы рейсов все еще недоступны, см. Сообщение . -Fnlayson ( разговор ) 14:09, 5 апреля 2021 (UTC)

О, та. Кейт-264 ( разговорное ) 15:01, 5 апреля 2021 (UTC)

С 1909 по 1934 год вы можете получить копии на Archive.org коллекции здесь . После этого, если Wayback Machine не заархивировала ссылку (например, потому что она использовалась в Википедии), нам не повезло. Ходят слухи, что они могут вернуться как часть пакета подписки на FlightGlobal. ГрэмЛеггетт ( разговорное ) 15:31, 5 апреля 2021 (UTC)

Вот почему он недоступен, чтобы подумать над этим позже? Кейт-264 ( разговорное ) 16:25, 5 апреля 2021 (UTC)

Также обратите внимание, что во многих случаях, когда Wayback Machine заархивировала ссылку, она будет заархивировать первую страницу статьи (то есть ссылку, используемую в цитировании), но не обязательно остальную часть статьи для многостраничных статей. Сообщение об ошибке, похоже, изменилось, что может означать, что есть шанс на какое-то восстановление. Найджел Иш ( разговорное ) 16:34, 5 апреля 2021 (UTC)

RfC: применение MOS: JOBTITLES [ править ]

Пожалуйста, рассмотрите возможность присоединения к службе запросов обратной связи . Редактор запросил комментарии к этому обсуждению у других редакторов. Эта страница добавлена ​​в следующие списки: Политика, правительство и закон Стиль и название Википедии Политика и рекомендации Википедии По окончании обсуждения удалите этот тег, и он будет удален из списков. Если эта страница есть в дополнительных списках, они будут отмечены ниже.

Применение MOS: JOBTITLES варьируется в зависимости от статей, касающихся главы / начальника обороны (см. Список по ссылке). Большинство статей, как правило, начинаются с чего-то вроде:

Глава ...

или же

Руководитель ...

Следует ли писать с заглавной буквы ссылки на начальника / начальника обороны?

WildComet ( разговор ) 04:06, 6 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение [ править ]

• Я начну с того, что отмечу, что MOS: MILTERMS и MOS: INSTITUTIONS могут также применяться в этом случае, а также соответствующие обсуждения на Talk: начальник штаба обороны (Канада) (что побудило меня начать это), Talk: Vice Chair Объединенного комитета начальников штабов # Капитализация? и обсуждение в Википедии: WikiProject Military history / Archive 151 # Обсуждение MOS: JOBTITLES применительно к военным статьям . Учитывая тот факт, что «Когда формальное заглавие для определенного объекта (или его обычный перевод) рассматривается как заглавие или положение само по себе, не во множественном числе, ему не предшествует модификатор (включая определенный или неопределенный артикль), и не является измененным описанием "вMOS: JOBTITLES нарушается капитализацией, я за декапитализацию. WildComet ( разговор ) 04:09, 6 апреля 2021 (UTC)
• Комментарий - SECDEF описывается как « руководитель и главный исполнительный директор Министерства обороны США » ... оба названия в нижнем регистре. Хотя я в целом считаю, что вся схема «декапитализации» напрасно вышла из-под контроля на WP, и что некоторые в настоящее время строчные заголовки должны быть прописными, я не считаю, что «голова» или «лидер» в нижнем регистре большое дело. Однако (если у меня есть такое право), похоже, что этот RFC является результатом спора с участием OP на Talk: Chief of the Defense (Канада) , где « начальник штаба обороны» был изменен на нижний регистр. С этим я не согласен. (jmho) - волк 10:32, 6 апреля 2021 (UTC)

• Комментарий Потратив некоторое время на размышления об этом, что, в конце концов, я думаю, большинство согласятся, в конечном итоге является чрезвычайно тривиальным вопросом, не имеющим отношения к какому-либо фактическому содержанию статьи, я придумал кое-что, что, надеюсь, будет здесь полезным. На мой взгляд, аргумент в пользу изменения для «декапитализации» титулов конкретных глав вооруженных сил на основе руководства MOS: BIO, используемого предлагающим, должен пройти четыре теста или логических шлюза, чтобы быть действительным:

1. Применяется ли MOS: BIO?

Нет. MOS: BIO «устанавливает руководящие принципы для достижения визуальной и текстовой согласованности в биографических статьях и биографической информации в других статьях ». Статья начальника штаба обороны (Канада), используемая здесь в качестве контрольного примера, не является биографической статьей, поскольку она касается должности, а не ее владельца. Хотя он может содержать некоторую информацию о владельце, само название не является частью какой-либо биографической информации, и, таким образом, данная статья выходит за рамки MOS: BIO.

Итак, аргумент не проходит первую проверку, и мы останавливаемся на этом. Однако в качестве аргумента скажем, что ответ положительный (пройден), и мы действительно считаем MOS применимой. Итак, переходим ко второму тесту.

2. Противостоит ли заголовок руководствам MOS с заглавной буквы?

Нет. MOS: BIO (под именами людей) заявляет, что « Заголовки должны начинаться с заглавной буквы, когда они прикрепляются к имени человека или где должность / должность - это глобально уникальный титул, который является самим предметом , а термин - это фактическое название или их обычный перевод (не описание или изменение формулировки). Названия не должны начинаться с заглавной буквы при общем использовании ".

Итак, поскольку статья / заголовок является глобально уникальным заголовком (канадские CDS - это особая позиция, из которой существует только одна во всем мире), MOS утверждает, что оно должно быть написано с заглавной буквы . Если бы в статье использовалось общее название CDS, например, в таком заявлении, как «многие вооруженные силы возглавляет так называемый начальник штаба обороны», тогда все было бы иначе.

Кроме того, MOS: CAPS (под MOS: MILTERMS), более конкретное для этого случая, гласит, что «общее правило состоит в том, что везде , где военный термин является принятым собственным именем, как указывается последовательным использованием заглавных букв в источниках, оно должно быть заглавным . Если есть неуверенность в том, является ли термин общепринятым, консенсус должен быть достигнут на странице обсуждения ».

Итак, еще раз, как мы легко можем видеть в нашем тестовом примере CDS для Канады, термин / название последовательно пишется с заглавной буквы в источниках, поэтому MOS утверждает, что он должен быть заглавным . Кроме того, MOS также заявляет, что если есть какая-либо неопределенность, это зависит от консенсуса на странице обсуждения этой статьи (то есть на уровне статьи, а не как универсально применимое правило).

Итак, аргумент не проходит второй тест, и на этом мы остановимся. Однако еще раз для аргументации предположим, что второй тест пройден, и перейдем к третьему.

3. Достаточно ли руководств MOS для принудительного изменения (т. Е. Должны ли "нарушения" исправляться автоматически в соответствии с применимыми MOS)?

Нет. Как мы видим из самих MOS, они заявляют, что они являются руководящими принципами, и что «Руководящие принципы представляют собой набор передовых практик, поддерживаемых консенсусом. Редакторы должны пытаться следовать руководящим принципам, хотя с ними лучше всего обращаться со здравым смыслом, и случайные исключения могут применять".

Кроме того, WP: COMMON заявляет, что «допустимо использовать здравый смысл при редактировании. Излишняя зацикленность на правилах может привести к потере перспективы, поэтому бывают случаи, когда лучше игнорировать правило» и «как фундаментальный принцип, он выше любой политики ».

Таким образом, этот аргумент не проходит проверку 3, поскольку нарушение применимого MOS не является достаточным основанием для изменения.

4. Есть ли согласие редакторов в отношении декапитализации этого конкретного названия?

Нет, по моим текущим подсчетам один за предложение и три против.

В соответствии с WP: CON, WP: COMMON и WP: IAR, консенсус является ключевым фактором, поскольку почти все правила могут быть нарушены, если есть консенсус в отношении чего-то, что имеет смысл / является явным улучшением.

Таким образом, я вижу, что существует серия из четырех тестов для этого аргумента, и он не проходит успешно ни один из них. trackratte ( разговор ) 15:26, 6 апреля 2021 (UTC)

• Кажется, требуются индивидуальные / обычные правила английского языка . Официальные названия, такие как «начальник штаба» или что-то в этом роде, могут требовать использования заглавных букв (например, «президент Соединенных Штатов»). Но скажем, «глава организации» или «отчеты переданы президенту» не требуют капитализации. Так что я не думаю, что нам нужны формальные указания, если это еще не заявлено как таковое в MOS. RandomCanadian ( разговор / вклад ) 16:00, 6 апреля 2021 (UTC)
• Зависит от того, формальное это название или нет. Если да, то его следует писать с заглавной буквы. Если это не так, то не должно. - Necrothesp ( разговор ) 10:00, 8 апреля 2021 г. (UTC)
• Подобные формулировки решения зависят от использования в высококачественных надежных источниках. Они могут отличаться между позициями и / или странами, поэтому этот вопрос не подходит для общих рекомендаций. Для примера с Канадой я бы посмотрел на то, что используется в канадских средствах массовой информации и специальной литературе, чтобы выяснить, какая заглавная буква используется чаще всего. Nick-D ( разговор ) 11:22, 8 апреля 2021 (UTC)

• В индивидуальном порядке / в зависимости от обстоятельств - используйте заглавные буквы в списке, где они являются официальными, и полные имена собственные, относящиеся к офису или учреждению, и укажите конкретную формулировку «начальник обороны», используйте начальную заглавную букву там, где заголовок статьи « начальник обороны» или начало строки, где просто обсуждаются общие концепции «начальника защиты».

Обратите внимание, что примеры в MOS: JOBTITLES не заявлены как универсальные, этот подраздел подпадает под более высокий обзор титулов людей, и его собственная основная предпосылка, что речь идет об использовании нарицательных существительных. И в целом я бы посоветовал следовать преобладающему использованию RS, а не WP: OR . Приветствую Маркбассетт ( разговор ) 05:43, 14 апреля 2021 (UTC)

Виктор Орбан приветствует пилота, летевшего под нацистским командованием, как национального героя [ править ]

Источник: https://www.thetimes.co.uk/article/orban-hails-nazi-fighter-pilot-as-a-national-hero-flying-in-heaven-hz6vn8lg7

Обсуждается вопрос о том, достаточно ли примечательна эта информация, чтобы ее можно было включить в статью Виктора Орбана . Если вам интересно, прокомментируйте в Talk: Виктор Орбан # Орбан провозгласил национальным героем сотрудника нацистов Эндре Франко . 82.78.61.111 ( разговорное ) 08:39, 8 апреля 2021 (UTC)

Спор по содержанию. Вероятно, потребуется какое-то разрешение споров. (fyi / imo) - волк 14:51, 8 апреля 2021 (UTC)

Маркус МакДилда, американский пилот, захваченный и замученный японцами после бомбардировки Нагасаки [ править ]

Привет,

Статья была написана для Маркуса МакДилды , американского пилота истребителя P-51, который был захвачен японцами после сброса атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки в конце Второй мировой войны. . Согласно этой истории, МакДилда «раскрыл» под пытками, что у США было готово 100 атомных бомб и что следующими целями будут Киото и Токио (о чем он, конечно, не имел никакого представления), что могло повлиять на решение Японии сдаться, а также подогреть будущие дебаты о неэффективности пыток. Однако в статье не дается никакой информации о его звании, его подразделении, датах его рождения и смерти или остальной части его карьеры.

Я полагаю, что где-то должны быть записи о летчике Второй мировой войны, особенно если он был застрелен над Японией, особенно если с ним случилось что-то столь важное. Примечательно, что процитированный в статье «лагерь военнопленных Оримори » иначе не упоминается в Википедии. Я поместил его в категорию USAAF, потому что в статье P-51 говорится, что USAAF был основным пользователем этого типа. Если таких записей нет, это может быть розыгрыш или хорошая сказка о пытках.

Кто-нибудь знает, где найти более подробную информацию об этом авиаторе и подтвердится ли история? @ Arrivisto : пингующий создатель. Place Clichy ( разговор ) 09:48, 9 апреля 2021 (UTC)

Если это розыгрыш *, то он появился раньше Интернета. Маркс, Дж. Л., Нагасаки; Необходимая бомба? (Macmillan: Nagasaki, 1971), 59-60, и в следующем году The Big Brothers, Story of B-29 (Naylor Company: NY, 1972) из ​​Sinclair, WB, 129, оба обсуждают это довольно подробно. Как и в случае с более поздними примерами: Франк, Р. Б., Крушение: Конец японской императорской империи (Random House: Лондон, 1999), 290. Так что дерзайте .

* Я не думаю, что это так. - S Перс 10:29, 9 апреля 2021 (UTC)

Между прочим, на площади Клиши в статье цитируется целая глава из книги, опубликованной авторитетной университетской прессой с момента ее создания. Хотя он не обеспечивает автоматического доверия к источнику, он делает весьма маловероятным, что он является сомнительным. - S Перс 10:34, 9 апреля 2021 (UTC)

И , Поместите Клиши, если вы собираетесь обвинить опытного редактора, обладающего безупречной репутацией в том, что он эффективно пишет фальшивые статьи, тогда вы могли бы хотя бы иметь видимость доброй воли и попытаться обсудить это на их собственной странице обсуждения. первый. Честно говоря, я бы сказал, что вам повезет, если вы не станете главной фигурой в деле ANI, если вы не извинитесь перед Арривисто . - S Перс 10:40, 9 апреля 2021 (UTC)

Причина отсутствия информации о лагере Оримори заключается в том, что его не было - это была опечатка Омори , в статье которого упоминается лагерь военнопленных (хотя и не МакДилда) Лоафева ( разговор ) 10:49, 9 апреля 2021 г. (UTC)

На самом деле я тоже не думаю, что это розыгрыш, и не думаю, что что-то в моем сообщении было в форме обвинения. Мне было интересно узнать больше о персонаже, и я думал, что сообщение здесь даст это. Мой вопрос просто перефразирован и сокращен: знают ли участники этого проекта о базах данных, в которых можно найти личные данные американского авиатора военнопленных времен Второй мировой войны ?

Например , эта страница неопределенной внешности упоминает пожалование Медали военнопленной к Марку Е. McDilda со ссылкой на НАРУ базу данных: отчеты заключенных Второй мировой войны войны, созданные, 1942 - 16709 , но я не смог найти соответствующая запись в файле данных о военнопленных времен Второй мировой войны . Образец цитирования: Первый лейтенант (авиационный корпус) Маркус Э. МакДилда (ASN: 0-758027), ВВС США, был захвачен японскими войсками после того, как его самолет был сбит 8 августа 1945 года или около того, и содержался в заключении. войны до его освобождения из плена после окончания боевых действий в сентябре 1945 года. Place Clichy ( talk ) 12:35, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Вздор, Порт-де-Клиньянкур . Пожалуйста, не пытайтесь притвориться, что подобные комментарии могут быть обманом ... и кто-нибудь знает ... проверяется ли история? ничто иное, чем то, что они есть. По крайней мере, крайне недобросовестно. - S Перс 12:43, 9 апреля 2021 (UTC)

Похоже, вы пропустили ту часть, где написано, нет ли таких записей . Мои самые искренние и приземленные извинения перед Арривисто, если я непреднамеренно обидел его чувства. Однако я чувствую , что я в основном пострадал только ваш, P arallel . Place Clichy ( разговор ) 14:15, 9 апреля 2021 (UTC)

Нет, вы этого не сделали, Place Clichy : поскольку многочисленные книжные источники уже подтвердили существование человека и событий, тот факт, что вы, казалось, не могли ни найти, ни принять их, указывает на дальнейшие проблемы, связанные с простой клеветой . И клевета не зависит от наличия таких записей . Это остается фактом , является ли ваш в самом деле полностью в sincere- не-извинение принимается Arriveisto или нет. Десоле, что ли. - S Перс 14:35, 9 апреля 2021 (UTC)

Здесь вроде сходит с рельсов ... - волк 15:41, 9 апреля 2021 (UTC)

В самом деле, и спасибо: иногда необходимо упомянуть троллинг и личные нападения. Ваше здоровье! - S Перс 18:18, 9 апреля 2021 (UTC)

(перерыв) [ править ]

Похоже, это просто причуда их индексации - нет совпадений для «McDilda», но также нет совпадений для гораздо более распространенного «McLeod», что является хорошим признаком того, что он плохо справляется с «Mc». Поиск по запросу "Mc Leod" дает 23 записи, а по запросу "Mc Dilda" - одно. Он подтверждает основные детали , хотя немного сложно понять, что означают коды единиц. Эндрю Грей ( разговор ) 13:15, 9 апреля 2021 (UTC)

Дополнительные выводы:

• Служба социального обеспечения знает только об одном человеке с таким именем, хотя и с дублирующими записями [1] [2] , для Маркуса Элмо МакДилда , р. 15 января 1921 года в Истакхатте, Флорида (пишется Истакхата ), Джона Л. МакДилды и Эвелин Х. Киртон, ум. 16 августа 1998 г. [3] с почтовым индексом места жительства, указывающим на остров Мерритт, Флорида . Однако эти записи никоим образом не связаны с военными, плохо работают, если никнейм использовался в какой-либо момент или если Мак- / Мак- неправильно управляется, и не возвращают записи, для которых нет подтвержденной записи о смерти.
• На сайте findagrave.com ( тоже вряд ли можно назвать надежный источник) есть запись о Маркусе Элмо Макдилде (15 декабря 1921 - 16 августа 1998) с могилой на кладбище Роквелл, Даннеллон, Флорида , где есть фотография военного времени и фотография могилы. . Пользовательский комментарий гласит: Спасибо за вашу службу - 46-я истребительная эскадрилья, 21-я истребительная группа - 7-е истребительное командование - Пилот P-51 с Иводзима - военнопленные Япония .
• В « Звездном баннере Окала» есть статья « Местные авторы отдают дань уважения героям Второй мировой войны », в которой рассказывается о книге Боба Гренье, куратора Исторического музея округа Лейк-Каунти, под названием «Ветераны Второй мировой войны в Центральной Флориде» , и «истории лейтенанта Маркуса МакДилды из Даннеллон ". Краткое содержание: Согласно электронному письму от Сэма Скотта из Исторического общества Даннеллона и Исторического железнодорожного депо Даннеллона, его друг Джон Эверлав, историк и писатель, написал, что однажды после того, как Хиросима была разрушена атомной бомбой, Макдилда был вынужден выйти под залог. вышел из своего P-51 у берегов Японии и попал в плен.
• Эта книга ( Говард Лангер (1999). Вторая мировая война: энциклопедия цитат . Издательство Greenwood Publishing Group .) пишет, что МакДилда, старший лейтенант ВВС США, был сбит на своем B-29 над Осакой, Япония, 8 августа 1945 года . Это подтвердило более раннее упоминание другого пользователя о включении МакДилды в «Большие братья, история B-29» .
• Этот форум комментарий называет историю истинны и зафиксированным, и дает цитату из Tsuyoshi Hasegawa «s Гоночного Врага повествующего , как„признание“McDilda было обсуждено как высоко японским кабинет заседании 9 августа:" Аны [военный министр Аны, Корэтика ]затем поделился последними новостями о владении американцами атомными бомбами, которые он получил в результате допроса американского заключенного по имени лейтенант Маркус МакДилда. Во время допроса Макдилда якобы выдал, что следующей целью атомной бомбы будет Токио. Далее военный министр сообщил, что Соединенные Штаты могут все еще обладать более чем сотней атомных бомб. Хотя это могло быть шокирующим, эта новость, похоже, не произвела впечатления на членов кабинета министров. Непонятно, почему Анами раскрыла эту информацию. Как раз тем утром он утверждал, что они не могут основывать будущие действия на предположении, что Япония будет атакована дополнительными бомбами. Теперь он говорил своим коллегам, что у врага более сотни атомных бомб, и что следующей целью может стать Токио. Тем не менее, он настаивал на продолжении войны.Аргументы Анами просто противоречили логике, способствуя лишь подрыву его авторитета. Каждый министр выступил, но вывода не было сделано. Первое заседание кабинета министров закрылось в 17:30 без принятия какого-либо решения."

Здесь много согласованности, но есть и несколько несоответствий:

• Он пилотировал P-51 или B-29?
• Был ли он застрелен над Иводзимой, Осакой, Нагасаки, у побережья Японии или где-то еще?
• Есть ли более точные данные, чем личный комментарий на findagrave.com, для определения действительного отряда героя Второй мировой войны?
• Наверное, неправильно писать, что он был [...] схвачен после [...] Нагасаки (9 августа).

В любом случае, ничто не может быть лучше для подтверждения деталей, чем действительный военный отчет. Place Clichy ( разговор ) 14:15, 9 апреля 2021 (UTC)

Что касается первых двух вопросов, то « Вторая мировая война: энциклопедия цитат» подтверждает, что он был пилотом B-29, стрелявшим над Осакой, и, похоже, нет никаких источников, предполагающих иное, Лоафева ( разговор ) 14:33, 9 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Это немного странно. Один B-29 был потерян во время налета в ночь с 7 на 8 августа и еще семь в течение дня 8-го по хронологии USAAF , так что эта часть имеет смысл, и один был потерян во время налета на Явату, достаточно близко к Осака правдоподобна. Однако цифра «21» в списке военнопленных означала бы 21-ю бомбардировочную эскадрилью, если бы он был пилотом бомбардировщика. 21 БС входила в 501-ю бомбардировочную группу , которая действовала в соответствующем районе, но, судя по всему, не имела боевых потерь в этот период ( история подразделения ). Была также 21-я истребительная эскадрилья , которая, как говорится в статье WP, выполнила миссию сопровождения 8 августа (тот же рейд против Явата), но использовала P-47. Наконец, запись в findagrave предполагает, что 21-я истребительная группа, который в это время управлял P-51 в нужном районе. Эта страница относится к атаке в районе Осаки, совершенной 414-й и 21-й группами 8 августа, в результате чего два пилота P-51 пропали без вести.

У меня возникнет соблазн собрать их вместе и сказать, что наиболее вероятное объяснение состоит в том, что деталь B-29 неверна, и что указанная единица в его записях отражает истребительную часть, которая, как известно, потеряла два самолета в тот день около Осаки. Это согласуется с источниками, которые, по-видимому, лично о нем знают, и с единственной доступной официальной документацией. Эндрю Грей ( разговор ) 15:52, 9 апреля 2021 (UTC)

На самом деле я бы не знал, как доверять бывшим в употреблении сообщениям о P-51 или B-29. Оба они были настолько популярны, как по численности, так и среди широкой публики, что какой-нибудь писатель легко выбрал бы их наугад, чтобы придать цвет истории, которую они знали только половину. Тем не менее, Томас Маккелви Кливер Приливная волна: от залива Лейте до Токийского залива ] дает довольно точный отчет: первый лейтенант Маркус МакДилда, пилот 46-й истребительной эскадрильи 21-й истребительной группы, базирующейся на Иводзиме, вылетел из своего P -51D 44-63901, названный «Аллигатор», на высоте 500 футов над океаном и недалеко от побережья Хонсю после попадания зенитной артиллерии при атаке прибрежных судов. .

В книге Уильяма Крейга « Хроники Второй мировой войны: Падение Японии и враг у ворот» среди своих источников для истории МакДилды также цитируются: оперативные отчеты, 21-я истребительная группа, Иводзима, август 1945 года, а также беседы и переписка с Маркусом МакДилда и интервью с Хисацунэ Сакомидзу. Эта последняя книга, первоначально опубликованная в 1968 году, может быть одним из первых рассказов об истории МакДилды, и в ней подробно рассказывается о захвате, первом допросе, переводе в Токио, последующем допросе гражданским лицом, освобождении Лагерь Омори и резня летчиков в Осаке. Place Clichy ( разговор ) 17:45, 9 апреля 2021 (UTC)

Моим источником был Хаген, Джером Т. (1996). Война на Тихом океане , глава 25 «Ложь Маркуса МакДилды» . Гавайский Тихоокеанский университет. ISBN 978-0-9653927-0-9. Арривисто ( разговорное ) 15:43, 9 апреля 2021 (UTC)

Является ли www.forces-war-records.co.uk надежным источником? Кажется, это основной источник большей части страницы. Меня заинтриговало утверждение о том, что «после объявления о капитуляции Японии пятьдесят американских солдат, заключенных в Осаке, были обезглавлены японскими солдатами», о котором я никогда раньше не слышал и которое, вероятно, было бы освещено в средствах массовой информации и более поздних книгах и предположительно пригласил американское обвинение. В законе о вражеских летчиках говорится: «33 американских летчика были намеренно убиты личным составом IJA в Фукуоке, в том числе 15 были обезглавлены вскоре после того, как 15 августа 1945 года было объявлено о намерении японского правительства сдаться». Мзтурист ( разговорное ) 06:27, 14 апреля 2021 (UTC)

ACR требуют внимания [ править ]

В WP: MILHIST / ACR у нас есть несколько номинаций A-Class, которые существуют с 2020 года.

• Википедия: WikiProject Военная история / Оценка / Война Уганды и Танзании, может потребоваться еще один или два общих обзора
• Википедия: WikiProject Военная история / Оценка / Шаттл-Кентавр нуждается в обзоре источников и еще одном общем обзоре
• Википедия: WikiProject Военная история / Оценка / Нацисты и нацистские пособники (наказание) Закон требует обзора источников и, возможно, еще одного общего обзора
• Википедия: WikiProject Военная история / Оценка / Кавалерийский полк Николса в Миссури (раскрытие: мой номер) нуждается в обзоре источника
• Википедия: WikiProject Военная история / Оценка / Вторая битва при Ньютонии (раскрытие: мой номер) нуждается в еще одном общем обзоре
• Википедия: WikiProject Военная история / Оценка / Раскол Тито-Сталин требует обзоров изображений и источников, а также нескольких общих обзоров

Я надеюсь, что скоро смогу рассмотреть некоторые из них, но было бы неплохо, если бы мы могли привлечь здесь некоторое общее внимание. В качестве дополнительного бонуса обзоры ACR могут быть заявлены в текущем обзоре . Hog Farm _Talk 02:14, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Салютное ружье [ править ]

Может ли кто-нибудь идентифицировать использованные здесь салютные орудия Королевского флота: Оружейный салют, выпущенный в Портсмуте в честь смерти герцога Эдинбургского . Крупный план здесь . Я предполагаю, что это модифицированная версия 3-фунтовой QF Hotchkiss или 3-фунтовой Vickers QF , но ни одна из статей этого не подтверждает. Alansplodge ( разговорное ) 15:54, 10 апреля 2021 (UTC)

В австралийцы используют оружие на основе Hotchkiss , по- видимому . На мой неопытный взгляд, они похожи на те, что у RN, - Думелоу ( выступление ) 16:55, 10 апреля 2021 г. (UTC)

на этой странице 3-pdr Hotchkiss на navweaps упоминается «... после Первой мировой войны многие орудия были переоборудованы в подкалиберные учебные и салютные орудия», а на эскизе пистолета показана очень похожая пистолетная рукоятка. Грэм Леггетт ( разговор ) 17:48, 11 апреля 2021 (UTC)

Спасибо обоим, посмотрю, смогу ли я вставить что-нибудь в статью, когда у меня будет время. Alansplodge ( разговор ) 22:02, 13 апреля 2021 (UTC)

Нужна помощь в WP: RDH [ править ]

В Википедии: Справочное бюро / Гуманитарные науки # Французская канонерка эпохи Наполеона в Бирмингеме был опубликован вопрос, на который члены этого WP могут ответить. Мджрутс ( разговор ) 17:57, 10 апреля 2021 (UTC)

Поиск на карте [ править ]

Может ли кто-нибудь сказать мне, есть ли он-лайн сервис, где можно найти источник этой карты [4] ? Похоже, это могли сделать военные США. Ура, - Tomobe03 ( разговор ) 16:20, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Привет Tomobe03 . Существует серия публикаций американского правительства под названием « Внешняя политика Америки» , карта, о которой идет речь, находится на странице 420 тома 1 основных документов 1950-55 годов . Оригинал черно-белый, цвет добавлен редакцией Commons. Документ был опубликован Бюро по связям с общественностью США, которое как подразделение Государственного департамента США является частью федерального правительства США, поэтому имеет правильную лицензию как PD - Думелоу ( выступление ) 06:40, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Привет, Дюмелоу ! Большое спасибо за это! - Tomobe03 ( разговор ) 08:31, 12 апреля 2021 (UTC)

Вопрос о сфере [ править ]

Эдвард Дуглас Уайт был помечен как подпадающий под рамки этого проекта в течение к северу от десятилетия. Мне это кажется неправильным: хотя в статье подробно обсуждается его военная служба, это, кажется, не имеет отношения к его известности, то есть он не был бы заметен, если бы умер сразу после того, как покинул армию. При этом я знаю, что вы все достаточно емко интерпретируете свои руководящие принципы, поэтому, не являясь участником, я бы предпочел не отменять одно из давних решений этого проекта, не услышав ни одного из вас. Ура, чрезвычайное сообщение ( разговор ) 23:16, 11 апреля 2021 (UTC)

Я обычно не помечаю кого-нибудь как MilHist, если в его военной карьере не было ничего примечательного. - Инди Жук ( разговор ) 23:36, 11 апреля 2021 (UTC)

Panzer I [ править ]

У нас есть одна статья о Panzer IV и всех его вариантах. Теперь у нас есть три статьи по Panzer I, оригинальный Panzer I и две новые статьи по Panzer I Ausf. C и Panzer I Ausf. F , их нужно объединить в одну статью. Достаточно ли они значительны, чтобы оправдать их собственные отдельные статьи? Pennsy22 ( разговор ) 12:20, 12 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что Ausf C и Ausf F не обязательно объединять в Panzer_I_variants, но мне бы хотелось, чтобы источники поступали лучше, чтобы мы могли быть уверены, что они настолько различны, как заявлено. Sd.Kfz. 265 Panzerbefehlswagen, который представляет собой Panzer 1 с новой надстройкой, имеет свою собственную артикул, а Panzer II Ausf L имеет свою собственную артикулу как Luchs (танк) GraemeLeggett ( разговор ) 12:32, 12 апреля 2021 (UTC)

Мы используем сайт wargaming в качестве источника? Слэтерстевен ( разговорное ) 12:34, 12 апреля 2021 (UTC)

Да, Wargaming определенно не является надежным источником, в некоторых случаях они цитируют википедию. Я хотел задать этот вопрос до того, как сделаю что-нибудь формальное. Pennsy22 ( разговорное ) 14:43, 12 апреля 2021 (UTC)

В немецких танках и бронетехнике BT White 1914-1945 Ausf C (VK 6.01) и F (VK 18.01) упоминаются отдельно от серийных моделей, хотя на них есть место только для абзаца. Как видно из обозначения, VK 18.01 был танком 18-тонного класса. Вероятно, это зависит от того, что говорят Фосс Чемберлен, Дойл и Джентц в цитируемых книгах. (Я кстати удалил ссылку на wargaming). ГрэмЛеггетт ( разговор ) 13:21, 13 апреля 2021 (UTC)

Могу оправдать статью о Sd.Kfz. 265, потому что у него совершенно другая надстройка, чего нельзя сказать о командных вариантах для более крупных танков. И, листая том 2 Йенца о Pz I, я думаю, что отдельные статьи о Ausf. C и F оправданы, поскольку у них совершенно разные шасси с чередующимися опорными колесами и гораздо более тяжелая броня. ИМО, это совершенно разные машины с той же ролью, что и Pz I, легкие танки с пулеметным вооружением, и поэтому были названы в одной серии, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 13:48, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Армейский приказ 324 [ править ]

У кого-нибудь есть его цифровая копия? - S Перс 13:11, 12 апреля 2021 (UTC)

Похоже, они вырезали часть параграфа 2 и весь параграф 5 (возможно, таблицы единиц?), Но остальная часть заказа доступна в Интернет-архиве в документальной истории войны 1917 Times - Думелоу ( доклад ) 16: 45, 12 апреля 2021 г. (UTC)

В этой версии немного больше текста - похоже, что параграф 2 - это ссылка на приложение (не напечатанное в версии Times), в котором перечислены все названия / номера единиц, а параграф 5 - это список мест, затем есть дополнительные приложения с подробности обучения.

Интересно, что хотя AO 324 датирован 21 августа, есть несколько газетных статей от 17 августа, относящихся к «армейскому приказу со вчерашней датой» ( пример ) - похоже, что это был A0 311, который был отменен / заменен (?) АО 324. Приведенные описания кажутся очень похожими по форме. Военное министерство объявило названия дивизий, связанных полков (но не номера батальонов) и временных станций еще 11 или 12 августа . Эндрю Грей ( разговор ) 21:16, 12 апреля 2021 (UTC)

Спасибо всем! Как ни странно, это было Приложение CI, которое было после того, как было подготовлено пехотное оборудование (хотя я мог ошибаться в этом!). Спасибо за вашу помощь, очень признателен! - S Перс 9:05, 14 апреля 2021 (UTC)

@ Серийный номер 54129 : Ага, в таком случае это может помочь. Это из записей служебного батальона К1 в 1914 году и похоже, что это, вероятно, более или менее то же самое, что было изложено в Приложении C - может даже быть его отпечатком, поскольку он выглядит как выдержка из более крупного документа. Интересно отметить, что он был явно написан с учетом этого конкретного периода времени - в нем упоминается, что в более поздние месяцы будут более короткие дни, поэтому меньше времени на обучение. Там также PRECIS здесь , хотя больше фокусируется на изменениях после 1914.

К сожалению, не похоже, что когда-либо была официально опубликована серия армейских приказов, так что это лучшее, что мы можем сделать. Я предполагаю, что их слегка двусмысленное состояние, поскольку в основном предназначалось для внутреннего использования и часто решало очень специфические проблемы, означало, что публиковать унифицированную серию не представлялось разумным. TNA имеет полный набор (например, 1914 - это WO 123/56), но они не оцифрованы. Эндрю Грей ( разговор ) 17:32, 14 апреля 2021 (UTC)

Массовое изменение названий военных осад и кампаний с верхнего на нижний регистр [ править ]

Пользователь Дик Лайон в настоящее время массово переводит названия осад и военных кампаний с верхнего на нижний регистр. Это может противоречить обычному соглашению для обозначения военных сражений и кампаний в соответствии с источниками и отражением MOS: MIL . Возьмем лишь один пример: « Сухопутная кампания Гранта » встречается в источниках примерно в 5 раз чаще, чем «Сухопутная кампания Гранта». Смотрите здесь . Я считаю, что эти правки следует отменить, если нет четкого консенсуса по изменению соглашения. Bermicourt ( разговорное ) 12:38, 13 апреля 2021 (UTC)

IMHO, WP: SENTENCECASE применяется, поэтому я не вижу, что с ними не так. Есть много вещей, в которых мы не должны извлекать выгоду из всего. Конечно, вы могли выбрать здесь случай исключения, но остальные кажутся нормальными. Кстати, пользователь в вопросе @ Dicklyon : . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:02, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Согласованное здесь соглашение не противоречит WP: SENTENCECASE, который допускает использование соответствующих заглавных букв: «... в противном случае слова не пишутся с заглавной буквы, если они не будут таковыми в текущем тексте ». Собственные названия сражений, осад, кампаний и т. Д. Обычно пишутся с заглавной буквы в WP: RELIABLESOURCES, что в любом случае является основным правилом. Более того, ни один редактор не должен вносить массовые изменения без обеспечения четкого консенсуса. Это просто вежливость и здравый смысл. Bermicourt ( разговорное ) 07:09, 14 апреля 2021 (UTC)

Я был бы более склонен писать такие вещи, как «началась подготовка к кампании в Нормандии ...» или «к кампании в Нормандии ...» в середине предложения. Но в любом случае, похоже, это личные предпочтения (я также могу находиться под влиянием французских практик, которые не должны использовать заглавные буквы, например, фр: Bataille de Waterloo , фр: Bataille de Normandie - с заглавной буквы, принудительно обязывают , в качестве начального названия, но затем в первом предложении не с заглавной буквы, так как это бегущий текст). Также сравните несоответствие « Кампании Манассаса » и « Кампании Долины Джексона ». Если нам нужно выбрать последовательную форму, я полностью за декапитализацию.Случайный канадский (обсуждение / вклад ) 12:49, 14 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что основная проблема заключается в том, что склонность ограничивать жирным шрифтом то, что в противном случае вы бы не ограничили предложением, является основной проблемой. Как отмечает Бермикорт, это не то, что в руководящих принципах говорится о стиле WP. Диклион ( разговор ) 15:13, 14 апреля 2021 (UTC)

Я, конечно, думаю, что все они должны быть отменены и открыты отдельные обсуждения для каждого предлагаемого изменения на странице обсуждения соответствующей статьи с уведомлением здесь. Если будет сформирован консенсус в отношении декапитализации в конкретном случае - а я бы не хотел делать обобщения относительно возможных достоинств или иных причин декапитализации до этого, - тогда хорошо. В противном случае их следует массово реверсировать согласно WP: BRD . Признаюсь, меня немного раздражало количество избранных статей, измененных без предварительного обсуждения, чего - ИМО - просто не должно происходить. Гог Мягкий ( разговор ) 09:16, 14 апреля 2021 (UTC)

Гог, вы, конечно, можете возвращаться и начинать обсуждения, хотя я думаю, что сотни отдельных обсуждений одного вопроса могут быть расценены как разрушительные. Поскольку вы только что сделали один откат, почему бы нам не рассмотреть его более подробно в качестве примера общей проблемы: Осада Лилибея (250–241 г. до н.э.) . Можешь оставить его здесь. Диклион ( разговор ) 15:13, 14 апреля 2021 (UTC)

Этот редактор полагается на n-граммы Google, чтобы продемонстрировать, что чаще всего используется декапитализация, несмотря на то, что это имена собственные. И WP: PNPN говорит, что это хороший способ решить, следует ли писать их с заглавной буквы, хотя это противоречит всему, чему меня учили на уроках английского. Честно говоря, я думаю, что это руководство было написано для предотвращения споров по этому поводу, как и WP: CITEVAR. - Штурмвогель 66 ( разговор ) 13:34, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Да, руководство предназначено для предотвращения споров из-за решенных вопросов. Результат не должен зависеть от того, что люди думают, что они помнят уроки английского языка. В ходе многолетних обсуждений этого и других проектов редакторы имели возможность высказать свое мнение и предпочтения относительно использования заглавных букв, сравнить их с руководящими принципами, предложить изменения и т. Д. Но мы продолжаем возвращаться к следованию руководящим принципам, как и все остальное. иначе это привело бы к хаосу в проекте. Есть еще некоторые области, которые не были исправлены из-за первоначальных тенденций редакторов, которые обычно заключаются в использовании регистра заголовков и / или ограничении всех важных для них терминов (см. WP: SSF). Я недавно наткнулся на эту осаду, и после месяца напряженной работы у меня сложилось впечатление, что все согласились с тем, что это улучшения (я даже получил небольшую благодарность за исправления). Диклион ( разговор ) 15:21, 14 апреля 2021 (UTC)

Использование количественного метода для решения качественного вопроса по своей сути ошибочно и не рекомендуется. С уважением, Кейт-264 ( разговор ) 14:13, 14 апреля 2021 (UTC)

Я открыт для использования более эффективных методов определения того, рассматривается ли термин в источниках как имя собственное. Диклион ( разговор ) 15:13, 14 апреля 2021 (UTC)

Во многих случаях релевантные термины даже не встречаются в книгах в достаточном количестве, чтобы их можно было засчитать в статистике н-граммов. Поэтому мы проводим более глубокий поиск, просматривая отдельные книги и статьи. См. Раздел о Lilybaeum ниже. Диклион ( разговор ) 17:41, 14 апреля 2021 (UTC)

Привет всем, существует множество представлений о том, что такое «имя собственное (именная фраза)» и что следует или не следует писать с заглавной буквы. Из-за этого WP полагается на эмпирические данные (согласно MOS: CAPS) для определения заглавных букв, а не аргумент, основанный на воспринимаемом определении, с которым немногие могут последовательно согласиться. Однако я хотел бы отметить, что одним из определяющих свойств имени собственного является то, что оно не является описательным. «Осада» или «Х кампания» и т. Д. Являются описательными. Хотя они могут быть названием, данным конкретному событию и которым оно официально известно, само по себе это не определение имени собственного в грамматическом смысле. Существует также тенденция осознавать необходимость использовать фазу существительного с большой буквы, если одна из его частей является существительным собственным. Это обычная ошибка. Также существует очевидная необходимость различать конкретную именную фразу по заглавной букве из-за ее «важности», но это относится к MOS: SIGNIFCAPS, и этого делать не следует. С уважением,Золушка157( разговор ) 03:05, 15 апреля 2021 (UTC)

Осада Лилибея (250–241 до н. Э.) В качестве примера [ править ]

Вот некоторые книжные источники: [5] . Никаких шапок не вижу. Зачем нам прекращать осаду здесь? Диклион ( разговорное ) 15:25, 14 апреля 2021 (UTC)

Вероятно, по тем же причинам некоторые редакторы настаивают на таких вещах, как A Mighty Fortress Is Our God (что, если вы спросите меня, даже хуже, чем военные сражения). Как всегда, ошибочно и непоследовательно. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:35, 14 апреля 2021 г. (UTC)

RandomCanadian , могу я попросить вас внимательно следить за своим тоном? Это обсуждение заглавных букв, количество людей может быть разным. «Как обычно, ошибочно и непоследовательно» - излишне враждебно, давайте постараемся сохранить атмосферу коллегиальности. Саммит Thanks Girth (blether) 16:17, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Это случай MOS: CT (названия композиций), не так ли? Здесь не применимо. (также довольно часто упоминается в книжных источниках). Диклион ( разговор ) 16:06, 14 апреля 2021 (UTC)

Это случай MOS: INCIPIT ; но неважно, здесь это не по теме, я просто заметил сходство. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:43, 14 апреля 2021 (UTC)

Ах, не понимал, что это один из тех. Наверное, тогда стоит это исправить. Диклион ( разговор ) 20:06, 14 апреля 2021 (UTC)

Возможно, нам следует обратиться к источникам 20 или 21 века, а не викторианским. И не надо пересчитывать разные сборники одних и тех же авторов. Но прежде всего убедитесь, что все они относятся к рассматриваемой осаде, а не, например, к одному из перечисленных примеров, осаде, которая произошла почти 150 лет спустя. Грэм Леггетт ( разговор ) 15:46, 14 апреля 2021 (UTC)

Я не считал, просто искал образцы шапок. Книги Google обычно ранжируют экземпляры с ограниченным пределом выше, поэтому, если они существуют, их обычно легко обнаружить при поиске книг. Я так понимаю, ты тоже ничего не нашел. Диклион ( разговор ) 16:06, 14 апреля 2021 (UTC)

Книги 21-го и 20-го веков также не используют там заглушки для осады. Так что неясно , почему это Revert было сделано Гогом. Возможно, он скажет. Диклион ( разговор ) 16:12, 14 апреля 2021 (UTC)

Если я выполню поиск в Google по запросу s / Siege of Lilybaeum, первая страница даст семь осад и одну осаду - пример, который Диклион приводит выше.

Есть ли способ узнать, когда n-грамм берет на себя «осаду Лилибея», а не «осаду Лилибея»? В противном случае это, очевидно, исказило бы результат.

Я вернулся, потому что изменения в Избранных статьях должны обсуждаться на странице обсуждения статьи и консенсус по изменению достигнут до их внесения. Если бы статья не была представлена, я мог бы отменить изменение как часть «R» в WP: BRD, потому что я не согласен с этим. Затем это обсуждалось бы на странице обсуждения статьи в поисках консенсуса. Так обычно работает Википедия, и поэтому я немного удивлен, что ее нужно объяснять опытному редактору. Гог Мягкий ( разговор ) 16:32, 14 апреля 2021 (UTC)

Связанный вами веб-поиск собирает в основном блоги, фэндомы и зеркала вики. Это бесполезный способ найти или охарактеризовать надежные источники. Попробуйте поискать книги или найти ученых. В n-граммах разные падежи считаются отдельными терминами, но у них есть порог (например, они должны появиться как минимум в 40 книгах или что-то в этом роде, чтобы быть помещенными в базу данных); так что, если колпачок не появляется, это менее распространено, но трудно сказать, насколько сильно; конечно, далек от того, чтобы "последовательно заглавными буквами в источниках". Диклион ( разговор ) 17:30, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Вы также можете выполнить n-грамм с «a ...» против «the ...» и другими вариантами, если есть достаточно вхождений, чтобы сделать разрез (попробуйте это с более часто обсуждаемой осадой ). Диклион ( разговор ) 17:33, 14 апреля 2021 (UTC)

И да, вы вернулись, это ваше право, и поэтому мы обсуждаем. Перенос этого обсуждения на страницу обсуждения статьи на данном этапе не кажется правильным, но не стесняйтесь помещать туда уведомление. Кроме того, у меня было право делать «жирный» монтаж, даже если это FA, так как MOS: CAPS существует давний консенсус, включая его часть Milhist. Диклион ( разговор ) 17:37, 14 апреля 2021 (UTC)

Вот источники ученых . Осада все еще не ограничена. Диклион ( разговор ) 17:39, 14 апреля 2021 (UTC)

( конфликт редактирования ) Конечно, есть способ отделить "a" от "the" в этих результатах поиска. Просто добавьте слово. Тот, кто даже не знает, как работает инструмент N-грамм, не имеет права возражать против достоверности его результатов. На самом деле, следует искать «осаду» против «блокады», потому что не только делает это устранить «осаду» ложных срабатываний, он также устраняет « T он Осада» из титульного случае заголовков / заголовков , форма ложноотрицательного результата. Это уже понимают и обычные пользователи инструмента, и обычные участники RM, знакомые с его правильным использованием. Поскольку вы упомянули «[s | S] iege of Lilybaeum», вот и тест [6]: он всегда в нижнем регистре, так что версия "Siege" с заглавной буквы вообще не может быть найдена ни в каких современных книгах, о которых знает Google. Стремление использовать такие вещи с большой буквы - это не что иное, как акцент на MOS: SIGCAPS (что является проблемой WP: UNDUE, а не просто вопросом стиля).

Далее, FA не обладают мистическим иммунитетом к редактированию, включая BOLD редактирование, и на самом деле нет ничего смелого в том, чтобы привести материал в соответствие с руководящими принципами и политиками в первую очередь. Когда дело доходит до изменения существенных фактических утверждений, нужно проявлять осторожность в FA. В WP нет и никогда не будет принципа, согласно которому старые статьи или статьи GA и FA каким-то образом избегают соблюдения руководящих принципов, политик, а также решений RM и других консенсусных решений. Нет никакой «дедушкиной оговорки». (См. Также текущую ветку на Village Pump о добавлении даже крошечного волоса защиты к FA, идея, которая сгорает в огне.) Также «Я думаю, вы должны получить разрешение заранее» никогда не является обоснованием возврата. См. WP: EDITING policy,который не поддерживает систему предварительного ограничения .

Тенденциозность этого материала становится (ну, давно было) из рук. Первая борьба за то, чтобы не вводить строчные буквы в названиях, а теперь дальнейшие споры, чтобы помешать использованию текста в середине предложения в соответствии с изменениями названия? Какого черта? Я повторю то, что я сказал на User_talk: Dicklyon: Учитывая, что WP: NCCAPS и MOS: CAPS говорят не использовать заглавные буквы в источниках, и у нас также был RM после RM после RM о событиях такого рода. в течение двух десятилетий Википедии и подсчета голосов, и они продолжают писать в нижнем регистре, потому что источники даже близко не подходят к согласованности в использовании заглавных букв, за исключением особых случаев (которые WP затем также сохраняет заглавные буквы), то становится очень ясно, чтоконсенсус уже давно установился . MILHIST не может придумывать собственные «антиправила» против консенсуса в масштабах всего сайта. Вот почему у нас есть политика WP: CONLEVEL , которая была специально написана для того, чтобы ограничить попытки википроектов вести себя так, как если бы темы, которые они заявляют в своей сфере действия, были огороженными садами, и именно поэтому у нас было около дюжины кейсов ArbCom, ориентированных на википроекты, пытающиеся "контрольные" статьи, которые они хотят, чтобы они принадлежали WP: СОБСТВЕННЫМ , все приходят к выводу против этой идеи. О языке правил ArbCom, который непосредственно применим к этому, см.:

• Википедия: Арбитраж / Индекс / Принципы # Уровни консенсуса
• Википедия: Арбитраж / Указатель / Принципы # Достижение консенсуса: WikiProjects
• Википедия: Арбитраж / Указатель / Принципы # Функция WikiProjects
• Википедия: Арбитраж / Указатель / Принципы # Коллективное поведение блоков редакторов
• Википедия: Арбитраж / Указатель / Принципы # Право собственности на статью
• Википедия: Арбитраж / Индекс / Принципы # Собственность
• Википедия: Арбитраж / Индекс / Принципы # Редактирование команды тегов

среди прочего.

Одно дело, если бы это был разовый инцидент, но это не так. Практически каждый раз, когда я вхожу в систему, я вижу, что кто-то из MILHIST где-то (обычно несколько где-то) участвует в очередной мелочной борьбе в пользу своих личных грешников, несмотря на то, что рассматриваемый вопрос уже четко освещен в MoS и / или соглашениях об именах методические рекомендации. Просто прочтите руководство и дайте ему отдохнуть . Этот википроект может быть о войне, но он должен перестать быть источником внутренней борьбы по уже решенным вопросам. Это анти-коллаборативное, антисогласованное поведение «вотчины».
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:46, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Глядя на веб-хиты Gog, не относящиеся к блогам, фэндомам или вики:

• historyofwar.org использует осаду в нижнем регистре, хотя поисковый фрагмент был заглавным в заголовке.
• На punicwars.org Осада похожа на Битву для всех.
• Ancientworldmagazine.com закрывает всевозможные вещи (например, «например, осадный ритон из одной из шахтных могил в Микенах»), поэтому бесполезен в качестве доказательства обращения как имени собственное.

Из-за отсутствия какой-либо поддержки из ограниченных источников (за исключением punicwars.org, если это надежный источник), эта осада с чрезмерным капиталом должна быть исправлена ​​в ближайшее время. Кто-нибудь видит повод подождать? Кто-нибудь работает над тем, чтобы сказать здесь больше? Диклион ( разговор ) 20:08, 14 апреля 2021 (UTC)

ИМО, мы должны использовать основные правила MOS (стиль предложений) при создании заголовков статей, если только нет очевидного общего имени, которое отличается. В последнем случае я считаю гораздо более эффективным (хотя и более трудоемким) просматривать источники по отдельности, а не пытаться анализировать совокупные данные ngram без полного знания контекста или надежности источников. Мы также должны быть осторожны с потенциальными зеркалами Wiki. - Инди Жук ( разговор ) 20:14, 14 апреля 2021 (UTC)

Здесь вопрос не в заголовке статьи, а просто в использовании этого заголовка не в начальной позиции. Я согласен с тем, что иногда необходимо внимательно изучить источники, и именно этим я и занимаюсь в этом разделе. Найти практически неограниченное использование более убедительно, чем не увидеть убедительного соотношения в н-граммах. Диклион ( разговорное ) 20:35, 14 апреля 2021 (UTC)

Re wikimirrors, да, нужна крайняя осторожность. К сожалению, на многие книги 21-го века уже сильно повлияли стили, встречающиеся в названиях WP, включая чрезмерное использование заглавных букв. Иногда вы можете увидеть рост процента ограничений в книгах примерно с того момента, когда заголовок WP был создан ограниченным. Диклион ( разговорное ) 20:38, 14 апреля 2021 (UTC)

Это довольно убедительно. Я отменил свой возврат к Осаде Лилибея (250–241 г. до н.э.) и поместил ссылку на это обсуждение в его диалоговое окно вместо обсуждения там. Гог Мягкий ( разговор ) 21:18, 14 апреля 2021 (UTC)

Спасибо! Диклион ( разговорное ) 23:27, 14 апреля 2021 (UTC)

• Консенсус для строчных букв хорошо известен. Тони (разговор) 01:29, 15 апреля 2021 (UTC)

Нет, это не так. Кейт-264 ( разговор ) 05:40, 15 апреля 2021 (UTC)

Египетская армия [ править ]

Могу я попросить еще раз взглянуть на эту статью в ближайшие несколько дней? Некоторые редакторы возражают против включения некоторых совершенно разумных недавних материалов, таких как хорошо известная резня в Рабаа в августе 2013 года и мрачные действия армии на Синае. Buckshot06 (обсуждение) 10:23, 15 апреля 2021 (UTC)

Кто выиграл битву при Чавинде? [ редактировать ]

Приглашаем вас оставить комментарий в RFC на Talk: Battle of Chawinda. - S Marshall  T / C 12:58, 15 апреля 2021 г. (UTC)

HMS Фигаро? [ редактировать ]

Каково имя корабля " Фигаро" , севшего на мель в Вест-Индии 4 декабря 1864 года, пожалуйста? Не указан в списке Королевского военно - морского флота кораблей, F . Она была 1059 тонн с двигателем мощностью 300 л.с. Военный суд признал двух ее офицеров виновными в халатности - «Морские катастрофы с 1860 года». Хэмпширский телеграф и военно-морские хроники (4250). Портсмут. 10 мая 1873 г.. Mjroots ( разговор ) 14:41, 15 апреля 2021 (UTC)

Я попробую опубликовать на WP: RX, чтобы узнать, сможет ли кто-нибудь получить мне соответствующую проблему с Newspaper.com (это давно не защищено авторскими правами) ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:08, 15 апреля 2021 года (UTC)

Также, возможно, стоит просмотреть Lloyd's Register . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:25, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошо, здесь не повезло. Ничего в регистре 1863-1864 гг. (Огненный Крест [888t] - Fietjoff [300t] - Fife Maid [93t] - Пятнадцать [216t] - Filey [233t]; нет «Фигаро»). Ничто в Америке и иностранного судоходстве 1863 года . Дальнейшие попытки могут быть предприняты через другие списки, показанные здесь ; хотя я сомневаюсь, что мы найдем что-нибудь значимое. Как только я получу страницы от RX, мы посмотрим, есть ли что-нибудь еще. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:44, 15 апреля 2021 г. (UTC)

У меня есть доступ к Newspapers.com (вы можете получить его через WP: LIB ). В статье говорится: «Вигаро, 1059 тонн, 300 лошадиных сил, Северная Америка и Западная Индия, застряли на одном из островов Вест-Индии 4 декабря 1864 года. Никто не погиб и не понес никаких расходов. Военный трибунал признал двух офицеров виновными в халатности ". В газете неправильно написано ее имя, это был HMS Virago (1842 г.) (они также подробно описывают ее посадку на мель 1861 г.: «Вираго, 1059 тонн, 300 лошадиных сил, Девонпорт, застрял на мель при переходе через пролив Ист-Суин 22-го числа. Октябрь 1861 г. Никто не погиб. Стоимость ремонта составила 30 ф. Ст. Следственная комиссия постановила, что авария возникла в результате халатного поведения командира и капитана »- Думелоу ( разговор) 15:59, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Хороший улов - волк 17:57, 15 апреля 2021 (UTC)

Думаю, может быть, если я закреплю статью, ее увидят не подписчики? Это в [7] , если так, и выглядит очень полезным, перечисляя более 100 инцидентов RN с 1860 по начало 1872 года - Думелоу ( выступление ) 16:06, 15 апреля 2021 года (UTC)

Большое спасибо Дюмелоу . Думал, имя выглядело «неправильным». В настоящее время я просматриваю статьи и добавляю их в списки кораблекрушений и расширяю статьи, где они есть. Мджрутс ( разговор ) 16:10, 15 апреля 2021 (UTC)

Вандализм? [ редактировать ]

Может ли кто-нибудь проверить, нужно ли отменить это изменение в линкоре класса «Айова» . Большинство других недавних пользователей с этого IP были, но я не уверен насчет этого. МБ 18:34, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Сделано кем-то другим - Штурмфогель 66 ( разговор ), 23:01, 15 апреля 2021 г. (UTC).

Гитлер [ править ]

Вас приглашают к запросу на комментарий на Talk: Adolf Hitler # Request to change 2 . Нгуентронгпху ( разговорное ) 21:28, 15 апреля 2021 (UTC)

Больше глаз нужно в Списке сбитых самолетов [ править ]

Похоже, что в Списке сбоев самолетов начинается война редактирования из- за очевидной потери во время противостояния между Грецией и Турцией. Там нужно больше глаз. Найджел Иш ( разговорное ) 21:53, 15 апреля 2021 (UTC)

Несоответствие критериев C-класса [ править ]

Википедия: WikiProject Военная история / оценка предъявляют особые требования к C-классу. Статья «может быть неполной или плохо процитированной, но не то и другое » (выделено мной). Это также реализовано в шаблоне WikiProject. Если статья не удалась по обоим критериям, она не получит рейтинг C-класса.

Мне было интересно, хорошо ли это согласуется с Википедией проекта : оценка содержания . В нем нет такого требования. В нем говорится, что в статье C-класса «отсутствует важный контент [и] должны быть некоторые ссылки на надежные источники, но все же могут возникнуть серьезные проблемы или потребоваться существенная очистка». В самом деле, здесь прямо говорится, что статья «не соответствует одному или нескольким критериям для B-класса» (выделено мной).

Поскольку C не является настраиваемым классом, он должен соответствовать общей схеме оценки проекта. Это также приводит к неловким ситуациям, когда соответствие одинаковым критериям в двух шаблонах WikiProject приводит к разным оценкам. См., Например, Разговор: Самолет-разведчик . Да, WikiProjects могут иметь «вариации» общей схемы проекта, но это явное противоречие. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 22:36, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Наличие разных оценок между разными проектами было особенностью системы оценивания с момента ее создания; как отмечает Википедия: оценка содержания , «разные проекты могут использовать свои собственные варианты критериев, более приспособленных к предметной области» и «когда несколько WikiProject оценили статью, бот будет принимать лучшую оценку в качестве общей оценки. статья". Требование, чтобы статья соответствовала пунктам контрольного списка качества, прежде чем перейти к C-классу, вряд ли является необоснованной корректировкой базовых критериев оценки и согласуется с общим вниманием к качеству статьи, которое мы поддерживаем на протяжении многих лет. Кирилл Локшин ( разговорное ) 00:28, 16 апреля 2021 (UTC)

Я отмечаю, что в рамках схемы оценки milhist «охват» и «реферирование» являются двумя основными проблемами: разделение на разделы, добавление изображения и наличие читабельной прозы - это небольшие препятствия, которые нужно преодолеть. Грэм Леггетт ( разговор ) 11:14, 16 апреля 2021 (UTC)

У удобочитаемой прозы должно быть высшее препятствие. ; O) Кейт-264 ( разговор ) 11:41, 16 апреля 2021 (UTC)

Нет, есть большая разница между читаемой прозой, которая просто передает информацию понятным образом, и хорошо написанной прозой, которая делает то же самое более элегантным и часто более глубоким способом. - Штурмфогель 66 ( выступление ) 11:47 , 16 апреля 2021 г. (UTC)

HMS Crane (U23) - потенциальный copyvio [ править ]

Я только что наткнулся на HMS Crane (U23), созданный в октябре 2020 года, где текст кажется очень похожим на тот, что в записи naval-history.net для корабля [8] при первом осмотре (отчет о детекторе дублирования: [9] ) - относится ли это к сфере copyvio, и если да, то можно ли это исправить или статью следует воссоздать с нуля. Найджел Иш ( разговорное ) 12:50, 17 апреля 2021 (UTC)

@ Найджел Иш : похоже, не переходит в царство copyvio. Только части фраз идентичны, и они в основном основаны на фактах. - Alexis Jazz ( поговори со мной или позвони мне) 13:02, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Это не похоже на copyvio (IMO), это просто набор фактов, взятых из источника и записанных в статье с разными формулировками до и после. - волк 15:17, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Структура такая же, и некоторые формулировки очень похожи. Конечно, я видел статьи с менее точным перефразированием, чем в статье. Найджел Иш ( разговор ) 18:55, 17 апреля 2021 (UTC)

Если вы считаете, что действие должно быть предпринято, сделайте это. Береженого Бог бережет. Поскольку к copyvio относятся так серьезно, вас ни в коем случае нельзя винить. - волк 19:18, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: Дианна - постоянный гуру копировальщиков. Вы можете связаться с ней на ее странице обсуждения, если она ей не ответит. BilCat ( разговор ) 20:43, 17 апреля 2021 (UTC)