Архив 10 | ← | Архив 14 | Архив 15 | Архив 16 | Архив 17 | Архив 18 | → | Архив 20 |
Поддержка обновления Мэри Роуз
Я работаю над крупным обновлением статьи о Мэри Роуз в течение нескольких месяцев, и я возился с ним на своей подстранице, которую можно найти у пользователя: Питер Исотало / новинки . Причина, по которой я не выполняю редактирование в пространстве статьи, состоит в том, что я хотел отправить его как DYK . Есть также вопрос ожидания возможного пожертвования изображений от фонда Мэри Роуз, который находится в стадии разработки. Ожидая, что обновление будет реализовано в течение нескольких недель, я приглашаю всех, кто заинтересован в улучшении качества обновления (и поделиться кредитами DYK), свободно редактировать вышеупомянутый черновик.
Питер Исотало 10:50, 14 ноября 2009 г. (UTC)
Fouled Anchors - отличное чтение.
Если кого-то интересует полемика между USS Constellation (1797 г.) и USS Constellation (1854 г.), отчет Fouled Anchors - отличное чтение. Вегнер изящно хлопает по «документам», которые использовались в поддержку теории о том, что нынешний корабль в Балтиморе является таким же, как корабль 1797 года. Несколько раз у меня был ROFL. Это не по теме, ну да ладно ... не мог не упомянуть об этом. - Брэд ( разговор ) 09:08, 10 октября 2009 г. (UTC) На это ответил, чтобы архиватор не сбросил его. Данкарл ( разговор ) 02:53, 1 ноября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за указатель. Да, хорошее чтение. Хм, военно-морская история, включающая подделки, публичное обливание грязью, техническую экспертизу, включая ФБР и BATF, и мертвых президентов. Привет NCIS? Я ожидаю, что по крайней мере телевизионные мини-сериалы, если Голливуд когда-нибудь получит это. ;-) Хотя доказательства теории восстановления занимают большую часть статьи, ключевым моментом является обнаружение половинной модели корпуса шлюпа. Как указывается в документе, они не создают их для восстановления. Я сохранил URL-ссылку в USS Constellation (1854 г.) , где уже упоминалась статья, так что вам не нужно беспокоиться о том, что этот раздел будет заархивирован через несколько месяцев. - J Clear ( разговор ) 15:53, 13 ноября 2009 г. (UTC)
- Я начинаю задаваться вопросом, достаточно ли информации об этом противоречии, чтобы оправдать отдельную статью по этому поводу. Думаю, могло быть.
- Что я нашел наиболее забавным, так это то, что всякий раз, когда кто-то делал заявление против оригинальности корабля, некоторое время спустя всплывал «документ», опровергающий последний аргумент. У сотрудника фонда «Созвездие» был замечен штамп с надписью «Национальный архив». Даже ВМС США подумали, что это тот же корабль, что и в исходной записи DANFS для корабля, размещенного в дымке. Текущая статья DANFS была обновлена в 2004 году, чтобы отразить два разных корабля.
- Но все же скептики пытаются опровергнуть открытия Вегнера. В 2003 году была опубликована книга, которая пытается сделать именно это. Вегнер опровергает ту конкретную книгу на том же сайте, на котором размещены Fouled Anchors. Опять же, Вегнер просто разбивает теорию на куски. - Брэд ( разговор ) 00:27, 14 ноября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за указатель. Да, хорошее чтение. Хм, военно-морская история, включающая подделки, публичное обливание грязью, техническую экспертизу, включая ФБР и BATF, и мертвых президентов. Привет NCIS? Я ожидаю, что по крайней мере телевизионные мини-сериалы, если Голливуд когда-нибудь получит это. ;-) Хотя доказательства теории восстановления занимают большую часть статьи, ключевым моментом является обнаружение половинной модели корпуса шлюпа. Как указывается в документе, они не создают их для восстановления. Я сохранил URL-ссылку в USS Constellation (1854 г.) , где уже упоминалась статья, так что вам не нужно беспокоиться о том, что этот раздел будет заархивирован через несколько месяцев. - J Clear ( разговор ) 15:53, 13 ноября 2009 г. (UTC)
- На этом этапе я бы не стал писать отдельную статью, но в разделе «Противоречие» статьи 1854 года можно было бы использовать работу. Думаю, я бы также обрезал статью 1797 года, но указал бы на раздел статьи 1854 года. - J Clear ( разговор ) 15:01, 15 ноября 2009 г. (UTC)
Обсуждение рекомендаций
В свете некоторой путаницы в интерпретации именования руководящих принципов , я предложил поправку / использование примеров здесь . Не стесняйтесь добавлять свое мнение. Benea ( разговор ) 12:27, 15 ноября 2009 (UTC)
Нужна помощь Infobox
Может ли кто-нибудь помочь мне и Эду выяснить, почему информационное окно в предложении о голландском линкоре 1913 года отображается некорректно? - MBK 004 22:44, 15 ноября 2009 г. (UTC)
- Мне кажется, это нормально; в чем проблема? - Брэд ( разговор ) 02:29, 16 ноября 2009 г. (UTC)
- Benea ( обсуждение · вклад ) уже исправила это . Спасибо, - MBK 004 02:32, 16 ноября 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, не аплодируйте, просто кидайте деньги. Benea ( разговор ) 02:33, 16 ноября 2009 (UTC)
- Benea ( обсуждение · вклад ) уже исправила это . Спасибо, - MBK 004 02:32, 16 ноября 2009 г. (UTC)
Избранные статьи Кандидатура Северной Каролина класса линкор теперь открыт
Признаки статьи Кандидатура для Северной Каролины класса линкора теперь открыта. Комментарии от рецензентов необходимы, чтобы помочь определить, соответствует ли статья критериям избранных статей ; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 04:30, 16 ноября 2009 г. (UTC)
Корабли и шахты
Общий запрос, у нас есть Категория: Корабли, затопленные минами и Категория: Корабли, поврежденные военно-морскими минами . Bonewah ( talk · contribs ) заменяет экземпляры первой категории на вторую. В некоторых случаях категория «затонувший» кажется более подходящей (рассматриваемое судно было потоплено, а не просто повреждено). Есть ли возможность для двух категорий взаимодействия корабля и мины в зависимости от результата? Следует ли одно слияние с другим? В настоящее время отказ от одного из них в качестве User: Bonewah - неправильный путь, но я хотел бы получить некоторые мнения, прежде чем переносить это в WP: CFD , если действительно это должно быть там, где должна оказаться любая категория. Benea ( разговор ) 18:22, 16 ноября 2009 (UTC)
- Я не собирался действовать в одностороннем порядке, но полагал, что этот шаг будет бесспорным. В описании в разделе Категория: Корабли, поврежденные военно-морскими минами, говорится: «Эти корабли были повреждены или потоплены военно-морскими минами». поэтому я решил, что Категория: Корабли, затопленные минами, была лишней. Возможно, мы могли бы переименовать Категория: Корабли, поврежденные морскими минами, в Категория: Суда, поврежденные или затопленные морскими минами ? В любом случае, я могу с уверенностью сказать, что многие из «поврежденных» кораблей на самом деле были затоплены минами, так что какую-то сортировку придется провести независимо от того, какое решение здесь будет принято. Со своей стороны, я считаю, что нам следует отказаться от словосочетания «затонувший» в пользу «поврежденного» или «поврежденного или затонувшего». Bonewah ( разговор ) 18:33, 16 ноября 2009 г. (UTC)
- Я был бы в пользу Категории: Корабли, поврежденные или потопленные морскими минами , но что бы мы ни делали, можем ли мы убедиться, что категория, в которой они находятся, является подходящей - в настоящее время Категория: Корабли, затопленные минами, находится в Категории: Международные морские инциденты , в то время как Категория: Корабли, поврежденные военно-морскими минами, находится в Категории: Противокорабельное оружие и Категория: Морские инциденты . Кошки ломают мою голову в лучшие времена! Сим ( разговор ) 18:42, 16 ноября 2009 (UTC)
- (ec) Слияние категорий осуществляется посредством процесса, инициированного в WP: CFD , упреждающее удаление категорий затрудняет оценку их полезности. «Категория: Затонувшие корабли ...» подразумевает для меня судьбу, Категория: «Корабли повреждены ...» не подразумевает ничего подобного. Иногда корабли были повреждены торпедами несколько раз, сели на мель, получили повреждения в результате обстрела, столкновения и т. Д. Категория: Суда, поврежденные военно-морскими минами, могут продолжать существовать, но открываем ли мы дверь к схеме «Корабли вовлечены / повреждены в xxx» , а не схема судьбы, как у нас уже есть, а именно Категория: Корабли, затонувшие при столкновениях , Категория: Корабли, затонувшие как цели , Категория: Корабли, затопленные как искусственные рифы , Категория: Корабли, потопленные подводными лодками и т. д.? Если корабль затонул, почему говорят, что он был поврежден, что означает, что она выжила при минировании? Я бы, конечно, предпочел отказаться от просто «поврежденного», может быть место для «поврежденного или затонувшего». Benea ( разговор ) 18:44, 16 ноября 2009 (UTC)
- Что относительно кораблей, которые были повреждены минами, выжили только для того, чтобы быть затопленными вскоре после этого. Ясно, что корабль затонул в результате подрыва на мине, но действительной причиной окончательного затопления не была мина? Точно так же со столкновениями я могу назвать несколько поврежденных кораблей, даже затонувших после столкновений, которые были либо подняты и исправлены, либо сильно повреждены и затоплены вскоре после этого.
- Я полностью за «поврежден или затонул», и я сделаю все, чтобы это произошло. Опять же, извините, если я поступил неправильно при перемещении кораблей из категории, которая казалась избыточной, со своей стороны я просто проявил смелость . Bonewah ( разговор ) 18:57, 16 ноября 2009 (UTC)
- (ec) Слияние категорий осуществляется посредством процесса, инициированного в WP: CFD , упреждающее удаление категорий затрудняет оценку их полезности. «Категория: Затонувшие корабли ...» подразумевает для меня судьбу, Категория: «Корабли повреждены ...» не подразумевает ничего подобного. Иногда корабли были повреждены торпедами несколько раз, сели на мель, получили повреждения в результате обстрела, столкновения и т. Д. Категория: Суда, поврежденные военно-морскими минами, могут продолжать существовать, но открываем ли мы дверь к схеме «Корабли вовлечены / повреждены в xxx» , а не схема судьбы, как у нас уже есть, а именно Категория: Корабли, затонувшие при столкновениях , Категория: Корабли, затонувшие как цели , Категория: Корабли, затопленные как искусственные рифы , Категория: Корабли, потопленные подводными лодками и т. д.? Если корабль затонул, почему говорят, что он был поврежден, что означает, что она выжила при минировании? Я бы, конечно, предпочел отказаться от просто «поврежденного», может быть место для «поврежденного или затонувшего». Benea ( разговор ) 18:44, 16 ноября 2009 (UTC)
- Я был бы в пользу Категории: Корабли, поврежденные или потопленные морскими минами , но что бы мы ни делали, можем ли мы убедиться, что категория, в которой они находятся, является подходящей - в настоящее время Категория: Корабли, затопленные минами, находится в Категории: Международные морские инциденты , в то время как Категория: Корабли, поврежденные военно-морскими минами, находится в Категории: Противокорабельное оружие и Категория: Морские инциденты . Кошки ломают мою голову в лучшие времена! Сим ( разговор ) 18:42, 16 ноября 2009 (UTC)
Категории: Морские происшествия в хххх году
Поскольку здесь, кажется, самое подходящее место для обсуждения такого рода вещей, я прошел через различные категории кораблекрушений и убедился, что рассматриваемые корабли также относятся к категории Морских происшествий в категории (год), поскольку я считаю, что каждое затонувшее судно должно иметь год. в котором он потерпел крушение. Большинство этих записей однозначно относятся к «Морским инцидентам», поскольку они касаются корабля, который потерпел полную гибель и повлек за собой гибель людей. Я не могу придумать лучшего примера морского инцидента. Однако как насчет кораблей, затонувших в качестве целей, или кораблей, затопленных случайно, но без человеческих жертв? Что такое «морской инцидент» в целях классификации? Следует ли включать каждое затонувшее судно в категорию по году его крушения? Я говорю да, даже если нам придется создать подкатегорию для «кораблей, затопленных в xxxx году». Мысли? Бонева ( разговор ) 19:09, 16 ноября 2009 г. (UTC)
- Я бы описал это как любое существенное, незапланированное повреждение судна, независимо от того, ранен или убит кто-то. Так что я бы поставил аварии, но не нацелил бы на затонувшие корабли. Я согласен с категоризацией по годам, но, возможно, и по типу происшествий тоже может быть хорошей. Джхбук ( разговор ) 19:16, 16 ноября 2009 (UTC)
- Я добавлял тип урона или разрушения (мина, столкновение и т. Д.) Всякий раз, когда вижу возможность. Если консенсус не касается судов-мишеней, Я удалю их, пересекая затонувшие корабли, как коты-мишени. Это не будет трудным, и я буду счастлив сделать это. Вопрос, что вы думаете о кораблях, затонувших в качестве цели в XXXX году, как о (подкатегориях) морских инцидентов? Bonewah ( разговор ) 19:26, 16 ноября 2009 (UTC)
- Морской инцидент будет включать в себя затопление / кораблекрушение, столкновение, посадку на мель, пожар или угон. Что касается судов, намеренно затопленных или затопленных в качестве метода утилизации, я бы сказал, что их будет охватывать одна категория. Mjroots ( разговор ) 19:55, 16 ноября 2009 (UTC)
- Нет года для затопленных судов? А как насчет судов, затопленных в результате какой-то другой аварии? Бонева ( разговор ) 20:03, 16 ноября 2009 г. (UTC)
- Не уверен, что потопленным кораблям понадобятся годы. Если можно показать, что в году много затопленных кораблей, то может быть полезно завести кошку в год. На самом деле не стоит заводить много кошек по несколько статей в каждой. Если корабль был торпедирован, но не потоплен торпедой, а затем затоплен / потоплен дружественным огнем, поскольку он был слишком сильно поврежден, то торпеда является основной причиной потери. Мджрутс ( разговор ) 20:27, 16 ноября 2009 (UTC)
- Я могу поддержать исключение любого корабля, который попадает в такие категории, как «затонул как цель» »затонул как рифы» «затонул как место для дайвинга» и т. Д. По сути, любое судно, затопление которого произошло не в результате какой-либо непредвиденной аварии. событие или бой. Как насчет туш, которые тонут при буксировке? Я лично считаю, что они должны быть внесены в список «морских событий», поскольку их затопление было неожиданным, а иногда и затонувшие корабли примечательны (например, Мурманск (крейсер) ). Bonewah ( разговорное ) 20:45, 16 ноября 2009 (UTC)
Регистры Ллойда
Кажется, что очень много регистров Ллойда доступно в Интернете. Книги 1930–1945 годов доступны на сайте Plimsoll Ship Data , но их также можно найти в Google Книгах, например, это датируется 1857/58 годом . Я не знаю доступных лет, но это стоит изучить. Мджрутс ( разговор ) 06:32, 16 ноября 2009 (UTC)
- Это очень полезно, Майкл, спасибо! Gatoclass ( разговор ) 14:31, 17 ноября 2009 (UTC)
- Просто передайте то, что было опубликовано на моей странице обсуждения, что заслуживает более заметного места. Мджрутс ( разговор ) 17:04, 17 ноября 2009 (UTC)
- Это очень полезно, Майкл, спасибо! Gatoclass ( разговор ) 14:31, 17 ноября 2009 (UTC)
- Спасибо за чаевые. В Google Книгах на странице обзора книги в нижней части есть поле, в котором обычно есть эскизы других изданий. В углу есть небольшая ссылка, показать все выпуски, которая приведет вас сюда Данкарл ( доклад ) 13:55, 16 ноября 2009 г. (UTC) Похоже, что те, у кого полный доступ, работают с 1799-1881. Данкарл ( разговор ) 13:50, 17 ноября 2009 г. (UTC)
- Ваш идет в 1881 год? Эта ссылка ведет меня только к выпускам до 1865 года. Gatoclass ( обсуждение ) 14:31, 17 ноября 2009 г. (UTC)
- Вы переходили по ссылке или работали со страницы обзора? Ссылка здесь дает мне отсортированный по дате набор (есть пробелы) 1881 г. и ранее плюс 1 том (1883 г.) с
иностраннымияхтами, добавленными к названию. Пройдя через книги Google с поиском по названию, я получил другой список, но 1881 год все еще был там на полпути вниз. Ссылка MJ не показывала страницу обзора, и я точно не помню, какой том я нашел, чтобы получить страницу обзора. Иногда в ссылке указываются все связанные, а не все выпуски. Я нашел несколько более поздних изданий, которые искали в Lloyds Register более широко, но пока не полностью. Данкарл ( выступление ) 16:08, 17 ноября 2009 г. (UTC) При просмотре страницы обзора издания 1857 г., полученной из поиска по заголовку, я получаю то, что похоже на тот же список, что и ссылка выше. Данкарл ( разговор ) 16:18, 17 ноября 2009 (UTC)- Я получаю хронологический список с 1776 по 1865 год. Я предполагаю, что это, вероятно, связано с тем, что Google отображает разные списки для IP-адресов разных стран. Жалко, было бы неплохо иметь доступ к 1881, но я думаю, если он мне понадобится, я всегда могу попросить кого-нибудь посмотреть на меня :) Gatoclass ( разговор ) 04:48, 18 ноября 2009 (UTC)
- Вот необработанная ссылка на 1881 год, а вот версия из окна ссылок . Я полагаю, что если это проблема с IP, она окажется недоступной или не будет доступа. Данкарл ( разговор ) 14:44, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Ага, "предварительный просмотр недоступен": / Gatoclass ( обсуждение ) 14:59, 19 ноября 2009 г. (UTC)
- Вот необработанная ссылка на 1881 год, а вот версия из окна ссылок . Я полагаю, что если это проблема с IP, она окажется недоступной или не будет доступа. Данкарл ( разговор ) 14:44, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Я получаю хронологический список с 1776 по 1865 год. Я предполагаю, что это, вероятно, связано с тем, что Google отображает разные списки для IP-адресов разных стран. Жалко, было бы неплохо иметь доступ к 1881, но я думаю, если он мне понадобится, я всегда могу попросить кого-нибудь посмотреть на меня :) Gatoclass ( разговор ) 04:48, 18 ноября 2009 (UTC)
- Вы переходили по ссылке или работали со страницы обзора? Ссылка здесь дает мне отсортированный по дате набор (есть пробелы) 1881 г. и ранее плюс 1 том (1883 г.) с
Категория Shipindex
Кто-нибудь знает происхождение и причину названия категории, созданной {{ Shipindex }}? В настоящее время это Категория: Установить индексы на судах . Лично я не могу этого "вообразить". Почему бы не назвать категорию «Судовые индексы»?
Кроме того, как бы мы ни называли этого кота, почему бы ему не стать подкаталогом страниц Категория: Значения неоднозначности , вероятно, в разделе Категория: Значения неоднозначности для транспортных средств . Хотя, возможно, нам следует переименовать эту категорию: Транспортные неоднозначности и сделать что-то с несколькими автомобильными мазками, которые есть в старой. Одна из причин, по которой нам может не понадобиться эта ссылка, состоит в том, чтобы избежать того, чтобы строгие правила WP: MOSDAB преобладали над нашими более либеральными описаниями индексов кораблей.
FWIW, я просто пошел и поменял тегами несколько индексов USS и HMNZS, которые были помечены как {{ disambig }} вместо {{Shipindex}}. Итак, USS и HMxxx сейчас в хорошей форме, но любой, кто работает с другими кораблями или префиксами, может захотеть проверить страницы Category: Disambiguation .
В любом случае я выступаю за переименование нашей категории и умеренно за то, чтобы связать ее с категориями мазков. Обсуждение? - J Clear ( разговор ) 01:00, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Вы читали статьи Wikipedia: Disambiguation # Set index ? Они представляют собой другой тип животных, нежели страницы значений неоднозначности, и поскольку «набор указателей» - это термин для них в вики, я не поддерживаю переименование, которое могло бы скрыть эту идентификацию.
- Что касается схемы категоризации: Категория: Установить индексы сама уже отнесена к Категории: Страницы значений неоднозначности . Маралия ( разговор ) 01:27, 18 ноября 2009 (UTC)
Речное судоходство по реке Индигирка
Обсуждение перенесено с User Talk: AndreyA # Индигерка - шаблон Tanker
Речное судоходство - важная и игнорируемая тема. Я не уверен, что шаблон баннера на каждой реке - способ справиться с этим, особенно в такой статье, как Indigerka, в которой еще нет раздела доставки. Меня беспокоит, что шаблоны навигационных баннеров должны быть ограничены набором тесно связанных статей. Так что, если у вас есть статья « Доставка на Indirgika», вам подойдет баннер танкера. И, конечно же, на страницах танкистов. Настоящая потребность может быть удовлетворена с помощью простой ссылки "См. Также" или раздела о доставке в статье, содержащей ссылку на статью о цистерне. Данкарл ( разговор ) 18:03, 15 ноября 2009 г. (UTC)
- Достаточно большая часть статьи Танкеры конструкции 414Н посвящена инциденту на реке Индигирка. Поэтому шаблон есть в статье. - Андрей! 11:39, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Я все еще думаю, что в статье нужен раздел о доставке. В этом разделе можно было бы упомянуть инцидент и ссылку на статью о танкере. Я не в состоянии написать этот раздел, но могу помочь отредактировать, если это поможет. Данкарл ( разговор ) 15:04, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Сейчас планирую закончить статьи, связанные с рекой Леной, и ничего не обещаю. Я поместил в статью шаблон. - Андрей! 16:30, 20 ноября 2009 г. (UTC)
- Я все еще думаю, что в статье нужен раздел о доставке. В этом разделе можно было бы упомянуть инцидент и ссылку на статью о танкере. Я не в состоянии написать этот раздел, но могу помочь отредактировать, если это поможет. Данкарл ( разговор ) 15:04, 18 ноября 2009 г. (UTC)
Проблема с источником
В настоящее время я пишу статью об имперском корабле Empire Blackwater, но у меня проблема с источником. Эта ветка на веб-форуме Warsailor содержит много информации о корабле, особенно это сообщение Теодора Доргейста. Почти вся послевоенная история, приведенная там, подкреплена другими источниками, которые встречаются с WP: RS . История военного времени достаточно подробная, и я бы хотел ею воспользоваться. Вопрос в том, могу ли я? Этот пост - единственный источник, который я могу найти в Интернете для кодовых букв, используемых Помпеджи . Мджрутс ( разговор ) 08:33, 19 ноября 2009 (UTC)
- Если бы это был я, я бы не использовал ссылку и не пытался найти ее где-нибудь еще. Веб-форумы в целом не считаются надежными. - Брэд ( разговор ) 22:21, 20 ноября 2009 г. (UTC)
- Я использовал его только для кодовых букв и добавил EL, указывающий на остальную часть истории Второй мировой войны - SS Pompeji . Мджрутс ( разговор ) 16:40, 21 ноября 2009 (UTC)
Обзор предложения голландского линкора 1913 года класса A уже открыт
Обзор A-Class для голландского 1913 линкора предложения теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 21:18, 22 ноября 2009 г. (UTC)
Источник исследования
Я наткнулся на этот источник, который, похоже, содержит много информации о торговых и военно-морских кораблях Великобритании с конца 1700-х годов до Первой мировой войны. Думал, стоит поделиться. Мджрутс ( разговор ) 08:41, 25 ноября 2009 (UTC)
- Это заставило меня задуматься: будет ли полезно для этого проекта иметь подстраницу, где можно будет перечислить полезные источники, чтобы помочь редакторам находить источники при исследовании статей? Мджрутс ( разговор ) 08:43, 25 ноября 2009 (UTC)
- Я думаю, что подстраница ресурсов была бы отличной идеей. Вив Гамильтон ( выступление ) 08:57, 25 ноября 2009 г. (UTC)
- Тогда вы бы подумали о Wikipedia: WikiProject Ships / Sources . Не стесняйтесь добавлять к нему новые источники. Benea ( разговор ) 12:49, 25 ноября 2009 (UTC)
- Не знал, что существует! : - / Я добавил раздел Торговые корабли и несколько ссылок. Мджрутс ( разговор ) 14:00, 25 ноября 2009 г. (UTC)
Категория: Статьи о судах неустановленного класса
В этой категории в настоящее время перечислено много статей USCG & S, но все они являются перенаправлениями. Следует ли удалить тег Ships WP из перенаправлений или их следует отнести к категории таковых? Мджрутс ( разговор ) 08:22, 26 ноября 2009 (UTC)
- | class = redirect было бы то, что нужно сделать. Но я только что позаботился о них. Всего их было 14. - Брэд ( разговор ) 08:49, 26 ноября 2009 г. (UTC)
Невероятный Халк
Привет, народ. Я начал нить здесь , где я пытаюсь раскрыть личность Халка пришвартованных у острова Уайт в 1853/54. Любая помощь или любой, кто знает, в каком направлении двигаться, будут приветствоваться! Ура, Рейнджер Стив ( разговор ) 20:23, 27 ноября 2009 г. (UTC)
RMS Королева Мэри 2
Я пытался довести эту статью до класса GA. Он уже достаточно существенный и в настоящее время находится в классе B. Я положил сообщение на странице обсуждения здесь для предложений, и в результате того , что я добавил ряд ссылок, охватывающий большую часть статьи. Однако около двух недель на это не было большого отклика, поэтому я подумал, что приду сюда за любыми другими предложениями. Джхбук ( разговор ) 17:31, 20 ноября 2009 (UTC)
- У меня есть справочник, и я буду добавлять ссылки на предметы, которые, как я сказал, я буду делать во время американских праздников благодарения, когда у меня будет больше свободного времени. Я не забыл об этом. - MBK 004 21:17, 22 ноября 2009 г. (UTC)
- Я не ожидал, что вы сделаете это мгновенно, просто мне нужно было получить больше отзывов, чтобы я мог сделать большую часть этого сейчас, поскольку у меня может не хватить времени в следующие пару месяцев. Джхбук ( разговор ) 18:39, 23 ноября 2009 (UTC)
Я разместил статью для GAN здесь: Википедия: Good_article_nominations # Transport Jhbuk ( обсуждение ) 14:56, 28 ноября 2009 г. (UTC)
Соглашение об именовании
Я вижу, здесь это не такая уж редкая проблема! В настоящее время я пишу в своей песочнице статью о Красном Драконе , и, хотя она еще не завершена, я хотел бы переместить ее в область статей, поскольку я чувствую, что теперь она достаточно подробна, чтобы быть полезным ресурсом. несмотря на то, что он далек от завершения. Однако я не знаю, как это назвать. Я считаю, что лучший заголовок для статьи будет включать имя Red Dragon , а не Scourge of Malice , так как это имя, которое он использовал для большей части своей службы, и, возможно, более заметной части своей службы, хотя это субъективно. . Уместен ли Красный Дракон (1595) , несмотря на то, что в 1595 году он был назван Бичом Злобы ? Был более ранний Красный Дракон, который мешает более простому Красному Дракону (кораблю). Есть мысли или комментарии? Харриас ( разговор ) 10:35, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Если бы это был полностью оснащенный корабль, то Красный Дракон (корабль) был бы в порядке. Если было несколько кораблей с полным такелажем под названием « Красный дракон» , то можно разрешить неоднозначность по году запуска, при этом страница корабля будет страницей индекса корабля. Mjroots ( разговор ) 14:19, 27 ноября 2009 (UTC)
- Ах, это напомнило мне, я тоже не знаю, как назвать свой корабль; Я работаю в пользовательском пространстве. Advance был sidewheeler (пароход) , используемый (эффективно) в качестве блокады бегуна в американской гражданской войне. До того, как Северная Каролина купила его, это был Лорд Клайд , в основном паром между Дублином и Глазго, а после того, как он был захвачен Союзом, он был переименован в Frolic и участвовал в блокаде. Но примечательна она была только прохождением блокады ... так как назвать статью? - Данк ( нажми и говори ) 21:34, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Когда я столкнулся с подобной дилеммой, я выбрал более заметное имя. Irish Oak начал свою жизнь как Западный Нерис , но был известен как ирландский дуб , когда торпедирован в середине Атлантики. кстати, я предполагаю, что вы видели: [1] и [2] - Клем МакГанн ( разговор ) 22:07, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Что касается « Голоса военно-морского флота Конфедерации» , то я «достиг предела просмотра книги», поэтому я полагаю, что правильнее будет сказать, что я слышал о ней, а не видел. - Данк ( PTT ) 22:11, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Я получил много хороших материалов от " Женщины Юга гражданской войны" , спасибо. - Данк ( нажми и говори ) 00:24, 28 ноября 2009 г. (UTC)
- Удачного редактирования, Клем-МакГанн ( разговор ) 00:36, 28 ноября 2009 г. (UTC)
- Я получил много хороших материалов от " Женщины Юга гражданской войны" , спасибо. - Данк ( нажми и говори ) 00:24, 28 ноября 2009 г. (UTC)
- Что касается « Голоса военно-морского флота Конфедерации» , то я «достиг предела просмотра книги», поэтому я полагаю, что правильнее будет сказать, что я слышал о ней, а не видел. - Данк ( PTT ) 22:11, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Когда я столкнулся с подобной дилеммой, я выбрал более заметное имя. Irish Oak начал свою жизнь как Западный Нерис , но был известен как ирландский дуб , когда торпедирован в середине Атлантики. кстати, я предполагаю, что вы видели: [1] и [2] - Клем МакГанн ( разговор ) 22:07, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Если вы можете расширить ведущую часть « Красного дракона» (1595) до одного или двух параграфов, то вы легко получите рейтинг B-класса. Выглядит хорошо. - Брэд ( разговор ) 04:34, 28 ноября 2009 г. (UTC)
- Я стремлюсь расширить это и немного больше и стремиться к рейтингу GA-класса. Я опубликую здесь для получения дополнительных сведений, как только я получу больше информации и проведу исследования, еще много чего нужно добавить! Харриас ( разговор ) 09:25, 28 ноября 2009 (UTC)
Состав гвоздей
Кто-нибудь знает, что такое композиционные гвозди в контексте деревянного судостроения 1870-80-х годов? Источником является JE Nourse, Американские исследования в ледовых зонах, описывающий, как USRC Corwin был подготовлен к арктической службе:
- «Теперь она была укреплена однодюймовой дубовой доской, на два фута выше ватерлинии и на шесть футов ниже, от кормы до кормы, наложена поверх меди и закреплена двух с половиной дюймовыми композитными гвоздями». Данкарл ( разговор ) 04:43, 28 ноября 2009 (UTC)
В современном использовании для кровли это, по-видимому, относится к медно-цинковому сплаву. То же самое? Данкарл ( разговор ) 05:06, 28 ноября 2009 (UTC)
- В случае дуба гвозди и шурупы должны быть сделаны не из железа. Обычным материалом для этого является латунь. При изготовлении капотов использовались медные гвозди , но они были слишком мягкими для дуба. Мджрутс ( разговор ) 08:24, 28 ноября 2009 (UTC)
Нейтралитет торговых судов в военное время
Скопировано с WP: страница обсуждения
закона. Может ли кто-либо из участников этого проекта помочь со статьей SS Irish Oak, в которой есть безотносительное заявление об Irish Oak и о том, было ли ее предупреждение британскому конвою о присутствии немецкой подводной лодки. нарушение нейтрального статуса. Можно ли на это ссылаться, или статус неверен? Мджрутс ( разговор ) 07:17, 1 декабря 2009 (UTC)
wp: изменение объема кораблей на парусных кораблях?
Привет, я здесь не часто пишу. Я замечаю, что это редактирование удаляет корабль из списка NRHP, шлюп, из wp : hips, при добавлении его в википроект по парусному спорту, небольшой и, возможно, новый или бездействующий википроект, который, похоже, не является подпроектом wp: корабли. Изменилась ли область действия wp :hips, чтобы исключить парусные корабли? Я не понимаю, почему эта и другие подобные статьи не останутся частью wp :hips, даже если будут добавлены в другой википроект. doncram ( разговор ) 02:36, 2 декабря 2009 (UTC)
- Это немного странно. Масштаб проекта - «корабли всех типов и эпох», а « Кристин» - это, в общем , корабль. Я предполагаю, что это непреднамеренная ошибка AWB, и повторно добавил ее в проект. Если есть хорошая причина , чтобы удалить его, каждый должен чувствовать себя свободно вернуться мое возвращение. Euryalus ( разговор ) 02:48, 2 декабря 2009 (UTC)
- Добавление WP: Sailing было правильным, а удаление WP: Ships - нет. Похоже, сейчас все рассортировано. Мджрутс ( разговор ) 06:29, 2 декабря 2009 (UTC)
Запрос о {{'}}
Я вообще этого не понимаю. Зачем делать апостроф и букву "s" не курсивом в притяжательной форме названия корабля? Я вижу «как» это делается, но не «почему». (См. Таблицу стилей AP, за которой я следил с тех пор, как был редактором студенческой газеты.) Феникс и Уинслоу ( выступление ) 23:02, 30 ноября 2009 г. (UTC)
- Обратите внимание: исходное обсуждение можно найти здесь . Parsecboy ( разговор ) 03:42, 1 декабря 2009 (UTC)
- Апостроф и буквы s не являются частью названия корабля. Точно так же, как мы не стилизуем имена классов кораблей, такие как линкор класса Iowa (мы выделяем курсивом только часть класса, названную в честь корабля, делая это, например, линкор класса Iowa ), мы не выделяем курсивом то, что не является частью названия корабля. - Беллхалла ( разговор ) 15:18, 2 декабря 2009 г. (UTC)
Parsecboy связал исходное обсуждение. То , что я нахожу удивительным, и больше , чем немного мешая, является то , что община 1 миллион редакторов обязан соблюдать решения , принятого всего три редакции: Sswonk , Martocticvs и Barek . Не обижайтесь ни на кого из них, и я уверен, что они прекрасные редакторы, но ни один из них никогда не работал в Арбитражном комитете. Ни один из них не является администратором. Двое из трех находятся на WikiProject Ships , но любой может присоединиться к WikiProject Ships . Это не более эксклюзивно, чем Демократическая партия . Это единственные трое, кто участвовал в дискуссии.
Похоже, существует повсеместное убеждение, что после того, как шаблон был создан, его следует принять и повсеместно использовать независимо от его воздействия. Из первого использования названия корабля в верхней части статьи очевидно, что название корабля (например) Enterprise. Случайное использование термина «Энтерпрайз» ниже в статье никого не заставит думать, что настоящее название корабля - «Энтерпрайз». Я считаю, что мы должны следовать стилю, установленному в других публикациях. Таким образом, когда люди (вроде меня) приходят в Википедию, имея или не имея существенного опыта редактирования, не связанного с Вики, нам не нужно изучать новый «язык». Как всегда, я надеюсь, что все примут это в том духе, в котором это задумано: конструктивная критика и отправная точка конструктивного и коллегиального обсуждения. Скоал. Феникс и Уинслоу ( разговор ) 16:20, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- Я не берусь говорить за вас, но похоже, что вы сбиваете с толку обсуждение метода форматирования, а не саму проблему форматирования. (И в обсуждении участвовали не только три перечисленных вами редактора; я сам был участником.) Что касается вашего утверждения, что мир печати использует « Enterprise's », я не могу вспомнить когда-либо такую конструкцию в профессионально печатная работа. Переход на один шаг дальше, автор Патрик О'Брайан в серии Обри-Материн романов использовали даже без наклонности сек , когда все вместе со ссылкой на экипажи судов (например , Sophie s или Polychrest s).
- Но, помимо этого, каждая публикация и каждый носитель имеют свои собственные правила стиля и методы форматирования. Когда я учился в школе (я встречаюсь здесь), нам сказали, когда мы печатали бумагу, что названия книг должны быть подчеркнуты (это сделано для устранения недостатков пишущих машинок), но я не настаиваю на продолжении использования этот стиль. - Беллхалла ( разговор ) 18:13, 2 декабря 2009 г. (UTC)
Санкт-Рох
Является ли Святой Рох правильного названия для этой статьи? Я думал, что корабли должны иметь свои полные названия, по крайней мере, когда это необходимо, чтобы отличать их от чего-то еще (и здесь его следует явно отличать от Saint Roch , который, безусловно, является основной темой для St Roch и Saint Roch). Котниски ( разговор ) 08:52, 2 декабря 2009 (UTC)
- Хм, не уверен, есть ли у нас политика по этому поводу, но, как правило, мы должны руководствоваться тем, что говорят источники. Так что, если источники называют корабль "Сен-Рох", я бы так и сделал. Gatoclass ( разговор ) 14:28, 2 декабря 2009 (UTC)
- Судя по всему, в данном случае источники действительно называют судно St. Roch . Итак, это название, которое следует называть в статье. Gatoclass ( разговор ) 14:31, 2 декабря 2009 (UTC)
- В статье да. А как название статьи (где следует устранить неоднозначность, если это не основное употребление названия)? (Я вижу, что тем временем кто-то перевез его на Сен-Рох (корабль) - это в соответствии с системой именования?) - Котниски ( разговор ) 19:03, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- St. Roch (шхуна) больше соответствует правилам наименования. Мджрутс ( разговор ) 07:12, 3 декабря 2009 (UTC)
Эллан Ваннин
SS Ellan Vannin перенаправляется к Ellan Vannin (корабль) . Согласно нашим соглашениям об именах, должно быть наоборот.
Поскольку я все еще изучаю административную сторону, могу ли я проверить, прежде чем это делать? Могу ли я удалить страницу SS Ellan Vannin в G6, а затем переместить страницу Ellan Vannin (корабль) в правильное название? Мджрутс ( разговор ) 08:35, 30 ноября 2009 (UTC)
- Разве вы не можете просто перейти на перенаправление? Хм, в редиректе есть статья вроде истории редактирования. Я предполагаю, что кто-то сделал "ход" путем вырезания и вставки. Я думаю, что это усложняет ситуацию, поскольку я считаю, что истории редактирования должны быть сохранены. Вы можете обсудить это на более общем форуме. - J Clear ( разговор ) 16:00, 4 декабря 2009 г. (UTC)
Обзор A-Class на итальянский линкор Roma (1940) теперь открыт
Обзор A-Class для итальянского линкора Roma (1940) теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - Эд (разговор • величественный титан) 04:26, 4 декабря 2009 г. (UTC)
Вспомогательные шаблоны док-станции для ремонта x 3
Если я чего-то не упустил, все три шаблона: {{ Вспомогательная ремонтная док-станция }} - {{ Вспомогательная ремонтная док-станция класса ARD-12 }} - и {{ Вспомогательная ремонтная док-станция (ARD) }} делают одно и то же? Я думаю, нам следует исключить два из них, если они действительно избыточны. - Брэд ( разговор ) 15:56, 26 ноября 2009 г. (UTC)
- Беллхалла отремонтировал и установил их на что-то более разборчивое. - Брэд ( разговор ) 03:34, 7 декабря 2009 г. (UTC)
Осиротевшие шаблоны
Почти жаль, что не нашел их, но вот они. Их следует либо использовать, либо удалить. - Брэд ( разговор ) 10:08, 27 ноября 2009 г. (UTC)
|
|
|
|
Комментарии
Похоже, это либо шаблонный текст, который нужно разместить в полях информационного окна корабля (который не одобряется и должен быть удален: см. Wikipedia: TMP # Usage - «Шаблоны не должны маскироваться под содержание статьи в пространстве имен основной статьи; вместо этого поместите текст прямо в статью. ") или остатки кода из старого воплощения информационного окна корабля (поскольку они осиротели, все их вхождения были заменены текущим шаблоном и должны быть удалены). Почти единственный, который заслуживает дома, - это Шаблон: Корабли ВМС Канады , если только он не был заменен другим, более подходящим шаблоном. - saberwyn 19:58, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Я тоже согласен. Это должны быть не вызывающие споров служебные удаления. Шаблон: Корабли военно-морского флота Канады, похоже, были заменены другими, но это одно из них должно быть проверено как нежелательное, прежде чем оно будет удалено. В противном случае администратор может начать уничтожать большинство других. - Брэд ( разговор ) 06:05, 28 ноября 2009 г. (UTC)
Может ли администратор начать удалять их, когда найдет время? Конечно, спешить не стоит, но на то, чтобы пометить их быстрыми руками или пройти процесс номинации, потребуется еще больше времени. Не вижу возражений против удаления. - Брэд ( разговор ) 03:34, 7 декабря 2009 г. (UTC)
Немецкие подводные лодки времен Первой мировой войны
Я заметил, что AchimKoerver ( обсуждение · вклад ) был активен в области немецких подводных лодок времен Первой мировой войны, либо писал статьи там, где их не было, либо добавлял материалы к дополнительным. Дополнения в основном состоят из списка справочных работ и списка «Операций, известных британской разведке», например, здесь , взятых из архивов в Кью. Все хорошо, хотя меня немного беспокоит раздел, который они всегда добавляют в скрытый текст, а именно:
Спасибо. ->
Похоже, что это противоречит принципу редактирования, исправления и внесения MOS-правок в эти статьи. Является ли хорошей практикой создание статей на основе рассекреченных архивных материалов? Более поздние исследования иногда означают, что некоторая информация в этих отчетах опровергнута. Но меня больше всего беспокоит это увещевание не трогать добавленный материал. Казалось бы, есть лучшие способы составить статьи о карьере подводных лодок, чем эта, и эта часть «Мои источники - правильно или неправильно ...» может привести к проблемам с WP: OWN . Но я хотел получить представление об этом от других участников. Benea ( разговор ) 22:09, 30 ноября 2009 (UTC)
- Не вдаваясь в подробности , разве мы не вникаем в плагиат и WP: COPYVIO ? Как бы то ни было, я бы полностью проигнорировал любой скрытый текст такого рода и в любом случае внесу правки; и согласен с вашим мнением (если я правильно это понимаю), что этот скрытый текст следует удалить. Харриас ( разговор ) 22:18, 30 ноября 2009 г. (UTC)
- Все, что я могу добавить, это то, что вы, вероятно, видите эти статьи после того, как я их немного почистил. Редактор был плодовитым; наверное, уже начал 50 статей. Я согласен, что его стиль требует доработки. В статье вставлено слово «прав или нет». Качество превыше количества было бы неплохо. - Брэд ( разговор ) 22:31, 30 ноября 2009 г. (UTC)
- Я обратился к Беллхалле с просьбой о помощи, когда впервые заметил это, но не думаю, что он когда-либо ответил [3] . - MBK 004 22:55, 30 ноября 2009 г. (UTC)
- Я бы также направил заинтересованных пользователей на WT: MILHIST, где я поднял этот вопрос почти одновременно с Benea. SGGH ping! 13:55, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Я обратился к Беллхалле с просьбой о помощи, когда впервые заметил это, но не думаю, что он когда-либо ответил [3] . - MBK 004 22:55, 30 ноября 2009 г. (UTC)
- Пользователь связался со мной по электронной почте, но, поскольку я не проверяю каждый день, я только что получил его. Совершенно очевидно, что английский - не его родной язык. Я чувствую, что он добросовестно работает над этими статьями, но отсутствие у него английского и опыта работы с WP усложняют ему задачу. Он не совсем понимает, зачем редактируются его статьи. Не будем пугать редактора этим вопросом. Ему нужно руководство. - Брэд ( разговор ) 18:08, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- К сожалению, это явно пошло на юг. Пользователь настаивает на том, чтобы статьи появлялись так, как он хочет, и когда ему отказали, он начал удалять статьи. См. Обсуждение здесь для получения дополнительной информации. - MBK 004 05:31, 7 декабря 2009 г. (UTC)
Корабли и страны
Членов этого WP может заинтересовать вопрос, который я задал на WP: «Страны» по поводу пометки корабельных статей WP стран. Мысли и предложения приветствуются. Мджрутс ( разговор ) 10:01, 6 декабря 2009 г. (UTC)
Книжный класс
Поскольку это один из самых крупных проектов и несколько книг из Википедии связаны с кораблями, может ли этот проект перенять книжный класс ? Это действительно помогло бы WikiProject Wikipedia-Books , поскольку люди из WP Ships могут гораздо лучше контролировать такие книги, как разрушители класса Tucker, чем мы, в том, что касается слияния, удаления, контента и т. Д. В конце концов, вероятно, будет процесс «Книги для обсуждения», который будет включен в Уведомления о статьях . Я размещаю это здесь, а не на странице шаблона, так как это будет связано с несколькими группами задач.
На этой неделе есть статья « Указатель», если вы не знакомы с Википедией и классами в целом. Спасибо. Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 21:07, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Не думаю, что против нового класса будут возражения. Мы можем подождать еще несколько дней, прежде чем двигаться дальше. - Брэд ( разговор ) 19:38, 3 декабря 2009 г. (UTC)
- Прошло 5 дней. Кто-нибудь против этого? Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 07:50, 6 декабря 2009 г. (UTC)
- Есть ли крайний срок для этого? - Брэд ( разговор ) 09:58, 6 декабря 2009 г. (UTC)
- Не совсем, но чем быстрее решаются вопросы, тем быстрее мы можем работать над их выполнением и убедиться, что они имеют смысл. По крайней мере, ИМО. Головная бомба { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 10:21, 6 декабря 2009 г. (UTC)
- Хорошо, тогда. Я не вижу причин, по которым это не может быть реализовано сейчас. Однако потребуется, чтобы кто-то закодировал это в нашем шаблоне. - Брэд ( разговор ) 03:38, 7 декабря 2009 г. (UTC)
- Может быть, здесь мог бы помочь Пользователь: Кирилл Локшин из проекта MILHIST? Я могу сделать это с помощью баннеров на основе Metabanner, но это кастомный. Я все же посмотрю. Головная бомба { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 03:42, 7 декабря 2009 г. (UTC)
- Хорошо, тогда. Я не вижу причин, по которым это не может быть реализовано сейчас. Однако потребуется, чтобы кто-то закодировал это в нашем шаблоне. - Брэд ( разговор ) 03:38, 7 декабря 2009 г. (UTC)
- Не совсем, но чем быстрее решаются вопросы, тем быстрее мы можем работать над их выполнением и убедиться, что они имеют смысл. По крайней мере, ИМО. Головная бомба { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 10:21, 6 декабря 2009 г. (UTC)
- Есть ли крайний срок для этого? - Брэд ( разговор ) 09:58, 6 декабря 2009 г. (UTC)
- Прошло 5 дней. Кто-нибудь против этого? Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 07:50, 6 декабря 2009 г. (UTC)
Хорошо, изменения внесены. На данный момент у вас есть 16 книг , хотя я пометил одну, в которой не совсем уверен (и вы также можете перепроверить, не пропустил ли я ни одной). Вот пример книги (PDF-версия): Эсминцы класса Tucker .
Если вы обнаружите какие-либо проблемы с книгами, вам понадобится помощь в их написании, вы найдете вещи, которые просто «выглядят неправильно» или действительно не знаете, какие книги являются аронудом, просто дайте мне знать, и я постараюсь ответить как можно лучше. может. Если я не отвечу, просто ткните меня на мою страницу обсуждения (однако я буду смотреть эту страницу еще пару дней). Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 18:07, 10 декабря 2009 г. (UTC)
Журнал доставки
У кого-нибудь есть выпуск журнала Shipping Magazine за май 2009 г. ? Мджрутс ( разговор ) 05:30, 10 декабря 2009 г. (UTC)
Джон Барнетт Хамфрис
Beaverbear ( обсуждение · вклад ) опубликовал на моей странице обсуждения следующее. Боюсь, что ничем не могу помочь, поэтому передаю это более широкой аудитории.
Привет, Мджрутс, у вас случайно есть информация о Джоне Барнетте Хамфрисе . Пожалуйста, взгляните на de: John Barnett Humphreys . У нас нет информации о дне рождения, концерте после возвращения в Англию и его смерти. Спасибо за помощь.
Какие-нибудь немецкоязычные редакторы могут ему помочь? Мджрутс ( разговор ) 18:58, 25 ноября 2009 (UTC)
- Привет, есть кто-нибудь? - Beaverbear ( разговор ) 12:02, 14 декабря 2009 г. (UTC)
Запросить дополнительные данные об использовании поля «Судостроитель»
В статье MS Oasis of the Seas есть разногласия по поводу использования поля «Судостроитель», и я хотел бы получить дополнительную информацию от участников вики-проекта Ships.
Насколько я понимаю, это поле содержит как имя судостроителя, так и физическое местоположение верфи, где производилось строительство, например, в формате « Верфи STX Europe в Турку, Финляндия » или « STX Europe в Турку, Финляндия ». Тем не менее, Alohahell ( talk · contribs ) считает, что это поле следует использовать исключительно для названия компании, занимающейся строительством, а дополнительная информация относится к «разделу местоположения» (я не могу найти какое-либо существующее поле в Template: Infobox ship begin для этой цели).
Могут ли другие, пожалуйста, просмотреть и высказать свое мнение по этому поводу? Мы начали обсуждать это на User talk: Alohahell # Иконки флагов на ящиках статей о кораблях ; но мы не смогли договориться об этом поле. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 20:00, 12 декабря 2009 г. (UTC)
- Поле «Судостроитель» относится только к имени судостроителя, а не к местонахождению верфи. Это относится к разделу о местоположении статьи. Дополнительная информация о верфи - это ваш собственный WP: POV, который не имеет отношения к этому обсуждению. Alohahell ( разговор ) 21:57, 12 декабря 2009 (UTC)
- Я думаю, что добавление местоположения верфи в информационное окно допустимо, поскольку оно не занимает много места и дает полезный контекст или устранение неоднозначности с первого взгляда (особенно, если компания владеет верфями более чем в одном месте). - saberwyn 22:23, 12 декабря 2009 г. (UTC)
- Поле «Судостроитель» относится только к имени судостроителя, а не к местонахождению верфи. Это относится к разделу о местоположении статьи. Дополнительная информация о верфи - это ваш собственный WP: POV, который не имеет отношения к этому обсуждению. Alohahell ( разговор ) 21:57, 12 декабря 2009 (UTC)
- Согласитесь с saberwyn , добавление местоположения кажется прекрасным, нигде не сказано, что поле строителя должно быть просто именем строителя и не может включать двор. Это просто ваше мнение, что эта область должна работать именно так, или я что-то упустил? Добавление местоположения может быть очень полезным, особенно если судостроитель владеет несколькими верфями в разных местах. Самый известный двор Харланда и Вольфа - это Белфастский, но когда-то у них был двор в Говане, в совершенно другой стране. Если просто заявить, что судостроителем был Харланд, а Вольф может ввести читателей в заблуждение, они подумают, что корабль был построен в Ирландии. Честно говоря, многие из информационных ящиков, которые я видел, также включают местоположение, поэтому я не думаю, что мы когда-либо требовали этого. Я изо всех сил пытаюсь понять, почему местоположение застройщика не имеет никакого отношения к области или как это может рассматриваться как точка зрения, кроме извечных споров о том, следует ли Белфаст указывать как находящийся в Северной Ирландии, Ирландии или Соединенных Штатах. Королевство Великобритании и Ирландии в информационном ящике RMS Titanic . Benea ( разговор ) 23:44, 12 декабря 2009 (UTC)
- Я тоже должен согласиться с Сабервин. Я не думаю, что до сих пор когда-либо существовала проблема с тем, чтобы иметь в этой области судостроителя и местонахождение. Когда я заглянул в информационное окно Oasis of the Seas , мне остается только догадываться, является ли это STX Europe Finland или STX Europe France (бывший Chantiers de l'Atlantique . В дополнение к примеру с Harland and Wolff, Bethlehem Shipbuilding Corporation и У Todd Pacific Shipyards было несколько верфей в Соединенных Штатах, а у Fincantieri - ВОСЕМЬ в той же стране. Безответственно просто перечислять юридическое лицо, когда с каждым юридическим лицом связано так много верфей. Я также не понимаю, почему возникла эта проблема. проблема POV? - MBK 004 04:46, 13 декабря 2009 г. (UTC)
- На основании вышеизложенного я восстановил формулировку « Верфи STX Europe в Турку, Финляндия » в статье в поле « Судостроитель ». --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 15:32, 14 декабря 2009 г. (UTC)
USS Prairie
USS Prairie (1890) и USS Prairie (AD-5) кажутся одним и тем же кораблем. Mjroots ( разговор ) 12:27, 14 декабря 2009 (UTC)
- Дать согласие. Я сделал слияние. - Saberwyn 20:44, 14 декабря 2009 г. (UTC)
Я выдвинул на удаление страницу дебатов о поддержке военно-морского огня США , заинтересованные редакторы могут прокомментировать этот вопрос здесь . TomStar81 ( Обсуждение ) 08:46, 15 декабря 2009 (UTC)
Красный дракон (1595)
Я уже некоторое время работаю над этой статьей, и мне хотелось немного рассказать о том, что там есть. Я не являюсь постоянным участником этого проекта и, вероятно, пропустил множество тонкостей вашей собственной MOS и т. Д. У меня есть много чего, что можно добавить к другим рейсам, которые в настоящее время являются лишь очень короткими разделами, но я был бы признателен Если у кого-нибудь найдется время, чтобы прочитать, что у меня есть (не обращая внимания на крошечные разделы), и дайте мне обратную связь. С уважением, Харриас ( выступление ) 18:27, 15 декабря 2009 г. (UTC)
Категории на основе года
Пробежался по этой ветке в архивах и поинтересовался, в порядке ли еще один запуск бота для добавления соответствующей категории года в статьи?
Недавно я использовал корабли по категориям веков для сканирования некоторых статей с AWB. В настоящее время в этой родительской категории находится чуть более 15 000 статей, что позволило мне сканировать подавляющее большинство статей о кораблях в поисках различных проблем. У нас в общей сложности около 25 500 статей в рамках проекта, так что есть еще 10 000, которые могут быть классифицированы по годам. Чем больше статей мы получаем в родительской категории, тем легче выявлять проблемы. - Брэд ( разговор ) 15:36, 22 ноября 2009 г. (UTC)
- Все еще ждем, пока владелец бота добровольно согласится на эту работу. Пока не повезло. - Брэд ( разговор ) 04:51, 13 декабря 2009 г. (UTC)
- Пользователь: Рич Фармбро запустил код бота. Было найдено около 2700 дополнительных статей. - Брэд ( разговор ) 20:42, 16 декабря 2009 г. (UTC)
Подводная лодка времен Первой мировой войны "С-60"
Кто-нибудь знает, о какой лодке идет речь в «С-60», затопившей «Королеву» 26 октября 1916 года? Мджрутс ( разговор ) 11:53, 15 декабря 2009 (UTC)
- Похоже, что ни SM U-60, ни SM UC-60 так рано не были в строю. Знаем ли мы, что это определенно подводная лодка - может ли это быть эсминец с номером S-60? Конечно, похоже, что он был , хотя я не могу сразу что-либо узнать о нем ... Шимгрей | говорить | 13:51, 15 декабря 2009 г. (UTC)
- Блин, ты меня опередил! Да, это эсминец S60, а не подводная лодка. Построен Schichau-Werke (отсюда и обозначение S, спущен на воду в 1892 году, сдан в Скапа-Флоу и списан после войны). Benea ( разговор ) 14:07, 15 декабря 2009 (UTC)
- Спасибо, ребята, статью поправил. Мджрутс ( разговор ) 20:10, 16 декабря 2009 (UTC)
Открыта экспертная оценка HMS New Zealand (1911 г.)
Экспертный обзор для HMS Новой Зеландии (1911) теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 04:37, 17 декабря 2009 г. (UTC)
WPBannerMeta
Есть ли шанс перенести {{ WikiProject Ships }} на новую (иш) {{ WPBannerMeta }}? Похоже, что WP Ships - один из последних проектов, в котором этого еще не произошло. - Это, то и другое (обсуждение) 10:10, 17 ноября 2009 г. (UTC)
- Я раскрою это "очень скоро". Если кто-то еще захочет сделать это, прежде чем я доберусь до него, пожалуйста, поместите его в песочницу и проведите обзор проекта, чтобы мы только один раз нарушили работу серверов. - J Clear ( разговор ) 01:04, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Этот вопрос подробно обсуждался на странице обсуждения баннера. Последнее основное обсуждение было здесь . Пока никто не придумал веской причины для внесения изменений. Беллхалла и я потратили много времени на настройку нашего нынешнего баннера; совсем недавно около двух недель назад. Я все еще против изменений. - Брэд ( разговор ) 02:07, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Я собирался спросить, в чем реальная польза от смены баннера. Прочитав последнее обсуждение, я не нашел ни одного. Мартин заявил, что цель мета-баннера заключалась в том, чтобы сэкономить время, не заставляя проекты создавать собственные баннеры. У нас уже есть тот, который работает очень хорошо; какая польза от его изменения? Parsecboy ( разговор ) 12:31, 18 ноября 2009 (UTC)
- Мои мысли точно. Пока не появится убедительный аргумент в пользу перемен, нет причин для изменений. - Брэд ( разговор ) 00:00, 19 ноября 2009 г. (UTC)
- Я собирался спросить, в чем реальная польза от смены баннера. Прочитав последнее обсуждение, я не нашел ни одного. Мартин заявил, что цель мета-баннера заключалась в том, чтобы сэкономить время, не заставляя проекты создавать собственные баннеры. У нас уже есть тот, который работает очень хорошо; какая польза от его изменения? Parsecboy ( разговор ) 12:31, 18 ноября 2009 (UTC)
- Я потратил некоторое время на изучение этого вопроса. {{ WPBannerMeta }} требует 6 критериев контрольного списка B-класса. В прошлом году мы решили придерживаться контрольного списка из 5 критериев ala milhist, когда мы внедрили контрольный список B-класса для этого проекта. Поэтому, если вы, сторонники BannerMeta, захотите изменить шаблон кораблей, вам придется:
- Сделайте BannerMeta работоспособным по контрольному списку из 5 критериев.
- Заставьте проект согласовать использование контрольного списка из 6 критериев.
- Если этого не сделать, нет причин для внесения изменений. Другие проблемы, с которыми я сталкиваюсь, касаются макета и внешнего вида. - Брэд ( разговор ) 09:16, 7 декабря 2009 г. (UTC)
- И я забыл добавить, что BannerMeta также не поддерживает наши индивидуальные критерии C-класса. - Брэд ( разговор ) 09:24, 7 декабря 2009 г. (UTC)
- И последний кинжал - это тот факт, что BannerMeta не позволяет автоматически оценивать пространства имен шаблонов и категорий среди прочего. - Брэд ( разговор ) 10:22, 17 декабря 2009 г. (UTC)
- Ирония этого почти непостижима, поскольку некоторые из самых простых вещей нужно оценивать автоматически! - Крализец! ( разговор ) 12:57, 17 декабря 2009 (UTC)
- Я должен перестать говорить об этом, но когда нас постоянно подталкивают менять баннер, это раздражает. Интересно, получает ли Милхист столько усилий? В любом случае, теперь, когда здесь изложены все причины, я могу просто указать на это в будущем. - Брэд ( разговор ) 16:35, 17 декабря 2009 г. (UTC)
- Ирония этого почти непостижима, поскольку некоторые из самых простых вещей нужно оценивать автоматически! - Крализец! ( разговор ) 12:57, 17 декабря 2009 (UTC)
- И последний кинжал - это тот факт, что BannerMeta не позволяет автоматически оценивать пространства имен шаблонов и категорий среди прочего. - Брэд ( разговор ) 10:22, 17 декабря 2009 г. (UTC)
- И я забыл добавить, что BannerMeta также не поддерживает наши индивидуальные критерии C-класса. - Брэд ( разговор ) 09:24, 7 декабря 2009 г. (UTC)
Обзор линкора класса А-класса Флорида уже открыт
Обзор A-Class для Флориды класса линкора теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 02:22, 18 декабря 2009 г. (UTC)
Избранная статья кандидатуры для SMS Blücher теперь открыта
Признаки статьи Кандидатура для SMS Блюхера теперь открыта. Комментарии от рецензентов необходимы, чтобы помочь определить, соответствует ли статья критериям избранных статей ; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 02:22, 18 декабря 2009 г. (UTC)
Википедия-дубликаты книг
Википедия: Книги / Адмиралтейские корабли / Потерянные подводные лодки с 1939 по 1946 год и Википедия: Книги / Адмиралтейские корабли / подводные лодки, потерянные с 1939 по 1946 год. Похоже, это обе на одну и ту же тему. Может ли кто-нибудь подтвердить, что это, по сути, дубликаты книги, и при необходимости объединить их? Просто отправьте меньший из дубликатов (при условии, что они дублируются) в MfD или как можно скорее после слияния. Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 04:51, 18 декабря 2009 г. (UTC)
Обзор A-Class для USS Hawaii (CB-3) уже открыт
Обзор A-класса для USS Hawaii (CB-3) теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - Эд (выступление • величественный титан) 01:41, 15 декабря 2009 г. (UTC)
- Статья прошла А-класс. Изменение даты публикации с 30 декабря на 14 декабря для архива бота. Brad101 ( разговор · вклад )
Формат отправляемой статьи
Ненавижу спорить с другими регулярными вики-сайтами, но в последнее время я заметил, что Мджрутс создал ряд статей, таких как эта , где он помещает раздел «Описание» (или Строительство / дизайн и т. Д.) После «История» раздел. Иногда он ставит раздел ID и после раздела истории.
По моему опыту, это идет вразрез со стандартной практикой в этом проекте, которая заключается в том, чтобы сначала иметь раздел «Описание / дизайн / строительство», а затем следовать ему раздел «История». Кто-нибудь хотел бы прокомментировать? Gatoclass ( разговор ) 04:44, 18 ноября 2009 (UTC)
- Спасибо, что сообщили мне (нет!). Да и порядок разделов у меня простой. Если консенсус состоит в том, что они должны быть в другом порядке, чем я, я изменю их порядок в будущем. Главное, чтобы информация попала в статью. Мджрутс ( разговор ) 07:19, 18 ноября 2009 (UTC)
- Я только что проверил WP: MOSSHIP, и здесь нет никакой структуры статьи. В WP: MILLS есть установленная предпочтительная структура статей для статей о ветряных мельницах (не обязательно означает, что все статьи соответствуют, но большинство соответствует), которая помогает редакторам понять, как WP: MILLS хочет, чтобы все было сделано. Будет ли WP: SHIPS готово продумать, как должны быть структурированы судовые статьи? Мджрутс ( разговор ) 07:27, 18 ноября 2009 (UTC)
- Я не уверен, что нам нужно все прибивать в черно-белом цвете, поскольку иногда уместна небольшая гибкость, но я считаю, что в качестве общего практического правила уместно иметь детали дизайна, конструкции и т. Д., Прежде чем история обслуживания. Я думаю, вполне естественно, что люди ожидают, что им представят подробности о рассматриваемом корабле, прежде чем читать о его подвигах. Gatoclass ( разговор ) 08:14, 18 ноября 2009 (UTC)
- Я говорю о том, что на данный момент, похоже, существует «неписаное правило». Это можно было бы превратить в «письменное руководство», чтобы, по крайней мере, редакторы имели ориентир. В отношении изделий для ветряных мельниц иногда также есть веские причины для исключения, и тогда IAR вступает в силу. Мджрутс ( разговор ) 08:52, 18 ноября 2009 (UTC)
Структура статьи
Итак, какая же структура предпочтительнее?
- Информационное окно
- Вести
- Детали конструкции (кто, где, когда, размер, движитель)
- Карьера
- Судьба
- Обнаружение / расследование места крушения (если применимо) - добавил Вив Гамильтон ( доклад ) 18:24, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Идентификация
- Рекомендации
- Внешние ссылки
Является ли указанное выше предпочтительным или какой-либо другой порядок? Мджрутс ( разговор ) 14:27, 18 ноября 2009 (UTC)
- Лично я вообще не помещаю идентификационную информацию в основной текст, если для этого нет действительно веских причин. Думаю, такие мелкие детали лучше оставить в инфобоксе. Однако, если вы действительно считаете это необходимым, я думаю, что, вероятно, было бы лучше разместить такую информацию в конце раздела разработки / проектирования / строительства, как часть этого раздела. Или, если данные идентификатора изменятся, вы можете просто включить это, где это необходимо, в историю обслуживания, я думаю.
- Помимо этого, я думаю, что лучше всего описать историю корабля в хронологическом порядке - сначала разработка (если такие подробности доступны), затем дизайн, строительство и описание, а затем история обслуживания. Конечно, иногда невозможно дать полностью хронологическую историю - когда, скажем, строительство и разработка или дизайн и описание пересекаются, как это часто бывает, - но в целом я думаю, что в целом это лучше всего подходит, и, как правило, подавляющее большинство судовых артикулов структурированы. Gatoclass ( разговор ) 14:43, 18 ноября 2009 (UTC)
- Что касается раздела идентификации, за прошедшие годы произошло много изменений, некоторые идентификаторы можно изменить, например, буквы кода и позывные, некоторые полупостоянные, такие как официальные номера (по странам), а другие являются постоянными, например номера IMO и MMSI, которые остаются с кораблем на всю его жизнь. Мне кажется разумным перечислить их в отдельном разделе статьи. Мджрутс ( разговор ) 14:53, 18 ноября 2009 (UTC)
- Что ж, взгляните на вашу недавнюю статью SS Crown Arun в качестве примера. В разделе ID ровно два предложения. На мой взгляд, двух предложений недостаточно для обоснования отдельного раздела. Если бы я вообще собирался разместить такую информацию в основном тексте, я бы просто поместил ее в конце раздела «Описание». Gatoclass ( разговор ) 04:13, 19 ноября 2009 (UTC)
- Я только что добавил обломки в приведенный выше список. Вив Гамильтон ( разговор ) 18:24, 18 ноября 2009 г. (UTC)
- Что касается раздела идентификации, за прошедшие годы произошло много изменений, некоторые идентификаторы можно изменить, например, буквы кода и позывные, некоторые полупостоянные, такие как официальные номера (по странам), а другие являются постоянными, например номера IMO и MMSI, которые остаются с кораблем на всю его жизнь. Мне кажется разумным перечислить их в отдельном разделе статьи. Мджрутс ( разговор ) 14:53, 18 ноября 2009 (UTC)
- Любой, кто действительно занимается кораблями, может сначала захотеть узнать подробности о кораблях, но мы рискуем потерять интерес обычного читателя, если начнем с большого количества цифр. Мне вообще нравится порядок, который использует Mjroots. - Данк ( нажми и говори ) 21:25, 27 ноября 2009 г. (UTC)
- Какая конкретная польза от раздела «идентификация»? - Брэд ( разговор ) 03:28, 7 декабря 2009 г. (UTC)
- Как я уже сказал, я сам не вижу такого, я думаю, что есть много более элегантных способов представить такой материал, просто оставив его в информационном окне или поместив в конец раздела «Описание», или, где он изменяется, просто включая его там, где это необходимо, в основной текст. Gatoclass ( разговор ) 12:43, 7 декабря 2009 (UTC)
- Да, я вижу, что пропустил ваше примечание выше. Я думаю, что установление формата на судах чревато проблемами, потому что слишком много переменных могут иметь значение. Думаю, MoS неплохо покрывает макет. - Брэд ( разговор ) 05:44, 10 декабря 2009 г. (UTC)
- Да, я склонен думать, что требуется небольшая гибкость, потому что многое зависит от того, какая информация доступна, и нужно соответствующим образом адаптировать конечный продукт. Однако, как я уже отмечал выше, я считаю, что есть несколько основ, которым следует придерживаться везде, где это возможно. Не уверен, что я хотел бы добавить что-нибудь к руководящим принципам на данном этапе. Gatoclass ( разговор ) 10:06, 10 декабря 2009 (UTC)
- Раздел идентификации - Корабли можно идентифицировать разными способами, помимо названия. Существуют официальные номера, кодовые буквы и позывные (полупостоянные), а также номера ИМО и номера MMSI (постоянные), поэтому я включаю этот раздел в статьи. Мджрутс ( разговор ) 16:28, 18 декабря 2009 (UTC)
- Я до сих пор не понимаю, почему эту информацию нельзя оставить в информационном окне со ссылкой, где это уместно. Gatoclass ( разговор ) 15:41, 19 декабря 2009 (UTC)
- Раздел идентификации - Корабли можно идентифицировать разными способами, помимо названия. Существуют официальные номера, кодовые буквы и позывные (полупостоянные), а также номера ИМО и номера MMSI (постоянные), поэтому я включаю этот раздел в статьи. Мджрутс ( разговор ) 16:28, 18 декабря 2009 (UTC)
- Да, я склонен думать, что требуется небольшая гибкость, потому что многое зависит от того, какая информация доступна, и нужно соответствующим образом адаптировать конечный продукт. Однако, как я уже отмечал выше, я считаю, что есть несколько основ, которым следует придерживаться везде, где это возможно. Не уверен, что я хотел бы добавить что-нибудь к руководящим принципам на данном этапе. Gatoclass ( разговор ) 10:06, 10 декабря 2009 (UTC)
- Да, я вижу, что пропустил ваше примечание выше. Я думаю, что установление формата на судах чревато проблемами, потому что слишком много переменных могут иметь значение. Думаю, MoS неплохо покрывает макет. - Брэд ( разговор ) 05:44, 10 декабря 2009 г. (UTC)
- Как я уже сказал, я сам не вижу такого, я думаю, что есть много более элегантных способов представить такой материал, просто оставив его в информационном окне или поместив в конец раздела «Описание», или, где он изменяется, просто включая его там, где это необходимо, в основной текст. Gatoclass ( разговор ) 12:43, 7 декабря 2009 (UTC)
Морские происшествия кошка
Пользователь: Bonewah добавляет категории «Морские происшествия» к кораблям, потопленным подводными лодками. Я всегда предполагал, что «морские инциденты» относятся к несчастным случаям, а не к преднамеренным затоплениям в военное время. Кто-нибудь может это прояснить? Gatoclass ( разговор ) 09:17, 1 декабря 2009 (UTC)
- Я согласен с дополнением. Потопление корабля случайно или в результате действий противника классифицируется как «морской инцидент». Альтернатива - создать серию категорий «корабли, потопленные действиями противника за (год)». Некоторые из этих котов будут очень малонаселенными. Мджрутс ( разговор ) 10:50, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- У нас уже есть категории кораблей, потопленных подводными лодками. Зачем кораблям нужно заходить в обе кошки?
- Я всегда предполагал, что «морские происшествия» относятся к несчастным случаям, и мне кажется, что это снижает полезность таких категорий, если сюда также включаются преднамеренно затопленные корабли. По крайней мере, я бы посоветовал, чтобы «Корабли, потопленные - субмаринами [национальности]» были подкатегории «морских происшествий», чтобы одна кошка не загромождала другую. Gatoclass ( разговор ) 11:21, 1 декабря 2009 (UTC)
- Я любезно проинформировал Бонева об этом разговоре. Mjroots ( разговор ) 11:42, 1 декабря 2009 (UTC)
- Надеюсь, это не было сделано для того, чтобы нанести удар мне сзади, Mj. Эта ветка не о Bonewah как таковая, а о консенсусе по конкретному вопросу. Для меня не было больше необходимости информировать Bonewah об этом обсуждении, чем для меня было бы необходимость информировать любого отдельного члена википедии. Gatoclass ( разговор ) 12:26, 1 декабря 2009 (UTC)
- Извините, если это попалось именно так, Gatoclass, но, поскольку Bonewah был упомянут в первом посте, я считаю вежливым сообщить ему об обсуждении. Давайте проясним, никто не утверждает, что его редактирование здесь является подрывным или заслуживающим каких-либо административных действий или санкций. Он может внести здесь свой вклад, как и любой другой редактор. Mjroots ( разговор ) 12:56, 1 декабря 2009 (UTC)
- Да, конечно, он может внести свой вклад. Как я уже сказал, дело не в Bonewah. Я просто пытаюсь определить консенсус по этому вопросу, потому что сам не уверен. Gatoclass ( разговор ) 13:25, 1 декабря 2009 (UTC)
- Выше было краткое обсуждение того, что представляет собой «морской инцидент», по общему мнению, более или менее любой случай непреднамеренного затопления. Я не говорю, что это является обязательным, но это было основанием для моего разбирательства. Во что бы то ни стало, давайте выработаем консенсус относительно того, как с этим справиться, и, возможно, обновим MOS. Со своей стороны, я считаю правильным, чтобы у любого корабля, который затонул в море и который не был потоплен в качестве цели, не был построен блок-корабль или что-то подобное, была указана дата, связанная с этим. Я действительно не вижу разницы между кораблем, который потерпел крушение в мирное время из-за аварии, и кораблем, который затонул в военное время с человеческими жертвами из-за действий врага. Чтобы ответить на ваш вопрос, нам нужны как «корабли, потопленные подводными лодками», так и «морское происшествие в XXXX году», потому что сообщаемая информация отличается. Просто знание того, что подводная лодка потопила корабль, не скажет вам когда, оно даже не скажет вам, за какую войну. Для сравнения у нас есть и «корабли, затонувшие при столкновении», и «морские инциденты в X», опять же, информация разная.
- Одним из возможных компромиссных решений могло бы стать создание субкота типа «военные потери в ХХХХ году», для Первой и Второй мировых войн будет много кораблей, а в других войнах может быть только один или два. Bonewah ( разговор ) 14:27, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Меня немного смущает этот пост Bonewah, потому что, когда вы говорите, что «приблизительный консенсус был более или менее каким-либо непреднамеренным затоплением», тогда, конечно, это исключало бы корабли, потопленные подводными лодками, поскольку они являются преднамеренными затоплениями? Gatoclass ( разговор ) 17:08, 1 декабря 2009 (UTC)
- На мой взгляд, единственные корабли, потопленные подводными лодками, которые можно охарактеризовать как «морские инциденты», - это спорные затопления, такие как Reuben James, Lusitania, Awa Maru и т. Д. Потопление, например, эсминца при «нормальных» обстоятельствах не является морским инцидентом. Лоосмарк ( разговор ) 17:20, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Я имел в виду непреднамеренное, а не преднамеренное затопление, как искусственный риф. Позвольте задать вам встречный вопрос, почему бы не классифицировать потери военного времени по годам? Я просто не понимаю, почему быть потопленным подводной лодкой должно измениться вне зависимости от того, классифицируем мы по годам или нет, одно не имеет ничего общего с другим. Что касается Лусмарка, я понимаю, откуда вы это взяли, но я думаю, что вы слишком много вкладываете в слово «инцидент». Если бы существовала категория под названием «корабли, затонувшие в XXXX году», я бы предпочел ее использовать, потому что «инцидент» - одно из тех расплывчатых, двусмысленных слов, которые пиарщики используют для сокрытия уродливых фактов. Но мы уже используем, и у нас есть кошки на случай происшествий, поэтому я продолжал использовать эту схему. Здесь важен год затопления, на мой взгляд, не столько усадьба или уровень споров.
- Позвольте мне перефразировать это, чтобы, надеюсь, было более ясно. Меня волнует только дата, когда корабль встретит свой конец, в случае необходимости я буду счастлив создать подкат вроде «Потери Первой мировой войны в 1915 году» и классифицировать все военные жертвы в этом поместье. Опять же, я считаю, что если корабль встретил свой конец каким-либо иным образом, помимо упорядоченного, преднамеренного уничтожения, мы должны классифицировать это по годам. Бонева ( разговор ) 18:08, 1 декабря 2009 г. (UTC)
(od) Потери во время Второй мировой войны в (год) могут вызвать некоторые странности, например Категория: потери во Второй мировой войне в 1947 году ( Aqueity ). Мджрутс ( разговор ) 18:31, 1 декабря 2009 (UTC)
- Я думаю, что это особенность, а не ошибка. ;-) Есть и корабли, потопленные в обеих войнах. Он не обязательно должен быть идеальным, но в нем должно быть как можно больше смысла. Также обратите внимание, что категория Категория: подводные лодки, затопленные в 1915 году, является подкатегорией категории: Морские инциденты в 1915 году , поэтому мы уже классифицируем военные потери как морские инциденты, по крайней мере, для подводных лодок. Bonewah ( разговор ) 19:25, 1 декабря 2009 (UTC)
У меня может быть глупый вопрос, в чем именно преимущество наличия таких категорий? Лоосмарк ( разговор ) 00:21, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- Прочтите WP: CAT , он может ответить на ваш вопрос. Mjroots ( разговор ) 06:25, 2 декабря 2009 (UTC)
- Итак, у нас есть какое-то решение по этому поводу? Все ли согласны с тем, что я добавляю потери военного времени к морским инцидентам? Хотим ли мы понизить потери в войне? Bonewah ( разговор ) 14:10, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- Я не доволен добавлением потерь военного времени (кроме аварий) к морским инцидентам по уже указанным причинам. Кто-то должен оставить заметку на странице обсуждения Беллхаллы. Он тот, кто больше всего работал с кошкой. страниц в последнее время, и я хотел бы услышать, что он думает. Gatoclass ( разговор ) 14:21, 2 декабря 2009 (UTC)
- Как насчет потерь военного времени в качестве субкота? Сможете ли вы за этим отодвинуться? Bonewah ( разговор ) 16:03, 2 декабря 2009 г. (UTC)
Вот мои мысли:
- Во-первых, не нужно спешить до обсуждения темы даже за 48 часов, так как крайнего срока нет .
- Учитывая, что нет статьи под названием « Морской инцидент», на которую можно было бы обратить внимание, нам просто нужно продолжить обсуждение. (Было ли что-то еще для того, что составляет «морской инцидент»? Бонева сослался на один выше…?) Что касается меня, я склонен согласиться с Гато и Лусмарком в том, что затопление военного времени между воюющими сторонами не является «инцидентом» . (Трагично? Да, но неожиданно или необычно? Нет.)
- Когда мы обсуждали добавление различных категорий и подкатегорий « Категория: Корабли по десятилетиям» и « Категория: Корабли по столетиям» , моя интерпретация обсуждения заключалась в том, что не было единого мнения по таким категориям, как «Корабли затонули в [год]» или « Суда, сданные в эксплуатацию в [год] »,« Суда, списанные в [год] »и т. Д. (Несмотря на существование нескольких категорий подводных лодок этого типа). Казалось бы, это говорит против добавления каких-либо из предложенных «потерь Первой мировой войны за [год]». В этой связи у нас уже есть Категория: кораблекрушения Первой мировой войны , Категория: Кораблекрушения Второй мировой войны и все их подкатегории, а также статьи Список кораблекрушений в 1914 году , Список кораблекрушений в 1915 году и т. Д. - Bellhalla ( обсуждение ) 17:12, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- Вот предыдущее обсуждение Википедии: Корабли WikiProject # Категории: Морские инциденты в xxxx году для вашего прочтения. Обсуждение, которое вы связали, на самом деле не касается подробностей о потоплении корабля, но я понимаю, что в целом полезно избегать слишком большого количества пересекающихся кошек. Однако я не думаю, что здесь применимо мышление, потому что 1) эти кошки уже существуют и 2) единственный вопрос заключается в том, относим ли мы потери военного времени к тем же категориям, что и несчастные случаи в мирное время. Должен сказать, я действительно не понимаю сопротивления классификации военных потерь по годам, какая разница, если корабль потерпит крушение на рифе или его обстреляет вражеский корабль? Корабль в любом случае затонул. Я сбит с толку, почему мы классифицируем Титаник по годам потери, а не Лузитанию, какая разница, как корабль затонул?
- Опять же, я хочу спросить, что плохого в классификации потерь военного времени по годам? Это может и должно быть подкатегорией таких вещей, как Категория: кораблекрушения Первой мировой войны и Категория: Морские инциденты в 1915 году, и мы уже делаем это для (немецких) подводных лодок ( Категория: подводные лодки, затонувшие в 1915 году ), почему бы не сделать это для каждая вторая потеря войны? Кроме того, если у нас есть заметные столкновения, мы могли бы дополнительно подкатить их, например, Категория: военные корабли Первой мировой войны, затопленные в Скапа-Флоу, которая является подкатегорией Категории: Морские инциденты в 1919 году . На мой взгляд, это именно то, что должны делать категории: группировать записи вместе на основе полезных общих критериев. Мы уже группируем корабли по дате потери, почему бы не сделать то же самое в отношении военных потерь? Bonewah ( разговор ) 18:38, 2 декабря 2009 г. (UTC)
Вот еще вопрос: что заставляет людей думать, что «морские инциденты» вообще ограничиваются затоплением? Если люди хотели, чтобы категория была ограничена именно этим, ее следовало назвать «Затопления» или «Случайные затопления» или еще что-то. «Морские инциденты» могут включать в себя всевозможные международные инциденты, внутренние инциденты, события, связанные со штормом, которые не связаны с затоплением, спасательные операции, не связанные с затоплением, захватом заложников, пиратством и т. Д. И т. Д. Если вы действительно хотите только затопления категория, ее следует назвать так, чтобы это было очевидно; если вам нужна категория, включающая другие типы морских инцидентов, тогда «морские инциденты» - хорошее название, но не должны ограничиваться затоплением. И если вы ограничите «морские инциденты» затоплением, вы загнали себя в угол, не имея возможности отнести другие морские инциденты к чему-то вроде «морских инцидентов». Названия категорий должны быть точно адаптированы к тому, что они должны включать, иначе это приведет к хаосу и нагрузке на редакторов. Mdnavman ( разговор ) 21:02, 2 декабря 2009 (UTC) mdnavman
- Я думаю, что это одна из причин, по которой существует так много разногласий по поводу того, что должно и не должно быть в этой категории, тот факт, что у всех свое определение того, что составляет «инцидент». Некоторые думают, что это какая-то потеря, некоторые думают, что это единственная случайная потеря, некоторые думают, что это единственная спорная потеря, а некоторые думают, что это какое-то морское событие. Причина в том, что «инцидент» - расплывчатое слово, которое не передает никакой информации о том, что на самом деле произошло. Если бы это было на мое усмотрение, я бы изменил все категории на «корабли, потерпевшие крушение в xxxx году», потому что это точно говорит читателю, что случилось с кораблями в той группе, которые потерпели крушение. Однако я этого не вижу, поэтому лучше всего просто поместить все затонувшие корабли в кошку года морских происшествий. Bonewah ( разговор ) 22:06, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- Инцидент - это что-то непредвиденное. Помимо затопления, есть столкновения ( RMS Fort Victoria и SS Algonquin ), посадки на мель ( SS Prenton ), пожары ( SS L'Atlantique ), угоны ( MS Achille Lauro ), смещение груза ( MV Cougar Ace ). Не все это приводит к кораблекрушению, но все они могут быть классифицированы как «морские инциденты». Мджрутс ( разговор ) 07:10, 3 декабря 2009 (UTC)
- Тот факт, что это называется « Морские инциденты» (а не «Судовые инциденты», например), даже не обязательно означает, что все, что это есть, должно включать в себя судно. Массовый выход китов на берег можно отнести к категории морских происшествий. - Беллхалла ( разговор ) 19:55, 3 декабря 2009 г. (UTC)
Предложение
Основываясь на приведенном выше обсуждении, я хотел бы начать более формальное обсуждение, чтобы оценить консенсус. - Беллхалла ( разговор ) 20:28, 3 декабря 2009 г. (UTC)
Поддерживаете ли вы создание категорий, таких как «Корабли, затопленные в [год]», «Потери во время Второй мировой войны в [год]», или какое-либо другое подходящее название для добавления в статьи о кораблях? :
Поддержите «Корабли, затопленные в [год]», «Потери в Мировой войне (I / II) в [год]» как подкатегории «Морские инциденты в [год]]. Также поддержите создание категории« Суда, списанные в лом в [год] ». Mjroots ( разговор ) 20:46, 3 декабря 2009 (UTC)
Поддержите как минимум «Потери Первой / Второй мировой войны в [год]» в качестве подкатегорий «Морские инциденты в [год]», необходимо создать дополнительные подкатегории для важных сражений с большими потерями кораблей, поэтому категория: корабли, затонувшие в битва на полпути будет подкатегорией категории: потери во Второй мировой войне в 1942 г. Bonewah ( разговор ) 21:42, 3 декабря 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что статьи о кораблях и так чрезмерно категоризированы ( добавленное примечание: я лично считаю, что « Nation Shiptype in Conflict » является наиболее ненужным ), но я счастлив следить за любым консенсусом, достигнутым в результате обсуждения. Тем не менее, я не поклонник предлагаемых категорий «Потери в мировой войне X в формате YYYY». Если мы собираемся разделить категорию «Корабли, потопленные в ГГГГ», я думаю, это должно быть связано с тем, как они были потеряны: т.е. «Корабли, потопленные в бою в ГГГГ» (с конкретными боевыми категориями как подкатегории этого), «Корабли потоплены. после столкновения в ГГГГ »« Корабли, затопленные минами в ГГГГ »и т. д.). Таким образом, мы можем разработать последовательную систему субкотов «Корабли потоплены ...», которые не ограничиваются эпохами военного времени: мины и столкновения не требуют войны. - saberwyn 06:37, 4 декабря 2009 г. (UTC)
Категории комментариев для кораблей просто вышли из-под контроля, и я уверен, что в целом категории в WP одинаковы. Было бы неплохо сделать паузу и переосмыслить то, что мы здесь делаем? Как правило, я избегаю внедрения категорий и обсуждения в основном потому, что считаю это безнадежным делом. Я не понимаю восхищения попытками классифицировать каждую мелочь и / или инцидент, который происходит в течение жизни корабля. Насколько мы далеки от категорий для кораблей, порвавших паруса в 1812 году ? Может быть, это был морской инцидент. - Брэд ( разговор ) 16:27, 4 декабря 2009 г. (UTC)
Комментарий. Мне нужно больше времени, чтобы подумать об этом. В конце концов, у нас уже есть категории кораблекрушений (хотя, честно говоря, я думаю, что эта категория неправильно названа и не очень полезна). Мне отчасти нравится предложение Сабервин, приведенное выше. Одна вещь, которую мы должны учитывать, - это разбить категорию «Корабли, потопленные немецкими подводными лодками» на «Корабли, потопленные немецкими подводными лодками в Первой / Второй мировой войне», потому что в обеих войнах были потоплены буквально тысячи кораблей, и нет никаких сомнений в том, что мы нужно больше кошек в этом районе. Я склонен придерживаться мнения, что идеальная кошка имеет размер не более 200 статей (одной страницы), и тогда следует подумать о том, чтобы разбить их дальше. Нет ничего плохого в большом количестве кошек, если они логически упорядочены, и вы не получите слишком много кошек на отдельных артикулах корабля. Gatoclass ( разговор ) 17:48, 4 декабря 2009 (UTC)
Комментарий Брэду, я согласен с вами, что чрезмерная категоризация и слишком специализированная категоризация - плохая идея, но ясно, что потопление корабля - это не «мелочь» в жизни корабля. Bonewah ( разговор ) 18:33, 4 декабря 2009 г. (UTC)
- Возможное решение этой конкретной вкус overcategorising будет ограничивать Категорию: морские инциденты в ХХОМ на статьи об инцидентах. Таким образом, в эти категории будут включены такие статьи, как столкновение Мельбурн-Эванс , инцидент с посадкой на мель USS Missouri или крушение King Cruiser , но HMAS Melbourne (R21) , USS Frank E. Evans (DD-754) , USS Missouri (BB-63) , или King Cruiser не стал бы. Вместо / в дополнение к каждой артикуле корабля будет одна «категория судьбы» (которая в большинстве случаев заменит текущую категорию «морской инцидент»), которая является наиболее точной категорией для описания того, что случилось с кораблем At The End TM . Затонувшим судам будет присвоена категория судьбы Категория: Корабли, потопленные в XXXX (что будет подкатегорией «Морской инцидент в XXXX»), или соответствующий вид подкатегории (мина, столкновение, битва и т. Д. См. Мой комментарий далее вверху). ), в то время как другие корабли получают более соответствующие категории судьбы, такие как Категория: Корабли, затонувшие в качестве целей , Категория: Корабли-музеи в Швеции или Категория: Активные корабли Австралии (для тех, кого Судьба еще не догнала). - saberwyn 06:46, 5 декабря 2009 г. (UTC)
- Я не уверен в необходимости этих категорий, но ваше предложение кажется самым здравым. Я особенно согласен с вашей логикой, согласно которой корабль не должен быть причислен к инциденту . - Беллхалла ( разговор ) 03:18, 7 декабря 2009 г. (UTC)
- Мне тоже нравится это предложение. Меня беспокоит только то, что это потребует создания тысяч новых кошек, а это займет некоторое время. Однако я был бы счастлив участвовать в такой работе, если это станет согласованной схемой. Bonewah ( разговор ) 17:23, 7 декабря 2009 (UTC)
- Вторая проблема, которую я только что осознал, заключается в том, что нам придется переименовать текущие категории "года запуска" (в настоящее время то есть Категория: корабли 1997 года ) на что-то более описательное (например, Категория: Корабли, спущенные на воду в 1997 году . - saberwyn 21:50, 15 декабря 2009 (UTC)
- Мне тоже нравится это предложение. Меня беспокоит только то, что это потребует создания тысяч новых кошек, а это займет некоторое время. Однако я был бы счастлив участвовать в такой работе, если это станет согласованной схемой. Bonewah ( разговор ) 17:23, 7 декабря 2009 (UTC)
- Я не уверен в необходимости этих категорий, но ваше предложение кажется самым здравым. Я особенно согласен с вашей логикой, согласно которой корабль не должен быть причислен к инциденту . - Беллхалла ( разговор ) 03:18, 7 декабря 2009 г. (UTC)
Может ли кто-нибудь указать мне на предыдущее обсуждение, которое, по-видимому, касалось года кошек, потерявших корабль? Кажется, я не могу его найти. Gatoclass ( разговор ) 07:15, 5 декабря 2009 (UTC)
- На Wikipedia_talk: WikiProject_Ships / Archive_13 # Year-based_categories_for_ships.2Fclasses.3F обсуждалось обсуждение года выпуска кошек . Похоже, что была некоторая дискуссия относительно диапазона кошек, основанных на год + событие, но год запуска был основным направлением. - saberwyn 08:18 , 5 декабря 2009 г. (UTC)
- Хм, я читал это обсуждение ранее и очень мало видел по этой теме. Просто прочтите это еще раз, и все равно ничего особенного не увидел. Если это единственная ветка по теме, похоже, у нас еще не было хорошего обсуждения этого. Gatoclass ( разговор ) 15:45, 6 декабря 2009 (UTC)
- Единственное обсуждение, которое мне известно за пределами архивной ссылки от Сабервина, - это то, что непосредственно предшествует этому (т.е. #Maritime incidents cat ) - Беллхалла ( разговор ) 03:18, 7 декабря 2009 (UTC)
- Также есть это обсуждение Wikipedia_talk: WikiProject_Ships # Categories: _Maritime_incidents_in_xxxx_year , в нем не так много. Bonewah ( разговор ) 17:23, 7 декабря 2009 (UTC)
- Единственное обсуждение, которое мне известно за пределами архивной ссылки от Сабервина, - это то, что непосредственно предшествует этому (т.е. #Maritime incidents cat ) - Беллхалла ( разговор ) 03:18, 7 декабря 2009 (UTC)
- Хм, я читал это обсуждение ранее и очень мало видел по этой теме. Просто прочтите это еще раз, и все равно ничего особенного не увидел. Если это единственная ветка по теме, похоже, у нас еще не было хорошего обсуждения этого. Gatoclass ( разговор ) 15:45, 6 декабря 2009 (UTC)
- На Wikipedia_talk: WikiProject_Ships / Archive_13 # Year-based_categories_for_ships.2Fclasses.3F обсуждалось обсуждение года выпуска кошек . Похоже, что была некоторая дискуссия относительно диапазона кошек, основанных на год + событие, но год запуска был основным направлением. - saberwyn 08:18 , 5 декабря 2009 г. (UTC)
Я думаю, нам нужно разжечь огонь под этим. Давайте пока проигнорируем как, и узнаем, есть ли поддержка для добавления категории (на основе года или иначе), чтобы описать конец жизни корабля в статьях. Мысли? - saberwyn 19:59, 19 декабря 2009 г. (UTC)
- Чтобы прояснить свою позицию, мне не нравится идея чрезмерной категоризации, но я бы поддержал добавление одной «категории судьбы» в качестве логической противоположности категории года выпуска корабля. - saberwyn 20:02, 19 декабря 2009 г. (UTC)
Статьи ITN
В настоящее время мы размещаем статьи DYK на странице Wikiproject, но как насчет статей ITN? Их тоже нужно перечислить? См. Категория: Википедия В новостных статьях, где будут перечислены все подходящие статьи. Мджрутс ( разговор ) 16:19, 18 декабря 2009 (UTC)
- Я никогда не видел смысла в перечислении статей DYK. В целом они не очень важны. Добавление еще одной области статей в том же духе кажется столь же бессмысленным. Все эти статьи в любом случае должны иметь пометку на странице обсуждения. - Брэд ( разговор ) 13:06, 19 декабря 2009 г. (UTC)
- Что ж, они должны соответствовать определенным стандартам, чтобы получить DYK, но с той скоростью, с которой мы их накапливаем, у нас будут тысячи. Только вчера вечером я подумал, что, возможно, стоит переместить их на подстраницу, отсортированную по алфавиту, потому что прокрутка этого списка на самом деле не очень полезна. 15:37, 19 декабря 2009 г. (UTC)
- Отдельная страница подойдет. Я не уверен, насколько актуальны записи, поскольку эта страница находится в моем списке наблюдения, и я не видел никаких добавленных статей DYK в течение некоторого времени. - Брэд ( разговор ) 15:51, 20 декабря 2009 г. (UTC)
- Если вы следите за уведомлениями о статьях, в которых будут отображаться DYK, помеченные как корабли WP. Мджрутс ( разговор ) 07:52, 21 декабря 2009 (UTC)
- Отдельная страница подойдет. Я не уверен, насколько актуальны записи, поскольку эта страница находится в моем списке наблюдения, и я не видел никаких добавленных статей DYK в течение некоторого времени. - Брэд ( разговор ) 15:51, 20 декабря 2009 г. (UTC)
- Что ж, они должны соответствовать определенным стандартам, чтобы получить DYK, но с той скоростью, с которой мы их накапливаем, у нас будут тысячи. Только вчера вечером я подумал, что, возможно, стоит переместить их на подстраницу, отсортированную по алфавиту, потому что прокрутка этого списка на самом деле не очень полезна. 15:37, 19 декабря 2009 г. (UTC)
Возможности DYK для морских / тюдоровских времен
Там в запланированной пресс - релиз , по крайней мере , два глав Wikimedia (Великобритания и Швеция) для предстоящего донорства изображения из Mary Rose Trust запланирована на 3. Это будет января будет сопровождаться крупным обновлением статьи о Мэри Роуз , которая собирается будет предложено в качестве DYK вместе с пресс-релизом. Если кто-то здесь заинтересован в присоединении, ознакомьтесь с докладом в Википедии: Знаете ли вы, # Планирование свидания DYK .
Питер Исотало 23:20, 21 декабря 2009 г. (UTC)
SS Ирландский дуб
SS Irish Oak статья была рассмотрена следующая номинация GA и обнаружили, что нуждается в copyedit. Есть ли редактор, который хотел бы немного доработать статью? Мджрутс ( разговор ) 07:56, 23 декабря 2009 (UTC)
Руководство
Новое обсуждение позиции текущего руководящего положения в отношении использования префиксов было открыто здесь Заинтересованные пользователи могут пожелать комментарии. Benea ( разговор ) 17:50, 26 декабря 2009 (UTC)
Страница ресурсов
Страница ресурсов продолжает расти. Я только что отправил
- EW Wright (1895) Морская история Тихоокеанского Северо-Запада Льюиса и Драйдена, полный доступ в книгах Google
и заметил еще несколько дополнений. Возникает вопрос, должна ли эта страница занимать более заметное место на странице проекта? Данкарл ( разговор ) 19:12, 22 декабря 2009 (UTC)
- В шаблоне {{ Ships sidebar }} перечислены многие из наших страниц. - Брэд ( разговор ) 13:51, 28 декабря 2009 г. (UTC)
Я предполагаю, что я хочу сказать, что раздел "Документация проекта" шаблона находится в режиме "Скрыть", и название раздела не совсем подходит для случайного исследования. Может ли он открываться незаметно? или иметь более привлекательное имя? или может быть раздел с надписью "Как сделать"? Данкарл ( разговор ) 03:37, 29 декабря 2009 (UTC)
- Больше не скрывается. Я сделал некоторые другие корректировки, чтобы вещи выделялись немного больше. В общем, я никогда не был доволен нашей первой страницей, и есть много вещей, которые можно немного освежить. - Брэд ( разговор ) 17:22, 30 декабря 2009 г. (UTC)
HMS Fortitude
Сколько кораблей было названо так? Киттибрюстер ☎ 23:27, 22 декабря 2009 г. (UTC)
- Проведя некоторую сортировку кошек с использованием этого судового индекса, я решил посмотреть, что я смогу найти. Если я понимаю ваш вопрос буквально, то два (которые я нашел с помощью Google), оба возрастом 74-х годов. HMS Fortitude также фигурирует в двух романах. Это обозначение получил порт и во время Второй мировой войны. Стойкость также была названием парусника, который доставлял свободных иммигрантов в Австралию. Ссылки см. В HMS Fortitude . - J Clear ( разговор ) 22:14, 2 января 2010 г. (UTC)
Это военный корабль ...?
... на берегу моря за замком по левой стороне File: Hotel Del c1900b.jpg ? Похоже на что-то с Великого Белого флота или крейсера начала 20 века (например, SMS Emden (1908) ). Однако, кроме того факта, что у него есть три воронки и две треноги или решетчатые мачты, я не уверен. У кого-нибудь еще есть идея? Спасибо, Крализец! ( разговор ) 15:32, 30 декабря 2009 (UTC)
- Проходя сквозь военные корабли США начала 20-го века, он похож на USS New York (ACR-2) - обратите внимание на зазор между воронками и задней мачтой. Воронки USS Brooklyn (CA-3) слишком высоки, и ни один из других крейсеров не выглядит правильным. С другой стороны, это может быть линкор типа « Коннектикут» - кажется, поначалу у них были такие мачты - но это должно быть c. 1905-1910 гг., И я не знаю, насколько неточная дата на фотографии. Шимгрей | говорить | 15:51, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Думаю, это скорее всего будет Нью-Йорк - сравните с File: USS New York (ACR-2) .JPG . Сначала я подумал, что это может быть Brooklyn , но мачты не подходят для Brooklyn .-- Тодди1 ( разговор ) 15:54, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Ага. Сравнивая то и это , то есть примерно под прямым углом, кажется, что исключается один из Коннектикутов ; большая надстройка сзади кажется правильной, а первая воронка ближе к мачте. Нью-Йорк находился в районе Калифорнии в 1904–1905 годах, что соответствует нашим временным рамкам. Шимгрей | говорить | 15:57, 30 декабря 2009 г. (UTC)
Вероятно, это военный корабль, но фотография слишком стара, чтобы быть частью настоящей миссии Великого Белого Флота (хотя корабль мог плыть с ними несколько лет спустя). В Сан-Диего есть большая военно-морская база, и нет ничего необычного в том, что несколько кораблей выходят на учения в любой день; фон этой панорамы - вход в гавань. Теперь, если вы хотите проверить что-нибудь интересное, смотрите ниже.
Я не знаю точно, когда Великий Белый флот посетил Сан-Диего, но 1908 год означает, что это возможно. Это необычно большое количество военно-морских кораблей на горизонте. Если у кого-то из проекта «Корабли» есть источники, подтверждающие, что это действительно визит Великого Белого флота в Сан-Диего, пожалуйста, дайте мне знать. Я передам слово сотрудникам Библиотеки Конгресса, и если они подтвердят находку, эта фотография станет намного более энциклопедической. С уважением, Дурова 390 22:24, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Сан-Диего был 10-16 апреля . Чтобы это был GWF, вы ожидаете трех эскадрилий из четырех линкоров с тремя стеками и одну эскадрилью из двух линкоров; Трудно быть уверенным, но похоже, что это именно то, что у нас здесь. Шимгрей | говорить | 22:30, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- День немного туманный, так что если бы это был Великий Белый флот, то некоторые корабли могли бы пропасть на горизонте. Это одна из причин, по которой я никогда не был уверен. Но скопление зевак на пристани отеля всегда заставляло меня задуматься. Дурова 390 22:40, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Я почти уверен, что это Великий Белый Флот, на этой фотографии я вижу линкоры с тремя и двумя стеками, имея в виду, что у двух штабелеров может быть один из-за того, как они были расположены. Эта комбинация военных кораблей не была замечена на западном побережье в указанном количестве, за исключением Великого Белого флота в этот период времени. Кроме того, ссылка, предоставленная Шимграем выше, гласит: «В 12:47 флот бросил якорь у отеля дель Коронадо», а позже упоминается, что в отеле проводился бал в честь адмирала Эванса. Нам понадобится что-то более конкретное, чем эта ссылка, но не должно быть слишком сложно раскрыть источник, подтверждающий, где флот стоит на якоре. - MBK 004 23:27, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- У вас есть источник для этого анализа, MBK004? Дурова 390 23:32, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Не под рукой, я помню, как читал книгу о флоте, в которой что-то говорилось о размере флота на западном побережье в тот период времени, но я не хожу в школу еще две-три недели. Что касается идентификации военных кораблей, часы просмотра профилей линкоров США, хотя, надо признать, до дредноутов - не моя специальность. - MBK 004 23:40, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Без спешки; когда вы найдете ссылку, пожалуйста, оставьте слово на моей странице обсуждения пользователя. Библиотекарям понадобится что-то для сравнения; Ваш аргумент звучит хорошо, если имеется документация. Дурова 390 00:33, 31 декабря 2009 г. (UTC)
- Не под рукой, я помню, как читал книгу о флоте, в которой что-то говорилось о размере флота на западном побережье в тот период времени, но я не хожу в школу еще две-три недели. Что касается идентификации военных кораблей, часы просмотра профилей линкоров США, хотя, надо признать, до дредноутов - не моя специальность. - MBK 004 23:40, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- У вас есть источник для этого анализа, MBK004? Дурова 390 23:32, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Я почти уверен, что это Великий Белый Флот, на этой фотографии я вижу линкоры с тремя и двумя стеками, имея в виду, что у двух штабелеров может быть один из-за того, как они были расположены. Эта комбинация военных кораблей не была замечена на западном побережье в указанном количестве, за исключением Великого Белого флота в этот период времени. Кроме того, ссылка, предоставленная Шимграем выше, гласит: «В 12:47 флот бросил якорь у отеля дель Коронадо», а позже упоминается, что в отеле проводился бал в честь адмирала Эванса. Нам понадобится что-то более конкретное, чем эта ссылка, но не должно быть слишком сложно раскрыть источник, подтверждающий, где флот стоит на якоре. - MBK 004 23:27, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- День немного туманный, так что если бы это был Великий Белый флот, то некоторые корабли могли бы пропасть на горизонте. Это одна из причин, по которой я никогда не был уверен. Но скопление зевак на пристани отеля всегда заставляло меня задуматься. Дурова 390 22:40, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Я могу подтвердить, что GWF находился в Сан-Диего в то время; Альбертсон, Марк (2007). Военный корабль США Коннектикут: линкор государства Конституции . Мустанг, Оклахома: Издательство Тейт. п. 47. ISBN 1598867393. OCLC 173513595 .говорит, что «флот прибыл в Сан-Диего 14 апреля». Я не могу явно подтвердить второстепенным источником, что это был самый большой флот, находившийся у западного побережья в тот период времени, но я могу приблизиться. Оттуда вокруг мыса Горн Роберта Эрвина Джонсона, стр. 165 ( ссылка на GB ) говорит, что флот, сформированный в 1907 году из четырех броненосных крейсеров, четырех защищенных крейсеров и Yorktown, «был, несомненно, самой грозной военно-морской силой, собранной в восточной части Тихого океана». Обратите внимание, что крейсера были от броненосных крейсеров типа Пенсильвании и защищенных крейсеров класса Сент-Луис (см. Записи DANFS для Pennsys and Johnson, стр. 165. Поскольку все шесть Pennsys находились в то время в Тихом океане, I Я не уверен, почему во флот вошли только четыре - Джонсон не дает подробностей по этому поводу). Важной частью здесь является то, что у всех девяти членов этих классов выше было четыре воронки, тогда как у кораблей на этой фотографии либо три, либо бок о бок воронки. Также обратите внимание, что на фото как минимум одиннадцать судов плюс нечеткие слева. Я просто не вижу возможности, чтобы собранная там коллекция кораблей не была Великим Белым флотом. С уважением, - Эд (выступление • величественный титан) 08:06, 31 декабря 2009 г. (UTC)
- Я насчитал 13 судов, и 14-е, вероятно, закрыто дымовой трубой на территории отеля или где-то еще. Похоже, это GWF. - Брэд ( разговор ) 14:23, 31 декабря 2009 г. (UTC)
- Должна быть комбинация двух типов двух штабелеров, я забыл, что оба корабля класса Kearsarge были во флоте вместе с классом Illinois . (У Кирсарджа и Кентукки было традиционное расположение двух воронок, в то время как в Алабаме и Висконсине воронки располагались бок о бок. - MBK 004 09:10, 1 января 2010 г. (UTC)