Архив 15 | Архив 16 | Архив 17 | Архив 18 | Архив 19 | Архив 20 | → | Архив 25 |
Мэри Роуз в FAC
Я номинировал Мэри Роуз на FAC. С номинацией можно ознакомиться в Википедии: Избранные статьи кандидатов / Мэри Роуз / archive1 . Приглашаем вас внести свой вклад в обзор статьи.
Питер Исотало 23:48, 16 февраля 2010 г. (UTC)
Бриджпорт FAR
Я номинировал авианосец Бриджпорт (AD-10) для представленной здесь статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода рассмотрения существенные проблемы не будут устранены, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить статус избранной статьи «Сохранить» или «Удалить». Инструкции по процессу проверки находятся здесь . r ʨ anaɢ talk / вклад 23:26, 20 февраля 2010 г. (UTC)
Обзор A-класса для USS Triton (SSRN-586) уже открыт
Обзор A-класса для USS Triton (SSRN-586) открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 02:45, 22 февраля 2010 г. (UTC)
Требуется серьезная очистка статьи
Извините, что бросил это вам на колени, но у меня нет времени, и я только наткнулся на это. Хорошо зарекомендовавший себя редактор недавно создал несколько заглушек на судах Военного командования морских перевозок, которые представляют собой не что иное, как одну строку с единственной ссылкой и изображением. Это крайне неадекватно, и я попросил пользователя прекратить эту деятельность до тех пор, пока статьи не будут созданы в соответствии с нашими рекомендациями, но в то же время уже созданные статьи нуждаются в очистке и стандартизации с нашими рекомендациями плюс расширение освещать важные события в карьере корабля, чтобы добиться известности. Пользователь - Гео Свон ( обсуждение · вклад ), и это затронутые статьи, которые мне уже пришлось переместить в соответствующие названия для WP: NC-SHIPS : USNS Fisher (T-AKR-301) , USNS Gordon (T-AKR -296) , USNS Mendonca (T-AKR-303) , USNS Gilliland (T-AKR-298) , USNS Brittin (T-AKR-305) , USNS Benavidez (T-AKR-306) . - MBK 004 00:58, 23 февраля 2010 г. (UTC)
Вышеупомянутая организация имела первое название до конца 2008 года, а затем сменила его на второе. В Википедии возник вопрос : кандидаты в избранные статьи / HMS Calliope (1884) / archive1 относительно того, какую форму следует использовать для документов, созданных до изменения имени. (Рассматриваемые документы были текстовыми документами и носили исходное имя.) Этот вопрос обсуждался далее в Википедии: Reliable_sources / Noticeboard # Article_name_changes_post-publishing , и в таких случаях представление, похоже, использует оба имени. Кабламмо ( разговор ) 00:50, 24 февраля 2010 (UTC)
Инцидент с новым звездным кораблем - призыв к посреднику
Привет! Пожалуйста, помогите с конфликтом в этой статье. Есть отрывок текста, имеющий спорное значение, см. Обсуждение: инцидент с кораблем New Star . Incnis Mrsi ( разговор ) 09:35, 24 февраля 2010 (UTC)
- Для других редакторов - в статье обсуждается обстрел китайского торгового судна во Владивостоке и его окрестностях. Спорный текст касается Владивостока, который до недавнего времени был китайским городом. Инкнис: Думаю, вам следует прямо указать в статье, почему этот факт актуален. Я предполагаю, что это можно было бы сделать в предложении, если не в отдельном предложении, а не в разделе. Кроме того, было бы полезно предоставить пингинь- версию китайского названия города. H aus Talk 00:54, 25 февраля 2010 г. (UTC)
- Я думаю, что это выходит за рамки того, чтобы быть ясным WP: COATRACK . Почему-то возникли националистические претензии по поводу того, была ли территория, на которой впоследствии был построен Владивосток, была законно продана, или насильственно захвачена, или что-то еще. В любом случае, похоже, это не имеет ничего общего с этим конкретным инцидентом, а также может нарушать WP: OR . Для протокола, я думаю, что Инкнис выступает за удаление этого раздела, сделав его требованием от редактора-оппонента изложить аргументы в пользу его включения. Benea ( разговор ) 01:16, 25 февраля 2010 (UTC)
Основные источники
Недавно я наткнулся на некоторые статьи, например USNS Brittin (T-AKR-305) , которые были помечены как требующие сторонних источников. У этой статьи есть один источник, но он взят с веб-сайта Военного командования морских перевозок, и я не понимаю, почему это неуместно; это, безусловно, лучшее место для поиска источников. Вооруженные силы являются крупными правительственными организациями и должны иметь политику, гарантирующую, что они не вводят своих читателей в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию. И как они могут быть предвзятыми в отношении фактов того, что произошло во время развертывания, или даты, или размеров корабля (хотя я признаю, что они, вероятно, не лучшие источники для раздела критики). Кроме того, я думаю, почти наверняка, что в большинстве случаев сторонние источники сами получат такую информацию от самой основной организации. Джхбук ( разговор ) 21:18, 24 февраля 2010 (UTC)
- WP: PRIMARY - это руководящая политика по этому поводу, и в ней вкратце говорится: «Будьте осторожны при использовании первоисточников». Правительства, как известно, лгут. Однако трудно представить, чтобы правительство лгало о LOA для РО-РО. Вот два вторичных источника:
- {{Имя Psix | ID = 1287 | название = USNS Brittin | accessdate = 2010-02-25 | год = 2010}}, и
- {{Имя ABS | 02112485 | USNS Brittin | accessdate = 2010-02-25 | год = 2010}}.
- Ваше здоровье. H aus Talk 01:08, 25 февраля 2010 г. (UTC)
- Такая коротенькая статья, как вы указываете, на самом деле не требует набора ссылок. В Регистре морских судов также будет больше информации об этих судах. Удалите бирки, если считаете нужным. - Брэд ( разговор ) 08:40, 25 февраля 2010 г. (UTC)
- Пометка, вероятно, немного преувеличена, учитывая, что эти статьи - заглушки о боевых кораблях, введенных в эксплуатацию, но это справедливый момент. Такие источники, как «Боевые корабли Джейн» или превосходное « Руководство военно-морского института по боевым флотам мира», предоставляют те же основные данные, но (теоретически) с удаленными правительственными претензиями и часто более актуальными. Они также обычно отмечают, испытывает ли корабль серьезные проблемы, чего обычно не происходит на правительственных веб-сайтах. Nick-D ( разговор ) 10:45, 25 февраля 2010 (UTC)
- Что касается длины статьи, в информационном окне есть много информации, которую можно использовать для расширения статьи и придания ей некоторой структуры. Мджрутс ( разговор ) 11:43, 25 февраля 2010 (UTC)
HMS Carysfort (1836 г.)
HMS Carysfort (1836 г.) недавно был передан в DYK. Вряд ли статья посвящена кораблю, скорее, она о событии, имевшем место в 1843 году, когда командир корабля взял на себя задачу «оккупировать» Гавайи в 1843 году. Лично я считаю, что материалы, касающиеся оккупации, следует перенести в другое место. новая статья под названием «Оккупация Гавайев 1843 года» или что-то в этом роде, с кратким изложением и ссылкой, оставленной в самой статье о корабле, но вместо того, чтобы делать односторонний шаг, я подумал, что сначала вынесу этот вопрос для обсуждения. Gatoclass ( разговор ) 03:19, 26 февраля 2010 (UTC)
- Полностью соглашаясь с вашей рекомендацией, я только сегодня изменил и расширил остальную часть записи об этом корабле (не касаясь текста о происшествии на Гавайях), поэтому, пожалуйста, убедитесь, что вы оставили соответствующие части существующей записи на месте. Риф Уинфилд ( разговорное ) 10:44, 26 февраля 2010 (UTC)
Я перенес инцидент на Гавайях в « Дело Пола» (1843 г.), так как это его наиболее частое название в источниках. Статья «Корабль» выглядит более полной, теперь ее центр явно сосредоточен на корабле. Возможно, понадобится еще одна или две сноски о том, откуда взялась информация о корабле, верно? Спасибо за помощь. В. Новицки ( разговор ) 00:04, 27 февраля 2010 г. (UTC)
- В самом деле, хотя я как соавтор первоисточника о военных кораблях того периода ( The Sail and Steam Navy List 1815–1889 ), возможно, мне не следовало его добавлять. Риф Уинфилд ( разговор ) 20:11, 27 февраля 2010 (UTC)
Статья разбита на три отдельные статьи. Gatoclass ( разговор ) 10:25, 27 февраля 2010 (UTC)
Обилие прапорщиков
Как мы относимся к прапорщикам в инфобоксах? Конкретно количество их отображено. Я говорю об этом, поскольку есть несколько статей, вокруг которых, кажется, пытаются показать читателю каждый флаг, под которым плыл корабль (а-ля HMS Surprise (1796 г.) ). В этом примере я думаю, что один прапорщик в каждой карьерной группе подойдет, но я думал, что мы действовали по политике одного прапорщика (на каждую секцию), и этот прапорщик должен быть последним, под которым служил корабль, или, если это было для незначительный период времени или, возможно, если наиболее значимое событие, которым известен рассматриваемый корабль, произошло в другой период, то вместо этого соответствующий флаг. Показывать несколько кажется чрезмерным, почему-то ... Martocticvs ( разговор ) 00:59, 28 февраля 2010 (UTC)
- Проблема, казалось бы, в том, что все флаги правильные, из-за смены флага во время службы судна в этой стране. Аналогичная проблема возникает с торговыми судами, такими как SS Stettin (1933) . Мджрутс ( разговор ) 10:59, 28 февраля 2010 (UTC)
Необходима помощь с голландскими кораблями и офицерами
Привет, я сейчас работаю над черновиком статьи о битве при Кампердауне и нуждаюсь в срочной помощи со статьями о голландских военных кораблях и военно-морских офицерах, с красными ссылками, указанными на User: jackyd101 / Workbox7 . Я знаю, что у ряда необходимых статей есть эквиваленты в википедии Нидерландов, и я оставляю это уведомление в нескольких местах в надежде, что кто-нибудь может мне помочь. Если вы умеете переводить на голландский и готовы поработать над этим, напишите мне, пожалуйста, на моей странице обсуждения, и я более конкретно объясню, какие статьи мне нужны больше всего (я сам могу справиться с необходимыми статьями о британских кораблях и офицерах, это просто голландцы с которыми я борюсь). С уважением, Jackyd101 ( разговор ) 19:38, 20 февраля 2010 (UTC)
- Я не историк и не моряк, просто голландец. [Но работает над категоризацией судов в Commons.] В чем проблема? - Стунтельтье ( разговорное ) 20:58, 2 марта 2010 г. (UTC)
Избранные статьи Кандидатура Bayern класса линкор теперь открыт
Признаки статьи Кандидатура для Bayern класса линкора теперь открыта. Комментарии от рецензентов необходимы, чтобы помочь определить, соответствует ли статья критериям избранных статей ; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! Parsecboy ( разговор ) 19:56, 2 марта 2010 (UTC)
Судовые книги
Если вы можете предоставить мне список классов кораблей, я мог бы создать таблицу, аналогичную таблице прогресса книги WP Element , которая могла бы действовать как дорожная карта для книг этого проекта. Есть мнения? Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 03:02, 28 февраля 2010 г. (UTC)
- Хм, торговые корабли или военные корабли? Мджрутс ( разговор ) 10:55, 28 февраля 2010 (UTC)
- Какой бы ни. Оба? Текущая тенденция - военные корабли, см. Статьи Категория: Корабли книжного класса . Головная бомба { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 11:40, 28 февраля 2010 г. (UTC)
- Вы можете начать с WP: OMT для линкоров и линейных крейсеров. То, что вы ищете, явно не существует, потому что оно было бы очень большим. Лучше всего разделить его по деревьям категорий и спискам, которые в проекте есть : Категория: классы боевых кораблей и Категория: классы боевых крейсеров и т. Д. - MBK 004 15:57, 28 февраля 2010 г. (UTC)
- Какой бы ни. Оба? Текущая тенденция - военные корабли, см. Статьи Категория: Корабли книжного класса . Головная бомба { ταλκ κοντριβς - WP Physics } 11:40, 28 февраля 2010 г. (UTC)
- То есть ... много гораздо больше , чем я ожидал ... Что я сам в это время ... Headbomb { ταλκ κοντριβς - WP Физика } 20:26, 2 марта 2010 (UTC)
- Когда вы говорите классы кораблей ... вы имеете в виду все классы кораблей? Вот этот скрипящий звук - это петли ящика Пандоры! : D Для еще большего удовольствия есть Список линейных кораблей Королевского флота - вам нужно будет выбрать имена классов из этого, но они есть, а также Список классов фрегатов Королевского флота . И это только Королевский флот, и у вас все еще есть крейсеры, эсминцы, тральщики, шлюпы и т. Д. ......... Martocticvs ( разговор ) 23:25, 2 марта 2010 (UTC)
Я должен предупредить вас, что есть еще одна сложность, когда вы имеете дело с ранними кораблями Королевского флота. Термин «класс» не имел того же значения, что и современный смысл кораблей и других судов, построенных по общей конструкции. Слово «класс» использовалось во многом так же, как сегодня мы использовали бы слово «тип». Таким образом, официальные (и неофициальные) источники ссылаются, например, на «класс из 50 орудий»; они не означали, что каждый корабль, включенный в это определение, был построен по общей конструкции, они просто означали, что каждый корабль, включенный в определение, был рассчитан на 50 орудий.
Терминология стала несколько яснее после 1745 года, когда проектирование британских военно-морских кораблей было централизовано в Управлении сюрвейера. До этого за проектирование и строительство кораблей на Королевских верфях отвечал капитан-кораблестроитель, отвечающий за данную верфь. Каждый капитан-корабел разработал свой собственный дизайн в соответствии со спецификацией, установленной Военно-морским советом, и использовал его для постройки корабля (или, иногда, кораблей) этого типа, которые должны были быть построены на его верфи в то время. Таким образом, было редко, чтобы более одного корабля было построено по одной и той же конструкции. На протяжении большей части начала 18 века Управление геодезии разрабатывало проекты только для судов, которые должны были быть построены по контракту с гражданскими судостроителями, и даже тогда из этого правила были исключения. Даже после 1745 года термин «класс» все еще имел свое старое значение - корабли, построенные с таким же количеством и номиналом орудий. Следовательно, каждое использование слова «класс» для деревянных парусных судов необходимо рассматривать индивидуально, чтобы определить, обозначают ли они суда, построенные по общей конструкции (или «осадка» в современной терминологии).
К сожалению, многие авторы небрежно использовали термин «класс» просто потому, что это был термин, использовавшийся в то время, не поясняя, что они не говорят о серии судов, построенных по одной конструкции. Я обнаружил, что это недоразумение сохранилось в статьях Список линейных кораблей Королевского флота и Список классов фрегатов Королевского флота . Я попытался исправить это неправильное использование, но некоторые старые тексты могут остаться. Для всех судов до 1745 года лучше использовать слово «группа», а не «класс», когда речь идет о группе судов, заказанных в соответствии с общей спецификацией. Риф Уинфилд ( разговор ) 18:52, 3 марта 2010 г. (UTC)
Мне нужна серьезная помощь
Кто-нибудь знает что-нибудь о линкорах времен Второй мировой войны. В Talk: линкор класса King George V (1939 г.) идет спор по поводу содержания , и я думаю, что нам нужны опытные люди из этого проекта. Мы уже предупредили военно-исторический проект, но спор, похоже, не скоро закончится. Я собираюсь попытаться отследить некоторую информацию, но я думаю, что кто-то из этого проекта должен ее увидеть. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Рин тинтин 1996 ( обсуждение • вклад ) 02:34, 5 марта 2010 г. (UTC)
Обзор A-класса для HMAS Sydney (R17) уже открыт
Обзор A-класса для HMAS Sydney (R17) теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 03:49, 5 марта 2010 г. (UTC)
Реклассификация
Я знаю, что Bellhalla ( обсуждение · вклад ) много работала над деревом категорий, но я не совсем понимаю, какой в итоге превратилась система. В любом случае Робертгрер ( обсуждение · вклад ) работал над переклассификацией большого количества кораблей Королевского флота, в некоторых случаях удаляя Категория: Фрегаты Соединенного Королевства для Категории: Фрегаты Королевского флота . Категория: Фрегаты Соединенного Королевства также удаляются в пользу более усовершенствованных категорий, таких как Категория: Фрегаты шестого ранга Королевского флота (но опять же, есть различие между страной и флотом - и следует ли там писать фрегаты с заглавной буквы?) . Категория: Первоклассные фрегаты Королевского флота в настоящее время содержат только HMS Sidon (1846 г.) , что может быть путаницей в различии между «первоклассным» и «первым классом», что в разное время означало разные вещи. Возможно, кто-нибудь, более знакомый с системой категоризации, мог бы высказать свое мнение относительно того, соответствует ли это консенсусу или практике категоризации (если действительно такая вещь существует)? Benea ( разговор ) 20:05, 21 февраля 2010 (UTC)
- Это путает рейтинговую систему с чем-то еще (и я не уверен с чем). И три из пяти кораблей в Категории: Второсортные фрегаты Королевского флота были даже не фрегатами - это были линейные корабли. Аналогичные проблемы существуют и с Категориями: Третьесортные фрегаты Королевского флота . Кабламмо ( разговор ) 21:36, 21 февраля 2010 (UTC)
- Да, проблема в том, что терминология, рейтинги фактов и значение термина «фрегат» со временем изменились. Система классов была отдельной от рейтинговой системы (нет никакой связи между крейсером «первого класса» середины - конца 19 века и «первоклассным» линейным кораблем того же периода). «Фрегат» обычно означает, что корабль несет свое основное вооружение на одной палубе, хотя это не относилось к более ранним военным кораблям, где этот термин также использовался для кораблей, которые несли свое вооружение на двух палубах. Я вижу, что он теперь относит линейные третьесортные корабли к этим категориям фрегатов, что определенно является ошибкой. Помимо желательности этой схемы категоризации, я думаю, что это требует дальнейшего обсуждения. Я уведомлю пользователя и приглашаю его комментировать. Benea ( разговор ) 22:05, 21 февраля 2010 (UTC)
- Ах, я вижу, ты меня опередил! Benea ( разговор ) 22:06, 21 февраля 2010 (UTC)
- Очевидно, Лавери называет HMS Monck (1659 г.) фрегатом третьего ранга, так что я могу понять, как может возникнуть путаница. Кабламмо ( разговор ) 22:15, 21 февраля 2010 (UTC)
- По меркам того времени она была такой, хотя тогда этот термин относился к роли, а также к ее конструкции и вооружению, хотя они были взаимосвязаны. Но это сбивает с толку и я считаю бесполезным классифицировать такие корабли, как HMS Barham (1811 г.) и HMS Monck (1659 г.) как «фрегаты третьего ранга», а HMS St Michael (1669 г.) и HMS Valorous (1851 г.) как «фрегаты второго ранга». Бархэм был третьесортным, но не фрегатом, Монк был (какое-то время) третьесортным и фрегатом (по крайней мере, по стандартам 17-го века, по стандартам 18-го века она не была бы ни тем, ни другим, имея слишком много палуб, чтобы быть фрегатом, и слишком мало орудий, чтобы быть третьесортным). У святого Михаила есть аналогичная проблема, и, похоже, он никогда не назывался фрегатом, в то время как «Доблесть» был фрегатом, но не второсортным. Benea ( разговор ) 22:28, 21 февраля 2010 (UTC)
- Я только что отменил множество его правок, прежде чем увидел это обсуждение. Он применил категории фрегатов к линейным линейным кораблям, что, несомненно, неверно. На данный момент я оставил их на старых кораблях, построенных фрегатами, но мне очень не нравится, что они будут сгруппированы с более поздними «настоящими» фрегатами, поскольку они имеют мало реального сходства. Как было правильно указано, система рейтингов в любом случае менялась со временем, что делает категоризацию здесь проблематичной, если вы не знаете, что составляло конкретную ставку в конкретное время; в начальной стадии это были даже не «ставки», а «ранги». Более поздняя система классов, использовавшаяся на крейсерах, была полностью отличной и работала только как подмножество категории кораблей (в данном примере крейсеры). Но называть HMS « Тесей» (1786 г.) «третьесортным фрегатом» в высшей степени странно.
Вторая часть, относящаяся к категориям кораблей Соединенного Королевства: насколько я понимаю, было желание откуда-то из недр Википедии, чтобы корабли были классифицированы по их странам ... у нас, по-видимому, были достаточные возражения против удаления корабли категорий Royal Navy, так что мы получили обе системы параллельно. Для меня нет никаких сомнений в том, что «Тип корабля Королевского флота» должен оставаться для военно-морских судов, поскольку они действительно должны храниться отдельно от торговых судов - есть ли большая потребность в дублировании между ними? Martocticvs ( разговор ) 23:29, 21 февраля 2010 (UTC)
Первая проблема здесь в том, что использование слова «фрегат» резко изменилось за три столетия. В начале и середине XVII века это обозначало не тип корабля, а скорее стиль конструкции, то есть корабль с тонкими линиями, построенный для (относительно) высокой скорости, и с (довольно) низкой скоростью. надстройка, чтобы предотвратить захват этой надстройки ветром. В период английского Содружества эта терминология применялась к кораблям, «построенным из фрегатов», независимо от их типа; ранние фрегаты были довольно крошечными (см. статью Эндрю Траша « В поисках фрегата» в 2007 году ), а английские военные корабли периода 1646-1650 годов все еще были однопалубными судами, но их успех означал, что через пару лет «фрегаты» «строились с двумя полными ярусами орудий, как третья ставка или даже вторая ставка. Таким образом, Брайан Лавери совершенно оправданно использует термин «фрегат» для описания Третьих Рейтингов типа Громкоговорителей , даже несмотря на то, что они - и даже Четвертый Рейтинги - несомненно были созданы для того, чтобы стоять в строю сражения.
Затем вопросы улеглись, и постепенно стало понятно, что существует различие между кораблями, построенными для того, чтобы стоять в боевом порядке, и кораблями, построенными для сопровождения и патрулирования («Конвои и крейсерство», как это тогда называли). Первые три класса всегда проектировались как «боевые корабли», а пятый и шестой классы - это корабли сопровождения и патрулирования; Четвертый курс всегда был проблемным местом. В конечном итоге определение фрегата 18-го века как имеющего один полный уровень орудий (орудия на баке и квартердеке не рассматриваются в этом определении) станет официальной политикой, но это заняло много лет, чтобы кристаллизоваться, и даже Нельсоником. Иногда морские офицеры применяли термин « фрегат» к любому оснащенному кораблем военному кораблю, меньшему, чем линейный корабль. Обратите внимание, что это неправильное использование не было официальным! Что касается RN, то слово « фрегат» официально (примерно с 1750 г.) означало однопалубный корабль, несущий не менее 28 лафетных орудий, причем подавляющее большинство этих лафетных орудий находилось на верхней палубе, а меньшинство - на квартердеке. и бак.
Можно подумать, правильно ли применять слово « фрегат» к меньшим двухпалубным кораблям с 50 или 44 орудиями; технически это неправильно (50-е считались линейными кораблями до 1756 года; 44-е никогда не считались линейными кораблями), но было бы целесообразно включить их для целей Википедии, если каждая запись содержала напоминание о том, что RN действительно не относить их к категории фрегатов . Корабли с более чем 50 орудиями НИКОГДА НИКОГДА не назывались фрегатами до февраля 1817 года, когда новая система классификации переопределила очень немногие 50-пушечные корабли как 60-пушечные, потому что все карронады с этой даты учитывались в определении.
Другое дело - рейтинговая система. Бенеа совершенно прав, указывая, что «первоклассный» и «первоклассный» не означают одно и то же. Не существует таких понятий, как «фрегат первого класса», «фрегат второго класса» или «фрегат третьего класса», а термин «фрегат четвертого класса» применим только к тем из четвертого класса, которые не имели батареи орудий. как на их нижней, так и на верхней палубах. Термины «Первый класс фрегат» или «Второй класс фрегат» были середины обыкновений девятнадцатого века для обозначения фрегатов , которые были номинальными , как четвертый курс или пятого курс. Риф Уинфилд ( разговор ) 09:04, 22 февраля 2010 (UTC)
- Можно подумать, правильно ли применять слово « фрегат» к меньшим двухпалубным кораблям с 50 или 44 орудиями; технически это неправильно (50-е считались линейными кораблями до 1756 года; 44-е никогда не считались линейными кораблями), но было бы целесообразно включить их для целей Википедии - если это технически неправильно, я могу '' Я действительно вижу, какое преимущество может быть в том, чтобы классифицировать их таким образом, чтобы они соответствовали Википедии ... лучше быть правым в этих вещах. Риф - по вашему мнению, было бы правильно, если бы мы изменили те корабли, «построенные для боевых действий», которые Лавери перечисляет как фрегаты в «Линейном корабле», чтобы назвать их «кораблями, построенными на фрегатах. линия'? Это устранит большую часть путаницы, которая может возникнуть с этими частично совпадающими терминами ... Martocticvs ( разговор ) 18:15, 22 февраля 2010 г. (UTC)
- Я, конечно, думаю, что это так и со всеми этими третьими ставками; Фактически, я бы удалил слово «построенный фрегатом» из любой классификации таких кораблей и просто вставил бы те же слова вместо этого в текст каждой соответствующей статьи, потому что эти слова носят описательный характер, а не обозначают конкретную категорию. Что касается четвертой ставки, трудно быть догматиком. Первые Fourth Rates, безусловно, можно было бы считать фрегатами, поскольку они были построены с одной сплошной орудийной палубой, но через пару лет (как объясняет Брайан Лавери в своем линейном корабле ) к этим кораблям добавлялась вторая палуба.
Я должен прояснить, что Брайан Лавери не ошибся в своем перечислении; просто в разное время этот термин означал разные вещи. Список их как фрегатов явно сбивает с толку случайного читателя, поскольку они в равной степени считались способными стоять в боевом порядке. Я предлагаю вам просто называть их «четвертой ставкой». Риф Уинфилд ( разговор ) 14:43, 23 февраля 2010 (UTC)
- Извините, я не понял: я имел в виду основной текст, а не названия категорий. Возможно, есть место для улучшения и в статьях, посвященных самим ставкам, поскольку они кажутся (возможно, по понятным причинам) несколько смещенными в сторону наполеоновской эпохи, и лишь на самом деле бросают взгляд на тот факт, что их определения довольно существенно изменились с течением времени. Martocticvs ( разговор ) 18:59, 23 февраля 2010 (UTC)
- Я не могу с тобой не согласиться! Риф Уинфилд ( разговор ) 08:19, 25 февраля 2010 (UTC)
Замечу, что ложная категория « Категория: второсортные фрегаты Королевского флота» остается, даже несмотря на то, что теперь она сокращена до двух кораблей. Мне нужно , чтобы подтвердить , что это были проводимым второй класс фрегаты, не проводимая второй ставкой и категория сам нуждается в удалении как это это просто неправильно. То же самое относится к Категории: Третьесортные фрегаты Королевского флота, которые снова появились здесь из-за полного непонимания его автором рейтинговой системы Королевского флота. Риф Уинфилд ( разговор ) 18:54, 7 марта 2010 (UTC)
- Пользователь, похоже, признал, что допустил простую, но понятную ошибку при их создании. Я предлагаю попросить его пометить их тегом Template: Db-g7 и удалить их таким образом? Benea ( разговор ) 21:52, 7 марта 2010 (UTC)
- Для меня это звучит нормально. Спасибо, Бен. Пожалуйста, действуйте соответственно. Отдельные статьи (5?), Помеченные этими категориями, действительно содержат правильную терминологию (т.е. «класс», а не «рейтинг»), но ссылки в основании каждой из них необходимо будет изменить. Риф Уинфилд ( разговорное ) 15:20, 8 марта 2010 г. (UTC)
CfD интереса
Википедия: Categories_for_discussion / Log / 2010_Febury_15 # Категория: Имена парусных лодок . Pcap ping 08:46, 3 марта 2010 г. (UTC)
- CfD был расширен для сбора дополнительных материалов. Рассматриваемая категория ( Категория: названия парусных лодок ), по крайней мере, плохо названа, поскольку статьи, которые она содержит, относятся к различным видам парусных судов, а не к названиям парусных судов. Статьи в этой категории представляют собой парусные суда всех типов, всех эпох, а не только суда, которые мы, вероятно, назвали бы «парусниками» - от яхт и, возможно, небольших судов до клиперов и даже больших военных кораблей.
- Этот беспорядок в настоящее время является подкатегория из категории: Парусники
- Я предложил переименовать категорию в Категория: Парусные суда и стать родительской для Категории: Парусные лодки и Категории: Парусные суда . Его собственными родителями, вероятно, должны быть Категория: Судно и Категория: Ветряные машины .
- Пожалуйста, взвесьте все на странице CfD и дайте мне знать, звучит ли это разумно. - Рландманн ( разговор ) 08:11, 7 марта 2010 г. (UTC)
Шаблон: Livingships
Действительно ли необходимо Template: Livingships ? по большей части это не по теме статей, для которых он используется, или, по крайней мере, имеет незначительное отношение. Это было создано около 6 лет назад, но в этом нет необходимости. Я думаю, что большинство из них можно отнести к Лидеру Списка военных кораблей США, названных в честь живых американцев , чего там еще нет. Простите меня, если об этом уже говорили и позволяли. Спасибо. - BilCat ( разговор ) 03:09, 7 марта 2010 г. (UTC)
- Этот шаблон нужно удалить с помощью огня. Он используется только в двух статьях, а также вводит неотредактируемый текст в статью, и вряд ли есть хороший способ сослаться на то, что в нем утверждается. Возможно, это имело смысл 6 лет назад, но не сейчас. - Брэд ( разговор ) 19:49, 7 марта 2010 г. (UTC)
- В то время как мы находимся в этом, я думаю, что следует удалить и Template: революционные подводные лодки, и Template: революционные эсминцы, поскольку они в основном не цитируются POV. Эсминец один особенно плохо - я не вижу , как тип 45 разрушитель измельчается ломка (многие источники говорят , что они уступают 1980s / 1990s эпохи Арли Берк класс), что особенно особенные ирокезы класса и Зумвальт класса даже не были построены (а может и не быть). Nick-D ( разговор ) 00:16, 8 марта 2010 (UTC)
- Я согласен с тем, что оба эти шаблона находятся на шаткой почве. Но поскольку у них больше зависимостей статей, чем «жилищных условий», им следует пройти через шаблон для процесса удаления. - Брэд ( разговор ) 13:08, 8 марта 2010 г. (UTC)
- В то время как мы находимся в этом, я думаю, что следует удалить и Template: революционные подводные лодки, и Template: революционные эсминцы, поскольку они в основном не цитируются POV. Эсминец один особенно плохо - я не вижу , как тип 45 разрушитель измельчается ломка (многие источники говорят , что они уступают 1980s / 1990s эпохи Арли Берк класс), что особенно особенные ирокезы класса и Зумвальт класса даже не были построены (а может и не быть). Nick-D ( разговор ) 00:16, 8 марта 2010 (UTC)
HMS Seahorse (1794 г.)
HMS Seahorse (1794 г.) Нужна информация о том, где этот корабль мог находиться в 1814-1815 гг. Сообщается, что президент USS (1800 г.) использовал название этого корабля, чтобы обманом заставить HMS Highflyer (1813 г.) сдаться под предлогом того, что президентом был Морской конек .
- Из-за этого она перебралась в Северную Америку примерно в начале 1814 года. Шимгрей | говорить | 19:03, 4 марта 2010 г. (UTC)
« Морской конек» под командованием капитана сэра Джеймса Гордона был повторно введен в эксплуатацию в Вулидже в сентябре 1812 года после ремонта и ремонта в Вулидже. Она отплыла в Северную Америку в ноябре 1812 года и оставалась на этой станции до сентября 1815 года, когда она вернулась в Великобританию и была выведена из строя в Плимуте. В течение августа 1814 года она участвовала в операции Попомака.
Однако, это не было конек , который был ошибочно идентифицирован Highflyer как британский фрегат, а другой фрегат, 38-пушечный Тенедос , как известно, в этой области. Риф Уинфилд ( разговор ) 18:04, 5 марта 2010 г. (UTC)
- Вы можете дать мне источник и номер страницы для этого? - Брэд ( разговор ) 20:47, 6 марта 2010 г. (UTC)
- Источником является рапорт военного трибунала, когда рапорт лейтенанта. Джордж Хатчинсон (командующий « Хайфлаером» ) был отдан в Адмиралтейство. Военный трибунал всегда проводился после потери каждого судна RN, поэтому они (содержащиеся в ADM 1 / 5253-5485, которые включены в записи Адмиралтейства в Кью) являются наиболее надежным источником для выяснения обстоятельств каждой потери). Для простоты полезное резюме содержится в книге Дэвида Хеппера « Потери британских военных кораблей в эпоху парусов 1650–1859» (Jean Boudriot Publications, Rotherfield, 1994) на стр. 148. Риф Уинфилд ( разговор ) 09:33, 9 марта 2010 г. (UTC)
Обзор A-Class для Sovetsky Союз класса линкор теперь открыт
Обзор A-Class для Sovetsky Союз класса линкор теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! Штурмвогель 66 ( разговор ) 09:26, 9 марта 2010 (UTC)
Президент HMS
USS President (1800) был захвачен Королевским флотом в 1815 году. Затем он был принят на службу в качестве президента HMS и распущен через год или два. Следующий президент HMS был построен по той же конструкции; таким образом, следующим президентом должен быть президент HMS (1819 г.), однако единственное, что близко к этому на WP, - это президент HMS (1829 г.) . Статья 1829 года, кажется, сбивает с толку два разных корабля, заявляющих даты спуска на воду 1819 и 1829 годов. Может ли кто-нибудь внести ясность по этому поводу? - Брэд ( разговор ) 19:44, 7 марта 2010 г. (UTC)
- HMS президент был заказан в 1818 году к предыдущему HMS президент ' s (бывший USS президент ) линиям, но не не установлен до 1824 , а затем запущен в 1829 году (по Уинфилд и Колледжу). Если я что-то не упускаю, похоже, не было президента HMS, запущенного в 1819 году. Указание даты запуска 1819 года в статье, вероятно, является опечаткой. Benea ( разговор ) 21:39, 7 марта 2010 (UTC)
- Спасибо за разъяснения. Поскольку дата выпуска статьи 1829 года была 1819 годом, я подумал, что ошибка была в названии статьи. - Брэд ( разговор ) 12:56, 8 марта 2010 г. (UTC)
- Дата выхода статьи - 1829 год. Я добавил некоторые другие данные, которые должны прояснить ситуацию. Кстати, я также добавил пару пояснительных строк в статью о предыдущем (бывшем USN) президенте . Риф Уинфилд ( разговор ) 16:06, 8 марта 2010 г. (UTC)
- Я отменил изменения, которые вы внесли в президента (1800). Вы должны предоставить ссылки на то, что вы добавили. Информация приветствуется, но статья в настоящее время находится в A-классе, и я готовлю ее для FAC. - Брэд ( разговор ) 16:30, 8 марта 2010 г. (UTC)
- Самые подробные сведения о президенте после захвата и его использовании до 1818 года (обратите внимание, что он был разбит в 1818 году, а не в 1817 году; в марте 1818 года рассматривался вопрос о его ремонте, но при обследовании было обнаружено, что его корпус был настолько разрушен, что идея была обесценена, она была разобрана в Портсмуте в июне) содержатся в The Sail and Steam Navy List 1815-1889 , главном источнике информации о британских военных кораблях того периода. Вы также можете найти подробности в книге « Британские военные корабли в эпоху парусного спорта 1793-1817 гг.» , Стр.124. Слово «номинально» перед «44-пушечным» в первом предложении статьи является обязательным, потому что « Президент» на самом деле имел более 44 пушек. Число варьировалось, но на момент захвата у нее было 53 орудия ( точные подробности см. В « Военно-морской истории Великобритании» Уильяма Джеймса , том VI, стр. 242). Риф Уинфилд ( разговор ) 10:08, 9 марта 2010 г. (UTC)
- Я восстановил ваш текст, и на него будут ссылаться должным образом. Мне сложно получить доступ к учетным записям Королевского флота, потому что они просто не так легко доступны здесь. Каждый источник, который у меня есть, утверждает, что президент был распущен в 1817 году. Понятно, что записи Королевского флота, вероятно, будут более точными, но я не могу просто сбрасывать со счетов источники 1817 года и отбрасывать их, основываясь на одном или двух источниках Королевского флота, утверждающих 1818 год. быть объяснено в сноске. Здесь вступает в игру старая пословица, что Википедия «не является правдой, но поддается проверке». - Брэд ( разговор ) 19:39, 9 марта 2010 г. (UTC)
- Хорошая, многословная пояснительная сноска кажется мне приятной ... поместите ту, которая, по вашему чутью, более точна, в бегущий текст и объясните в комментарии. Итак, что-то вроде: «... распался в 1818 году. [См. X, Y. В ряде американских источников, таких как A, B и C, указана дата 1817 года; это может быть связано с (чем угодно). ] " Шимгрей | говорить | 11:02, 11 марта 2010 г. (UTC)
- Я восстановил ваш текст, и на него будут ссылаться должным образом. Мне сложно получить доступ к учетным записям Королевского флота, потому что они просто не так легко доступны здесь. Каждый источник, который у меня есть, утверждает, что президент был распущен в 1817 году. Понятно, что записи Королевского флота, вероятно, будут более точными, но я не могу просто сбрасывать со счетов источники 1817 года и отбрасывать их, основываясь на одном или двух источниках Королевского флота, утверждающих 1818 год. быть объяснено в сноске. Здесь вступает в игру старая пословица, что Википедия «не является правдой, но поддается проверке». - Брэд ( разговор ) 19:39, 9 марта 2010 г. (UTC)
- Поскольку именно британское адмиралтейство разогнало президента, вполне вероятно, что они точно знают дату, тогда как то, что было записано в американских публикациях, неизбежно будет просто предположением. Риф Уинфилд ( разговор ) 08:27, 10 марта 2010 (UTC)
Предлагаемая статья о предложении голландского линкора 1913 года открыта
Предлагаемая статья о предложении голландского линкора 1913 года теперь открыта. Комментарии от рецензентов необходимы, чтобы помочь определить, соответствует ли статья критериям избранных статей ; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! Nick-D ( разговор ) 22:24, 11 марта 2010 (UTC)
Обзор A-Class для SMS Helgoland уже открыт
Обзор A-класса для SMS Helgoland открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! Parsecboy ( разговор ) 12:37, 12 марта 2010 (UTC)
Строители двигателей и информационные боксы
Это то, что меня беспокоит долгое время, и я чувствую, что должен что-то сказать об этом. Так как информационное окно корабля в настоящее время стоит, у нас есть поле для строителя, но нет поля для изготовителя двигателя. С конца 19 века это не так важно, потому что после этого кораблестроители строили и корпус, и оборудование для своих кораблей. Однако для судов начала XIX века это совершенно неуместно, поскольку большинство судовых двигателей в этот период поставлялись специализированными двигателестроителями, а не самими судостроителями.
Более того, судовые двигатели были самым важным компонентом первых пароходов и пароходов. Практически любой, имеющий некоторый опыт в плотницком деле, мог построить корпус корабля, а верфи можно было построить не больше, чем за несколько тысяч долларов, поскольку плотники обычно имели свои собственные инструменты, и поэтому верфи мало требовали в отношении заводов и оборудования. С другой стороны, судовые двигателестроители должны были инвестировать сотни тысяч и даже миллионы долларов в машины и оборудование. И это отражено в цифрах - в 19 веке в США были буквально сотни судостроителей, но лишь крошечная горстка двигателестроителей. В качестве примера утверждается, что один только Allaire Iron Works поставил двигатели для более чем 50% всех пароходов, построенных в Соединенных Штатах до 1836 года.
Судовые двигатели были описаны как, пожалуй, самая сложная технология 19 века. Без двигателя феномен пароходства просто не существует.
По этим причинам я считаю абсурдным записывать имя судостроителя в информационном поле пароходов XIX века, но не имя производителя двигателя. Поэтому я хотел бы предложить дополнительное поле в информационном поле для разработчика двигателя. Есть несколько способов подойти к этому, но я подумал, что сначала изложу здесь общую идею, прежде чем делать какие-либо дальнейшие предложения. Gatoclass ( разговор ) 10:04, 13 марта 2010 (UTC)
- Я поддерживаю эту идею. Я бы предположил, что это будет выглядеть примерно так
| Производитель судовых двигателей =
- Мджрутс ( разговор ) 15:26, 13 марта 2010 (UTC)
- Мне кажется, это хорошая идея. Martocticvs ( разговор ) 16:44, 13 марта 2010 (UTC)
- Есть два существующих способа сделать это, не добавляя еще одно поле в шаблон. | Судостроитель = Компания ABC с паровыми двигателями от Allaire Iron Works или | Движущая сила корабля = 4 паровых двигателя Allaire Iron Works мощностью 2 миллиона лошадиных сил и большая палка. - Брэд ( разговор ) 17:18, 13 марта 2010 г. (UTC)
- Я пробовал последнее, и это не совсем практично, до такой степени, что я вообще перестал включать конструктор двигателя в информационное окно. И «паровые машины» не будет таким элегантным решением, как дискретное поле для производителя двигателей. Gatoclass ( разговор ) 22:28, 13 марта 2010 (UTC)
Соглашения об именах
Я не думаю, что « Мистраль» (L9013) назван правильно, но каким должно быть его название? - BilCat ( обсуждение ) 10:03, 17 декабря 2009 г. (UTC)
- Французский корабль Mistral (L9013) должен помочь. - Брэд ( разговор ) 10:18, 17 декабря 2009 г. (UTC)
- Мне не нравится такое национальное обозначение категорий кораблей. Если каждый корабль будет называться таким образом, мы получим американский корабль ..., голландский корабль ..., немецкий корабль ... и даже корабль Доминиканской Республики ... - - Стунтельтье ( разговор ) 08:11, 3 января 2010 г. (UTC)
- Для военно-морских сил, которые никогда не использовали префикс корабля, мы использовали страну происхождения в качестве соглашения об именах. ВМС США и Королевский флот используют приставку USS и HMS соответственно. - Брэд ( разговор ) 00:16, 6 января 2010 г. (UTC)
- Это официальные аббревиатуры, означающие «Корабль Соединенных Штатов» и «Корабль Ее (британского) Величества» (лучшим примером для Содружества будет HMCS = «Канадский корабль Ее Величества»), что более или менее совпадает с соглашением об именах. с использованием «немецкий корабль», «французский корабль» и т. д. - saberwyn 05:24, 7 января 2010 г. (UTC)
- Для военно-морских сил, которые никогда не использовали префикс корабля, мы использовали страну происхождения в качестве соглашения об именах. ВМС США и Королевский флот используют приставку USS и HMS соответственно. - Брэд ( разговор ) 00:16, 6 января 2010 г. (UTC)
- Мне не нравится такое национальное обозначение категорий кораблей. Если каждый корабль будет называться таким образом, мы получим американский корабль ..., голландский корабль ..., немецкий корабль ... и даже корабль Доминиканской Республики ... - - Стунтельтье ( разговор ) 08:11, 3 января 2010 г. (UTC)
- Также широко распространено неправильное использование «USS», что является большим, чем небольшой «сбой» среди военно-морских сил. Только введенные в эксплуатацию корабли имеют этот термин, и он сбрасывается, как только этот статус теряется. Это нетривиальный вопрос в кругах ВМС США, и такое злоупотребление свидетельствует об отсутствии точности. Есть введенные в эксплуатацию корабли с «USS» и другие корабли, «находящиеся на вооружении» с гражданскими экипажами, которые являются военно-морскими кораблями США (USNS), а есть «находящиеся в эксплуатации» суда, у которых нет никаких обозначений, кроме номера. Другой реальный беспорядок здесь - использование транспорта армии США (USAT) почти на каждом корабле, который имелся у армии во время Второй мировой войны. Совсем не так. Армия никогда не была такой приверженной, как ВМС США, но большинство армейских судов никогда не были «USAT». Например, многочисленная группа FS была просто FS-288 армии США, как показано на фотографии по ссылке. Буксиры и большинство других судов общего назначения использовали тот же формат. Специализированные суда часто носили «Армия США» и специальное название. По крайней мере, в некоторых документах и фотографиях это было в случае с кабельным кораблем армии США (USACS), хотя я знаю одну фотографию, на которой изображены USAT, Cable Ship и имя. Если Википедия будет считаться точной в отношении кораблей США, эти элементы нуждаются в исправлении, но они обширны и не совсем подходят для работы с ботами. Палмейра ( разговор ) 03:48, 11 января 2010 (UTC)
- Дело в том, что использование USS ограничивается этим единственным использованием, потому что те корабли, строительство которых было начато, но не завершено, представляют собой настоящую дилемму. Установлено, что статья должна быть названа USS и объяснена в сноске, что подтверждается FA / A / GA: USS Illinois (BB-65) , USS Kentucky (BB-66) , USS Hawaii (CB-3) . Такой шаг по ограничению использования USS только что введенным в эксплуатацию потребует массового консенсуса, поскольку он выдержал два FAC плюс несколько проверок класса A и GAN. - MBK 004 03:56, 11 января 2010 г. (UTC)
- Откровенно говоря, это серьезное нарушение конвенций ВМС США и корабельного «этикета» независимо от FACs Википедии и обзоров A-Class. Взгляните на Военно-морское управление истории и наследия, Названия кораблей в ВМС США, Заметку о префиксах названий кораблей ВМФ, чтобы узнать, как именно поступают с строящимися кораблями. Для Википедии нехорошо принимать решение идти вразрез с тем, что установлено Исполнительным Указом и Правилами ВМФ в вопросах использования военно-морских сил США. Это вызовет много шума у специалистов ВМФ и, конечно же, не пойдет на пользу какой-либо репутации точности. Википедия посредством такого процесса могла бы решить назвать территории штатов США, если захочет. Это случайное использование «USS» не слишком отличается, вопрос формального статуса и кажется дилетантским. Возможно, для точности необходим еще один раунд обзоров FACS и A-Class. Палмейра ( разговор ) 05:58, 11 января 2010 (UTC)
- С уважением, вы здесь относительно новичок, и Википедия не следует всем правилам, установленным вооруженными силами США, и мы не стремимся к точности в каждой детали. Использование в трех статьях, которые я перечислил выше, не только для удобства с множеством других статей, но и потому, что именно эти имена будут искать большинство людей при поиске этого конкретного корабля - не говоря уже о наших шаблонах ссылок: { { USS }}, {{ USNS }} и т. Д., А также для появления в избранных темах . Кроме того, наименования соответствуют правилам, установленным нашими соглашениями об именах, и ваши перемещения корабельных изделий могут противоречить им. Я прошу вас прекратить перемещение статей до тех пор, пока тщательное обсуждение не приведет к надлежащему консенсусу (Википедия основана на консенсусе, и все должно быть обсуждено). - MBK 004 06:23, 11 января 2010 г. (UTC)
- Возможно, я новичок здесь, но я далеко не новичок в кораблях, военно-морском флоте, морской и военной истории. Мое сравнение с решением называть штаты территориями довольно точно. Там является разница, один , имеющий статус и правовые последствия. Так обстоит дело и с формальным обозначением корабля в состоянии или не в строю. У вас есть ссылка на хорошее обсуждение фактов в NHHC. Википедия может быть «клубом любителей», делающих собственные факты из мнений, или это может быть серьезная группа людей, пытающихся представить точные статьи. Если первое, то оно заслуживает насмешек, которые иногда возникают - в наших местных школах есть строгий запрет на "цитирование вики" учащимися с автоматическим отказом. Таким образом, это сообщество должно решить, собирается ли оно опозорить себя в знающих кругах или нет. Мы все ошибаемся. Преднамеренное игнорирование фактов - это серьезно. Я воздержусь от дальнейших шагов, но никоим образом не буду способствовать умышленной ошибке и неточности. Что касается того, как пользователи инициируют поиск? Операционные инструменты Википедии для устранения неоднозначности и перенаправления предлагают лучшие решения, чем когда-либо в бумажных энциклопедиях. На мой взгляд, лучшее для репутации этой группы - стремление к точности и использование инструментов, помогающих неосведомленному найти точность. Палмейра ( разговор ) 14:46, 11 января 2010 (UTC)
- С уважением, вы здесь относительно новичок, и Википедия не следует всем правилам, установленным вооруженными силами США, и мы не стремимся к точности в каждой детали. Использование в трех статьях, которые я перечислил выше, не только для удобства с множеством других статей, но и потому, что именно эти имена будут искать большинство людей при поиске этого конкретного корабля - не говоря уже о наших шаблонах ссылок: { { USS }}, {{ USNS }} и т. Д., А также для появления в избранных темах . Кроме того, наименования соответствуют правилам, установленным нашими соглашениями об именах, и ваши перемещения корабельных изделий могут противоречить им. Я прошу вас прекратить перемещение статей до тех пор, пока тщательное обсуждение не приведет к надлежащему консенсусу (Википедия основана на консенсусе, и все должно быть обсуждено). - MBK 004 06:23, 11 января 2010 г. (UTC)
- Откровенно говоря, это серьезное нарушение конвенций ВМС США и корабельного «этикета» независимо от FACs Википедии и обзоров A-Class. Взгляните на Военно-морское управление истории и наследия, Названия кораблей в ВМС США, Заметку о префиксах названий кораблей ВМФ, чтобы узнать, как именно поступают с строящимися кораблями. Для Википедии нехорошо принимать решение идти вразрез с тем, что установлено Исполнительным Указом и Правилами ВМФ в вопросах использования военно-морских сил США. Это вызовет много шума у специалистов ВМФ и, конечно же, не пойдет на пользу какой-либо репутации точности. Википедия посредством такого процесса могла бы решить назвать территории штатов США, если захочет. Это случайное использование «USS» не слишком отличается, вопрос формального статуса и кажется дилетантским. Возможно, для точности необходим еще один раунд обзоров FACS и A-Class. Палмейра ( разговор ) 05:58, 11 января 2010 (UTC)
- Дело в том, что использование USS ограничивается этим единственным использованием, потому что те корабли, строительство которых было начато, но не завершено, представляют собой настоящую дилемму. Установлено, что статья должна быть названа USS и объяснена в сноске, что подтверждается FA / A / GA: USS Illinois (BB-65) , USS Kentucky (BB-66) , USS Hawaii (CB-3) . Такой шаг по ограничению использования USS только что введенным в эксплуатацию потребует массового консенсуса, поскольку он выдержал два FAC плюс несколько проверок класса A и GAN. - MBK 004 03:56, 11 января 2010 г. (UTC)
- Также широко распространено неправильное использование «USS», что является большим, чем небольшой «сбой» среди военно-морских сил. Только введенные в эксплуатацию корабли имеют этот термин, и он сбрасывается, как только этот статус теряется. Это нетривиальный вопрос в кругах ВМС США, и такое злоупотребление свидетельствует об отсутствии точности. Есть введенные в эксплуатацию корабли с «USS» и другие корабли, «находящиеся на вооружении» с гражданскими экипажами, которые являются военно-морскими кораблями США (USNS), а есть «находящиеся в эксплуатации» суда, у которых нет никаких обозначений, кроме номера. Другой реальный беспорядок здесь - использование транспорта армии США (USAT) почти на каждом корабле, который имелся у армии во время Второй мировой войны. Совсем не так. Армия никогда не была такой приверженной, как ВМС США, но большинство армейских судов никогда не были «USAT». Например, многочисленная группа FS была просто FS-288 армии США, как показано на фотографии по ссылке. Буксиры и большинство других судов общего назначения использовали тот же формат. Специализированные суда часто носили «Армия США» и специальное название. По крайней мере, в некоторых документах и фотографиях это было в случае с кабельным кораблем армии США (USACS), хотя я знаю одну фотографию, на которой изображены USAT, Cable Ship и имя. Если Википедия будет считаться точной в отношении кораблей США, эти элементы нуждаются в исправлении, но они обширны и не совсем подходят для работы с ботами. Палмейра ( разговор ) 03:48, 11 января 2010 (UTC)
Палмейра, спасибо за участие в обсуждении здесь, но поймите, что вы возражаете против многолетней установленной политики. Я не говорю, что вы обязательно ошибаетесь, но изменение - если оно произойдет - потребует времени. Их статус или статус A-класса не должны быть затронуты; проблема в политике, а не в статьях.
А теперь отвечу всем остальным. Игнорируя на данный момент все согласованные соглашения и аргументы в пользу стандартизации, Палмейра действительно прав . Например, мы не используем префиксы типа «HIMJS» или что-то подобное, потому что мы не должны быть «клубом любителей», создающим собственные факты из мнений ». Я не уверен, что опасения Палмейры настолько разные. Это не значит, что у нас нет средства устранения неоднозначности, если мы перемещаем статьи - мы можем использовать обозначения (например, « Гавайи (CB-3)») и перенаправить старые имена (например, USS Hawaii (CB-3)) на новые. .
Есть ли у кого-нибудь представление о том, сколько статей мы будем говорить о переезде сюда? На первый взгляд, я подумал, что это будет много, но у многих никогда не построенных кораблей нет артикулов. - Эд (разговор • величественный титан) 19:35, 11 января 2010 г. (UTC)
Судя по тому, что я читал, Палмейра утверждает, что если какое-либо судно не имеет юридического префикса «USS», то и в статье не должно быть. Для меня это означает, что все списанные корабли (то есть ничего не находящиеся в активной эксплуатации сейчас, поскольку они больше не имеют законного префикса) должны быть перемещены в титул без префикса. Но я австралиец, и хотя аналогичный случай существует в Королевском флоте Австралии (корабли вне комиссии не следует называть "HMAS"), обычное использование широкой публикой, которой должна удовлетворять Википедия, использует приставка для идентификации австралийских военных кораблей на всех этапах жизни. - saberwyn 20:32, 11 января 2010 г. (UTC)Мое неверное толкование ваших заявлений отмечено. - saberwyn, 02:10, 12 января 2010 г. (UTC)- Нет, это невозможно даже без конкуренции с NVR и отделением судовой истории в NHHC с их системами отчетности для отслеживания точного текущего и исторического статуса - и даже они время от времени ошибаются в некоторых опубликованных деталях. Я думаю, что это "выполнимо" с перенаправлениями, чтобы помочь случайной и часто не очень просвещенной публике, а не еще больше запутывать тему. Вопрос о базовом гражданстве уже решен для «иностранных» судов. Я думаю, что простой стандарт без американского уклона в целом имеет смысл. -Preceding неподписанный комментарий добавлен Palmeira ( ток • вклад ) 03:14, 12 января 2010 (UTC)
- Если вы сидите в пятиугольнике и говорите о кораблях, может быть очевидно, что вы имеете в виду, если говорите « Северная Каролина ». Но без дополнительного контекста нет никаких шансов, что кто-то поймет, что я имею в виду, если скажу «Северная Каролина» (особенно если мы обсуждаем это в Северной Каролине, где сейчас находится корабль-музей). Я думаю, что "Линкор Северная Каролина" и "Военный корабль США Северная Каролина" будут понятны большинству людей. - Данк ( PTT ), 22:40, 11 января 2010 г. (UTC)
- Во-первых, я бы ни в коем случае не рекомендовал снимать «USS» с корабля, который когда-то был введен в эксплуатацию. Корабли входят и выходят из строя, и даже военно-морской флот будет называть судно, когда оно введено в эксплуатацию, «USS (NAME)» для общих исторических целей. Быть однажды в составе комиссии исторически имеет определенный статус. При необходимости мы можем обработать эти мелочи в информационном поле с указанием дат. Проблема в том, что суда никогда не пущены в эксплуатацию. Позвольте мне проиллюстрировать здесь проблему более конкретно, чем аналогия штата / территории. Что подумали бы люди, если бы авторы Википедии «решили» больше не делать различия между сержантами и сержантами ? Генерал - это офицер, и капрал - тоже, поэтому мы относимся ко всем одинаково, потому что мы так хотим или начали и хотим продолжать? Вы можете себе представить насмешки в кругах, выходящих за рамки профессии, если бы мы решили упростить и называть всех выше E-1 офицерами! Есть четкое юридическое различие. Я не буду вдаваться в подробности здесь, но, говоря очень упрощенно, корабль, находящийся в эксплуатации, может атаковать, остановиться, подняться на борт другого судна только с вопросом о национальной политике и ответственности - военным актом. Поскольку Парижская декларация отменила каперство, остается вопрос, не является ли такое действие унтер-офицера незаконным капером, и персонал на борту (помните, что ни один офицер в командировке тоже не может) подпадать под действие закона. арест и международный суд за пиратство. Так что да, это не просто флотские офицеры, которые крутятся от случая к случаю. Он имеет статус корабля, пусть даже на какое-то время, военного корабля Соединенных Штатов. Я осознаю проблему международных пользователей. Я бы предложил принять другой способ определения общей национальности, чем допустить такую неточность и поставить под вопрос серьезность статей. Сегодня я привел пример, вооруженное армейское судно FS-255, «введенное в эксплуатацию» (на самом деле, в очень знаменательный день) с экипажем береговой охраны и командующим им был офицер. Этот корабль никогда не может быть "USS", так что, думаю, я решил аналогичную проблему. Палмейра ( разговор ) 01:37, 12 января 2010 г. (UTC)
- Данк, он говорит, что такие статьи, как USS Illinois (BB-65) и USS Kentucky (BB-66), должны быть переименованы, потому что, поскольку они никогда не были заказаны, они никогда не получали префикса «USS». Смотрите примечания в начале каждой статьи. :) - Эд (разговор • величественный титан) 04:00, 12 января 2010 (UTC)
- О, я неправильно понял. - Данк ( нажми и говори ) 04:14, 12 января 2010 г. (UTC)
- Не беспокойтесь, это случается с лучшими из нас! - Эд (выступление • величественный титан) 05:12, 12 января 2010 г. (UTC)
- Точно, за исключением того, что сама заметка не совсем точна. Возможно, строящиеся корпуса или корабли, никогда не вводившиеся в эксплуатацию, в некоторых кругах «условно» именуются «USS». Иначе обстоит дело ни в официальных кругах, ни в тех, которые действительно имеют дело с группами интересов USN. Это часть моей точки зрения. Любой сайт, претендующий на статус непрофессионала в отношении таких судов и вопросов, будет предметом насмешек со стороны основных заинтересованных групп бывших военно-морских сил (они действительно относятся к этому серьезно) и не делают того, что здесь делается. Взгляните на некоторые образцы: DANFS: Иллинойс (BB-65) , NavSource: BB-66 KENTUCKY и Haze Gray DANFS BB index . Обратите внимание, что NavSource действительно использует менее точный, но приемлемый USS для кораблей, которые когда-то находились в эксплуатации, как и в случае с ВВ-55 USS North Carolina . Я выступаю за эту модель. Мы можем продолжать выставлять напоказ недостаточную осведомленность или вносить довольно незначительные правки и переходить с перенаправлениями, чтобы присоединиться к тем, которые следуют более точному использованию военно-морского флота. -Preceding неподписанный комментарий добавлен Palmeira ( ток • вклад ) 14:58, 12 января 2010 (UTC)
- Я согласен с Палмейрой. Исторический центр военно-морского флота заявляет, что снятые с эксплуатации суда не являются кораблями США:
Мы не должны говорить иначе. Ilinois был сломан на дороге и никогда не касался воды; корпус никогда не был даже кораблем, тем более кораблем Соединенных Штатов. Если наша практика была иной, мы должны ее изменить; недоразумение не исправляется долгим использованием. Кабламмо ( разговор ) 15:34, 31 января 2010 (UTC)Приставка «USS», означающая «Корабль Соединенных Штатов», используется в официальных документах для обозначения введенного в эксплуатацию корабля ВМФ. Это относится к кораблю, когда он находится в эксплуатации. Перед вводом в эксплуатацию или после вывода из эксплуатации она называется по имени без префикса. [1]
- Я согласен с Палмейрой. Исторический центр военно-морского флота заявляет, что снятые с эксплуатации суда не являются кораблями США:
- О, я неправильно понял. - Данк ( нажми и говори ) 04:14, 12 января 2010 г. (UTC)
- Данк, он говорит, что такие статьи, как USS Illinois (BB-65) и USS Kentucky (BB-66), должны быть переименованы, потому что, поскольку они никогда не были заказаны, они никогда не получали префикса «USS». Смотрите примечания в начале каждой статьи. :) - Эд (разговор • величественный титан) 04:00, 12 января 2010 (UTC)
- Во-первых, я бы ни в коем случае не рекомендовал снимать «USS» с корабля, который когда-то был введен в эксплуатацию. Корабли входят и выходят из строя, и даже военно-морской флот будет называть судно, когда оно введено в эксплуатацию, «USS (NAME)» для общих исторических целей. Быть однажды в составе комиссии исторически имеет определенный статус. При необходимости мы можем обработать эти мелочи в информационном поле с указанием дат. Проблема в том, что суда никогда не пущены в эксплуатацию. Позвольте мне проиллюстрировать здесь проблему более конкретно, чем аналогия штата / территории. Что подумали бы люди, если бы авторы Википедии «решили» больше не делать различия между сержантами и сержантами ? Генерал - это офицер, и капрал - тоже, поэтому мы относимся ко всем одинаково, потому что мы так хотим или начали и хотим продолжать? Вы можете себе представить насмешки в кругах, выходящих за рамки профессии, если бы мы решили упростить и называть всех выше E-1 офицерами! Есть четкое юридическое различие. Я не буду вдаваться в подробности здесь, но, говоря очень упрощенно, корабль, находящийся в эксплуатации, может атаковать, остановиться, подняться на борт другого судна только с вопросом о национальной политике и ответственности - военным актом. Поскольку Парижская декларация отменила каперство, остается вопрос, не является ли такое действие унтер-офицера незаконным капером, и персонал на борту (помните, что ни один офицер в командировке тоже не может) подпадать под действие закона. арест и международный суд за пиратство. Так что да, это не просто флотские офицеры, которые крутятся от случая к случаю. Он имеет статус корабля, пусть даже на какое-то время, военного корабля Соединенных Штатов. Я осознаю проблему международных пользователей. Я бы предложил принять другой способ определения общей национальности, чем допустить такую неточность и поставить под вопрос серьезность статей. Сегодня я привел пример, вооруженное армейское судно FS-255, «введенное в эксплуатацию» (на самом деле, в очень знаменательный день) с экипажем береговой охраны и командующим им был офицер. Этот корабль никогда не может быть "USS", так что, думаю, я решил аналогичную проблему. Палмейра ( разговор ) 01:37, 12 января 2010 г. (UTC)
Возвращаясь к исходной теме, похоже, что многие из статей в категории «Действующие военно-морские корабли Франции» не совсем следуют WP: NC-SHIP . - Крализец! ( разговор ) 15:26, 12 января 2010 (UTC)
- Поскольку на данный момент это ограничивается использованием USS и HMS в статьях, я склонен сказать, что USS и HMS должны оставаться в статье. Большинство людей в мире используют USS и HMS, а в некоторых случаях даже изобретают такие префиксы при обсуждении кораблей, и поэтому очевидно, что эти же люди будут применять это к статье, которую они стремятся найти. В соответствии с нашей политикой перечисления имен под общим именем, используемым, я считаю, что USS и HMS должны оставаться в статьях, которые у нас есть для судов, никогда не построенных на законных основаниях, с положением в рассматриваемых статьях, что судно никогда не было юридически USS или HMS. , но в соответствии с нашими соглашениями такие префиксы были добавлены для простоты использования. Чтобы быть справедливым по отношению ко всем сторонам, я мог бы предложить сделать запрос о комментариях, чтобы и сторона Палмиеры, и наша сторона могли быть представлены сообществу, и они могли решить, кто должен председательствовать здесь в соответствии с нашими взглядами на консенсус. Я предупреждаю, однако, что это, вероятно, будет в пользу профессиональной толпы USS / HMS, поскольку наша позиция сложилась и была в течение некоторого времени, но мнения действительно меняются со временем (иначе у нас не было бы процесса FAR (C) здесь), и мы Следует учесть, что это проблема, на которую, возможно, стоит еще раз взглянуть. TomStar81 ( Обсуждение ) 15:58, 12 января 2010 (UTC)
- Я согласен с Томом и RFC. Однако есть еще одна проблема, которая напрямую связана с проблемой присвоения имен французским кораблям, а именно как должны быть названы статьи о кораблях, не относящихся к USS USN? Простое удаление «USS» приведет к тому, что заголовки не будут соответствовать руководящим принципам WP: NC-SHIP . Вместо того, чтобы просто « Иллинойс» (BB-65) , нам пришлось бы использовать американский корабль «Иллинойс» (BB-65) или американский линкор USS Illinois (BB-65) . Я подозреваю, что это было одной из причин использования «USS» или «HMS» для всех кораблей USN / RN в первую очередь. - BilCat ( разговор ) 16:15, 12 января 2010 г. (UTC)
- Я с Палмиерой, насколько я понимаю его позицию: USS только для кораблей, которые на самом деле были USS, перенаправляет на все остальное. Насчет того, что делать с кораблями, не входящими в состав USS USN, у меня нет мнения. Бонева ( разговор ) 16:19, 12 января 2010 (UTC)
- Да, должен быть определен способ национальной идентичности всех национальных судов (военные корабли, вспомогательные средства, служебные суда, береговая охрана, сюрвейерские, рыболовные охранные суда и т. Д.) Без злоупотребления национальными названиями. Я бы поддержал образец, который я использовал для FS-255 (корабль армии США) , частично основанный на соглашении «Название (корабль)», чтобы отличать корабли от вещей или людей, от которых они получили название, и необходимость различать США Армейские корабли, которые в большинстве случаев не имели «названия», кроме «армии США» и номера или имени и номера (дикая неправильное применение USAT - еще одна проблема, хотя и без такой чувствительности службы, как USS / не USS). Моя единственная оговорка, и я думаю, что решение может быть найдено, состоит в том, что у нас есть НАЗВАНИЕ (вымпел / номер корпуса) на большинстве национальных кораблей всех типов, и скобки здесь используются для других целей. Я не знаю, может ли что-то вроде NAME (AA - ##) [USN] работать в общей практике или иметь системные последствия. Если без ссылки, которая работает без последствий, это может быть решение до или после имени: [USN] USS NAME (AA - ##), [USN] NAME (AA - ##) и так далее или просто [US] USS ИМЯ (AA - ##)? Мне кажется, что вопрос национальности должен быть отделен от того, как различные национальные военно-морские и другие официальные организации используют титулы. В долгосрочной перспективе я думаю, что это упрощает ситуацию и может быть преобразовано в расширенный шаблон, подходящий для большинства кораблей, а не уникальный по странам, например: НАЦИОНАЛЬНОСТЬ | НАЗВАНИЕ | НАЗВАНИЕ | НОМЕР, возможно. Палмейра ( разговор ) 17:00, 12 января 2010 г. (UTC)
- Извините, я вынужден с вами не согласиться. Переход на что-то вроде НАЦИОНАЛЬНОСТИ | НАЗВАНИЕ | НАЗВАНИЕ | НОМЕР приведет к переходу наименования статей на совершенно новый уровень ненужной сложности (не говоря уже о провале WP: PRECISION ). Кроме того, как указывает WP: COMMONNAME , обычное использование имени «предпочтительнее технически правильных, но более редких форм, будь то официальное имя, научное имя, имя при рождении, исходное имя или имя, зарегистрированное под торговой маркой». Таким образом, я не вижу необходимости в каких-либо серьезных изменениях в соглашениях об именах кораблей, кроме, возможно, придумывания чего-то, что касалось бы кораблей, не относящихся к USAT, используемых в армии. - Крализец! ( разговор ) 18:45, 12 января 2010 (UTC)
- Большинство статей о кораблях уже добавляют эти элементы, и мое предложение ниже предусматривает, что любой из них должен оставаться пустым. В самых строгих терминах «точности» мы включаем только имя. Доведите это до логического конца, используя пример программы Apollo, и мы должны использовать модель DANFS только для кораблей USN. С точки зрения флота, это было бы правильно. Я согласен с тем, что здесь перебор, когда люди, в отличие от тех, кто отправляется в DANFS, могут даже не знать, что корабль изначально является USN, а суда, не входящие в USN, включены. Унтер-лайн корабли никогда не носили названия «USS something», кроме, возможно, ошибочного и плохо информированного народного использования. «USS» - это официальное название обращения, поскольку «Почетный» для определенных избранных должностных лиц или «мистер». и «МС». для человека с префиксом настоящего названия корабля. Это формальный знак статуса или прошлого статуса военного корабля Соединенных Штатов. Поскольку "USS" на самом деле не является частью названия корабля, добавление его вообще является проблемой точности. Палмейра ( разговор ) 16:48, 13 января 2010 (UTC)
- Я согласен с RFC, поскольку названия статей определяются, во-первых, общим названием, а во-вторых, отдельными руководящими принципами, которые существуют для согласованности и простоты, а не для абсолютной точности - отсутствие ввода в эксплуатацию является техническим моментом для большинства читателей. Что касается наименования, при необходимости я бы выбрал Иллинойс (BB-65) или Battleship BB-65 в качестве названия статьи. В равной степени я мог бы отметить, что корабль, построенный только частично, имеет небольшую историю, и большинство его характеристик и предыстории уже описаны в статье о классе в целом. С этой целью содержимое может быть добавлено в статью класса, а отдельная (не построенная) статья о корабле может быть удалена. Грэм Леггетт ( разговор ) 16:43, 12 января 2010 (UTC)
- Привет, Грэм, ты видишь мой комментарий ниже? Наши соглашения не очень мотивированы общими именами; в противном случае ни один товар не был бы назван в стиле «(страна) (тип корабля) (название) (обозначение)». :) С уважением, - Эд (разговор • величественный титан) 03:59, 13 января 2010 (UTC)
- Я согласен с RFC, поскольку названия статей определяются, во-первых, общим названием, а во-вторых, отдельными руководящими принципами, которые существуют для согласованности и простоты, а не для абсолютной точности - отсутствие ввода в эксплуатацию является техническим моментом для большинства читателей. Что касается наименования, при необходимости я бы выбрал Иллинойс (BB-65) или Battleship BB-65 в качестве названия статьи. В равной степени я мог бы отметить, что корабль, построенный только частично, имеет небольшую историю, и большинство его характеристик и предыстории уже описаны в статье о классе в целом. С этой целью содержимое может быть добавлено в статью класса, а отдельная (не построенная) статья о корабле может быть удалена. Грэм Леггетт ( разговор ) 16:43, 12 января 2010 (UTC)
Бесконечные дискуссии
Я должен отметить, что в Википедии говорится: «Соглашения об именах (корабли)» содержат много похожих разговоров по этой теме. Совсем недавно были разговоры здесь и здесь . Я также указал на необходимость серьезного предложения для решения вопроса. Слишком часто много дискуссий, но нет решения, потому что нет завершения. Я больше не убежден, что постоянные условности так правильны, как должны быть; особенно проблема с использованием префиксов. - Брэд ( разговор ) 17:35, 12 января 2010 г. (UTC)
- Пользователи, придумывающие собственные соглашения, определенно не помогут ситуации. Однако я думаю, что система, используемая Pal, может быть проще / лучше, чем текущая, и ее стоит учитывать в любых новых предложениях. - BilCat ( разговор ) 17:49, 12 января 2010 г. (UTC)
- Давайте сделаем это и не позволим этому распространяться дальше на другой из них. Я просто внимательно рассмотрел те обсуждения, на которые вы ссылались. Да, есть еще фактор временного периода. В нашей молодой стране USS даже не так далеко назад, а когда мы попадаем в Европу, мы можем вернуться на столетия назад. Поскольку я новичок, я не знаком с процессом RFC (большие системы - да), но надеюсь, что он включает некоторую оценку степени изменения и направлен на упрощение, минимизацию «затрат» и работу над глобальным, а не частичным решением. Вот моя почти основная рекомендация. Анализируйте основные элементы идентификации корабля, необходимые для названия, и максимально упрощайте устранение неоднозначности и перенаправления. Стремитесь к единой шаблонной модели, хотя в конечном итоге национальные модели могут оказаться желательными в качестве стандартных вариантов. Например: {Национальность | Национальное обозначение | Имя | Вымпел / Корпус # | Год} с любым элементом, возможно пробелом, национальность, возможно, обычным текущим именем или аббревиатурой с местом для досовременного государства и тому подобного. Таким образом, тот же шаблон может соответствовать современному судну или Vasa (корабль) , то есть {шведский | (blank) | Vasa | (blank) | 1627}, {US | USS | Seawolf | SSN-21 | (blank)} или {US | USAMP | Генерал-майор Уоллес Ф. Рэндольф | MP-7 | 1942} в качестве возможных примеров. Может быть, в таком шаблоне могло быть дано «(корабль)»? Палмейра ( разговор ) 18:53, 12 января 2010 (UTC)
- Я думаю, что {{ ship }} удовлетворит большинство этих потребностей? Vasa (корабль) легко отображается в виктексте ([[Vasa (корабль) | '' Vasa '']]), но другие легко. {Корабль | USS | Seawolf | SSN-21} (он же {USS | Seawolf | SSN-21}), на одного.
- Я думаю, что соглашения об именах в основном прекрасны до этого момента. Кстати, если бы мы использовали все популярные имена, мы бы не использовали систему «(страна) (тип корабля) (имя) (обозначение)», не так ли? Таким образом, уверены ли мы, что такие названия, как американский корабль « Иллинойс» (BB-65) и американский крейсер « Гавайи» (CB-3) , действительно являются таким злом, учитывая, что они, по крайней мере, будут более правильными?
- Я думаю, что было бы разумно провести более подробное обсуждение между участниками проекта, прежде чем беспокоить сообщество с помощью RfC. - Эд (разговор • величественный титан) 03:58, 13 января 2010 г. (UTC)
- Я сделал большое количество французских, британских и русских кораблей периодов, у которых нет вымпелов или чего-то еще, и я вполне доволен текущими соглашениями об именах, которые используют тип корабля, чтобы различать русский линкор Бородино и русский линейный крейсер Бородино с дополнительной квалификацией на год при необходимости. Я не вижу необходимости менять текущую систему, так как меня не волнует, получил ли корабль когда-либо формальное название USS или нет. И мне, конечно, безразличны любые насмешки о том, что бывшие офицеры ВМС могут расширить наш путь из-за несоблюдения таких формальностей. То, что у нас есть сейчас, работает достаточно хорошо, за некоторыми исключениями, и нам нужно просто оставить это в покое, - Штурмфогель 66 ( выступление ) 04:29, 13 января 2010 г. (UTC)
- С таким же успехом я мог бы присоединиться к этому действию и добавить еще одно беспокойство. Палмейра, безусловно, прав, что «USS» применяется там, где его не должно быть. Однако Википедия работает с двумя ограничениями: ее статьи должны быть точными и доступными. В общественном сознании, насколько я могу это прочитать, любой военный корабль, принадлежащий или управляемый ВМС США, является кораблем Соединенных Штатов и, следовательно, имеет обозначение «USS». В настоящее время это упрощение, и во многих случаях оно явно неуместно. Однако у него есть преимущество простоты, и простота становится еще большим достоинством, когда она возвращается в прошлое. До начала 20 века применение обозначения «корабль» почти ко всему, что плавает, было непонятным, поэтому использовавшийся префикс имел форму «США {тип судна}», где тип мог быть либо боевым, либо боевым. классификация (фрегат, корвет, военный шлюп и т. д.) или оснастка (бриг, корабль, шхуна и т. д.). Рассмотрим в качестве примера случай с USS (sic) Cumberland. Когда он впервые был введен в эксплуатацию, он был фрегатом и назывался американским фрегатом Cumberland. Некоторое время спустя он был разрушен и реклассифицирован как военный шлюп (определение различия между фрегатом и военным шлюпом оставлено в качестве упражнения для ученика). Следовательно, в битве на Хэмптон-роуд ее следовало назвать американским военным шлюпом « Камберленд». Вы можете видеть, к чему это ведет; префикс «USS» в лучшем случае анахроничен, в худшем - просто неверен, но он значительно упрощает задачу, особенно для современных читателей, которые на самом деле не знают различий между типами судов.
- Конечно, сохраняется требование точности. Вопрос доступности можно решить с помощью соответствующих перенаправлений, и со своей стороны я готов изменить свои будущие правки, чтобы они соответствовали четко установленной политике. (Предыдущие правки нужно будет рассматривать в каждом конкретном случае, и каждому придется ждать своей очереди.)
- Смысл этого комментария состоит в том, чтобы быть уверенным, что все факты лежат на столе, прежде чем будут приняты какие-либо решения. Лично я на стороне Палмейры, но считаю, что его позиция, если она будет принята, создаст много работы, которую другие могут не сочтут оправданной.
- Кстати, есть ли у позиционного обозначения «HMS» похожая эволюционная история? - PKKloeppel ( разговор ) 17:29, 13 января 2010 г. (UTC)
- Да, если что еще более запутано. HMS появляется только в 1780-х годах, до этого корабли обозначались любым количеством описательных наименований, обычно, но не всегда, на основе их оснастки, но, возможно, также их классификации или других комбинаций. «Шлюп HM xxx», фрегат Его Британского Величества xxx »и т. Д. Исторически правильнее было бы согнуть заголовки наших статей, указав, например, бомбардировщик, запущенный в 1690 году, как« Молния бомбы Его Британских Величеств », поскольку именно так их на самом деле называли современники, но это создало бы ужасную путаницу названий. В зависимости от того, какие источники использовались, вы можете найти несколько разных способов обозначения одного и того же судна. Намного лучше оставаться с нашей нынешней политикой. Этот аргумент о том, что некоторые военно-морские ученые смеются в своем кофе или закатывают глаза от отвращения к тому, как Википедия использует USS для обозначения незавершенных боевых кораблей, неубедителен. Во-первых, я не могу представить, что им все равно. Во-вторых, если они это сделали, Википедия написана не только для них. И, в-третьих, мы ни в коем случае не обязаны следовать их руководствам по стилю и правилам, не больше, чем другие учреждения могут автоматически обязать руководства по стилю Википедии следовать их правилам, какими бы престижными и уважаемыми они ни были. Это больше похоже на спор о том, должны ли корабли, которые не были введены в эксплуатацию ВМС США, называться префиксом или нет. Кажется, это веская тема для обсуждения, давайте разберемся с этим и продолжим. Benea ( разговор ) 18:01, 13 января 2010 (UTC)
- Согласовано. Давайте обсудим, должны ли никогда не построенные корабли ВМС США получать прозвище «USS»; другие дебаты следует обсудить в другое время. - Эд (разговор • величественный титан) 19:26, 13 января 2010 г. (UTC)
- Как насчет « никогда не вводился в эксплуатацию » вместо «никогда не строился»? Вот в чем проблема. Чтобы прояснить ситуацию, я не рекомендую прилагать огромные усилия, чтобы вернуться и быстро исправить каждый случай. Корабли, которые никогда не вводились в эксплуатацию, обычно имеют корпуса определенного "коммерческого" типа, такие как те корабли для ремонта портов армии США, которые я переместил сюда в знак протеста. Некоторые из них были приняты военно-морским флотом, который сам контролировал строительство только после передачи из Морской комиссии, и переданы армии в тот же день. Большинство других находятся в разных верфях, и вспомогательные суда здесь редко освещаются - и их, вероятно, в любом случае следует рассматривать как группу, поскольку у немногих верфейных судов есть заметная история. Имеет смысл перейти с полными перенаправлениями с использованием старого имени USS WHATEVER, найденного или отредактированного в следующий раз, вместо серьезных усилий. Осмелюсь сказать, что я мог бы нацелить и найти многие из них довольно быстро, используя вероятные группы, и был бы готов немного поработать над этим, особенно если я сохраню свой интерес к работе с армейскими судами, если мы решим внести исправление . Затем позаботьтесь о том, чтобы в любых новых статьях использовать правильное использование с перенаправлением для имени, которое будет использовать неосведомленный член общественности. Наконец, на исторических кораблях что-то не так. Наиболее известные из них, о которых идет речь, - это, скорее всего, все корабли, которые были введены в эксплуатацию, даже если приставка USS еще не была придумана. В духе почтения я сомневаюсь, что даже капитан будет встревожен использованием военного корабля США для одного из наших великих фрегатов. Обновленная, образовательная записка может быть все еще в порядке. -Preceding неподписанный комментарий добавлен Palmeira ( ток • вклад ) 20:09, 13 января 2010 (UTC)
Самые популярные страницы кораблей
Используя список популярных страниц в качестве руководства, перечислим 500 самых посещаемых статей за декабрь. Я не вижу в этом списке ни одного корабля, который попал бы в рамки этой дискуссии, которая представляет собой дебаты по поводу использования USS на кораблях, которые никогда не были введены в эксплуатацию ВМС США. Я думаю, что статистика указывает на то, что несколько кораблей, о которых у нас есть статьи с неправильными в военном отношении протоколами именования, не привлекают столько внимания. Я думаю, что мы придаем этому вопросу слишком большое значение, когда кажется, что он не слышен широкой читающей публикой. - Брэд ( разговор ) 20:49, 13 января 2010 г. (UTC)
- Я не совсем уверен, как интерпретировать эту дискуссию, но у меня такое ощущение, что она чрезвычайно неравнодушна к современной (1800-х гг.), И в первую очередь к истории военно-морского флота США и Великобритании. Как только мы начинаем продвигаться в области европейских судов раннего Нового времени в целом, кажется, что очень мало из того, что обсуждалось, применимо. Не отвлекаясь от дискуссии, которая ведется на странице обсуждения конвенции, что именно вы планируете делать со статьями о кораблях с такими именами, как Padre Eterno , Kronan или De Zeven Provincien ?
- Питер Исотало 21:53, 14 января 2010 г. (UTC)
- Проще всего использовать год квалификатора запуска, как мы это уже делаем, - Штурмвогель 66 ( разговор ) 22:36, 14 января 2010 г. (UTC).
- Так в чем же смысл HMS Antelope (1546) ?
- Питер Исотало 19:21, 15 января 2010 г. (UTC)
- Точка? Вы указываете пункт выше. Это применение совсем недавно установленного стандарта, который иногда не совсем правильно применяется ко всей истории. На мой взгляд, это потворство невежеству, воспринимаемому широкой публикой, демонстрация менее чем «энциклопедических» стандартов для статей или того и другого. Палмейра ( разговор ) 14:05, 18 января 2010 (UTC)
- Проще всего использовать год квалификатора запуска, как мы это уже делаем, - Штурмвогель 66 ( разговор ) 22:36, 14 января 2010 г. (UTC).
Обсуждение
Поскольку я инициировал сбор консенсуса, я не собираюсь соглашаться или не соглашаться, пока не пройдет какое-то время. Я не хочу, чтобы меня так или иначе воспринимали как проводника кампании. Мы можем обсудить, что делать потом. - Брэд ( разговор ) 08:17, 16 февраля 2010 г. (UTC)
- Будут ли результаты этого не-голосования применяться к другим префиксам кораблей военно-морских сил, или новое правило затронет только ВМС США? - saberwyn 21:18, 18 февраля 2010 г. (UTC)
- Пока речь идет только о кораблях ВМС США. - Брэд ( разговор ) 00:16, 19 февраля 2010 г. (UTC)
Что ж, это обидно. Было бы неплохо, если бы больше редакторов добавили свое мнение. На данный момент я не вижу единодушного мнения. - Брэд ( разговор ) 05:59, 24 февраля 2010 г. (UTC)
- Мне кажется, это консенсус. H aus Talk 01:15, 25 февраля 2010 г. (UTC)
- Учитывая, что между кораблями и милихистом несколько сотен участников, это действительно разочаровывает и вряд ли можно прийти к единому мнению. Я не понимаю, почему спор по поводу проблемы вызывает больше активности, чем попытка разрешить спор. Некоторые редакторы, которые наиболее активно участвовали в вышеуказанных дебатах, не удосужились зарегистрировать соглашение. И, чтобы продолжить разглагольствовать, некоторые из давних участников кораблей избегали какого-либо участия. - Брэд ( разговор ) 14:59, 26 февраля 2010 г. (UTC)
- Извините, что не вошел раньше. Я давно ушел в другие вещи - некоторые из них - исследования кораблей - и все еще глубоко в этом разбираюсь. Пропустил бы, если бы не е-мейл и забыл «расписаться» выше. Палмейра ( разговор ) 17:44, 26 февраля 2010 (UTC)
- Учитывая, что между кораблями и милихистом несколько сотен участников, это действительно разочаровывает и вряд ли можно прийти к единому мнению. Я не понимаю, почему спор по поводу проблемы вызывает больше активности, чем попытка разрешить спор. Некоторые редакторы, которые наиболее активно участвовали в вышеуказанных дебатах, не удосужились зарегистрировать соглашение. И, чтобы продолжить разглагольствовать, некоторые из давних участников кораблей избегали какого-либо участия. - Брэд ( разговор ) 14:59, 26 февраля 2010 г. (UTC)
Если предположить , что консенсус является благоприятным по отношению к точности здесь я надеюсь , что мысль , высказанная Horrorshowj (# 3) , что страница неоднозначности является требуется является. Энциклопедия должна помочь тем, у кого нет точных знаний, найти предмет и получить знания. Пункт, сделанный Bonewah (# 6), также точен. Названный военно-морской корабль, который так и не был введен в эксплуатацию, по определению является малоизвестным и обычно второстепенным служебным кораблем, часто проводя большую часть своей «карьеры» в USN в резерве или в другом неактивном состоянии. Некоторые из них были USN только в течение нескольких дней или даже часов, в основном это была бумажная транзакция, как это было видно с корпусами типа MC N3, которые я изменил в группе инженерных портовых ремонтных кораблей армии США, которая запустила этот последний USS. Палмейра ( разговор ) 18:21, 26 февраля 2010 (UTC)
До 1907 г.
На самом деле я склоняюсь к несогласию на основании этого комментария пользователя: Pkkphysicist :
Проблема в том, что до 1907 года не существовало номинально правильного (то есть официально предписанного) употребления. Люди в восемнадцатом и девятнадцатом веках были гораздо более разговорчивы в своих общениях, включая официальные документы. Использование «USS» стало обычным явлением не позднее Гражданской войны. ... Если Википедия педантично настаивает на применении конвенций 21 века к историческому прошлому, мы окажемся в положении, занимающемся второстепенным предположением о правительстве США (среди прочих), а не только о необразованной публике.
поэтому я хочу быть уверенным, что понимаю это правильно. Хотя у меня нет проблем с тем, чтобы не использовать для унтер-лайн судов, каково отношение к сданным в эксплуатацию судам до стандартизованного использования префиксов, таких как USS и HMS? Означает ли комментарий, что «Википедия педантично настаивает на применении конвенций 21-го века к историческому прошлому», что корабли, подобные первоначальным шести фрегатам (например) и другим судам, выпущенным до 1907 года, также не должны упоминаться с префиксом? И, кроме того, как теперь будут называться такие статьи, как USS Illinois (BB-65) ? Я действительно не понимаю, в чем проблема с сохранением его фактического названия - мы говорим, что она была бы USS Illinois, если бы она когда-либо была завершена. Если USS уйдет, конечно, должно быть и имя, как если бы он был назначен, она не называла это официально. Я согласен, однако, что корабли, которые существовали, но не были введены в эксплуатацию, очевидно, не должны иметь приставку, если они никогда не использовали ее в течение своей карьеры. Benea ( разговор ) 21:26, 28 февраля 2010 (UTC)
- Здесь мы быстро теряем фокус. Все, что решается, это то, должны ли корабли ВМС США , которые никогда не были введены в эксплуатацию, иметь префикс USS в заголовке статьи . Что мы решаем (если что-то) делать с кораблями ВМС США до директивы 1907 года, можно обсудить позже. Нет планов по массовому переименованию и перемещению, о которых также можно будет поговорить позже. - Брэд ( разговор ) 21:47, 28 февраля 2010 г. (UTC)
- Это то, что я изначально думал, поэтому я хотел прояснить, что PKKphysicist не выступает за отмену использования префикса для кораблей до 1907 года. Я вижу, что эта практика быстро распространилась на корабли других флотов с определенными проблемами. Но если сосредоточить внимание на кораблях, которые так и не были введены в эксплуатацию, это, вероятно, будет включать в себя так и не построенные корабли, такие как Иллинойс и Кентукки. Потеряют ли они свои имена и / или префиксы (которых они никогда не носили), или будет практика давать им имена и / или префиксы, которые они бы носили, если бы поступили на службу? И в зависимости от ответа на этот вопрос, как они будут называться? Корпус американского линкора BB-65? Американский линкор «Иллинойс» (BB-65) или один из множества вариантов? Benea ( разговор ) 22:13, 28 февраля 2010 (UTC)
- К сожалению, когда другие вставляют мнения, не относящиеся к теме, это одна из причин, почему мы так и не смогли урегулировать что-либо в этой долгосрочной и продолжающейся дискуссии. Чтобы ответить на ваш вопрос ... Я не совсем уверен, как мы должны обращаться со статьями вроде Иллинойса и Кентукки . Я знаю, что обоим кораблям были присвоены номера корпусов и имена, но они так и не были введены в эксплуатацию. Я не знаю ни одного корабля ВМС США, который начинал строительство без присвоения хотя бы номера корпуса, и большинство из них начинали строительство с именем. Имея это в виду, я могу представить Иллинойс, имеющий название Иллинойс (BB-65), и, чтобы успокоить общую идею, USS Illinois (BB-65) будет выступать в качестве перенаправления. - Брэд ( разговор ) 14:22, 1 марта 2010 г. (UTC)
- Когда я голосовал против выше, я думал о том же самом, о чем говорит здесь Бенеа : о массовом переименовании кораблей до 1907 года, а также судов других военно-морских сил. Серж пытался навязать это нам в 2008 году своим крестовым походом, чтобы «избежать упреждающего устранения неоднозначности» ( [2] , [3] ), и -ИМХО- это предложение вернет нас на этот скользкий путь . - Крализец! ( разговор ) 17:01, 1 марта 2010 (UTC)
- До 1907 года - другое обсуждение в другой раз. Я был бы против того, чтобы связываться с кораблями ВМС США до 1907 года, но я не понимаю, как решение о кораблях ВМС США, которые так и не были введены в эксплуатацию, повлияло на период до 1907 года. - Брэд ( разговор ) 18:50, 1 марта 2010 г. (UTC)
- Когда я голосовал против выше, я думал о том же самом, о чем говорит здесь Бенеа : о массовом переименовании кораблей до 1907 года, а также судов других военно-морских сил. Серж пытался навязать это нам в 2008 году своим крестовым походом, чтобы «избежать упреждающего устранения неоднозначности» ( [2] , [3] ), и -ИМХО- это предложение вернет нас на этот скользкий путь . - Крализец! ( разговор ) 17:01, 1 марта 2010 (UTC)
- Мои письма такие непрозрачные? Когда я голосовал за предложение, я прямо сказал, что оно должно применяться только к современной эпохе. Все дело в том, что после 1907 года префикс «USS» имеет юридическое толкование и может быть запрещен судам, не отвечающим юридическим стандартам. Я пытаюсь избежать той же скользкой дорожки, о которой беспокоятся другие, и на самом деле я думаю, что пропустить «USS Illinois» будет меньше вреда, чем, например, если бы потребовалось переименование «USS Cumberland». Если ВМС США в 1945 году и после этого заявили, что Иллинойс не является USS Illinois, мы должны это принять во внимание (кстати, не обязательно соглашаться). Сам флот, однако, использовал приставку в разговорной манере в 19 веке, и я не хочу, чтобы педанты 21 века настаивали на том, что флот 19 века не имел права делать то, что делал. PKKloeppel ( разговор ) 18:03, 1 марта 2010 (UTC)
- Этот консенсус не имеет ничего общего с проблемой, существовавшей до 1907 года, и не является поводом для принятия решения относительно периода до 1907 года. Как я уже сказал, то, что мы решаем делать после достижения консенсуса, будет обсуждаться позже. - Брэд ( разговор ) 18:50, 1 марта 2010 г. (UTC)
- К сожалению, когда другие вставляют мнения, не относящиеся к теме, это одна из причин, почему мы так и не смогли урегулировать что-либо в этой долгосрочной и продолжающейся дискуссии. Чтобы ответить на ваш вопрос ... Я не совсем уверен, как мы должны обращаться со статьями вроде Иллинойса и Кентукки . Я знаю, что обоим кораблям были присвоены номера корпусов и имена, но они так и не были введены в эксплуатацию. Я не знаю ни одного корабля ВМС США, который начинал строительство без присвоения хотя бы номера корпуса, и большинство из них начинали строительство с именем. Имея это в виду, я могу представить Иллинойс, имеющий название Иллинойс (BB-65), и, чтобы успокоить общую идею, USS Illinois (BB-65) будет выступать в качестве перенаправления. - Брэд ( разговор ) 14:22, 1 марта 2010 г. (UTC)
- Это то, что я изначально думал, поэтому я хотел прояснить, что PKKphysicist не выступает за отмену использования префикса для кораблей до 1907 года. Я вижу, что эта практика быстро распространилась на корабли других флотов с определенными проблемами. Но если сосредоточить внимание на кораблях, которые так и не были введены в эксплуатацию, это, вероятно, будет включать в себя так и не построенные корабли, такие как Иллинойс и Кентукки. Потеряют ли они свои имена и / или префиксы (которых они никогда не носили), или будет практика давать им имена и / или префиксы, которые они бы носили, если бы поступили на службу? И в зависимости от ответа на этот вопрос, как они будут называться? Корпус американского линкора BB-65? Американский линкор «Иллинойс» (BB-65) или один из множества вариантов? Benea ( разговор ) 22:13, 28 февраля 2010 (UTC)
- Военно-морской флот даже сейчас может использовать «USS» для кораблей, давно ушедших к тому времени, когда этот термин стал официальным. Для конкретного примера см. Страницу Командования морской истории и наследия USS General Putnam (1861-1865) . Корабль был списан в 1885 году после службы маяка. Дело в том, что корабль был введен в эксплуатацию, и современные военно-морские историки используют почетный префикс для введенного в эксплуатацию корабля на официальном сайте истории военно-морского флота, известном своим авторитетом в таких вопросах. USN имеет полномочия по присвоению имен и стандарты для своих кораблей, а также серьезный справочник. должны следовать этой политике в разумных пределах. Здесь кажется разумным, что если корабль никогда не был введен в эксплуатацию, он не несет USS в связи с его названием. Мы не должны применять любые более строгие стандарты , чем не применяя этот префикс для корабля никогда в комиссию , чтобы быть правильным. Палмейра ( разговор ) 01:16, 5 марта 2010 (UTC)
<- Я уже некоторое время слежу за этой дискуссией, но пока не взвешивал. У меня смешанные чувства по поводу этого предложения, и я вижу достоинства обоих аргументов. Я хотел бы прояснить одну вещь: что именно мы собираемся делать с затронутыми статьями, если предложение будет принято. Мне было бы удобнее поддерживать эту идею, если бы я лучше понимал, что я буду поддерживать. Я считаю, что именно Бенеа подняла вопрос о том, что, поскольку BB-65 даже не был запущен, ее никогда не называли Иллинойс . Для меня это имеет такое же достоинство, как и аргумент о том, что, поскольку корабль так и не был введен в эксплуатацию, у него не должно быть префикса «USS».
Я не вижу проблемы с сохранением названия корабля, но я хотел бы, чтобы это было решено, прежде чем я буду голосовать. Parsecboy ( разговор ) 01:49, 13 марта 2010 (UTC)
- Возможно, мне стоило попытаться прийти к консенсусу относительно того, что на самом деле делать со статьями, когда было решено, как поставить перед ними префикс. Но я все еще не вижу опасности в принятии решения и выяснении, что делать дальше. Насколько мне известно, никогда не было корабля ВМС США после 1907 года, который не был бы назван ни до, ни во время постройки. Иллинойс был назван до и во время строительства, поэтому он установлен как Иллинойс (BB-65). - Брэд ( разговор ) 20:28, 14 марта 2010 г. (UTC)
- Если префикс удален, формат наименования должен соответствовать общим соглашениям об именах военных кораблей ( «Для кораблей военно-морских сил или стран, у которых нет стандартного префикса корабля, назовите статью (Национальность) (тип) (Имя)» ), поэтому в результате получится «Линкор США Иллинойс » (с квалификатором BB-65 или без него) или «Линкор США BB-65» (если побеждает аргумент о том, что он никогда не был официально назван). - saberwyn 23:31, 14 марта 2010 г. (UTC)
Создан HMS Sparrowhawk (1856 г.)
Я создал его, потому что он упоминался на острове Порчер , названном в честь его командира; копия в статье напрямую скопирована из статьи с острова Порчер; без сомнения, есть еще история, которую нужно добавить с Дальнего Востока и т. д. Я не знал правильных категорий / заглушек и т. д., поэтому, если кто-то согласится, добавьте то, что нужно ..... Skookum1 ( разговор ) 15:02 , 15 марта 2010 г. (UTC)
Открыта экспертная оценка авианосца класса Nimitz
Экспертный обзор для Нимица операторского класса самолета теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 19:34, 15 марта 2010 г. (UTC)