| Винтер против Совета по защите природных ресурсов | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 8 октября 2008 г. Решена 12 ноября 2008 г. | |
| Полное название дела | Дональд С. Винтер, министр военно-морского флота и др., Петиционеры против Совета защиты природных ресурсов, Inc. и др. |
| Номер досье | 07-1239 |
| Цитаты | 555 США 7 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Nat. Res. Def. Совет, Inc. против Винтера , 530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008); подтверждено, 518 F.3d 658 ( 9-е округа 2008 г.); серт . предоставлено, 554 US 916 (2008). |
| Держа | |
| Военная готовность перевешивает экологические проблемы, поскольку ВМФ должен обучать свои экипажи обнаружению современных бесшумных подводных лодок, и его нельзя заставить выключать гидролокатор, когда поблизости обнаруживаются киты. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито |
| Согласие / несогласие | Брейер, к которому присоединился Стивенс |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Соутер |
Winter v. Natural Resources Defense Council , 555 US 7 (2008), было решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно того, ограничивает ли федеральный закон возможность ВМС США использовать гидролокатор во время учений, учитывая возможность вредного воздействия на морскую среду. млекопитающие, такие как киты . [1] [2]
Уравновешивая военную готовность и заботу об окружающей среде, большинство решительно выступило на стороне национальной безопасности . Председатель Верховного суда Робертс написал, по его мнению, «наиболее серьезным возможным повреждением будет нанесение вреда неизвестному количеству морских млекопитающих, которых они изучают и наблюдают». Напротив, продолжил он, «принуждение ВМС к развертыванию недостаточно подготовленных противолодочных сил ставит под угрозу безопасность флота». [3]
Предпосылки и история процедуры [ править ]
До января 2009 года ВМС США запланировали 14 учений у побережья Южной Калифорнии с использованием «среднечастотного активного гидролокатора» для обнаружения подводных лодок противника. Экологи утверждали, что высокие уровни децибел гидролокатора могут иметь оглушительный эффект на китов. По их словам, исследования, проведенные по всему миру, показали, что пронзительные подводные звуки заставляют китов в панике спасаться бегством или нырять слишком глубоко. Киты были найдены выброшенным на берег в Греции , на Канарских островах и в Багамах после гидролокатора был использован в этом районе, и Вскрытие показало признаки внутреннего кровотечения около ушей. [4]
Однако в феврале 2007 года ВМС США опубликовали оценку воздействия на окружающую среду в соответствии с Законом о национальной экологической политике (NEPA), согласно которой использование среднечастотного активного гидролокатора нанесет минимальный вред морским млекопитающим. [5] Военно-морской флот, представленный генеральным солиситором Грегори Г. Гарре , «подчеркивает [ред], что в Южной Калифорнии было« отсутствие »травм морских млекопитающих, несмотря на сорокалетнюю подготовку военно-морских сил в этом районе». [6]
Заявителями были в основном экологические группы, в том числе Совет по защите природных ресурсов и Общество будущего океана Жан-Мишеля Кусто . Они искали декларативный и судебный запрет против упражнений на том основании , что они нарушили NEPA и другие экологические законы.
Окружной суд США Центрального округа Калифорнии получил предварительное предписание , запрещающее проведение учений. После возвращения из Апелляционного суда девятого округа районный суд изменил предварительный судебный запрет, разрешив ВМФ использовать гидролокатор, если он применял меры по смягчению последствий. [7] Во второй апелляции ВМФ, оспаривая две смягчающие меры, Девятый округ - «широко признанный экологически безопасным» [8] - подтвердил измененный судебный запрет, [9] отметив, что истцы (заявители в Верховном суде ) несли бремя доказательства «возможности» непоправимого вреда и что баланс трудностей был в пользу истцов.
Заключение суда [ править ]
По мнению большинства, вначале проверка «возможности» Девятого округа для вынесения предварительного судебного запрета является слишком мягкой; истцы должны доказать, что непоправимый вред «вероятен» в отсутствие судебного запрета. Однако Суд продолжил, даже если истцы продемонстрировали непоправимый вред (а также вероятность успеха по существу), он «явно перевешивается» заинтересованностью ВМФ в эффективном и реалистичном обучении своих моряков. Один только этот фактор требует отказа в судебном запрете. Для истцов наиболее серьезной травмой может быть потеря возможности наблюдать за неизвестным количеством морских млекопитающих. В свете вышеизложенного Суд отменил приведенное ниже решение и отменилпредварительный судебный запрет. Технически Суд не рассмотрел существо иска - то есть, были ли учения нарушены NEPA или другими федеральными законами об охране окружающей среды .
Судья Рут Бейдер Гинзбург написала инакомыслие, к которому присоединился судья Дэвид Сутер , который встал на сторону Девятого округа. Она обнаружила, что, несмотря на важность учений ВМС США, они не превалируют над соображениями экологического ущерба, предусмотренными NEPA.
Комментарии [ редактировать ]
В отчете, опубликованном в 2009 году Исследовательской службой Конгресса США, отмечалось, что Верховный суд принял это дело «как оспаривание предварительного судебного запрета , а не по существу установленных законом требований заявителей». Однако в отчете отмечается, что «Суд ясно дал понять, что его восприятие первостепенного интереса национальной безопасности в оспариваемых учениях должно привести к тому, что окружной суд также отклонит окончательный судебный запрет, если будет установлено, что военные нарушил экологический закон ". [8]
Это был первый случай, когда Соединенные Штаты успешно добились того, чтобы судебная система отклонила критерий «простой возможности» Девятого округа для вынесения судебных запретов.
Другие комментаторы назвали это «опасным прецедентом» и «тревожным примером безоговорочного уважения к ссылкам на военную необходимость в ущерб окружающей среде» и заявили, что это «свидетельствует о заметном изменении отношения судов низшей инстанции к судебным запретам NEPA. , вызывая вопросы о наличии запретительных судебных приказов за нарушения NEPA в будущем ». [10]
См. Также [ править ]
- Trump v Международного проект помощи беженцев. , 582 US ___ (2017) - это пост- Зимнего решения Верховного суда СШАотношении баланса критериев Хармса для предварительного судебного запрета
- Противолодочная война
- КИТ на берегу
- Список дел Верховного суда США, том 555
- Список дел Верховного суда США
- Морские млекопитающие и гидролокатор
Ссылки [ править ]
- ^ Винтер против Совета по защите природных ресурсов , 555 U.S. 7 (2008).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ Маркон, Джерри; Эйльперин, Джульетта (8 октября 2008 г.). «NOAA, Суд сосредоточил внимание на морских млекопитающих: скорость судна ограничена; использование сонара обсуждается» . Вашингтон Пост .
- ^ Liptak, Адам (2008-11-12). «Правила Верховного суда для военно-морского флота в случае с сонарами» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Сэвидж, Дэвид G .; Вайс, Кеннет Р. (12 ноября 2008 г.). «Правление вряд ли подавит гидроакустический шторм» . Лос-Анджелес Таймс .
- ↑ Александр, Кристина (18 февраля 2009 г.). Киты и гидролокаторы: экологические исключения для обучения среднечастотным активным сонарам ВМФ (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса .
- ^ Менака Kalaskar (13 октября 2008). «Резюме аргумента: Винтер против NRDC » . SCOTUSблог .
- ^ Нат. Res. Def. Совет, Inc. против Винтера , 530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008).
- ^ a b Мельц, Роберт (27 февраля 2009 г.). Верховный суд принял к рассмотрению пять экологических дел за период с 2008 по 2009 год (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса .
- ^ Нат. Res. Def. Совет, Inc. против Винтера , 518 F.3d 658 ( 9 округа 2008 г.).
- ^ Лайтбоди, Лиза (2009). " Винтер против Совета по защите природных ресурсов, Inc. " (PDF) . Гарвардский обзор экологического права . 33 : 593–607.
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Текст Винтера против Совета по защите природных ресурсов , 555 U.S. 7 (2008) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
- Трусы-кейсы