Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Задвидас против Дэвиса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 21 февраля 2001 г.
Решена 28 июня 2001 г.
Полное название делаКестутис Задвидас
против
Кристины Г. Дэвис и Служба иммиграции и натурализации, Джон Д. Эшкрофт, генеральный прокурор, и другие.
Цитаты533 US 678 ( подробнее )
121 S. Ct. 2491; 150 Л. Ред. 2d 653
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний
Последующий
  • Задвидас против Дэвиса , 285 F.3d 398 (5-й округ 2002 г.)
  • Ма против Эшкрофта , 257 F.3d 1095 (9-й округ 2001 г.)
Держа
Задержание безвозвратных допущенных иммигрантов не может превышать шести месяцев, за исключением случаев высылки в обозримом будущем или других особых обстоятельств.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас
НесогласиеКеннеди, к которому присоединились Ренквист, Скалия (Часть I), Томас (Часть I)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V
Закон о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов , 8 USC  § 1231 (a) (6) , 28 USC  § 2241 (c) (3)

Дело Задвидас против Дэвиса , 533 US 678 (2001), было рассмотрено Верховным судом США . Суд постановил, чтодоктрина полной власти не разрешает бессрочное задержание иммигрантов по приказу о депортации, которую не примет ни одна другая страна. Чтобы оправдать задержание иммигрантов на срок более шести месяцев, правительство должно было предъявить доказательства их высылки в обозримом будущем или при особых обстоятельствах. [1]

Фон [ править ]

Дело пятого округа [ править ]

Кестутис Задвидас был иностранцем-резидентом в Соединенных Штатах , которого в 1994 году приказали депортировать на основании его судимости. Задвидас родился в семье литовцев, когда находился в Германии , но не был гражданином ни одной страны, и ни одна из них не приняла его. [2] [3] Согласно федеральному закону, после того, как человек получил приказ о депортации, Генеральный прокурор США должен задержать его и завершить депортацию в течение 90 дней. [4] Однако генеральный прокурор утверждал, что, если в течение 90-дневного периода не была завершена желаемая депортация, период содержания под стражей может быть продлен на неопределенный срок до тех пор, пока лицо не может быть депортировано.

В сентябре 1995 года после того, как Литва и Германия отказались принять Zadvydas, он подал ходатайство о судебном приказе о Хабеас корпус в окружном суде США . В 1996 году Служба иммиграции и натурализации (СИН) безуспешно просила Доминиканскую Республику принять Задвидаса на основании доминиканского гражданства его жены. В октябре 1997 года районный суд удовлетворил иск и приказал освободить его под надзор. [2] [5] Правительство подало апелляцию, и Апелляционный суд Пятого округа отменил решение окружного суда. [6]

Дело девятого округа [ править ]

Ким Хо Ма был камбоджийцем , который также проживал в США. В 17 лет Ким был признан виновным в непредумышленном убийстве и был депортирован. Камбоджа не имела договора с США и не приняла Кима. [2] В 1999 году Ким подала прошение о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в окружной суд США . Коллегия из пяти судей этого суда рассмотрела дело Кима в связи с примерно 100 другими делами и вынесла постановление о его освобождении. [7] Правительство подало апелляцию, и Апелляционный суд Девятого округа поддержал решение районного суда. [8]

Апелляции [ править ]

Задвидас в деле Пятого округа и правительство в деле Кима подали апелляции в Верховный суд. Поскольку оба окружных суда заняли противоположные позиции, в округах произошел раскол, который может быть разрешен только постановлением Верховного суда. Суд предоставил certiorari по обоим делам и объединил дела для слушания. [2]

Заключение суда [ править ]

Аргументы [ править ]

Роберт Ф. Барнард защищал Задвидаса. Джей В. Стэнселл выступал за Ким. Соединенные Штаты представлял заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер . Записки Amicus curiae были поданы Вашингтонским юридическим фондом от имени правительства по делу Задвидаса и Legal Immigration Network, Inc., Американской ассоциацией евреев из бывшего СССР, Комитетом юристов по правам человека , Американской организацией гражданских свобод. Юнион , Хьюман Райтс Вотч и Кэролайн Пэтти Блум и др. От имени Ким. [2]

Мнение большинства [ править ]

Судья Стивен Брейер, автор мнения большинства

Судья Стивен Брейер высказал мнение суда. Он отметил, что статут предоставляет Генеральному прокурору право задерживать депортированного по истечении 90-дневного срока высылки без судебного или административного надзора. Брейер указал, что бессрочное, потенциально постоянное содержание под стражей является неконституционным . Используя принципы статутного толкования, Брейер заявил, что суд должен сделать вывод о том, что закон ограничивает такое задержание тем периодом, который необходим для высылки иностранца из Соединенных Штатов. Поскольку задержание было направлено на высылку иностранца из страны, после того, как иностранец не может быть выслан, иммиграционная цель задержания больше не существует. [9]Без ограничения содержания под стражей суд был бы вынужден признать закон неконституционным. [3] Он отметил, что разрешение административному органу проводить не подлежащее обзору слушание по такому основному праву уже было отклонено судом. [2] [10]

Правительство также утверждало, что Конгресс имеет все полномочия принимать такой закон в рамках своих полномочий по контролю за иммиграцией, и что как исполнительная, так и судебная ветви власти должны подчиняться принятию этого решения. Брейер отметил, что, хотя Конгресс может использовать эти полномочия, они «должны выбрать» конституционно разрешающие средства реализации «этих полномочий», и толкование, которое поддерживает правительство, не является таким разрешительным средством. Суд постановил, что слушание должно быть проведено после шестимесячного задержания. [2] [10] [11] К иностранцам, проживавшим на территории Соединенных Штатов, применялась надлежащая правовая процедура , и при отсутствии доказательств того, что они представляют опасность для общества или риск побега, они не могут быть задержаны. [9]

Особые мнения [ править ]

Судья Антонин Скалиа, автор одного из особых мнений

Судья Антонин Скалиа выразил несогласие с большинством. Скалиа заявил, что иностранец, который не имеет законного права находиться в Соединенных Штатах, не имеет права выпустить в страну, которая пытается его или ее изгнать. Скалиа процитировал судью Роберта Х. Джексона в своем несогласии с утверждением, что «надлежащая правовая процедура не наделяет любого иностранца правом на въезд в Соединенные Штаты и не наделяет тех, кого допустили, право остаться против национальной воли». [Курсив в оригинале ] [2]

Судья Энтони Кеннеди также не согласился. Кеннеди сказал, что большинство проигнорировало намерения Конгресса, а затем переписал статут. Он утверждал, что Конгресс дал Генеральному прокурору прямое право распорядиться о продолжении содержания под стражей, и добавил, что большинство неправильно применило концепцию законодательного толкования, отметив, что суд может различать только правдоподобные толкования. Если было два или более толкования, то суд обязан принять то, которое не создает конституционной проблемы, но Кеннеди заявляет, что в данном случае такой ситуации никогда не было. [ необходима цитата ]

Последующие события [ править ]

Воздействие [ править ]

По данным Генерального инспектора США, почти 134 000 иммигрантов, получивших окончательное решение о высылке, были освобождены среди населения США с 2001 по 2004 год в результате постановления Задвидаса . [12] По данным Управления иммиграционной и таможенной службы, с 2008 года около 4000 иммигрантов с криминальным прошлым ежегодно освобождались от общего числа жителей США. [12]

По мнению ряда экспертов по правовым вопросам, INS придерживается мнения, что оно может задерживать иностранцев в превентивных, а не карательных целях. Эти эксперты заявляют, что СИН не имеет полномочий проводить карательное задержание, которое разрешено только уголовным законодательством. [3] [9] Гражданские либертарианцы отметили, что более 2 000 иностранцев содержатся под стражей на неопределенный срок без надежды на репатриацию [13] и что Министерство внутренней безопасности удерживает около 31 000 иммигрантов под стражей в любой момент времени. [14]

Было отмечено, что за 20 лет до решения Задвидаса примерно 122 000 мариэльских кубинцев были условно освобождены в США после того, как им грозило бессрочное заключение. Большинство из них были недопустимы для въезда в Соединенные Штаты из-за их судимости на Кубе и в США, но не подлежали депортации, поскольку Куба отказалась принять их обратно. После условно-досрочного освобождения они не имели права на законное постоянное проживание в Соединенных Штатах. [13] В одном случае иностранец-резидент, осужденный за нанесение побоев 20 лет, содержался под стражей более четырех лет, прежде чем был освобожден. [14]

Противники решения Задвидаса отмечают, что подозреваемым в двух убийствах в 2012 году было разрешено остаться в США, несмотря на окончательные постановления о депортации. В январе 2012 года газета Miami Herald сообщила, что Кеслер Дюфрен, обвиняемый в убийстве трех человек в Майами , был освобожден из-под стражи федеральных властей, несмотря на окончательный приказ о депортации в Гаити, поскольку США приостановили депортацию в эту страну на несколько месяцев после землетрясения на Гаити в 2010 году . [15] Этот случай также позволил депортируемому Бинь Тхай Люку быть освобожденным из иммиграционного задержания после того, как его родной Вьетнам отказался предоставить правительству США проездные документы. Люк был арестован в марте 2012 года заубийство пяти человек в Сан-Франциско . [16]

Задвидаса также процитировала апелляционная коллегия из трех судей 9-го округа 9 февраля 2017 года по делу «Штаты Вашингтон и Миннесота против Дональда Трампа» в отношении постановления об ограничении иммиграции из определенных стран. В этом случае комиссия 9-го округа сослалась на мнение Задвидаса, «подчеркнув, что власть политических ветвей над иммиграцией» подлежит важным конституционным ограничениям » [17] .

После подписания в 2002 году соглашения о репатриации между Камбоджей и США Ким Хо Ма был депортирован. По состоянию на 2007 год он вместе с женой проживал в сельской местности Камбоджи. [18]

Дело Верховного суда [ править ]

Основная статья: Кларк против Мартинеса

Zadvydas был приведен в последующем случае Верховного суда, Кларк против Мартинес , [19] , что подтвердил принцип , что все люди в Соединенных Штатах имеют право на надлежащую правовую процедуру и не может быть лишен свободы на неопределенный срок. [20] Судья Скалиа, несмотря на свое несогласие с Задвидасом , был автором решения Кларка со счетом 7: 2 . Правительство утверждало, что закон разрешает правительству задерживать людей до такой степени, что задержание «приближается к конституционным ограничениям». [19] Скалиа отметил, что «если бы мы, как кажется, считает правительство, были свободны« интерпретировать »законодательные акты как утратившие силу, когда они« приближаются к конституционным ограничениям », мы могли бы избавить себя от необходимости когда-либо признавать закон неконституционным в применении. " [19]

Законодательные средства [ править ]

Пытаясь отбросить Задвидаса , член палаты представителей Ламар Смит (R-Техас) представил «Закон о безопасности наших сообществ» (HR 1932), закон, нацеленный на разрешение на неопределенный срок задержания безвозвратно допущенных иммигрантов и просителей убежища (иммигрантов, ожидающих одобрения ходатайства о предоставлении убежища). [21] Три эксперта поддержали закон во время слушания по Закону: Гэри Мид, исполнительный заместитель директора ICE по принудительному исполнению и удалению; Томас Х. Дюпри младший, партнер Gibson, Dunn & Crutcher LLP (и бывший первый заместитель помощника генерального прокурора при президенте Буше); и Ft. Начальник полиции Майерса Дуглас Бейкер, коллега офицера Видмана, который был убит инопланетянином, освобожденным в результатеЗадвидас . [22]

Напротив, Американская ассоциация иммиграционных юристов (AILA) осудила закон, заявив, что: «Законопроект HR 1932 лишит безобидных лиц важных процессуальных гарантий, без необходимости увеличивая и без того широкие полномочия правительства по задержанию неграждан». Дэвид Леопольд, бывший президент AILA , объясняет: «Лишение свободы - мощный инструмент, который необходимо использовать осторожно. DHS имеет исключительные полномочия для задержания неграждан, которые представляют опасность для бегства или представляют опасность для наших сообществ. Эти полномочия не нужны дальнейшее расширение ". В 2010 году Министерство внутренней безопасности задержало почти 400 000 иммигрантов на сумму 2 миллиарда долларов. [23]Если HR1932 пройдет, эта стоимость может возрасти в геометрической прогрессии. [ необходима цитата ] Конституционность законопроекта была поставлена ​​под сомнение. Джоан Лин, юрисконсульт Американского союза гражданских свобод (ACLU), заявила, что закон разрешит бессрочное задержание иммигрантов без предоставления процессуальных гарантий. [24]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 533

Ссылки [ править ]

  1. ^ Т. Александр Алейников, Полномочия по задержанию: значение и влияние Задвидаса против Дэвиса , 16 Джорджтаун Имм. LJ 365 (2002) .
  2. ^ a b c d e f g h Задвидас против Дэвиса , 533 U.S. 678 (2001).
  3. ^ a b c Джошуа Д. Зельман, Последние изменения в международном праве: Законодательство о борьбе с терроризмом - Часть вторая: Воздействие и последствия , 11 J. Transnat'l. L. & Pol'y. 421 (2002) .
  4. ^ 8 USC  § 1231
  5. ^ Zadvydas v. Caplinger , +986 F.Supp. 1101 (ED La. 1997).
  6. ^ Zadvydas v. Андердаун , 185 F.3d 279 (пятый Cir. 1999).
  7. ↑ Бинь Фан против Рино , 56 F. Supp. 2d 1149 (WD Wash. 1999).
  8. ↑ Ma v. Reno , 208 F.3d 815 (9-й округ, 2000 г.).
  9. ^ a b c Дэвид Коул, В помощь высылке: Пределы надлежащей правовой процедуры для иммиграционного задержания , 51 Emory LJ 1003 (2002) .
  10. ^ a b Джон В. Лам, Дилемма заключенного: переоценка Борреро против Алджетса и бессрочного содержания под стражей недопустимых иностранцев , 37 Loy. LAL Rev.1297 (2004) .
  11. ^ Келси Э. Папст, Защита безмолвных: обеспечение соответствия ICE стандартам, защищающим задержанных иммигрантов , 40 McGeorge L. Rev.261 (2009) .
  12. ^ a b Свидетельство Конгресса от 24 мая 2011 г. (доступно здесь
  13. ^ a b Хосе Хавьер Родригес, Кларк против Мартинеса: Ограниченное законодательное строительство, требуемое конституционным уклонением, предлагает хрупкую защиту недопустимым иммигрантам от бессрочного заключения , 40 Гарвардская гражданская палата. Rts.-Civ. Lib. LR 505 (2005) .
  14. ^ a b Нельсен, Аарон (23 августа 2008 г.). «Сражайся или беги: взятый из семьи и находящийся под угрозой депортации, законный житель борется со своим задержанием в Южном Техасе» . Brownsville Herald . Проверено 30 июля 2012 года .
  15. ^ Овалле, Давид (22 января 2012). «Иммиграционные власти освободили человека, убившего троих в Северном Майами» . Майами Геральд . Проверено 27 марта 2012 года .
  16. ↑ Фэган, Кевин (27 марта 2012 г.). «Подозреваемый СФ не одинок в уклонении от депортации» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 27 марта 2012 года .
  17. ^ "Прочтите мнение 9-го округа о запрете на поездки" . Вашингтон Пост . Проверено 10 февраля 2017 .
  18. ^ «Приговоренный дом» . PBS . Проверено 20 сентября 2017 года .
  19. ^ a b c Кларк против Мартинеса , 543 U.S. 371 (2005)
  20. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (13 января 2005 г.). «Верховный суд отклоняет задержание Мариэль Кубинс» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июля 2012 года .
  21. ^ Keep Наш Закон Communities Safe, HR 1932, 112th Цун. (2011 г.), http://judiciary.house.gov/news/pdfs/Keep%20Our%20Communities%20Safe.pdf .
  22. ^ Свидетельские показания онлайн по адресу: Мид: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Mead05242011.pdf ; Дюпри: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Dupree05242011.pdf ; Бейкер: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Douglas05242011.pdf ; Аруланантам: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Arulanantham05242011.pdf .
  23. ^ AILA InfoNet Док. № 11052460 (опубликовано 24 мая 2011 г.), http://www.aila.org/content/default.aspx?docid=35508
  24. ↑ Рестрепо, Маркос (2 июня 2011 г.). «Законопроект о принудительном иммиграционном контроле внутри дома допускает бессрочное содержание под стражей» . Флорида Индепендент . Проверено 30 июля 2012 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Задвидас против Дэвиса , 533 U.S. 678 (2001) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)