Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
О мюзикле 2013 года см . Теория справедливости: мюзикл!
Теория справедливости
Теория справедливости - первое американское издание в твердом переплете. Jpg
Обложка первого американского издания
АвторДжон Ролз
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметСправедливое распределение благ
ИздательБелкнап Пресс
Дата публикации
1971 г.
Тип СМИПечать ( твердая обложка  · мягкая обложка )
Страницы560
ISBN978-0-674-00078-0
320 / .01 / 1 21
Класс LCJC578 .R38 1999 г.

Теория справедливости - это работафилософа Джона Ролза по политической философии и этике 1971 года, в которой автор пытается предложить моральную теорию, альтернативную утилитаризму, и которая обращается к проблеме распределительной справедливости ( социально справедливое распределение благ в обществе). ). Теория использует обновленную форму кантовской философии и вариантную форму традиционнойтеории общественного договора . Теория справедливости Ролза является полностью политической теорией справедливости в отличие от других форм справедливости, обсуждаемых в других дисциплинах и контекстах.

Получившаяся в результате теория подвергалась сомнению и несколько раз уточнялась в течение десятилетий после ее первоначальной публикации в 1971 году. Существенная переоценка была опубликована в эссе 1985 года « Справедливость как справедливость».", и последующие книги под тем же названием, в которых Ролз далее развил два своих основных принципа для обсуждения справедливости. Вместе они диктуют, что общество должно быть структурировано так, чтобы его членам предоставлялась максимально возможная свобода, ограниченная только на основании того, что свобода одного члена не должна посягать на свободу любого другого члена. Во-вторых, неравенство - социальное или экономическое - должно допускаться только в том случае, если худшее положение будет лучше, чем оно могло бы быть при равных условиях. Наконец, если существует такое выгодное неравенство, это неравенство не должно затруднять тем, у кого нет ресурсов, занимать руководящие должности - например, государственные должности [1].

Впервые опубликованная в 1971 году, «Теория справедливости» была пересмотрена в 1975 году, а переведенные издания были выпущены в 1990-х годах, она была переработана в 1999 году. В 2001 году Роулз опубликовал последующее исследование под названием « Справедливость как справедливость: новое утверждение» . Первоначальное издание было переиздано в 2004 году.

Цель [ править ]

В «Теории справедливости» Ролз выступает за принципиальное примирение свободы и равенства , которое должно применяться к базовой структуре хорошо организованного общества. [2] Центральным в этих усилиях является отчет об обстоятельствах правосудия, вдохновленный Дэвидом Юмом , и ситуация справедливого выбора для сторон, столкнувшихся с такими обстоятельствами, подобно некоторым из Иммануила Канта.взгляды. Принципы справедливости призваны направлять поведение сторон. Признано, что эти партии сталкиваются с умеренным дефицитом, и они не являются ни альтруистическими, ни чисто эгоистическими по своей природе. У них есть цели, к достижению которых они стремятся, но предпочитают продвигать их путем сотрудничества с другими на взаимоприемлемых условиях. Ролз предлагает модель ситуации справедливого выбора ( исходное положение с завесой незнания ), в рамках которой стороны гипотетически выбирают взаимоприемлемые принципы справедливости. Ролз считает, что при таких ограничениях партии сочтут его излюбленные принципы справедливости особенно привлекательными, одерживая победу над различными альтернативами, включая утилитарные и «правые» либертарианцы. учетные записи.

"Исходное положение" [ править ]

Основная статья: Исходное положение

Ролз принадлежит к традиции общественного договора , хотя и придерживается иной точки зрения, чем предыдущие мыслители. В частности, Ролз развивает то, что, по его словам, является принципами справедливости, с помощью искусственного устройства, которое он называет исходной позицией ; в котором каждый решает принципы справедливости из-за завесы невежества . Эта «завеса» по существу закрывает людям все факты о себе, чтобы они не могли адаптировать принципы в своих интересах:

"... никто не знает своего места в обществе, его классового положения или социального статуса, равно как никто не знает его состояния в распределении природных активов и способностей, его интеллекта, силы и тому подобного. Я даже предполагаю, что стороны не знают своих представлений о добре или своих особых психологических склонностей. Принципы справедливости выбираются за пеленой невежества ».

По словам Ролза, незнание этих подробностей о себе приведет к выработке принципов, справедливых для всех. Если человек не знает, как он окажется в своем собственном задуманном обществе, он, скорее всего, не будет отдавать предпочтение какому-либо одному классу людей, а скорее разработает схему справедливости, которая справедливо относится ко всем. В частности, Ролс утверждает , что те , в первоначальной позиции будет все принять максиминную стратегию , которая бы максимально увеличить перспективы наименее зажиточных.

«Это принципы, которые рациональные и свободные люди, заинтересованные в продвижении своих интересов, приняли бы в исходной позиции равенства как определяющие основы условий их ассоциации». (Ролз, стр.11)

Ролз основывает свою исходную позициюна «тонкой теории добра», которая, по его словам, «объясняет рациональность, лежащую в основе выбора принципов в исходной позиции». Полная теория добра следует после того, как мы выведем принципы из исходной позиции. Ролз утверждает, что стороны, занимающие исходное положение, примут два таких принципа, которые затем будут регулировать распределение прав и обязанностей и регулировать распределение социальных и экономических преимуществ в обществе. Принцип различия допускает неравенство в распределении благ только в том случае, если это неравенство приносит пользу наиболее бедным членам общества. Ролз считает, что этот принцип был бы рациональным выбором для представителей в исходном положении по следующей причине: каждый член общества имеет равные права на блага своего общества.Природные атрибуты не должны влиять на это утверждение, поэтому основное право любого человека, прежде чем будут приняты во внимание дальнейшие соображения, должно заключаться в равной доле в материальном богатстве. Что же тогда могло оправдать неравное распределение? Ролз утверждает, что неравенство приемлемо только в том случае, если оно идет на пользу тем, кто находится в худшем положении.

Соглашение, вытекающее из исходной позиции, является гипотетическим и антиисторическим . Это гипотетически в том смысле, что принципы, которые должны быть выведены, - это то, с чем стороны согласились бы при определенных легитимных условиях, а не то, о чем они договорились. Ролз пытается использовать аргумент, что принципы справедливости - это то, что было бы согласовано, если бы люди находились в гипотетической ситуации исходного положения, и что в результате эти принципы имеют моральный вес. Это антиисторично в том смысле, что не предполагается, что соглашение когда-либо было или действительно могло когда-либо быть получено в реальном мире вне тщательно ограниченных экспериментальных упражнений.

Принципы справедливости [ править ]

Ролз изменяет и развивает принципы справедливости на протяжении всей своей книги. В главе сорок шестой Ролз дает свое последнее разъяснение двух принципов справедливости:

1. «Каждый человек должен иметь равное право на наиболее обширную тотальную систему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свободы для всех». [3]

2. «Социальное и экономическое неравенство необходимо устроить таким образом, чтобы они оба:

(а) для наибольшей выгоды наименее обеспеченных, в соответствии с принципом справедливой экономии, и
(b) закреплены за офисами и должностями, открытыми для всех в условиях справедливого равенства возможностей » [3].

Первый принцип часто называют принципом наибольшей равной свободы . Часть (а) второго принципа называется принципом различия, а часть (b) - принципом равных возможностей. [1]

Ролз лексически излагает принципы справедливости следующим образом: 1 , 2b , 2a . [3] Принцип наибольшей равной свободы имеет приоритет, за ним следует принцип равных возможностей и, наконец, принцип различия . Первый принцип должен выполняться до 2b, а 2b должен выполняться до 2a. Как утверждает Ролз: «Принцип не вступает в силу, пока предыдущие принципы либо полностью не соблюдаются, либо не применяются». [4] Следовательно, равные основные свободы, защищенные первым принципом, нельзя продавать или приносить в жертву ради больших социальных преимуществ (предоставленных пунктом 2 (b)) или больших экономических преимуществ (предоставленных пунктом 2a). [5]

Принцип наибольшей равной свободы [ править ]

«Каждый человек должен иметь равное право на наиболее обширную тотальную систему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свободы для всех» (1) . [3]

Принцип наибольшей равной свободы в основном касается распределения прав и свобод. Rawl's определяет следующие равные основные свободы: «политическая свобода (право голосовать и занимать государственные должности) и свобода слова и собраний ; свобода совести и свобода мысли ; свобода личности, которая включает свободу от психологического давления и физического насилия. и расчленение (неприкосновенность личности); право владеть личной собственностью и свобода от произвольного ареста и изъятия, как это определено концепцией верховенства закона ". [6]

В настоящее время ведутся споры о том, можно ли сделать вывод о включении свободы договора в число этих основных свобод: «свободы, не включенные в список, например, право владеть определенными видами собственности и свобода заключения договоров в понимании доктрины laissez-faire не являются основными, и поэтому они не защищены приоритетом первого принципа ". [7]

Принцип различия [ править ]

Социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом, чтобы оно (а) приносило наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества в соответствии с принципом справедливых сбережений (2а) . [3]

Утверждение Ролза в пункте (а) состоит в том, что он отклоняется от равенства в списке того, что он называет первичными благами - «вещей, которые разумный человек хочет всего, чего хочет» [Rawls, 1971, p. 92] - оправданы только в той мере, в какой они улучшают положение тех, кто находится в худшем положении при этом распределении по сравнению с предыдущим равным распределением. Его позиция, по крайней мере, в некотором смысле эгалитарная.при условии, что неравенство допускается, когда оно приносит пользу наименее обеспеченным. Важным следствием точки зрения Ролза является то, что неравенство может быть справедливым до тех пор, пока оно приносит пользу наименее обеспеченным слоям населения. Его аргумент в пользу этой позиции во многом основан на утверждении, что морально произвольные факторы (например, семья, в которой человек родился) не должны определять его жизненные шансы или возможности. Ролз также ориентируется на интуицию, что человек морально не заслуживает своих врожденных талантов; таким образом, человек не имеет права на все выгоды, которые он мог бы получить от них; следовательно, по крайней мере один из критериев, который мог бы предоставить альтернативу равенству при оценке справедливости распределения, устраняется.

Кроме того, принцип справедливой экономии требует, чтобы будущим поколениям было предоставлено какое-то материальное уважение. Хотя Ролз неоднозначно говорит о том, что это означает, в целом это можно понимать как «вклад в дело тех, кто придет позже» [Rawls, 1971, p. 255].

Принцип равных возможностей [ править ]

Социальное и экономическое неравенство должно быть организовано таким образом, чтобы (б) они были связаны с офисами и должностями, открытыми для всех в условиях справедливого равенства возможностей (2b) . [3]

Условие в 2b лексически предшествует условию в 2а. Это связано с тем, что для обеспечения равных возможностей необходимо, чтобы должности и должности распределялись не только на основе заслуг, но и чтобы у всех была разумная возможность приобрести навыки, на основе которых оцениваются заслуги, даже если у человека может не быть необходимых материальных ресурсов - из-за выгодного неравенства, проистекающего из принципа различия.

Можно подумать, что это условие и даже первый принцип справедливости могут потребовать большего равенства, чем принцип различия, потому что большое социальное и экономическое неравенство, даже когда оно идет в пользу самых бедных, будет иметь тенденцию серьезно подрывать ценность политических свобод и любых мер, направленных на справедливое равенство возможностей.

Влияние и прием [ править ]

В 1972 году книга « Теория справедливости» была рассмотрена в The New York Times Book Review Маршаллом Коэном, который назвал эту работу «авторитетной» и предположил, что использование Ролзом методов аналитической философии сделало книгу «самой грозной» защитой. от социального контракта традиции до настоящего времени. Он отметил, что Ролз продемонстрировал ошибочность широко распространенного утверждения о том, что «систематическая моральная и политическая философия мертвы», а также представил «смелое и строгое» описание «принципов, которым привержена наша общественная жизнь». Хотя он предположил, что могут пройти годы, прежде чем будет произведена удовлетворительная оценка работы, он отметил, что РолзУченые сравнивали достижения с достижениями Джона Стюарта Милля.и Иммануил Кант . Однако он критиковал Ролза за «расплывчатость в понимании некоторых фундаментальных политических концепций». [8]

Теория справедливости подверглась критике со стороны нескольких философов. Роберт Нозик раскритиковал точку зрения Ролза о распределительной справедливости в его защиту либертарианства , анархии, государства и утопии (1974). [9] Аллан Блум писал в американской политической Science Review в 1975 году, отметил , что Теория справедливости«привлекла больше внимания в англосаксонском мире, чем любая работа подобного рода за поколение», объясняя свою популярность тем, что она была «самым амбициозным политическим проектом, предпринятым членом школы, доминирующей в настоящее время в академической философии», и Ролза «Радикальная эгалитарная интерпретация либеральной демократии». Блум критиковал Ролза за то, что он не учел существование естественного права в его теории справедливости, и писал, что Ролз абсолютизирует социальный союз как конечную цель, которая превратит все в уловку. [10] Роберт Пол Вольф критиковал Ролза с марксистской точки зрения в книге «Понимание Ролза: критика и реконструкция теории справедливости».(1977), утверждая, что Ролз предлагает извинение за существующее положение, поскольку он строит справедливость на основе существующей практики и исключает возможность того, что могут быть проблемы несправедливости, присущие капиталистическим общественным отношениям, частной собственности или рыночной экономике. [11]

Майкл Сэндел подверг критике Ролза в книге «Либерализм и пределы справедливости» (1982), утверждая, что Ролз побуждает людей думать о справедливости, будучи оторванным от ценностей и устремлений, которые определяют их личность и позволяют людям определять, что такое справедливость. [12] Сьюзан Моллер Окин писала в книге « Справедливость, гендер и семья» (1989), что Ролз представил «самую влиятельную из всех теорий справедливости двадцатого века», но критиковал его за то, что он не учел несправедливости и иерархии, присущие им. семейные отношения. [13] Экономисты Кеннет Эрроу и Джон Харсаникритиковал допущения исходной позиции и, в частности, использование максиминных рассуждений, имея в виду, что выбор параметров Ролза для исходной позиции был ориентирован на результат, то есть рассчитан на вывод двух принципов, которые Ролз хотел продвинуть, и / или, как утверждает «договорная критика», люди в исходной позиции, сформулированной Ролзом, на самом деле не будут выбирать принципы, которые защищает теория справедливости . [14] [15] В ответ Ролз подчеркнул роль исходной позиции как «средства представления» для осмысления идеи о ситуации справедливого выбора для свободных и равных граждан, [16]и что относительно скромная роль, которую максимин играет в его аргументации: это «полезное эвристическое эмпирическое правило», учитывая любопытные особенности выбора, скрывающиеся за завесой невежества. [17]

В своей книге « Черные права / белые ошибки» философ Чарльз У. Миллс критикует основные предположения работы Ролза как по своей сути белые и, следовательно, подверженные явным слепым пятнам. Миллс противопоставляет «белый фантастический мир Ролзианства» и его «идеальную теорию» реальной истории расового угнетения в современную эпоху и предлагает срочно неидеальную теорию для решения проблемы расового неравенства и возможных исправлений. [18] «Вот огромный объем работ, - пишет Миллс о работе Ролза, - сфокусированных на вопросах социальной справедливости - казалось бы, естественное место для поиска рекомендаций по нормативным вопросам, связанным с расой, - которые ничего не говорят о расовой справедливости». , явная несправедливость современного мира ». [19] Миллс документирует «образец молчания» в работе Ролза и через призму критической теории расы помещает это в более широкую традицию белых политических философов, которые либо явно расистские, либо игнорируют расу в дискуссиях о справедливости.

Экономист Амартия Сен выразил обеспокоенность по поводу акцента Ролза на первичные социальные блага, аргументируя это в Inequality Reexamined (1992), что мы должны уделять внимание не только распределению первичных благ, но и тому, насколько эффективно люди могут использовать эти блага для достижения своих целей. заканчивается. [20] Норман Дэниэлс задавался вопросом, почему здравоохранение не следует рассматривать как первичный товар, [21] и некоторые из его последующих работ обращались к этому вопросу, аргументируя право на охрану здоровья в рамках широких рамок Ролза. [22] Философ Г. А. Коэн в книге «Если вы эгалитарист, почему вы так богаты?» (2000) иRescuing Justice and Equality (2008) критикует признание Ролза неравенства в соответствии с принципом различия , его применение принципа только к социальным институтам и то, что он считает одержимостью Ролза использованием первичных благ в качестве валюты равенства. [23]

Критика Сена и попытки оживить теорию справедливости в идее справедливости(2009). Он благодарит Ролза за возрождение интереса к идеям о том, что означает справедливость, и за то, что он сделал упор на справедливость, объективность, равенство возможностей, устранение бедности и свободу. Однако Сен, в рамках своей общей критики договорной традиции, заявляет, что идеи о совершенно справедливом мире не помогают исправить существующее фактическое неравенство. Сен обвиняет Ролза в том, что он уделяет слишком много внимания институтам как гарантам справедливости, не учитывая влияние человеческого поведения на способность институтов поддерживать справедливое общество. Сен считает, что Ролз недооценивает трудность заставить всех в обществе придерживаться норм справедливого общества. Он также утверждает, что позиция Ролза о том, что существует только один возможный результат рефлексивного равновесия за пеленой невежества, ошибочна. В отличие от Ролза,Сен считает, что могут возникнуть множественные противоречивые, но справедливые принципы, и это подрывает многоступенчатые процессы, которые, по мнению Ролза, ведут к совершенно справедливому обществу.[24]

В популярной культуре [ править ]

Теория справедливости вдохновила мюзикл 2013 года «Теория справедливости: мюзикл!». , написано и продюсировано Эйлоном Асланом-Леви, Рамином Саби, Томми Пето и Тоби Хуэлином. [25]

См. Также [ править ]

  • Американская философия
  • Кен Бинмор
  • Роберт Нозик
  • Фридрих Хайек
  • Лотерея рождения
  • Перераспределение богатства
  • Социальный либерализм
  • Теория общественного договора

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Голос, Пол (2011). Ролз объяснил: от справедливости к утопии . Открытый суд. С. 41–48. ISBN 978-0812696806. OCLC  466334703 .
  2. ^ Follesdal Мертенс, Andreas (2005). Справедливость в реальном мире: основания, принципы, права человека и социальные институты . Дордрехт: Спрингер. п. 88. ISBN 9781402031410.
  3. ^ Б с д е е Ролзут, Джон (1999). Теория справедливости: исправленное издание . п. 266. ISBN. 0674000781. OCLC  41266156 .
  4. ^ Ролз, стр. 38, переработанное издание.
  5. ↑ Ролз, стр. 53–54, исправленное издание.
  6. ^ Ролз, стр. 53 переработанное издание; п. 60 в первом издании 1971 г.
  7. ^ Ролз, стр. 54 переработанное издание
  8. ^ Маршалл Коэн. «Объяснение и защита общественного договора» . Nytimes.com .
  9. ^ Нозик, Роберт (1993). Анархия, государство и утопия . Оксфорд: издательство Blackwell Publishers. С. 183–231. ISBN 0-631-19780-X.
  10. ^ Блум, Аллан (1991). Гиганты и карлики: очерки 1960-1990 гг . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. С.  315–415 . ISBN 0-671-74726-6.
  11. ^ Вольф, Роберт Пол (1977). Понимание Ролза: реконструкция и критика теории справедливости . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С.  3–212 . ISBN 0-691-01992-4.
  12. ^ Сандель, Майкл (1998). Либерализм и пределы справедливости . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 14. ISBN 0-521-56741-6.
  13. ^ Okin, Сьюзен Моллер (1989). Справедливость, пол и семья . Нью-Йорк: Основные книги. п. 9 . ISBN 0-465-03703-8.
  14. ↑ Стрелка, Кеннет (май 1973). «Некоторые ординалистско-утилитаристские заметки по теории справедливости Ролза» (PDF) . Журнал философии . DOI : 10.2307 / 2025006 . JSTOR 2025006 .  
  15. ^ Harsanyi, Джон К. (1975). «Может ли принцип Максимина служить основой нравственности? Критика теории Джона Ролза». Обзор американской политической науки . 69 (2): 594–606. DOI : 10.2307 / 1959090 . JSTOR 1959090 . 
  16. ^ Ролз, Джон (2005). Политический либерализм . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. С. 182–83, 261. ISBN 0-231-13089-9.
  17. ^ Ролз, Справедливость как честность: подтверждение , стр. 97.
  18. ^ Миллс, Чарльз В. (2017). Черные права / белые неправы: критика расового либерализма . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 205. ISBN 9780190245412.
  19. ↑ Миллс, Черные права / Белые заблуждения , стр. 139
  20. ^ Сен, Неравенство пересмотрено (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1992).
  21. ^ Дэниелс, "Права на здравоохранение: проблемы с программой", Journal of Medicine and Philosophy 4, 2 (1979): стр. 174–91.
  22. Перейти ↑ Daniels, Just Health Care (Cambridge University Press, 1985).
  23. ^ Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2000.
  24. ^ Sen, Амартья (2009). Идея справедливости . Нью-Йорк: Belknap Press (издательство Гарвардского университета). С. 52–74. ISBN 978-0-674-06047-0.
  25. ^ "Великие философы получают музыкальный поворот" . Oxfordmail.co.uk .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Цитаты, связанные с Теорией справедливости в Викицитатнике
  • Блум, Аллан (1975). «Справедливость: Джон Ролз против традиции политической философии» . Обзор американской политической науки . 69 (2): 648–662. DOI : 10.2307 / 1959094 . JSTOR  1959094 .
  • Нагель, Томас (1973). «Роулз о правосудии» . Философское обозрение . 82 (2): 220–234. DOI : 10.2307 / 2183770 . JSTOR  2183770 .