Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Abood" перенаправляется сюда. Что касается пловца, см. Мэтью Абуд . Чтобы узнать о судье по крикету, см. Джерарда Абуда .
Абуд против Департамента образования Детройта
Печать Верховного суда США
Аргументирована 9 ноября 1976 г.
Решена 23 мая 1977 г.
Полное название делаД. Луи Абуд против Совета по образованию Детройта
Номер досье75-1153
Цитаты431 США 209 ( Подробнее )
97 S. Ct. 1782; 52 L. Ed. 2d 261; 1977 США LEXIS 91
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний60 Mich. App. 92, 230 NW2d 322 (1975); вероятная юрисдикция отмечена, 425 U.S. 949 (1976).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 433 U.S. 915 (1977).
Держа
Положение о "агентском магазине", согласно которому каждый работник, представленный профсоюзом, даже если он не является членом профсоюза, должен платить профсоюзу, в качестве условия найма, плату за услуги, равную членским взносам, действовало в той мере, в какой плата за услуги составляет используется для финансирования расходов профсоюза на ведение коллективных переговоров, администрирование контрактов и урегулирование жалоб.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которым присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Ренквист, Стивенс
СовпадениеРенквист
СовпадениеСтивенс
СовпадениеПауэлл, к которому присоединился Бургер, Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я
Отменено
Янус против AFSCME (2018)

Абуд против Департамента образования Детройта , 431 US 209 (1977), былоделом по трудовому законодательству США, в котором Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил сохранение профсоюзного магазина на общественном рабочем месте. Учителя государственных школ в Детройте стремились отменить требование об уплате взносов, эквивалентных профсоюзным взносам, на том основании, что они выступали против коллективных переговоров в государственном сектореи против политической деятельности профсоюза. В единодушномРешением суд подтвердил, что профсоюзный цех, законный в частном секторе, также является законным в государственном секторе. Они обнаружили, что нечлены могут быть оценены агентскими гонорарами для возмещения затрат на «ведение коллективных переговоров, администрирование контрактов и урегулирование жалоб», при этом настаивая на том, что взносы противников членства или политики не могут использоваться для других идеологических или политических целей. [1]

Абуд был отменен в деле 2018 года Янус против AFSCME , в котором было установлено, что Абуд не смог должным образом оценить принципы Первой поправки в своем решении.

Факты [ править ]

Законы штата Мичиган разрешают агентские торговые соглашения между государственными агентствами и союзами, представляющими государственных служащих. Федерация учителей Детройта была сертифицирована как эксклюзивный союз школьных учителей Детройта в 1967 году. [2] Д. Луис Абуд, школьный учитель, который возражал против членства в профсоюзе и поддержки профсоюзом политических кандидатов, подал иск в суд штата Мичиган в 1969 году. . [3]

Суждение [ править ]

Суд поддержал сборы за ведение коллективных переговоров на основании прецедентов частного сектора в делах «Департамент железнодорожников против Хансона» (1956 г.) и « Международная ассоциация машинистов против Стрит» (1966 г.). [1]

Ограничение профсоюзов на использование средств для целей, не связанных с ведением коллективных переговоров, было основано на защите Первой поправки о свободе слова и ассоциации. Суд установил,

[] Представление о том, что человек должен иметь право верить по своему усмотрению, и что в свободном обществе его убеждения должны формироваться его разумом и его совестью, а не принуждаться государством ... таким образом, запрещает [s] податели апелляции потребовать от кого-либо из подателей апелляции внести свой вклад в поддержку идеологической идеи, против которой он может выступить, в качестве условия сохранения работы учителем в государственной школе ... Конституция требует ... чтобы такие расходы [политического союза] финансировались от сборов, взносов или оценок, выплачиваемых сотрудниками, которые не возражают против продвижения этих идей и которых не принуждают к этому против их воли угрозой потери работы в правительстве. [4]

Таким образом, в государственном секторе США работники работодателя имеют право не быть членами профсоюза, но от них могут потребовать оплатить документально подтвержденные расходы на администрирование контрактов и переговоры. Если они возражают, обычно такое определение передается на слушание нейтральному арбитру, который соберет доказательства и вынесет окончательное и обязательное решение относительно правильности начисленных гонораров. [5] [6]

Последствия [ править ]

После утверждения судьей Сэмюэля Алито в Верховном суде в 2006 году антипрофсоюзные группы пытались оспорить решение Абуда , утверждая, что неотъемлемая деятельность профсоюзов общественных секций, включая политические кампании, затрудняет разделение использования непрофессиональных членские взносы. [7] Суд готовился принять решение по делу Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей , № 14-915, 578 U.S. ___ (2016), которое, казалось, было готово отменить Абуд , но со смертью судьи Антонина Скалиа , дело было закрыто из-за тупикового решения 4–4, в результате которого Абуд остался на месте. [7]

Абуд был отклонен в деле Янус против AFSCME , № 16-1466, 585 U.S. ___ (2018), который постановил, что профсоюзы государственного сектора не могут взимать сборы с нечленов. В « Янусе» большинство в 5–4 согласились с тем, что Абуд не учел должным образом принципы Первой поправки и был «ошибочно решен». [7]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
  • Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 U.S. 209 (1977).  Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .
  2. ^ Журнал коллективных переговоров в госсекторе . Паб Baywood. Co., 1978. стр. 214.
  3. ^ Кайзер, Гарри Мейсон (2005-04-11). Экономика программ товарного продвижения: уроки Калифорнии . Питер Лэнг. п. 49. ISBN 978-0-8204-7271-3.
  4. ^ Abood , 431 США на 235-236.
  5. ^ Грегори, Дэвид Л. «Конкурсные сборы, введенные профсоюзом: арбитраж должен предшествовать судебному разбирательству (97-428)» . Предварительный просмотр US Sup. Кт. Cas . 1997–1998: 392 . Проверено 19 мая 2016 года .
  6. ^ Чикагский союз местных учителей против Гудзона 475 США 292 310 (1986)
  7. ^ a b c Бравин, Джесс (27 июня 2018 г.). «Верховный суд наносит удар по профсоюзам государственного сектора» . The Wall Street Journal . Проверено 27 июня 2018 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Абуда против Совета по образованию Детройта , 431 U.S. 209 (1977) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)