Асимметрия «актер-наблюдатель» (также предвзятость «актер-наблюдатель» ) - это предвзятость, которую человек делает при формировании атрибуции поведения других или самих себя в зависимости от того, являются ли они актером или наблюдателем в ситуации. [1] Когда люди судят о собственном поведении, они с большей вероятностью приписывают свои действия конкретной ситуации, чем своей личности. Однако, когда наблюдатель объясняет поведение другого человека, он с большей вероятностью приписывает это поведение личности актеров, а не ситуационным факторам. Эта частая ошибка свидетельствует о предвзятости людей в оценках поведения. [2]Поскольку люди лучше знакомы с ситуативными факторами, влияющими на их собственные решения, они с большей вероятностью будут считать свое поведение зависимым от социальной ситуации, в которой они находятся. Однако, поскольку ситуационные эффекты поведения других людей менее доступны для наблюдателя, Наблюдатели считают, что на поведение актера больше влияет его личность в целом. [ необходимая цитата ] Асимметрия актер-наблюдатель является компонентом окончательной ошибки атрибуции . [ необходима цитата ]
Иногда асимметрия актер-наблюдатель определяется как фундаментальная ошибка атрибуции , [3] , который , когда люди , как правило, сосредоточены на внутренней, личной характеристике или распоряжения в качестве причины поведения , а не от внешних факторов или ситуационных влияний. [4] Асимметрия актер-наблюдатель имеет тенденцию происходить в событиях, когда люди выражают поведенческие эмоции, таких как первая встреча или свидание вслепую. [1] Из исследования Шелдона и Джонсона (1993), когда люди спрашивали, какой объект они заметили во время разговора с другим человеком, их общие ответы основывались на их собственных мыслях и внешности другого человека. [5] [6]
Этот термин относится к теории атрибуции . Конкретная гипотеза асимметрии атрибуции актер-наблюдатель была первоначально предложена Эдвардом Джонсом и Ричардом Нисбеттом , когда они утверждали, что «акторы склонны приписывать причины своего поведения стимулам, присущим ситуации, в то время как наблюдатели склонны приписывать поведение стабильным. диспозиции актера ». [1] Поддерживаемая первоначальными данными, гипотеза долгое время считалась твердо установленной, описывая устойчивый и широко распространенный феномен социального познания .
Однако проведенный Бертрамом Малле метаанализ всех опубликованных тестов гипотезы в период с 1971 по 2004 год дал противоречивый результат: не было асимметрии действующий-наблюдатель того типа, который предлагался ранее. [7] Малле интерпретировал этот результат не столько как доказательство того, что действующие лица и наблюдатели объясняли поведение совершенно одинаково, но как свидетельство того, что исходная гипотеза была в корне ошибочна в том, как люди формулировали объяснения поведения как приписывания либо стабильных диспозиций, либо ситуация. На фоне другой теории объяснения Малл протестировал альтернативный набор из трех асимметрий действующий-наблюдатель и нашел последовательную поддержку для всех из них, заключив, что асимметрия действующий-наблюдатель не существует ни в одной теоретической формулировке, ни в новой альтернативной теоретической формулировке. . [8] [9]
Различия между действующим лицом и наблюдателем можно найти и в других дисциплинах, таких как философия (например, привилегированный доступ , неисправимость ), исследования в области управления, искусственный интеллект, семиотика, антропология и политология. [10]
Предпосылки и исходная формулировка
История этой гипотезы возникла в 1960-х годах, когда социальная психология все больше интересовалась когнитивными механизмами, с помощью которых люди понимают свое собственное поведение и поведение других людей. Этот интерес был вызван книгой Фрица Хайдера (1958) «Психология межличностных отношений» , и исследования, последовавшие за ней, стали известны как « исследования атрибуции » или « теория атрибуции ».
Конкретная гипотеза «асимметрии актер-наблюдатель» была впервые предложена социальными психологами Джонсом и Нисбеттом в 1971 году. Джонс и Нисбетт выдвинули гипотезу, что эти две роли (актеры и наблюдатели) производят асимметричные объяснения. [11] Результаты их исследования показали, что «акторы широко склонны приписывать свои действия ситуативным требованиям, тогда как наблюдатели склонны приписывать одни и те же действия устойчивым личным диспозициям». [11] Например, студентка, которая усердно готовится к экзамену, вероятно, объяснит свое собственное (актерское) интенсивное обучение, сославшись на предстоящий сложный экзамен (ситуационный фактор), тогда как другие люди (наблюдатели), вероятно, объяснят она учится, ссылаясь на ее склонности, такие как трудолюбие или амбициозность.
Ранние свидетельства и прием
Вскоре после публикации гипотезы «субъект-наблюдатель» ее валидность проверили многочисленные исследования, в первую очередь первый такой тест, проведенный Нисбеттом и др. (1973) . Авторы нашли первоначальные доказательства в пользу гипотезы, как и Стормс (1973) , который также исследовал одно возможное объяснение гипотезы: акторы объясняют свое поведение ссылкой на ситуацию, потому что они обращают внимание на ситуацию (а не на свое собственное поведение). тогда как наблюдатели объясняют поведение актера, ссылаясь на его диспозиции, потому что они обращают внимание на его поведение (а не на ситуацию). Основываясь в основном на этих первоначальных подтверждающих доказательствах, уверенность в гипотезе стала неизменно высокой. Асимметрия была описана как «надежная и довольно общая» [12], «твердо установленная» [13] и «укоренившаяся часть научной психологии». [14] Аналогичным образом, свидетельства асимметрии считались «многочисленными» [15] и «повсеместными» [16].
Недавние доказательства
С 1971 года было опубликовано более 100 исследований, в которых эта гипотеза была подвергнута дальнейшим проверкам (часто в контексте проверки другой гипотезы о причинной атрибуции). Malle (2006) изучил всю эту литературу с помощью метаанализа , который является надежным способом выявления последовательных моделей свидетельств в отношении данной гипотезы в широком наборе исследований. Результат этого анализа был ошеломляющим: по 170 отдельным тестам асимметрия практически не существовала. (Средняя величина эффекта, рассчитанная несколькими общепринятыми способами, варьировалась от d = -0,016 до d = 0,095; с поправкой на предвзятость публикации , средний размер эффекта составлял 0.) В ограниченных условиях (то есть если актер изображался как весьма идиосинкразический, или в отрицательных событиях) иногда его можно было обнаружить, но при других условиях обнаруживалось обратное. Был сделан вывод, что широко распространенное предположение об асимметрии атрибуции между действующим лицом и наблюдателем было ложным. [17]
В отличие от статьи Malle (2006) , другое исследование показало сильное присутствие асимметрии актер-наблюдатель даже в случаях со знакомыми людьми. Крюгер и др. (1996) провели исследование пар соседей по комнате в университетском общежитии, которые хорошо знали друг друга. Исследователи стремились к знакомым парам участников, чтобы выяснить, существует ли асимметрия актер-наблюдатель в условиях, которые могут нетипично работать против нее. Предыдущая литература предполагает, что асимметрия актер-наблюдатель не будет присутствовать в ситуациях, когда актеры и наблюдатели были знакомы друг с другом, поэтому Крюгер и его коллеги хотели провести исследование со знакомыми парами. Каждый участник ответил на три вопросника, в которых окончательные баллы сравнивались друг с другом, чтобы понять наличие асимметрии «актер-наблюдатель». Результаты показали, что пол не повлиял на результаты, поэтому независимо от того, были пары одного или противоположного пола, не было посредником для данных. Исследователи обнаружили, что актеры знали об асимметрии актер-наблюдатель, а наблюдатели - нет, что обычно случается в повседневной жизни. Крюгер и его коллеги показали другую сторону асимметрии актер-наблюдатель, которая присутствует даже у знакомых людей.
Еще недавно были опубликованы данные о социальной приемлемости действий и скорости, с которой восприятие наблюдателем морального облика актера определяется и влияет на асимметрию актера-наблюдателя. Critcher et al. (2012) провели два эксперимента, чтобы подтвердить идею о том, что за аморальным поступком быстро следует негативная оценка морального характера актера наблюдателем. С другой стороны, морально хорошее решение актера легко дает положительную оценку морального облика этого актера. Это связано с тем, что действия рассматриваются как совершенные с определенной степенью уверенности и преднамеренности со стороны актера, и более отчетливые мотивы являются основной причиной этих действий, таким образом создавая более контрастные оценки актера со стороны субъекта. наблюдатель.
Также было показано, что определенные эмоции влияют на предвзятость наблюдателя и актера. В своем исследовании 2013 года под названием «Эмоции и абсолютная ошибка атрибуции» исследователь Мартин Д. Коулман взял 420 участников и спросил их, как они объясняют ненадлежащее поведение конкретных политиков, республиканцев и демократов соответственно, чтобы увидеть, влияет ли их предвзятость между действующим лицом и наблюдателем. эмоции. Участников спросили, рассердили ли они, испугались из-за проступка политиков или не испытали никаких особых эмоций. [18] результаты исследования пришли к выводу, что, испытывая гнев или страх, участники легче использовали асимметрию «актер-наблюдатель», чтобы судить о действиях политиков-демократов или республиканцев. Коулман также обнаружил, что предвзятость в группе / предпочтение в сочетании с эмоциями сделали участников более восприимчивыми к использованию предвзятости «актер-наблюдатель». Результаты этого исследования были подтверждены дальнейшим анализом, проведенным профессором психологии DJ Northington в 2015 году «Подход атрибуции-эмоции». к политическому конфликту » , в котором показано, что политические предпочтения создают внутригрупповую предвзятость, которая влияет на эмоции по отношению к сторонним группировкам и дополнительно влияет на асимметрию между действующим лицом и наблюдателем. 564 участника были опрошены в этом исследовании, их спрашивали об их политической принадлежности и читали заголовки о проступках кандидатов от демократов или республиканцев. Опять же, вызванные эмоции, а именно гнев, позволили асимметрии актер-наблюдатель повлиять на суждения участников. [19]
Теоретическая переформулировка
Результат метаанализа показал, что акторы и наблюдатели повсеместно объясняют поведение одинаково. Но все проверки классической гипотезы предполагали, что люди объясняют поведение, ссылаясь на «диспозиционные» и «ситуативные» причины. Это предположение оказалось неверным для класса поведенческих событий, которые люди чаще всего объясняют в реальной жизни ( Malle & Knobe, 1997 ): намеренное поведение (например, покупка новой машины, грубый комментарий). Люди объясняют непреднамеренное поведение способами, которые могут уловить традиционные рамки диспозиции и ситуации, но они объясняют намеренное поведение, используя совершенно разные концепции (Buss, 1978; Heider 1958 ). [20] Недавняя эмпирическая теория того, как люди объясняют поведение, была предложена и проверена Малле ( 1999 , 2004 ), основанная на постулате о том, что намеренное поведение обычно объясняется причинами - ментальными состояниями (обычно убеждениями и желаниями), в свете которых и на основании чего агент решил действовать (постулат, давно обсуждаемый в философии действия ). Но у людей, объясняющих намеренное поведение, есть несколько вариантов выбора, и теория определяет психологические предпосылки и последствия этого выбора:
- предоставление объяснений причин или объяснений «причинно-следственной истории причин (CHR)» (которые относятся к фоновым факторам, таким как культура, личность или контекст - причинные факторы, которые вызвали причины агента, но сами не были причинами для действий);
- указание причин желания или убеждений;
- лингвистическая маркировка причины убеждения глаголом психического состояния (например, «Она думала, что ...»; «Он предполагает, что ...»).
Эмпирические исследования пока подтверждают эту теоретическую основу. [21]
В рамках этой структуры асимметрия «субъект-наблюдатель» была затем переформулирована как фактически состоящая из трех асимметрий: субъекты предлагают больше объяснений причин (по сравнению с объяснениями CHR), чем наблюдатели; что акторы предлагают больше оснований для убеждений (относительно причин желания), чем наблюдатели; и что субъекты используют меньше маркеров причины убеждения, чем наблюдатели ( Malle 1999 ). Malle et al. (2007) проверили эти асимметрии в 9 исследованиях и нашли их последовательное подтверждение. В тех же исследованиях они также проверяли классическую гипотезу о личности / расположении и ситуации и неизменно не находили ее поддержки.
Таким образом, кажется, что люди объясняют свои собственные действия иначе, чем то, как они объясняют действия других людей. Но эти различия не заключаются в преобладании использования «диспозиционных» против «ситуативных» причин. Только когда объяснения людей разделены на теоретически значимые различия (например, причины против причинной истории объяснений причин), различия проявляются.
Кроме того, была предложена альтернативная теория - народно-концептуальная теория. [22] [9] В отличие от асимметрии субъект-наблюдатель, он утверждает, что объяснения поведения людей варьируются в зависимости от трех ключевых параметров (этими параметрами являются: использование объяснений причин против объяснений причинной истории, использование причин убеждения против желания причины и использование маркеров психического состояния).
Подразумеваемое
Выбор различных объяснений преднамеренного поведения (причины, убеждения и т. Д.) Указывает на определенные психологические функции. Причины, например, по-видимому, отражают (среди прочего) психологическую близость. Люди увеличивают количество объяснений причин (по сравнению с объяснениями CHR), когда они объясняют свое собственное поведение, а не поведение другого человека ( Malle et al. 2007 ), когда они изображают другого человека в положительном свете ( Malle et al. 2007 ), и когда они объясняют поведение нечеловеческие агенты, к которым они принадлежат и привязаны (например, домашняя рыба; Kiesler, Lee & Kramer 2006 ). И наоборот, люди используют меньше причин и больше объяснений ЧР при объяснении поведения коллективов или совокупных групп ( O'Laughlin & Malle 2002 ). Таким образом, асимметрию «актер-наблюдатель» можно рассматривать как часть более широкого континуума психологической дистанции, которую люди испытывают по отношению к разным типам разума (своему собственному, чужому, группам, животным и т. Д.).
Культурные различия
Культурные различия могут повлиять на то, как приписываются и интерпретируются определенные поведения или действия. Текущие исследования подтверждают идею о том, что западная культура подчеркивает индивидуализм, тогда как восточноазиатские культуры подчеркивают коллективизм. Фундаментальная ошибка атрибуции различается в этих культурах. В индивидуалистических культурах люди склонны отдавать предпочтение диспозиционным объяснениям поведения. Принимая во внимание, что в коллективистских культурах, где П. Б. Смит и Бонд (1994) подразумевали, что фундаментальная ошибка атрибуции минимальна или даже отсутствует, они, как правило, сосредотачиваются на ситуативном объяснении поведения. [23] Масуда и Нисбетт (2001) обнаружили, что при просмотре подводной сцены американцы больше обращали внимание на рыбу на переднем плане и направление, в котором они плыли в аквариуме, чем на фоне окружающей среды. Это поддерживает идею о том, что американцы больше склонны приписывать поведение диспозиционным сигналам, которые непосредственно присутствуют в окружающей среде или на переднем плане. Это контрастирует с японскими участниками, которые сосредоточились на рыбах, но дополнительно сосредоточились на фоне окружающей среды (растения, другие животные). Это показывает, как люди из культур Восточной Азии с большей вероятностью приписывают поведение как диспозиционным, так и ситуативным сигналам в окружающей среде. Кроме того, Choi & Nisbett (1998) обнаружили, что, когда ситуационные ограничения участников эксперимента стали более заметными, только участники из Восточной Азии имели повышенное восприятие ситуационных ограничений и делали свои суждения соответственно. Это контрастирует с североамериканскими участниками, которые практически не изменили восприятие ситуационных ограничений, поскольку они стали более заметными.
Недавние исследования изучали влияние культуры на асимметрию актера и наблюдателя. Исследователи Томас Д. Грин и Дуэйн Дж. Макклерн в своем исследовании 2010 года «Эффект актера-наблюдателя как функция результатов работы и национальности других» взяли группу из 55 американских студентов колледжа из неуказанного института на юго-востоке США. и провел их по списку гипотетических сценариев, чтобы определить, влияет ли национальность человека на то, как ученики рассматривали или наблюдали за исходом сценария. Каждый сценарий содержал «актера» следующей национальности; Мексиканский, японский, русский, английский и американский, в котором студент и «актер» будут участвовать в задаче, основанной на сотрудничестве. После завершения студентам было предложено оценить результаты как успешные (A на экзамене) или неуспешные (F на экзамене), а также действия «актера» и их самих. [24] Результаты исследования показали, что учащиеся постоянно оценивали свои собственные выступления высоко в соответствии с гипотезой о том, что люди будут приписывать ошибки внешним факторам, а производительность актеров - низкой. Однако при определении успеха результаты стали различаться. в сценариях, получивших оценку как неудачные, последовательно участвовали японские и российские «акторы», в то время как в успешных сценариях участвовали мексиканские, канадские, английские и американские «акторы», что показало корреляцию между близостью соседних стран и асимметрией «актер-наблюдатель».
Другое исследование, опубликованное в 2019 году в журнале Social Psychological and Personality Science, исследователями Анитой Кёрнер, Софи Мориц и Роландом Дойч, показало, как расстояние, связанное с пространством или менталитетом, может еще больше способствовать асимметрии между актером и наблюдателем. Участники были проверены на то, как они смотрят на ситуацию; безработица, бездомность или бедность человека, с которым они были близки и незнакомца. Они последовательно оценивали ситуацию незнакомого человека (незнакомца) как имеющую внутреннее происхождение (плохо с деньгами, ленивый), а ситуацию знакомого человека как имеющую внешнее происхождение. [25] Асимметрия актер-наблюдатель чаще применяется к тем, кто находится на расстоянии, чем к тем, кто находится поблизости.
Кроме того, асимметрия актера и наблюдателя различалась в зависимости от религиозной точки зрения человека. Протестанты более склонны уделять внимание внутренним факторам своего поведения, чем католики, которые склонны уделять больше внимания внешним факторам. Одна из причин заключается в том, что протестанты слишком полагаются на корреляционные свидетельства без свидетельств причинной связи (MacKinnon, 2008). Другая причина в том, что протестанты имеют более сильную веру и больше осведомлены о состоянии души, чем католики. [26]
Связанные, но разные концепции
Актер-наблюдатель «предвзятость»
Вместо того чтобы говорить о гипотезе асимметрии «действующее лицо-наблюдатель», в некоторых учебниках и исследовательских статьях говорится о «предвзятости между действующим и наблюдающим». Термин « предвзятость » обычно используется для обозначения того, что один из объясняющих (актер или наблюдатель) предвзят или неверен в своих объяснениях. Но кто из них - актер или наблюдатель - считается неправильным, из литературы не ясно. С одной стороны, гипотеза Росс (1977) о « фундаментальной ошибке атрибуции » предполагает, что наблюдатели ошибаются, потому что они демонстрируют общую тенденцию переоценивать диспозиционные объяснения и недооценивать ситуативные. [27] С другой стороны, Нисбетт и Уилсон (1977) утверждали, что акторы на самом деле не знают истинных причин своих действий (так называемая « иллюзия самоанализа ») и часто просто изобретают правдоподобные объяснения. [28] Джонс и Нисбетт (1971) сами не называли предполагаемую асимметрию между субъектом и наблюдателем предвзятостью или ошибкой. Точно так же недавние теоретические позиции рассматривают асимметрию не как предвзятость, а скорее как результат множественных когнитивных и мотивационных различий, которые в основном существуют между акторами и наблюдателями. [29] [30]
Корыстный уклон
Асимметрию субъект-наблюдатель часто путают с гипотезой корыстной предвзятости в атрибуции - утверждением, что люди выбирают объяснения стратегическим образом, чтобы представить себя в более позитивном свете. Важное различие между двумя гипотезами состоит в том, что предполагаемая асимметрия действующий-наблюдатель, как ожидается, будет сохраняться для всех событий и поведения (независимо от того, являются ли они положительными или отрицательными) и требует конкретного сравнения между объяснениями актора и объяснениями наблюдателя. Корыстная предвзятость часто формулируется как полная перемена в объяснительных тенденциях субъектов и наблюдателей в зависимости от положительных и отрицательных событий. [31] В традиционных терминах атрибуции это означает, что для положительных событий (например, получение пятерки на экзамене) актеры будут выбирать объяснения, относящиеся к их собственному расположению (например, «Я умен»), тогда как наблюдатели будут выбирать объяснения. которые относятся к ситуации актера (например, «Тест прошел легко»); однако для негативных событий (например, получение F на экзамене) актеры будут выбирать объяснения, относящиеся к ситуации (например, «Тест был невероятно сложным»), тогда как наблюдатели выбирают объяснения, относящиеся к диспозициям актера (например, , «Она недостаточно умна»).
Смещение позитивности
Асимметрия «субъект-наблюдатель» может показаться похожей на гипотезу о предвзятости позитивности [32] в атрибуции - утверждении, что люди склонны к благоприятным оценкам. Эта гипотеза утверждает, что люди будут приписывать свое поведение с положительными последствиями внутренним факторам, а свое поведение с отрицательными последствиями - внешним факторам. [33] Предвзятость позитивности описывается с точки зрения приписывания актерами собственного поведения. Это означает, что люди будут приписывать свое поведение, получившее положительные последствия (сдача экзамена по вождению и получение водительских прав), внутреннему фактору (я действительно знаю материал). Однако люди будут объяснять свое поведение, в результате которого они получили отрицательные последствия (провал экзамена по вождению), внешним фактором (солнце было в моих глазах).
Корреспондентская предвзятость
Наблюдатели связывают действия других со своим будущим поведением. Наблюдение за действиями человека заставляет свидетеля приписывать те же действия будущему поведению этого человека. Это объясняет, почему для нас так важно первое впечатление. Как только действие замечено, наблюдателю трудно представить какие-либо другие варианты поведения актера. Однако, с другой стороны, актерам трудно приписать одно действие, которое они совершили, своему поведению в целом. Они считают себя более отзывчивыми и поэтому считают, что контролируют все ситуационные вопросы. Поскольку актер может приписать каждое действие в прошлом, которое он / она совершил, наблюдатель может приписать этому актеру только одно действие, которое было засвидетельствовано. Следовательно, будет приписывать актеру диспозиционные, а не ситуативные средства. [34]
Смотрите также
- Атрибуция (психология)
- Основная ошибка атрибуции
- Список предубеждений в суждениях и принятии решений
- Корыстный уклон
Рекомендации
- ^ a b c Джонс и Нисбетт, 1971 г.
- ^ Миллер, Дейл; Нормальный, Стивен (1975). «Различия между актером и наблюдателем в восприятии эффективного контроля» . Журнал личности и социальной психологии . 31 (3): 31 (3): 503–515. DOI : 10.1037 / h0076485 .
- ^ Краткая энциклопедия психологии и поведенческой науки Корсини .
- ^ Маккорнак Стивен и Джозеф Ортис. Выбор и связи, 2-е издание, Бедфорд, 2016 г.
- ^ Sheldon, Kennon M .; Джонсон, Джоэл Т. (1993). «Формы социальной осведомленности: их частота и корреляты». Вестник личности и социальной психологии . 19 (3): 320–330. DOI : 10.1177 / 0146167293193009 . S2CID 146376940 .
- ^ Форгас, Джозеф П .; Уильямс, Киплинг Д. (2002). Социальная самость: когнитивные, межличностные и межгрупповые перспективы . С. 189–204. ISBN 9781841690629.
- ^ Маль 2006 , стр. 895-919
- ^ Малле, Бертрам; Нобе, Джошуа (2007). «Асимметрии актер-наблюдатель в объяснениях поведения: новые ответы на старый вопрос». Журнал личности и социальной психологии . 93 (4): 491–514. DOI : 10.1037 / 0022-3514.93.4.491 . PMID 17892328 .
- ^ а б Малле 2011 .
- ^ См. Malle et al. 2007 для соответствующих ссылок.
- ^ a b Jones & Nisbett 1971 , стр. 80.
- ^ Джонс, Эдвард Э. (1976). «Как люди воспринимают причины поведения? Эксперименты, основанные на теории атрибуции, дают некоторое представление о том, как акторы и наблюдатели различаются при рассмотрении причинной структуры своего социального мира». Американский ученый . 64 (3): 300–305. JSTOR 27847255 .
- ^ Уотсон, Дэвид (1982). «Актер и наблюдатель: как расходятся их представления о причинности?». Психологический бюллетень . 92 (3): 682–700. DOI : 10.1037 / 0033-2909.92.3.682 . Стр.698.
- ^ Робинс и др. 1996 , стр. 376.
- ^ Фиске, СТ; Тейлор, С.Е. (1991). Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. п. 73 .
- ^ Аронсон, Э. (2011). Социальное животное (11-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 166. ISBN. 9781429233415.
- ^ Маль 2006 , с. 895.
- ^ Коулман, Мартин Д. (1 марта 2013 г.). «Эмоции и абсолютная ошибка атрибуции». Современная психология . 32 (1): 71–81. DOI : 10.1007 / s12144-013-9164-7 . ISSN 1936-4733 . S2CID 144331104 .
- ^ Нортингтон, Дэниел (01.09.2015). "Атрибуционно-эмоциональный подход к политическому конфликту" . Электронные диссертации, диссертации и проекты Университета Лома Линда .
- ^ Бусс, Аллан (1978). «Причины и причины в теории атрибуции: концептуальная критика». Журнал личности и социальной психологии . 36 (11): 1311–1321. DOI : 10.1037 / 0022-3514.36.11.1311 .
- ^ Для обзора см. Malle 2011 .
- ^ Kiesler, Lee & Kramer 2006 .
- ^ Krull, Douglas S .; Лой, Мишель Хуэй-Мин; Лин, Дженнифер; Ван, Чинг-Фу; Чен, Сухонг; Чжао, Сюйдун (1999). «Фундаментальная фундаментальная ошибка атрибуции: перекос соответствия в индивидуалистической и коллективистской культурах». Вестник личности и социальной психологии . 25 (10): 1208–1219. DOI : 10.1177 / 0146167299258003 . S2CID 143073366 .
- ^ Грин, Томас Д .; МакКлерн, Дуэйн Г. (01.11.2010). «Эффект актера-наблюдателя как функция результата выступления и национальности другого» . Социальное поведение и личность . Проверено 7 декабря 2019 .
- ^ Кёрнер, Мориц, Дойч, Анита, Софи, Роланд (24 октября 2019 г.). «Dissecting Dispositionality: расстояние увеличивает стабильность атрибуции» . Социально-психологическая наука и наука о личности : 1948550619877856 - через Google Scholar.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Ли, Йексин Джессика; Джонсон, Кэтрин А .; Коэн, Адам Б .; Уильямс, Мелисса Дж .; Ноулз, Эрик Д .; Чен, Чжаншэн (2012). «Фундаментальная ошибка атрибуции: протестанты диспозиционально сосредоточены». Журнал личности и социальной психологии . 102 (2): 281–290. DOI : 10.1037 / a0026294 . PMID 22082060 . S2CID 15846581 .
- ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». Успехи экспериментальной социальной психологии . 10 . С. 173–220. DOI : 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3 . ISBN 9780120152100.
- ^ Нисбетт, Ричард Э .; Уилсон, Тимоти Д. (1977). «Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах». Психологический обзор . 84 (3): 231–259. DOI : 10.1037 / 0033-295x.84.3.231 . ЛВП : 2027,42 / 92167 .
- ^ Malle et al. 2007 , стр. 508.
- ^ Робинс и др. 1996 , стр. 387.
- ^ Маль 2006 , с. 896.
- ^ Хуренс, Вера (2014). «Уклон позитивности». Энциклопедия исследований качества жизни и благополучия . С. 4938–4941. DOI : 10.1007 / 978-94-007-0753-5_2219 . ISBN 978-94-007-0752-8.
- ^ Ван дер Плигт, Йооп (1983). «Атрибуция актеров и наблюдателей, корыстная предвзятость и предвзятость позитивности» (PDF) . Европейский журнал социальной психологии . 13 (1): 95–104. DOI : 10.1002 / ejsp.2420130107 . HDL : 11245 / 1.422061 .
- ^ Гилберт, Дэниел; Мэлоун, Патрик (1995). «Заочный уклон». Психологический бюллетень . 117 (1): 21–38. DOI : 10.1037 / 0033-2909.117.1.21 . PMID 7870861 . S2CID 4798660 .
Библиография
Раннее исследование
- Хайдер, Фриц (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.
- Джонс, Эдвард; Нисбетт, Ричард (1971). Актер и наблюдатель: разные представления о причинах поведения . Нью-Йорк: General Learning Press. Также доступно в: Джонс, Эдвард Э. (1972). Атрибуция: восприятие причин поведения . Морристаун, Нью-Джерси: General Learning Press. ISBN 978-0-382-25026-2. OCLC 516505 .
- Миллер, Дейл Т .; Норман, Стивен А. (1975). «Различия между актером и наблюдателем в восприятии эффективного контроля». Журнал личности и социальной психологии . 31 (3): 503–515. DOI : 10.1037 / h0076485 .
- Нисбетт, Ричард; Капуто, Крейг; Легант, Патрисия; Маречек, Жанна (1973). «Поведение глазами актера и наблюдателя». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 154–164. CiteSeerX 10.1.1.462.8884 . DOI : 10.1037 / h0034779 .
- Штормы, Майкл (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: противоположные точки зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 165–175. DOI : 10.1037 / h0034782 . PMID 4723963 . S2CID 17120868 .
Позднее исследование
- Кричер, Клейтон; Инбар, Йоэль; Писарро, Дэвид (2012). «Как быстрые решения освещают моральные качества». Социальная психология и наука о личности . 4 (3): 308–315. CiteSeerX 10.1.1.681.784 . DOI : 10.1177 / 1948550612457688 . S2CID 46963571 .
- Кислер, Сара; Ли, Шан-Линь; Крамер, Адам (2006). «Эффекты взаимоотношений в психологических объяснениях нечеловеческого поведения». Anthrozoös . 19 (4): 335–352. DOI : 10.2752 / 089279306785415448 . S2CID 15198026 .
- Крюгер, Иоахим; Хам, Иаков; Линфорд, Кирстен (1996). «Восприятие поведенческой согласованности: знают ли люди об эффекте актера-наблюдателя?». Психологическая наука . 7 (5): 259–264. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.1996.tb00371.x . S2CID 53490121 .
- Малле, Бертрам; Нобе, Джошуа (1997). «Какое поведение люди объясняют? Основная асимметрия актер-наблюдатель». Журнал личности и социальной психологии . 72 (2): 288–304. DOI : 10.1037 / 0022-3514.72.2.288 . S2CID 15044323 .
- Малле, Бертрам (1999). «Как люди объясняют поведение: новая теоретическая основа». Обзор личности и социальной психологии . 3 (1): 23–48. DOI : 10,1207 / s15327957pspr0301_2 . PMID 15647146 . S2CID 3224693 .
- Малле, Бертрам (2004). Как разум объясняет поведение: народные объяснения, значение и социальное взаимодействие . MIT Press. ISBN 9780262134453.
- Малле, Бертрам (2006). «Асимметрия актера и наблюдателя в причинной атрибуции: (удивительный) метаанализ». Психологический бюллетень . 132 (6): 895–919. DOI : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895 . PMID 17073526 . S2CID 12065432 .
- Малле, Бертрам; Нобе, Джошуа; Нельсон, Сара (2007). «Асимметрии актер-наблюдатель в объяснениях поведения: новые ответы на старый вопрос». Журнал личности и социальной психологии . 93 (4): 491–514. DOI : 10.1037 / 0022-3514.93.4.491 . PMID 17892328 . S2CID 9295558 .
- Малле, Бертрам (2011). «Пора отказаться от догм атрибуции: альтернативная теория объяснения поведения» (PDF) . Успехи экспериментальной социальной психологии . 44 . С. 297–352. DOI : 10.1016 / B978-0-12-385522-0.00006-8 . ISBN 9780123855220. Архивировано из оригинального (PDF) 23 ноября 2015 года.
- О'Лафлин, Мэтью Дж .; Малле, Бертрам Ф. (2002). «Как люди объясняют действия, совершаемые группами и отдельными лицами». Журнал личности и социальной психологии . 82 (1): 33–48. DOI : 10.1037 / 0022-3514.82.1.33 . PMID 11811632 .
- Робинс, Ричард В .; Spranca, Mark D .; Мендельсон, Джеральд А. (1996). «Пересмотр эффекта актера-наблюдателя: влияние индивидуальных различий и повторяющихся социальных взаимодействий на атрибуции актера и наблюдателя». Журнал личности и социальной психологии . 71 (2): 375–389. DOI : 10.1037 / 0022-3514.71.2.375 . PMID 8765487 .
О культурных различиях
- Чой, Инчхол; Нисбетт, Ричард (1998). "Ситуационная значимость и культурные различия в предвзятости корреспонденции и предвзятости актера-наблюдателя" (PDF) . Вестник личности и социальной психологии . 24 (9): 949–960. DOI : 10.1177 / 0146167298249003 . ЛВП : 2027,42 / 68364 . S2CID 145811653 .
- Масуда, Такахико; Нисбетт, Ричард (2001). «Посещение целостно или аналитически: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев». Журнал личности и социальной психологии . 81 (5): 922–934. DOI : 10.1037 / 0022-3514.81.5.922 . PMID 11708567 . S2CID 8850771 .