Дело Altitude Express, Inc. против Зарда , 590 США ___ (2020 г.), стало знаковым [1]. Дело о гражданских правах Верховного суда США постановило, что в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 г. сотрудники не могут подвергаться дискриминации в отношении основание сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
Altitude Express, Inc. v. Зарда | |
---|---|
Аргументирован 8 октября 2019 г. Решен 15 июня 2020 г. | |
Полное название дела | Altitude Express, Inc. и др. против Мелиссы Зарда, как управляющей поместья Дональда Зарда, и др. |
Номер досье | 17-1623 |
Цитаты | 590 США ___ ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Вынесено упрощенное судебное решение № 2: 10-cv-04334 (EDNY 28 марта 2014 г.); подтверждено, 855 F.3d 76 (2-е Cir.2017); перевернутый, 883 F.3d 100 ( en banc , 2d Cir.2018) |
Держа | |
Работодатель, который увольняет человека только за то, что он гей или трансгендер, нарушает Раздел VII. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Горсух, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
Несогласие | Кавано |
Дело касалось Дональда Зарда, инструктора по прыжкам с парашютом в Altitude Express, который рассказал клиентке о своей геи, чтобы ей было удобнее быть с ним во время прыжка с парашютом. Позже она и ее парень выразили свои возражения против Altitude, что привело к увольнению Зарда по иску о проступках. Зарда подал иск в 2014 году на основании дискриминации при приеме на работу, и, хотя Зарда погиб в результате несчастного случая при прыжках с парашютом в том же году, его семья продолжила судебную тяжбу.
В то время как окружной суд вынес решение в пользу Altitude Express в деле Zarda v. Altitude Express , Апелляционный суд США второго округа отменил решение, постановив, что Раздел VII действительно защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, что еще больше усиливает разделение округов . Верховный суд принял петицию Altitude Express и объединил это дело вместе с Bostock v. Clayton County, Georgia , аналогичным делом о дискриминации по признаку сексуальной ориентации из Одиннадцатого округа, но постановил, что Раздел VII не распространяется на такую дискриминацию. Устные аргументы были заслушаны 8 октября 2019 года вместе с делом RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, которое касалось Раздела VII и защиты занятости для трансгендеров. Суд постановил в решении 6–3 по Bostock , охватывающему все три дела, 15 июня 2020 года, что защита по Разделу VII действительно распространяется на геев и трансгендеров.
Задний план
В 2010 году Дональд Зарда был уволен с парашютной работы в Altitude Express. Он сказал клиентке, что он гей, чтобы ей было удобнее быть связанными вместе. Позже парень женщины пожаловался компании, что Зарда неуместно прикасался к ней, в результате чего Зарда была уволена. [2] [3] В октябре 2010 года пресса впервые сообщила, что Зарда подал в суд на свой увольнение и подал в суд на Altitude Express. Altitude Express (в Лонг-Айленде , Нью-Йорк ) утверждал, что Зарда был уволен за якобы «ненадлежащее поведение на рабочем месте», а адвокат Зарда утверждал, что клиент был гомофобом, а увольнение произошло из-за сексуальной ориентации Зарда. [4] В деле Altitude утверждала, что Зарда прикоснулась к клиенту ненадлежащим образом, подтверждая утверждения клиента. Семья Зарда утверждала, что он никогда бы не сделал такого, и что увольнение было мотивировано его сексуальной ориентацией. [5] Зарда утверждал, что его уволили за несоблюдение «стереотипа о натуральном мужчине-мачо». [6] Зарда умер 3 октября 2014 года в Швейцарии [7] в результате несчастного случая в бейсджампинге [8], и его семья продолжила дело. [9]
Окружной и Апелляционный суд
Дело Зарда первоначально рассматривалось в Окружном суде США Восточного округа Нью-Йорка в 2014 году. Пока дело находилось в стадии рассмотрения, Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) в 2015 году выпустила необязательный меморандум, в котором она будет рассматривать сексуальную ориентацию как подпадает под действие Раздела VII; это согласуется с предыдущим необязательным меморандумом Министерства юстиции (DOJ) о том, что оно также будет рассматривать сексуальную ориентацию как защищенную в соответствии с Разделом VII, если им будут представлены такие дела. [10] Несмотря на эти федеральные меморандумы, Окружной суд вынес решение в пользу Altitude Express. [10]
Наследие Зарда подало апелляцию в Апелляционный суд США второго округа . В ходе этого дела Дональд Трамп стал президентом в 2017 году. Трамп предпринял шаги для отмены многих действий, ранее установленных предыдущим президентом Бараком Обамой , в том числе поручил Министерству юстиции отменить свое решение о защите сексуальной ориентации согласно Разделу VII. [10] В своем новом меморандуме Министерство юстиции утверждало, что, хотя после принятия Закона о гражданских правах произошли значительные культурные сдвиги, Конгресс никоим образом не вносил поправки в закон и, таким образом, отклонил раздел VII, защищающий от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, как Министерство юстиции имело «существенный и уникальный интерес» следовать букве закона. Такого изменения в позиции EEOC не произошло, что поставило эти два агентства в противоречие друг с другом. [10] Коллегия из трех судей Второго округа подтвердила решение районного суда в апреле 2017 года, согласившись с тем, что сексуальная ориентация не подпадала под действие Раздела VII, но высказала мнение, что существует «напряженность» в том, как рассматривались такие дела. судами. [10] [11]
Имущество Зарда обратилось с ходатайством о проведении слушания в полном составе в суде Второго округа, которое было удовлетворено. [12] [13] В июле 2017 года Министерство юстиции неожиданно вмешалось в дело, заявив в одном из членов суда, что Раздел VII Закона 1964 года о гражданских правах 1964 года не распространяется прямо на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации на рабочем месте. [14] [10] И Министерство юстиции, и EEOC подали возражения по делу amicus. [15] [16] [12] Министерство юстиции объяснило свою позицию второму округу. В записке утверждалось, что закон не определяет «пол» и что обычное «обычное» употребление защищает биологически женское или мужское начало. Американская ассоциация адвокатов заявила , что она не согласна с позицией Минюста, утверждая , защищать права геев. [17] Министерство юстиции также утверждало, что работодатели вправе «регулировать сексуальное поведение сотрудников вне работы» и могут дискриминировать за распущенность, прелюбодеяние или сексуальную ориентацию. [18] EEOC повторил аргументы, которые он «первым выдвинул» в деле 2015 года, которое послужило основой для заключения Седьмого округа по делу Hively v. Ivy Tech в 2017 году. [19] По этому делу был опубликован ряд мнений. [20] [21]
После устной аргументации 26 сентября 2017 г. заключение было вынесено 26 февраля 2018 г. [22] Суд в полном составе отменил предыдущие постановления 10–3 голосами и заявил, что Раздел VII запрещает дискриминацию при приеме на работу по признаку сексуальной ориентации в соответствии с положениями закона. категория пола. [23] [24] [25] Суд постановил, что «поскольку сексуальная ориентация является функцией пола, а пол является защищенной характеристикой в соответствии с Разделом VII, следовательно, сексуальная ориентация также защищена». [26] Постановление касалось не сути дела Зарда, а того, была ли сексуальная ориентация защищена в зависимости от пола [9] и, по сути, защищена ли работница-гомосексуалист в соответствии с Законом о гражданских правах. [14] Фактически был сделан вывод, что поместье Зарда могло подавать иски по Разделу VII против Altitude Express, поскольку закон предусматривал дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. В постановлении 2-й округ подтвердил, что его заключение было результатом и продолжением запрета Верховного суда на гендерные стереотипы в 1989 году в деле Прайс Уотерхаус против Хопкинса , а также Онкал против Сандаунер офшорные услуги в 1998 году, который защищал оба пола от дискриминации. [19]
Верховный суд
До вынесения постановления Второго округа в полном объеме ожидалось, что дело будет передано в Верховный суд. Законный представитель Zarda Грегори Антоллино утверждал, что «если вы дискриминируете по признаку сексуальной ориентации, вы обязательно принимаете во внимание пол сотрудника. Вы не можете исключить« пол »из« сексуальной ориентации » [27].
В мае 2018 года Адвокат сообщил, что Altitude Express обжаловала февральское решение Апелляционного суда США второго округа. [5] Altitude Express подала ходатайство в Верховный суд о повторном рассмотрении дела, утверждая, по словам адвоката, что «распространение закона на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации должно осуществляться законодателями, а не судебными органами». [5] В петиции утверждалось, что дискриминация по сексуальной ориентации «не равносильна дискриминации на основе гендерных стереотипов, которые, по мнению некоторых судов, являются разновидностью дискриминации по признаку пола». [5] В февральском решении вопрос о том, имела ли место дискриминация по сексуальной ориентации в данном случае, не был рассмотрен, только вопрос о законности такой дискриминации. В ходатайстве также не ставилась цель конкретно рассмотреть существо дела Зарда, а было сосредоточено внимание только на том, применяется ли Раздел VII в качестве действительного типа дискриминации. [5] Компания Altitude Express была представлена Солом Забеллом из Zabell & Associates. [19] В петиции Забелл утверждал, что решение, принятое 7-м и 2-м округами, «отклоняется от более чем 50-летнего установленного прецедента», поскольку оно определяет объем защиты сотрудников ЛГБТ в соответствии с Разделом VII. Чтобы «разрешить раскол округа», петиция призвала к вмешательству Верховный суд. [19] Не было никаких гарантий, что суд удовлетворит петицию. [19] Имущество Дональда Зарда, представленное адвокатом Грегори Антоллино, выступило против пересмотра дела в Верховном суде, при этом Антоллино заявил, что, по его мнению, «необходимо взвесить больше схем» перед вмешательством Верховного суда и сославшись на другие дела, ожидающие рассмотрения. [19] Было отмечено, что суды разных округов разделились по вопросу о дискриминации по признаку сексуальной ориентации. [6] [28]
В апреле 2019 года Верховный суд удовлетворил ходатайство по делу Altitude Express, Inc. против Зарда (Документ № 17-1623). [29] Дело было объединено с другим ходатайством, Босток против округа Клейтон, штат Джорджия (Дело № 17-1618), в котором сотрудник службы защиты детей округа-гомосексуалист был уволен за свою сексуальную ориентацию. В этом случае Одиннадцатый округ вынес решение в пользу округа, что предыдущее прецедентное право пятого округа допускало увольнение сотрудников по причине сексуальной ориентации. О выдаче сертификата было объявлено вместе с другим связанным делом, которое будет рассматриваться судом RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , касающегося того, распространяется ли защита по Разделу VII на транссексуалов .
Altitude Express , Босток и Харрис были заслушаны во время устных прений 8 октября 2019 года. [30] В устных аргументах более консервативные судьи Суда утверждали, что, поскольку Конгресс не включил сексуальную ориентацию во время принятия Закона о гражданских правах и не обновил закон, включив ее с тех пор, они опасались принятия закона, выходящего за рамки полномочий Конгресса. Аргументы также касались того, как слово «пол» в Разделе VII может быть истолковано как включающее сексуальную ориентацию, а не только пол. [31]
Решение
Мнение большинства
Судья Нил Горсуч представил заключение Суда по этому делу 15 июня 2020 г. [32] В решении 6–3 Суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2 (a) (1) распространяется на охватывают сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем решение включало статутную интерпретацию Раздела VII (в частности, первоначальное значение слова «пол») [33], а не конституционный закон, как в других недавних знаменательных делах, касающихся прав ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса . [34] [35] Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте занятости распространяется на дискриминацию отдельных лиц по признаку пола, а не на дискриминацию групп. [36] Таким образом, Раздел VII предоставляет средство правовой защиты лицам, которые подвергаются дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсуч писал:
Работодатель, уволивший человека за то, что он гомосексуал или трансгендер, увольняет этого человека из-за черт характера или действий, которые он не стал бы подвергать сомнению у представителей другого пола. Секс играет необходимую и неотразимую роль в принятии решения, а именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к именно такому результату. Но ограниченность воображения разработчиков не дает оснований игнорировать требования закона. Только письменное слово является законом, и все люди имеют право на его пользу. [32]
Решение Gorsuch также намекало на опасения, что решение может создать обширный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные методы. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-коды с разделением по половому признаку окажутся неприемлемыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не рассматривается нами; у нас не было преимуществ состязательной проверки значения их терминов, и мы это делаем. сегодня не предрешать ни одного такого вопроса ". [37]
Несогласный
Судья Сэмюэл Алито написал инакомыслие, к которому присоединился судья Кларенс Томас . В своем несогласии Алито утверждал, что во время разработки Закона о гражданских правах в 1964 году концепции сексуальной ориентации и трансгендерности были неизвестны, и поэтому язык Конгресса не должен подразумеваться, чтобы охватить эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, должна ли быть запрещена дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс что в 1964 году. Бесспорно, нет ". [38] Алито далее заявил, что «даже если дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности может быть втиснута в какое-то загадочное понимание дискриминации по признаку пола, контекст, в котором был принят раздел VII, сказал бы нам, что это не то, что понимались термины статута. иметь в виду в то время ". [39] Алито критиковал решение большинства:
То, что сделал сегодня Суд, можно обозначить одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, имеет форму судебного заключения, интерпретирующего статут, но он обманчив ... Трудно припомнить более наглое злоупотребление нашими полномочиями толковать статуты. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение условий статута, но это абсурд. [40]
Судья Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность к Разделу VII из-за разделения властей , оставив эту ответственность Конгрессу. В заключение он признал, что
Миллионы американцев-геев и лесбиянок упорно трудились на протяжении многих десятилетий, чтобы добиться равного обращения по факту и закону ... Они выдвинули веские политические аргументы и могут гордиться сегодняшними результатами. Однако в соответствии с разделением властей по Конституции, я считаю, что роль Конгресса, а не этого Суда, внести поправки в Раздел VII. [39]
Рекомендации
- ↑ Вольф, Ричард (15 июня 2020 г.). «Верховный суд предоставляет федеральные гарантии занятости геям, лесбиянкам и трансгендерам» . USA Today. Архивировано из оригинала на 8 октября 2020 года . Проверено 8 октября 2020 года .
- ^ "Высотный экспресс с. Зарда" . Ойез . Проверено 16 марта 2020 года .
- ^ «Истец, находящийся в центре исторического дела о правах геев, так и не стал свидетелем своей победы» . NBC News . 3 марта 2018 г.
- ^ «Нью-Йоркский учитель скайдайвинга утверждает, что его уволили из-за того, что он был геем» . CBS Нью-Йорк . 5 октября 2010 . Проверено 29 марта 2018 года .
- ^ а б в г д Труды Кольцо (30 мая 2018 г.). «У Верховного суда есть еще один шанс вынести решение по поводу предубеждения против предубеждений» . Адвокат . Проверено 24 июня 2018 года .
- ^ а б Давид Альбрехта (10 марта 2018 г.). «Альбрехта: Федеральные суды разделились по вопросу о дискриминации по признаку сексуальной ориентации» . Дуранго Геральд .
- ^ «Смертей 10-31-14» . Голос Далласа . 31 октября, 2014. Архивировано из оригинального 27 августа 2016 года . Проверено 29 марта 2018 года .
- ^ "№22: Ваш босс знает, что вы гей?" , Нэнси , WNYC Studios , получено 14 марта 2018 г.
- ^ а б «Спустя годы после своей трагической смерти этот веселый авантюрист творит историю» . Адвокат . 12 марта 2018 . Проверено 28 марта 2018 года .
- ^ а б в г д е «Министерство юстиции утверждает, что закон о правах не защищает геев» . Нью-Йорк Таймс . 27 июля 2017 года . Проверено 28 марта 2018 года .
- ^ Zarda v. Altitude Express, Inc. , 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017).
- ^ а б Николь Хонг (26 сентября 2017 г.). «Правительственные юристы занимают противоположную сторону в деле о правах геев» . The Wall Street Journal . Проверено 12 апреля 2018 года .
- ^ «Министерство юстиции США заявляет, что закон о предвзятости не защищает геев» . Рейтер . 27 июля 2017 года . Проверено 12 апреля 2018 года .
- ^ а б «Закон о гражданских правах защищает геев, правила апелляционного суда» . Нью-Йорк Таймс . 26 февраля 2018 . Проверено 28 марта 2018 года .
- ^ Кольцо, Труды (27.09.2017). «Министерство юстиции выступает против дискриминации в отношении скайдайвера» . Advocate.com . Проверено 31 марта 2018 .
- ^ «США борются сами с собой в деле о дискриминации геев-парашютистов» . Чикаго Трибьюн . Проверено 31 марта 2018 .
- ^ [1] [ неработающая ссылка ]
- ^ ДЖОЗЕФ ГОЛЬДШТЕЙНСЕПТ. 26 сентября 2017 (2017-09-26). «Дискриминация по признаку пола обсуждается в случае гея Sky Diver - The New York Times» . Nytimes.com . Проверено 31 марта 2018 .
- ^ а б в г д е Эллисон Франкель. «Две новые петиции призывают SCOTUS принять решение о защите рабочего места для геев и лесбиянок» . Рейтер .
- ^ «Анализ: политика затмевает сущность в деле о занятости ЛГБТК» . Nbcnews.com . Проверено 31 марта 2018 .
- ^ Коппельман, Эндрю (29.07.2017). «Zarda V Altitude Express: администрация Трампа проиграет дело о правах геев» . Удача . Проверено 31 марта 2018 .
- ^ «2-й контур» . Apps.americanbar.org . Проверено 31 марта 2018 .
- ^ Zarda v. Altitude Express, Inc. , 883 F.3d 100 ( 2d Cir. 2018).
- ^ «Постановление федерального суда приветствовало« огромную победу »геев» . NBC News . 27 февраля 2018 . Проверено 28 марта 2018 года .
- ^ «Второй округ опровергает ключевой аргумент Министерства юстиции против защиты геев на рабочем месте» . Рейтер . 26 февраля 2018 . Проверено 28 марта 2018 года .
- ^ "Федеральный апелляционный суд постановил, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации нарушает раздел VII" . Лексология. 7 марта 2018.
- ^ «Дела о трудоустройстве ЛГБТ на пути к Верховному суду» . CNN . 26 сентября 2017 года . Проверено 29 марта 2018 года .
- ^ Джуди Гринвальд (20 марта 2018 г.). «Апелляционные решения подталкивают трансгендеров к рассмотрению дел в высшем суде» . Страхование бизнеса . Проверено 24 июня 2018 года .
- ^ Адам Липтак (22 апреля 2019 г.). «Верховный суд решит, применим ли Закон о гражданских правах к геям и трансгендерам» . Нью-Йорк Таймс . Вашингтон . Проверено 23 апреля 2019 года .
- ^ Липтак, Адам (22 апреля 2019 г.). «Верховный суд решит, распространяется ли закон о предвзятости геев и трансгендеров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 апреля 2019 года .
- ^ Хиггенс, Такер (8 октября 2019 г.). «В Верховном суде возникают разногласия по поводу значения слова« секс »в делах о дискриминации ЛГБТ» . CNBC . Проверено 8 октября 2019 года .
- ^ а б Уильямс, Пит (15 июня 2020 г.). «Верховный суд постановил, что существующий закон о гражданских правах защищает работников-геев и лесбиянок» . NBC News . Проверено 15 июня, 2020 .
- ^ Босток v. Clayton County , № 17-1618 , 590 США ___ (2020).
- ^ Obergefell v. Ходжес , 576 США 644 (2015).
- ^ Липтак, Адам (15 июня 2020 г.). «Закон о гражданских правах защищает геев и трансгендеров, правила Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 июня, 2020 .
- ^ Босток v. Clayton County , 590 US ____ , слип цит. 8–9 (2020 г.).
- ^ Дуайер, Девин; Свокос, Александра (15 июня 2020 г.). «Верховный суд запрещает дискриминацию ЛГБТ в сфере занятости» . ABC News . Проверено 15 июня, 2020 .
- ^ Нейдиг, Харпер (15 июня 2020 г.). «Работников нельзя увольнять за то, что они геи или трансгендеры, - постановил Верховный суд» . Холм . Проверено 15 июня, 2020 .
- ^ а б de Vogue, Ариана; Коул, Деван (15 июня 2020 г.). «Верховный суд утверждает, что федеральный закон защищает ЛГБТК от дискриминации» . CNN . Проверено 15 июня, 2020 .
- ^ Герштейн, Джош; Рейни, Ребекка (15 июня 2020 г.). «Верховный суд считает, что федеральный закон запрещает дискриминацию ЛГБТ на рабочем месте» . Политико . Проверено 15 июня, 2020 .
Внешние ссылки
- Бискупич, Джоан (28 июля 2020 г.): ЭКСКЛЮЗИВНО: гнев, утечки информации и напряженность в Верховном суде во время дела о правах ЛГБТК . Справочная статья, написанная юридическим аналитиком CNN и биографом Верховного суда Джоан Бискупич, которая подробно описывает процесс принятия решений, приведший к знаменательному судебному решению по делу Altitude Express, Inc. против Зарда . Архивировано 13 ноября 2020 года. Проверено 24 ноября 2020 года.