Послушайте эту статью
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон об установлении четкого и всеобъемлющего запрета дискриминации по признаку инвалидности.
Акронимы (разговорный)ADA
НикнеймыЗакон об американцах с ограниченными возможностями 1989 года
Принятсто первой Конгресс Соединенных Штатов
Эффективный26 июля 1990 г.
Цитаты
Публичное право101-336
Устав в целом104  Стат.  327
Кодификация
Заголовки изменены42 USC: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
Разделы ОСК созданы42 USC гл. 126 § 12101 и последующие
Законодательная история
Основные поправки
Закон о внесении поправок в ADA 2008 г.
Дела Верховного суда США
Брэгдон против Эбботта
Олмстеда против LC
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса

Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года или ADA ( 42 USC  § 12101 ) - это закон о гражданских правах , запрещающий дискриминацию по признаку инвалидности . Он предоставляет американцам с ограниченными возможностями такую же защиту от дискриминации, как и Закон о гражданских правах 1964 года [1], который объявил дискриминацию по признаку расы , религии , пола , национального происхождения и других характеристик незаконными, а позже и сексуальную ориентацию. Кроме того, в отличие от Закона о гражданских правах, ADA также требует, чтобы покрытые работодатели предоставлялиразумные приспособления для сотрудников с ограниченными возможностями и предъявляют требования к доступности общественных помещений. [2]

В 1986 году Национальный совет по вопросам инвалидности рекомендовал принять Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) и разработал первую версию законопроекта, который был внесен в Палату представителей и Сенат в 1988 году. Окончательная версия законопроекта была подписана в качестве закона. 26 июля 1990 года президентом Джорджем Бушем-старшим . Позже в 2008 году в него были внесены поправки и подписаны президентом Джорджем Бушем, изменения вступили в силу с 1 января 2009 года [3].

Включены инвалидности [ править ]

Закон об американцах с ограниченными возможностями 1988 г., S. 2346, стр. 1 [4]
Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 г., стр. 52 [5]
Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 г., стр. 1 [5]

К инвалидности ADA относятся как психические, так и физические заболевания. Состояние не обязательно должно быть тяжелым или постоянным, чтобы считаться инвалидностью. [6] Положения Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве содержат список состояний, которые легко могут быть признаны инвалидностью: глухота, слепота, умственная отсталость (ранее называвшаяся умственной отсталостью), частично или полностью отсутствующие конечности или нарушения подвижности, требующие использования инвалидной коляски. , аутизм , рак, церебральный паралич, диабет, эпилепсия, синдром дефицита внимания с гиперактивностью, инфекция, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), рассеянный склероз, мышечная дистрофия, большое депрессивное расстройство, биполярное расстройство, посттравматическое стрессовое расстройство, обсессивно-компульсивное расстройство и шизофрения. [7] Другие психические или физические состояния здоровья также могут быть инвалидностью, в зависимости от того, какими будут симптомы у человека в отсутствие «смягчающих мер» (лекарств, терапии, вспомогательных устройств или других средств восстановления функций) во время «активного эпизод »состояния (если состояние эпизодическое). [7]

Определенные особые условия, которые широко считаются антисоциальными или приводят к незаконной деятельности, такие как клептомания , педофилия , эксгибиционизм, вуайеризм и т. Д., Исключаются из определения "инвалидность", чтобы предотвратить злоупотребление целями закона. [8] [9] Кроме того, гендерная идентичность или ориентация больше не считаются расстройством и также исключаются из определения «инвалидность». [9] [10]

Названия [ править ]

Раздел I - занятость [ править ]

Смотрите также трудовое законодательство США и 42 USC  §§ 12111 - 12117 .
Речевые карточки, использованные президентом Джорджем Бушем-старшим на церемонии подписания Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA) 26 июля 1990 г. [11]

ADA заявляет, что «застрахованное лицо» не должно дискриминировать «квалифицированного человека с ограниченными возможностями». [12] Это относится к процедурам приема на работу , найму, продвижению по службе и увольнению сотрудников, профессиональному обучению и другим условиям и привилегиям при приеме на работу. «Охватываемые организации» включают работодателей с 15 или более сотрудниками, а также агентства по трудоустройству , трудовые организации и совместные комитеты работников и руководителей . [13] Существуют строгие ограничения на то, когда застрахованная организация может задавать кандидатам на работу или сотрудникам вопросы, связанные с инвалидностью, или требовать от них прохождения медицинского обследования, и вся медицинская информация должна оставаться конфиденциальной. [14][15]

Запрещенная дискриминация может включать, среди прочего, увольнение или отказ в приеме на работу кого-либо на основании реальной или предполагаемой инвалидности, сегрегации и домогательств на основании инвалидности. Охватываемые организации также обязаны предоставлять разумные приспособления для соискателей работы и сотрудников с ограниченными возможностями. [16] Разумное приспособление - это изменение способа ведения дел, которое обычно требуется человеку из-за инвалидности, и может включать, среди прочего, специальное оборудование, которое позволяет человеку выполнять работу, изменения в расписании и изменения в способ выбора или передачи рабочих заданий. [17]Работодатель не обязан предоставлять жилье, которое повлекло бы за собой неоправданные трудности (значительные трудности или расходы), и лицо, получающее жилье, должно по-прежнему выполнять основные функции работы и соответствовать нормальным требованиям к работе. Сотрудник или заявитель, который в настоящее время занимается незаконным употреблением наркотиков, не считается квалифицированным, если застрахованное лицо предпринимает неблагоприятные действия на основании такого использования. [18]

Есть много способов дискриминировать людей по признаку инвалидности, в том числе психологического. Любого человека, у которого в анамнезе есть психические расстройства, можно считать инвалидом. Работодатели, в которых работает более 15 сотрудников, должны заботиться о справедливом обращении со всеми сотрудниками и о любых необходимых приспособлениях. Даже если сотрудник выполняет свою работу исключительно хорошо, он или она не обязательно больше не инвалид; работодатели должны продолжать соблюдать все правила в отношении инвалидов.

Часть Раздела I была признана неконституционной Верховным судом Соединенных Штатов, поскольку она относится к штатам в деле Попечительского совета Университета Алабамы против Гарретта как нарушающая права суверенного иммунитета нескольких штатов, как указано в Одиннадцатой поправке к Конституция Соединенных Штатов . Суд постановил, что государственные служащие не могут подавать в суд на своего работодателя за нарушение правил ADA. Однако государственные служащие могут подавать жалобы в Министерство юстиции или Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве , которые могут подать иск от их имени. [19]

Раздел II - общественные организации (и общественный транспорт) [ править ]

См. 42 USC  §§ 12131 - 12165 .
Знак доступа

Раздел II запрещает дискриминацию по инвалидности со стороны всех государственных структур на местном уровне, например, школьный округ, муниципалитет, город или округ, а также на уровне штата. Государственные организации должны соответствовать положениям Раздела II Министерства юстиции США . Эти правила охватывают доступ ко всем программам и услугам, предлагаемым организацией. Доступ включает в себя физический доступ, описанный в Стандартах ADA для доступного дизайна, и программный доступ, которому могут препятствовать дискриминационные политики или процедуры организации.

Раздел II применяется к общественному транспорту, предоставляемому государственными организациями в соответствии с постановлениями Министерства транспорта США . В его состав входит Национальная железнодорожная пассажирская корпорация (Amtrak), а также все другие органы пригородного сообщения. Этот раздел требует предоставления услуг паратранзита государственными организациями, которые предоставляют услуги фиксированного маршрута. ADA также устанавливает минимальные требования к планировке пространства, чтобы облегчить безопасность инвалидных колясок в общественном транспорте. [20]

Раздел II также применяется ко всему государственному и местному государственному жилищному строительству, жилищной помощи и жилищным направлениям. Управление по добросовестной жилищного строительства и равных возможностей поручено исполнение этого положения.

Раздел III - общественные помещения (и коммерческие объекты) [ править ]

См. 42 USC  §§ 12181 - 12189 .
ADA устанавливает стандарты для строительства доступных общественных объектов. Показан знак, указывающий на доступную рыболовную платформу на озере Драно , штат Вашингтон .

Согласно Разделу III, никто не может подвергаться дискриминации по признаку инвалидности в отношении полного и равного пользования товарами, услугами, удобствами или помещениями в любом месте общественного проживания любым лицом, которое владеет, арендует или управляет место общественного проживания. Общественные помещения включают в себя большинство мест проживания (таких как гостиницы и отели), отдыха, транспорта, образования и столовой, а также магазины, поставщиков услуг и места публичных демонстраций.

Согласно Разделу III ADA, все новое строительство (строительство, модификация или переделка) после даты вступления в силу ADA (приблизительно июль 1992 г.) должно полностью соответствовать Руководящим принципам доступности Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADAAG) [11], содержащимся в кодекс федеральных правил в 28 CFR, часть 36, Приложение .

Раздел III также имеет приложения к существующим объектам. Одно из определений «дискриминации» в Разделе III ADA - это «неспособность устранить» архитектурные барьеры на существующих объектах. См. 42 USC  § 12182 (b) (2) (A) (iv) . Это означает, что даже объекты, которые не были модифицированы или изменены каким-либо образом после принятия ADA, по-прежнему имеют обязательства. Стандарт заключается в том, является ли «устранение барьеров» (обычно определяемое как приведение условия в соответствие с ADAAG) «легко достижимым», определяемым как «... легко выполнимое без особых трудностей и затрат».

Законодательное определение «легко достижимого» требует проверки баланса между стоимостью предлагаемого «исправления» и материальными средствами бизнеса и / или владельцев бизнеса. Таким образом, то, что может быть «легко достижимым» для сложной и финансово способной корпорации, может оказаться нелегко достижимым для малого или местного бизнеса.

Есть исключения из этого заголовка; многие частные клубы и религиозные организации не могут быть связаны положениями Раздела III. Что касается исторической собственности (той собственности, которая внесена в список или которая имеет право на включение в Национальный реестр исторических мест , или собственности, обозначенной как историческая в соответствии с законодательством штата или местным законодательством), эти объекты должны соответствовать положениям Раздела III Закона. ADA в «максимально возможной степени», но если следование обычным стандартам «угрожает разрушить историческое значение какой-либо особенности здания», тогда могут использоваться альтернативные стандарты.

В соответствии с поправками 2010 года к постановлениям Министерства юстиции, недавно построенные или измененные бассейны, детские бассейны и спа должны иметь доступные средства входа и выхода в бассейны для людей с ограниченными возможностями. Однако это требование зависит от того, является ли обеспечение доступа через стационарный лифт «легко достижимым». Существуют и другие требования, основанные на размере пула, включая предоставление определенного количества доступных средств входа и выхода, которые изложены в Разделе 242 стандартов. Однако предприятия могут рассматривать различия в применении правил в зависимости от того, является ли бассейн новым или измененным, или существовал ли бассейн до даты вступления в силу нового правила. Полное соответствие может не требоваться для существующих объектов; В разделах 242 и 1009 Стандартов 2010 г. указаны такие исключения.[21]

Служебные животные [ править ]

ADA предоставляет явное покрытие для служебных животных. [22] [23]Были разработаны руководящие принципы не только для защиты людей с ограниченными возможностями, но и для защиты предприятий от убытков, связанных с предоставлением доступа к служебным животным на их территории. Предприятиям разрешается спрашивать, является ли животное животным-поводырем, и спрашивать, для каких задач оно обучено, но им не разрешается просить животное-поводырь выполнить задание или запрашивать специальный идентификатор животного. Они не могут спросить, какие у человека инвалидности. Инвалид не может быть удален из помещения, если не произойдет одно из двух: животное вышло из-под контроля и его владелец не может взять его под контроль (например, собака неконтролируемо лает в ресторане), или животное представляет собой прямую угрозу здоровью и безопасности людей. Аллергия и боязнь животных не будут считаться угрозой здоровью и безопасности людей.поэтому это не будет уважительной причиной для отказа в доступе людям с животными-поводырями. Предприятия, которые готовят или подают еду, должны разрешать животным-поводырям и их владельцам находиться на территории, даже если государственные или местные законы о здравоохранении запрещают пребывание животных на территории. В этом случае предприятия, которые готовят или подают пищу, не обязаны обеспечивать уход или питание для служебных животных, а также не должны предоставлять специальное место для служебного животного, чтобы оно могло помогать себе. Наконец, с людей, которым требуются служебные собаки, нельзя взимать дополнительную плату за служебную собаку или обращаться с ними несправедливо, например, из-за изоляции от людей в ресторане. К людям с ограниченными возможностями нельзя относиться как к «менее значимым» клиентам. Однако, если бизнес обычно взимает плату за ущерб, причиненный имуществу лицом,с клиента с ограниченными возможностями взимается плата за ущерб, нанесенный имуществу животным-поводырем.

Вспомогательные средства [ править ]

«Вспомогательная помощь» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о концепции вспомогательной помощи в законодательстве Соединенного Королевства, см. Закон Соединенного Королевства о равенстве в сфере занятости § Заявления об инвалидности .

ADA предоставляет подробное описание вспомогательных средств. [24]

Вспомогательные средства и услуги - это предметы, оборудование или услуги, которые помогают в эффективном общении между человеком, имеющим нарушения слуха, зрения или речи, и человеком, у которого его нет. [25]

ADA заявляет, что общественное жилье должно предпринимать те шаги, которые могут быть необходимы для обеспечения того, чтобы ни один человек с ограниченными возможностями не был исключен, лишен услуг, изолирован или иным образом обращался с другими людьми иначе, чем с другими людьми из-за отсутствия вспомогательных средств и услуг, если только общественное жилье может продемонстрировать, что принятие этих мер коренным образом изменит характер предлагаемых товаров, услуг, объектов, привилегий, преимуществ или приспособлений или приведет к чрезмерному бремени, т. е. к значительным трудностям или расходам. Термин «вспомогательные средства и услуги» включает:

  1. Квалифицированные переводчики на месте или с помощью услуг удаленного перевода (VRI); записные книжки; услуги компьютерной транскрипции в реальном времени; письменные материалы; обмен письменными заметками; усилители телефонных трубок; вспомогательные слуховые аппараты; вспомогательные системы прослушивания; телефоны, совместимые со слуховыми аппаратами; декодеры скрытых титров ; открытые и закрытые субтитры, включая субтитры в реальном времени; телекоммуникационные продукты и системы на основе голоса, текста и видео, в том числе текстовые телефоны (TTY), видеофоны и телефоны с субтитрами или столь же эффективные телекоммуникационные устройства; отображение видеотекста; доступные электронные и информационные технологии; или другие эффективные методы предоставления информации, передаваемой на слух, доступной для глухих или слабослышащих лиц;
  2. Квалифицированные читатели; записанные тексты; аудиозаписи; Маркированные материалы и дисплеи; программное обеспечение для чтения с экрана; программное обеспечение для увеличения; оптические считыватели; вторичные слуховые программы (SAP); материалы для крупноформатной печати; доступные электронные и информационные технологии; или другие эффективные методы обеспечения доступа к визуально доставленным материалам для слепых или слабовидящих людей;
  3. Приобретение или модификация оборудования или устройств; и
  4. Прочие подобные услуги и акции.

Подписи считаются одним из вспомогательных средств. После принятия ADA использование субтитров расширилось. Развлекательные, образовательные, информационные и обучающие материалы имеют подписи для глухих и слабослышащих зрителей во время их производства и распространения. Закон о схемах телевизионного декодера 1990 года требует, чтобы все телевизоры размером более 13 дюймов, проданные в Соединенных Штатах после июля 1993 года, имели специальный встроенный декодер, который позволяет зрителям смотреть программы с субтитрами. Закон о телекоммуникациях 1996 года предписывает Федеральной комиссии по связи (FCC) принять правила, требующие использования скрытых субтитров для большинства телевизионных программ. Правила FCC о скрытых субтитрах вступили в силу 1 января 1998 г. [26]

Раздел IV - телекоммуникации [ править ]

Раздел IV ADA внес поправки в исторический Закон о коммуникациях 1934 года, в первую очередь добавив раздел 47 USC  § 225 . Этот раздел требует, чтобы все телекоммуникационные компании в США предприняли шаги для обеспечения функционально эквивалентных услуг для потребителей с ограниченными возможностями, особенно глухих или слабослышащих, а также лиц с нарушениями речи. Когда Раздел IV вступил в силу в начале 1990-х годов, он привел к установке общедоступных телетайпов (TTY) и других устройств TDD ( телекоммуникационных устройств для глухих ). Раздел IV также привел к созданию во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия того, что тогда называлось услугами двусторонней ретрансляции, а теперь известно как службы ретрансляции телекоммуникаций.(TRS), например реле STS . Сегодня многие звонки через TRS совершаются через Интернет потребителями, использующими широкополосные соединения. Некоторые из них являются вызовами службы видеорелейной передачи (VRS), а другие - текстовыми вызовами. В любом варианте помощники по коммуникации переводят между подписанными или напечатанными словами потребителя и произнесенными словами других. В 2006 году, по данным Федеральной комиссии по связи (FCC), звонки через VRS составляли в среднем два миллиона минут в месяц.

Раздел V - прочие положения [ править ]

См. 42 USC  §§ 12201 - 12213 .

Раздел V включает технические положения. В нем обсуждается, например, тот факт, что ничто в ADA не изменяет, не отменяет и не отменяет что-либо в Разделе 504 . [27] Кроме того, Раздел V включает положение о недопущении преследований или принуждения. В Руководстве по технической помощи ADA разъясняется это положение:

III-3.6000 Возмездие или принуждение. Лица, которые реализуют свои права в соответствии с ADA или помогают другим в реализации своих прав, защищены от репрессалий. Запрет на преследование или принуждение широко применяется к любому физическому или юридическому лицу, которое стремится помешать тому или иному лицу осуществить свои права или отомстить ему или ей за осуществление этих прав ... Любая форма возмездия или принуждения, включая угрозы, Запугивание или вмешательство запрещены, если они предназначены для вмешательства.

История [ править ]

ADA берет свое начало в Разделе 504 Закона о реабилитации 1973 г. [28]

Составление [ править ]

Разработка политики администрации Джорджа Буша по вопросам инвалидности. Памятка Белого дома. 21 апреля 1989 г. [29]

В 1986 году Национальный совет по вопросам инвалидности (НИЗ), независимое федеральное агентство, выпустил отчет «На пути к независимости», в котором Совет рассмотрел стимулы и препятствия в федеральных законах, направленные на повышение независимости и полную интеграцию людей с ограниченными возможностями в наше общество. Среди факторов, сдерживающих независимость, Совет определил наличие значительных оставшихся пробелов в обеспечении защиты гражданских прав людей с ограниченными возможностями в нашей стране. Главный вывод отчета состоял в том, чтобы рекомендовать принятие всеобъемлющего законодательства о гражданских правах, которым стала ADA. [30]

Идея федерального законодательства, расширяющего и распространяющего законодательство о гражданских правах на миллионы американцев с ограниченными возможностями, получила поддержку обеих партий в конце 1988 и начале 1989 года. В начале 1989 года Конгресс и недавно открытый Белый дом Буша работали по отдельности, а затем совместно, чтобы написать закон, способный расширения гражданских прав без нанесения неоправданного вреда или затрат тем, кто уже соблюдает существующие правила и законы. [31]

Лоббирование [ править ]

На протяжении многих лет ключевые активисты и правозащитники играли важную роль в лоббировании членов Конгресса США с целью разработки и принятия ADA, включая Джастина Уитлока Дарта младшего , Патришу Райт и других.

Г-жа Райт известна как «Генерал» за ее работу по координации кампании по принятию ADA. [32] [33] Она широко считается главной силой лоббирования кампании в пользу ADA. [34]

Поддержка и противодействие [ править ]

Поддержка [ править ]

О важности обеспечения инклюзивности возможностей трудоустройства Ширли Дэвис, директор по глобальному разнообразию и интеграции Общества управления человеческими ресурсами , сказала: «Люди с ограниченными возможностями представляют собой критически важный кадровый резерв, который недостаточно обслуживается и используется недостаточно». [35]

Оппозиция со стороны религиозных групп [ править ]

Дебаты по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями привели к тому, что некоторые религиозные группы заняли противоположные позиции. [36] Ассоциация христианских школ International выступила против ADA в его первоначальном виде, [37] в первую очередь потому , что ADA маркирована религиозные учреждения «общественные помещения» и , таким образом , потребовалась бы церковь , чтобы сделать дорогостоящие структурные изменения , чтобы обеспечить доступ для всех. [38] Аргумент о стоимости, выдвинутый ACSI и другими, превалировал в том, что религиозные учреждения не назывались «общественными помещениями». [27]

Церковные группы, такие как Национальная ассоциация евангелистов, свидетельствовали против положений раздела I АДА о найме на основании религиозной свободы. NAE полагало, что регулирование внутренней занятости церквей было «... неправомерным вмешательством [со стороны] федерального правительства». [36]

Оппозиция из деловых интересов [ править ]

Многие представители бизнес-сообщества выступили против Закона об американцах с ограниченными возможностями. Выступая перед Конгрессом, компания Greyhound Bus Lines заявила, что этот закон может «лишить миллионы людей доступного междугороднего общественного транспорта и тысячи сельских общин их единственной связи с внешним миром». Торговая палата США утверждала, что расходы на ADA будут «огромными» и окажут «катастрофическое воздействие на многие малые предприятия, пытающиеся выжить». [39] Национальная федерация независимого бизнеса , организации, холлы для малого бизнеса, называются ADA «катастрофа для малого бизнеса.» [40]Консервативные комментаторы, выступающие за бизнес, присоединились к оппозиции, написав, что Закон об американцах с ограниченными возможностями был "дорогостоящей головной болью для миллионов", которая не обязательно улучшит жизнь людей с ограниченными возможностями. [41]

"Capitol Crawl" [ править ]

Незадолго до принятия закона активисты- инвалиды с физическими недостатками собрались перед зданием Капитолия , сбросили свои костыли, инвалидные коляски , кресла с электроприводом и другие вспомогательные устройства и немедленно начали ползать и подтягивать свои тела вверх по всем 100 ступеням здания Капитолия. , без предупреждения. [42] Когда активисты сделали это, многие из них скандировали «АДА сейчас» и «Голосуй, сейчас». Некоторые активисты, оставшиеся у подножия лестницы, держали плакаты и выкрикивали слова поддержки «Капитолийским ползунам». Дженнифер Килан, второклассница с церебральным параличом, было снято на видео, как она поднималась по ступенькам, используя в основном руки и ноги, говоря: «Я возьму всю ночь, если придется». Сообщается, что это прямое действие «причинило неудобства» нескольким сенаторам и подтолкнуло их к одобрению закона. Хотя есть и те, кто не придает большого общего значения этой акции, «Ползание по Капитолию» 1990 года рассматривается некоторыми современными активистами в области инвалидности в Соединенных Штатах как центральный акт, побуждающий ADA вступить в закон. [43]

Заключительный отрывок [ править ]

Президент Буш подписал закон об американцах с ограниченными возможностями

Сенатор Том Харкин ( D - IA ) автор , что стал окончательным счетом и был его главным спонсором в Сенате. Харкин произнес часть вступительной речи на языке жестов, сказав, что это сделано для того, чтобы его глухой брат мог понять. [44]

Джордж Буш-старший при подписании этой меры 26 июля 1990 г. [45] сказал:

Я знаю, что могли быть опасения, что ADA может быть слишком расплывчатым или слишком дорогостоящим или может привести к бесконечным судебным разбирательствам. Но я хочу заверить вас прямо сейчас, что моя администрация и Конгресс Соединенных Штатов тщательно разработали этот закон. Мы все были полны решимости обеспечить гибкость, особенно с точки зрения графика реализации; и мы взяли на себя обязательство ограничить расходы, которые могут быть понесены ... Пусть, наконец, рухнет постыдная стена исключения. [46]

Закон о поправках к ADA, 2008 г. [ править ]

ADA определяет покрываемую инвалидность как физическое или психическое нарушение, которое существенно ограничивает один или несколько основных видов жизнедеятельности, наличие в анамнезе такого нарушения или наличие такого нарушения. Комиссия по обеспечению равных возможностей в области занятости (КСРТ) была обвинена в толковании закона 1990 года в связи с дискриминацией в области занятости. EEOC разработал правила, ограничивающие индивидуальное поражение до уровня, который «серьезно или значительно ограничивает» основную жизнедеятельность. ADAAA поручил EEOC внести поправки в свои правила и заменить «строго или существенно» на «существенно ограничить», более мягкий стандарт. [47]

25 сентября 2008 г. президент Джордж Буш подписал Закон о внесении поправок в Закон о внесении поправок 2008 г. (ADAAA) в закон. Поправка расширила определение «инвалидности», тем самым распространив защиту ADA на большее количество людей. [48] ADAAA также добавила в ADA примеры «основных жизненных действий», включая, помимо прочего, «заботу о себе, выполнение ручных задач, зрение, слух, прием пищи, сон, ходьбу, стояние, подъем, наклоны, говорение». «дыхание, обучение, чтение, концентрация, мышление, общение и работа», а также работу нескольких определенных основных функций организма . [48]Закон отменил дело Верховного суда США 1999 года, согласно которому работник не был инвалидом, если нарушение можно было исправить с помощью смягчающих мер; в нем конкретно говорится, что такое ухудшение должно определяться без рассмотрения таких мелиоративных мер. Он также отменил судебное ограничение, согласно которому нарушение, которое существенно ограничивает одну основную жизнедеятельность, должно также ограничивать другие, чтобы считаться инвалидностью. [48] В 2008 году комитет Палаты представителей США по вопросам образования и труда заявил, что поправка «абсолютно ясно дает понять, что ADA призвана обеспечить широкий охват для защиты всех, кто сталкивается с дискриминацией по признаку инвалидности». [49] Таким образом, ADAAA привел к более широкому охвату сотрудников с ограниченными возможностями.

25-летие, 2015 [ править ]

По состоянию на 2015 год ADA улучшила доступ к общественным услугам, искусственной среде (например, пешеходные переходы с бордюрами и доступные пешеходные сигналы), понимание способностей людей с ограниченными возможностями, установила право на равный доступ к общественным услугам и продемонстрировала вклад, который люди с ограниченными возможностями могут внести в экономику. Сохраняется неравенство в занятости, заработке, доступе к Интернету, транспорте, жилье и уровне образования, а инвалиды по-прежнему находятся в невыгодном положении с точки зрения здоровья и медицинского обслуживания. [50]

20 июля 2015 года в Белом доме прошел прием по случаю 25-летия ADA. Вступительное слово сделал Хабен Гирма , слепоглухой адвокат и защитник прав инвалидов. [51] Среди гостей была Элис Вонг , активистка за права инвалидов, которая пришла через робота телеприсутствия . [52]

Рекомендации по обеспечению доступности веб-контента, 2019 г. [ править ]

В октябре 2019 года Верховный суд отказался разрешить разделение цепей относительно того, подпадают ли веб-сайты под действие ADA. Суд отклонил апелляцию Domino's Pizza и оставил в силе решение Апелляционного суда 9-го округа США, согласно которому Закон об американцах с ограниченными возможностями защищает доступ не только к обычным общественным помещениям, но и к веб-сайтам и приложениям этих предприятий. . [53]

Реакция [ править ]

Критика [ править ]

Работа [ править ]

ADA подвергается критике на том основании, что он снижает уровень занятости для людей с ограниченными возможностями [54] и повышает стоимость ведения бизнеса для работодателей, в значительной степени из-за дополнительных юридических рисков, которых работодатели избегают, незаметно избегая приема на работу людей с ограниченными возможностями. инвалидность. Некоторые исследователи считают, что закон не действует. [55] В период с 1991 г. (после вступления в силу Закона об аннулировании здоровья) по 1995 г. уровень занятости мужчин с ограниченными возможностями снизился на 7,8% независимо от возраста, уровня образования или типа инвалидности, причем наиболее пострадавшими были молодые, менее образованные и мужчины с умственными недостатками. [56] Несмотря на многочисленные критические замечания, причинно-следственная связь между ADA и сокращением занятости инвалидов на протяжении большей части 1990-х годов окончательно не выявлена.[57]

В 2001 году данные текущего обследования населения показали резкое сокращение занятости среди работающих с ограниченными возможностями мужчин всех трудоспособных возрастов и женщин моложе 40 лет, в результате чего по крайней мере два экономиста объяснили это Законом. [58] Напротив, исследование 2003 года показало, что, хотя Закон мог вызвать краткосрочную реакцию работодателей, в долгосрочном плане имелись положительные или нейтральные последствия для заработной платы и занятости. [59] В 2005 году уровень занятости среди людей с ограниченными возможностями увеличился до 45% населения с ограниченными возможностями. [60]

«Профессиональные истцы» [ править ]

С тех пор, как закон вступил в силу в июле 1992 года, он быстро стал одним из основных компонентов трудового законодательства. ADA позволяет частным истцам получать только судебный запрет (постановление суда, требующее предоставления общественных помещений для устранения нарушений правил доступности) и гонорары адвокатов, и не предоставляет денежное вознаграждение частным истцам, подавшим иски на предприятия, нарушающие закон. Если закон штата, в том числе Калифорнии Закона о гражданских правах Unruh , [61] не предусматривает денежный ущерб частных истцов, инвалиды не получают прямые финансовые выгоды от судится бизнеса , которые нарушают ADA.

Положение о гонорарах адвокатов в Разделе III действительно стимулирует юристов специализироваться и участвовать в серийных судебных процессах ADA, но истец-инвалид не получает финансового вознаграждения в виде гонораров адвокатов, если только они не выступают в качестве собственного адвоката или, как упоминалось выше, инвалидом. истец проживает в штате, который предусматривает минимальную компенсацию и судебные издержки в судебных процессах. Более того, эти «частные генеральные поверенные», которые выявляют и требуют исправления незаконных условий, могут быть полезны: они могут увеличить количество общественных помещений, доступных для людей с ограниченными возможностями. «Закон о гражданских правах в значительной степени зависит от частного правоприменения. Более того, включение штрафов и возмещения ущерба является движущей силой, которая способствует добровольному соблюдению ADA».[62] Суды отметили:

В результате большинство исков ADA подаются небольшим количеством частных истцов, которые считают себя защитниками инвалидов. Для того, чтобы ADA выполнило свое обещание о равном доступе для инвалидов, действительно может быть необходимо и желательно, чтобы заинтересованные лица инициировали серийный судебный процесс, приближающий время, когда общественные помещения будут соответствовать ADA. [63]

Воспроизвести медиа
Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом рассказывает о 30-летии ADA в 2020 году.

Однако в штатах, которые приняли законы, позволяющие частным лицам получать денежные вознаграждения от предприятий, не соблюдающих правила (по состоянию на 2008 год, к ним относятся Калифорния, Флорида, Гавайи и Иллинойс), обычно встречаются «профессиональные истцы». По крайней мере, одному из этих истцов в Калифорнии суды запретили подавать иски, если он не получил предварительного разрешения суда. [61] К концу 1998 финансового года 86% из 106 988 обвинений ADA, поданных и разрешенных Комиссией по равным возможностям при трудоустройстве , были либо сняты, либо расследованы и отклонены EEOC, но не без возмещения альтернативных издержек и судебных издержек для работодателей. [56] [ ненадежный источник? ]

Прецедентное право [ править ]

См. Также: Судебный процесс ADA в США

В отношении ADA было несколько заметных случаев. Например, против двух крупных компаний по маркетингу гостиничных номеров (Expedia.com и Hotels.com) с их деловым присутствием в Интернете были предъявлены иски, потому что их клиенты с ограниченными возможностями не могли бронировать номера в отелях через свои веб-сайты без значительных дополнительных усилий, которые не позволяли инвалидам. требуется для выполнения. [64] Они представляют собой серьезное потенциальное расширение ADA в том смысле, что этот и другие подобные иски (известные как «кирпичи против щелчков») направлены на расширение полномочий ADA в киберпространстве , где организации могут не иметь реальных физических объектов, которые требуется соблюдать.

Грин против штата Калифорния [ править ]

Дело «Грин против штата Калифорния» № S137770 (Cal. 23 августа 2007 г.) [65] представляло собой дело, в котором большинство членов Верховного суда Калифорнии столкнулось с необходимостью решить, должен ли служащий, подавший в суд на штат, доказать, что он может выполнять «основные» должностные обязанности, независимо от того, было ли «разумное приспособление» или нет, или если работодатель должен доказать, что потерпевший не смог этого сделать. Суд постановил, что бремя ответственности лежит на работнике, а не на работодателе, и отменил оспариваемое решение суда. Адвокат истца Дэвид Гринберг [66]высказал соображения по поводу концепции, согласно которой даже в штате Калифорния работодатели не должны нанимать работника, который не может выполнять «основные рабочие функции» с «разумными приспособлениями». Принуждение работодателей к этому «противоречило бы логике и установило бы неэффективную государственную политику в вопросах занятости».

Национальная федерация слепых против Target Corporation [ править ]

Национальная федерация слепых против Target Corporation [67] - это случай, когда против крупного розничного продавца Target Corp. был подан иск из-за того, что их веб-дизайнеры не смогли разработать свой веб-сайт, чтобы люди с ослабленным зрением или без него могли его использовать. [68]

Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта [ править ]

Дело Попечительского совета Университета Алабамы против Гарретта [69] былоделом Верховного суда Соединенных Штатов о правоприменительных полномочиях Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции . Он решил, что Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями является неконституционным, поскольку он позволяет частным лицам предъявлять иски штатам о возмещении денежного ущерба .

Барден против города Сакраменто [ править ]

Барден против города Сакраменто , поданное в марте 1999 года, утверждало, что город Сакраменто не выполнил требования ADA, когда, производя благоустройство улиц, он не приводил тротуары в соответствие с ADA. Некоторые вопросы были решены в Федеральном суде. Один вопрос, были ли тротуары покрыты ADA, был обжалован в 9-м окружном апелляционном суде , который постановил, что тротуары являются «программой» в рамках ADA и должны быть доступны для людей с ограниченными возможностями. Позднее это решение было обжаловано в Верховном суде США, который отказался рассматривать дело, оставив в силе решение 9-го окружного суда. [70] [71]

Бейтс против УПС [ править ]

Дело Бейтса против UPS (начатое в 1999 г.) было первым коллективным иском о равных возможностях при трудоустройстве, возбужденным от имени глухих и слабослышащих (d / Deaf / HoH) трудящихся по всей стране в отношении дискриминации на рабочем месте. Он установил юридическую силу для сотрудников и клиентов d / Deaf / HoH, которые должны быть полностью охвачены ADA. Ключевые выводы включены

  1. UPS не смогла устранить препятствия в общении и не обеспечить равные условия и возможности для глухих сотрудников;
  2. Глухих сотрудников обычно исключали из информации на рабочем месте, лишали возможности продвижения по службе и подвергали небезопасным условиям из-за отсутствия приспособлений со стороны UPS;
  3. В UPS также отсутствовала система оповещения этих сотрудников о чрезвычайных ситуациях, таких как пожары или разливы химикатов, чтобы они могли безопасно эвакуироваться со своего предприятия; и
  4. У UPS не было политики, обеспечивающей эффективное общение глухих соискателей и сотрудников на рабочем месте.

В результате UPS согласилась выплатить премию в размере 5,8 миллиона долларов и согласилась на комплексную программу размещения, которая была реализована на их объектах по всей стране.

Спектор против Норвежской круизной линии, лтд. [ Править ]

Дело Спектор против Norwegian Cruise Line Ltd. [72] было рассмотрено Верховным судом США в 2005 году. Ответчик утверждал, что как судно, плавающее под флагом иностранного государства, оно освобождено от требований ADA. Этот аргумент был принят федеральным судом Флориды, а затем Апелляционным судом Пятого округа. Однако Верховный суд США отменил решение нижестоящих судов на том основании, что Norwegian Cruise Lines была бизнесом со штаб-квартирой в Соединенных Штатах, клиентами которого были преимущественно американцы и, что более важно, работала вне портовых сооружений на всей территории Соединенных Штатов.

Олмстед против LC [ править ]

Не путать с делом Olmstead v. United States , 277 US 438 (1928), касающимся прослушивания телефонных разговоров.

Дело Olmstead против LC [73] рассматривалось в Верховном суде США в 1999 году. Два истца, LC и EW, были помещены в лечебное учреждение в Джорджии по поводу диагностированной умственной отсталости и шизофрении. Клиническая оценка, проведенная государством, показала, что истцы могут получить соответствующее лечение в условиях общины, а не в государственном учреждении. Истцы подали в суд на штат Джорджия и учреждение за ненадлежащее обращение и размещение в учреждении, а не в одном из государственных лечебных учреждений по месту жительства.

Верховный суд постановил в соответствии с разделом II ADA, что психическое заболевание является формой инвалидности и, следовательно, подпадает под действие ADA, и что неоправданная институциональная изоляция человека с инвалидностью является формой дискриминации, поскольку она «... увековечивает необоснованные предположения. что такие изолированные люди неспособны или недостойны участвовать в общественной жизни ". Суд добавил: «Содержание в учреждении серьезно снижает повседневную жизнедеятельность людей, включая семейные отношения, социальные контакты, возможности работы, экономическую независимость, продвижение в образовании и культурное обогащение».

Следовательно, в соответствии с Разделом II ни одно лицо с ограниченными возможностями не может быть несправедливо исключено из участия или лишено преимуществ услуг, программ или мероприятий любого государственного учреждения. [73]

Мичиганские парализованные ветераны Америки против Мичиганского университета [ править ]

Это было дело, поданное в Окружной суд США Восточного округа Южного округа Мичигана от имени Парализованных ветеранов Америки штата Мичиган против Университета Мичигана на стадионе Мичиган, в котором утверждалось, что стадион Мичиган нарушил Закон об американцах с ограниченными возможностями в размере 226 миллионов долларов. ремонт из-за того, что не было добавлено достаточно мест для болельщиков с ограниченными физическими возможностями или были предусмотрены туалеты для инвалидов, места для отдыха и парковка. Кроме того, возникла проблема с распределением доступных сидений, так как почти все сиденья были предоставлены в конечных зонах. Министерство юстиции США оказало содействие в иске, поданном адвокатом Ричардом Бернстайном из Адвокатского бюро Сэма Бернстайна.в Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, который был заселен в марте 2008 года. [74] В соответствии с соглашением к 2010 году стадион должен был добавить 329 кресел для инвалидных колясок по всему стадиону, а также дополнительно 135 мест для людей с ограниченными физическими возможностями в клубных зданиях вместо существующих 88 сидений для инвалидных колясок. Этот случай был значительным, потому что он создал прецедент для равномерного распределения доступных сидячих мест и дал Министерству юстиции возможность уточнить ранее неясные правила. [75] Соглашение теперь является планом для всех стадионов и других общественных объектов в отношении доступности. [76]

Парализованные ветераны Америки против архитекторов и инженеров Эллерб Бекет [ править ]

Один из первых крупных судебных исков ADA, Парализованные ветераны Америки против Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996), был сосредоточен на доступности для инвалидных колясок проекта стадиона, который все еще находился на стадии проектирования, MCI Center (ныне известный как Capital One Arena ) в Вашингтоне, округ Колумбия. До этого дела, которое было подано только через пять лет после принятия ADA, Министерство юстиции не могло или не желало предоставить разъяснения по требованиям распределения для доступных мест для инвалидных колясок в больших сборочных помещениях. Хотя в Разделе 4.33.3 ADAAG говорится о линиях обзора, никаких конкретных указаний на наблюдение за постоянными посетителями не делается. Центр MCI, спроектированный Эллерб БекетArchitects & Engineers, был спроектирован так, чтобы было слишком мало кресел-колясок и сидений для компаньонов, а те, которые были включены, не обеспечивали обзорных линий, которые позволяли бы инвалиду-инвалиду просматривать игровую площадку, пока зрители перед ними стояли. Этот случай [77] [78] и другой связанный с ним случай [79] установили прецедент по вопросам распределения мест и видимости для правоприменения ADA, который продолжается и по сей день.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса [ править ]

Toyota Motor Manufacturing, штат Кентукки, Inc. v. Williams , [80] был случайв котором Верховный суд истолковал смысл фразы «существупрепятствует», используемый в Законинвалидах. Он отменил решение Шестого апелляционного суда о вынесении частичного упрощенного судебного решения.в пользу ответчика Эллы Уильямс, которая квалифицировала ее неспособность выполнять ручные работы как инвалидность. Суд постановил, что определение «основной жизнедеятельности» при оценке выполнения ручных задач сосредотачивает внимание на вопросе о том, был ли Уильямс неспособен выполнять ряд задач, имеющих важное значение для большинства людей при выполнении повседневной деятельности. Проблема не в том, не смогла ли Уильямс выполнять свои конкретные рабочие задачи. Таким образом, определение того, перерастает ли нарушение в инвалидность, не ограничивается исключительно деятельностью на рабочем месте, а скорее выполнением ручных работ в жизни в целом. Когда Верховный суд применил этот стандарт,он установил, что Апелляционный суд неправильно определил наличие инвалидности, поскольку он полагался исключительно на ее неспособность выполнять определенные ручные работы, а этого было недостаточно для доказательства наличия инвалидности. Апелляционному суду следовало принять во внимание представленные доказательства того, что Уильямс сохранила способность выполнять личные дела и работу по дому, поскольку такая деятельность является характером задач, которые большинство людей выполняет в своей повседневной жизни, и уделяла слишком много внимания ее инвалидности. Поскольку доказательства показали, что Уильямс выполнял обычные повседневные задачи, он постановил, что Апелляционный суд допустил ошибку, когда обнаружил, что Уильямс был инвалидом.Апелляционному суду следовало принять во внимание представленные доказательства того, что Уильямс сохранила способность выполнять личные дела и работу по дому, поскольку такая деятельность является характером задач, которые большинство людей выполняет в своей повседневной жизни, и уделяла слишком много внимания ее инвалидности. Поскольку доказательства показали, что Уильямс выполнял обычные повседневные задачи, он постановил, что Апелляционный суд ошибся, когда обнаружил, что Уильямс был инвалидом.Апелляционному суду следовало принять во внимание представленные доказательства того, что Уильямс сохранила способность выполнять личные дела и работу по дому, поскольку такая деятельность является характером задач, которые большинство людей выполняет в своей повседневной жизни, и уделяла слишком много внимания ее инвалидности. Поскольку доказательства показали, что Уильямс выполнял обычные повседневные задачи, он постановил, что Апелляционный суд ошибся, когда обнаружил, что Уильямс был инвалидом.[80] [81] Это постановление, однако, больше не является хорошим законом - оно было признано недействительным ADAAA. Фактически, Конгресс прямо процитировал Toyota v. Williams в тексте самого ADAAA как одно из факторов, повлиявших на принятие ADAAA.

US Airways, Inc. против Барнетта [ править ]

Решением Верховного суда США в 2002 году, это дело [82] [83] постановило, что даже просьбы о приспособлении, которые могут показаться разумными на первый взгляд, например, перевод на другую должность, могут быть признаны необоснованными, поскольку это потребует нарушения системы трудового стажа компании. Хотя суд постановил, что в целом нарушение системы трудового стажа делает разумное приспособление неразумным в иных отношениях, истец может представить доказательства того, что, несмотря на систему стажа, приспособление является разумным в конкретном рассматриваемом деле, например, истец мог предоставить доказательства того, что система трудового стажа настолько часто игнорируется, что другое исключение ничего не изменит.

Важно отметить, что суд постановил, что ответчику не нужно предоставлять доказательства того, что данное конкретное применение системы старшинства должно иметь преимущественную силу, и что, как только ответчик докажет, что приспособление нарушает систему старшинства, Барнетту предстоит доказать, что это, тем не менее, было разумным.

В этом случае Барнетт был сотрудником US Airways, который повредил спину, что сделало его физически неспособным выполнять свою работу по обработке грузов. Ссылаясь на трудовой стаж, он перешел на менее требовательную работу в почтовом отделении, но позже эта должность стала открыта для торгов на основе стажа, и на нее претендовали более старшие сотрудники. Барнетт попросил разрешения остаться на менее ответственной работе в почтовом отделении. US Airways отклонила его просьбу, и он потерял работу.

Решение Верховного суда признало недействительным как подход окружного суда, который установил, что простого наличия и важности системы трудового стажа было достаточно для вынесения решения в упрощенном порядке в пользу US Airways, так и подход окружного суда, который истолковал `` разумное приспособление ''. 'как' эффективное приспособление '.

Доступ сейчас против Southwest Airlines [ править ]

Дело Access Now v. Southwest Airlines - дело, в котором окружной суд постановил, что веб-сайт Southwest Airlines не нарушал Закон об американцах с ограниченными возможностями, потому что ADA касается вещей, имеющих физическое существование, и поэтому не может применяться к киберпространству. Судья Патриция А. Зейтц обнаружила, что «виртуальная касса» на веб-сайте была виртуальной конструкцией, а не «общественным местом проживания». Таким образом, «Расширение ADA для охвата« виртуальных »пространств означало бы создание новых прав без четко определенных стандартов». [84]

Уэллетт против Viacom International Inc. [ править ]

Уэллетт против Viacom International Inc. пошла по стопам Access Now, заявив, что простое присутствие в Интернете не подчиняет веб-сайт руководящим принципам ADA. Таким образом, Myspace и YouTube не несли ответственности за неспособность человека с дислексией перемещаться по сайту, независимо от того, насколько впечатляющим является «онлайн-театр».

Гильдия авторов против HathiTrust [ править ]

Гильдия авторов против HathiTrust - дело, в котором Окружной суд постановил, чтоцифровая библиотека HathiTrust является преобразующим и добросовестным использованием произведений, защищенных авторским правом, что делает большое количество письменных текстов доступными для людей с ограниченными способностями воспринимать печатную информацию .

Замора-Кесада против HealthTexas Medical Group [ править ]

Замора-Кесада против HealthTexas Medical Group [85] (начат в 1998 г.) был первым случаем, когда этот акт был использован против HMO, когда адвокат Техаса Роберт Прован подал новый иск [86] против пяти HMOs за их практику отзыва контрактов. врачей, лечащих пациентов с ограниченными возможностями.

Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corp. [ править ]

Дело Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corp. (2005 г.) [87] касалось возможности принудительного исполнения обязательного арбитражного соглашения, содержащегося в политике разрешения споров, связанных с объявлением, отправляемым по электронной почте всей компании, в той мере, в какой это относится к предъявленным искам о дискриминации при найме на работу. в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями.

Теннесси против Лейна [ править ]

Дело Теннесси против Лейна , [88] 541 US 509 (2004), рассматривалось в Верховном суде США с участием правоохранительных органов Конгресса согласно разделу 5 Четырнадцатой поправки.. Джордж Лейн не мог ходить после автомобильной аварии 1997 года, в которой его обвинили в езде по неправильной стороне дороги. В аварии погибла женщина, и Лэйну предъявили обвинение в неосторожном вождении. Иск был возбужден из-за того, что ему было отказано в доступе в суд по уголовным делам, поскольку в здании суда не было лифта, хотя суд согласился поднять его по лестнице, а затем согласился перенести слушание на первый этаж. Он отказался, сославшись на то, что хотел, чтобы с ним обращались как с любым другим гражданином, и впоследствии ему было предъявлено обвинение в неявке после того, как он явился на предыдущее слушание, где он волочился вверх по лестнице. [89]Суд постановил, что у Конгресса действительно было достаточно доказательств того, что инвалидам отказывают в тех основных правах, которые защищены пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и обладают полномочиями по обеспечению соблюдения в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Он также постановил, что "разумные приспособления", предписанные ADA, не были чрезмерно обременительными и несоразмерными ущербу. [90]

См. Также [ править ]

  • Комплект соответствия ADA
  • Знаки ADA
  • Американское движение за права инвалидов
  • Конвенция о правах инвалидов
  • Нарушение развития
  • Инвалидность в США
  • Защитник индивидуальных прав
  • Интерактивный процесс размещения
  • Сеть размещения вакансий
  • Список антидискриминационных актов
    • Закон о дискриминации по инвалидности
    • Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года
  • Список активистов за права инвалидов
  • Зарегистрированный специалист по доступности
  • Управление стигмой
  • Хронология прав инвалидов в США
  • Совет доступа США
  • Пандус для инвалидных колясок

Есть ряд открытых вопросов относительно ADA, которые пытаются решить как ученые, так и суды. Например, один ученый утверждал, что «модель преднамеренного безразличия» должна применяться к искам о возмещении ущерба согласно Разделу II ADA. [91] Действительно, есть некоторые очень сильные положения ADA (особенно Раздел II), которые, кажется, остаются незамеченными или недостаточно используются. [92]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Закон о гражданских правах 1964 Архивированных 25 января 2010, в Wayback Machine
  2. ^ 42 USC 12112 (b) (5), 12182–84
  3. ^ "Президент Буш подписывает изменения закона ADA" . HR.BLR.com. 25 сентября, 2008. Архивировано из оригинала 5 февраля 2009 года.
  4. ↑ Из президентских записей Джорджа Буша Президентской библиотеки Джорджа Буша. Название папки: Информационный бюллетень по ADA [Закон об американцах с ограниченными возможностями]. Без ограничений.
  5. ^ a b Национальное управление архивов и документации . Серия: Тематические файлы К. Бойдена Грея, 20.01.1989 - 20.01.1993. 26 июля 1990 г.
  6. ^ EEOC. «Информационный бюллетень об окончательном регламенте EEOC, реализующем ADAAA» . EEOC.gov .
  7. ^ a b "76 FR 16977" . Federalregister.gov. 2011 г.
  8. ^ Отдел гражданских прав, Министерство юстиции США (2009). «42 Кодекса США § 12102 - Определение инвалидности, Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года с поправками» . ada.gov.
  9. ^ а б EEOC (2008). «Закон о внесении поправок в Закон об американцах с ограниченными возможностями от 2008 года, PL 110-325 (S 3406)» . eeoc.gov.
  10. ^ Отдел гражданских прав, Министерство юстиции США (2009). «42 Кодекса США § 12211 - Определения, Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года с поправками» . ada.gov.
  11. ^ a b «Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года - ADA - 42 Глава 126 Кодекса США» . Архивировано из оригинального 27 декабря 2011 года . Проверено 6 ноября 2006 года .
  12. ^ 42 USC  § 12112 (а)
  13. ^ 42 USC  § 12111 (2)
  14. ^ КСРТ (6 июля 2000). «Руководство по исполнению: вопросы, связанные с потерей трудоспособности и медицинское освидетельствование» . EEOC.gov .
  15. ^ КСРТ (6 июля 2000). «Руководство EEOC по обеспечению соблюдения: запросы по вопросам инвалидности и медицинские осмотры сотрудников в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями» . EEOC.gov .
  16. ^ 42 USC  § 12112 (b) (5)
  17. ^ КСРТ (15 октября 2002). «Руководство EEOC по обеспечению соблюдения: разумное приспособление и чрезмерные трудности в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями» . EEOC.gov .
  18. ^ 42 USC  § 12111
  19. ^ "Права инвалидов в Верховном суде" . Конференция лидеров по гражданским правам и правам человека . Архивировано из оригинала на 1 февраля 2002 года . Проверено 27 января, 2016 .
  20. ^ «Обеспечение безопасности инвалидных колясок в общественном транспорте», http://thequantumleap.com/faq/
  21. ^ «Крайний срок соответствия ADA Pool Lift 2013: ваш бизнес соблюдает?» . Обзор национального законодательства . Лоундс, Drosdick, Достер, Кантор & Reed, PA 29 января 2013 . Проверено 19 февраля 2013 года .
  22. ^ «Пересмотренные требования ADA 2010: животные-поводыри» . Министерство юстиции США. 12 июля 2011 г.
  23. ^ "Вопросы и ответы Закона об американцах с ограниченными возможностями: служебные животные" . www.ada.gov . Проверено 10 мая, 2016 .
  24. ^ «Раздел 36.303 Вспомогательные средства и услуги» . Министерство юстиции США. 13 июня 2020 г.
  25. ^ «Что такое вспомогательные средства и услуги? | Www.adalive.org» . www.adalive.org . Проверено 13 июня 2020 года .
  26. ^ «Субтитры для глухих и слабослышащих зрителей» . NIDCD . 18 августа 2015 года . Проверено 13 июня 2020 года .
  27. ^ a b 42 USC  § 12187
  28. ^ Флейшер, Дорис Замес; Замес, Фрида (2001). Движение за права инвалидов: от благотворительности к конфронтации . Издательство Темплского университета. стр.  93 -95.
  29. ^ "Президентская библиотека и музей Джорджа Буша" .
  30. ^ «ADA - Выводы, цель и история» . ADAanniversary.org . Проверено 7 марта 2020 года .
  31. ^ "Выставка Закона об американцах с ограниченными возможностями" . Хронология президента . Президентские библиотеки Национального управления архивов и документации. Архивировано из оригинала на 6 декабря 2015 года.
  32. ^ «Хронология истории инвалидности» . Реабилитационный научно-исследовательский и учебный центр по независимому управлению жизнью . Темпл университет . 2002. Архивировано из оригинала 20 декабря 2013 года .
  33. ^ "Фонд образования и защиты прав инвалидов - Патриша А. Райт" . dredf.org. Архивировано из оригинала 22 января 2015 года . Проверено 21 января 2015 года .
  34. ^ "Новости Техасского медицинского центра" . tmc.edu . Архивировано из оригинального 20 -го августа 2008 года . Проверено 21 января 2015 года .
  35. ↑ Памела Бэбкок (21 октября 2010 г.). «Целевое развитие для менеджеров с ограниченными возможностями» . Общество управления человеческими ресурсами.
  36. ^ а б Лоутон, KA Христианство сегодня , 10/8/90, Vol. 34 Выпуск 14, с. 71
  37. ^ "Должен ли Сенат одобрить Закон об американцах с ограниченными возможностями 1989 года?" Дайджест Конгресса, декабрь (1989): 297
  38. ^ "Должен ли Сенат одобрить Закон об американцах с ограниченными возможностями 1989 года?" Дайджест Конгресса, декабрь (1989): 297.
  39. ^ "Должен ли Сенат одобрить Закон об американцах с ограниченными возможностями 1989 года?" Дайджест Конгресса, декабрь (1989): 208.
  40. ^ Мандель, Сьюзен. "Отключение Республиканской партии", The National Review, 6 ноября 1990 г., Vol. 42 Выпуск 11, стр. 23–24
  41. ^ Доэрти, Брайан. Reason , август – сентябрь 95 г., т. 27 Выпуск 4, с. 18
  42. ↑ Итон, Уильям Дж. (13 марта 1990 г.). «Митинг людей с ограниченными возможностями, ползите по ступеням Капитолия: Конгресс: отмечает, что протесты задерживают принятие закона о правах. Ожидается, что затор в доме скоро исчезнет» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 сентября 2015 года .
  43. ^ Esshaki, Tiffany (21 июля 2015). «Вспоминая« Ползание по Капитолию » » . C&G News . Проверено 15 января 2016 года . По словам Бауэра, это событие, известное как «Обход Капитолия», было образом, которое законодатели не могли игнорировать. Она боролась с 1960-х годов за юридическую защиту прав людей с ограниченными возможностями, и с этим героическим проявлением, по ее словам, законодатели просто не могли вернуться к своим избирателям без каких-либо действий.
  44. ↑ Сенатор Том Харкин (D-IA) произносит речь на американском жестовом языке . C-SPAN. 13 июля 1990 . Проверено 14 января 2015 года .
  45. ^ «Закон об американцах с ограниченными возможностями: 26 июля 1990 г.» . Палата представителей США . Архивировано 4 января 2013 года . Проверено 27 июля 2020 года .
  46. ↑ Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве США. Архивировано 19 апреля 2006 г. в Wayback Machine.
  47. ^ «Информационный бюллетень об окончательных правилах EEOC, реализующих ADAAA» . Комиссия США по равным возможностям трудоустройства . Проверено 4 сентября 2015 года .
  48. ^ a b c «Закон ADA о поправках (ADAAA) - что работодатели должны знать» . HR.BLR.com. 2008 г.
  49. ^ Соединенные Штаты Америки Отчетные слушания и дебаты Конгресса 110-й сессии Конгресса Том 154-Часть 10 . Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография. 2008. с. 13769. ISBN 9786131199639. Проверено 4 сентября 2015 года .
  50. ^ Г. Павлин; LI Iezzoni; Т.Р. Харкин (3 сентября 2015 г.). «Здравоохранение для американцев с ограниченными возможностями - 25 лет после ADA» . N. Engl. J. Med . 373 (10): 892–893. DOI : 10.1056 / NEJMp1508854 . PMC 4617620 . PMID 26225616 .  
  51. ^ "HLS представлен на мероприятии в Белом доме, посвященном 25-летию Закона об американцах с ограниченными возможностями" . Гарвардское право сегодня . 29 июля 2015 года . Проверено 26 октября 2019 года .
  52. ^ Lapowsky, Issie (21 июля 2015). «Президент теперь принимает посетителей-роботов» . Проводной . Проверено 26 октября 2019 года .
  53. ^ https://www.latimes.com/politics/story/2019-10-07/blind-person-dominos-ada-supreme-court-disabled
  54. ^ (встречные аргументы см. в Schwochau & Blanck)
  55. ^ (см. Schall, 1998)
  56. ^ a b ДеЛейр, Томас (2000). «Закон о непредвиденных последствиях американцев с ограниченными возможностями» (PDF) . Регулирование . 23 (1): 21–24.
  57. ^ Пикер, Лес. «Снизила ли ADA занятость инвалидов?» . nber.org .
  58. ^ Аджемоглу, Дарон; Ангрист, Джошуа Д. (1 октября 2001 г.). «Последствия защиты занятости? Дело об американцах с ограниченными возможностями» . Журнал политической экономии . 109 (5): 915–957. CiteSeerX 10.1.1.321.1338 . DOI : 10.1086 / 322836 . hdl : 1721,1 / 63433 . S2CID 15460395 .  
  59. ^ Дуглас Круз и Лиза Шур, «Трудоустройство людей с ограниченными возможностями в соответствии с ADA» (2003) 42 (1) Производственные отношения 31
  60. ^ Перепись США 2012
  61. ^ Б деятель, Alison (29 декабря 2008). «Судебные процессы со стороны инвалидов: злоупотребление системой?» . Время . Архивировано 30 декабря 2008 года . Проверено 29 декабря 2008 года .
  62. ^ Парр против L&L Drive-Inn Restaurant (D. Hawaii 2000) 96 F.Supp.2d 1065, 1082, цитирование и цитата, Committee Print, Vol. II, 101-й конгресс, 2-я сессия, 1481–82 (1990); 42 USC  § 12101 (b) (2); S.Rep. № 101-116, стр. 15 (1989 г.).
  63. ^ Molski v Evergreen Dynasty Corp.. (Девятую Cir 2007.) 500 F.3d 1047, 1062; Д'Лил против Best Western Encina Lodge & Suites (9 округа 2008 г.) 538 F.3d 1031, 1040.
  64. ↑ Smith v. Hotels.com. Архивировано 22 ноября 2011 г., на сайте Wayback Machine в компании Disability Rights Advocates.
  65. ^ Грин против штата Калифорния , 452 F.Supp. 2d 946 (ND Cal. 2007).
  66. ^ "Дэвид Гринберг" . ADA . Проверено 21 января 2021 года .
  67. ^ Национальная федерация слепых против Target Corp. , 452 F.Supp.2d 946 (ND Cal.2006 ).
  68. ↑ Национальная федерация слепых против цели. Архивировано 5 июля 2007 г., на сайте Wayback Machine в компании Disability Rights Advocates.
  69. ^ Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта , 531 США 356 (2001)
  70. ^ "Барден против Сакраменто" . Защитники прав инвалидов .
  71. ^ "БАРДЕН против ГОРОДА САКРАМЕНТО, Апелляционный суд Соединенных Штатов, девятый округ" . Финдлоу . 12 июня 2002 г.
  72. ^ Спектор против Norwegian Cruise Line Ltd. , 545 U.S. 119 (2005).
  73. ^ a b Olmstead против LC , 527 U.S. 581 (1999).
  74. ^ Эрб, Робин. «Поклонники UM в восторге от новых сидений для инвалидов», Detroit Free Press. 9 сентября 2008 г.
  75. ^ Вольф, Джерри. «Новые кресла для инвалидных колясок будут заполнены в Большом доме UM». Окленд Пресс. 14 сентября 2008 г.
  76. ^ Вольф, Джерри. «Новые кресла для инвалидных колясок будут заполнены в Большом доме UM», - The Oakland Press. 14 сентября 2008г. /
  77. ^ "Парализованные ветераны, Америка против Арены округа Колумбия, 117 F.3d 579 | Casetext" . casetext.com .
  78. ^ "Парализованные ветераны Америки против Эллерб Беккет Архитекторы Меморандум Соединенных Штатов в противодействии предложению ответчика уволить (7/10/96)" (PDF) . ADA . Проверено 14 июля 2019 года .
  79. ^ "США против Ellerbe Becket, Inc, 976 F. Supp. 1262 | Casetext" . casetext.com .
  80. ^ a b Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса , 534 U.S. 184 (2002).
  81. ^ Уорт, Ричард (15 ноября 2007 г.). Права трудящихся . ISBN 978-0-7614-2574-8. Проверено 7 октября 2009 года .
  82. ^ US Airways, Inc. против Барнетта , 535 U.S. 391 (2002).
  83. ^ "US AIRWAYS, INC. В. БАРНЕТТ" . Юридический факультет Корнельского университета, Институт правовой информации.
  84. ^ "Приказ о предоставлении ходатайству ответчика уволить" . Технический юридический журнал . Проверено 25 мая 2010 года .
  85. ^ Замора-Кесада против HealthTexas Medical Group , 34 F. Supp. 2d 433 (WD Tex. 1998).
  86. ^ Geyelin, Майло (26 января 2000). «Новая стратегия прокурора-инвалида направляет гражданские права на судебные разбирательства с HMO» . The Wall Street Journal . Wsj.com . Проверено 2 мая 2016 года .
  87. Перейти ↑ Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. , 407 F.3d 546 (1st Cir. 2005).
  88. Перейти ↑ Tennessee v. Lane , 541 U.S. 509 (2004).
  89. ^ Мирс, Билл. «CNN.com - Суд обсуждает вопрос об ответственности за доступ для инвалидов - 13 января 2004 г.» . www.cnn.com . Проверено 7 января 2020 года .
  90. ^ Мирс, Билл. «CNN.com - Инвалиды одержали победу в решении вопроса о доступе к правительственным зданиям - 17 мая 2004 года» . www.cnn.com . Проверено 7 января 2020 года .
  91. ^ «Пятое безразличие: прояснение стандарта намерения пятого округа о возмещении ущерба в соответствии с разделом II Закона об американцах с ограниченными возможностями»
  92. ↑ См .: Дерек Уорден, «Методы администрирования» . Обзор права Хьюстона .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аджемоглу, Дарон и Ангрист, Джошуа Д. (2001). «Последствия защиты занятости? Дело об американцах с ограниченными возможностями». Журнал политической экономии . 109 (5): 915–957. CiteSeerX  10.1.1.510.623 . DOI : 10.1086 / 322836 . hdl : 1721,1 / 63433 . S2CID  15460395 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Буш, Джордж HW , Выступление президента Джорджа Буша при подписании Закона об американцах с ограниченными возможностями . Доступно в Интернете в Комиссии по равным возможностям трудоустройства .
  • Дэвис, Леннард Дж. Разрешающие акты. Скрытая история о том, как Закон об американцах с ограниченными возможностями предоставил права крупнейшему меньшинству США . Бостон, Массачусетс: Beacon Press, 2015.
  • ДеЛейр Томас (2000). «Влияние Закона об американцах с ограниченными возможностями на заработную плату и занятость». Журнал человеческих ресурсов . 35 (4): 693–715. DOI : 10.2307 / 146368 . JSTOR  146368 .
  • Филдер, Дж. Ф. Психические расстройства и Закон об американцах с ограниченными возможностями . Вестпорт, Коннектикут: Книги кворума, 2004.
  • Гамильтон Кригер, Линда, редактор, Противодействие ADA: переосмысление прав инвалидов Анн-Арбор: University of Michigan Press, 2003.
  • Джонсон, Мэри. (2000). Заставьте их уйти: Клинт Иствуд , Кристофер Рив и Дело против прав инвалидов . Луисвилл, Кентукки: The Advocado Press.
  • Майер, Арлин. (1992). Закон об истории американцев с ограниченными возможностями: перспектива движения . Доступно в Интернете на веб-сайте Фонда образования и защиты прав инвалидов
  • О'Брайен, Рут, изд. Голоса с края: рассказы об американцах с ограниченными возможностями . Нью-Йорк: Оксфорд, 2004. ISBN 0-19-515687-0. 
  • Плетчер, Дэвид и Эшли Рассо-Плетчер. История движения за гражданские права инвалидов
  • Шалл, Кэрол М. (июнь 1998 г.). Закон об американцах с ограниченными возможностями - сдерживаем ли мы свое обещание? Анализ влияния ADA на трудоустройство людей с ограниченными возможностями. Журнал профессиональной реабилитации , v10, номер 3, стр. 191–203.
  • Швохау, Сьюзан и Бланк, Питер Дэвид. Закон об экономике американцев с ограниченными возможностями, часть III: Есть ли у ADA инвалиды? Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права [Vol. 21: 271]
  • Свитцер, Жаклин Вон. Права инвалидов: американская политика в отношении инвалидов и борьба за равенство . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 2003.
  • Вебер, Марк К. Преследование инвалидности . Нью-Йорк: NYU Press, 2007.

Внешние ссылки [ править ]

Послушайте эту статью ( 33 минуты )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 9 апреля 2009 г. и не отражает последующих правок. ( 2009-04-09 )
( Аудио справка  · Больше устных статей )
  • Официальный веб-сайт
  • Страница Департамента труда ADA
  • Страница ADA Комиссии по равным возможностям трудоустройства
  • Удобный для навигации текст Закона об американцах с ограниченными возможностями от 1990 г. - 42 Кодекс США, глава 126
  • Семейная сеть по вопросам инвалидности FNDUSA.ORG — Флоридский центр обучения и информации для родителей, финансируемый Управлением программ специального образования DOED (OSEP)