Замораживание активов является юридическим процессом , который препятствует ответчику ли невинный или виновного (обычно кажущийся мошенник) [1] к действию от рассеивая их активов из - за юрисдикции суда , с тем , чтобы сорвать потенциальный суд . Это широко признано в других юрисдикциях общего права [2], и такие приказы могут иметь силу во всем мире. Он по-разному истолковывается как часть неотъемлемой юрисдикции суда по пресечению нарушений его процесса .
Юрисдикция частично проистекает из Закона о судебной власти 1873 года , который предусматривал, что "мандамус или судебный запрет может быть предоставлен, или судебный исполнитель может быть назначен промежуточным постановлением Суда во всех случаях, в которых Суд сочтет это справедливым или удобным. ... "Опираясь на это, Джессел М.Р. в 1878 году заявил:" Я имею неограниченные полномочия выносить судебный запрет в любом случае, когда это было бы правильно или просто сделать это ... " [3]
Истоки в Марева
Сам правовой порядок в виде судебного запрета , который в Содружестве юрисдикций также известен как замораживание порядка , Марева предписания , Марева порядка или Марева режима , после случая Марева Compania Навьера С.А. V Международный Bulkcarriers С.А. , [4] , хотя первый зарегистрированный случай такого порядка в английской юриспруденции был Nippon Yusen Kaisha против Karageorgis , [5] решил за один месяц до Марева . В Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. теперь судебный запрет Марева определяется как «постановление о замораживании».
Замораживание активов не является ценной бумагой [6], ни средством давления на должника по судебному решению [7], ни видом конфискации активов, поскольку оно не предоставляет никому другому имущественного интереса в активах ответчика. [8] Тем не менее, некоторые органы власти рассматривали судебный запрет Марева как приказ, не позволяющий должнику по судебному решению растрачивать свои активы, чтобы иметь эффект фрустрирующего судебного решения, а не как более жесткую проверку наличия умысла нарушить судебную процедуру. Примером первого может быть погашение законного долга [9], тогда как примером второго может быть сокрытие активов в зарубежных банках при получении уведомления о действии.
Постановление о замораживании обычно выносится только в том случае, если истец может доказать, что имелось по крайней мере веские аргументированные аргументы в пользу того, что они выиграют в суде и что отказ в судебном запрете повлечет за собой реальный риск того, что судебное решение или решение, вынесенное в его пользу, останется. неудовлетворенный. [10] Это признано весьма суровым по отношению к обвиняемым, поскольку постановление часто выносится на досудебной стадии в ходе слушаний ex parte только на основании показаний под присягой .
Чтобы предотвратить потенциальную несправедливость и злоупотребление полномочиями Суда в разбирательстве ex parte , движущиеся стороны должны предоставить полное и откровенное раскрытие информации в ходе такого разбирательства. [11] Движущаяся сторона должна дать сбалансированное представление фактов и закона, включая все относящиеся к делу факты и законы, которые могут объяснить позицию ответчика, если они известны движущейся стороне, даже если такие факты не повлияли бы на решение Суда. [11] Если Суд введен в заблуждение относительно существенного факта, или если раскрытие информации не является полным и откровенным, Суд, как правило, не продолжает вынесение судебного запрета. [11]
В таких обстоятельствах судебный запрет Mareva часто сочетается с постановлением Антона Пиллера . Это может иметь катастрофические последствия для ответчика, поскольку совокупный эффект этих приказов может привести к разрушению всех обычаев бизнеса, замораживая большую часть его активов и раскрывая важную информацию его конкурентам, и эти два приказа были описаны лордом Дональдсоном как являясь «ядерным оружием» закона. [12] [13]
Ходатайство о судебном запрете Mareva также часто объединяется с приказом Norwich Pharmacal , или более известным как приказ о розыске. Норвичский приказ - это форма предварительного обнаружения, которая позволяет потерпевшей стороне отследить иным образом скрытые или рассредоточенные активы с целью их сохранения.
Заявление
Хотя не рекомендуется получать такой приказ по чисто стратегическим причинам [1], замораживание активов оказывает убедительное влияние на переговоры об урегулировании. [14] Хотя истец, получивший постановление, может ожидать, что в последующем столкнется с противодействием в суде со стороны ответчика, постановление о замораживании обычно считается началом конца для ответчика, поскольку он не сможет защитить себя с очень ограниченными / нет доступный доход. Истец не будет иметь ограничений на оплату юридических услуг, что окажет огромное финансовое давление на ответчика. [15] [16] и переговоры и урегулирование избегают возвращения в суд. [16]
Во многих юрисдикциях судебные запреты на замораживание, вынесенные ex parte, выдаются только на очень короткий период, обычно на несколько дней. В конце этого периода движущаяся сторона должна вернуться в суд для обоснования продолжения судебного запрета, на этот раз с уведомлением противной стороны, чтобы дать последней возможность оспорить судебный запрет по существу. [17]
Текущие постановления суда, как правило, не требуют полного замораживания активов, и в настоящее время они сформулированы более детально в зависимости от ситуации. [16]
Этот процесс считается делом с высокими ставками по нескольким причинам: [18]
- Заявление почти всегда подается без предварительного уведомления, чтобы обвиняемый-мошенник не похитил свои активы до выдачи приказа о замораживании. Поэтому адвокат заявителя должен полностью и откровенно раскрыть суду все существенные факты и применимое законодательство.
- Как и в случае с большинством судебных запретов, заявитель должен предоставить суду обязательство компенсировать ответчику любой ущерб, причиненный постановлением.
- Постановление о замораживании, полученное ненадлежащим образом или небрежно, или составленное слишком широко или неточно, обойдется стороне и ее адвокату очень дорого с точки зрения доверия к суду.
Расширение на ЕС
Аналогичное положение можно найти в применении:
- «арест на иждивении» согласно закону Шотландии [19] [20] и
- saisie conservatoire в соответствии с французским законодательством . [21]
Он был распространен на других членов Европейского Союза на основании статьи 9 (2) Директивы о защите прав интеллектуальной собственности . [22] С января 2017 года во всех государствах-членах ЕС (кроме Дании и Соединенного Королевства) действует единый европейский приказ о сохранении счетов . [23]
Соединенные Штаты
Марева было отклонено Верховным судом Соединенных Штатов в 1999 году в Grupo Мексиканского Desarrollo, Фонд SA v. Альянс Bond, Inc . [24] По мнению большинства, судья Скалиа постановил, что, поскольку такая юрисдикция не существовала на момент принятия Закона о судебной власти 1789 года , федеральные суды не имели полномочий ее осуществлять. Выражая несогласие, судья Гинзбург утверждал, что осуществление федеральными судами своей юрисдикции по справедливости никогда не было таким статичным. В то время как Grupo Mexicano согласуется с другой юриспруденцией Верховного суда по вопросу о предварительных предписаниях , [25] был дебатами относительно того , должно ли быть отменено это решение. [26]
На уровне штатов Апелляционный суд Нью-Йорка пришел к такому же выводу, что и Верховный суд в 2000 году в деле Креди Агриколь против Российского . [27]
Вместо Марева США гражданского правоведение больше полагается на предвзятость листов крепления , [28] предварительные судебные запреты и временно сдерживающие приказы , [29] , которые имеют более ограниченную сферу применения. [30]
Природа заказа
Хотя ошибочно полагают, что судебный запрет на замораживание обеспечивает безопасность активов ответчика для возможного судебного решения или обеспечивает уже вынесенное судебное решение, лорд Дональдсон М.Р. объяснил в деле Polly Peck International Plc v Nadir, что это не так: [31]
# В той мере, в какой это находится в их компетенции, суды не позволят нарушить отправление правосудия ответчиком, предпринявшим действия, цель которых состоит в том, чтобы сделать любое судебное решение или постановление, которые истец может впоследствии получить, недействительным или менее эффективным.
- Судебный запрет Mareva не преследует цель помешать ответчику действовать так, как он действовал бы в отсутствие иска против него. Хотя ответчику, который является физическим лицом, можно и нужно запретить тратить деньги с намерением растратить или уменьшить его активы до дня судебного приговора, от него нельзя требовать снижения своего обычного уровня жизни с целью внесение сумм для удовлетворения судебного решения, которое может быть вынесено или не вынесено в будущем. Точно так же ни один ответчик, будь то физическое или юридическое лицо, не может быть привлечен к ответственности на условиях, которые не позволят ему вести свой бизнес обычным образом или погасить свои долги или другие обязательства, поскольку они наступают до вынесения судебного решения по иску. .
- Правосудие требует, чтобы ответчики могли свободно брать на себя и выполнять обязательства в отношении профессиональных консультаций и помощи в сопротивлении искам истца.
- Цель судебного запрета Mareva не состоит в том, чтобы превратить истца в обеспеченного кредитора, хотя это может быть результатом, если ответчик предлагает гарантию или залог третьей стороны, чтобы избежать наложения такого судебного запрета.
- Подход, предусмотренный в решении по делу American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [32] , как таковой, не имеет отношения к выдаче или отклонению судебных запретов Mareva, которые основываются на принципах, которые существенно отличаются от тех, которые применяются к другим промежуточным судебным запретам.
В 2007 году лорд Бингем заявил:
Судебные запреты Mareva (или замораживание) изначально выдавались и продолжают выдаваться с важной, но ограниченной целью: предотвратить растрату активов ответчиком с намерением или эффектом нарушения исполнения предполагаемого судебного решения. Они не являются частным средством правовой защиты. Они не предоставляются истцу для авансового обеспечения его требования, хотя могут иметь такой эффект. Они не являются самоцелью. Они представляют собой дополнительное средство правовой защиты, предоставляемое для защиты эффективности судебного разбирательства, как национального, так и иностранного. [33]
Текущий объем
В группе Seven , [34] Hildyard J обозначил текущий объем замораживания заказов , которые могут быть выданы Судом:
- Он предназначен для предотвращения несправедливости по отношению к выигравшему дело истцу путем сохранения активов и средств от выбытия или растраты до того, как судебное решение будет удовлетворено.
- «Его активы» относятся к «активам, принадлежащим этому лицу, а не к активам, принадлежащим другому лицу», и без слов, явно расширяющих сферу применения фразы «его активы», активы, бенефициарно принадлежащие другому лицу, не будут подпадать под действие постановления о замораживании. .
- Постановление о замораживании - это мера предосторожности, принятая в срочном порядке для защиты заявителя от риска растраты, выбытия, снижения стоимости или потери активов в ожидании более полного изучения того, какие активы в действительности будут доступны заявителю для целей принудительного исполнения. приговор.
- Если слова двусмысленны или допускают более ограничительное толкование, так что можно спорить, подпадают ли рассматриваемые активы в сферу их применения, суд вряд ли будет рассматривать операцию с такими активами как неуважение к суду.
- «Активы» также включают активы, которые не находятся в законной собственности ответчика, но в отношении которых ответчик «сохраняет право определять, как следует обращаться с активами».
- Фраза «его активы» расширена, чтобы включать также «активы, принадлежащие иностранному трасту или лихтенштейнскому анштальту [35], когда ответчик сохраняет бенефициарное владение или эффективный контроль над активом».
- Понятно, что эти слова в стандартной форме не распространяются на активы, законным владельцем которых остается ответчик, а удерживает их в интересах кого-то другого.
- Если желательно и сочтено целесообразным расширить сферу действия судебного запрета на активы, находящиеся в доверительном управлении (в случае фасада или имитации), необходимо включить дополнительную формулировку, чтобы прояснить это, и Суд будет делать это только в умеренных количествах.
- Что касается вскрытия или снятия корпоративной завесы, владение и контроль над компанией сами по себе недостаточны для обоснования такого курса, даже если не задействована никакая несвязанная третья сторона и может возникнуть впечатление, что она будет служить интересам справедливости.
- Даже в тех случаях, когда обстоятельства оправдывают исключительный шаг по пробиванию или снятию корпоративной завесы, это не приводит к изменению бенефициарного права собственности на активы компании: просто необходимо обеспечить, чтобы такой актив был доступен при определенных обстоятельствах для истец.
В 2014 году Лакатамия [36] подчеркнул, что активы компании, полностью принадлежащие лицу, на которое распространяется постановление о замораживании, не подлежат автоматически постановлению. В этом случае Раймер Дж. Отметил :
Владелец, конечно, может контролировать судьбу активов компании. Но это не делает их его активами ... Во-первых, [приказ] по-прежнему касается только отчуждения активов, выгодно принадлежащих ответчику, а эти активы нет. Во-вторых, г-н Су не уполномочен указывать компаниям, как обращаться с их активами. Все, что у него есть, - это власть, как агент компании, привлекать компанию для продажи ее активов. Такие распоряжения, если они сделаны, являются следствием решений, принятых органами компании. Они не являются распоряжениями компании в соответствии с инструкциями г-на Су. Это может показаться несколько формальным различием. Но это действительно так: только компании имеют право распоряжаться своими активами и распоряжаться ими. [37]
Однако акции этого лица в компании подпадают под его действие, и любое его поведение (не в ходе обычной коммерческой деятельности), которое снижает стоимость этих акций, будет нарушать этот порядок. [38]
Рельеф Chabra
Последующая судебная практика [39] распространила действие приказов о замораживании на третьи стороны, против которых нет существенных оснований для иска, но если есть веские основания полагать, что их активы могут на самом деле быть активами ответчика, против которого действие заявлено. Этот тип ордена известен как рельеф Чабра и был описан как обладающий определенными характеристиками: [40]
- Это может быть осуществлено, если есть веские основания предполагать, что активы, хранящиеся на имя ответчика, против которого истец не заявляет оснований для иска (NCAD), будут подлежать некоторому процессу, в конечном итоге подлежащему исполнению судами, посредством которого активы будет доступно для удовлетворения судебного решения против ответчика, которого истец утверждает, что несет ответственность по его материальному иску (CAD).
- Проверка на «веское основание предполагать» - это проверка на хороший аргументированный случай.
- Юрисдикция будет осуществляться там, где это будет справедливо и удобно.
- Активы будут рассматриваться как истинные активы CAD, если они удерживаются в качестве номинального держателя или доверительного управляющего для него в качестве конечного бенефициарного собственника .
- Существенный контроль CAD над активами от имени NCAD часто является важным соображением, но существенный контроль не является критерием существования и осуществления юрисдикции Chabra . Это актуально, когда возникает вопрос о бенефициарном владении и существует реальный риск того, что активы могут быть рассредоточены в отсутствие постановления о замораживании.
Доступные альтернативы
В зависимости от обстоятельств альтернативные типы заказов могут быть более привлекательными для заявителя: [41]
- приказывает сохранить собственность или обеспечить определенный фонд (если баланс удобства позволяет сделать такой приказ),
- имущественный судебный запрет (т. е. тот, который распространяется на конкретный актив или активы, в отличие от активов ответчика в целом),
- назначение управляющего для хранения активов ответчика (если судебный запрет недостаточен сам по себе и существует измеримый риск того, что ответчик будет действовать в нарушение судебного запрета), или
- назначение временного ликвидатора (где заявитель, вероятно, получит постановление о ликвидации после слушания ходатайства).
«Постановление о выплате долга третьей стороны» (которое состоит из временного приказа о замораживании и окончательного приказа, требующего от третьей стороны выплатить долг кредитору по судебному решению) доступно для обеспечения оплаты постановлений окружных судов . [42]
Внесудебное заявление: « Марева письмом».
Неофициальное фактическое замораживание также может быть предпринято в большинстве юрисдикций общего права сторонним опекуном или держателем активов, если он был проинформирован о том, что эти активы наложены с конструктивным доверием в пользу кого-то, кроме очевидного владельца. Замораживание может быть осуществлено путем направления соответствующего держателя актива или опекуна письма, в котором информируется об истинном происхождении или бенефициарном владении целевыми средствами или активами, а также сообщается об их потенциальной сопутствующей гражданской и возможной уголовной ответственности в случае любая передача или отчуждение рассматриваемых активов. Такие устройства могут использоваться в случаях, когда жертва мошенничества подозревает, что целевые средства или активы могут быть переведены в другое место, где получить к ним доступ может быть непрактично. Однако использование этого метода в США не является общепринятым. [43]
дальнейшее чтение
- Коллинз, Лоуренс (1989). "Территориальный охват судебных запретов на Марева" . Ежеквартальный обзор закона . 105 : 262–299. ISSN 0023-933X .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
- Бор, Харрис (2014). «Остановка судебных приказов в поддержку арбитражного разбирательства». Журнал международного банковского и финансового права . Баттервортс. 29 (1): 43–45. ISSN 0269-2694 .
- Крерар, Дэвид (2017). «Охранные приказы Марева и Антона Пиллера в Канаде: Практическое руководство» . Ирвин Ло .
- Макгоуэн, Д. Росс; Крерар, Дэвид (2010). «Судебные санкции Марева могут остановить мошенников» (PDF) . Борден Ладнер Жерве .
Смотрите также
- Конфискация активов
- Судебный запрет
- Заказ Антона Пиллера
- Norwich Pharmacal Order
- Запретительный судебный приказ
Рекомендации
- ^ a b McGowan & Crerar 2010 , стр. 1.
- Перейти ↑ Collins 1989 , p. 271.
- ^ Beddow v Beddow , (1879) 9 Ch D 89 , 93 (Ch D 17 апреля 1878)., Цитируемый в Марева Compania Naviera SA против. Международная Bulkcarriers С.А. , [1975] 2 Ллойда Rep 509 (CA 23 июня 1975).
- ^ Mareva Compania Naviera SA против International Bulkcarriers SA , [1975] 2 Lloyd's Rep 509 (CA 23 июня 1975)., [1980] 1 Все ER 213
- ^ Nippon Yusen Kaisha против Karageorgis , [+1975] 1 WLR 1093 (СА)., [+1975] 3 All ER 282
- ^ Джексон против Sterling Industries Ltd [1987] HCA 23 , (1987) 162 CLR 612 (11 июня 1987)
- ^ Camdex International Ltd против Банка Замбии (№ 2) , [1997] 1 WLR 632.
- ^ Cretanor Maritime Co Ltd против Irish Marine Management Ltd , [1978] 1 WLR 966.
- ^ Министерство обороны Ирака против Arcepey Shipping Co. SA ("Колокол ангела") , [1981] 1 QB 65.
- ^ Ninemia Maritime Corporation v Трава Schiffahrtgesellschaft м.б.Х. унд Co KG ( "The Niedersachsen") , [1983] 1 WLR 1412.
- ^ a b c Соединенные Штаты Америки против Фридланда , [1996] OJ No. 4399 (Gen. Div.)
- ^ Bank Mellat v Nikpour , [1985] FSR 87
- ^ Рис, Хефин (8 декабря 2009 г.). «Судебные запреты на замораживание: ядерное оружие для судебного разбирательства по коммерческим делам» . Хефин Рис. пар. 2.
- ^ McGowan & Крерар 2010 , стр. 1-2.
- ^ «Как я могу оспорить приказ о замораживании моих активов?» .
- ^ a b c McGowan & Crerar 2010 , стр. 4.
- ^ «ОПР 1990, Правило 194: ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ, Правило 40.02» . Правительство Онтарио . Проверено 30 июня 2020 года .
- ^ McGowan & Крерар 2010 , стр. 5-7.
- ^ Эйрд, Ричард (2002). «Шотландский арест и английский приказ о замораживании» . Ежеквартально «Международное и сравнительное правоведение» . Издательство Кембриджского университета. 51 (1): 155–169. DOI : 10.1093 / iclq / 51.1.155 . ISSN 0020-5893 . JSTOR 3663277 . Проверено 9 сентября 2014 года .(может потребоваться подписка или контент может быть доступен в библиотеках)
- ^ Эйрд, Ричард (2010). «Самый охраняемый секрет в коммерческих судебных процессах» (PDF) . Журнал коммерческих споров . 29 : 12–15. ISSN 1747-5317 . Архивировано из оригинального (PDF) 10 сентября 2014 года . Проверено 9 сентября 2014 года .
- ^ Ли, май (1982). "Привязанность к предвзятому приговору в Англии: судебный запрет Марева" . Лойола из Los Angeles International and Comparative Law Review . Университет Лойола Мэримаунт . 5 (1): 143.
- ^ «Директива 2004/48 / ЕС» . 29 апреля 2004 г.
о защите прав интеллектуальной собственности
- ^ «Новый европейский порядок сохранения счетов - кошмар для ответчиков и мечта истца?» . Аллен и Овери .при обсуждении Регламента (ЕС) № 655/2014 от 15 мая 2014 г., устанавливающего порядок сохранения европейского счета для облегчения взыскания трансграничной задолженности по гражданским и коммерческим делам.
- ↑ Grupo Mexicano de Desarrollo, SA против Alliance Bond Fund, Inc. , 527 U.S. 308 (1999)
- ^ ДиСарро, Энтони (2011). «Стоп-кадр: подтверждение Верховным судом основных принципов предварительных судебных запретов» (PDF) . Gonzaga Law Review . Юридический факультет Университета Гонзага . 47 (1): 51–98. Архивировано из оригинального (PDF) 7 сентября 2014 года . Проверено 4 сентября 2014 года .
- ^ Каппер, Дэвид (2005). «Необходимость пересмотра судебных решений по делу Марева » . Обзор закона Фордхэма . 73 (5): 2161–2181 . Проверено 4 сентября 2014 года .
- ^ Креди Агриколь Индосуэз против Российского кредитного банка , 94 NY2d 541 (NY 2000).
- ^ доступно согласно FRCP § 64
- ^ последние два доступны в соответствии с FRCP § 65
- ^ Тамаруя, Масаюки (2010). "Англо-американская перспектива замораживания судебных запретов" . Гражданское правосудие Ежеквартально . 29 (3): 350–369 . Проверено 7 сентября 2014 года .
- ↑ Polly Peck International Plc v Nadir [1992] EWCA Civ 3 , [1992] 4 Все ER 769 (19 марта 1992)
- ↑ American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 , [1975] AC 396 (5 февраля 1975 г.)
- ^ Фури v. Le Roux & Ors [2007] UKHL 1 в п. 2, [2007] 1 Все ER 1087 (24 января 2007 г.)
- ^ Group Seven Ltd против Allied Investment Corporation Ltd & Ors [2013] EWHC 1509 (Ch) в параграфе. 63 (6 июня 2013 г.)
- ^ характер которого обсуждается в Глос, Джордж Э. (1984). "Анализ налоговой гавани: Лихтенштейнский анштальт". Юрист-международник . Американская ассоциация адвокатов . 18 (4): 929–955. ISSN 0020-7810 . JSTOR 40705579 .
- ^ Lakatamia Shipping Company Ltd v Су & Ors [2014] EWCA Civ 636 (14 мая 2014)
- ^ Lakatamia , пар. 51
- ^ Lakatamia , пар. 43, 53
- ^ TSB Private Bank International SK v Chabra , [1991] 1 WLR 231.
- ^ ПАО Vseukrainskyi Aktsionernyl Bank v Максимов и Ors , [2013] EWHC 422 (Comm) архивации 2014-08-10 в Wayback Machine , упомянутом в Лакатамии , пар. 32
- ^ Маджумдар, Шантану; Бакли, Кристофер (17 мая 2013 г.). «Замораживание судебных приговоров» (PDF) . Рэдклифф Чемберс. пар. 30–40.
- ^ "Распоряжения о выплате долга третьим лицам - неофициальный судебный запрет на замораживание?" . Фрэнсис Уилкс и Джонс. Январь 2011 г.
- ^ Кенни, Мартин С. (27 ноября 2006 г.). « Письмо Марева : внесудебное сохранение активов - разрушение добросовестной защиты банка путем раскрытия фактического знания о мошенничестве» . martindale.com.