Исключением автотранспортных средств является юридическим правилом в Соединенных Штатах , который изменяет нормальную вероятную причину требование Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов и, при необходимости, позволяет сотруднику полиции искать в автомашину без ордера на обыск . [1]
Описание
Исключение для автотранспортных средств было впервые установлено Верховным судом Соединенных Штатов в 1925 году в деле Кэрролл против Соединенных Штатов . [2] [3] Исключение для транспортных средств позволяет офицерам обыскивать транспортное средство без ордера на обыск, если у них есть вероятные основания полагать, что в транспортном средстве есть доказательства или контрабанда . [4] Исключение основано на идее, что в автотранспортных средствах меньше ожидают конфиденциальности из-за правил, по которым они работают. Кроме того, легкость передвижения создает неотъемлемую потребность в предотвращении изъятия улик и контрабанды.
В деле Пенсильвания против Лаброна [5] Верховный суд США заявил: «Если автомобиль легко передвижной и существует вероятная причина полагать, что он содержит контрабанду, Четвертая поправка разрешает полиции обыскивать автомобиль без дополнительных действий». [4]
Объем обыска ограничен только районом, в котором у офицеров есть вероятная причина для обыска. Область может охватывать весь автомобиль, включая багажник. Исключение для автотранспортных средств, в дополнение к разрешению офицерам обыскивать автомобиль, позволяет им обыскивать любые контейнеры, обнаруженные внутри автомобиля, которые могут содержать доказательства или контрабанду, в отношении которых проводится обыск. Искомые объекты не обязательно должны принадлежать владельцу транспортного средства. В Вайоминге v. Houghton , [6] Верховный суд США постановил , что право собственности на объекты ищутся в транспортном средстве не имеет никакого отношения к законности обыска. [4]
Конституции некоторых штатов требуют, чтобы офицеры доказали, что для получения ордера не хватило времени. За исключением штатов с таким требованием, офицеры не обязаны получать ордер, даже если это возможно. [3]
В Соединенных Штатах против Людвига , то Десятый окружной апелляционный суд нашел , что обыск не требуется , даже если есть мало или вообще никакого риска транспортного средства не гонят прочь. Суд заявил: «Если у полиции есть вероятная причина для обыска автомобиля, им не нужно сначала получать ордер на обыск, даже если у них есть время и возможность». В деле United States v. Johns Верховный суд США поддержал обыск автомобиля, который был задержан и находился под стражей в полиции в течение трех дней до обыска: "Автомобиль, законно задержанный полицией, может быть подвергнут обыску на основании вероятной причины. полагать, что он содержит контрабанду, и не требуется наличия неотложных обстоятельств, оправдывающих такой необоснованный обыск ». [3]
Верховный суд США в деле Калифорния против Карни [7] постановил, что исключение для автотранспортных средств распространяется на дом на колесах . Однако суд провел различие между передвижными домами на колесах и припаркованными передвижными домами . Ряд факторов, в том числе дом, построенный на блоках, лицензируемое транспортное средство и его связь с коммунальными службами, определяют, применяется ли исключение для транспортных средств. В Соединенных Штатах против Джонса , [8] исключение двигателя транспортного средства было применено для грузовых автомобилей. В деле « Соединенные Штаты против Форреста» оно применялось к прицепам, запряженным грузовиками, и к лодкам. В деле United States v. Hill он применялся к плавучим домам. [9] В США против Nigro [10] и Соединенные Штаты против Монтгомери , [11] исключением двигателя транспортного средства было установлено , что применяются к самолетам. [4]
Разработка
Исключение для автотранспортных средств прошло пять этапов, как отмечено в делах Верховного суда: [12]
- А. Ранние случаи; Кэрролл против Соединенных Штатов [2] в Соединенные Штаты против Ди Ре [13] и требование неотложности
- См. Также: Купер против Калифорнии
- Б. Чемберс против Марони [14] и снятие остроты
- См. Также: Престон против Соединенных Штатов , [15] Дайк против Тейлор Инлментмент Мфг. Ко ; [16] Кулидж против Нью-Гэмпшира , [17] Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов , [18] Кардуэлл против Льюиса , [19] Техас против Уайта [20]
- C. Исключение для автомобилей впервые применялось к контейнерам в деле Арканзас против Сандерса [21]
- См. Также: США против Чедвика , [22] Колорадо против Баннистера [23]
- D. Возможная причина и контейнеры - США против Росс [24]
- См. Также: Калифорния против Асеведо , [25] Вайоминг против Хоутона [26]
- E. Более четкое движение к автомобилю - настоятельная необходимость
- См. Также: Мичиган против Томаса , [27] США против Джонса , [28] Калифорния против Карни , [7] Мэриленд против Дайсона [29]
Исключение для транспортных средств не распространяется на транспортные средства, припаркованные на территории частной собственности, где есть разумные основания полагать , что конфиденциальность не будет нарушена , включая дом и окружающую его территорию , как это определено Четвертой поправкой, как определено в деле Collins v . Верховный суд также постановил в деле 2017 года Берд против Соединенных Штатов, что исключение для автотранспортных средств также распространяется на тех, кто управляет арендованными автомобилями, даже если водитель не указан в договоре аренды.
Смотрите также
- Исключительное правило
- Терри стоп
Рекомендации
- ↑ Ларсон, Аарон (2 февраля 2017 г.). «Каковы ваши права по четвертой поправке» . ExpertLaw . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ а б "Carroll v. United States, 267 US 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. 543 (1925)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ а б в Регини, Лиза А. (1999). «Исключение для автотранспортных средств» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . 68 (7): 26. архивация от оригинала 16 декабря 2016 года . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ a b c d Хендри, Э. (август 2005 г.). « Исключение для автотранспортных средств ». Бюллетень правоохранительных органов ФБР , 74, получено 14 августа 2006 г. Архивировано 29 декабря 2016 г., в Wayback Machine.
- ^ "Пенсильвания против Лаброна, 518 US 938, 116 S. Ct. 2485, 135 L. Ed. 2d 1031 (1996)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Wyoming v. Houghton 526 US 295, 119 S. Ct. 1297, 143 L. Ed. 2d 408" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ а б "California v. Carney, 471 US 386, 105 S. Ct. 2066, 85 L. Ed. 2d 406 (1985)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Johns, 469 US 478, 105 S. Ct. 881, 83 L. Ed. 2d 890 (1985)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Соединенные Штаты против Форреста, 620 F.2d 446, 457 (5-й округ 1980 г.)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Соединенные Штаты против Нигро, 727 F.2d 100, 103 (6-й округ 1984 г.) (en banc)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "США против Монтгомери, 620 F.2d 753 (10-й округ 1980 г.)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ 1-18 Обыск и выемка § 18.3. Авторское право 2008 г., Matthew Bender & Company, Inc., член LexisNexis Group.
- ^ "United States v. Di Re, 332 US 581, 68 S. Ct. 222, 92 L. Ed. 210, 267 US 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. 543 (1925)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Chambers v. Maroney 399 US 42, 90 S. Ct. 1975, 26 L. Ed. 2d 419 (1970)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Preston v. United States, 376 US 364, 84 S. Ct. 881, 11 L. Ed. 2d 777 (1964)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Дайк против Тейлора Реалментмент Мфг. Ко. 391 US 216, 88 S. Ct. 1472, 20 L. Ed. 2d 538 (1968)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 US 443, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов, 413 US 266, 93 S. Ct. 2535, 37 L. Ed. 2d 596 (1973)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Cardwell v. Lewis 417 US 583, 94 S. Ct. 2464, 41 L. Ed. 2d 325 (1974)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Texas v. White, 423 US 67, 96 S. Ct. 304, 46 L. Ed. 2d 209 (1975)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Арканзас против Сандерса, 442 US 753, 99 S. Ct. 2586, 61 L. Ed. 2d 235 (1979)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Chadwick, 433 US 1, 97 S. Ct. 2476, 53 L. Ed. 2d 538 (1977)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Colorado v. Bannister, 449 US 1, 101 S. Ct. 42, 66 L. Ed. 2d 1 (1980)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Ross, 456 US 798, 102 S. Ct. 2157, 72 L. Ed. 2d 572 (1982)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "California v. Acevedo, 500 US 565, 111 S. Ct. 1982, 114 L. Ed. 2d 619 (1991)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Wyoming v. Houghton, 526 US 295, 119 S. Ct. 1297, 143 L. Ed. 2d 408 (1999)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Michigan v. Thomas 458 US 259, 102 S. Ct. 3079, 73 L. Ed. 2d 750 (1982)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "United States v. Johns, 469 US 478, 105 S. Ct. 881, 83 L. Ed. 2d 890 (1985)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Мэриленд против Дайсона, 527 US 465, 119 S. Ct. 2013, 144 L. Ed. 2d 442 (1999)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .