Barron v. Baltimore , 32 US (7 Pet.) 243 (1833), является знаменательным делом Верховного суда Соединенных Штатов в 1833 году, которое помогло определить концепцию федерализма в конституционном праве США . Суд постановил, что Билль о правах не применяется к правительствам штатов , создав прецедент до ратификации Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Бэррон против Балтимора | |
---|---|
Аргументировано 11 февраля 1833 г. Решено 16 февраля 1833 г. | |
Полное название дела | Джон Бэррон, переживший Джона Крейга, в пользу Люка Тирнана, исполнителя дела Джона Крейга против мэра и городского совета Балтимора |
Цитаты | 32 США 243 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Принято по протоколу об ошибке в Апелляционном суде Западного побережья штата Мэриленд. |
Держа | |
Правительства штатов не связаны Биллем о правах . | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Маршалл, к которому присоединились единодушные |
Заменено | |
Конст. США исправлять. XIV [1] |
Задний план
Город Балтимор, штат Мэриленд, инициировал проект общественных работ, который включал модификацию нескольких ручьев, впадающих в гавань Балтимора. Строительство города привело к тому, что в потоки выпало большое количество наносов, которые затем стекали в гавань возле прибыльной пристани, принадлежащей и управляемой Джоном Бэрроном. Материал оседал в воде возле пристани, уменьшая глубину воды до такой степени, что судам было почти невозможно приблизиться к ней. Поскольку доступ к нему для судов был затруднен, прибыльность бизнеса существенно снизилась. Бэррон подал в суд на город Балтимор за убытки, утверждая, что он был лишен своей собственности без надлежащей правовой процедуры, предоставленной ему Пятой поправкой. Суд первой инстанции присудил Бэррону компенсацию в размере 4500 долларов, но апелляционный суд Мэриленда отменил это решение.
Решение
Верховный суд заслушал аргументы по делу 8 и 11 февраля и принял решение 16 февраля 1833 года. [2] Он постановил, что Билль о правах, например Пятая поправка , гарантирует справедливую компенсацию за изъятие частной собственности в пользу общества. использование, являются ограничениями только для федерального правительства. В своем письме для единогласного суда главный судья Джон Маршалл постановил, что первые десять «поправок не содержат выражения, указывающего на намерение применить их к правительствам штатов. Этот суд не может их применять».
Чтобы продемонстрировать, что конституционные ограничения не применяются к штатам, если прямо не указано иное, Маршалл использовал пример статьи I, разделов 9 и 10:
В третьем пункте (Раздела 9), например, говорится, что «не может быть принято никаких законопроектов или закона ex post facto». Никакой язык не может быть более общим; тем не менее, полная демонстрация того, что это применимо исключительно к правительству Соединенных Штатов ... последующий раздел, заявленная цель которого состоит в ограничении законодательства штата ... заявляет, что "ни один штат не может принимать какие-либо законопроекты или бывшие закон постфактум ». Таким образом, это положение девятого раздела, каким бы исчерпывающим оно ни было, не содержит ограничений государственного законодательства.
Последствия
Дело было особенно важным с точки зрения американского правительства, поскольку в нем говорилось, что Билль о правах не ограничивал правительства штатов. [3]
Решение было первоначально проигнорировано растущим аболиционистским движением , некоторые из которых утверждали, что Конгресс может конституционно отменить рабство в соответствии с Биллем о правах. В 1860-х гг. Об этом случае ничего не было известно; во время дебатов в Конгрессе по Четырнадцатой поправке конгрессмен Джон Бингхэм должен был зачитать часть мнения Маршалла вслух Сенату. [4]
Позднее решения Верховного суда вернутся в Barron, чтобы подтвердить его центральную позицию, особенно в деле United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876). Однако с начала 20 века Верховный суд использовал пункт четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре , который интерпретировался как имеющий то же значение, что и пятая поправка, для применения большей части Билля о правах к штатам путем выборочного включения . Таким образом, что касается большей части Билля о правах, Бэррон и его последователи были обойдены, если не отменены.
Рекомендации
- ^ Gitlow v. Нью - Йорк , 268 США 652 (1925).
- ^ «ДАТЫ РЕШЕНИЙ И АРГУМЕНТОВ ВЕРХОВНОГО СУДА. ДОКЛАДЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ТОМЫ 2 - 107 (1791 - 1882)» (PDF) . Верховный суд США . Архивировано 11 декабря 2017 года (PDF) . Проверено 2 марта 2018 .
- ^ Кортнер, Ричард К. 2006. « Бэррон против Балтимора ». Федерализм в Америке: энциклопедия
- ^ Рэнди Э. Барнетт (2010). «Откуда взялся Раздел первый? Аболиционистские истоки четырнадцатой поправки». Журнал правового анализа, Vol. 3, 2011 . SSRN 1538862
Общие ссылки
- Жан Эдвард Смит , Джон Маршалл: Определитель нации , Нью-Йорк: Генри Холт и компания, 1996.
- Эдвард С. Папенфуз , Краткое содержание, примечания и документы, касающиеся Баррона против Балтимора, 32 US 243, http://mdhistory.net/msaref06/barron/html/index.html
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Барроном против Балтимора в Wikisource
- Текст дела Бэррон против Балтимора , 32 США (7 пет. ) 243 (1833) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Оригиналы документов суда низшей инстанции Мэриленда с кратким изложением любезно предоставлены Архивом штата Мэриленд, http://mdsa.net