Соединенные Штаты против Крукшанка

Соединенные Штаты против Крукшанка
Верховный суд США
Аргументировано 30 марта - 24 июня 1875 г. Решено 27 марта 1876 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Круикшанка и др.
Цитаты	92 США 542 ( подробнее ) 2 Otto 542; 23 Л. Ред. 588; 1875 США LEXIS 1794
Держа
Право на собрания по Первой поправке и Вторая поправка применяются только к федеральному правительству, а не к штатам.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис Стивен Дж. Филд  · Уильям Стронг Джозеф П. Брэдли  · Уорд Хант
Мнения по делу
Большинство	Уэйт, к ним присоединились Суэйн, Миллер, Филд, Стронг
Согласие / несогласие	Клиффорд, к которому присоединились Дэвис, Брэдли, Хант
Отменено
ДеДжонж против Орегона (1937 г.) (частично) Макдональд против города Чикаго (2010) (частично)

United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), было важнымделом Верховного суда Соединенных Штатов ^[1], в котором Суд постановил, что Билль о правах не применяется к частным субъектам или правительствам штатов, несмотря на принятие Четырнадцатого Поправка . Он отменил уголовные приговоры за нарушения гражданских прав, совершенные при помощи убийств против реконструкции.Дело,вынесенное в эпоху реконструкции, нанесло серьезный удар по федеральным усилиям по защите гражданских прав афроамериканцев .

Дело возникло в результате горячо обсуждаемых губернаторских выборов 1872 года в Луизиане и последовавшей за ними резни в Колфаксе , в результате которой были убиты десятки чернокожих и три белых. Федеральные обвинения были предъявлены нескольким белым повстанцам в соответствии с Законом о принудительном исполнении 1870 года , который запрещал двум или более людям вступать в сговор с целью лишить кого-либо их конституционных прав. Обвинения включали в себя нарушение права вольноотпущенников по Первой поправке на свободу собраний и их права по Второй поправке на хранение и ношение оружия .

По мнению большинства, главный судья Моррисон Уэйт отменил обвинительные приговоры ответчиков, заявив, что истцы должны полагаться на суды штата для защиты. Уэйт постановил, что ни Первая поправка, ни Вторая поправка не применимы к действиям правительств штатов или к отдельным лицам. Он также постановил , что надлежащая правовая процедуру и пункт о равной защите от Четырнадцатой поправки применяются к действиям государственных органов власти, но не отдельным лицам. Это решение оставило афроамериканцев на Юге во власти все более враждебных правительств штатов, в которых доминируют белые демократические законодательные органы, и позволило таким группам, как Ку-клукс-клан. продолжать использовать военизированную силу для подавления голосования чернокожих.

Крукшанк был первым делом, переданным в Верховный суд, в котором говорилось о возможном нарушении Второй поправки. ^[2] Спустя десятилетия после Крукшанка Верховный суд начал включать Билль о правах для применения к правительствам штатов. Суд включил свободу собраний согласно Первой поправке в дело Де Йонге против Орегона (1937 г.), в то время как Вторая поправка была включена в дело Макдональд против города Чикаго (2010 г.).

Фон [ править ]

В пасхальное воскресенье, 13 апреля 1873 года, вооруженное ополчение белых демократов атаковало вольноотпущенников-афроамериканцев-республиканцев, которые собрались у здания суда округа Грант в Колфаксе, штат Луизиана, чтобы защитить его от надвигающегося переворота демократов. Хотя некоторые из чернокожих были вооружены и изначально защищались, по оценкам, от 100 до 280 человек были убиты, большинство из них после сдачи в плен, в том числе 50 из них были заключены в ту ночь. Трое белых были убиты, двое, возможно, дружественным огнем. Это произошло после нескольких месяцев неопределенности после спорных выборов губернатора в ноябре 1872 года, когда две партии объявили о победе на уровне штата и на местном уровне. Весной выборы все еще были нестабильными, и республиканцы и республиканцыСторонники слияния , пользующиеся поддержкой демократов , сертифицировали свои собственные листы для местных офисов шерифа ( Христофора Колумба Нэша ) и мирового судьи в округе Грант , где Колфакс является резиденцией прихода. Федеральные войска поддержали выборы губернатора-республиканца Уильяма Питта Келлогга .

Некоторым членам белой мафии были предъявлены обвинения в соответствии с Законом о принудительном исполнении 1870 года . Закон был разработан, прежде всего, для обеспечения федерального правоприменения и судебного преследования действий Ку-клукс-клана и других секретных групп линчевателей против чернокожих как за прямое насилие и убийство, так и для предотвращения их участия в голосовании. Среди прочего, закон квалифицирует как преступление сговор двух или более человек с целью лишить кого-либо его конституционных прав. ^[3] Белым подсудимым было предъявлено обвинение по шестнадцати пунктам обвинения, разделенным на две группы по восемь пунктов в каждой. Среди обвинений было нарушение прав вольноотпущенников на законные собрания, голосование и ношение оружия. ^[4]

Заключение суда [ править ]

Мнение большинства [ править ]

27 марта 1876 года Верховный суд вынес решение по ряду вопросов и признал обвинительное заключение ошибочным. Он отменил обвинительные приговоры белым фигурантам дела. Главный судья Моррисон Уэйт был автором мнения большинства.

В своем постановлении Суд не включил Билль о правах в штат. Суд высказал мнение о дуалистической природе политической системы США:

В нашей политической системе есть правительство каждого из нескольких штатов и правительство Соединенных Штатов. Каждый отличается от других и имеет своих граждан, которые обязаны ему быть верными и чьи права в пределах своей юрисдикции он должен защищать. Одно и то же лицо может быть одновременно гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при одном из этих правительств будут отличаться от тех, которые он имел при другом. ^[5]

В постановлении говорилось, что все граждане США подчиняются двум правительствам, правительству своего штата, а другое - правительству страны, а затем определялись масштабы каждого из них:

Правительство Соединенных Штатов, хотя в пределах своих полномочий оно является верховным и выходит за пределы Штатов, не может ни предоставлять, ни обеспечивать своим гражданам права или привилегии, которые прямо или косвенно не переданы под его юрисдикцию. Все, что не может быть предоставлено или обеспечено таким образом, остается под исключительной защитой государств. ^[6]

Суд постановил, что право на собрания согласно Первой поправке «не предназначалось для ограничения полномочий правительств штатов в отношении своих собственных граждан, но действовало только на национальное правительство,« таким образом »для их защиты при пользовании им ... народ должен смотреть на Штаты. Сила для этой цели изначально была помещена там, и она никогда не передавалась Соединенным Штатам ". ^[6]

Кроме того, судьи постановили, что Вторая поправка ограничивает только полномочия национального правительства и не ограничивает частных граждан в отказе другим гражданам в праве на хранение и ношение оружия или в любом другом праве, закрепленном в Билле о правах. Судьи постановили, что право людей хранить и носить оружие существует, и что это право существует без того, чтобы Конституция предоставляла такое право, заявив: «Это также не [право хранить и носить оружие] никоим образом зависит от этого документа [Конституции] в своем существовании ". Их постановление заключалось в том, что граждане должны руководствоваться «муниципальным законодательством», когда другие граждане лишают их таких прав, а не Конституцией.

Здесь указано право «ношения оружия в законных целях». Это не право, предоставленное Конституцией. Его существование никоим образом не зависит от этого инструмента. Вторая поправка заявляет, что она не может быть нарушена, но это, как было замечено, означает не более чем то, что она не может быть нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которая не имеет иного эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства, оставляя людей искать защиты от любого нарушения их согражданами признанных им прав на то, что называется в Городе. Нью-Йорка против Милна, 11 пет. 139, «полномочия, относящиеся только к муниципальному законодательству или тому, что было бы правильнее называть внутренней полицией», «не переданные или ограниченные» Конституцией Соединенных Штатов. ^[7]

Суд также постановил, что положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите применяются только к действиям государства , а не к действиям отдельных лиц: «Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по отношению к другому ". ^[8]

Особое / совпадающее мнение [ править ]

Судья Клиффорд согласился с другими судьями отменить обвинительные заключения, но по совершенно другим причинам: он полагал, что пятый раздел 14-й поправки наделяет федеральное правительство полномочиями узаконивать действия лиц, которые ограничивают конституционные права других лиц, но он обнаружил, что что обвинительные заключения были сформулированы слишком расплывчато, чтобы обвиняемые могли подготовить эффективную защиту.

Последствия [ править ]

Афроамериканцы на Юге были брошены на откуп все более враждебным правительствам штатов, где доминировали белые демократические законодательные органы; ни законодательные органы, ни правоохранительные органы, ни суды не работали для защиты вольноотпущенников. ^[9] Когда в конце 1870-х к власти вернулись белые демократы , они изо всех сил пытались подавить голосование чернокожих республиканцев путем запугивания и мошенничества на избирательных участках. Военизированные группы, такие как краснорубашечники, действовали от имени демократов, чтобы подавить голосование чернокожих. Кроме того, с 1890 по 1908 год в 10 из 11 бывших штатов Конфедерации были приняты лишающие избирательных прав конституции или поправки ^[10] с положениями о подушных налогах ,^[11] требования к месту жительства, тесты на грамотность , ^[11] и дедушкины оговорки, которые фактически лишили избирательных прав большинства чернокожих избирателей и многих бедных белых людей. Лишение избирательных прав также означало, что чернокожие не могли входить в состав присяжных или занимать какие-либо политические должности, которые были ограничены избирателями; те, кто не мог голосовать, были исключены из политической системы.

Правление Крукшанка позволило таким группам, как Ку-клукс-клан, процветать и продолжать использовать военизированные силы для подавления голосования чернокожих. Поскольку белые демократы доминировали в южных законодательных органах, они закрывали глаза на насилие. Они отказались предоставить афроамериканцам какое-либо право носить оружие.

Как позже писал в 1987 году обозреватель конституции Леонард Леви , « Крукшанк парализовал попытку федерального правительства защитить чернокожих граждан, наказав нарушителей их гражданских прав, и, по сути, сформировал Конституцию в пользу Ку-клукс-клана». В 1966 году ( Соединенные Штаты против Прайса ; Соединенные Штаты против Геста ) Суд исказил Крукшенка . ^{[12] [ необходима страница ]}

Все пять судей в большинстве были назначены республиканцами (трое Линкольном, двое Грантом). Единственный кандидат от демократов Натан Клиффорд не согласился.

Срок действия [ править ]

На Крукшенка уже более века цитируют сторонники ограничительных государственных и местных законов о контроле за оружием, таких как Закон Салливана .

Хотя значительная часть Cruikshank была отменена более поздними решениями, в первую очередь решением 5–4 по делу Макдональдс против города Чикаго в 2010 году, в других частях на него по-прежнему полагаются с определенным авторитетом. Крукшанк и Прессер против Иллинойса , которые подтвердили это в 1886 году, являются единственными значительными интерпретациями Верховного суда Второй поправки до мутного дела Соединенных Штатов против Миллера в 1939 году. Оба они предшествовали общему принятию судом доктрины инкорпорации и были подвергнуты сомнению. по этой причине. ^{[ необходима цитата ]}

По мнению большинства в Верховном суде в деле Хеллера , Крукшанк и цепочка дел, вытекающих из него, больше не будут считаться хорошим законом в результате радикально изменившегося взгляда на Четырнадцатую поправку, когда этот вопрос в конечном итоге будет передан в суд:

Что касается продолжающегося действия Крукшенка на регистрацию, вопрос, не представленный в этом деле, мы отмечаем, что Крукшанк также сказал, что Первая поправка не применялась против Штатов, и не участвовал в расследовании того рода Четырнадцатой поправки, которое требовалось в наших более поздних делах. Наши более поздние решения по делу Прессер против Иллинойса , 116 US 252, 265 (1886) и Миллер против Техаса , 153 US 535, 538 (1894), подтвердили, что Вторая поправка применяется только к федеральному правительству.

Этот вопрос действительно рассматривался Верховным судом в деле Макдональд против Чикаго (2010 г.), в котором Верховный суд «отменил Седьмой судебный округ, постановив, что Четырнадцатая поправка дает право Второй поправке хранить и носить оружие в целях самообороны. применимо к штатам ".

Относительно утверждения Хеллера о том, что Крукшанк заявил, что первая поправка не применяется против штатов, профессор Дэвид Раббан писал, что Крукшанк «никогда не уточнял, содержит ли Первая поправка« основные права », защищенные Четырнадцатой поправкой от действий государства» ^[13].

Дело о гражданских правах (1883 г.) и мнение судьи Ренквиста в отношении большинства в деле « Соединенные Штаты против Моррисона» (2000 г.) ссылались на доктрину действий штата Крукшанк .

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 92
• Законы Джима Кроу

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Папа, Джеймс Грей (весна 2014 г.). «Оскорбленная достопримечательность: почему Соединенные Штаты против Круикшанка (1876 г.) принадлежит к сердцевине американского конституционного канона» . Обзор законодательства Гарварда о гражданских правах и гражданских свободах . Гарвардская школа права . 49 (2): 385–447. PDF.
• Грин, Джамал (ноябрь 2012 г.). «Оптимизм Тринадцатой поправки» . Columbia Law Review . Колумбийская юридическая школа . 112 (7): 1733–1768. JSTOR  41708163 . Архивировано из оригинала на 2015-01-07. PDF.
• К. Питер Марграт, Моррисон Р. Уэйт , MacMillan, 1963.

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Соединенными Штатами против Круикшанка в Wikisource
• Текст дела United States v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Библиотека Конгресса OpenJurist