BedRoc Limited, LLC против США

BedRoc Limited, LLC против США
Верховный суд США
Аргументирована 20 января 2004 г. Решена 31 марта 2004 г.
Полное название дела	Bedroc Limited, LLC и Western Elite, Inc., Petitioners v. United States et al.
Номер досье	02-1593
Цитаты	541 США 176 ( подробнее ) 124 S. Ct. 1587; 158 Л. Эд. 2д 338
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	50 F. Supp. 2d 1001 ( Д. Нев. 1999); подтверждено, 314 F.3d 1080 ( 9-е округа 2002 г.); серт . предоставлено, 539 U.S. 986 (2003).
Держа
Гравий и песок не являются «ценными полезными ископаемыми», закрепленными за правительством США в соответствии с Законом о подземных водах Питтмана . Апелляционный суд США девятого округа отменен.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к ним присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Совпадение	Томас, к которому присоединился Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Закон Питтмана о подземных водах

BedRoc Limited, LLC против Соединенных Штатов , 541 US 176 (2004), представляет собойдело Верховного суда США, в котором суд постановил, что песок и гравий не являются «ценными минералами», закрепленными за правительством Соединенных Штатов в соответствии с Законом о подземных водах Питтмана. 1919 . Суд поддержал решение 6–3 на стороне истца, компании BedRoc Limited, и отменил решение девятого окружного суда . BedRoc Limited удалила песок и гравий с земель, полученных в соответствии с Законом Питтмана, и Соединенные Штаты, ответчик, утверждали, что они принадлежат правительству США в соответствии с этим законом.

Уильям Ренквист написал мнение большинства , основанное на текстуалистическом подходе, и к нему присоединились три судьи. Он утверждал, что песок и гравий не считались «ценными полезными ископаемыми» в Неваде, когда в 1919 году был принят Закон Питтмана. К совпадающему мнению было написано Кларенсом Томасом , и к нему присоединился другой судья. Два судьи присоединились к особому мнению Джона П. Стивенса , основанного на истории законодательства и предыдущем решении Верховного суда. ^[1]

Фон

В 1940 году, Ньютон и Мейбел Батлера запатентовал 560 акров (230 га) земли в соответствии с Законом о Pittman подземной воды ( 36 ° 58'37 "N 114 ° 59'02" W  /  36,977 ° N 114,984 ° W / 36,977; -114,984 ). ^[2] Земля была расположена в округе Линкольн, штат Невада , в 65 милях (105 км) к северу от Лас-Вегаса . ^[3] Арендатор начал добычу песка и гравия в начале 1990-х годов. Земля была продана графу Уильямсу в 1993 году, и он продолжал очищать землю от песка и гравия. В том же году Уильямс получил два уведомления о вторжении от Бюро землеустройства (BLM), в котором утверждалось, что он убирает минеральные материалы с государственных земель. ^[4]Уильямс оспорил уведомления, но BLM постановил, что правительство сделало оговорку в отношении «ценных полезных ископаемых» на земле. ^[3]

В 1995 году компания BedRoc Limited, LLC купила землю и продолжила удаление песка и гравия в соответствии с временным соглашением с Министерством внутренних дел . В соответствии с соглашением BedRoc Limited должна была внести деньги на условное депонирование от продажи каждого кубического ярда песка и гравия, удаленного компанией, до принятия окончательного решения. Год спустя BedRoc Limited передала 40 акров (16 га) земли Western Elite, Inc. Внутренний совет по земельным апелляциям поддержал решение BLM в 1997 году, опираясь на законодательную историю Закона Питтмана и на решение Конгресса. намерение. ^[4]

Впоследствии BedRoc Limited подала в суд на тихий титул в окружном суде Соединенных Штатов Невада . BedRoc Limited требовала владения песком и гравием, в то время как американское правительство требовало возмещения ущерба в результате незаконного проникновения. ^[5] 24 мая 1999 г. судья Филип Мартин ПроСуд постановил, что песок и гравий являются «ценными полезными ископаемыми», принадлежащими американскому правительству в соответствии с законом Питтмана. Суд спросил себя, являются ли песок и гравий минералами, ценны ли они и имеет ли какое-либо влияние «неминеральное» свидетельство Закона Питтмана. Суд утверждал, что песок и гравий являются полезными ископаемыми, и решил, что они являются ценными в соответствии с Законом Питтмана, на основании намерений Конгресса и обсуждений. Кроме того, Суд утверждал, что земли, содержащие полезные ископаемые, могут быть отнесены к категории неминеральных. ^[6]

BedRoc Limited подала апелляцию в Девятый окружной суд , и компания Western Elite была добавлена ​​в качестве истца . Коллегия из трех судей, состоящая из судей Майкла Дейли Хокинса , Сьюзен П. Грабер и Ричарда К. Таллмана.возражал 7 ноября 2002 г. и подтвердил решение районного суда. Отзыв написал Грабер. После того, как формулировка самого закона Питтмана была двусмысленной, Суд отказался от цели закона и истории законодательства. Девятый окружной суд постановил, что песок и гравий являются «ценными полезными ископаемыми», зарезервированными для Соединенных Штатов, потому что на момент принятия Закона Питтмана существовал рынок песка и гравия, а также потому, что Конгресс намеревался сделать оговорку к Закону Питтмана таким же, как и минеральные резервы Закона о животноводческих усадьбах. Суд постановил, что «минеральные запасы [должны были] толковаться широко в свете сельскохозяйственных целей [закона]». BedRoc утверждал, что для определения ценности песка и гравия необходимо было использовать анализ на конкретном участке, но Суд не согласился. ^[4]

30 сентября 2003 г. Верховный суд предоставил certiorari , а устный спор состоялся 20 января следующего года. Во время спора компанию BedRoc Limited представлял Р. Тимоти МакКрам, а правительство Соединенных Штатов - Томас Л. Сансонетти . Все судьи задавали вопросы или высказывали замечания, кроме Кларенса Томаса. ^[7]

Правовая основа

Патент на землю был предоставлен в соответствии с Законом о подземных водах Питтмана , который вступил в силу в 1919 году. В соответствии с этим законом министр внутренних дел мог выдавать патенты людям, которые установили водоснабжение. Это относилось только к Неваде. В восьмом разделе Закона Питтмана говорится, что каждый патент содержит «оговорку для Соединенных Штатов в отношении всего угля и других ценных минералов на землях» и право правительства «искать, добывать и извлекать то же самое» в соответствии с законы, действующие при утилизации полезных ископаемых. ^[8]

Верховный суд сослался на решение Верховного суда 1983 г., в котором он сослался на решение Ватта против Western Nuclear, Inc. , в котором Суд истолковал оговорку о запасах полезных ископаемых в соответствии с Законом о фермерских хозяйствах.(SRHA), который был принят в 1916 году. Верховный суд постановил, что гравий является минералом, принадлежащим правительству в рамках SRHA. Суд рассмотрел, был ли гравий частью земельного участка, принадлежащего патентообладателю, или минерального комплекса, принадлежащего государству. Было решено, что вещества сохраняются за государством, если они имеют минеральный характер, могут быть удалены из почвы, могут использоваться в коммерческих целях и когда нет причин для включения вещества в земельный участок. Минеральный заповедник SRHA отличается от такового в Законе Питтмана, поскольку SRHA не включает слово «ценный». ^[9]

Заключение суда

Суд принял решение 31 марта 2004 г. и вынес три заключения. Мнение большинства поддержали четыре судьи, совпадающее мнение двое, а особое мнение трое. Большинство утверждали, что песок и гравий не представляли ценности, когда закон был принят в 1919 году в соответствии со здравым смыслом, в то время как особое мнение заявило, что акцент на слове «ценный» был несправедливым, и сказал, что Конгресс намеревался включить песок и гравий в бронирование. В совпадающем мнении признавалось, что акцент на ценности был несправедливым, при этом говорилось, что само слово «минерал» включает требование коммерческого назначения, как было решено в деле Ватт против Western Nuclear, Inc.

Мнение большинства

Мнение большинства было написано главным судьей Уильямом Ренквистом, к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор , Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди . ^[3] Придерживаясь текстуалистского подхода, большинство считало, что песок и гравий не являются «ценными минералами», принадлежащими правительству. ^[1] Суд заявил, что не будет продлевать свое решение по делу Ватт против Western Nuclear, Inc.сказать, что песок и гравий - ценные минералы. По мнению большинства, Суд должен был сосредоточить внимание на значении закона, когда он был принят, и спросил себя, «считались ли песок и гравий, найденные в Неваде,« ценными полезными ископаемыми »в 1919 году». По мнению большинства, здравый смысл сказал нет, поскольку песок и гравий были в изобилии, не имели внутренней ценности и были коммерчески бесполезны в Неваде в 1919 году. Суд постановил, что песок и гравий нельзя ошибочно принять за «ценные минералы», независимо от того, являются ли они будут рассматриваться как полезные ископаемые. ^[10]

Кроме того, в Законе о подземных водах Питтмана говорится, что утилизация должна происходить «в соответствии с положениями законов об угле и минеральных землях, действующих на момент такой утилизации». Суд заявил, что Конгресс ссылался на Общий закон о горнодобывающей промышленности 1872 года , в котором говорилось, что «все ценные месторождения полезных ископаемых на землях, принадлежащих Соединенным Штатам», «свободны и открыты для разведки и покупки». Большинство заявило, что нельзя отрицать тот факт, что «обычный песок и гравий не могут составлять обнаруживаемое« месторождение ценных полезных ископаемых »в соответствии с Общим законом о горнодобывающей промышленности». ^[11]

Большинство не рассматривало законодательную историю, как это было в деле Уотт против Western Nuclear, Inc. , поскольку в Законе Питтмана явно использовалось слово «ценный» в отличие от Закона о повышении цен на акции (SRHA). Из-за отсутствия слова «ценный» в SRHA Суду пришлось размышлять о намерениях Конгресса в деле Уотт против Western Nuclear, Inc. Кроме того, приняв решение в пользу истца, Суд оставил свой принцип, согласно которому «земля гранты толкуются в пользу правительства ... и, если есть сомнения, они зарезервированы за правительством, а не против него », что было названо« установленным правилом »в деле Уот против Western Nuclear, Inc. ^[12]

Совпадающее мнение

Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Стивен Брейер . ^[13] Томас согласился с особым мнением о том, что нельзя проводить различие между запасами полезных ископаемых в Законе о подземных водах Питтмана и в Законе о животноводческих усадьбах (SRHA). Он, однако, утверждал, что песок и гравий не являются частью минеральных резервов обоих законов, не соглашаясь с решением Уотта против Western Nuclear, Inc. ^[13]

Томас утверждал, что акцент, который большинство делает на слове «ценный», был несправедливым, поскольку в Законе Питтмана термины «ценные минералы» и «полезные ископаемые» используются как синонимы. Томас сказал, что обе фразы были синонимами. Более того, Томас сказал, что если "ценные" были источником требования о том, что полезные ископаемые должны иметь коммерческую ценность, это было бы несовместимо с решением Ватт против Western Nuclear, Inc. , потому что в этом решении говорилось, что вещество является минералом, хотя это могло быть используется в коммерческих целях. Томас, по его мнению, не согласен с выводом по делу Уотт против Western Nuclear, Inc.Он не согласился с тем, что песок и гравий являются полезными ископаемыми согласно SRHA только потому, что, гипотетически, «они могли быть использованы в коммерческих целях», когда SRHA было принято. Томас согласился с мнением большинства о том, что в соответствии со здравым смыслом и установленным законом контекстом песок и гравий не могли использоваться в коммерческих целях, когда в 1919 году был принят Закон Питтмана. Томас писал, по его мнению, что он не выступает за отмену решения Watt v. Western Nuclear , Inc., несмотря на несогласие с решением. ^[14]

Особое мнение

Судья Джон П. Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились судьи Дэвид Соутер и Рут Бейдер Гинзбург . ^[15] Стивенс сказал, что мнение большинства полностью зависит от слова «ценный», и отверг этот акцент. Он сказал, что оговорка в Законе о подземных водах Питтмана должна была быть такой же, как и в Законе о животноводческих хозяйствах (SRHA). ^[16]

Стивенс назвал крайне маловероятным, что Конгресс намеревался провести различие между оговоркой в ​​Законе Питтмана и оговоркой SRHA, поскольку было бы нелогично, чтобы Конгресс хотел сделать оговорку в отношении песка и гравия на землях, подпадающих под действие SRHA. но не на песок и гравий на землях, подпадающих под действие Закона Питтмана. Кроме того, Стивенс сослался на отчет комитета палаты представителей, в котором говорится, что раздел 8 Закона Питтмана содержит такую ​​же оговорку полезных ископаемых, что и SRHA. Стивенс раскритиковал мнение большинства за игнорирование того факта, что Уотт против Western Nuclear, Inc.уже говорилось, что вещество должно быть ценным, чтобы быть минералом. Более того, он сказал, что «ценные минералы» и «полезные ископаемые» должны быть синонимами, поскольку в Законе Питтмана дважды содержится фраза «ценные минералы», а слова «полезные ископаемые» и «минералы» без слова «ценные» восемь раз. ^[16]

Стивенс не исключил возможности того, что мнение большинства в деле Уотт против Western Nuclear, Inc. неверно истолковало намерение Конгресса, но он сказал, что нет никаких оснований отдавать предпочтение другой оценке намерений Конгресса по сравнению со старой. Стивенс раскритиковал мнение большинства за то, что оно не использовало историю законодательства для выяснения первоначальных намерений Конгресса, что могло привести к принятию решений, основанных на личных предпочтениях. ^[17] Большинство утверждали, что изучение истории законодательства было ненужным из-за четкой формулировки Закона Питтмана. ^[18]

использованная литература

внешние ссылки

• Текст BedRoc Limited, LLC против Соединенных Штатов , 541 U.S. 176 (2004) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )        
• Решение Внутреннего совета по земельным апелляциям (6 октября 1997 г.)
• Решение окружного суда штата Невада США (24 мая 1999 г.)
• Решение Апелляционного суда США по девятому округу (30 декабря 2002 г.)
• Доводы истца и ответчика по делу Верховного суда США