Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Bell v. Wolfish
Печать Верховного суда США
Аргументирована 16 января 1979 г.
Решена 14 мая 1979 г.
Полное название делаГриффин Белл, генеральный прокурор и др. v. Wolfish, et al.
Цитаты441 США 520 ( подробнее )
99 S. Ct. 1861; 60 Л. Ред. 2d 447; 1979 США LEXIS 100
История болезни
ПрежнийСША отн. Wolfish v. Levi , 439 F. Supp. 114 ( SDNY 1977), частично утвержден, частично изменен. Вольфиш против Леви , 573 F.2d 118 ( 2d Cir. 1978); серт . предоставлено, 439 U.S. 816 (1978).
ПоследующийОсвобожден и помещен под стражу, Вольфиш против Леви , 681 F.2d 803 (2d Cir.1981).
Держа
Четвертая поправка не запрещает обыски с раздеванием и подобное назойливое поведение в отношении лиц, содержащихся в федеральной тюрьме в ожидании суда.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к нему присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун
Согласие / несогласиеПауэлл
НесогласиеМаршалл
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Конст. США , поправить. IV

Bell v. Wolfish , 441 US 520 (1979) - это дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал конституционность различных условий содержания заключенных, содержащихся в федеральных изоляторах краткосрочного содержания. [1] Суд узко нашел [2] , чтото время как лечениепредварительном заключении, подлежит ограничению по Первая , Пятая и Четырнадцатой поправки , [2] все политики оспариваемых в случае прошел конституционный контроль. [1]

Фактическая информация [ править ]

Заключенные Столичного исправительного центра (MCC) подали коллективный иск, оспаривая конституционность некоторых условий их содержания. [3] Открытый в 1975 году в Нью-Йорке, MCC служил федеральным центром краткосрочного содержания под стражей в основном для обвиняемых, ожидающих суда в одном из трех федеральных окружных судов, расположенных в районе Нью-Йорка. [3] Хотя ЦКК изначально был построен для размещения около 449 заключенных, администраторы были быстро вынуждены разместить заключенных на двухъярусных кроватях, чтобы приспособиться к «беспрецедентному» увеличению числа новых заключенных. [3]В своей жалобе заявители утверждали, что такая практика размещения заключенных, ожидающих суда, является неконституционной. Они также предъявили претензии к различным политикам MCC, включая «чрезмерную продолжительность заключения, ненадлежащие обыски, неадекватные возможности для отдыха, образования и трудоустройства, нехватку персонала и нежелательные ограничения на покупку и получение личных вещей и книг». [3]

Процедурная история [ править ]

После признания данного дела групповым иском Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка постановил, что действия MCC, оспариваемые заявителями [4], были оспорены, [4] постановив, что заключенные могут быть лишены свободы только по «неотложной необходимости». [5] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд второго округа США подтвердил почти все постановления окружного суда, включая стандарты надлежащей правовой процедуры, которые Окружной суд использовал для предписания практики MCC. [6] Апелляционный суд не подтвердил анализ Восьмой поправки районного суда в отношении осужденных заключенных в МСС, ожидающих приговора или перевода, а вместо этого вернул этот вопрос в районный суд.[7]

2 октября 1978 г. Верховный суд США предоставил сертификат Certiorari [8].

Мнение большинства [ править ]

Двойное размещение [ править ]

По мнению большинства, Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Во-первых, он отметил, что стандарт «непреодолимой необходимости», на который опирался Апелляционный суд, не был закреплен в Конституции. [3] Суд скорее постановил, чтобы оценить, нарушают ли условия предварительного заключения гарантии заключенного о соблюдении процессуальных норм, суд должен определить, «равносильны ли эти условия наказанию задержанного». [9] Поскольку практика MCC двойного размещения не является наказанием, политика не нарушала положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. [2] [3]

Другие сложные практики [ править ]

Суд также установил, что политика запрета задержанному получать книги в твердом переплете, не отправленные по почте напрямую от издателя, не нарушает Первую поправку. [10] [11] Кроме того, Суд постановил, что практика запрета задержанным получать посылки извне не является нарушением надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой. [10] [11] Также, по мнению Суда, практика проведения досмотра полостей тела задержанных после контактных посещений не является нарушением Четвертой поправки. [10] [11]

Наконец, Суд постановил, что ни одна из этих практик не является наказанием по смыслу Пятой поправки. [11]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Bell v. Wolfish , 441 U.S. 520, 523 (1979).
  2. ^ (решением 5-4 частично и решением 6-3 в другой части)
  3. ^ a b c d e Bell , 441 США, 523–25.
  4. ^ Гилл, Джозеф П. (1981). «Запутанные концепции надлежащей правовой процедуры для задержанных до суда - тревожное наследие Белла против Вольфиша». Являюсь. Крым. Л. Ред . 18 : 469, 472–73.
  5. ^ США экс отн. Wolfish v. Levi , 439 F. Supp. 114 , 124 (SDNY 1977).
  6. ^ Волчий v. Леви , 573 F.2d 118 (2d Cir. 1978).
  7. ^ Белл , 441 США, 530.
  8. ^ 439 США 816 (1978).
  9. ^ Bell v. Волчьи, 441 US 520, 535 (1979).
  10. ^ a b c Хасслер, Кейт А. (1979). «Комментарий к делу - Белл против Вольфиша: права лиц, содержащихся под стражей до суда». Журнал Новой Англии по тюремному праву . 6 : 129, 134.
  11. ^ a b c d Бойл, Джеймс Брайан (1981). "Белл против Волчьего (Комментарий)". NYL Sch. Л. Ред . 26 : 341, 355–57.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи журнала [ править ]

  • Кейт А. Хасслер, Белл против Вольфиша: права лиц, содержащихся под стражей до суда , 6 New Eng. J. о тюремном законодательстве 129 (1979)
  • Деннис Д. Коэн, Существенные права задержанных до суда на надлежащую правовую процедуру после Белл против Вулфиша, 65 Айова Л. Rev. 818 (1980)
  • Джозеф П. Гилл, Неопределенные концепции надлежащей правовой процедуры для задержанных до суда - тревожное наследие Bell v. Wolfish, 18 Am. Крым. L. Rev.469 (1981).
  • Джеймс Брайан Бойл, Конституционное право - предварительное заключение - надлежащая правовая процедура - Bell v. Wolfish, 26 NYL Sch. L. Rev.341 (1981).

Судебные заключения [ править ]

  • Кингсли против Хендриксона, 135 S. Ct. 2466 (2015)
  • Florence v. Bd. избранных собственников Cty. Бёрлингтона, 566 США 318 (2012)
  • Тернер против Сэфли, 482 US 78 (1987)
  • Джонсон против Фелана, 69 F.3d 144 (7-й округ, 1995 г.)

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Bell v. Wolfish , 441 U.S. 520 (1972) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress