Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Суд королевской скамьи, где был создан и использован законопроект Миддлсекса

Билл Middlesex была юридической фикцией , используемая судом королевской скамьи , чтобы получить юрисдикцию в отношении дел , традиционно в сфере компетенции суда общей юрисдикции . Зависящий от остающейся уголовной юрисдикции Королевской скамьи над графством Миддлсекс , законопроект позволил ей рассматривать дела, традиционно относящиеся к компетенции других судов общего права, утверждая, что ответчик совершил посягательство на владение недвижимостью в Мидлсексе. После того, как обвиняемый находился под стражей, жалоба о нарушении права владения будет незаметно отклонена, и будут заменены другие жалобы (например, задолженность или возмещение ).

Законопроект был частью большого движения за реформы, чтобы не дать справедливым судам, таким как Канцлерский суд, подорвать их бизнес. Это было намного дешевле и быстрее, чем старые эквиваленты, используемые Канцелярией и Общими исками, что привело к падению их бизнеса и увеличению числа Королевской скамьи. Таким образом, канцелярия издала судебные запреты в неэффективной попытке предотвратить его использование. Законопроект был окончательно отменен Законом о единообразии процесса 1832 года .

В результате реформирования таких действий, как Закон о Миддлсексе, Common Pleas становилась все более консервативной и сопротивлялась изменениям Королевской скамьи из-за того влияния, которое они оказали на бизнес Common Pleas. Лучше всего это было подчеркнуто в «Дело Слейда» - борьбе между старой и новой формами судебного преследования за нарушение контракта; хотя в конечном итоге было достигнуто равновесие между судами общего права, это в конечном итоге привело к их роспуску в соответствии с Законом о Верховном суде 1873 года и слиянию в единый Высокий суд .

Фон [ править ]

Суд по общим искам и Суд королевской скамьи были двумя центральными судами общего права в Англии и Уэльсе с 13 века до их роспуска в 1875 году. Юрисдикция по общим искам распространялась на «общие дела», то есть дела, в которых король не имел интерес. На практике это означало споры между субъектом и субъектом, включая все действия, предпринятые в соответствии с инструкциями по взысканию долгов или собственности, которые составляли подавляющее большинство гражданских дел. [1] Юрисдикция Королевской скамьи, с другой стороны, была над «ходатайствами короны»; дела, в которых каким-то образом был замешан король. За исключением вопросов, связанных с доходами, которыми занималось КазначействоИсключительная юрисдикция Королевской скамьи находилась в рассмотрении этих дел. Что особенно важно, он сохранил некоторую уголовную юрисдикцию в отношении всех дел в Мидлсексе , округе, где он находился. [2] [ неоднозначно ]

В течение 15-го века традиционное превосходство судов общего права было оспорено церковными судами и справедливой юрисдикцией лорда-канцлера , осуществлявшейся через Канцлерский суд. Эти суды были более привлекательными для обычных юристов из-за их неформальности и простоты ареста обвиняемых. Векселя жалобы и повестки в суд , используемые канцелярию сделали процедуру суда гораздо быстрее, и от 1460 до 1540 произошло снижение крут в ряде случаев в судах общей юрисдикции, совпадающее с резким увеличением случаев заболевания в новых судах. Эта потеря бизнеса была быстро признана Королевской скамьей, на которую настаивал Фэрфакс Дж.в 1501 г., чтобы разработать новые средства правовой защиты, чтобы «повестки в суд не использовались так часто, как в настоящее время». С 1500 г. Королевская скамья начала реформирование, чтобы расширить свой бизнес и юрисдикцию, и к 1550 году ситуация окончательно изменилась в их пользу. В ответ на это Королевская скамья существенно изменила свой образ действий, и одним из нововведений стал Закон о Миддлсексе. [3]

Билл [ править ]

Законопроект о Миддлсексе использовал оставшуюся уголовную юрисдикцию Королевской скамьи над Миддлсексом. До внесения векселей необходимо будет выдать судебный приказ с разными постановлениями в зависимости от проблемы. Если A желает предъявить иск B за нарушение права владения, долги и увольнение , суд должен будет выдать отдельный приказ для каждого действия с соответствующими задержками и расходами для A, а затем обеспечить, чтобы B явился в суд. С другой стороны, законопроекты традиционно использовались против должностных лиц суда и заключенных суда; Таким образом, предполагалось, что ответчик уже находится под стражей в суде, и присутствие в суде было необязательным. Таким образом, юридическая фикциявозникла; если А желает предъявить иск B за нарушение владения, долги и нарушение, ему будет выдан судебный приказ о нарушении права владения. В результате B будет арестован, а после его задержания законопроектом будут предприняты действия по разбору и выплате долгов. [4]В конце концов это стало еще более фиктивным; если А желает подать в суд на В только за долги и увольнение, то будет получен судебный приказ о нарушении права владения, который затем незаметно отклонят, когда Б. содержится под стражей. Первоначально это было предпринято путем получения судебного приказа о нарушении права владения от канцелярии, но в конечном итоге был использован более короткий обходной путь; поскольку Королевская скамья сохраняла уголовную юрисдикцию над Миддлсексом, нарушение владения (которое в любом случае было фиктивным) должно было произойти в этом графстве, что позволило Королевской скамье выдать собственный акт об аресте. Это стало известно как Закон о Миддлсексе и подорвал юрисдикцию Суда по общим делам, который обычно рассматривал такие гражданские дела. [5]

Воздействие [ править ]

Суд по общим искам

В результате процедурных изменений, включая Закон о Миддлсексе, бизнес Королевской скамьи вырос в десять раз между 1560 и 1640 годами. [6] Простота и низкая стоимость этой процедуры привели к тому, что большая часть бизнеса перешла к Королевской скамье, что оказало негативное влияние на Суд по общим искам и Канцелярский суд . Исторически сложилось так, что дела, которые сейчас охватываются Биллем о Миддлсексе, рассматривались Common Pleas с использованием специального приказа, составленного Канцелярией. Этот приказ был очень дорогим и, как таковой, приносил большой доход Канцелярии и Обществу. Затраты варьировались в зависимости от суммы денег, требуемой от ответчика; требовалось 6 шиллингов и 8 пенсов, чтобы потребовать 40 фунтов стерлингов, 10 шиллингов за 100 фунтов стерлингов и 5 фунтов стерлингов за 1000 фунтов стерлингов. [7]В свою очередь, канцелярия начала выносить судебные запреты на тех, кто потребовал векселей Миддлсекса, «в результате чего [судьи] не могут уплатить штраф, который должен был быть уплачен в [канцелярии] по оригиналу указанного дела». [8] Эти судебные запреты были временными; «после уплаты штрафа ничто не препятствовало продолжению разбирательства в Королевской скамье». [9] Было выдано относительно мало судебных запретов, и благодаря техническим лазейкам «это оружие использовалось слишком редко и слишком легко парировалось», чтобы иметь какое-либо долговременное воздействие. [10] Выдача судебных запретов, наконец, закончилась в 1590 году, после того, как Яков I принял постановление.увеличили расходы на судебное разбирательство в Королевской скамье. Сам билль о Миддлсексе был окончательно отменен Законом о единообразии процесса 1832 года . [11]

Как более долгосрочное и более важное событие, Билль о Миддлсексе был одним из нескольких революционных разработок Королевской скамьи, которые встретили консервативную реакцию со стороны Common Pleas, опасающегося потерять свою рабочую нагрузку. Проблемы в этот период лучше всего иллюстрирует «Дело Слэйда» . [12] Согласно средневековому общему праву, иски о погашении долга или по другим вопросам могли быть удовлетворены только посредством судебного приказа по Common Pleas, что является проблематичным и архаичным процессом. К 1558 году юристам удалось создать еще один метод, применяемый Судом Королевской скамьи, путем судебного преследования , который технически представлял собой обман. Юридическая фикцияИспользовалось то, что, не заплатив после обещания сделать это, ответчик совершил обман и несет ответственность перед истцом. [12] Консервативные общие иски через апелляционный суд и казначейский суд начали отменять решения, вынесенные Королевской скамьей по делу , что вызвало трения между судами. [13] Дело в Слэйде, то главный судья Бенча короля , Джон Popham , намеренно спровоцировал общую юрисдикцию в результате чего в простом договоре действия в вышестоящий суд , где судьи скамьи короля могли голосовать, позволяя им заменяло общую юрисдикцию и установить предположение как основное договорное действие.[14] После смерти Эдмунда Андерсона более активный активист Фрэнсис Гауди стал главным судьей Общего признания , что на короткое время привело к менее реакционному и более революционному общему признанию. [15]

Равновесие между судами в конечном итоге было достигнуто, но в результате были созданы три суда общего права (Казначейство, Общее дело и Королевская скамья) с почти идентичными юрисдикциями. К 18 веку было принято говорить о «двенадцати судьях» трех судов, не разделяя их, и дела присяжных распределялись между ними поровну. [16] В 1828 году Генри Брум пожаловался в парламент, что

Например, юрисдикция Суда Королевской скамьи первоначально ограничивалась мольбами Короны, а затем распространялась на действия, в которых применялось насилие, - действия, связанные с нарушением права владения, с применением силы; но теперь все действия в его стенах допустимы посредством юридической фикции, которая была принята с целью расширения его полномочий, что каждое лицо, к которому предъявлен иск, находится под стражей пристава суда и, следовательно, может быть возбуждено дело по какой-либо личной причине. Таким образом, постепенно этот суд привлек к себе иски, которые на самом деле принадлежат ... Суду по общим искам. Однако суд по общим искам ... так и не смог получить сведения о - особом предмете юрисдикции Королевской скамьи - иск о короне ... Казначейство избрало аналогичный курс для:хотя первоначально он был ограничен судебными разбирательствами по делам о доходах, в нем есть еще одна выдумка - предположение, что каждый предъявивший иск является должником Короны, и, кроме того, что он не может выплатить свой долг, потому что другая сторона не будет платить он, - открывал свои двери для каждого истца и тем самым привлекал к себе право рассматривать дела, которые никогда не предназначались для того, чтобы быть помещенными в его юрисдикцию.[17]

Результатом стал Закон о Верховном суде 1873 года , который объединил органы общей юрисдикции, казначейство, королевскую скамью и канцелярию в один орган, Высокий суд , с сохранением разделения между судами. Таким образом, хотя реформа, воплощенная в Билле Миддлсекса, в краткосрочной перспективе помогла Королевской скамье, в конечном итоге она привела к ее роспуску. [18]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Baker (2002) стр.38
  2. ↑ Боннер (1933), стр.6
  3. ^ Baker (2002) стр.40
  4. ↑ Бейкер (2002), стр.41
  5. ↑ Бейкер (2002), стр.42
  6. ↑ Бейкер (2002), стр.43
  7. ^ Jones (2001) стр.2
  8. ^ Jones (2001) стр.4
  9. ^ Jones (2001) стр.5
  10. ^ Jones (2001) стр.9
  11. ^ Jones (2001) с.12
  12. ^ a b Симпсон (2004) стр.70
  13. ↑ Симпсон (2004), стр.71
  14. Перейти ↑ Boyer (2003) p.127
  15. ^ Иббетсон (1984) p.305
  16. ^ Baker (2002) стр.50
  17. ^ Манчестер (1980) стр.130
  18. ^ Манчестер (1980) стр.148

Библиография [ править ]

  • Бейкер, JH (2002). Введение в историю английского права . Баттервортс. ISBN 0-406-93053-8.
  • Боннер, Джордж А. (1933). «История двора королевской скамьи». Журнал юридической школы юридического общества . Юридическое общество. 11 (1). OCLC  703607923 .
  • Бойер, Аллен Д. (2003). Сэр Эдвард Кокс и елизаветинский век . Издательство Стэнфордского университета . ISBN 0-8047-4809-8.
  • Иббетсон, Дэвид (1984). «Контрактное право шестнадцатого века: случай Слэйда в контексте». Оксфордский журнал юридических исследований . Издательство Оксфордского университета . 4 (3). ISSN  0143-6503 .
  • Джонс, Н.Г. (2001). «Билль Миддлсекса и канцелярии, 1556–1608». Журнал истории права . Рутледж. 22 (3). ISSN  0144-0365 .
  • Манчестер, AH (1980). Современная юридическая история . Баттервортс. ISBN 0-406-62264-7.
  • Симпсон, AWB (2004). Аллен Д. Бойер (ред.). Место дела Слейда в истории контракта . Закон, свобода и парламент: избранные очерки сочинений сэра Эдварда Кока. Фонд Свободы . ISBN 0-86597-426-8.