Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Блуфорд против Арканзаса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 февраля 2012 г.
Решен 24 мая 2012 г.
Полное название делаАлекс Блуфорд против штата Арканзас
Номер досье10-1320
Цитаты566 US 599 ( подробнее )
132 S. Ct. 2044; 182 L. Ed. 2д 937
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении отклонено , № CR2008-2797, Окружной суд округа Пуласки, Четвертое отделение; подтверждено , 2011 Ark. 8, 370 SW3d 496, 2011 Ark. LEXIS 7 (Ark. 2011); в повторном слушании отказано , 2011 Ковчег. LEXIS 365 (Ковчег 2011); апелляция удовлетворена суб ном. Блуфорд против Арканзаса , 132 S. Ct. 397, 181 Л. Эд. 2d 255, 2011 США LEXIS 7339 (2011)
Держа
Статья Double Jeopardy не является препятствием для повторного судебного разбирательства по некоторым пунктам после того , как присяжные сказали , суд первой инстанции он был единогласно проголосовал против этих обвинений , но был в тупике и не смог вынести вердикт по другим пунктам, в результате чего суд объявить неправильное судебное разбирательство .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито
НесогласиеСотомайор, к нему присоединились Гинзбург, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V ( оговорка о двойной опасности )

Blueford v. Arkansas , 566 US 599 (2012), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором разъясняются пределы оговорки о двойной опасности . Верховный суд постановил, что оговорка о двойной опасности не препятствует повторному рассмотрению пунктов обвинения, по которым ранее единогласно проголосовали присяжные, чтобы оправдать их, еслисуд объявляет неправильное судебное разбирательство после того, как присяжные зашли в тупик по менее значимому правонарушению .

Алекса Блуфорда судили за убийство, караемое смертной казнью, и за три менее серьезных преступления: убийство первой степени, непредумышленное убийство и убийство по неосторожности. После обсуждения присяжные сообщили, что они единогласно проголосовали за оправдание по обвинениям в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени, но зашли в тупик в отношении непредумышленного убийства и не проголосовали за убийство по неосторожности. Суд первой инстанции объявил неправильное судебное разбирательство и отклонил ходатайство о снятии обвинений в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени на основании двойной угрозы. Верховный суд Арканзаса подтвердил отказ движения на промежуточной апелляции .

Верховный суд подтвердил решение Верховного суда Арканзаса . Выступая за большинство, председатель Верховного суда Робертс постановил, что, поскольку присяжные официально не оправдали никаких обвинений, доклад старшего судьи о том, что присяжные единогласно проголосовали против убийства, караемого смертной казнью, и убийства первой степени "не имеет окончательности", необходимой для предотвращения повторного судебного разбирательства. . Кроме того, главный судья Робертс обнаружил, что объявление суда первой инстанции о неправильном судебном разбирательстве было правильным при данных обстоятельствах. Несогласный судья Сотомайор написал, что государство не должно иметь возможности повторно преследовать Блуфорд в отношении убийства, вынесенного смертной казнью, и убийства первой степени, потому что присяжные объявили единогласно проголосовавшим против убийства, вынесенного смертной казнью, и убийства первой степени в открытом суде.

Фон [ править ]

Пункт о двойной опасности [ править ]

Основная статья: Оговорка о двойной опасности

Double Jeopardy Статья из Конституции Соединенных Штатов обычно запрещает преступно преследование обвиняемого дважды за одно и то же преступление, обязывающий:

Ни одно лицо ... не может быть подвергнуто за одно и то же правонарушение дважды с угрозой жизни или здоровью. [1]

Верховный суд определил ряд исключений из этого общего запрета. В частности, повторное судебное разбирательство после ошибочного судебного разбирательства регулируется правилом "очевидной необходимости", впервые изложенным в решении Верховного суда в деле United States v. Perez , которое постановило, что повторное судебное разбирательство не запрещено оговоркой о двойной опасности после ошибочного судебного разбирательства, когда есть "явная необходимость" в объявлении неправомерного судебного разбирательства - в частности, после признания присяжных . [2]

Пробная версия [ править ]

Алекс Blueford был осужден в августе 2009 года по обвинению в капитал убийства и меньшей включены преступления , в убийстве первой степени, непредумышленное убийство и убийстве по неосторожности , вытекающих из смерти один-летнего сына своей подруги в ноябре 2007 года судья поручил присяжных рассматривать менее значимые преступления, такие как убийство первой степени, непредумышленное убийство и убийство по неосторожности, только в том случае, если присяжные единогласно проголосовали за оправдание Блуфорда по более серьезному обвинению в убийстве, караемом смертной казнью. [3] В Соединенных Штатах жюри присяжных должно единогласно проголосовать за вынесение вердикта, будь то осуждение или оправдание. После обсуждения председатель жюрисообщил суду первой инстанции, что жюри зашло в тупик. Затем судья и староста провели следующий разговор:

СУД: Хорошо. Если у вас есть номера вместе, и мне не нужны имена, но если у вас есть номера, я хотел бы знать, как вы рассчитываете на убийство, караемое смертной казнью.
ПЕРВЫЙ ПРИСЯДНИК: Все были единодушны против этого. Нет.
СУД: Хорошо, по делу об убийстве первой степени?
ПЕРВЫЙ ПРИСЯДНИК: Все были единодушны против этого.
СУД: Хорошо. Неумышленное убийство?
ПЕРВЫЙ ПРИСЯЖНИК: Девять за, трое против.
СУД: Хорошо. А убийство по неосторожности?
ПРИСЯДНИК НОМЕР ПЕРВЫЙ: Мы не голосовали по этому поводу, сэр. [4]

Судья отметил адвокатам, что присяжные «даже не провели голосование по [убийству по неосторожности] ... Я не думаю, что они завершили свое обсуждение ... Я имею в виду, при любых разумных обстоятельствах, они бы по крайней мере проголосовали за убийство по неосторожности ". [5] Затем судья приказал присяжным продолжить обсуждение. После дальнейшего обсуждения присяжные сообщили, что приговор еще не вынесен, и суд первой инстанции объявил неправильное судебное разбирательство. Затем обвинение решило повторить дело Блюфорда по всем четырем первоначальным пунктам обвинения, и судья отклонил ходатайство Блуфорда об отклонении обвинений в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени на основании двойной опасности.

Верховный суд Арканзаса [ править ]

После промежуточной апелляции Верховный суд Арканзаса подтвердил отклонение ходатайства об отклонении. Верховный суд штата Арканзас написал, что заявление председателя присяжных о том, что присяжные единогласно проголосовали за оправдание Блуфорда за убийство, караемое смертной казнью, и убийство первой степени не было окончательным и не являлось формальным вердиктом. Верховный суд Арканзаса также постановил, что суд первой инстанции не был обязан выносить «частичный вердикт» по обвинениям в убийстве, караемом смертной казнью, и в убийстве первой степени, и что объявление о неправильном судебном разбирательстве по всем обвинениям было правильным, даже если жюри единогласно согласился оправдать по обвинению в тяжком убийстве и убийстве первой степени. Соответственно, Верховный суд Арканзаса постановил, что пункт о двойной опасности не запрещает повторное рассмотрение дела Блуфорда. [6]

Верховный суд [ править ]

Блуфорд обратился за пересмотром в Верховный суд США, который предоставил сертификат . [7]

Аргументы [ править ]

Генеральный прокурор Арканзаса Дастин МакДэниел обсуждает дело штата в Верховном суде США.

В Верховном суде Блюфорд утверждал, что пункт о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство по обвинениям в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени, потому что отчет старосты о том, что присяжные единогласно проголосовали против этих обвинений, оправдывает его по этим обвинениям. Блуфорд утверждал, что даже несмотря на то, что присяжные не заполнили формальный вердикт, четкое заявление старосты в открытом судебном заседании о том, что присяжные единогласно проголосовали за оправдание Блуфорда по обвинениям, стало окончательным оправдательным вердиктом. Кроме того, Блуфорд утверждал, что, поскольку суд первой инстанции проинструктировал присяжных рассматривать менее включенные обвинения только в том случае, если присяжные единогласно проголосовали за оправдание по более серьезному обвинению, тупиковая позиция присяжных в непредумышленном убийстве установила, что оно оправдало Блуфорда в отношении убийства, караемого смертной казнью, и в первую очередь убийство степени.Блуфорд также утверждал, что, поскольку осуждение за менее серьезное преступление косвенно оправдывает более серьезное преступление,[8] тупиковая ситуация по менее значимому правонарушению также должна косвенно оправдать по более серьезному правонарушению. [9]

Обвинение ответило, что жюри так и не вынесло окончательного вердикта, который исключает дальнейшее судебное преследование в соответствии с оговоркой о двойной опасности. Обвинение отметило, что отчет старосты не был окончательным, и что присяжные продолжали совещание после того, как староста объявил о голосовании, и утверждали, что, поскольку судья первой инстанции не участвовал в типичном «опросе» присяжных, чтобы убедиться, что отчет старшего лица был истинным единогласно, отчет не мог стать окончательным вердиктом. Обвинение также утверждало, что инструкции судьи первой инстанции о том, что присяжные единогласно проголосовали за наличие разумных сомнений по одному обвинению, прежде чем обсуждать менее включенное обвинение, не требовали от присяжных «оправдать» Блуфорда, потому что присяжные могли изменить свое мнение. [9]

Различные группы представили аргументы как amici curiae . Штат Мичиган, к которому присоединились 22 штата, представил записку в поддержку обвинения, утверждая, что требование к штатам принимать частичные вердикты приведет к чрезмерному принуждению присяжных. Напротив, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам представила записку в поддержку Блюфорда, в которой утверждается, что необходимо выносить частичные приговоры, поскольку важность двойной защиты от угрозы перевешивает любые потенциальные принудительные последствия для присяжных. [9]

Заключение суда [ править ]

Главный судья Робертс высказал мнение большинства в 6–3 голосов.

В мае 2012 года Верховный суд вынес решение, подтверждающее решение Верховного суда Арканзаса 6–3 голосами. [10] В письменной форме за большинство, председатель Верховного суда Робертс постановил, что заявление старосты суду первой инстанции о том, что присяжные единогласно проголосовали за оправдательный приговор по обвинению в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени не является оправдательным приговором, поскольку присяжные возобновили свою работу. после объявления:

Отчет старосты не был окончательным решением чего-либо. Когда староста сообщил суду, как присяжные проголосовали по каждому нарушению, обсуждение присяжных еще не завершилось. Фактически присяжные вернулись в комнату присяжных для дальнейшего обсуждения, даже после того, как староста представила свой отчет. [...] Таким образом, присяжные Блюфорда могли пересмотреть состав преступления, связанного с смертной казнью и убийством первой степени, несмотря на предыдущие голоса. И из-за такой возможности отчет старшего до окончания совещаний не обладал окончательностью, необходимой для оправдания по этим преступлениям, независимо от требований о вынесении официального вердикта или вынесении приговора. [11]

Суд также постановил, что Конституция не требует, чтобы государства принимали «частичные вердикты» перед объявлением неправильного судебного разбирательства, чтобы повторно судить обвиняемого в соответствии с оговоркой о двойной опасности. Суд отметил:

Мы никогда не требовали от суда первой инстанции, прежде чем объявить неправильное судебное разбирательство из-за большого количества присяжных, рассмотреть какие-либо конкретные средства выхода из тупика - не говоря уже о том, чтобы рассмотреть возможность предоставления присяжным новых вариантов вердикта. [12]

Соответственно, Суд установил, что при повторном рассмотрении дела не существовало двойного запрета на угрозу. [13]

Несогласие [ править ]

Судья Сотомайор написал инакомыслие, к которому присоединились еще двое.

Судья Сотомайор написал особое мнение, к которому присоединились судья Гинзбург и судья Каган . Судья Сотомайор написал, что заявление старосты о том, что присяжные единогласно проголосовали против приговора, вынесенного за смертную казнь и убийство первой степени, является оправданием в соответствии с действующим законодательством:

Заявление бригадиры на открытом судебном заседании о том, что присяжные «единодушны против» обвинительного приговора по делу о смертной казни и убийстве первой степени, было оправданием с точки зрения двойной опасности. Согласно закону Арканзаса, решение жюри о разумных сомнениях в отношении этих правонарушений было оправданием «по существу». Решив, что государство «не представило достаточных доказательств», присяжные разрешили обвинения в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени в ущерб государству. Этот оправдательный приговор нельзя пересмотреть, не подвергнув Блуфорд дважды опасности. [14]

Судья Сотомайор также написал, что штаты должны разрешить присяжным выносить частичные вердикты, прежде чем объявлять неправильные приговоры из-за навешенных присяжных:

Поэтому я считаю, что оговорка о двойной опасности требует, чтобы судья первой инстанции в юрисдикции оправдательного приговора удовлетворил просьбу обвиняемого о вынесении частичного вердикта, прежде чем объявлять неправильное судебное разбирательство на основании тупика присяжных. Суды в юрисдикциях первой инстанции оправдывают так. Требование частичного вердикта в юрисдикции, предусматривающей вынесение оправдательного приговора, гарантирует, что юрисдикция принимает горькое и сладкое. В целом приказ о вынесении оправдательного приговора увеличивает вероятность осуждения за более серьезное правонарушение. [15]

Прием [ править ]

После решения Верховного суда юридический аналитик Эндрю Коэн, писавший в The Atlantic , раскритиковал дело как чрезмерно сужающее защиту оговорки о двойной опасности, написав, что «[t] тот факт, что теоретически возможно, что жюри могло изменить свое мнение. ума по поводу оправдательных приговоров Блуфорда (в течение тех 31 минуты дополнительных обсуждений) было достаточно для Робертса и компании, чтобы вознаградить прокуроров вторым шансом осудить Блуфорда в убийстве, караемом смертной казнью ". [16] В юридических обзорах это решение также критиковалось как излишне суровое: Уоррен М. Клингер из Университета Пенсильвании Law Review утверждал, что решение Верховного суда было «слишком жестким», [17] Джалем Пегуэро изCalifornia Law Review раскритиковал это решение как «формальность важнее существа» [18], а Джеймс Шеппард из Mississippi Law Journal утверждал, что в свете решения такие штаты, как Арканзас, должны сначала оправдать, чтобы обеспечить большую защиту обвиняемых по уголовным делам. [19]

Дальнейшее испытание [ править ]

В июне 2013 года Блюфорд подал заявление о признании вины за убийство первой степени перед судьей округа Пуласки, штат Арканзас . В обмен на это обвинение сняло обвинение в убийстве, караемое смертной казнью, и предложило 10-летний тюремный срок. [20] Блуфорду было отказано в условно-досрочном освобождении в декабре 2014 года из-за характера и серьезности преступления и возраста жертвы [21], но в декабре 2016 года ему было предоставлено условно-досрочное освобождение. [22]

Блуфорд был застрелен в сентябре 2019 года [23].

См. Также [ править ]

  • Оговорка о двойной опасности
  • Список дел Верховного суда США, том 566

Ссылки [ править ]

  1. ^ США Const. исправлять. В.
  2. Перейти ↑ United States v. Perez , 22 U.S. (9 Wheat ) 579 (1824)
  3. ^ Блуфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2054 (2012) (Сотомайор, Дж., Несогласный).
  4. ^ Блуфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2049 (2012).
  5. ^ Блуфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2059 (2012) (Сотомайор, Дж., Несогласный).
  6. ^ Blueford v. Государство , 2011 Ark. 8, 370 SW3d 496 (2011).
  7. ^ Блуфорд против Арканзаса , 565 США ___, 132 S.Ct. 397 (2011).
  8. ^ Цена против Джорджии , 398 США 323 (1970)
  9. ^ a b c Персонал, LII (2012-02-11). «Блуфорд против Арканзаса (10-1320)» . LII / Институт правовой информации . Архивировано 2 декабря 2016 года . Проверено 22 января 2018 .
  10. ^ Liptak, Адам (2012-05-24). «Судьи поддерживают повторные судебные разбирательства даже после того, как присяжные отвергают обвинения» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано 24 февраля 2018 года . Проверено 22 января 2018 . 
  11. ^ Блуфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2050–2051 (2012)
  12. ^ Блуфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2052 (2012)
  13. ^ Барнс, Роберт (2012-05-24). «Верховный суд утверждает, что двойная угроза не защищает от повторного рассмотрения дела об убийстве» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Архивировано 20 февраля 2016 года . Проверено 22 января 2018 . 
  14. ^ Блуфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2054–2055 (2012) (Сотомайор, Дж., Несогласные) (цитаты опущены).
  15. ^ Блуфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2058 (2012) (Сотомайор, Дж., Несогласный) (цитаты опущены).
  16. ^ Коэн, Эндрю. «Верит ли Верховный суд в защиту от двойной опасности?» . Атлантика . Архивировано 23 февраля 2018 года . Проверено 22 января 2018 .
  17. ↑ Клингер, Уоррен М. (ноябрь 2014 г.). « » Я Возьму формы над субстанцией за $ 800, Trebek «: Почему Blueford была слишком жесткой и как государства могут должным образом обеспечить двойную Jeopardy защиты» . Обзор права Пенсильванского университета . 162 (1): 165. Архивировано 24 февраля 2018 года.
  18. ^ Jalem, Peguero (2013). «Второй выстрел в доказательство убийства: принесение двойной опасности в жертву жесткому формализму в деле Блуфорд против Арканзаса» . Схема . DOI : 10.15779 / z386s17 . Архивировано 2 декабря 2014 года.
  19. ^ Шеппард, Джеймс (2014-01-23). «Блюз двойной опасности: почему в свете Блуфорд против штатов Арканзас следует предписывать частичные вердикты в делах« оправдать в первую очередь »». Юридический журнал Миссисипи . 83 : 1. SSRN 2228857 . 
  20. ↑ Линч, Джон (2 июня 2018 г.). «Никакого состязания в убийстве малыша 2007 года не было» . Бюллетень Демократической партии Северо-Западного Арканзаса . Проверено 31 августа 2018 года .
  21. Перейти ↑ Graves, Solomon L. (декабрь 2014 г.). "AR Parole Bo REPORT NO. PPSR360 - 50" (PDF) . Совет по условно-досрочному освобождению Арканзаса. п. 32. Архивировано из оригинального (PDF) 1 сентября 2018 года . Проверено 2 июня 2018 года .
  22. ^ Каммингс, Брук Д. (декабрь 2016 г.). "AR Parole Bo REPORT NO. PPSR360 - 50" (PDF) . Совет по условно-досрочному освобождению Арканзаса. п. 5. Архивировано из оригинального (PDF) 1 сентября 2018 года . Проверено 2 июня 2018 года .
  23. ^ [1]

Внешние ссылки [ править ]

  • Заключение Верховного суда