Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Попечительский совет Университета Висконсина Система против Саутворта
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 9 ноября 1999 г. Решена 22 марта 2000 г.
Полное название делаПопечительский совет Univ. из штата Висконсин против Саутворта
Цитаты529 США 217 ( подробнее )
120 S. Ct. 1346; 146 Л. Эд. 2d 193; 2000 США LEXIS 2196; 68 USLW 4220; 2000 Cal. Daily Op. Сервисный 2265; 2000 Daily Journal DAR 3049; 2000 Colo. JCAR 1471; 13 Fla. L. Weekly Fed. С 197
История болезни
ПрежнийСаутворт против Греба, 151 F.3d 717 ( 7-й округ, 1998 г.); в повторном слушании отказано, 157 F.3d 1124 (7-й округ, 1998 г.); серт . предоставлено, 526 U.S. 1038 (1999).
Держа
Государственные университеты могут субсидировать группы университетского городка посредством обязательной оплаты студенческой деятельности, не нарушая права студентов в соответствии с Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас, Гинзбург
СовпадениеСаутер, к которому присоединились Стивенс, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Постановление Совета попечителей Университета Висконсина Система против Саутворта , 529 US 217 (2000), постановление Верховного суда США, постановившее, что государственные университеты могут субсидировать группы кампусов посредством обязательной платы за деятельность студентов без нарушения права студентов по Первой поправке. [1]

Фон [ править ]

2 апреля 1996 г. трое студентов-юристов из Университета Висконсин-Мэдисон подали иск в федеральный суд, оспаривая конституционность системы обязательной платы за обучение в университете, утверждая, что неконституционность части платы за обучение для финансирования политической или идеологической деятельности они не согласились. Студенты-истцы были особенно озабочены многокультурными группами, экологическими группами, а также группами лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. Попечительский совет и университетская система защищали систему оплаты.

29 ноября 1996 г. Окружной суд США по Западному округу Висконсина по делу Саутворт против Греба вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу трех студентов-юристов. Окружной суд постановил, что система оплаты нарушает право студентов на свободу слова, заставляя их финансировать выступления, с которыми они не согласны.

10 августа 1998 года трех судей из 7 - й США окружной апелляционный суд в Саутвортом v. Поганка оставил в силе решение районного суда в пользу трех студентов. [2] Коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что финансирование университетом частных политических выступлений не соответствовало его миссии, и что даже если бы это было у университета, не было веских причин требовать от студентов финансировать выступления, против которых они выступали.

27 октября 1998 года 7-й окружной апелляционный суд США полностью отклонил ходатайство о повторном рассмотрении.

Университет Висконсина подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что рынок идей, созданный за счет платы за обучение, является уместной и важной частью образовательной миссии школы. 29 марта 1999 года Верховный суд США предоставил certiorari, поскольку решение 7-го округа противоречило прецеденту, установленному в других окружных судах.

22 марта 2000 года Верховный суд США единогласно отменил постановление 7-го округа, которое признало обязательную плату за обучение неконституционной . Обязательные студенческие взносы в настоящее время используются для финансирования разнообразных мероприятий, начиная от серии лекций и заканчивая медицинскими услугами и выпуском студенческой газеты.

Постановление Верховного суда обеспечило правовую основу для системы оплаты студентов, которая вовлекает студентов в решение вопросов политического, социального и активистского спектра.

Резюме постановления [ править ]

Суд постановил, что правительство может требовать от студентов государственных университетов уплаты взноса за студенческую деятельность, даже если плата используется для поддержки политических и идеологических выступлений студенческих групп, чьи убеждения оскорбительны для студента, при условии, что программа является нейтральной с точки зрения точки зрения.

В заключении Верховного суда, написанном судьей Кеннеди, отмечены следующие ключевые моменты:

  • (1) Диапазон финансируемых мероприятий соответствует миссии университета.
    • (а) «Речь, которую Университет стремится поощрять в рамках рассматриваемой нами программы, отличается не очевидными пределами, а своими обширными, неизведанными пределами. Настаивать на вопросе о том, какая речь уместна, противоречило бы самой цели, которую стремится университет. не дело Суда определять, что является или не имеет отношения к идеям, которые должны быть реализованы в высшем учебном заведении ". [3]
  • (2) Студенческим организациям не может быть отказано в финансировании на основании их точки зрения.
    • (а) «Мы пришли к выводу, что Университет Висконсина может поддерживать внеклассные аспекты своих программ, используя обязательную плату за обучение с нейтральной точки зрения в качестве принципа работы». [4]
  • (3) Кампусы, в которых обязательная плата за обучение распределяется между различными студенческими группами, разрешены по конституции.
    • (а) «Однако мы отказываемся вводить такую ​​систему в качестве конституционного требования. Ограничение может быть настолько разрушительным и дорогостоящим, что программа поддержки внеклассной речи будет неэффективной». [3]
  • (4) Университеты пользуются уникальной защитой свободы слова, отличной от профсоюзов и ассоциаций адвокатов, поскольку «средства реализации защиты Первой поправки, принятые в этих решениях, не применимы и не работают в контексте внеклассной речи студентов в университет." [5]
  • (5) Не имеет значения, проводятся ли мероприятия, поддерживаемые за счет платы, в университетском городке или за его пределами.
    • а) "Мы не делаем различий между деятельностью в университетском городке и выразительной деятельностью за его пределами неугодных [студенческих групп]. Университеты, как и все общество, обнаруживают, что традиционные концепции территориальных границ трудно настаивать в эпоху, отмеченную революционные изменения в коммуникации, передаче информации и средствах дискурса ». [6]

«Точка зрения нейтралитета» и Первая поправка [ править ]

Когда Суд заявляет, что средства должны распределяться нейтрально с точки зрения точки зрения, это означает, что решения о финансировании не могут основываться на точке зрения конкретной группы или деятельности. Таким образом, решение финансировать или не финансировать организацию не может зависеть от содержания сообщения группы. Этот метод распределения средств защищает права студентов на свободу слова, гарантируя, что все точки зрения, в том числе и противоречивые, имеют равные шансы на получение финансирования в виде платы за обучение. Однако концепция нейтральности точек зрения была неправильно истолкована:

  • Нейтралитет точки зрения не означает, что все группы должны получать одинаковую сумму денег. Если бы это было правдой, то шахматный клуб получил бы ту же сумму финансирования, что и студенческая газета, что привело бы либо к чрезмерно экстравагантным шахматным сетам, либо к студенческой газете, неспособной публиковать и распространять свои работы. Вместо этого все точки зрения получают одинаковую возможность получить студенческое финансирование.
  • Нейтралитет точки зрения не означает, что, финансируя одну точку зрения, университет должен автоматически финансировать «противоположную» точку зрения. Во-первых, большинство организаций и видов деятельности не имеют противоположной точки зрения. Во-вторых, даже в ситуации, когда группа, выступающая за лайф, и группа, выступающая за выбор, обращаются за финансированием, нет необходимости финансировать обе группы на одном уровне или даже финансировать обе вообще. Скорее всего, одна из двух групп предоставляет студентам более высокий уровень услуг и, следовательно, заслуживает большего финансирования. Однако уровень предоставляемых услуг и другие объективные критерии должны определять решение о финансировании, а не точку зрения любой группы.

Суд «не делает различий между деятельностью студенческих организаций в кампусе и за его пределами» и заявляет, что «университеты имеют значительные интересы в том, чтобы побуждать студентов пользоваться социальными, гражданскими, культурными и религиозными возможностями, доступными в окружающих сообществах и на всей территории. страна."

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
  • Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Ссылки [ править ]

  1. ^ Совет попечителей Университета Висконсина Система против Саутворта , 529 U.S. 217 (2000). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Саутворт против Греба , 151 F.3d 717 ( 7-й Cir.1998 ).
  3. ^ a b Саутворт , 529 США, 232.
  4. ^ Саутворт , 529 США, 234-35.
  5. ^ Саутворт , 529 США в 230.
  6. ^ Саутворт , 529 США в 234.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Постановления Попечительского совета Университета Висконсина против Саутворта , 529 U.S. 217 (2000) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)