Срок полномочий в 2009 году в соответствии с мнениями Верховного суда США

Верховный суд Соединенных Штатов вынес девятнадцать решения суда мнений в течение его срока 2009 года, который начался 5 октября 2009 года, и пришел к выводу , 3 октября 2010 года ^[1]

Поскольку решения per curiam принимаются Судом как институтом, во всех этих заключениях отсутствует указание авторства или присоединение голосов к конкретным судьям. Предполагается, что все судьи Суда на момент вынесения решения приняли участие и согласились, если не указано иное.

Членство в суде [ править ]

Главный судья: Джон Робертс

Младшие судьи: Джон Пол Стивенс , Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Самуэль Алито , Соня Сотомайор

Коркоран против Левенхагена [ править ]

558 US 1 Решение
принято 20 октября 2009
г. Заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни в суде штата. Он подал в федеральный суд иск о применении хабеас корпус , утверждая, среди прочего, что его приговор нарушает Шестую поправку . Окружной суд удовлетворил его ходатайство только на этом основании и вынес решение о пересмотре приговора подсудимому и не обсуждал другие его жалобы, так как посчитал их спорными. При рассмотрении апелляции Седьмой цепи отменил районный суд и направил его на предварительном отрицать хабеас WRIT, не допуская в районный суд для рассмотрения других претензий, и не объясняя , почему эти требования не должны быть рассмотрены.

Верховный суд отменил решение Седьмого округа, объяснив это ошибкой, когда этот суд отклонил другие требования заявителя без каких-либо объяснений. Седьмой округ должен был либо разрешить районному суду рассматривать не рассмотренные иски о предварительном заключении, либо сам объяснить, почему такое рассмотрение не было необходимым.

Бобби против Ван Хука [ править ]

558 US 4 Решение вынесено
9 ноября 2009
г. Шестой судебный округ предоставил истцу судебную помощь хабеас на основании неэффективной помощи адвоката на стадии вынесения приговора, вынесенного смертной казнью, в нарушение Шестой поправки . Верховный суд отказался от этого, полагая, что адвокаты заявителя "соответствовали минимальному конституционному стандарту компетенции при правильном стандарте". Вместо этого Шестой округ неправильно полагался на профессиональные руководства, опубликованные через много лет после испытания, для определения применимого стандарта.

Ван Хук был осужден в 1985 году за ограбление и убийство при отягчающих обстоятельствах. Используя стратегию, которую он использовал с подросткового возраста, он подобрал гомосексуального мужчину в гей-баре и заманил его в уединенное место, чтобы ограбить; в этом случае Ван Хук завершил ограбление, зарезав жертву до смерти и обезобразив ее тело. На слушании приговора защита вызвала нескольких свидетелей, и сам Ван Хук дал показания без присяги, представив смягчающие доказательства в отношении травматического детства Ван Хука, расстройства личности и злоупотребления психоактивными веществами. Суд взвесил все факторы и приговорил его к смертной казни.

В 1995 году Ван Хук подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус , которое было окончательно отклонено окружным судом в 2003 году. Коллегия Шестого округа отменила решение, постановив, что его признание было получено неконституционным путем. Это решение было отменено на повторном слушании в банке . Под стражей коллегия Шестого округа снова удовлетворила ходатайство, установив, что адвокаты Ван Хука были неэффективны во время вынесения приговора Ван Хука за неспособность надлежащим образом расследовать и представить смягчающие доказательства, за то, что не привлекли независимого эксперта по психическому здоровью, и за отказ возразить против порочащих доказательств. в отчете о расследовании. В банкеШестой округ снова был освобожден и передан на рассмотрение комиссии для пересмотра своего мнения. В своем третьем мнении комиссия предоставила помощь Ван Хоку на том единственном основании, что его адвокаты не провели надлежащего расследования и не представили смягчающие доказательства, полагаясь на Руководящие принципы Американской ассоциации адвокатов по назначению и деятельности адвокатов защиты по делам о смертной казни, опубликованные в 2003 году. .

Обращаясь вспять, Верховный суд отметил, что гарантия Шестой поправки для обвиняемых по уголовным делам эффективного адвоката является лишь «общим стандартом» - «объективным стандартом разумности», как объясняется в регулирующем деле Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). Пересмотр профессиональных стандартов, таких как Руководство ABA, может быть полезным в качестве «руководства», «но только в той степени, в которой они описывают профессиональные нормы, преобладающие на момент представления». Верховный суд постановил, что Шестой округ допустил ошибку, рассматривая Руководящие принципы ABA как «неумолимые приказы», ​​а не как «свидетельство того, что будут делать достаточно прилежные адвокаты». Шестой округ также допустил ошибку, полагаясь на Руководящие принципы, опубликованные через 18 лет после того, как Ван Хук предстал перед судом, «даже не сделав паузы, чтобы подумать, отражают ли они преобладающую профессиональную практику во время суда».

Даже применив стандарты того времени, Верховный суд пришел к выводу, что адвокат Ван Хука не был неэффективным. Шестой судебный округ неправильно охарактеризовал адвоката защиты как ожидающего до "последней минуты", чтобы начать свое расследование по смягчению последствий, поскольку, согласно протоколу, адвокат неоднократно беседовал с членами семьи, связывался с экспертом и изучал военную историю Ван Хука за несколько месяцев до начала судебного процесса. Комиссия Шестого округа считала, что доказательства, которые действительно обнаружил адвокат, должны были побудить их искать больше. Однако Верховный суд счел, что такие дальнейшие показания по тем же вопросам не добавили бы ничего ценного, и решение не проводить дополнительное расследование было разумным в данных обстоятельствах.

Верховный суд также установил, что отягчающие обстоятельства были сильными. Ван Хук был , бесспорно , является единственным виновником и имел намерение ограбить жертву с самого начала, даже с использованием той же стратегии , он использовал в прошлых ограблениях и отклоняясь в этом случае , только убив свою жертву. Шестой округ в конечном итоге «сосредоточился на количестве отягчающих факторов, а не на их весе ... что привело к еще большему завышению эффекта, который могли иметь дополнительные смягчающие доказательства».

Алито подал отдельное согласие, чтобы подчеркнуть свое понимание того, что мнение Верховного суда «никоим образом не предполагает, что [Руководящие принципы ABA] имеют особое значение при определении того, соответствует ли работа поверенного стандарту, требуемому Шестой поправкой». Он написал, что определение того, какая работа адвоката соответствует конституционным стандартам, является исключительно обязанностью судов, и он не видел «причин, по которым Руководящим принципам ABA должно быть предоставлено привилегированное положение при вынесении такого решения».

Дальнейшее чтение [ править ]

Вонг против Бельмонтеса [ править ]

558 US 15
Решение вынесено 16 ноября 2009 года.
В третий раз Верховный суд отменил отмену девятого округа смертного приговора по делу об убийстве в Калифорнии. Верховный суд постановил, что иск заявителя о неэффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки не прошел двойную проверку по делу Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984), поскольку он не мог доказать, что это предубеждение возникло, даже если работа его адвоката была несовершенной по конституции.

В 1981 году Бельмонтес ворвался в дом женщины в Викторе, штат Калифорния., и забил ее до смерти, несколько раз ударив по голове стальным прутом. Затем он и его сообщники украли стереосистему жертвы, продали ее за 100 долларов и на эти деньги купили пиво и наркотики на ночь. Бельмонтес был признан виновным в убийстве в суде штата в 1982 году. На этапе вынесения приговора его адвокат успешно исключил доказательства того, что он совершил другое убийство, за которое он отбыл срок только в качестве соучастника, хотя суд предупредил, что предыдущее убийство может быть допустимо. в качестве опровержения, если защита поставила это под вопрос. Ограниченный этим пределом, защитник, тем не менее, представил нескольких свидетелей и показания самого Бельмонтеса относительно жестокого обращения, которому он подвергался в детстве, и его религиозного обращения в тюрьме по дополнительному обвинению. Присяжные вынесли смертный приговор.

Окружной суд отклонил ходатайство Belmontes' для Хабеас помощи и девятый округ отменил, обнаружив ошибку в инструкции жюри. Верховный суд незамедлительно отменил это решение и вернул на новое рассмотрение в свете дела Brown v. Payton , 544 US 133 (2005). При предварительном заключении Девятый округ подтвердил свое решение, и Верховный суд отменил решение по делу Айерс против Бельмонтеса , 549 US 7 (2006). Под стражей Девятый округ снова предоставил Бельмонтесу помощь, на этот раз на основании неэффективной помощи адвоката на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства.

В деле Вонг против Бельмонтеса Верховный суд снова отказался от решения, постановив, что Бельмонтес не смог доказать наличие предубеждения, требуемого Стриклендом., независимо от того, была ли работа его адвоката конституционно несовершенной. Верховный суд раскритиковал Девятый округ за изменение своего взгляда на дело; та же коллегия судей, которая охарактеризовала смягчающие доказательства, представленные как просто «поверхностные» в своем последнем заключении, охарактеризовала те же доказательства как «существенные» в своем первом заключении. Хотя Девятый округ постановил, что Бельмонтесу нанес ущерб из-за того, что его поверенный не представил еще больше доказательств, чтобы «очеловечить» его, Верховный суд не согласился с этим, установив, что такие доказательства будут либо просто совокупными, либо открыли бы дверь для допустимости доказательств. о предыдущем убийстве. Верховный суд отклонил как "вымышленное" мнение о том, что жюри присяжныхРезультат мог бы быть другим, если бы только защитник вызвал больше свидетелей в свете обстоятельств убийства. Верховный суд особо оспорил утверждение Девятого округа о том, что дело не было связано с "ненужными страданиями", учитывая, что мотивом убийства была мелкая кража со взломом, а жертва была избита 15-20 раз по голове и получила защитные ранения. это указывало на борьбу, и оставалась жива в этом состоянии до тех пор, пока ее не нашла полиция.получила защитные раны, которые указывали на борьбу, и оставалась живой в этом состоянии, пока ее не нашла полиция.получила защитные раны, которые указывали на борьбу, и оставалась живой в этом состоянии, пока ее не нашла полиция.

Стивенс представил заключение, совпадающее с решением Верховного суда. Он подверг критике предыдущее решение Верховного суда, с которым он не согласился, и заявил, что категорически не согласен с решением о повторном пересмотре дела. Однако Стивенс согласился с нынешним выводом Суда о том, что непредставление дополнительных смягчающих доказательств, вероятно, не повлияло на результат.

Дальнейшее чтение [ править ]

Портер против Макколлума [ править ]

558 US 30 Решение вынесено 30
ноября 2009
г. Верховный суд отменил смертный приговор ветерану корейской войны , страдавшему посттравматическим стрессовым расстройством , постановив, что его защитник не смог раскрыть или представить какие-либо смягчающие доказательства в отношении его военной службы или его психического состояния. здоровье лишило его эффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки .

Портер был осужден в 1987 году за убийство своей бывшей девушки и ее парня в Мельбурне, Флорида . Он представлял себя на суде, но в конце концов признал себя виновным, а затем был представлен назначенным судом поверенным на стадии наказания. Этот адвокат не смог раскрыть или представить никаких доказательств психического здоровья Портера, его семейного прошлого или его военной службы. Сумма представленных смягчающих доказательств была вместо этого противоречивыми показаниями о поведении Портера в состоянии алкогольного опьянения и свидетельством того, что у Портера были хорошие отношения со своим сыном. Присяжные рекомендовали смертный приговор.

Портер подал ходатайство после вынесения приговора в 1995 году. Суд первой инстанции штата провел двухдневное слушание по доказательствам, в ходе которого Портер представил обширные смягчающие доказательства, которые, по-видимому, были неизвестны его адвокату по фазе наказания. Его братья и сестры свидетельствовали о физическом насилии, которому Портер подвергался со стороны своего отца и свидетелем по отношению к его матери. Портер был зачислен в армию в 17 лет, чтобы участвовать в Корейской войне, и командир его роты дал показания на слушании о его службе. Porter участвовал в жестоких боях Kunuri и Chipyong , был дважды ранен, и получил медаль за службу.

Суд первой инстанции отклонил его ходатайство после вынесения обвинительного приговора, не затронув вопрос о том, была ли работа его адвоката неудовлетворительной, но установив, что непредставление этих доказательств не нанесло ущерба Портеру в суде. В нем не учитывались доказательства его военной службы в свете его периодов самоволки. Верховный суд Флориды подтвердил. Porter следующий подал ходатайство о Хабеас помощи в федеральном суде. Районный суд удовлетворил его ходатайство, предоставив ему новый приговор слушания. Одиннадцатый Circuit вспять, в знак уважения к суждению государственного суда.

В свою очередь, Верховный суд постановил, что решение адвоката Портера не проводить расследование не отражало разумного профессионального суждения.

Что касается второго аспекта теста Стрикленда , предвосхищает ли этот недостаток результаты судебного разбирательства по делу Портера, судья и присяжные при первоначальном приговоре Портера почти ничего не слышали, что могло бы очеловечить Портера или позволить им точно оценить его моральную вину.

У нашей страны есть давняя традиция проявлять снисходительность к ветеранам в знак признания их службы, особенно к тем, кто сражался на передовой, как Портер. Более того, значимость обширного боевого опыта Портера заключается не только в том, что он с честью служил в крайне тяжелых условиях и ужасных условиях, но и в том, что присяжные могут найти смягчение сильного стресса и душевных и эмоциональных потерь, которые бои принесли Портеру.Портер , пром. в 14.

Дальнейшее чтение [ править ]

Мичиган против Фишера [ править ]

558 US 45
Решено 7 декабря 2009 г.
Джереми Фишер был обвинен по законам штата Мичиган в нападении с применением опасного оружия и хранении огнестрельного оружия во время совершения уголовного преступления, а именно нацеливания длинного пистолета на полицейского, открывавшего входную дверь Фишера. войти без ордера. Суд первой инстанции отменил заявление офицера на основании Четвертой поправки . Апелляционный суд штата Мичиган вернул дело на слушание по делу о доказательствах, а суд первой инстанции восстановил свое постановление о запрете. Апелляционный суд подтвердил. Верховный суд Мичигана сначала предоставил, а затем отказал в разрешении на подачу апелляции.

Верховный суд США отменил и вернул решение, постановив, что попытка проникновения офицера была разумным исключением из запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски.

Стивенс, к которому присоединился Сотомайор, подали отдельное мнение, расходящееся с решением Суда.

Макдэниел против Брауна [ править ]

558 US 120
Принято решение 11 января 2010
г. Суд первоначально предоставил certiorari и назначил дело для аргументации, но затем удалил его из календаря и принял решение исключительно на основании сводок.

Томас, к которому присоединился Скалия, подали отдельное согласие.

Холлингсворт против Перри [ править ]

558 US 183
Принято решение 13 января 2010 г.
Заявление о пребывании удовлетворено.

Брейер выразил несогласие, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург и Сотомайор.

Пресли против Джорджии [ править ]

558 US 209
Решено Решено 19 января 2010 г.
Верховный суд Грузии отменил решение и принял решение повторно.

Томас выразил несогласие, к которому присоединился Скалиа.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Липтак, Адам (19 января 2010 г.), «Правила Верховного суда о проведении судебных слушаний в Грузии» , The New York Times.

Веллонс против Холла [ править ]

558 US 220
Решение вынесено 19 января 2010 г.
Одиннадцатый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.

Скалия выразила несогласие, к которому присоединился Томас; Алито также выразил несогласие, к которому присоединился Робертс.

Уилкинс против Гэдди [ править ]

559 US 34
Решение вынесено 22 февраля 2010 г.
Четвертый окружной апелляционный суд отменен и возвращен на новое рассмотрение.

Томас подал согласие, к которому присоединился Скалиа.

Талер против Хейнса [ править ]

559 US 43
Решение вынесено 22 февраля 2010 г.
Пятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен на новое рассмотрение.

Энтони Карделл Хейнс предстал перед судом Техаса после убийства полицейского. ^[2]

Киемба против Обамы [ править ]

559 US 131
Решение принято 1 марта 2010 г.
22 представителя китайского этнического меньшинства, называемого уйгурами, были захвачены американскими войсками в тренировочном лагере террористов вскоре после начала войны в Афганистане . Они были заключены в лагерь для задержанных Гуантанамо, несмотря на то, что они не были объявлены комбатантами противника . Закон США запрещает их выпускать обратно в Китай, потому что как террористы они будут подвергнуты пыткам или казнены.

Уйгары обжаловали свое задержание на основании habeas corpus , требуя их свободы, даже если это означало их освобождение в США. Между тем задержанные получили по крайней мере одно предложение о переселении в другую страну. Все, кроме пяти, приняли эти предложения. Остальные пять фактически отклонили два таких предложения.

Ни один суд еще не вынес решение по этому делу в свете предложений о переселении. Поэтому Верховный суд отказался решать вопрос о том, имеет ли федеральный суд право освободить заключенных, содержащихся в заливе Гуантанамо. «Мы суд надзора, а не первой точки зрения».

внешние ссылки

• Краткая справка для петиционеров
• Справка о заслугах для государственных респондентов
• Киемба против Обамы в Центре конституционных прав . Включает хронологию дела и ссылки на документы.

Робертсон против Соединенных Штатов, бывшее отн. Ватсон [ править ]

560 US 272
Постановили 24 мая 2010 года
Суд отклонил кассационную истребовании дела , как непредусмотрительно разумеющееся.

Робертс выразил несогласие, к которому присоединились Скалия, Кеннеди и Сотомайор. Сотомайор также подала краткое несогласие с Кеннеди, чтобы прояснить ее понимание правила, предложенного в его мнении главным судьей.

Джефферсон против Аптона [ править ]

560 США 284
Решение принято 24 мая 2010 г.
Лоуренс Джефферсон был приговорен к смертной казни за преступление, караемое смертной казнью. Впоследствии он утверждал в суде штата, а затем в федеральном суде, что его адвокаты не соответствовали конституции, поскольку они не расследовали травму головы, которую он получил в детстве. Эта травма могла вызвать ненормальное поведение, приводящее к ограниченному или отсутствию контроля импульсов.

В суде штата его адвокаты объяснили, что они не проводили тестирование на травму головы, потому что эксперт по психическому здоровью устно сказал им, что дальнейшее тестирование было пустой тратой времени. Это объяснение оспаривается самим экспертом. Суд штата постановил, что адвокаты провели разумное расследование его психического здоровья, и, таким образом, иск Джефферсона был отклонен.

Согласно федеральному закону факты, установленные штатом, должны считаться верными, если не соблюдается какой-либо из восьми критериев, изложенных в деле Таунсенд против Сайна . При подаче апелляции Одиннадцатый округ оставил в силе решение государственного суда, поскольку они были «обязаны» принять их фактические выводы.

Верховный суд установил, что федеральный суд неправильно поддержал решение суда штата, поскольку не учел семь из восьми критериев. Дело было возвращено в федеральный суд для пересмотра вопроса о том, следует ли принимать фактические доказательства, найденные государством с применением всех восьми критериев.

Скалия выразила несогласие, к нему присоединился Томас.

Соединенные Штаты против несовершеннолетнего мужчины [ править ]

560 US 558
Решение вынесено 7 июня 2010 г.
В 2005 г. малолетний мужчина признал себя виновным в совершении преступления на сексуальной почве. Он был приговорен к двум годам официального заключения под стражу и правонарушительному надзору за несовершеннолетними до его 21-летия.

В 2006 году Конгресс принял Закон о регистрации и уведомлении о сексуальных преступлениях (SORNA). Впоследствии Генеральный прокурор издал временное правило, в котором уточняло, что условия SORNA распространяются на всех лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, включая тех, чьи судимости были вынесены до принятия SORNA.

В 2007 году районный суд установил, что несовершеннолетний мужчина не выполнил требований SORNA, и приговорил его к дополнительным 6 месяцам заключения. При подаче апелляции Девятый округ отменил регистрацию сексуального преступника в постановлении окружного суда, установив, что ретроактивное применение SORNA нарушает закон ex post facto Конституции США.

Верховный суд США отложил решение, ожидая ответа Верховного суда Монтаны на сертифицированный вопрос. Несовершеннолетний мужчина уже отбыл срок содержания под стражей и надзора, поэтому любое решение о задержании по данному делу является спорным. Затем остается вопрос, является ли положительное решение в отношении федерального закона может удалить его имя из реестра, или это тоже спорный вопрос в связи с переопределением требований закона Монтаны.

Сирс против Аптона [ править ]

561 US 945
Приговорено 29 июня 2010 года.
Признав Демаркуса Али Сирса виновным в преступлении, караемом смертной казнью, суд Джорджии приговорил его к смертной казни, несмотря на несколько смягчающих обстоятельств, включая тяжелое когнитивное нарушение и жестокое детство. Большинство из этих смягчающих обстоятельств никогда не упоминались адвокатом на этапе вынесения приговора в судебном заседании. Суд низшей инстанции постановил, что иск Sears о неэффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки не прошел двойную проверку по делу Стрикленд против Вашингтона.. Две части теста должны показать, что защита была неадекватной, и показать, что это повлияло на исход судебного разбирательства. Суд низшей инстанции постановил, что, хотя адвокат явно предоставил неадекватную защиту, не было возможности узнать - без предположений - могло ли это нанести ущерб стадии вынесения приговора в судебном разбирательстве.

Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и потребовал от них пересмотреть иск. Правильное применение теста на предубеждение в деле Стрикленд против Вашингтона «требует именно такого типа исследования и анализа конкретных фактов, которые суд первой инстанции штата не смог провести». Суды должны провести поэтапное расследование недостатков защиты и взвесить вероятный результат. Суды не могут проводить поверхностный анализ и утверждать, что нет способа узнать, как неадекватная защита могла повлиять на исход судебного разбирательства.

Робертс и Алито отметили, без особого мнения, что они отклонили бы ходатайство о выдаче судебного приказа . Скалия, к которой присоединился Томас, выразила несогласие.

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 560