Brigham City v. Stuart , 547 US 398 (2006) -дело Верховного суда США, касающеесяисключения неотложных обстоятельств в соответствиистребованиями ордера Четвертой поправки . Суд постановил, что полиция может входить в дом без ордера, если у них есть объективно разумные основания полагать, что находящийся в доме человек серьезно ранен или может получить серьезные травмы.
Бригам-Сити против Стюарта | |
---|---|
Аргументирована 24 апреля 2006 г. Решена 22 мая 2006 г. | |
Полное название дела | Бригам-Сити, Юта против Чарльза В. Стюарта, Шейн Р. Тейлор и Сандры А. Тейлор |
Номер досье | 05-502 |
Цитаты | 547 US 398 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Ходатайство о прекращении рассмотрения дела удовлетворено, Окружной суд Бригам-Сити ; подтверждено, 57 P.3d 1111 ( Utah Ct. App. 2002); подтверждено, 122 P.3d 506 ( Юта, 2004 г.) |
Держа | |
Полиция может проникнуть в дом без ордера, если у них есть объективно разумные основания полагать, что житель серьезно ранен или ему неминуемо угрожает такая травма. Верховный суд штата Юта отменил решение и вернул его под стражу. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Робертс, к которому присоединились единодушные |
Совпадение | Стивенс |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Дело касалось задержания четырех взрослых, которых видели, когда они удерживали подростка, который ударил одного из взрослых, удерживавшего его. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков об увольнении, утверждая, что безосновательный въезд не был поддержан неотложными обстоятельствами ; Utah Апелляционный суд и Верховный суд штата Юта и подтвердил суд первой инстанции Правящая. Однако 22 мая 2006 года Верховный суд США отменил дело и вернул дело на новое рассмотрение.
Задний план
23 июля 2001 г., примерно в 3 часа ночи, четверо полицейских Бригам-Сити были отправлены на вечеринку в стиле шумного дома . У входной двери полицейские решили, что стук не будет продуктивным, и пошли по подъездной дорожке рядом с домом для расследования. Через решетчатый забор они увидели, как двое несовершеннолетних пьют и вошли во двор, имея для этого веские причины. На заднем дворе полицейские увидели драку внутри дома, в которой, по всей видимости, участвовали четверо взрослых, удерживающих несовершеннолетнего. В какой-то момент несовершеннолетний вырвался на свободу и ударил рукой по носу одному из обитателей дома.
Два офицера открыли сетчатую дверь и «закричали», чтобы представиться, но пассажиры этого не заметили. Войдя в дом, один офицер снова крикнул, чтобы он представился, на этот раз предупредив жителей. Затем оккупанты расстроились из-за присутствия офицеров в доме без разрешения. Офицеры арестовали взрослых и предъявили им обвинения в пособничестве несовершеннолетним , хулиганстве и интоксикации . Ответчики подали ходатайство о закрытии дела в суд. Суд первой инстанции встал на сторону ответчиков, и город дважды подавал апелляции в Апелляционный суд штата Юта и Верховный суд штата Юта, которые оба подтвердили решение суда первой инстанции.
Заключение суда
Верховный суд отменил решение Верховного суда штата Юта единогласным мнением председателя Верховного суда Джона Робертса . Судья Джон Пол Стивенс высказал отдельное совпадающее мнение.
Срочность
Суд постановил, что проникновение офицеров в дом без санкции было оправдано исключением в отношении получения ордера на оказание экстренной помощи, поскольку их вход «был явно разумным в данных обстоятельствах». Решив, что въезд офицеров был подкреплен необходимостью, Суд процитировал Mincey v. Arizona , 437 U.S. 385 (1978), 393–394:
[W] прибывшие, как правило, обязаны обыскивать дом человека или его личность, если только «крайности ситуации» не делают потребности правоохранительных органов настолько настоятельными, что необоснованный обыск является объективно обоснованным в соответствии с Четвертой поправкой. "... требованием ордера является необходимость оказания помощи лицам, которые серьезно ранены или которым угрожает такая травма ... Соответственно, сотрудники правоохранительных органов могут войти в дом без ордера, чтобы оказать экстренную помощь пострадавшему жителю или защитить жильца от неизбежная травма. Минси , выше, на 392; см. также Джорджия против Рэндольфа , 547
Суд установил, что «у офицеров были объективно разумные основания полагать, что раненому взрослому может потребоваться помощь и что насилие на кухне только начинается».
Правило "стучи и объявляй"
Суд установил, что «манера входа сотрудников полиции также была разумной». Суд установил, что, увидев удар, один офицер открыл дверь в кухню и крикнул «полиция». Когда его никто не услышал, он вошел на кухню и снова объявил о себе, что заставило шум утихнуть. Суд постановил, что:
- ... объявление офицера о своем присутствии было как минимум равносильно стуку в дверь-сетку. В самом деле, это был, вероятно, единственный вариант, у которого был шанс подняться над шумом. При этих обстоятельствах не было нарушения правила Четвертой поправки о неразглашении.
Кроме того, суд постановил, что после того, как офицеры объявят о своем присутствии, они могут свободно входить в дом, чтобы справиться с беспорядками, поскольку было бы бессмысленно стоять у двери в ожидании ответа, пока люди дрались внутри.
Внешние ссылки
- Текст дела Бригам-Сити против Стюарта , 547 U.S. 398 (2006) доступен по адресу : Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Герцог Лоу - Бригам-Сити против Стюарта
- Верховный суд штата Юта - Полный текст заключения