Georgia v. Randolph , 547 US 103 (2006) - это дело, в котором Верховный суд США постановил, что без ордера на обыск полиция не имела конституционного права обыскивать дом, в котором один житель соглашается на обыск, а другой житель возражает. Суд отличил это дело от «правила согласия совладельца», установленного в деле United States v. Matlock , 415 U.S. 164 (1974), которое разрешало одному жителю давать согласие в отсутствие другого человека.
Джорджия против Рэндольфа | |
---|---|
Аргументирована 8 ноября 2005 г. Решена 22 марта 2006 г. | |
Полное название дела | Джорджия против Скотта Фитца Рэндольфа |
Номер досье | 04-1067 |
Цитаты | 547 US 103 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Ходатайство ответчика о сокрытии доказательств отклонено, Государство против Рэндольфа , Верховный суд Самтера ; обратное, 590 SE2d 834 (Ga. Ct. App. 2003); сертификат предоставлено, Верховный Суд Грузии , 28 апреля 2004 г .; подтверждено, 604 SE2d 835 (Ga. 2004); сертификат предоставлено, суб. ном. Джорджия против Рэндольфа , 125 S. Ct. 1840 (2005) |
Держа | |
В рассматриваемых обстоятельствах преобладает заявленный отказ физически присутствующего совладельца разрешить въезд, что делает необоснованный обыск необоснованным и недействительным для него. Верховный суд Грузии подтвердил. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Стивенс |
Совпадение | Брейер |
Несогласие | Робертс и Скалия |
Несогласие | Скалия |
Несогласие | Томас |
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Задний план
Респондент Скотт Рэндольф и его жена Джанет Рэндольф расстались в конце мая 2001 года, когда она покинула семейную резиденцию в Америкусе, штат Джорджия , и уехала к своим родителям в Канаду , взяв с собой сына и некоторые вещи. В июле она вернулась в дом Америки с ребенком; в протоколе не указывается мотив ее возвращения.
Утром 6 июля она пожаловалась в полицию, что после семейного спора ее муж забрал их сына из семейного дома, и когда полиция добралась до дома Рэндолфов, она сказала им, что ее муж употреблял кокаин и Привычка к употреблению наркотиков стала причиной финансовых проблем семьи. Она упомянула семейные проблемы, сказав, что они с сыном только недавно вернулись после нескольких недель пребывания с родителями. Вскоре после прибытия полицейских вернулся Скотт Рэндольф, объяснив им, что перевез их сына в соседний дом, опасаясь, что его жена может снова вывезти мальчика из США; Скотт Рэндольф отрицал употребление кокаина и возражал, что это его жена Джанет употребляла запрещенные наркотики и злоупотребляла алкоголем.
Один из полицейских, сержант Мюррей, вместе с Джанет Рэндольф отправился забрать ребенка Рэндольфа у соседки; Когда они вернулись, она возобновила свои жалобы на употребление наркотиков ее мужем и сообщила, что в доме есть «вещественные доказательства». Сержант Мюррей попросил у Скотта Рэндольфа разрешения обыскать дом; он отказался. Затем сержант попросил у Джанет Рэндольф согласие на обыск дома Рэндольфа, которое она с готовностью дала, а затем повела его в спальню наверху, которую она определила как спальню Скотта, где сержант заметил кусок соломинки для питья с остатками порошка, которые, как он подозревал, были кокаином . Затем он вышел из дома, чтобы взять сумку с уликами из своей патрульной машины и позвонить в прокуратуру, которая проинструктировала его прекратить обыск и подать заявление на выдачу ордера на обыск . Когда сержант Мюррей вернулся в дом, Джанет Рэндольф отозвала свое согласие на обыск дома. Полиция доставила соломинку для питья в отделение полиции вместе с задержанными пассажирами. Получив ордер на обыск, они вернулись в дом Рэндольфов и изъяли новые доказательства незаконного употребления наркотиков, на основании которых Скотту Рэндолфу было предъявлено обвинение в хранении кокаина.
В суде Скотт Рэндольф попытался скрыть доказательства как результат необоснованного обыска в его доме, не санкционированного с согласия его жены на его явный отказ. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, постановив, что Джанет Рэндольф имела «общие полномочия» давать согласие на обыск.
Заключение суда
В заключении 5-3, написанном судьей Соутером , суд постановил, что сопредседатель может отказать в согласии на полицейский обыск, даже если согласился другой житель. [1] В частности:
Вопрос здесь в том, является ли такое изъятие доказательств законным с разрешения одного пассажира, когда другой, который позже пытается скрыть доказательства, присутствует на месте происшествия и прямо отказывается дать согласие. Мы считаем, что в рассматриваемых обстоятельствах преимущественную силу имеет заявленный отказ физически присутствующего совладельца во въезде, что делает необоснованный обыск необоснованным и недействительным для него.
Решение Суда выделило его предыдущие постановления по делу Иллинойс против Родригеса , 497 US 177 (1990) и Мэтлок . В Родригесе и Мэтлоке полиция получила добровольное согласие от одного из жильцов дома и обнаружила доказательства причастности другого жителя, который не присутствовал, когда полиция получила согласие. Суд сказал, что настоящее дело отличалось от двух предыдущих тем, что не присутствовал соведущий, чтобы отказать в согласии на обыск. В Родригесе совожитель, который позже возражал против обыска, спал в спальне в доме; в Мэтлоке возразивший позже со-обитатель находился в соседней полицейской машине.
Судья Алито , которого еще не подтвердили на момент рассмотрения дела, не участвовал в споре или решении по делу.
Согласие судьи Стивенса
Судьи Стивенс и Брейер раздельно согласились с мнением большинства Суда. Согласие судьи Стивенса подвергло критике точку зрения « оригиналистов » на Четвертую поправку, отметив, что обыск остался бы запрещенным, если бы Суд попытался применить закон, основанный на значении, заданном отцами-основателями, отметив, что, когда была написана Четвертая поправка, закон в то время сделал бы мужа «хозяином своего дома»:
В 18 веке. . . учитывая существовавшие тогда разительные различия между имущественными правами мужа и гораздо меньшими правами жены, только согласие мужа имело бы значение. Согласился ли «хозяин дома» или возражал, его решение будет иметь решающее значение. Таким образом, если исход этого дела определялся «первоначальным пониманием», то обыск был явно недействительным, поскольку муж не дал согласия. История, однако, не является диспозитивной, потому что теперь с точки зрения конституционного права ясно, что мужчина и женщина являются равными партнерами.
Согласие судьи Брейера
Согласие судьи Брейера подчеркнуло, что мнение большинства было довольно конкретным, написав «здесь обстоятельства включают следующее»:
Речь идет о поиске исключительно улик. Возражающая сторона присутствовала и прямо и ясно изложила свое возражение офицерам, пытавшимся войти в дом. Офицеры не обосновали свой обыск возможным уничтожением улик. Ср. Торнтон против США , 541 US 615, 620–622 (2004); Скиннер против Ассоциации руководителей железнодорожного транспорта. , 489 US 602, 623 (1989); Schmerber v. California , 384 US 757, 770–771 (1966). И, насколько свидетельствуют записи, офицеры могли легко обеспечить безопасность помещения и запросить разрешение на вход. См. Дело Иллинойс против МакАртура , 531 US 326 (2001). Таким образом, « совокупности обстоятельств », представленных здесь, недостаточно, чтобы оправдать отказ от традиционной враждебности Четвертой поправки к проникновению полиции в дом без ордера. Однако я подчеркиваю совокупность обстоятельств, поскольку, если обстоятельства существенно изменились, должен был измениться и результат.
Несогласие главного судьи Робертса
Главный судья Робертс опасался, что решение суда ограничит способность полиции бороться с домашним насилием . Председатель Верховного суда Робертс также отметил, что цель Четвертой поправки заключалась в защите частной жизни, но любое лицо, проживающее в одном жилом помещении (или, как указывает председатель Верховного суда Робертс, в шкафчике или жестком диске), может ожидать, что другой лицо, имеющее доступ к своим вещам, может передать их властям. Короче говоря, разделить дом с кем-то - значит отказаться от неприкосновенности частной жизни этого человека, который затем может согласиться на вторжение в него. Робертс также утверждал, что мнение большинства было произвольным, поскольку предыдущее прецедентное право считало, что возражающий житель, который содержался в полицейской машине, а не в доме, мог быть проигнорирован в отношении обыска.
Несогласие судьи Скалии
Судья Антонин Скалиа написал короткое несогласие в ответ на согласие судьи Стивенса:
Вопрос о том, кто может дать такое согласие, обычно зависел, в свою очередь, от «исторических и юридических уточнений» права собственности. По мере развития имущественного права лица, которые ранее не могли разрешить обыск, могли получить такую возможность, а те, кто когда-то мог дать такое согласие, могли больше не иметь этого права. . . Нет ничего нового или удивительного в том, что наша неизменная Конституция относится к другим сводам законов, которые сами могут измениться. . . Наконец, я должен выразить серьезное сомнение в том, что сегодняшнее решение заслуживает празднования судьи Стивенс как часть поступательного движения за равенство женщин. Учитывая обычные модели домашнего насилия, как часто можно ожидать, что полиция столкнется с ситуацией, когда мужчина убеждает их войти в дом, а женщина одновременно требует, чтобы они не выходили?
Дальнейшие дела
В августе 2006 года суд первой инстанции Калифорнии закрыл улики после того, как полиция получила разрешение отсутствующего жителя на вход в жилище, но не смогла произвести оповещение перед входом, чтобы обнаружить, что другой житель употребляет наркотики. [2] В деле Фернандес против Калифорнии (2014 г.) Верховный суд постановил, что, когда житель, возражающий против обыска в жилище, выселяется для объективно разумных целей (например, законный арест), оставшийся житель может законно согласиться на обыск. .
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 547
- Список дел Верховного суда США
Рекомендации
- ↑ Верховный суд, срок 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. Л. Rev.163 (2006).
- ↑ Недавнее дело: Верховный суд Калифорнии постановил, что требование о включении и объявлении применимо, когда отсутствующее третье лицо дало согласие на поиск , 120 Harv. L. Rev. 836 (2007).
дальнейшее чтение
- Биннолл, Джеймс М. (2006). «Он находится под условно-досрочным освобождением… Но вы все еще не можете войти: реакция условно-досрочно освобожденного на Джорджию против Рэндольфа ». Джорджтаунский журнал о законодательстве и политике в области бедности . 13 : 341. ISSN 1524-3974 .
- Блэк, К. Дэн (2006). " Джорджия против Рэндольфа : мрачное уточнение четвертой поправки к доктрине согласия третьей стороны". Gonzaga Law Review . 42 : 321. ISSN 0046-6115 .
- Вайнхолт, А. (2006). « Джорджия против Рэндольфа : проверка прав потенциальных ответчиков по четвертой поправке прямо у двери». Обзор закона Мэриленда . 66 : 475. ISSN 0025-4282 .
Внешние ссылки
- Текст Грузии против Рэндольфа , 547 U.S. 103 (2006) доступен по адресу : Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)