Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Беруэлл против Хобби Лобби
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 25 марта 2014 г. Решена 30 июня 2014 г.
Полное название делаСильвия Беруэлл, министр здравоохранения и социальных служб и др., Заявители против Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., Дэвид Грин, Барбара Грин, Стив Грин, Март Грин и Дарси Летт; Корпорация Conestoga Wood Specialties и др., Заявители против Сильвии Беруэлл, министра здравоохранения и социальных служб, и др.
№ документов13-354
13-356
Цитаты573 US 682 ( подробнее )
134 S. Ct. 2751; 189 Л. Эд. 2d 675; 2014 США LEXIS 4505; 123 Fair Empl. Практика Cas. ( BNA ) 621
История болезни
Прежнийотрицая предварительный судебный запрет , 870 F. Supp. 2d 1278 (WD Okla. 2012) , отклонение судебного запрета на рассмотрении апелляции , 133 S. Ct. 641 (Сотомайор, Окружной юстиции) , обращение и предварительное заключение , 723 F.3d 1114 (10-й округ , 2013).
Последующийвыдачи предписания , No. CIV-12-1000-ОН (WD штат Оклахома. 19 ноября 2014).
Держа
Применительно к тесно проводимым для некоммерческих корпораций , в здоровье и социальные службы (HHS) норма , устанавливающая на контрацептивный мандат нарушает свободы Закон религиозных Restoration (RFRA). Предписания HHS в отношении контрацепции существенно затрудняют отправление религий в соответствии с RFRA. Суд полагает, что обеспечение бесплатного доступа к четырем оспариваемым методам контрацепции является неотложным интересом правительства, но Правительство не смогло продемонстрировать, что данный мандат является наименее ограничивающим средством продвижения этого интереса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеКеннеди
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор; Брейер, Каган (все, кроме части III-C-1)
НесогласиеБрейер и Каган
Применяемые законы

Бервелл v. Hobby Lobby , 573 US 682 (2014), является знаковым решением [1] [2] в Соединенных Штатах корпоративного права в Верховный суд Соединенных Штатов позволяя тесно провели для некоммерческих корпораций , которые будут освобождены от регулирования его владельцы религиозно возражать против, если есть менее ограничительные средства продвижения интересов закона, в соответствии с положениями Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). Это первый случай, когда суд признал иск некоммерческой корпорации о религиозных убеждениях [3], но он ограничен закрытыми корпорациями. [а]В решении не рассматривается вопрос о том, защищены ли такие корпорации статьей Первой поправки к Конституции о свободе вероисповедания .

Для таких компаний большинство Суда прямо отменило мандат на использование противозачаточных средств - постановление, принятое Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS) в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA), требующее от работодателей покрывать определенные противозачаточные средства для своих сотрудников-женщин. 5–4 голоса. [4] Суд заявил, что мандат не является наименее ограничительным способом обеспечения доступа к противозачаточным средствам, отметив, что менее ограничительная альтернатива предоставлялась религиозным некоммерческим организациям, пока Суд не вынес судебный запрет 3 дня спустя, фактически прекращая указанное альтернативой, заменив ее альтернативой, спонсируемой государством, для любых женщин, работающих в закрытых корпорациях, которые не желают предоставлятьконтроль рождаемости . [5] Постановление считается частью политических разногласий по поводу Закона о доступном медицинском обслуживании в США . [6]

Фон [ править ]

Федеральный закон [ править ]

Закон о восстановлении свободы вероисповедания [ править ]

Верховный суд США постановил в деле Employment Division v. Smith (1990), что человек не может нарушать нейтральные законы общего применения [b] даже в качестве выражения религиозных убеждений. «Допустить это», - писал судья Скалиа, цитируя решение 1878 года « Рейнольдс против Соединенных Штатов» , - «сделало бы декларируемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволило бы каждому гражданину стать самим собой законом». . [7] «Он написал, что общеприменимые законы не должны соответствовать стандарту строгой проверки., потому что такое требование создало бы «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгая проверка потребует, чтобы закон был наименее ограничительным средством продвижения убедительных государственных интересов.

В 1993 году Конгресс США ответили пропусканием свободы Закон Религиозное Restoration (RFRA), требующая строгий контроль , когда нейтральный закон общего применения « по существу бремя [S] человека [с] исповедание религии». [8] В 2000 году в RFRA были внесены поправки Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA) с целью пересмотра определения религиозных обрядов.как любое религиозное исповедание, «независимо от того, вызвано ли оно системой религиозных убеждений или является центральным для нее», которое должно «толковаться в пользу широкой защиты религиозных обрядов в максимальной степени, разрешенной условиями настоящего Соглашения. глава и Конституция ». Верховный суд подтвердил конституционность РФРА применительно к федеральным законам в деле Гонсалес против O Centro Espirita в 2006 году.

Закон о доступном медицинском обслуживании [ править ]

Из тех американцев, у которых есть медицинская страховка, большинство из них покрывается медицинским страхованием, спонсируемым работодателем . В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA), входящее в состав Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), для определения того, какие виды профилактического ухода для женщин должны быть покрывается определенными планами медицинского страхования, предоставляемыми работодателем. HHS исключил религиозных работодателей (церкви и их объединенные вспомогательные организации, ассоциации церквей и любые религиозные организации), некоммерческие организации, которые возражают против любых требуемых контрацептивов, [9]работодатели, предоставляющие устаревшие планы (которые не претерпели особых изменений до 23 марта 2010 г.), и работодатели с менее чем 50 сотрудниками. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, одобренных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), должны покрываться страховкой . [10] Компании, которые отказываются, будут оштрафованы на 100 долларов США на человека в день [11], или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и калиброванным налогом.

Магазины в лобби для хобби и деликатесы Conestoga Wood [ править ]

Hobby Lobby - это компания по производству декоративно-прикладного искусства, основанная миллиардером [12] Дэвидом Грином, заработавшим свои деньги, и принадлежит семье евангелических христиан Грин, в которой работает около 21 000 сотрудников. [11] Он предоставлял медицинскую страховку, покрывающую противозачаточные средства Plan-B и Ella, пока не прекратил страхование в 2012 году, когда был подан иск. [13] [14] Дело Hobby Lobby также касалось компании Mardel Christian and Educational Supply, которой владеет Март Грин , один из сыновей Дэвида.

Дело Hobby Lobby было объединено с другим делом Conestoga Wood Specialties , мебельной компании, принадлежащей семье Меннонита Хана, в которой работает около 1000 сотрудников, представленных Alliance Defending Freedom . [15]

Конкретные противозачаточные средства, оспариваемые истцами [ править ]

Истцы считали, что жизнь началась с момента зачатия, которое они приравнивали к оплодотворению , и возражали против того, чтобы их предприятия обеспечивали медицинское страхование их сотрудницам четырех одобренных Управлением по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов противозачаточных средств, которые, по мнению истцов, предотвращали имплантацию оплодотворенной яйцеклетки . [16] Истцы полагали, что эти формы контрацепции представляют собой аборт .: [17] [18] [19]

  • Таблетки экстренной контрацепции
    • левоноргестрел (продается, среди прочего, под торговой маркой Plan B)
    • улипристала ацетат (продается, среди прочего, под торговой маркой Ella)
  • Внутриматочные спирали (ВМС)
    • медные ВМС (продаются, среди прочего, под торговой маркой ParaGard)
    • Гормональные ВМС (среди прочих продаются под торговыми марками Mirena и Skyla)

История суда низшей инстанции [ править ]

В сентябре 2012 года компания Hobby Lobby подала иск в окружной суд США Западного округа Оклахомы против применения правила контрацепции на основе RFRA и пункта о бесплатных упражнениях Первой поправки. 19 ноября 2012 года окружной судья США Джо Л. Хитон отклонил ходатайство Hobby Lobby о предварительном судебном запрете. [20] 26 декабря 2012 года судья Соня Сотомайор издала заключение в камере, отклоняющее судебный запрет на рассмотрение апелляции. [21] В марте 2013 г. Апелляционный суд США десятого округапредоставил слушание дела. В июне апелляционный суд постановил, что Hobby Lobby Stores, Inc. является лицом, имеющим свободу вероисповедания . [22] [23] Окружной судья Тимоти Тимкович написал в пользу большинства из пяти судей en banc , а не из трех судей. [24] Нил Горсуч проголосовал большинством, а также написал свое мнение по делу. [25] Суд обязал правительство прекратить применение правила контрацепции в Hobby Lobby и отправил дело обратно в районный суд, который вынес предварительный судебный запрет в июле. В сентябре правительство подало апелляцию в Верховный суд США. [26]

Два других федеральных апелляционных суда вынесли решение против правила о контрацепции, а еще два его поддержали. [11]

Дело ранее называлось « Себелиус против Хобби Лобби» . Сильвия Беруэлл была автоматически заменена в качестве петиционера, когда она была одобрена Сенатом США в качестве министра здравоохранения и социальных служб после того, как президент Барак Обама назначил ее на замену Кэтлин Себелиус после отставки Себелиуса 10 апреля 2014 года.

Рассмотрение Верховного суда США [ править ]

Принятие и записки [ править ]

26 ноября Верховный суд принял и объединил дело с делом Conestoga Wood Specialties против Себелиуса. Два десятка записок amicus поддерживают правительство, а пять десятков - компании. В записке Американского центра права свободы утверждается, что контроль рождаемости вредит женщинам, потому что мужчины будут хотеть их только «для удовлетворения [своих] собственных желаний». [27] В другой записке утверждается, что правило контрацепции ведет к «максимальному увеличению сексуальной активности». [28] Два из сводок противоречат друг другу относительно конституционности РФРА. Две сводки, которые формально не принимают чью-либо сторону, противостоят друг другу по вопросу о том, распространяется ли право на религию на корпорации. [29]В одном из этих сводок утверждается, что если акционеры отделены корпоративной вуалью от корпоративных обязательств, то их религиозные ценности также отделены от корпорации. В нем упоминается решение по делу Domino's Pizza, Inc. против Макдональда, вынесенное против афроамериканского владельца JWM Investments, чьи контракты были нарушены из-за расовой дискриминации. В записке утверждается, что если JWM Investments не может подвергаться дискриминации со стороны своего владельца, то Hobby Lobby не может нести религиозное бремя через своего владельца. [30] [31] ЛГБТ-группы подали две записки, обеспокоенные тем, что будущим антидискриминационным законам будет нанесен упреждающий ущерб, если работодатели смогут заявить, что они освобождены от религиозных обязательств. [32] [33][34]

Аргументы и обсуждение [ править ]

Устные прения состоялись 25 марта 2014 г. на 30 минут больше обычного часа. [8] Три женщины в суде сосредоточили свои допросы на адвокате Хобби Лобби, Поле Клементе , в то время как мужчины сосредоточились на адвокате администрации, генеральном солиситоре Дональде Б. Веррилли младшем. [35] Судья Сотомайор процитировал решение по делу United States v. Ли (1982) говорит, что работодатель не может лишать сотрудников законного права из-за религиозных убеждений. Клемент ответил, что Лине применяется, потому что это был вызов налогу, а не значительному бремени. Сотомайор сказал, что вместо того, чтобы платить бремя штрафа, Hobby Lobby может заменить свое медицинское обслуживание эквивалентными расходами в виде более высокой заработной платы и калиброванного налога, который правительство будет использовать для оплаты медицинского обслуживания сотрудников. [36] [37] Ближе к концу аргументации Клемента судья Кеннеди выразил обеспокоенность по поводу прав сотрудников, которые могут не соглашаться с религиозными убеждениями своих работодателей. [38] Когда Веррилли утверждал, что решение по делу Каттер против Уилкинсонатребует, чтобы суд взвешивал влияние на третьи стороны в каждом деле RFRA, судья Скалиа сказал, что RFRA не требует, чтобы суд уравновешивал интересы религиозного возражающего с интересами других лиц. Верилли вернулся к Ли, сказав, что предоставление льготы работодателю не должно навязывать служащим религиозную веру работодателя. [36] [39]

Заключение суда [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Судья Самуэль Алито был автором мнения большинства Суда.

30 июня 2014 г. помощник судьи Самуэль Алито вынес решение суда. Четыре судьи (Робертс, Скалиа, Кеннеди и Томас) присоединились к нему, чтобы отменить мандат HHS в отношении закрытых корпораций с религиозными возражениями и предотвратить принуждение истцов к предоставлению противозачаточных средств в соответствии с их планами здравоохранения. Решение было вынесено на основании закона со ссылкой на RFRA, поскольку мандат не был «наименее ограничительным» методом реализации интересов правительства. Постановление не касалось претензий Hobby Lobby в соответствии с положением о свободе осуществления Первой поправки. [40] [41]

Суд утверждал, что целью распространения прав на корпорации является защита прав акционеров, должностных лиц и служащих. [42] В нем говорилось, что «разрешение Hobby Lobby, Conestoga и Mardel отстаивать утверждения RFRA защищает религиозную свободу зеленых и ханов». [43] Суд постановил, что коммерческие корпорации могут считаться лицами в соответствии с RFRA. Он отметил, что HHS рассматривает некоммерческие корпорации как лиц в значении RFRA. Суд заявил, что «никакое вообразимое определение этого термина не включает физических лиц и некоммерческие корпорации, но не коммерческие корпорации». [44]Отвечая на предположение судей суда низшей инстанции о том, что целью коммерческих корпораций «просто зарабатывать деньги», суд сказал: «Коммерческие корпорации с одобрения собственности поддерживают широкий спектр благотворительных целей, и это не совсем так. все это необычно для таких корпораций, преследующих гуманитарные и другие альтруистические цели ". [45] Суд отклонил утверждение о том, что «в стране отсутствует традиция освобождать коммерческие корпорации от действия общеприменимых законов», указав на федеральный закон 1993 года, который освобождает любое медицинское учреждение, на которое распространяется действие страховки, от участия в «определенных действиях, связанных с абортами. ". [46]

Суд постановил, что мандат HHS в отношении контрацепции существенно затрудняет отправление религиозных обрядов, отклонив аргумент о том, что штраф в размере 2000 долларов на сотрудника за отказ от страхового покрытия меньше средней стоимости медицинского страхования. В ответ на аргумент HHS о том, что предоставление страхового покрытия само по себе не приводит к уничтожению эмбрионов, Суд заявил, что этот аргумент позволяет избежать вопроса о существенном бремени, который Суд должен рассмотреть. Суд добавил, цитируя иезуитские моральные наставления, что этот аргумент также является религиозным вопросом о морали допущения аморальных действий других, на который HHS предоставило «обязательный национальный ответ». Суд утверждал, что федеральные суды не должны отвечать на религиозные вопросы, потому что они, по сути, решают, ошибочны ли определенные верования.[47][48] Суд утверждал, что «компании столкнутся с невыгодным конкурентным преимуществом при удержании и привлечении квалифицированных рабочих», что повышение заработной платы для сотрудников для приобретения индивидуальной страховки будет дороже, чем групповое медицинское страхование, что любое повышение заработной платы должно привести к получению дохода. учитываются налоги и что работодатели не могут удержать штраф. [49]

Суд счел излишним выносить суждение о том, способствует ли использование контрацепции HHS неотложным интересам государства, и постановил, что HHS не продемонстрировала, что данное поручение является «наименее ограничивающим средством продвижения этого непреодолимого интереса». [50] Суд утверждал, что наиболее простой альтернативой было бы, «чтобы Правительство взяло на себя расходы ...», и что HHS не доказал, что это не «жизнеспособная альтернатива». [51] Суд постановил, что РФРА может «требовать создания совершенно новых программ». [52]Суд также указал, что HHS уже освобождает любую некоммерческую организацию от оплаты любых необходимых противозачаточных средств, позволяя ей засвидетельствовать свое религиозное возражение своей страховой компании, которая должна «[p] обеспечивать отдельные платежи за любые услуги контрацепции, которые должны быть покрыты». [53] Однако суд заявил, что такой подход не обязательно может быть наименее ограничительной альтернативой для всех религиозных требований. [54]

Суд пришел к выводу, рассмотрев «возможность того, что дискриминация при приеме на работу, например, по признаку расы, может быть замаскирована как религиозная практика, чтобы избежать судебного преследования». Суд заявил, что их решение «не обеспечивает такой защиты», и что «запреты на расовую дискриминацию точно предназначены для достижения этой важнейшей цели». [55] Суд также заявил, что требование платить налоги, несмотря на любые религиозные возражения, отличается от предписания о контрацепции, потому что «просто не существует менее ограничительной альтернативы категорическому требованию платить налоги». [56]Суд признал обеспокоенность инакомыслящих по поводу «принуждения федеральных судов применять RFRA к множеству исков, поданных тяжущимися сторонами, добивающимися религиозного освобождения от общеприменимых законов ...», отметив, что этот момент был «убедительно сделан Судом в деле Смита ». . Суд ответил, сказав: «Конгресс, приняв RFRA, занял позицию, согласно которой« убедительный критерий интереса, изложенный в предыдущих постановлениях Федерального суда, является действенным тестом для установления разумного баланса между религиозной свободой и конкурирующими предшествующими правительственными интересами »... Мудрость решения Конгресса по этому вопросу не является нашей заботой. Наша обязанность состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение RFRA, как написано, и в соответствии со стандартом, который предписывает RFRA, мандат HHS на контрацептивы является незаконным ". [57]

Совпадающее мнение [ править ]

Судья Кеннеди присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающее мнение, касающееся несогласия.

Судья Энтони Кеннединаписал совпадающее мнение, отвечая на «уважительное и сильное несогласие», подчеркнув ограниченный характер постановления и заявив, что правительство «утверждает, что мандат служит неотложным интересам правительства в предоставлении страхового покрытия, необходимого для защиты здоровье женщин-служащих », но что наименее ограничительное требование RFRA не выполняется, потому что« существует существующая, признанная, работоспособная и уже реализованная структура для обеспечения покрытия », которую HHS разработала для некоммерческих корпораций. с религиозными возражениями. «RFRA требует, чтобы правительство использовало эти менее ограничительные средства. Как объясняет Суд, эта существующая модель, разработанная именно для этой проблемы,может быть достаточно, чтобы отличить настоящие дела от многих других, в которых сложнее и дороже приспособить правительственную программу к бесчисленным религиозным претензиям, основанным на предполагаемом установленном законом праве на свободное осуществление ». (Kennedy, J., concurring, pp. 3 , 4)

Особые мнения [ править ]

Судья Рут Бейдер Гинзбург выразила резкое несогласие с аргументацией Суда.

Судья Рут Бадер Гинзбург выразила основное несогласие, к которому полностью присоединились судья Сотомайор, а также судьи Брейер и Каган по всем вопросам, кроме Части III – C – 1 [58], о том, «квалифицируется ли корпорация как« лицо », способное действовать. религия ». [59]Гинзбург начал: «В поразительно широкомасштабном решении суд постановил, что коммерческие предприятия, включая корпорации, а также товарищества и индивидуальные предприниматели, могут отказаться от любого закона (за исключением налогового законодательства), который они сочтут несовместимым с их искренними религиозными убеждениями. ... Принуждение государственных интересов в единообразном соблюдении закона и невыгодные условия, которые религиозный отказ налагает на других, не имеют никакого влияния, решает Суд, по крайней мере, когда есть «менее ограничительная альтернатива». И такая альтернатива, как полагает Суд, всегда будет, когда вместо взимания платы с предприятия, требующего освобождения по религиозным мотивам, правительство, то есть широкая общественность, сможет оплатить счет ». [60]

Она оспорила беспрецедентный взгляд большинства на коммерческую религию, заявив: «До этого судебного разбирательства ни одно решение этого суда не признавало право некоммерческой корпорации на религиозное исключение из общеприменимого закона, будь то в соответствии с Положением о свободе осуществления или RFRA. Отсутствие подобного прецедента - это как раз то, что можно было бы ожидать, поскольку исповедание религии характерно для физических лиц, а не для искусственных юридических лиц ... [61] Религиозные организации существуют для защиты интересов лиц, исповедующих ту же религиозную веру. коммерческие корпорации. Рабочие, обеспечивающие деятельность этих корпораций, обычно не принадлежат к одной религиозной общине ". [62]Отвечая на аргумент большинства о том, что правительство должно «взять на себя расходы» на противозачаточные средства, Гинзбург сказал, что «единственный в стране специальный источник федерального финансирования для услуг по планированию семьи ...» не предназначен для удовлетворения неудовлетворенных потребностей тех, кто уже застрахован. Она отметила, что Конгресс не прописал в законе «менее ограничительную альтернативу». [63] Гинзбург предупреждает: «Боюсь, что суд зашел на минное поле ...» [64]

Судьи Брейер и Каган написали особое мнение, состоящее из одного абзаца, в котором говорилось, что «оспаривание истцами требования о покрытии контрацепции не соответствует существу» и что они «не должны и не решают, могут ли коммерческие корпорации или их владельцы иски в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года ". [65]

Реакции [ править ]

Барбара Грин, соучредитель Hobby Lobby, сказала: «Сегодня высший суд страны подтвердил жизненно важное значение религиозной свободы как одного из основополагающих принципов нашей страны. Решение суда - это победа не только для нашего семейного бизнеса, но и для всего общества. все, кто стремится жить своей верой ». [66]

Генеральный директор Conestoga Энтони Хан сказал: «Американцам не нужно отказываться от своей свободы, когда они открывают семейный бизнес». [66]

Организации [ править ]

Консервативные группы и группы, выступающие за жизнь людей, одобрили это решение. National Review сообщила, что постановление Верховного суда «[побудило] адвоката Alliance Defending Freedom Мэтта Боумена назвать Hobby Lobby « всеобъемлющим решением », которое продвигает свободу каждого». [67] Сьюзен Б. Энтони Лист, президент Марджори Данненфельзер, сказала: «Это великая победа религиозной свободы - основа нашего основания. Отстаивая свои религиозные убеждения, есть определенные вещи, которые мы не должны делать. Вот почему мы в переломный момент. Религиозным людям больше не будет приказывать предпринимать действия, которые, согласно нашей религии, мы не должны предпринимать ».[68] Президент Совета по семейным исследованиям Тони Перкинссказал: «Верховный суд одержал одну из самых значительных побед в области свободы вероисповедания в нашем поколении. Мы благодарны Верховному суду, согласившемуся с тем, что правительство зашло слишком далеко, потребовав от владельцев семейных предприятий нарушать свою совесть под угрозой серьезных штрафов. " [68] Конференция католических епископов США сказала: «Мы приветствуем решение Верховного суда признать , что американцы могут продолжать следовать своей вере , когда они управляют семейным бизнесом ... Сейчас настало время , чтобы удвоить наши усилия по созданию культуры , что полностью уважает свободу вероисповедания ". [69]

Группы сторонников выбора и гражданских свобод раскритиковали решение. Сесиль Ричардс , президент фонда Planned Parenthood Action Fund , сказала: "Сегодня Верховный суд вынес решение против американских женщин и семей, дав боссам право дискриминировать женщин и отказывать своим сотрудникам в доступе к контролю над рождаемостью. Это вызывает глубокое разочарование и тревожное постановление, которое не позволит некоторым женщинам, особенно тем, кто работает с почасовой оплатой и пытается сводить концы с концами, получить противозачаточные средства ». [70] Заместитель директора по правовым вопросам Американского союза гражданских свобод.Луиза Меллинг сказала: «Это решение вызывает глубокую обеспокоенность. Впервые высший суд страны постановил, что владельцы бизнеса могут использовать свои религиозные убеждения, чтобы лишить своих сотрудников льгот, которые им гарантированы законом». [71]

В редакционной статье «Медицинский журнал Новой Англии» назвал это решение «неудачей как для основной цели ACA - доступа к всеобщему медицинскому обслуживанию, так и конкретно для женского здоровья», выразив обеспокоенность тем, что «при оценке конкурирующих заявлений об абортах и ​​контроле над рождаемостью , большинство Суда сосредоточилось на религиозных претензиях корпораций без обсуждения научных или медицинских мнений ". [72] В JAMA Internal Medicine , Альт Чаро писал , что « в соответствии с тревожной тенденцией среди суден и законодательных органов или ложное заявление злоупотребляет научную информацию в контексте женских репродуктивных прави здоровье, решение Верховного суда проигнорировало общепринятое различие между контрацепцией и абортом » [73] . Американский конгресс акушеров и гинекологов , представляющий 90% сертифицированных гинекологов США, поддержал законопроект об отмене решения Hobby Lobby . [74]

Правительство [ править ]

Представитель Белого дома Джош Эрнест сказал: «Конгрессу необходимо принять меры для решения этой возникшей проблемы, и администрация готова работать с ними для решения этой задачи. Президент Обама считает, что женщины должны принимать личные решения в отношении здравоохранения за себя, а не за свои за них решают начальство. Сегодняшнее решение ставит под угрозу здоровье женщин, работающих в этих компаниях ». [71]

Лидер сенатского большинства Гарри Рид (демократ от штата Невада) сказал: «Если Верховный суд не защитит доступ женщин к медицинскому обслуживанию, то это сделают демократы. Мы продолжим бороться за сохранение доступа женщин к контрацептивным средствам и не допускать начальников к экзаменам. комната." [3]

Лидер сенатского меньшинства Митч МакКоннелл сказал: «Администрация Обамы не может попирать религиозные свободы, которыми дорожат американцы». [3]

Сенатор Чарльз Шумер ( демократ от штата Нью-Йорк), который представил RFRA в 1993 году, заявил, что его закон «не предназначен для предоставления такой же защиты коммерческим корпорациям, чьей целью является получение прибыли на открытом рынке». [75]

Спикер палаты представителей Джон Бонер (штат Огайо) сказал: «Отмененный сегодня мандат потребовал бы от коммерческих компаний выбора между нарушением их конституционно защищенной веры или уплатой серьезных штрафов, которые вынудили бы их уволить сотрудников или закрыть их двери ". [76]

Лидер меньшинства Палаты представителей Нэнси Пелоси ( Демократическая Республика Калифорния) заявила: «Хотя суд ограничил вынесенное им решение« закрытыми »компаниями, это постановление немедленно повлияет на жизнь миллионов женщин по всей стране. Более 90 процентов американских предприятий« тесно связаны » удерживаются », включая таких крупных работодателей, как Koch Industries и Bechtel . [76] Женщин не следует заставлять прыгать через лишние препятствия, чтобы получить базовое медицинское обслуживание, в котором они нуждаются. Разрешение работодателям и генеральным директорам ограничивать доступ к медицинскому обслуживанию для сотрудников - это серьезная проблема. нарушение религиозных прав своих работников. Это просто не дело ее начальника ". [71]

Сенатор Тед Круз (штат Техас) сказал: «Сегодняшняя победа в деле« Лобби хобби »- потрясающая новость, но сейчас не время отдыхать. Мы не можем полагаться только на суды в защите нашей религиозной свободы». [68]

Сенатор Оррин Хэтч (Род-Юта) сказал: «Я приветствую решение Верховного суда защитить религиозную свободу всех американцев, как индивидуально, так и коллективно. Представление о том, что свобода вероисповедания принадлежит только некоторым, и даже тогда только в частном порядке, противоречит нашему мнению. национальные традиции, наши законы и наша Конституция. И, как сегодня справедливо заявил Верховный суд, Закон о восстановлении религиозной свободы как нельзя более ясен, говоря, что религиозная свобода всех американцев должна быть в равной степени защищена и не обременена излишним бременем ». [68]

Член палаты представителей Мишель Бахманн (R-Minn) сказала: «Я чрезвычайно воодушевлена ​​сегодняшним решением Верховного суда отстоять права на религиозную свободу семьи Грин из Hobby Lobby». [68]

Последствия [ править ]

Случаи после постановления SCOTUS [ править ]

Forbes сообщил, что после решения по делу Burwell v. Hobby Lobby , «Верховный суд отменил решение против Eden Foods и отправил дело обратно в Апелляционный суд США шестого округа для дальнейшего рассмотрения». [77]

6 ноября 2015 года Верховный суд США постановил, что он заслушает аргументы по делу Зубик против Беруэлла в сочетании с шестью другими жалобами, включая « Священники пожизненно против Беруэлла» , Южный Назаренский университет против Беруэлла , Женевский колледж против. Беруэлл , римско-католический архиепископ Вашингтона против Беруэлла , Баптистский университет Восточного Техаса против Беруэлла , Маленькие сестры из дома для престарелых для бедных против Беруэлла - к мандату Obamacare в отношении контрацепции . [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84][85] [86] [87] [88]

Приказ Колледжа Уитон [ править ]

3 июля 2014 года Верховный суд предоставил временное освобождение от подхода, который он предложил в качестве менее ограничительной альтернативы в Hobby Lobby, где истцы отправляли форму ( EBSA Form 700 ) [89] своей страховой организации, которая платила для контрацепции. В неподписанном судебном запрете на Уитон-колледжв Иллинойсе суд постановил, что вместо уведомления своей страховой компании Wheaton может уведомить правительство. После получения уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон считал, что, передав обязательство по покрытию контрацептивов своей страховой компании, она инициировала это обязательство. Экстренный судебный запрет не является решением по существу религиозного возражения Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на способность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получить весь спектр одобренных FDA противозачаточных средств». [90]

В 15-страничном несогласии, к которому присоединились две другие женщины в суде, судья Соня Сотомайор раскритиковала аргументацию большинства: «Заявление Уитона далеко не соответствует высокой планке, необходимой для того, чтобы гарантировать экстренный запрет этого суда ... Действия суда в этом Это приводит к ненужным расходам и слоям бюрократии, и они игнорируют простую истину: правительству должно быть позволено решать основные задачи государственного управления в соответствии со здравым смыслом ». [91]

Судья Верховного суда Сотомайор вынес аналогичный временный судебный запрет « Маленьким сестрам бедных» в конце 2013 года, незадолго до того, как это распоряжение должно было вступить в силу. [92] [93] [94]

В дуэлях комментариев между регулярным SCOTUSblog вкладчиком Marty Ледерманом и соучредителем Томом Гольдштейном , Ледерман утверждал , что только 700 Формы может потребовать поставщик услуг страхования для оплаты за освещение контрацепции. Гольдштейн утверждал, что существующее постановление позволяет правительству указывать альтернативу Форме 700. Он указал, что «Суд не принял самый агрессивный аргумент Уитона» о том, что от него нельзя требовать каких-либо действий. Он сказал, что согласие судьи Кеннеди является контролирующим и ясно дает понять, что RFRA не нарушается, требуя от Уитона уведомить правительство. [95] [96]

В пересмотренной версии формы 700 EBSA, вступившей в силу с августа 2014 года, говорится, что «[] в качестве альтернативы использованию этой формы соответствующая организация может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что соответствующая организация имеет религиозные возражения против предоставления страхового покрытия. для всех или некоторых противозачаточных услуг ... ". [89]

Последствия [ править ]

Освобождение по религиозным мотивам от законов, которые распространяются на широкую публику [ править ]

Хотя суд четко заявил, что решение ограничивается мандатом на использование противозачаточных средств (Syllabus, стр. 4-5), считается, что решение имеет последствия, выходящие далеко за рамки контрацепции. Уолтер Деллинджер , бывший исполняющий обязанности генерального прокурора, сказал: «Впервые коммерческие предприятия могут успешно требовать освобождения от религиозных убеждений из законов, которые регулируют все остальные». Пятнадцать штатов подали заявление, в котором утверждалось, что предприятия смогут отказать в покрытии переливаний, лечения стволовыми клетками и психиатрической помощи. [23] В соответствии с особым мнением, The American Prospect спросила: «[Будут ли налогоплательщики должны отправлять чек своим работникам, если работодатели считают, что законы о минимальной заработной плате нарушают их религиозные убеждения?» [97] Джонатан Раух , старший научный сотрудник Брукингского института , сказал, что возражения против выплаты пособий по здоровью однополым супругам получат поддержку. [98] Национальный Gay и Task Force Лесбийского (NGLT) и Национальный центр прав лесбиянок сняли свою поддержку занятости Закона о недискриминации (ENDA) принят Сенатом, говоря , что его религиозные исключения позволят компанию к пожару или отбросам нанимать ЛГБТ-работников в свете решения Hobby Lobby . Исполнительный директор NGLT Ри Кэри сказал: «Мы не относимся к этому шагу легкомысленно. Мы настаивали на принятии этого законопроекта в течение 20 лет». [99]

Такие опасения сосредоточены на применении судом федерального закона RFRA и были вызваны национальными противоречиями по законопроекту о поправках к RFRA штата в Аризоне. Дуглас Лэйкок, профессор права в Университете Вирджинии, сказал: «Все светские левые решили», что законы RFRA «очень опасны, потому что они гораздо больше заботятся о случаях контрацепции и правах геев». Он сказал, что законы RFRA неправильно охарактеризованы, потому что они не диктуют исходы в пользу религиозных возражающих, они только требуют, чтобы суды применяли высочайшие стандарты проверки любого оспариваемого закона. [23] Марк Кернес, старший редактор и главный юридический аналитик журнала AVN, заявил в своей статье.статья: «Если решение Hobby Lobby поддерживает« право »компаний не предоставлять средства контроля над рождаемостью, которые не позволят женщинам« заразиться »беременностью, что удержит те же самые религиозные компании от аргументов в пользу предоставления доступа к препаратам PrEP , таким как Truvada , которые помогают предотвратить заражение геев (и, по общему признанию, всех) ВИЧ, не должны также исключаться из их планов медицинского страхования? " [100]

Навязывание религиозных убеждений другим [ править ]

Ян Миллхайзер из Vox.com утверждал, что, как правило, в делах о религиозной свободе до принятия решения «Лобби хобби» религия не может использоваться для ущемления прав других. Он указал на дело Верховного суда США 1982 г. « Соединенные Штаты против Ли» (1982 г.) (1982 г.), в котором Суд заявил, что «когда последователи определенной секты вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое собственное поведение. по соображениям совести и веры не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности ». [101] По словам Миллхайзера, решение Hobby Lobby знаменует собой первый случай, когда «права верующих могут превзойти права других». [101] Марсия Гринбергер, сопредседательНациональный женский правовой центр заявил в том же направлении Миллхайзер, заявив, что Верховный суд никогда не выносил постановлений о том, что компании придерживаются религиозных убеждений, и что «он никогда не считал, что религиозные упражнения дают право причинять вред другим или нарушать права третьих лиц. " Луиза Меллинг, заместитель директора по правовым вопросам ACLU, сказала, что свобода вероисповедания «дает нам все право придерживаться своих убеждений, но не дает вам права навязывать свои убеждения другим, дискриминировать других». [28] Редакция The New York Times писала, что это решение «отменило общепринятые принципы корпоративного права и религиозной свободы, предоставив владельцам закрытых коммерческих компаний беспрецедентное право навязывать свои религиозные взгляды сотрудникам." [102]Fox News обозреватель писал: «... со всей дискуссии о религиозных верованиях владельцев Hobby Lobby, что о религиозных верованиях своих сотрудников? Они так же важно, и не должны быть попраны.» [103] Директор офиса Объединенной церкви Христа в Вашингтоне, округ Колумбия, заявил, что это постановление «может побудить частных работодателей заявлять о религиозных возражениях против определенных медицинских услуг, фактически навязывая своим служащим свои религиозные взгляды». [104] Бывший госсекретарь Хиллари Клинтонсказал: «Это первый раз, когда наш суд постановил, что закрытая корпорация имеет права человека, когда дело доходит до свободы вероисповедания, а это означает, что работодатели ... корпорации могут навязывать свои религиозные убеждения своим сотрудникам». [105] Центр американского прогресса сказал , что правящий «двигается в направлении этого суд двигается уже, что говорят о корпоративной личностности -really лечащих корпораций как люди, говорит , что корпорация имеет самое религию , и что должно быть наложено на своих сотрудников ". [98] Лидер Межконфессионального альянса преподобный Велтон Гэддисказал: "Первая поправка проявляет себя наилучшим образом, когда она используется для защиты прав меньшинств от прихотей сильных мира сего. Сегодняшнее решение, которое дает сильным мира сего право навязывать свои религиозные убеждения окружающим, - это далеко не все. из лучших традиций религиозной свободы ». [69]

Ученые с другой стороны ( в том числе некоторые левые) [ править ] не согласны, утверждая , что компании , принадлежащие и управляемые либералы будут также пользоваться свободой действовать согласно своей совести или ценностей-которых не рассматривается как «наложение» взглядов, потому что люди обычно выбирают, с кем общаться, исходя из философской совместимости. [106]

Корпоративная ответственность [ править ]

Редактор New York Times Дороти Дж. Сэмюэлс обратилась к предостерегающей поговорке: «Будьте осторожны со своими желаниями», предположив, что «если владельцы укажут, что они не полностью отделены от своей корпорации, - отказав сотрудникам корпорации в предоставлении средств контроля над рождаемостью на основании их личных предпочтений». религиозные убеждения - в будущем судебном разбирательстве в суде штата может быть доказано, что они отказались от своего права на защиту от ответственности по корпоративным финансовым обязательствам ». [107] Декан UC Irvine школы права , Эрвин Чемеринский , сказал: «Обязательства корпорации не связаны с владельцами, так почему владельцы должны бытьсостоянии отнести свои убеждения в компании?» [108]Несколько ученых-юристов написали в Верховный суд по этому делу записку amicus, аргументируя эту опасность, в то время как ученые с другой стороны, возражающие против того, что зарегистрированы некоммерческие организации, пользуются защитой от ответственности, несмотря на их деятельность, основанную на религиозных или других ценностях / мотивах, основанных на сознании. [109]

См. Также [ править ]

  • Корпоративное право США
  • Список дел Верховного суда США, том 573
  • Кинг против Беруэлла
  • Зубик против Беруэлла
  • Давид Зубик
  • Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса
  • Шерберт Тест
  • R против Big M Drug Mart Ltd - постановление Верховного суда Канады о свободе вероисповедания корпорации

Примечания и ссылки [ править ]

Ноты:

  1. ^ "Закрытые" корпорации определяются Налоговой службой как те, у которых а) более 50% стоимости их выпущенных акций принадлежит (прямо или косвенно) 5 или менее физическим лицам в любое время в течение последней половины налоговый год; и б) не являются корпорациями по предоставлению личных услуг. Согласно этому определению, приблизительно 90% американских корпораций являются "закрытыми", и приблизительно 52% рабочей силы США наняты "закрытыми" корпорациями. См. Блейк, 2014 г. , The Washington Post .
  2. ^ Значение нейтрального закона общего применения было уточнено судом в 1993 году .
  3. ^ Закон о словаре определяет слово «лицо» в любом акте Конгресса, включая корпорации.

Использованная литература:

  1. ↑ Уиллис, Дэвид (30 июня 2014 г.). «Дело лобби хобби: суд ограничивает мандат на противозачаточные средства» . BBC News . Проверено 30 июня 2014 года .
  2. ^ O'Donoghue, Эй Joi (5 июля 2014). «Группа протестует против решения Hobby Lobby о контроле над рождаемостью» . Deseret News . Проверено 30 июля 2014 года .
  3. ^ a b c Хаберкорн, Дженнифер; Герштейн, Джош (30 июня 2014 г.). «Верховный суд принимает сторону Hobby Lobby по вопросу о контрацепции» . Политико . Проверено 30 июня 2014 года .
  4. ^ См .:
    • Вольф, Ричард (30 июня 2014 г.). «Судьи управляют лобби хобби по вопросу о контрацепции» . USA Today .
    • Мирс, Билл; Том Коэн (30 июня 2014 г.). «Верховный суд вынес решение против Обамы по делу о контрацепции» . CNN.
    • Барретт, Пол (7 июля 2014 г.). «Высшая вражда по поводу контроля над рождаемостью: четыре тупых момента» . BusinessWeek .
  5. ^ См .:
    • Логиурато, Бретт (3 июля 2014 г.). «Женщины-судьи выдают резкое несогласие с первым освобождением от контроля над рождаемостью в лобби после хобби» . BusinessInsider .
  6. ^ Haberkorn, Дженнифер; Герштейн, Джош (30 июня 2014 г.). «Суд на стороне Hobby Lobby» . Politico.com .
  7. ^ "Рейнольдс против Соединенных Штатов, 98 США 145, 25 L.Ed. 244 (1878)" . 1878 . Проверено 2 сентября 2015 года .
  8. ^ a b Липтак, Адам (25 марта 2014 г.). «Верховный суд рассматривает дела о правилах контрацепции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 марта 2014 года .
  9. ^ «Высокий суд усугубляет боль компромисса с контролем над рождаемостью Obamacare» . Архивировано из оригинального 3 -го июля 2014 года . Проверено 3 июля 2014 года .
  10. ^ "Заявление министра здравоохранения и социальных служб США Кэтлин Себелиус" . HHS.gov . Архивировано из оригинального 2 -го июля 2014 года . Проверено 25 марта 2014 года .
  11. ^ a b c Мирс, Билл (23 марта 2014 г.). «Судьи, чтобы услышать дело« Хобби Лобби »по правилу контроля рождаемости Obamacare» . CNN . Проверено 25 марта 2014 года .
  12. ↑ О'Коннор, Клэр (3 июля 2014 г.). "Fallout Lobby Lobby: католический магнат соевого молока не будет покрывать расходы на лекарства, которые 'препятствуют деторождению ' " . Forbes . Проверено 7 июля 2014 года .
  13. Рианна Вудворд, Брайан (27 марта 2014 г.). «Хобби Лобби предоставило средства экстренной контрацепции до того, как им воспротивились» . Отчет о красной грязи . Проверено 30 марта 2014 года .
  14. ↑ Руттен, Тим (28 марта 2014 г.). «Дело Hobby Lobby могло вызвать серьезные правовые и социальные потрясения: Тим Руттен» . Лос-Анджелес Daily News . Проверено 30 марта 2014 года .
  15. ↑ Кэссиди, Сюзанна. «Познакомьтесь с основными юридическими лицами в деле Верховного суда Conestoga Wood Specialties» . Ланкастер Интернет . Проверено 30 января 2015 года .
  16. ↑ Кэрролл, Аарон Э. (30 июня 2014 г.). «Как постановление Hobby Lobby могло ограничить доступ к контролю над рождаемостью» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2014 года .
  17. ^ Liptak, Адам (30 июня 2014). «Верховный суд отклоняет мандат на использование противозачаточных средств для некоторых корпораций. Судьи выносят решение в пользу Hobby Lobby» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2014 года .
  18. ↑ Барнс, Роберт (30 июня 2014 г.). «Верховный суд соглашается с работодателями по поводу ограничения рождаемости» . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля 2014 года .
  19. ^ Ричи, Уоррен (30 июня 2014). «Верховный суд вынес постановление против мандата на использование противозачаточных средств по делу Hobby Lobby» . Монитор христианской науки . Проверено 4 июля 2014 года .
  20. ^ "Hobby Lobby Stores, Inc. против Себелиуса, 870 F. Supp. 2d 1278 - Dist. Court, WD Oklahoma 2012 - Google Scholar" .
  21. ^ "Hobby Lobby Stores, Inc. против Себелиуса, 133 S. Ct. 641 - Верховный суд 2012 - Google Scholar" .
  22. ^ "Hobby Lobby Stores, Inc. против Себелиуса, 723 F. 3d 1114 - Апелляционный суд, 10-й округ 2013 - Google Scholar" .
  23. ^ a b c Липтак, Адам (24 марта 2014 г.). «Постановление могло бы выйти за рамки вопроса о контрацепции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 марта 2014 года .
  24. ^ Недавние дела: десятый округ содержит коммерческих корпоративных истцов, которые, вероятно, преуспеют по существу существенного бремени по религиозным искам, 127 Harv. Л. Rev. 1025 (2014).
  25. ^ услуги, новости трибуны. «Дело Hobby Lobby среди известных мнений кандидата в Верховный суд Нила Горсуча» . chicagotribune.com .
  26. ^ «Хронология дела» . hobbylobbycase.com . Проверено 25 марта 2014 года .
  27. ^ Маркотт, Аманда (24 марта 2014). «Ваше здоровье, ваш выбор (аминь!)» . Ежедневный зверь . Проверено 27 марта 2014 года .
  28. ^ a b Abcarian, Робин (21 марта 2014 г.). «Религия вышла из-под контроля? Дело Хобби Лобби передано в Верховный суд» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинального 18 ноября 2018 года . Проверено 27 марта 2014 года .
  29. ^ Denniston, Лайл (20 марта 2014). «Предварительный просмотр аргументов: религия, права и место работы» . SCOTUSблог . Проверено 25 марта 2014 года .
  30. ^ Бойтлера, Брайан (24 марта 2014). «Правые судьи сталкиваются с огромной моральной дилеммой: как Hobby Lobby может разоблачить лицемерие СКОТА» . Салон . Проверено 27 марта 2014 года .
  31. ^ "Amicus Curiae Краткое изложение профессоров корпоративного и уголовного права в поддержку заявителей" (PDF) . americanbar.org . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 27 марта 2014 года .
  32. ↑ Гудвин, Лиз (5 марта 2014 г.). «Почему группы по защите прав геев заботятся о деле Верховного суда о контроле над рождаемостью» . Yahoo News . Проверено 27 марта 2014 года .
  33. ↑ Винклер, Адам (24 марта 2014 г.). "Сможет ли Верховный суд разрешить дискриминацию геев?" . Huffington Post . Проверено 27 марта 2014 года .
  34. Перейти ↑ Bassett, Laura (3 марта 2014 г.). «Победа лобби хобби в Верховном суде может привести к принятию новых анти-геевских законов» . Huffington Post . Проверено 27 марта 2014 года .
  35. Рианна Кондон, Стефани (25 марта 2014 г.). «Дело« Хобби-Лобби »возбуждает в Верховном суде женщин-консерваторов» . CBS News . Проверено 25 марта 2014 года .
  36. ^ a b "Труды" (PDF) . su Supremecourt.gov . Архивировано из оригинального (PDF) 26 марта 2014 года . Проверено 25 марта 2014 года .
  37. Рианна Фельдман, Ноа (27 марта 2014 г.). «Фельдман: Вердикт Hobby Lobby может стать неожиданностью» . The Salt Lake Tribune . Проверено 28 марта 2014 года .
  38. ^ Райан Дж. Рейли; Лаура Бассетт (25 марта 2014 г.). «Борьба Верховного суда в деле лобби о хобби с вопросом о религиозных правах компаний» . Huffington Post . Проверено 25 марта 2014 года .
  39. ^ Деннистон, Лайл (2014-03-25). «Резюме аргумента: одно слушание, две драмы» . SCOTUSблог . Проверено 25 марта 2014 года .
  40. ^ Билл Мирс и Том Коэн. «Верховный суд вынес решение против Обамы по делу о контрацепции - CNNPolitics» . CNN . Архивировано из оригинального 12 ноября 2020 года.
  41. ^ Законодательный поверенный Синтия Браун (12 ноября 2015 г.). «Свобода вероисповедания закрытыми корпорациями: последствия дела Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc., краткое содержание и страницы 1 и 8» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано из оригинального (PDF) 26 сентября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 года .
  42. ^ Бервелл v. Hobby Lobby Stores, Inc. , № 13-354 , 573 США ___, слип оп. в 24 (2014).
  43. ^ " Burwell v. Hobby Lobby Stores , стр. 24, повторно сформулировано и процитировано из стр. 27" (PDF) .
  44. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby Stores , стр. 25-26" (PDF) .
  45. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby магазины , стр. 28-29" (PDF) .
  46. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby магазины , стр. 34" (PDF) .
  47. ^ 134 С. Ct. 2751, 2778 fn.34 (со ссылкой на Дэвида С. Одерберга , Этика сотрудничества в совершении проступков, в современной моральной философии 203-228 (A. O'Hear ed. 2004) ; Thomas Higgins SJ, Man as Man: The Science and Искусство этики 353, 355 (1949) ; 1 Генри Дэвис SJ, Моральное и пастырское богословие 341 (1935).
  48. Перейти ↑ Griffin, Leslie C. (2 июля 2014 г.). «Католическая моральная теология в Верховном суде» . Америка Национальное католическое обозрение . Проверено 24 марта 2015 года .
  49. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby магазины, стр. 39-40" (PDF) .
  50. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby Stores , стр. 46" (PDF) .
  51. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby, стр. 47" (PDF) .
  52. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 48" (PDF) .
  53. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby магазины, стр. 15-16, 49" (PDF) .
  54. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 50" (PDF) .
  55. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby Stores , стр. 52" (PDF) .
  56. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 52–53" (PDF) .
  57. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 54" (PDF) .
  58. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby Stores , стр. 60" (PDF) .
  59. ^ " Лобби Магазины Бервелл v. Hobby , с 72-73" (PDF) .
  60. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 60–61" (PDF) .
  61. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 73" (PDF) .
  62. ^ " Бервелл v. Hobby Lobby Stores , стр. 75" (PDF) .
  63. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 87–88" (PDF) .
  64. ^ " Burwell v. Магазины Hobby Lobby , стр. 93–94" (PDF) .
  65. ^ «Хобби Лобби побеждает перед Верховным судом» . Вашингтон Пост . 30 июня 2014 г.
  66. ^ a b Вольф, Ричард (30 июня 2014 г.). «Судьи управляют лобби хобби по вопросу о контрацепции» . USA Today . Проверено 30 июня 2014 года .
  67. ^ Торре, Сара; Дженнифер А. Маршалл (30 июня 2014 г.). «RFRA работало так, как и предполагалось, в лобби хобби» . Национальное обозрение . Проверено 13 июля 2014 года .
  68. ↑ a b c d e De Vogue, Ariane (30 июня 2014 г.). «Лобби хобби выиграло решение Верховного суда о противозачаточных средствах» . abc Новости . Проверено 30 июня 2014 года .
  69. ^ a b Бурштейн, Мишель (30 июня 2014 г.). «Религиозные группы разделились в своей реакции на решение суда, подтверждающее религиозные права» . Вашингтон Пост . Проверено 4 июля 2014 года .
  70. ^ Бассетт, Лаура; Рейли, Райан Дж. (30 июня 2014 г.). «Правила Верховного суда по делу о лобби хобби, нанося удар по контролю над рождаемостью» . The Huffington Post . Проверено 30 июня 2014 года .
  71. ^ a b c Фокс, Мэгги (30 июня 2014 г.). «Верховный суд по контролю над рождаемостью: что означает решение лобби для хобби» . NBC News . Проверено 30 июня 2014 года .
  72. ^ Аннас ГДж, Ругер TW, Ругер JP (2014). «Деньги, секс и религия - продолжение ACA Верховного суда» . N Engl J Med . 371 (9): 862–866. DOI : 10.1056 / NEJMhle1408081 . PMID 25029337 . 
  73. ^ Чаро RA (2014). «Совесть, соучастие и контрацепция». JAMA Internal Medicine . 174 (10): 1537–8. DOI : 10,1001 / jamainternmed.2014.4200 . PMID 25024087 . 
  74. Перейти ↑ Bassett, Laura (14 июля 2014 г.). "Группа ведущих врачей одобряет законопроект о запрете лобби хобби" . The Huffington Post . Проверено 16 июля 2014 года .
  75. ↑ Петерсон, Кристина (30 июня 2014 г.). «Постановление Верховного суда по хобби вызывает споры по поводу закона о свободе вероисповедания» . The Wall Street Journal . Проверено 30 июня 2014 года .
  76. ^ a b Кармон, Ирин (30 июня 2014 г.). «Верховный суд правила для Hobby Lobby в контрацепция случае» . msnbc . Проверено 30 июня 2014 года .
  77. ↑ О'Коннор, Клэр (3 июля 2014 г.). "Fallout Lobby Lobby: католический магнат соевого молока не будет покрывать расходы на лекарства, которые 'препятствуют деторождению ' " . Forbes . Проверено 13 июля 2014 года .
  78. ^ «Блог Джека Балкина - Суд удовлетворяет все семь петиций некоммерческих организаций по делам о покрытии контрацепции, отныне именуемые« Зубик против Беруэлла »[ОБНОВЛЕНО, включая расписание брифингов] - 18 ноября 2015 г., 05:40» . Goodreads.com .
  79. ^ «Балкинизация: Кто такой« Зубик »в деле Зубик против Беруэлла ... и почему он якобы замешан в использовании противозачаточных средств? [ОБНОВЛЕНО со списком и категоризацией всех 37 петиционеров]» . balkin.blogspot.com .
  80. ^ "Суд, чтобы услышать проблемы контроля над рождаемостью (ОБНОВЛЕНО)" . SCOTUSблог . 6 ноября 2015 года.
  81. ^ «SCOTUS заслушает все случаи исключения противозачаточных средств Obamacare» . Финдлоу .
  82. ^ "Зубик против Беруэлла" . SCOTUSблог .
  83. ^ «Поиск - Верховный суд США» . Supremecourt.gov .
  84. ^ «Поиск - Верховный суд США» . Supremecourt.gov .
  85. ^ «Поиск - Верховный суд США» . Supremecourt.gov .
  86. ^ «Поиск - Верховный суд США» . Supremecourt.gov .
  87. ^ «Поиск - Верховный суд США» . Supremecourt.gov .
  88. ^ «Поиск - Верховный суд США» . Supremecourt.gov .
  89. ^ a b «Форма 700 EBSA: Сертификат на освобождение Safe Harbor от действия мандата на использование противозачаточных средств» . Архивировано из оригинала на 2014-07-22 . Проверено 6 июля 2014 .
  90. ^ Приказ по делу, ожидающий рассмотрения, Колледж Уитон против Брууэлла, по заявлению о судебном запрете , 3 июля 2014 г.
  91. ^ Liptak, Адам (3 июля 2014). «Постановление о контроле над рождаемостью усиливает раскол между судьями» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2014 года .
  92. ^ Bazelon, Эмили (24 января 2014). «Победили или проиграли младшие сестры из бедных в Верховном суде?» . Шифер . Проверено 6 июля 2014 года .
  93. ^ " Постановление Верховного суда" (PDF) .
  94. ^ "приказ Сотомайора" (PDF) .
  95. ↑ Гольдштейн, Том (4 июля 2014 г.). «Комментарий: почему я не думаю, что решение суда Wheaton College основано на каком-либо непонимании закона» . SCOTUSблог . Проверено 15 июля 2014 года .
  96. ↑ Ледерман, Марти (4 июля 2014 г.). «Комментарий: основана ли попытка Суда на компромиссное решение в Уитон-Колледже на неправильном понимании закона?» . SCOTUSблог . Проверено 15 июля 2014 года .
  97. ↑ Лемье, Скотт (30 июня 2014 г.). «5 мужчин в Верховном суде ложатся тяжелым бременем на женщин, принимая нелогичные решения» . Американский проспект . Проверено 3 июля 2014 года .
  98. ^ a b Коэн, Том (2 июля 2014 г.). «Хобби Лобби правит гораздо больше, чем аборты» . CNN . Проверено 3 июля 2014 года .
  99. ↑ О'Киф, Эд (8 июля 2014 г.). «Группа по защите прав геев прекращает поддержку ENDA после решения Hobby Lobby» . Вашингтон Пост . Проверено 8 июля 2014 года .
  100. ^ Кернес, Марк. "Повлияет ли решение хобби-лобби на доступность Трувады?" . AVN.com . Видео для взрослых . Проверено 3 июля 2014 года .
  101. ^ Б Millhiser, Ян (26 декабря 2019). «9 дел Верховного суда, которые повлияли на 2010-е годы» . Vox.com . Архивировано из оригинального 24 ноября 2020 года . Проверено 1 декабря 2020 года .
  102. ↑ Редакционная коллегия (30 июня 2014 г.). «Ограничение прав: навязывание религии рабочим» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2014 года .
  103. Перейти ↑ A. Reyes, Raúl (2 июля 2014 г.). «Мнение: в решении хобби-лобби, а как насчет убеждений сотрудников?» . Fox News Latino . Проверено 2 июля 2014 года .
  104. ^ Ehley, Брианна (30 июня 2014). «Хобби SCOTUS, управляющее фишками в Obamacare» . The Fiscal Times . Проверено 30 июня 2014 года .
  105. ↑ Рестон, Мейв (30 июня 2014 г.). «Хиллари Родэм Клинтон называет управление лобби хобби« скользкой дорожкой » » . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 2 июля 2014 года .
  106. ↑ Карпентер, Дейл (12 июля 2014 г.). «Вторые мысли либерала о Hobby Lobby» . Washingtonpost.com .
  107. Перейти ↑ J. Samuels, Dorothy (2 июля 2014 г.). «Хобби-лобби, или когда корпорации получают все обоими способами» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2014 года .
  108. ^ Чемеринский, Эрвин (30 июня 2014). «Широкая досягаемость узких правил Hobby Lobby» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 3 июля 2014 года .
  109. Рианна Бейнбридж, Стивен (30 января 2014 г.). «Помогите мне опровергнуть краткое изложение профессоров корпоративного права в делах о поручении Hobby Lobby и Conestoga Wood» .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Броугер, Синтия (23 июля 2014 г.). Бесплатное исповедание религии тесно связанными корпорациями: последствия дела Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 7 августа 2014 .
  • Чатман, Карлисс (2018). «Корпоративная личность двухступенчатая». Юридический журнал Невады . 18 : 811–861.
  • Гедикс, Фредерик Марк; Коппельман, Эндрю (2014). «Женщины-невидимки: почему исключение для хобби-лобби нарушило бы пункт о создании» (PDF) . Vanderbilt Law Review en Banc . 67 : 51–66. Архивировано из оригинального (PDF) 14 июля 2014 года . Проверено 1 июля 2014 .
  • Юэн МакГоги, «Облегченный фашизм в Америке (или социальная идея Дональда Трампа)» (2016) TLI Think! Документ 26/2016
  • Розенбаум, Сара (2014). «Когда религия встречает права рабочих: хобби-лобби и изделия из дерева Conestoga» . Milbank Quarterly . 92 (2): 202–206. DOI : 10.1111 / 1468-0009.12054 . PMC  4089368 . PMID  24890244 .
  • Рэйчел ВанСикл-Уорд и Кевин Валлстен. 2019. Политика таблетки: гендер, рамки и разработка политики в битве за контроль над рождаемостью . Издательство Оксфордского университета.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Burwell v. Hobby Lobby , 573 U.S. 682 (2014) доступен по адресу : CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )        
  • Освещение в блоге SCOTUS
  • Hobby Lobby против десятого округа Себелиуса, 2013 г.
  • Хобби Лобби против Себелиуса В. Д. Окла.2012