| Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 30 ноября 1982 г. Решена 15 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона и др. |
| Цитаты | 462 США 416 ( подробнее ) 103 S. Ct. 2481; 76 L. Ed. 2д 687 |
| История болезни | |
| Прежний | Акрон Ctr. for Reproductive Health, Inc. против города Акрон , 479 F. Supp. 1172 ( ND Ohio 1979); частично подтверждено, частично отменено, 651 F.2d 1198 ( 6-й округ 1981 г.); серт . предоставлено, 456 U.S. 988 (1982). |
| Держа | |
| Действующий на тот момент закон об абортах города Акрон, штат Огайо , положения которого включали 24-часовой период ожидания и требование, чтобы врач проинформировал пациентку о стадии развития плода, предполагаемых рисках для здоровья, связанных с абортом, и о наличии ресурсы по усыновлению и рождению ребенка были неконституционными. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединились Уайт, Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Отменено | |
| Планируемое отцовство против Кейси (1992) | |
Дело города Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 US 416 (1983), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил своюсудебную практику по правам на аборт . По мнению судьи Пауэлла , суд отменил несколько положений закона Огайо об абортах , включая части, признанные неконституционными . [1]
Требования к больнице [ править ]
Одно из положений закона требует, чтобы аборты после первого триместра проводились в больнице. Суд признал это неконституционным. Государство крайне заинтересовано в регулировании абортов после первого триместра, но общепринятая медицинская практика не рекомендует проводить все аборты во втором триместре в больнице. Постановление наложило ненужное бремя, которое нарушило конституционное право на аборт.
Запрещение не состоящих в браке несовершеннолетних [ править ]
Еще одно положение гласило, что врач не может делать аборт не состоящей в браке несовершеннолетней в возрасте до 15 лет без согласия одного из ее родителей или судебного решения. Суд аналогичным образом отменил это положение, поскольку закон и суды Огайо не предоставили подходящего механизма для несовершеннолетних, чтобы добиться судебного обхода, поскольку соответствующие законы и суды, касающиеся несовершеннолетних, не упоминали аборты и не устанавливали полномочия по определению зрелости или эмансипации. несовершеннолетнего.
Требования к информации [ править ]
В законе также говорилось, что перед выполнением аборта врач должен проинформировать пациентку о статусе беременности, стадии развития плода, ожидаемой дате жизнеспособности, рисках для здоровья, связанных с абортом, а также о наличии агентств по усыновлению и родовспоможении. Суд счел это положение неконституционным, поскольку сценарий, якобы предоставленный для обеспечения информированного согласия , был направлен на то, чтобы повлиять на пациента, чтобы он принял решение об отказе от аборта.
Государство не может пытаться повлиять на выбор пациента между абортом и родами. Постановление штата Огайо расширяет интересы штата в информированном согласии за пределы допустимых пределов, вмешиваясь в свободу усмотрения врача и создавая необоснованные препятствия на его пути.
- Требование к врачам сообщать пациентам, что плод является «человеческой жизнью с момента зачатия», также нарушает положение в деле Роу против Уэйда о том, что «государство не может принять ни одну теорию о том, когда жизнь начинает оправдывать свое регулирование абортов. "
- Подробное описание плода, которое должны предоставить врачи, является умозрительным.
- Список рисков аборта, который должен предоставить врач, «предназначен для предположения, что аборт является особенно опасной процедурой», а также отменяет суждение врача, поскольку он должен сообщать своему пациенту о конкретных рисках, даже если они не относятся к этому пациенту. .
24-часовой период ожидания [ править ]
Другое положение предусматривает 24-часовой период ожидания после того, как пациент подпишет форму согласия. Суд отменил это положение, поскольку введение «произвольного и негибкого» периода ожидания не отвечает интересам государства.
Требования по утилизации [ править ]
Последнее оспариваемое положение требует от врачей обеспечить утилизацию останков плода «гуманным и гигиеничным образом». Большинство сочло это неконституционным, поскольку к врачам, нарушившим закон, применяются уголовные санкции, но термин «гуманный» был неконституционно расплывчатым и, следовательно, нарушением надлежащей правовой процедуры . Вместо того, чтобы отменить «гуманный» и сохранить «санитарный», Суд отменил все положение.
Несогласие [ править ]
В своем особом мнении Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединились Байрон Уайт и Уильям Ренквист , настаивала на «чрезмерно обременительном» стандарте из двух предыдущих дел: Махер против Роу [2] (1977) и Беллотти против Бэрда (1979 ) «применяться к оспариваемым правилам на протяжении всей беременности без ссылки на конкретную« стадию »беременности». [1] Критерий «неоправданного бремени» позже был принят большинством Суда в деле « Планируемое отцовство» против Кейси (1992), который заменил более ранний стандарт «строгого контроля» при пересмотре правил абортов меньшим «чрезмерным бременем». "стандарт,стандарт, который остается в силе.[3]
Дело было отменено большинством голосов в деле « Планируемое отцовство» против Кейси (1992).
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 462
Ссылки [ править ]
- ^ a b Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 U.S. 416 (1983).
- ↑ Maher v. Roe , 432 US 464 (1977) - Дела Верховного суда США от Justia & Oyez
- ^ Дорф, Майкл С. (1996). «Случайное бремя основных прав». Harvard Law Review . 109 (6): 1175–1251 [примечание 197]. JSTOR 1342214 .
Стандарт чрезмерного бремени является обязательным для судов низшей инстанции, см. Marks v. United States , 430 US 188, 193 (1977) (определение разделенного Суда как мнение членов Суда, которые согласились на самых узких основаниях), хотя для целей stare decisis только та часть мнения о трех судьях, которая набрала пять голосов, считается полноценным прецедентом в самом Верховном суде.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Закона о городе Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 U.S. 416 (1983) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
