| Колегроув против Грин | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7–8 марта 1946 г. Решено 10 июня 1946 г. | |
| Полное название дела | Колегроув и др. v. Green et al. |
| Цитаты | 328 US 549 ( подробнее ) 66 S. Ct. 1198; 90 Л. Ред. 1432 |
| История болезни | |
| Прежний | Уволен, 64 F. Supp. 632 ( ND Ill. 1946) |
| Держа | |
| Средством защиты от несправедливого распределения округов является обеспечение законодательных собраний штатов, которые будут правильно распределять округа, или использование широких полномочий Конгресса. В Конституции есть много предписаний, которые не подлежат исполнению судами, потому что они явно выходят за рамки условий и целей, которые ограничивают судебные действия. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Франкфуртер, к которому присоединились Рид, Бертон |
| Совпадение | Рутледж |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединился Дуглас, Мерфи |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. I § 4 | |
Отменено | |
| Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962) Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) | |
Дело Колегроув против Грина , 328 US 549 (1946), рассматривалось Верховным судом США . Судья Феликс Франкфуртер, написавший для большинства из 4–3 голосов,постановил, что федеральная судебная власть не имеет полномочий вмешиваться в решение вопросов, связанных с распределением законодательных органов штатов. [1] [2] [3] Суд постановил, что пункт о гарантиях в разделе IV статьи I Конституции США оставляет законодательному органу каждого штата полномочия устанавливать время, место и порядок проведения выборов представителей, и что только Конгресс (и, следовательно, не федеральная судебная власть) может определять, выполнили ли законодательные органы отдельных штатов свои обязанности по обеспечению справедливого представительства граждан. [4]
Однако, в Baker v. Карры , 369 US 186 (1962) Верховный суд Соединенных Штатов отличал Colegrove решения постановив , что неправильное распределение требований в рамках пункта о равной защите от Четырнадцатой поправки не освобождают от судебного рассмотрения в соответствии со статьей IV раздела 4 , а вопрос о равной защите в этом случае стоял отдельно от любых политических вопросов.
Доктрина « один человек - один голос », которая требует, чтобы избирательные округа были распределены по численности населения, таким образом делая каждый округ примерно равным по численности населения, была дополнительно закреплена в делах, последовавших за Бейкер против Карра , включая Грей против Сандерса , 372 США. 368 (1963), которые касались округов штатов ; Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), которое касалось законодательных округов штата ; Wesberry v. Sanders , 376 US 1 (1964), которое касалось избирательных округов США ; и « Эйвери против округа Мидленд» , 390 US 474 (1968), которое касалось местного самоуправления.округов, решение, которое было поддержано в деле сметной комиссии города Нью-Йорка против Морриса , 489 US 688 (1989). [5]
Правление [ править ]
Колегроув возник из-за неспособности Иллинойса перераспределить свою делегацию в Конгрессе с 1901 года, несмотря на внутреннюю миграцию, которая привела к значительному неравенству населения между различными округами. [2] Три избирателя подали в суд, утверждая, что теперь это называется неправильным распределением голосов : сельский округ с населением 1000 человек и городской округ с населением 100000 человек будут иметь равные голоса. [2]
Суд охарактеризовал это дело как «обращение в федеральные суды с просьбой восстановить избирательный процесс в Иллинойсе, чтобы он мог быть адекватно представлен в советах нации. Поскольку законодательный орган Иллинойса не смог пересмотреть свои избирательные округа в Конгрессе, чтобы Отражая большие изменения в распределении населения на протяжении более чем одного поколения, нас просят сделать это, так сказать, для Иллинойса ». Суд решил, что это не подлежит рассмотрению с юридической точки зрения вопрос: «Средство правовой защиты от несправедливого распределения округов состоит в том, чтобы обеспечить законодательные органы штата, которые будут проводить надлежащее распределение голосов, или использовать широкие полномочия Конгресса». [2]
Несогласие судьи Блэка [ править ]
Несогласный судья Хьюго Блэк утверждал, что Конституция требует, чтобы голос каждого гражданина имел равный вес. [6] «Хотя Конституция не содержит четких положений, требующих, чтобы избирательные округа в Конгресс, учрежденные штатами, должны были содержать примерно равное население, - писал Блэк, - конституционно гарантированное право голоса и право на подсчет голосов явно подразумевают политику что государственные избирательные системы, независимо от их формы, должны обеспечивать примерно равный вес каждому поданному голосованию ". [2] Блэк считал неправильным, что гражданин, живущий в районе с населением 900 000 человек, имел гораздо меньший процент голосов, чем человек, проживающий в районе с населением 112 000 человек. [6]
Мнение о множественности [ править ]
Дело Колгроу было решено большинством голосов 4–3 человек. Множественность мнений возникает, когда большинство судей (обычно пять или более, но в редких случаях - четыре) соглашаются с результатом в конкретном случае, но ни одно обоснование или мнение не набирают пять голосов. [7] За дело проголосовали семь, а не девять судей, потому что главный судья Стоун только что умер, а судья Роберт Джексон взял отпуск, чтобы исполнять обязанности главного обвинителя Нюрнбергского процесса . [6]
Последствия [ править ]
Критики Колегроув жаловались, что он лишил граждан штата федеральных средств правовой защиты и что устаревшие выплаты - относящиеся к 1901 году, 45 лет назад [2] - были средством, с помощью которого сельским консервативным интересам было позволено сохранять непропорционально большое влияние на политику страны. . [2] До тех пор, пока это не было отменено Бейкером , Колгроув не позволял группам граждан получать помощь от федеральных судов при распределении законодательных округов и округов Конгресса. [6]
Исключение для Колегроув было разрешено в деле 1960 года под названием Gomillion v. Lightfoot , в котором заявители показали, что границы района в Алабаме были намеренно проведены, чтобы минимизировать избирательные права чернокожих жителей. [6] Франкфуртер также написал мнение по этому делу, убедившись, что Колегроув не будет рассматриваться как допускающий вопиющее расовое вмешательство, переформулировав этот вопрос как дело Пятнадцатой поправки. [8]
Через неделю после того, как было вынесено решение по делу Gomillion , судья Блэк убедил своих коллег выслушать аргументы в деле Бейкер против Карра , которое в конечном итоге отменило дело Колегроув . [9]
См. Также [ править ]
- Один человек, один голос
Ссылки [ править ]
- ^ Кац, Эллис. 2006. « Колегроув против Грин ». Федерализм в Америке: энциклопедия .
- ^ Б с д е е г Colegrove v. Зеленый , 328 США 549 (1946).
- ^ См. Ким Исаак Эйслер, Справедливость для всех: Уильям Дж. Бреннан-младший и решения, которые изменили Америку, 11, 168 (1993).
- ^ Колегроув , 328 США, 554-55.
- ^ «Верховный суд: единоличный, один голос, на местном уровне» . Время . 1968-04-12 . Проверено 20 мая 2010 .
- ^ а б в г д Эйслер, 169.
- ^ Сприггс, Джеймс Ф .; Страс, Дэвид Р. (2010). «Объяснение решений множественности» (PDF) . Джорджтаунский юридический журнал . 99 (515): 515–570 . Проверено 14 ноября 2015 года .
- ↑ Eisler, 169–170.
- Перейти ↑ Eisler, 170.
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Колегроув против Грина в Wikisource
- Текст Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress
