Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Concurring )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Юридические и
судебные заключения

В закону, совпадающее мнение в некоторых правовых системах письменное мнение одного или нескольких судей одного суда , согласившегося с решением , принятым большинством в суд , но утверждает разные (или дополнительные) причины в качестве основы для его или ее решение. Когда ни одно абсолютное большинство суда не может прийти к согласию относительно основы для решения дела, решение суда может содержаться в ряде совпадающих мнений, и совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее количество судей, называется мнением большинства. .

С практической точки зрения совпадающие мнения немного менее полезны для юристов, чем мнения большинства. Не получив большинства голосов суда, совпадающие мнения не являются обязательным прецедентом и не могут быть упомянуты как таковые. Но совпадающие мнения иногда могут быть процитированы как форма убедительного прецедента (при условии, что речь идет о правовом вопросе, по которому уже не существует имеющего обязательную силу прецедента). Конфликт во взглядах между мнением большинства и совпадающим мнением может помочь юристу понять правовые аспекты, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья использует совпадающее мнение, чтобы показать, что он открыт для определенных типов тестовых случаев.это способствовало бы разработке новой правовой нормы, и, в свою очередь, такое совпадающее мнение может стать более известным, чем мнение большинства по тому же делу. Хорошо известным примером этого явления является дело Escola против Coca-Cola Bottling Co. (1944 г.). [1]

Суды могут придерживаться совпадающих мнений, но не выражать их: во многих правовых системах суд «говорит в один голос», и поэтому ни о каких совпадающих или несовпадающих мнениях не сообщается.

Типы совпадающих мнений [ править ]

Есть несколько видов совпадающих мнений. Простое совпадающее мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но ему есть что добавить. Согласие в решении означает, что судья согласен с решением большинства (окончательный исход дела с точки зрения того, кто выигрывает, а кто проигрывает), но не с аргументацией мнения большинства ( почему одна сторона выигрывает, а другая проигрывает).

Совпадающие мнения по регионам [ править ]

В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, а затем согласные судьи могут заявить, что они присоединяются к некоторым частям мнения большинства, но не к другим, по причинам: даны в их совпадающем мнении. [2] В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии , тот же судья может написать мнение большинства и отдельное совпадающее мнение, чтобы выразить дополнительные причины в поддержку решения (к которым присоединяется только меньшинство). [3]

В некоторых юрисдикциях (например, в Калифорнии ) термин может быть сокращен в определенных контекстах до конц. опн.

Терминология в различных судах [ править ]

  • В Международном Суде используется термин «особое мнение», и судьи могут также добавлять заявления к решению.
  • Термин «совпадающее мнение» используется в Верховном суде США .
  • Европейский суд по правам человека использует термин совпадающего мнения и вызывает как совпадающие и особые мнения отдельных мнений. Судьи очень редко добавляют к приговору декларации. [4]
  • Исторически сложилось так, что лорды права Соединенного Королевства высказывали каждому свое собственное мнение, и не было представлено сводных суждений. Однако новый Верховный суд Соединенного Королевства допускает такие агрегированные решения, и теперь теоретически возможно возникновение таких совпадающих мнений.

Известные совпадающие мнения [ править ]

  • Уитни против Калифорнии (1927 г.), судья Луи Брандейс +1, свобода слова, стало прецедентом 50 лет спустя в деле Бранденбург против Огайо .
  • Эскола против Coca-Cola Bottling Co. (1944 г.), судья Роджер Трейнор , строгая ответственность производителей, стало прецедентом 19 лет спустя в деле Гринман против Юба Пауэр .
  • Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера (1952), судья Роберт Х. Джексон , окончательный тест на пределы президентской власти.
  • Дело «Кац против Соединенных Штатов» (1967 г.), судья Джон Маршалл Харлан II сформулировал критерий «разумного ожидания конфиденциальности» для определения разумности обыска.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096.
  2. ^ См., Например, МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 U.S. 93 (2003).
  3. ^ См., Например, Cheong v. Antablin , 16 Cal. 4-й 1063 (1997). Согласие судьи Мин Чина началось со следующих слов: «Очевидно, я согласен с мнением большинства, которое я написал. Я пишу отдельно, чтобы указать еще одну причину отклонения аргумента истца».
  4. ↑ По словам профессора Фредерика Ролена, судьи ЕСПЧ добавили заявления только в двух делах: Папон против Франции (25 июля 2002 г.) и Мартини против Франции (12 апреля 2006 г.) ( «Note sous CEDH 12 avril 2006, Martinie c / France», 18 апреля 2006 г. Архивировано 7 февраля 2009 г. в Wayback Machine )

Внешние ссылки [ править ]