| Каннингем против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 11 октября 2006 г. Решена 22 января 2007 г. | |
| Полное название дела | Джон Каннингем против жителей штата Калифорния |
| Номер досье | 05-6551 |
| Цитаты | 549 US 270 ( подробнее ) 127 S. Ct. 856 |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение обвиняемого и приговор оставлены в силе Апелляционным судом Калифорнии ; рассмотрение отклонено Верховным судом Калифорнии . |
| Держа | |
| Шестая поправка , толкуется в Blakely v. Вашингтон (2004), относится к определенному закону приговоре Калифорнии, и требует , чтобы факты , необходимые для поддержки наложения верхнего срока лишения свободы по этой схеме будут представлены на суд жюри и доказали вне разумного сомнения . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Соутер, Томас |
| Несогласие | Кеннеди, к которому присоединился Брейер |
| Несогласие | Алито, к которому присоединились Кеннеди, Брейер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. VI | |
Cunningham v. California , 549 US 270 (2007), постановил, что правило, впервые объявленное в деле Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), применяется к Закону о вынесении приговора в Калифорнии. В Калифорнии судья может выбрать одно из трех приговоров за преступление - низкий, средний или высокий срок. Прежде чем судья может назначить высокий срок, должны существовать определенные отягчающие обстоятельства преступления. Согласноправилу Аппренди , как разъяснено в деле Блейкли против Вашингтона , 542 U.S. 296 (2004), любой факт, увеличивающий наказание сверх того, которое судья может наложить без этого факта, должен быть установлен присяжными вне всяких разумных сомнений. В " Люди против Блэка", Верховный суд Калифорнии отклонил аргумент, согласно которому при Блейкли присяжные должны найти дополнительные факты, необходимые судье, чтобы назначить высокий срок в соответствии с DSL. В деле Каннингема Верховный суд США отменил решение Блэка , постановив, что Блейкли применит к схеме вынесения приговора в Калифорнии.
Факты [ править ]
После суда присяжных Каннингем был признан виновным в продолжающемся сексуальном насилии над ребенком в Верховном суде округа Контра-Коста , Калифорния. Согласно Закону об окончательном наказании (DSL) Калифорнии, санкционированные приговоры за это преступление составляют 6, 12 или 16 лет. Согласно DSL, судья должен заключить, во-первых, что имеются отягчающие обстоятельства, а во-вторых, что отягчающие обстоятельства перевешивают любые смягчающие факторы., прежде чем наложить высокий срок. В этом случае на слушании после суда судья на основании большинства доказательств установил, что жертва Каннингема была особенно уязвима и что его поведение было насильственным, что делало его опасным для общества. Затем судья пришел к выводу, что это отягчающее обстоятельство перевешивает тот факт, что у Каннингема не было уголовного прошлого, и приговорил Каннингема к высокому сроку в 16 лет. Апелляционный суд штата Калифорния подтвердил. Верховный суд Калифорнии опроверг мнение , потому что он недавно провел в People v. Black , что DSL был конституционным под Blakely против. Вашингтон . Каннингем попросил Верховный суд США заслушать это дело, и тот согласился.
Закон Калифорнии об окончательных приговорах [ править ]
Основным событием в законодательстве о наказаниях, которое привело к возникновению этого дела, стал переход от неопределенного приговора к определенному приговору. В соответствии со схемой вынесения приговоров с неопределенным сроком наказания статутный закон предусматривает широкий спектр санкционированных приговоров, таких как «от пяти лет до пожизненного заключения» за кражу со взломом. Право определять продолжительность фактического нахождения преступника в тюрьме принадлежит комиссии по условно-досрочному освобождению или другим должностным лицам тюрьмы, а не судам. В 1970-х годах Калифорния заменила систему неопределенных приговоров на вынесение приговоров с определенным приговором.схема. В схеме с определенным назначением наказания статутный закон устанавливает санкционированные приговоры с дискретной продолжительностью и требует, чтобы суды, а не тюремные чиновники, обосновывали, какой из этих дискретных приговоров является уместным в каждом конкретном случае.
Калифорния приняла Закон об окончательном назначении наказания (DSL) в 1977 году в надежде на достижение большего единообразия в вынесении приговоров и обеспечение того, чтобы наказание было соразмерным преступлениям. Для большинства преступлений DSL определяет три санкционированных приговора - низкий срок, средний срок и высокий срок. Судья первой инстанции должен был назначить средний срок, если не было отягчающих или смягчающих обстоятельств - фактов, которые судья первой инстанции установил на основании большинства доказательств и которые должны быть занесены в протокол в открытом судебном заседании. Группа калифорнийских судей составила неполный список отягчающих и смягчающих факторов.; судьи также вправе ссылаться на любой факт, разумно связанный с преступлением. DSL также запретил судьям полагаться на любой факт, который уже был элементом преступления, чтобы назначить высокий срок.
Мнение большинства [ править ]
В деле Аппренди против Нью-Джерси Суд постановил, что любой факт, увеличивающий наказание обвиняемого сверх установленного законом максимального наказания, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне разумных сомнений. В деле Блейкли против Вашингтона Суд постановил, что для целей правила Апренди «установленный законом максимум» является самым строгим приговором, который судья может наложить исключительно на основании фактов, установленных присяжными. Блейкли и Соединенные Штаты против Букера, например, включали схемы вынесения приговоров, в которых от судьи требовалось выносить приговор в пределах диапазона, определяемого как преступлением, связанным с осуждением, так и дополнительными фактами. В этих схемах, если судья выбирал приговор, превышающий этот диапазон, или выбирал приговор из более высокого диапазона, факты, которые позволяли судье сделать это, должны были быть представлены присяжным и доказаны вне всяких разумных сомнений.
Согласно DSL Калифорнии, средний термин - это «максимальный закон» для целей Блейкли . DSL требовал, чтобы судьи назначили средний срок, если не было обнаружено наличие отягчающих факторов, и эти отягчающие факторы по определению не включали в себя какой-либо элемент преступления. Таким образом, максимальный приговор, который судья мог наложить исключительно на основании выводов присяжных, - это средний срок, а не высокий срок.
Тем не менее, в деле « Люди против Блэка» Верховный суд Калифорнии постановил, что DSL сохранилась без изменений в отношении Блейкли, поскольку DSL просто установила диапазон приговоров, в пределах которого судье было разрешено осуществлять свое традиционное дискреционное право для вынесения соответствующего приговора. Черный суд пришел к выводу о том , что DSL был лишь законодательным попытка дать указания суда первой инстанции при выборе соответствующих факторов , отягчающих , на основе которых высокий срок наказания. Но это не оправдывает «защиту системы приговоров от силы» Блейкли . Черный суд также рассуждал о том , что DSL не нарушают Блейклипотому что в целом это уменьшило количество приговоров по сравнению со схемой назначения наказания с неопределенным сроком наказания. Кроме того, суд Блэков отметил, что в соответствии с законодательством Калифорнии, ужесточение приговора, отличное от отягчающих обстоятельств, должно быть доказано вне разумных сомнений. Эти два отличия, по его мнению, означают, что DSL пережила Блейкли . Но Аппренди сформулировал яркое правило, которое не допускало «тривиальных» вторжений во имя сохранения «основного» права обвиняемого на суд присяжных.
DSL также не мог выжить, потому что он был функционально неотличим от схемы вынесения приговоров после Букера, действовавшей за федеральные преступления. Подобно тому, как федеральные судьи могут по своему усмотрению выносить «разумный» приговор, ссылаясь на набор широких критериев, ЧерныйПо мнению суда, судьи Калифорнии обладают широкими полномочиями выносить приговор в пределах заранее установленного диапазона. Но эта характеристика DSL не была точной, поскольку Калифорния приняла «триады приговоров, три фиксированных приговора без каких-либо диапазонов между ними. Судья Каннингема по вынесению приговора не имел права выбирать приговор в диапазоне от 6 до 16 лет. Ее инструкция заключалась в том, чтобы выберите 12 лет, не меньше и не больше, если только она не обнаружит фактов, позволяющих назначить наказание в виде 6 или 16 лет. Установление фактов об увеличении срока наказания с 12 до 16 лет, как мы ясно заявляем в наших решениях, входит в компетенцию жюри присяжных стандарт вне разумных сомнений, а не поручительство судьи, определяющего преобладание доказательств ". «Разумность»Стандарт действует в рамках ограничения Шестой поправки, а не заменяет его.
Калифорния должна была адаптировать свою схему вынесения приговоров в соответствие с решением Суда, точно так же, как другие штаты привели свои схемы вынесения приговоров в соответствие с Апренди и Блейкли . Некоторые штаты позволяют присяжным делать необходимые выводы во время судебного разбирательства; другие делают это на слушаниях после вынесения приговора; третьи же «решили разрешить судьям действительно осуществлять широкие дискреционные полномочия в пределах установленного законом диапазона, который, как все согласны, не встречает косяков Шестой поправки».
Особое мнение [ править ]
Судья Алито не видел разницы между DSL и пост- букеровской схемой вынесения приговоров в федеральных судах. «Обе схемы вынесения приговоров предоставляют судьям значительной свободы усмотрения при вынесении приговоров; обе обуславливают осуществление этого усмотрения апелляционным пересмотром на предмет« разумности »; и обе - прямо по закону Калифорнии и косвенно по федеральной схеме - требуют, чтобы судья, выносящий приговор, нашел какой-либо фактор, позволяющий оправдать приговор сверх минимума, который может быть вынесен исключительно на основании вердикта присяжных ". Если пост- Букеровская схема получила одобрение большинства Суда, почему DSL также не должна набрать такое большинство?
Алито отметил, что все члены Суда согласились с тем, что существующая система бессрочных приговоров за федеральные преступления будет удовлетворять правилу Блейкли , и что чисто консультативная система Руководящих принципов также подойдет. Характерной чертой, которая убедила большинство членов Суда одобрить нынешнюю федеральную схему назначения наказаний, состоящую из диапазонов руководящих указаний по назначению приговоров, от которых судьям первой инстанции было разрешено отступать, было то, что все приговоры подлежали апелляционному пересмотру на предмет «разумности». Все эти системы требуют, чтобы судьи первой инстанции делали фактические выводы по некоторымуровень общности. В соответствии с Федеральными принципами вынесения приговоров эти выводы были в некоторой степени конкретными; по схеме с неопределенным сроком наказания их не было. Тем не менее, в обеих схемах судья делает выводы, которые позволяют им вынести соответствующий приговор.
Аналогичным образом, DSL предоставил калифорнийским судьям первой инстанции свободу действий в отношении вынесения приговора в отношении «общих целей вынесения приговора», которые включали защиту общества, наказание, поощрение обвиняемого к законопослушному образу жизни, удержание обвиняемого от совершения других преступлений и удержание других от совершения совершать преступления вообще, выводить обвиняемого из строя во время его содержания под стражей, обеспечивать реституцию потерпевшим и способствовать единообразию общих приговоров. Решения о вынесении приговора, вынесенные судьями Калифорнии, так же как и федеральными судьями, подлежали пересмотру на предмет «разумности».
В свете этого сходства Алито пришел к выводу, что рассуждения большинства ошибочны. Решение судьи Калифорнии о вынесении приговора к высокому сроку не обязательно было основано на фактах; это могло быть полностью основано на политике, и решения, основанные на политике, всегда оставались на усмотрение судей. Поскольку решение о назначении строгого наказания не было основано на фактах , правило Apprendi к нему не применялось. Даже если бы это было так, Алито считал, что проверка «разумности» была достаточным ограничением для полномочий судей первой инстанции выбирать приговоры в установленных пределах. В конце концов, некоторые приговоры будут сочтены необоснованными и, следовательно, неконституционными, поскольку они не будут в достаточной степени подтверждены соответствующими фактами. Если исправительное большинство Букера одобрил эту схему для федеральной системы, она также должна пройти конституционную проверку при использовании в Калифорнии.
Последствия решения [ править ]
Главный судья седьмого округа Фрэнк Х. Истербрук отметил в своем мнении, что аргумент о том, что после решения Каннингема «окружные судьи больше не могут находить факты, влияющие на федеральные приговоры ... стал популярным». Седьмой округ отклонил этот аргумент:
- Каннингем считает, что закон Калифорнии о вынесении окончательных приговоров нарушает шестую поправку, как это понимается в [ Аппренди , Блейкли и Букер ], предоставляя судье, а не присяжным, право находить факты, которые приводят к максимальному законному приговору. [Это] утверждает [ред], что Каннингем относится к федеральным руководящим принципам вынесения приговоров, а также к системе Калифорнии. ... [Однако] Букер решил конституционную проблему [e] [федеральных руководящих принципов вынесения приговоров], сделав Руководящие принципы рекомендательными. С учетом этой корректировки установленные законом максимальные сроки наказания больше не устанавливаются в соответствии с Руководящими принципами. Таким образом, Каннингем никак не влияет на пост- Букера. федеральная практика [,] [постольку, поскольку] окружные судьи остаются свободными, как предписывает Букер, делать выводы о фактах, влияющих на приговоры, при условии, что приговор ограничен максимумом, установленным законом для каждого преступления.
США против Роти (7-й округ, 2007 г.), Slip op. в 5-6.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 549
- Список дел Верховного суда США
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Cunningham v. California , 549 U.S. 270 (2007) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
- Стенограмма устного выступления
- Краткая справка штата Калифорния
- Бриф Amicus Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам
- Статья в New York Times о решении Каннингема
- Пресс-релиз Верховного суда Калифорнии по делам Каннингема
- Информация от Первого окружного апелляционного проекта о подаче заявления в Каннингем
